Откуда известно, что имел в виду Карл Маркс

     Мне иногда пишут: «Откуда вам может быть известно, что имел в виду Карл Маркс? Именно частная собственность на средства производства рождает миллиардеров как хозяев жизни, которые присваивают себе результаты труда миллионов пролетариев. Ведь капитал в виде средств производства без пролетариев - мёртвая груда железа и только благодаря работникам всемирной армии труда средства производства позволяют создать продукт, который может быть полезен обществу или превращён в деньги для обогащения владельцев средств производства.» 

     Поразительная логика российских радетелей за социальную справедливость. Сами пишут, что капиталисты богатеют на том, что присваивают себе результаты труда миллионов пролетариев, и что капитал в виде средств производства без пролетариев - мёртвое барахло.  Убеждены, что только благодаря работникам всемирной армии труда средства производства позволяют создать товар, который может быть превращён капиталистами в деньги для своего обогащения, и в то же время убеждены, что нужно обобществлять средства производства, а не производимые трудящимся народом средства для жизни.

     Каким это образом, не читая Маркса и не владея ни приёмами или принципами диалектической логикой, ни знаниями в области политэкономии, вы, господа,  в состоянии делать какие-то выводы?

     Про отмену частной собственности на капитал в виде средств производства, при превращении их в общественную или государственную собственность, Маркс однозначно писал даже в Манифесте, что это не делает капитал в виде производимых средств для жизни достоянием каждого по количеству и результатам квалификации затраченного труда!

     При превращении такого капитала в общественную или государственную собственность без упразднения товарного производства меняется только характер собственности средств производства, а способ распределения производимых трудящимся народом средств для жизни сохраняется прежний, через рынок! А говорить о равноправии и социально справедливости для всех при рынке средств для жизни всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!

     Поэтому Маркс однозначно говорил об обобществлении не средств производства, а об обобществлении производимых в обществе трудящимся народом и необходимых каждому средств для жизни! Для последующего их распределения относительно равномерно по количеству и квалификации труда трудящегося населения от равенства узаконенного необходимого рабочего времени для их производства, а качество их потребления чтобы каждый мог формировать для себя и своей семьи сам, по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны!

     И никто, кроме Маркса, не догадался, как это можно сделать без упразднения товарного производства рыночной экономики и без обобществления средств производства! Ибо он первый предложил применить двойственность узаконенного равенства рабочего времени, как относительно равного ДЛЯ ВСЕХ количества труда и относительно равные гарантированные нормы необходимых каждому базовых средств для жизни от общего количества ежедневно производимых и необходимых каждому средств для жизни в виде добротного жилья, качественных продуктов питания и фактуры для одежды! Вам мало отрицательного примера Советского Союза, фашистской Германии и других государств мира при обобществлении средств производства?

     Ведь деньги при распределении средств для жизни при монополии рынка всегда определяли и всегда будут определять ЧАСТНЫЙ ХАРАКТЕР присвоения средств для жизни без всякой меры теми, у кого достаточно денег для такого присвоения. При этом часто спекулируя приобретённым в ущерб тем, у кого зарплаты на необходимое не хватает, а трудятся на благо общества больше и лучше. Причём это происходит независимо от того, кому принадлежат средства производства, отдельному капиталисту или совокупному, в лице буржуазно привилегированного государственного чиновничества.

     Именно поэтому говорить о равноправии и социальной справедливости для всех при монополии рынка, без монополии социально справедливых законов, всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве! А это означает, что рынок можно сохранить лишь на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества!

     Так что без внедрения тезиса Маркса о двойственности узаконенного равенства рабочего времени, без объединения трудящихся в свою партию и без партийного парламентаризма социально развитые страны не смогли бы социально развиваться и те, кто это не понимает, означает только их политэкономическую безграмотность и близорукость…

     Не зря же на Западе до сих пор Марксу памятники ставят.

     А когда Ленин и большевики предлагали подобное?

     НИКОГДА!

     И какие они после этого марксисты???

     А значит самое существенное отличие социал-коммунистического строя, это принцип или система взаимосвязи общественно необходимого труда и распределения производимых в обществе средств для жизни и развития общества.

     Без этого зажравшееся большинство при сохранении рынка на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества может считать более бедных просто лентяями, хотя они часто трудятся не меньше и не хуже других. Они просто не обладают такой наглостью и хамством!

     Но именно для этого в обществе о должен быть ЖЁСТКИЙ, НО СПРАВЕДЛИВЫЙ ЗАКОН И КОНТРОЛЬ ЗА МЕРОЙ ТРУДА И МЕРОЙ ПОТРЕБЛЕНИЯ ПРОИЗВОДИМЫХ В ОБЩЕСТВЕ И НЕОБХОДИМЫХ КАЖДОМУ БАЗОВЫХ СРЕДСТВ ДЛЯ ЖИЗНИ!

     А если ещё проще, то необходимо постепенно сменить монополию капитала и власть денег на монополию закона о социальных гарантиях по количеству и квалификации труда, а не только получать зарплату пропорционально труду! А чтобы люди такой закон соблюдали, то необходимы и службы обеспечения законности, а значит должно быть и ГОСУДАРСТВО! Только не буржуазно-капиталистическое, а народно-социалистическое! Чтобы у власти были сторонники не капиталистического развития в никуда, а сторонники социалистического развития - к обществу гуманизма, равноправия и социальной справедливости!

     Дети в таком государстве должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений, как будущее население страны и её производительные силы! Чтобы они хорошо учились в будущем более рационально использовали природные ресурсы, сохраняя их для будущих поколений, и развивали ресурсовозобновляемые технологии, чтобы в будущем не искать другую планету, истощив и загадив эту! Или нам уже наплевать на будущее наших внуков и правнуков и на будущее колыбели человечества? А старики должны иметь самое необходимое по нормам для достойной жизни и соответствующую труду пенсию как заслужившие благополучную старость!

     А коммунизм наступит только тогда, когда с развитием экономики и людей общества у каждого с правом на общественно необходимый труд будет право на пользование и всеми необходимыми средствами коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт! И тоже по нормам достойным общественно необходимого труда человека! Ибо ресурсы ЗЕМЛИ не безграничны и пользоваться ими необходимо разумно и мудро!

     А на рынке только конечные устройства этих средств коммуникации, если не устраивают общественные или стандартные, которые должны быть у каждого добросовестного и законопослушного гражданина страны в простой и доступной всем форме! Как это уже давно делается там, где трудящийся народ хорошо сплочён в свою народную партию и организован лидерами своей партии для удовлетворения СВОИХ ПОТРЕБНОСТЕЙ, а не только для удовлетворения ненасытных потребностей власть и богатство имущих.

     И всё то, что не входит в ассортимент необходимого и гарантированного ЗАКОНОМ для социального благополучия общества! Ваше право, иметь это всё или не иметь, но вам всё это должно быть доступно по закону как трудолюбивому, добросовестному и законопослушному гражданину такого социально справедливого общества!

     А интеллектизм, как третья и завершающая фаза коммунистического общества, наступит тогда, когда у всех будут нормальные условия для своего интеллектуально-духовного развития. Ведь интеллигентность это не столько обладание интеллектуальным богатством, сколько стремление нести это богатство людям! А если каждый будет направлять это полученное богатство лишь на личное потребление, то чем он лучше рабовладельца, феодала или капиталиста?

     Практически так живут люди в кибуцах Израиля, граждане таких стран, как Норвегия, Дания, Финляндия, Канада, Сингапур, Исландия, Швейцария и другие, но по своим национальным традициям, по богатству природных ресурсов, по развитию экономики, поэтому и нормы социальных гарантий везде будут разными.

     Теоретически это возможно и в России. Теоретически. Но реально сегодняшние граждане России не готовы даже к объединению сторонников такого образа жизни. Если они, конечно, есть…

     Или вы знаете социально развитую страну, где у власти нет избранной народом правящей партии с социально прогрессивной программой развития своей страны?

     А сказочку про коммунизм, где каждый будет трудиться на благо народа по способностям, а иметь от народа необходимое для жизни по потребностям независимо от участия в труде на благо народа, ЗАБУДЬТЕ, это для ДЕБИЛОВ!

     Ни один уважающий себя народ не будет кормить бездельников, если у них нет документа об их полной физической или интеллектуальной инвалидности и не позволит себе обеспечивать лентяев и бестолковых как и трудолюбивых, грамотных и добросовестных специалистов!

     Маркс такую хрень мог писать только по молодости, когда ещё не выработал саму сущность коммунистического общества, чтобы привлечь внимание к коммунистической идее.

     Но когда Маркс и Энгельс поняли, что в деньгах сытости не бывает ни у богатых, ни у бедных, ни у мудрых, ни у глупых, а ресурсы земли ограничены, больше они такую глупость НИКОГДА не писали. Ведь им не было и тридцати, когда писали Манифест...

     А вы вспомните себя в этом возрасте, шибко умными были? Даже христианская религия в своём учении о Христе утверждает, что он своё учение о свободе и справедливости в загробном мире, за благочестие в этом, создал в 33 года! А сколько раз это учение потом исправляли и переделывали каждый гад на свой лад и сделали орудием для угнетения людей труда?

     И опять приходится повторяться, каким же это образом, не читая Маркса и не владея ни приёмами диалектической логикой, ни знаниями в области политэкономии, многие местные «специалисты» в состоянии делать какие-то выводы?