Убить Гитлера младенцем?! Мораль и Машина Времени

О  КУЛЬТУРЕ,  МОРАЛИ   И   ИСТОРИИ.  К у л ь т у р а  с латыни (cultura) — возделывание, позднее - воспитание, образование, развитие, почитание — уже обширный спектр проявлений человеческой жизнедеятельности в смешении личностной субъективности и объективности (тоже весьма туманно неоднозначные понятия!) В общих чертах, под культурой понимают всю человеческую деятельность в её многообразных проявлениях. А именно: к у л ь т у р а - это на  д а н н о м  историческом этапе есть все формы и способы человеческого самовыражения и самопознания, накопление личностью и социумом в целом навыков и умений.
 
А вот ещё  более современное определение!  К у л ь т у р а — это набор кодов, которые на  д а н н о м  историческом этапе предписывают человеку определенное поведение с присущими ему переживаниями и мыслями, оказывая на личность  – управленческое воздействие. Вот здесь и проявляется проблема!

 К о д – это диктовка поведения на подсознательном уровне, что самопознанию явно противоречит! Увы! К у л ь т у р а  включает в себя как сознательное поведение, так и подсознательное на уровне кодов, границы чего для науки настоящего времени остаются не менее туманны, чем полное знание о Древнем Египте. Одно ясно без сомнения: культура предполагает в соответствии с ней как стиль жизни в целом,так и отдельные поступки, диктуемые м о р а л ь ю или её отсутствием. Значит, м о р а л ь  от культуры практически не отделима.

Фраза  «н а  д а н н о м  и с т о р и ч е с к о м  э т а п е»  – очень важна! Потому что в разное время являет совершенно разные модели – адекватные для данного общества нормы культурного и морального поведения. Например, в античном греческом государстве Спарта уродливых, больных и хилых младенцев по общественному приговору бросали в пропасть, чтобы не могущие работать и быть воинами недо-человеки и общество не уродовали и не отягощали, и сами они, вырастая, не мучились бы от своей инаковости и общественного презрения.  Спартанцы такой отбор считали жизненно необходимым для поддержания здоровой популяции: общество важнее одной личности!
 
Ныне же при отказе родителей от больного ребёнка, общество считает нужным обеспечить ему жизненные средства в специальном доме – интернате. (Лучше это или хуже для самостоятельно нежизнеспособного?! – другой вопрос!) С помощью некоей по методу Машины Времени перемещённые в современность спартанцы, с большой вероятностью, сочтя нас сумасшедшими, предрекли бы нам вымирание.(Но может быть, как-нибудь ещё и выживем!) И вот тут возникают две следующих проблемы - два "больных" вопроса:

1. Как правильно координировать отношения между обществом (средне статическое понятие) и личностью – неповторимой индивидуальностью?

2. Вопрос о неотделимости от  к у л ь т у р ы – м о р а л и, которая, в свою очередь может иметь различные  понятия о   ч е л о в е ч н о с т и, которую для удобства могут свести – опасно свести к элитарности этого понятия: человечность только по отношению к определённой соц-группе или высшей нации. Тогда получается подмена понятий - софистика как в еврейском анекдоте: «Внук спрашивает у деда: “ Как отличить трусость от осторожности?” - “Очень просто: если тебя боятся – это трусость. А если ты боишься, - это осторожность!”»

Из энциклопедий определение  м о р а л и  в её различных аспектах – многовариантно и во всех случаях туманно. Поэтому будем оперировать минимумом аксиом плюс примеры. Например, в личном аспекте Некто – рождённый в низах общества и выросший буквально «на панели» - даже слово «мораль» не слышал. Этот
 Некто знает, что за кражу закон жестоко карает, но работы нет и есть хочется (природная потребность!). И вот этот Некто совершает кражу пищи или денег, чтобы купить пищу(воров профессионалов в данном случае не берём в расчёт). Будет ли от голода кража аморальным поступком?!

 С точки зрения более или менее цивилизованного сытого общества у одного из его членов кража – будет считаться аморальной. С точки же зрения справедливости и человечности в данном случае кража пищи голодным не моральна и не аморальна: аморальными и бесчеловечным будут принятые в данном обществе законы и само общество, не обеспечившее в с е м  своим членам хоть какие-то средства выживания. Поэтому времён великого гуманиста Чарльза Диккенса законы, за кражу отправляющие на виселицу детей после, - такие законы были - анти-м о р а л ь н ы  и  б е с ч е л о в е ч н ы!!!

А теперь другой пример из жизни менее цивилизованного общества: в России до 1917-го конокрадов мужики убивали самосудом. А в Забайкалье и Монголии ворам на первый раз зимой отмораживали руку: человека привязывали в юрте, а кисть выставляли на сорока градусный мороз: через час замороженная плоть сама отваливалась. Жестоко? Безусловно, жестоко! Но семья мужика без лошади могла погибнуть от голода. Так же и в суровых условиях выживания в Забайкалье украденная пища могла привести к смерти обокраденной семьи.

Здесь почва всех революций, на какую тему постараемся избежать рассуждений. Но здесь и почва всех культурных скачков: возмущённые бесчеловечностью выдающиеся личности (Шекспир, Гёте, Диккенс, Достоевский и т.д.) на основе личной морали и этики начинают объяснять обществу неправильность его взглядов. В этих выдающихся личностей при жизни – естественно! – «бросают камнями». Но рано или поздно внушённые обществу посредством искусства либо пропаганды, либо политики (значительно реже!) человеколюбивые согласные с гуманистической моралью взгляды начинают "работать", и общество выходит на новый – более высокий культурный виток морали и этики. Для чего, например, современному обществу пришлось вопреки спартанской системе в помощь природе вторичного по закону отбора узаконить право на жизнь детей-инвалидов.

 Добавим: общество выходит на новый, более высокий виток человечности, неизменно оставляя в прошлом кладбище погибших за идеал борцов. Неостановимость стремления к более высокому культурному витку ценою жизни культурных лидеров в результате их добровольных жертв и есть прогрессивный культурный процесс. Так что культура, мораль и этика тесно связаны. Техническое же процветание, в лучшем случае, морали и этики параллельно, а в худшем - противоположно.

 В технократическом государстве удобства – потребительские стандарты жизни могут быть доведены до немыслимого совершенства, от морали же нередко остаётся пустой звук. В Спарте бросали в пропасть только хилых младенцев. В Нацисткой Германии (Третий рейх, фашистская - гитлеровская Германия) — германское государство в период диктатуры НСДАП c 1933 по 1945 год)считалось правильным полное уничтожение нечистых не арийских рас. Бесчеловечно! – казалось бы очевидно. И никто не возражал?! Возражавших лихо  "обрабатывали"  или убивали.

Гражданам фашисткой Германии «забили» голову: внушили, что уничтожение неполноценных рас расами высшими «правильно»: игра на национальном самолюбии - довольно эффективно работающий приём. Клюнувший на приманку быть "высшим" существом уже на пути к убийству «во имя»: о здоровой морали говорить не приходится.

 Можно возразить: ведь внушили! Человек не виноват, что оказался глупее агитатора!.. А с одной из главнейших привилегий хомо сапиенс – человека разумного – личным выбором и за него ответственностью как же быть? Не всё нам удобное и выгодное морально, и не всё моральное и человечное - выгодно. Каждой отдельной владеющей разумом особи хомо сапиенс соображать надо и самостоятельно: не получится все поступки свалить на неправильное воспитание в плохом государстве! Но правда и то, что личный выбор - сложнейшая "штучка". Все ли за личные убеждения готовы пойти на каторгу или быть казнёнными как декабристы?!

Вот на личном уровне более простой пример туманной морали: некто – бизнесмен с помощью ложной бухгалтерии не платит государству львиную долю налогов. Почему?! Потому что все «драконовские» законы в данном государстве направлены на то, чтобы разорить мелкого и среднего предпринимателя (мнение не платящего налогов «некто»!). Когда государство действительно склонно к тирании и к нечистоплотной экономической политике, действия этого Некто-предпринимателя аморальны или – естественная самозащита?! С одной стороны Некто защищается; с другой – он невольно крадёт у ещё более обездоленных граждан.

 Теперь ещё усложним ответ на вопрос: не платящий  «взяточникам чиновникам» налогов Некто, для успокоения совести перечисляет средства в детские дома либо на какие-то не гос-финансированные, но острые социальные нужды (материальная помощь онкобольным, например). Казалось бы, взял да и уравновесил свои кое-какие частично вынужденные некрасивые поступки добрыми делами: чего проще и естественнее!.. А вот - представьте! - не столь уж многие неплательщики налогов так поступают, и ещё меньшее количество рвётся делать добрые дела не от желания, чтобы ему снизили налоги, а по влечению сердца. Здесь как определить моральность-аморальность?!
 
Государство в выше приведённом примере аморально или мораль предпринимателя хромает, хотя есть проблески совести!? Очевидно, и то, и другое вместе! Забить голову ложными внушениями о, якобы, о святой государственной заботе предпринимателю не смогли, но быть кристально честным он не пожелал: что ему больше всех в этом государстве надо?! Государство, вроде, тоже не получило в свой карман налогов по заслугам: само виновато!.. Как говорится, в этой ситуации уже сам чёрт ногу сломит! Вот на основе выше изложенного и рождается новое "сборное" определение:

– М о р а л ь – есть сложная смесь культурных, этических и правовых понятий плюс личностный  выбор на основе опыта, посредством чего человек добровольно (непременное условие!) берёт на себя личную ответственность за свои поступки.

– В любом случае имеющий понятие о морали Человек действует  как разумное, сознательное и свободное создание (существо) по мере личного разумения. Есть ведь разница: не убивать, ибо сдерживает Только Страх Наказания. И не убивать, потому что это несовместимо с личными понятиям и о гуманизме и человечности. «Я боюсь по принятым законам быть наказанным!» и «Так порядочные люди не поступают ни при каких обстоятельствах! Даже если государство поощряет доносы, я не буду так поступать, ибо это - подлость!» – несколько разные вещи, а?!
 
Есть и третья весьма распространённая позиция – равнодушие и духовная глухота:  моя хата с краю – ничего не знаю! То есть мне всё равно пока не меня убивают – пока я - любимый не страдаю. Позиция хуже, чем открыто аморальная, ибо вместе с самим понятием «мораль» совершенно пропадают понятия «добро» и «зло».  Меньше половины шага осталось до знаменитого заявления подсудимых фашистов на Нюрбернском процессе: «Я выполнял приказ, поэтому невиновен».

У замечательного американского писателя О. Генри (1862—1910) есть – моральная фантастика «Чья вина?» (1907). К этому времени Александр Герцен уже успел написать маленький роман или большую повесть со сходным названием «Кто виноват?» (1846). Ответственность за явление в обществе «лишних людей» Герцен поровну делит между невежественным и занятым своими благами обществом и самими «лишними». Иначе поставлена проблема в рассказе - почти стихотворении в прозе всего на две печатных книжных страницы «Чья вина?». О. Генри вину возлагает на равнодушие одного человека как символ общества: начинайте исправление с себя, тогда в обществе дышать легче станет. Идея созвучная выводам Достоевского

С ю ж е т  рассказа «Чья вина?»: не испытывающая крайних финансовых трудностей, но и не богатая семья служащего живёт в не весьма благополучном, зато дешёвом районе, где на улице «Дети набираются… чего не следует». 12-летняя девочка Лиззи робко просит пришедшего с работы отца поиграть с ней в шашки, потому что ей скучно.
 
Ответ отца: «Ц е л ы й  д е н ь  р а б о т а е ш ь, так нет же, и дома не дают отдохнуть... Если ей нужны развлечения, пусть идет на улицу и играет, как все дети, — сказал рыжий, небритый, неряшливый мужчина. — И оставьте меня в покое...». Лет через пять – семь «набравшись… чего не следует» скромная девочка становится пьющей виски и сквернословящей – лихой девицей-подружкой первого местного бандита, которому она из ревности на публике всаживает нож в сердце. Толпа гонится за преступницей:

«Лиззи выбежала на улицу... И тут началось нечто — величайший позор большого города, его застарелая язва, его скверна и унижение, его тёмное пятно, его навечное бесчестье и преступление, поощряемое, ненаказуемое, унаследованное от времен самого глубокого варварства, — началась травля человека. Только в больших городах и сохранился ещё этот страшный обычай… где в травле участвует то, что зовется утонченностью, гражданственностью и высокой культурой. Они гнались за ней — вопящая толпа отцов, матерей, любовников и девушек, — они выли, визжали, свистели, звали на подмогу, требовали крови. Хорошо зная дорогу, с одной мыслью — скорее бы конец — Лиззи мчалась по знакомым улицам, пока не почувствовала под ногами подгнившие доски старой пристани. Еще несколько шагов — и добрая мать Восточная река приняла Лиззи в свои объятия, тинистые, но надежные...»

И вот автору рассказа снится, как «отпетую» девицу - самоубийцу на том свете приводят на суд к Богу. Неземной Суд полностью оправдывает обвиняемую: «П о  э т о м у  д е л у...  следует арестовать рыжего, небритого, неряшливого мужчину, который сидит в одних носках у окна и читает газету, пока его дети играют на мостовой... Глупый сон, правда?» - язвительно спрашивает автор.

Не такой уж и глупый сон! И сном, и завершающим рассказ вопросом О. Генри стремиться "вытолкнуть" читателя хотя бы на умозрительный личный выбор. О.Генри как бы оставляет за текстом рассказа ещё один вопрос: не следовало бы ли арестовать и всю гнавшуюся толпу??! Потому что из равнодушных себялюбцев - блюстителей чужой морали получаются верные пособники убийц у власти. По мнению О. Генри общественно аморальные личности – воры и убийцы – менее опасны, чем равнодушное, любой удобный лозунг готовое признать сходной - удобной "моралью" большинство. О. Генри не дожил до лозунгов фашистов, но его возможное позиция - ясна.

Выдающейся моральной личностью можно назвать того, будет бороться за более высокий культурно моральный уровень в государстве не причиняющими людям зла методами. Недаром же ранее как пример великих гуманистов были приведены имена одних писателей: призывая к прекрасному доброму, вечному они никого не убивали.  Вопрос: по мнению не толпы, но с Высшей точки зрения будет ли гуманистом устроитель революции ради блага нации либо  одной части населения истребивший вторую часть?!
 
 На некоем данном  о т р е з к е  исторического времени в мыслительном и практическом опыте людей вычленяются обычаи, законы, поступки, характеры, выражающие высшие духовные ценности и регулирующее границы между обществом и личностью - долженствование. Здесь понятия «благо (добро) и зло», «добродетель и порок», «должен – не должен» будут будут колебаться между уже принятыми государственными нормами и понятиями выдающихся в обе стороны личностей: с одной стороны – Великие Гуманисты:

Где те немногие, кто век свой познавали,
Ни чувств своих, ни мыслей не скрывали,
С безумной смелостью к толпе навстречу шли?
Их распинали, били, жгли... –  из поэмы Гёте «Фауст»
          ************************

От Великих Гуманистов по противоположную сторону личности по образу – Ивана Грозного, Великого Инквизитора герцога Томаса Торквемады (прообраз  Великого Инквизитора из «Братьев Карамазовых»), Адольфа Гитлера, Муссолини, Иосифа Сталина. И все они по какой-то странности были убеждены, что жертвуют второстепенной – хлюпиками выдуманной человечностью (личностной-классовой-национальной) во имя неких идеально совершенных: религии -  государственности - совершенного человечества – идеалов совершенной партии - совершенной расы. Господа диктаторы убеждены, что делают благо, для чего имеют право убивать. То есть господа диктаторы - это уверившиеся и преуспевшие - в своей теории "заматеревшие" Родионы Раскольниковы, чего сам герой романа Достоевского хоть с каторгой и тяжёлым душевным переломом, но избежал.

Фантаст Рей Бредбери в рассказе «И грянул гром!» даст вполне реалистическую характеристику вымышленного президента – стандартного тирана: «Е с л и  б ы  выбрали Дойчера, не миновать нам жесточайшей диктатуры. Этот тип против всего на свете - против мира, против веры, против человечности, против разума...» Но ведь тираны не падают на Землю из космоса! Тираны вырастают в родной национальной среде.

Как все люди будущие тираны рождаются, болеют, ходят в школу и учатся даже вполне хорошо. И потом в какой-то неведомый момент наступает невидимый психологический поворот, но только когда  в обществе есть питающие его тенденции! Если такие негативные тенденции слабы, тогда природная и воспитательная патология сформирует мелкого тирана: семейный тиран или даже серийный убийца - это плохо, но общество и закон против него.

 Тиран получает власть, только если в обществе сильны питающие психологический слом к тиранству тенденции. Вот, например, опять у Бредбери на вопрос, кто победил на выборах, следует ответ: «Ш у т и т е? Будто не знаете! Дойчер, разумеется! Кто же еще? Уж не этот ли хлюпик Кейт? Теперь у власти железный человек!» Жажда видеть у власти «железного человека» -  распространённое явление, свидетельствующее о склонности к тиранству  избирателей, в жизни нередко не только властью, но каким-либо влиянием обделённых. Не нужен зашоренный моралью хлюпик: «железный человек» сразу всё исправит – «железной рукой» уничтожит «врагов народа».

Таким образом, изначальная проблема от имени государства не различения добра и зла таится в самих гражданах. Что греха таить?! Любят граждане с полным правом морального человека гневно осуждать аморальных тиранов прошлого: мы же не такие! Будь мы на его месте!.. Увы! уже подобный стиль мышления как раз свидетельствует, что из возмущённых тоже получились бы недурные тираны! Поэтому давайте ка проведём занятный тест: насколько каждый из нас личностно морален и человечен? Потрудились ли мы с "барского плеча" нам внушаемое отделить от личного мнения?  И как наше родное, личностное соотносится с общественным: не боимся ли мы личного мнения как пугала, ибо за это «бьют»?!
______________________________________

МАШИНА  ВРЕМЕНИ ИЛИ МОЖНО ЛИ «УБИТЬ  ГИТЛЕРА МЛАДЕНЦЕМ»?! ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ  ТЕСТ  НА ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ.  Многие так любят фантастику и фэнтези! Так вот, представим, что имеем Машину времени, способную перенести нас в Прошлое с целью его коррекции во имя человечности (цель, безусловно, благородная!). И мы отправляемся в Германию  с супер благородной целью предотвратить многомиллионные жертвы Второй мировой войны. Точнее, отправляемся в Верхнюю Австрию в деревню Рансхофен, где у потерявшей уже троих детей-младенцев 29-летней матери 20 апреля 1889 родится будущий кровавый диктатор  – очаровательный младенец Адольф Гитлер. Мы знаем историю: знаем, Кем – Каким Кошмаром для человечества  станет Этот Младенец!

В о п р о с: что мы (лично мы!!!) можем сделать?! Решимся ли мы убить младенца или маленького мальчика?! Заострим технические условия игрового теста: убивший теряет возможность вернуться в Своё Время и подлежит ответственности по законам времени убийства, куда он сам себя отправил.

И ещё раз заострим теперь уже моральные условия игрового теста: попавший в прошлое заранее согласен с условиями личной жертвенности. (Кажется, круг желающих «поиграться» в благородного исторического мстителя должен бы сузиться?!) В самом деле: что значит жизнь одного младенца в сравнении с миллионами?! И ещё раз тот же вопрос в сугубо личностном аспекте: решимся ли мы убить ребёнка?.. Даже не обязательно душить: один толчок колясочки, и... Мать переживёт: счастлива должна быть, что её милый ребёночек не станет убийцей!..

 Вне зависимости от личного решения, может быть, стоит перед финальным ответом задать вопрос и иначе?! Убийство младенца – будущего кровавого диктатора  какое-либо благо человечеству могло бы принести?! Супер сложный вопросик! Рационально в пределах исторических данных представим детство и отрочество Адольфа Гитлера. В его семье имелся инцест (по-немецки – и н ц у х т): родственный брак отца (женился на двоюродной племяннице), чреватый патологией потомков. Физической патологии младенец избежал, а психической?! Если не избежал, то разве младенец в этом виноват?!

В период с 1895-1900 мальчик Адольф более чем хорошо учился поочерёдно в трёх сельских школах. С 1900 по 1904 посещал ему не нравившуюся городскую школу, где из отличника превратился в отстающего. Теперь мальчик учил только ему нравящиеся  предметы: историю, географию и в особенности - рисование. Отметим особо: упор на фактические и образные предметы: наиболее близкая к проблемам морали литература в список нравящихся предметов не входила!
 
Тревожные психиатрические симптомы имелись уже с детства. На фото школьных лет уже явно видны замкнутость и высокомерие. (Не поленившийся погуглить «Гитлер-ребёнок - фото» узрит немало изображений искомого объекта!). Один из школьных преподавателей впоследствии припомнит, что Гитлер в отрочестве почти не умел владеть собой, был упрямым, самовольным, своенравным и вспыльчивым - «на ножах» со всеми и всем ему противоречащим. Есть мнение, что впоследствии антисемитизм Гитлера явился сфокусированной формой ненависти к его чем-то обделившему миру. В этом случае для выхода накопившейся ненависти требуется внешний повод: возможно, какой-то еврей нечаянно перешёл подростку дорогу или учитель еврей поставил плохую отметку?..

Ещё отметим: начальной школе  Адольф пел в хоре мальчиков и был помощником католического священника во время мессы, но в последствие отец внушал (или вбивал?!) критическое отношение к церкви. К этому по туманным данным (источники скрыты самим Гитлером) следовало бы прибавить давление со стороны отца (умер в 1903), опасающегося, что сын вырастет бездельником. В знак протеста забросивший школу второгодник сын намеревается стать не чиновником, а художником: профессия по социальным и материальным меркам весьма неопределённая, зато дарующая некоторую свободу от сложившихся общественных отношений.

 Сложно судить, насколько велики были художественные возможности Гитлера (судя по сохранившимся картинам и вопреки мнению немецких экспертов – не весьма велики!), но он явно остался недоученным гуманитарием (отсутствие школы с выходом на мораль) с  нереализованными в искусстве амбициями гения, что характерно особенно для недоучек. (Эту проблему затрагивал замечательный русский беллетрист Гончаров в романе "Обрыв".)
 
В юности  А.Г. не проявлял явной бесчеловечности либо антисоциальности и тунеядства: помогал матери, любил сестру, жил на личные заработки художника - копииста. У Гитлера находили способности к архитектуре. Однако если тяготение к симметричной монументальности перенести на организацию общества, – тогда ничего особо хорошего не жди. Почему же Гитлер не стал художником или архитектором, хотя имел к тому возможности? Увлёкся социальными теориями: в отличие от свободного художника они давали перспективу власти. Тем не менее убивать А.Г. в возрасте около 18 лет тоже не имелось причин: мало ли кто увлекается социальными теориями, - не все же становятся диктаторами!

Да, уже в детстве Гитлер обнаруживал психопатические черты. Но!!! Психопатические черты нетрудно обнаружить в биографиях двух из трёх признанных  гениев для культуры со знаком плюс. Вот только у гениев со знаком плюс психопатические черты (корректнее – повышенный эмоциональный фон) были следствием слишком сильной сопереживаемости чужим страданиям от неправильного мироустройства. И обратный пример: Наполеону  Бонапарту был присущ в отношении восприятия прочих человеков низкий эмоциональный фон: его раздражала эмоциональная взволнованная речь, и он не понимал читаемых вслух стихов или ритмической речи, ибо поэзия и эмоции нарушают законы логики!

Точку поворота сознания в явную античеловечную патологию медицина отследить не может. Как толчок в патологию семья на данном этапе исключается, ибо никого, кроме младшей сестры, у Адольфа в живых уже не осталось. Остаются переданные государством и отражённые ищущим точку опоры невротиком античеловечные тенденции?! В этом случае завоевать - залить Европу кровью (Наполеон) либо сделать рабами или уничтожить всех лиц не арийской расы (Гитлер)– вполне логичные умозаключения.

Великий немецкий поэт Вольфганг Гёте (1749-1832) предупреждал, что склонность его соотечественников к шовинизму (обратная сторона невосприимчивости и презрения  к иным культурам), любовь к регламентированному до мелочей порядку (снимает личную моральную ответственность!) и страсть к мундиру и маршировке в прямом и переносном смыслах могут привести к тому, что уже после Гёте назвали – фашизмом. И велением аморальных, но неглупых фашистских лидеров творения Гёте будут запрещены, а имеющиеся книги сожжены, как развращающие нацию.

Вернёмся к объекту нашего теста-исследования. Признанный негодным к строевой службе в Первой мировой войне Гитлер в войска Баварии вступил добровольно. Награждён знаками отличия, и по мемуарам сослуживцев был внешне храбрым. 15 октября 1918 года — Адольф Гитлер попал отравление газом под Ла Монтен. В итоге - временная потеря зрения и лечение сначала в полевом госпитале, а затем  в психиатрическом отделении.(Сведения о тяжести поражения нервной системы уничтожены!) В психиатрической лечебнице психически нестабильный пациент будет потрясён известием о капитуляции Баварии. Возможно, поклянётся стать тем, кто возродит растоптанную врагами славу страны?

Далее начинается карьера обладающего ораторским способностями и чувством момента (когда выгодно изменить либо переиначить лозунги!), но совершенно беспринципного партийного деятеля: без брезгливости к увёрткам и предательству восхождение к власти в партии НСДАП (Национал Социалистическая рабочая Партия). В основу идеологии  НСДАП  был положен Пангерманизм – политическое единство германской нации на основе этнической, культурной и языковой идентичности, и на этой же основе в дальнейшем -  расовое превосходство над другими «низшими» народами - рабами. Психопаты имеют патологическую тягу к унижению другого! – вопрос не в этом! Вопрос: почему личность с явно выраженной психопатией на «Ура!» воспринималась в обществе?! Не свидетельствует ли это о таком же состоянии общества?!

Дальнейшее хорошо известно: 2 августа 1934 года Адольф Гитлер станет главой государства и верховным главнокомандующим - фюрером и рейхсканцлером, что приведёт к неслыханному по античеловечности геноциду и ко Второй мировой войне. Рейхканцлера Гитлера  уже было за что убивать (он же обрекал на смерть вчерашних товарищей!). А была бы ли большая польза - убивать упёртого в свою неколебимую правоту лидера, когда массы его поддерживали?!

 На фоне культурного кризиса в рамках больших политических игр на место убранного претендента немедленно является другой, возможно, ещё более «упёртый» или сумасшедший. В тот исторический период государственная и национальная мораль упала до уровня позволяющего любое убийство «во имя…» Разве сталинский террор так уж отличается от действий Гитлера?! И мы возвращаемся к исходному вопросу с некоторым перемещением акцента: принесло бы пользу убийство младенца Адольфа Гитлера?! Этой «во имя...» смертью ещё невиновного удалось бы избежать ужасов Второй Мировой, когда вся Европа была уже «на ножах»?! И не много ли младенцев "во благо" пришлось "порезать"?!

Ответить на заданный вопрос поможет культура: возможность воздействия на прошлое неоднократно являлась в фантастике. Так есть по мотивам романов великого писателя – фантаста и гуманиста Герберта Уеэлса очень недурной далёкий от политики фильм «Машина времени» (2002; режиссёр - Джон Логанн). Герой фильма изобретает машину времени, и в тот же день по случайности гибнет его горячо любимая невеста. Вернувшись в прошлое за несколько часов до несчастного случая, изобретатель успевает переиначить события, но его невеста всё равно гибнет вследствие других непредвиденных несчастных обстоятельств... В итоге герой понимает: мы не властны над прошлым!

В прошлом даже с помощью самого фантастического уровня техники можно изменить лишь незначительные частности, итог же останется неизменным. И это справедливо: так и должно быть! Иначе могло бы быть только хуже! Потому что конкретное время Прошлого – есть итог всей Предыдущей Истории Человечества. Переиначенное прошлое отменяет сделанные из него выводы-уроки.

Писатель–фантаст Рей Бредбери даёт ещё более жёсткий ответ. В уже цитированном рассказе «И грянул гром!» специальная фирма за немалую сумму отправляет любителей острых ощущений  в прошлое поохотиться на тиранозавров. При этом разрешается убивать только уже обречённых природой к смерти специальным образом помеченных животных (инструктора следят за этим). Передвигаться в прошлом следует только по специально проложенной тропе и категорически не разрешается касаться ничего: даже травы. Ибо неизвестно, к чему это может привести?! «Скажем, мертвая мышь ведет... к угнетению вида, еще дальше - к неурожаю, депрессии, голоду, наконец, к изменениям социальным. А может быть, итог будет совсем незаметным - легкое дуновение, шепот, волосок, пылинка в воздухе, такое, что сразу не увидишь... Мы не знаем - только гадаем. И покуда нам не известно совершенно точно, что наши вылазки во Времени для истории - гром или легкий шорох, надо быть чертовски осторожным...»

Один из панически испуганных тиранозавром охотников сходит с тропы и нечаянно давит ботинком бабочку. По возвращении в своё время (в 1955 год) оказывается, что результаты выборов  уже не такие, как перед отправлением в прошлое: теперь на выборах победил «железный человек» - тиран. О! Смелые личности – писатели фантасты умели задавать вопросы! Как гласит пословица: «Сказка ложь, да в ней намёк! Добрым молодцам урок!» Герберт Уэлс написал, что его эпитафией равно как и итогом его творчества должна была бы стать фраза: «Я вас предупреждал. Проклятые вы дураки!»

Кажется, что могло бы быть хуже Второй мировой войны?! А полное уничтожение человечества – не хуже?! Не явилась ли Вторая мировая в определённой мере сдерживающим фактором для массового применения ядерного оружия?! Тут скептики могут резонно возразить: все рисуемые вами ужасы из-за убийства одного с дурной наследственностью младенца?! Полноте! Вот, в  Спарте этих младенцев со скалы бросали, – сами же вы писали в начале статьи! Точно так!.. Однако этика и  мораль Спарты есть уже весьма далёкий от нашего времени отрезок развития земной цивилизации.

Возвращение к прошлому культурному уровню государства Спарты означает уничтожение всех проистекших от Спарты до наших дней достижений Мировой Культуры-Этики–Морали. Именно мораль и этика вызывают ненависть до уровня их понимания не дотягивающихся личностей со склонностью к тиранству. Ибо мораль тиранство не приветствует. В отличие от морали, Технические же достижения всегда принимаются на ура! Адольф Гитлер – уже Рейхканцлер именно и пытался «спихнуть» мировую культуру на древний уровень, страшный добавлением к нему техники. И разве одному Гитлеру доисторический уровень человечности представлялся идеалом?!

Известный русский психиатр – историк П.И. Ковалевский (1849–1923) считал, что «воспитание» наследника престола русского – будущего Ивана Грозного было таково, что и здоровый ребёнок мог стать психопатом, а тут ещё соответственная душевному недугу наследственность со стороны бабки - византийской принцессы!

Гитлер (1889—1945) – младше диктатора и лидера фашистской партии Италии (1922-1943 гг.) Муссолини(1983-1945) и Иосифа Джугашвили-Сталина (1879—1953). И у Муссолини, и у Джугашвили тяжёлое детство: бедность, сомнения в собственной значимости или законнорожденности, плюс физические дефекты (Сталин), злопамятность и жестокость в ими же затеваемых драках(психопатические черты!).

К личным особенностям добавим внешние факторы: в Тифлисской духовной православной семинарии, где учился будущий «Вождь народов», царили такие «драконовские» порядки, что в народе гуляла саркастическая шутка, - там-де специально готовят умеющих законам сопротивляться террористов и марксистов - революционеров. Автор статьи даже в мыслях не имеет снимать личную вину с кровавых диктаторов: умственно отсталыми они не были, и за их личный выбор  кара определённая для фашистских лидеров на Нюрнбергском судебном процессе справедлива. Однако не стоит отрицать и участие общества в создании тирана.
 
Принуждение – принижение формирующейся личности в большинстве случаев вызывает сопротивление: чем сильнее принуждение – тем «взрывнее» и сопротивление. Здесь всё как в гениальной повести Михаила Булгакова «Собачье сердце». Сначала бездомный пёс Шарик жалуется на жизнь: «Не били вас сапогом? Били. Кирпичом по ребрам получали? Кушано достаточно. Все испытал, с судьбою своею мирюсь и если плачу сейчас, то только от физической боли и от голода, потому что дух мой еще не угас… Живуч собачий дух». А потом он же вылеченный - облагодетельствованный - сытый:  «Я не кусаюсь?.. – удивился пёс...». И в итоге медицинского экперимента (читай – социального!) из пса создан человек с сердцем (читай – моралью) неизмеримо хуже, чем у собаки!
 
 Дело только за тем, какую позволяющую «кусить» уже существующую в обществе идеологию  юная озлобленная личность «подберёт», дабы противопоставить своему умалению?! Значит, процентов на 70 общество виновато в явлении диктаторов? Будущие диктаторы – ущемлённые, обиженные – ущербные личности,   приспособившиеся «впитывать» и раздувать  могущую их возвеличить уже витающую в обществе идеологию.

 В этом случае логический вывод явно противоречит человечности: что же ради прекрасного будущего  большинство «гнилого» общества, не жалеючи – и старых и малых – уничтожать?! Тогда для какого неведомого потомка это «прекрасное» будущее?! В принципе, именно так «логически» и будут поступать революционные диктаторы: доводя до немилосердно логического совершенства идеи Ленина, половину страны загонит в лагеря Сталин. Невиданный геноцид – уничтожение евреев и славян -  трагедия по слову Гитлера. А были ещё «жёсткие и энергичные»  Муссолини и Франко... Несть им числа.

История показывает, что  кровавые диктаторы особенно регулярно являются на культурных переломах: старый виток пройден – новые положения ещё не наработаны. Из прошлого положительные культурные коды в сознании масс теряют силу, а диктат силы заманчиво обещает преодолеть все препятствия на пути к народному счастью.  Вот в конце 19-начале 20 века Европу и следом Россию и поразил такой культурный перелом - политический, экономический и моральный кризис. Зловещие же симптомы этого кризиса явились лет на 30 ранее начавшийся лет на 30 ранее и проявились в заслуженном падениии авторитета христианской церкви параллельно со ставшим европейски модным новым «символом веры» - заявлением Ницше: «Бог умер!» («Весёлая наука», 1882).

 Фридриха Ницше (1844–1900) – в детстве товарищи по школе прозвали «маленьким пастором» за отличное знание Библии. В университете он изучал теологию, в итоге чего люто возненавидел христианство, как сковывающее творческие силы. Что же, ему в университете не смогли объяснить разницу между официозной книжной догмой и верой?! Насколько система обучения в данной возникшей ненависти виновата?..

Задатки диктатора Ницше имел: работами своими спасал мир от устаревшего мышления. Если всё старое – и хорошее и дурное – объявлено «умершим», то вот вам – получите кровавых диктаторов, жаждущих переиначить Всю Предыдущую Историю, что невозможно физически, но возможно в памяти народа. Тогда чтобы никто не учился на примерах прошлого и рассуждал о личным выборе и морали начинается кровавый крестовый поход на «устаревшую» культуру: уничтожаются книги и геноциду подвергаются высоко образованные носители культуры, переписываются школьные учебники истории; реформа образования направлена на уничтожение зачатков логического мышления. Дабы новое поколение утратило способность сознавать абсурдность и аморальность происходящего. Лучше чем Достоевский подобную ситуацию никто не описал!

В романе «Братья Карамазовы» (1880) в главе «Великий инквизитор» вторично явившемуся на землю Христу старик Великий инквизитор говорит, что церковь давно отреклась от им проповедуемой свободы веры, ибо счастливы могут быть только не рассуждающие рабы:

 «Н ы н е  э т и  л ю д и  уверены более чем когда-нибудь, что свободны вполне, а между тем сами же они принесли нам свободу свою и покорно положили ее к ногам нашим». Идеал Великого инквизитора: «О н и  (люди) с т а н у т  робки и станут смотреть на нас и прижиматься к нам в страхе, как птенцы к наседке. Они будут дивиться и ужасаться на нас и гордиться тем, что мы так могучи и так умны, что могли усмирить такое буйное тысячемиллионное стадо. Они будут расслабленно трепетать гнева нашего, умы их оробеют, глаза их станут слезоточивы, как у детей... О, мы (избранные правители) разрешим им и грех, они слабы и бессильны, и они будут любить нас как дети за то, что мы им позволим грешить...  И не будет у них никаких от нас тайн. Мы будем позволять или запрещать им жить с их женами и любовницами, иметь или не иметь детей — всё судя по их послушанию — и они будут нам покоряться...»

Слова из последнего романа Фёдора Достоевского звучат как предсказание! На время публикации "Братьев Карамазовых" господин Ульянов-Ленин уже родился, а до рождения Гитлера оставалось 9 лет. Европа уже неизбежно впадала в очередной культурный, экономический и политический кризис, чреватый революциями, голодом, политическими убийствами и просто разгулом бандитизма.

В истории человечества культурный регресс на стыке прежнего культурного витка и началом нового происходил уже не раз, Это, видимо, неизбежно (период примерно 200 лет): так развивается общество хомо сапиенс. Старые формы культуры устаревают - теряют для общества притягательность, уходит поколение творческих «титанов», державших на своих плечах предыдущий виток культуры, а творцы молодые ещё не явились или не нашли ключик - метод, чтобы заинтересовать общественность. Отменить эту опасную фазу развития мы не можем, как капризная юная королева в известной сказке Маршака «Двенадцать месяцев» королевским указом не смогла изменить законы природы.

Когда старые нормы поведения-законы-вера по социальным и духовным причинам теряют силу, тогда из низов общества выплёскивается на общественную «сцену» немало «подонков»: время анархичное, тяжёлое, будящее животные стадные инстинкты; время опасное, когда для личного выбора требуется немалое мужество. А тут потенциальный диктатор обещает порядок и покой – «много хлеба с маслом» и уничтожить всех хлеб с маслом слопавших «врагов народа». Не польстись общество на такие обещания, разве могли бы возникнуть из небытия – Гитлер и Сталин?! Что сделать, чтобы этого не случилось?! Убивать младенцами Гитлера или Сталина бесполезно, ибо этим убийством ещё невиновных мы увеличим количество зла в этом мире: борец за мораль и человеколюбие сам их перечеркнёт.

 Кроме того, "вредных" младенцев наберутся сотни, если не тысячи: по логике вещей всех их придётся убивать!Это уж совсем получится мрачная копия избиения младенцев библейским библейским царём Иродом. И наконец, как говорится - свято место пусто не бывает: если в обществе вообще могут являться  хомо-сапиенсы - диктаторы, значит, на освободившееся место найдётся другой, с большой вероятностью ещё более агрессивный  диктатор.

Когда обречённый властью с голубого экрана очередной «борец за истину» призывает «прижать глупый народ к ногтю» или прекратить издеваться над детьми, которых травмируют экзамены или чтение русской литературы, то знайте, - это вполне «кровавый» диктатор, сознательно пихающий страну в бездну культурного и морального идиотизма – в идеал Великого Инквизитора. Не ведающим личной морали стадом идиотов легче управлять! Лишённая морали культура превращается в антикультуру направленных на уничтожение жизни технических достижений. И что со всем этим мы можем сделать?! Как можем способствовать восставанию из пепла культуры и морали своей страны – дать-внушить обществу иное мировоззрение?!

 Есть восточная притча: стремясь к совершенству, один человек решил исправить всех жителей своего города, но город был большой, а жители такие упрямые! И человек решил ограничиться исправлением жителей своей улицы. Но и они оказались тоже очень упрямые. Потом он исправлял жителей своего переулка... Обидевшись, человек решил исправить хотя-бы свою семью. Но члены его семьи оказались просто супер неимоверно, немыслимо упрямыми! Тут человек в сердцах плюнул и подумал: «Возможно, и у меня ещё есть какие-то мелкие недостатки? Исправлю-ка я их!» И засмеялась явившаяся смерть: «Поздно. У тебя было время исправить только самого себя. Ты отпущенное время потратил без толку...»

С чего же начать исправление мира?! Начать следует с себя! Можно не быть подобными из рассказа О. Генри «небритому, неряшливому мужчине» (не только физически, но и морально неряшливому) требовавшему, чтобы его «оставили в покое» - не заставляли ни за что – даже за собственную дочь! - отвечать. Можно не быть равнодушным, жить по высоким духовным стандартам, что исключает борьбу со злом его методами: оскорблениями и кровью. Этого будет не так уж и мало даже без уподобления Великим гуманистам. Историю изменить нельзя. Можно и должно  учиться на её примерах, как бы они ни были жестоки.

 История – есть сводка - мартиролог того, что мы можем считать человечным и бесчеловечным, моральным и аморальным. «Технически» нельзя сделать Не-бывшей Вторую мировую войну, но не менее опасно и «стереть» её морально – забыть о ней,  дабы не травмировать психику подрастающего поколения (звучат ныне такие псевдопедагогические заявления!). Историю изменить нельзя, но – увы! – можно подменить о ней информацию! Поэтому культурный образованный человек и призван хранить и передавать историческую память не только словом, но и своим личным примером. Это и будет борьба. Человек добрый, образованный, справедливый, милосердный - распространяет такую же ауру. А уж если этот человек ещё и обладает чувством юмора, - он неотразим!

...По крайней мере можно не сливаться с улюлюкающей толпой и, например, не требовать лишить всех гражданских прав людей, не желающих делать сомнительные прививки. Во времена власти Гитлера тоже, помнится, любили лишать всех прав и делить людей на высший и низший сорта. Называется сиё явление - геноцид.

На фоне несовершенства человеческой личности (ох! долог и труден путь к достигаемому немногими личностями совершенству!), на фоне от природы  склонности хомо-сапиенс  как к добру, так и ко злу - тиранству (гипертрофированное самоутверждение личности) забыть об огромной - кровавой  прошлой ошибке прошлого - значит, разрешить себе зло  и подтолкнуть общество к новому злу. И значит ни в коем случае нельзя убить младенца Адольфа Гитлера – Муссолини – Сталина. Но можно и нужно всех их «убить» в себе самом. Подобно тому, как в последнем фильме Поттерианы  Гарри как бы раздваивается на себя самого и отделившийся от него, умирающий тёмный зародыш Воландеморта.

 Это и будет соединённая с моралью личная  к у л ь т у р а  в  действии — самовоспитание, образование, развитие познание самого себя; то, что Чехов определил словами «по капле выдавливать из себя раба». И в результате такого процесса  некто «в одно прекрасное утро, чувствует, что в его жилах течёт уже не рабская кровь, а настоящая человеческая». Такая Личность уже не сможет быть равнодушной и не пойдёт убивать «по приказу». Далее такой по словам Пастернака всю жизнь «должен ни единой долькой Не отступаться от лица...» - пассивным мировоззрением никак не назовёшь.   

Итак, последнее определение: мораль определённого времени – есть сумма всей предыдущей истории –  человечества в   д е й с т в и и. Прописанные в законах нормы поведения равно как и их пассивное исполнение моралью не являются.  Личная мораль - есть сумма всей предыдущей истории – человечества и личного опыта  в д е й с т в и и.  Пассивной «лозунговой» - соглашательной морали не бывает: это подмена понятий и обман, чреватый Очень Плохой Историей.

 Стремление государство представить лозунговую мораль идеалом, с одной стороны означает оболванивание граждан по методу Великого инквизитора, а с другой стороны свидетельствует о серьёзном кризисе доверия к власти. Что может привести к диктатуре на почве общественной позиции "моя хата с краю...". Помнится в одном известнейшем наполовину фантастическом романе в результате такой «плохой истории» в Москве появляется дьявол...
_________________________

P.S. Если в борьбе за человечность и мораль уж совсем трудно придётся, можно ещё вдохновиться стихами Фёдора Тютчева:

Оратор римский говорил
Средь бурь гражданских и тревоги:
«Я поздно встал — и на дороге
Застигнут ночью Рима был!»
Так!.. Но, прощаясь с римской славой,
С Капитолийской высоты
Во всем величье видел ты
Закат звезды ее кровавый!..

Счастлив, кто посетил сей мир
В его минуты роковые!
Его призвали всеблагие
Как собеседника на пир...


Ч*И*Т*А*Т*Е*Л*И!  БЕСЦЕННЫЕ! ПИШИТЕ РЕЦЕНЗИИ! А ТО НЕ ИНТЕРЕСНО ЖИТЬ! (Речь идёт о Всяких рецензиях, - не только о хвалительных!)


Рецензии
Ув. Сангье

Отзываясь на Ваш призыв писать рецензии...Очень неряшливая редакция.

“известием о капитуляции Баварии” – она таки со всеми землями капитулировала

НСДАП (Национал Социалистическая рабочая Партия) NSDAP –D – Deutsche – германская

 Вольфганг Гёте (1782-1832)  - Гете прожил не 50 лет, но больше 80 – на самом деле он родился в 1749

Герберт Уэлс  - через 2 л …
Это то, что слету в глаза бросилось.
А к концу Вы просто повторяете по два раза одно и то же.

Ritase   02.01.2023 20:48     Заявить о нарушении
Перечитываю свою статью и кроме нескольких опечаток и случайно два раза опубликованного абзаца не вижу особой неряшливости. А замечания рецензента местами странны:

1. «“известием о капитуляции Баварии” – она таки со всеми землями капитулировала...» Неужели нужно подробно излагать историю капитуляции Баварии со всеми прилегающими землями, если это совершенно не важно для затронутой в статье темы?!

2. «НСДАП (Национал Социалистическая рабочая Партия) NSDAP –D – Deutsche...» Предполагаю, что это читатели и сами могут знать, а?!

3.«Герберт Уэлс - через 2 л...» - не поняла замечания совсем. Объясните?..

4. Если рецензент имеет в виду не два раза случайно выложенный абзац (уже убрала, - спасибо!), то тематические повторы в конце есть широко бытующий приём публицистики: в начале заявляем тему, а в конце её повторяем, дабы запомнилось.

Но вот какое странное от рецензии возникает впечатление: похоже, автора рецензии раздражает сама тема или метод подачи материала как частное размышление без учёта узаконенных научных исторических мнений. Почему бы так и не сказать вместо придирок к мелочам?.. Литературу скрещивать с историей, политикой и моралью - безобразие!.. - не так ли выходит у рецензента?! Конечно, такое "скрещивание" выйдет несколько сумбурно: опереться - сослаться не что. Зато - интересно!

Открою великую тайну: единственная цель этой статьи - подковырнуть под научно историко материалистическое мировоззрение, что, кажется, немного удалось. Так что успехов всем!

Сангье   11.01.2023 01:28   Заявить о нарушении
Уэллс (Wells) пишется и по-русски и по-английски через две буквы "л" а не одну. Я это имел в виду. И эта опечатка реально бросается в глаза.
Сами по себе опечатки - дело житейское - у меня самого их вагон и маленькая тележка. Но если Вы считаете необходимым разъяснять Вашим читателям что такое НСДАП, или кто такой Гете и когда тот жил, то по-моему вежливее будет свериться со справочниками. Когда человек видит в тексте небрежность, неточности, попросту ошибки, то доверие к автору у него заметно снижается, даже если автор в целом говорит верные вещи. Кроме того, зачем повышать и без того высокую энтропию?

Ritase   11.01.2023 03:20   Заявить о нарушении
Милейший! Гёте прожил не 50 лет, но не с пелёнок же он творил: не с младенчества стал великим писателем, а?! Период творчества стоит ли путать с длительностью жизни?! А если у вас самого опечаток воз и маленькая тележка, как вы выразились, то у себя их и исправляйте: оно благороднее будет. Когда все исправите, тогда и поговорим. Относительно вашего замечания про "повышение энтропии", то оно ясно показывает: тема вас весьма раздражает, а не несколько опечаток. Вы, верно поклонник великих "вождей народов"? Ваша воля. Хотите уменьшать энтропию? - успехов! А я хочу её повышать: моя воля. Снисходя до вашей обо мне нежной заботы, могу только без всякого сожаления признаться, что печатаю после работы в несколько усталом виде, и считаю, что имею полное право на несколько опечаток. Так что мои поздравления вас с вашим принципиальным мировоззрением от меня- анархиста - одиночки. С наступающим вас 9 мая! Советую пересмотреть "Они сражались за Родину" и "Семнадцать мгновений весны": это, правда, повышает энтропию, но в нужную сторону.

Сангье   05.05.2023 23:50   Заявить о нарушении
Ув. Сангье

Точно так же, как Вы имеете право на опечатки, я имею право говорить об их наличии. Если Вы такая анархист-одиночка, то почему Вас настолько выводит из себя, когда кто-то Вам говорит попросту правду? В Вашем случае это не случайные опечатки, но систематическая небрежность, что очевидно. Если Вы не уважаете читателя, почему он должен уважать Вас?

Я ничего не имею против Ваших взглядов – как и практически любых взглядов. Я считаю, что любой честный взгляд имеет право на выражение. Мой в том числе.

Ritase   06.05.2023 07:41   Заявить о нарушении