Анализ одной неверной трактовки философии и сознан

На примере рассуждений преподавателя философии-кандидата наук.
Цитирую текст полностью (читать необязательно):
Мне довелось на своём веку ознакомиться уже со многими всяческими, претендующими на научные определениями понятия "философия" и разнообразием обывательских представлений о философии от "любви к мудрости" до "пустая болтовня или бла-бла-бла", но не припомню, чтобы какие-то из них максимально приблизились к сути понятия "философия".
Кроме очень абстрактного марксистского-ленинского, философия - наука о наиболее общих законах природы и общества. Определение правильное, но, с моей точки зрения, не доведенное до конечной сути.
Главная функция философии в познавательной практике человека - выстраивание логической архитектоники человеческого Знания, на основе последовательного обобщения конкретно-эмпирических знаний, восходя ко всё более и более высоким структурным уровням обобщения знаний, на вершине которого логически остаются два структурных элемента, которые далее нельзя обобщить потому что объективно существующий мир устроен по принципу дуальности.
Два структурных элемента - это две диалектически взаимодействующих противоположности, лежащие в основе структуры мироздания и преобразовательных процессов в нём. При этом надо иметь в виду, что предметом познавательной теории и практики может быть любой предмет, процесс или явление, не зависимо от его масштабов.
Философ - это человек, владеющий способностью к такому философскому системно-структурному анализу и обобщению его результатов. А какого масштаба будет философ, зависит от масштаба энергоинформационного потенциала его личности, и соответственного доступного его мыслительным возможностям масштаба предмета его анализа. Будет ли это человек масштаба Карла Маркса, сумевшего создать системно-структурную модель целой эпохи капиталистического способа производства, которая служит человечеству уже второе столетие. Или человек масштаба Василия Пупкина, рассудившего философски и предложившего соседу оптимальное решение их конфликтной ситуации на меже.Мне довелось на своём веку ознакомиться уже со многими всяческими, претендующими на научные определениями понятия "философия" и разнообразием обывательских представлений о философии от "любви к мудрости" до "пустая болтовня или бла-бла-бла", но не припомню, чтобы какие-то из них максимально приблизились к сути понятия "философия". Кроме очень абстрактного марксистского-ленинского, философия - наука о наиболее общих законах природы и общества. Определение правильное, но, с моей точки зрения, не доведенное до конечной сути.
Главная функция философии в познавательной практике человека - выстраивание логической архитектоники человеческого Знания, на основе последовательного обобщения конкретно-эмпирических знаний, восходя ко всё более и более высоким структурным уровням обобщения знаний, на вершине которого логически остаются два структурных элемента, которые далее нельзя обобщить потому что объективно существующий мир устроен по принципу дуальности. Два структурных элемента - это две диалектически взаимодействующих противоположности, лежащие в основе структуры мироздания и преобразовательных процессов в нём. При этом надо иметь в виду, что предметом познавательной теории и практики может быть любой предмет, процесс или явление, не зависимо от его масштабов.
Философ - это человек, владеющий способностью к такому философскому системно-структурному анализу и обобщению его результатов. А какого масштаба будет философ, зависит от масштаба энергоинформационного потенциала его личности, и соответственного доступного его мыслительным возможностям масштаба предмета его анализа. Будет ли это человек масштаба Карла Маркса, сумевшего создать системно-структурную модель целой эпохи капиталистического способа производства, которая служит человечеству уже второе столетие. Или человек масштаба Василия Пупкина, рассудившего философски и предложившего соседу оптимальное решение их конфликтной ситуации на меже.
Вопрос: а теперь, пожалуйста, на основании Вашего определения философии объясните в чём был особенный метод Василия Пупкина?
Ответ: Василий мысленно выстроил структуру дальнейшего негативного развития конфликтной ситуации. Прикинул сколько будет стоить (нервов, денег и пр.) если не урегулировать её, а разогреть конфликт и довести его до суда. А суд рассудит и присудит, но конфликт от судебного решения разгорится ещё ярче. Да и с соседом они обмениваются услугами, я ему, а он мне. И пришёл к выводу необходимости компромисса.
Вопрос: "на вершине которого логически остаются два структурных элемента, которые далее нельзя обобщить" - где эти элементы в ситуации с Пупкиным?
Ответ: В найденном компромиссе.
Вопрос: а как они соотносятся - компромисс и две позиции спорящих? В компромиссе всего лишь одна (единая) позиция, заменившая бывшие две. Произошло объединение двух различных элементов в нечто одно. Но как это одно соотносится с бывшими двумя, это не обобщение?
Ответ: Это новое качество и начальный уровень другого следующего взаимодействия в реальном материальном мире, в котором образовавшееся новое качество выступает одной из противоположностей следующего диалектического цикла. То что я написала о двух противоположностях, это касается логики познания и философского анализа диалектики явлений Это своего рода алгоритм анализа. В реальном мире ничего не фрагментируется и не кончается.
А в логике познания применили алгоритм к анализу ситуации, нашли решение и всё, дело сделано. Василий применил алгоритм к решению проблемной ситуации, и не будет им пользоваться до следующей проблемной ситуации. А в реальной действительности оба соседа, философски придя к компромиссу, продолжили добрососедские отношения, приобретя в глазах друг друга новое качество - мыслящих и порядочных людей.
А теперь анализ.
Первое - обращаем внимание не на то, что автор хотел сказать, а на то, что он сказал (то есть не анализируем данный текст на предмет наличия в нём противоречий или просто нелепостей, берём его идею).
Идея заключается в том, что философский метод - это получение систематизированных знаний на основе логики и нахождения в познаваемом противоречий.
Второе - идея автора становится понятной в приведённом примере разрешения конфликта между двумя соседями, один из которых "философ", т.е. применяет философский метод.
Что это за метод? По мысли автора - моделирование вариантов развития конфликта и нахождения наиболее оптимального пути его разрешения - компромисса - был между соседями некий спор, один сосед-философ пришёл к выводу, что "худой мир лучше доброй ссоры", т.е. что надо бы найти компромисс. После этого он нашёл компромисс как единство противоречивых позиций его  и другого соседа. А другой сосед с ним согласился. Всё. "Философский метод" сработал.

Что на это можно сказать?

Является ли особенным, присущим лишь философии метод "поиска компромиссов"? Что такие "методы" применяют все взрослые люди, за исключением, например, психически неуравновешенных. И что для применения такого метода не нужно учиться философии.
Что ценность философии, применительно к данной ситуации, не в улаживании уже возникшего конфликта, а в его недопущении.

Что понятие противоречия, которым оперирует автор, есть нечто субъективное, а, следовательно, одностороннее.

Что пример, приведённый автором - спор соседей о меже и его "решение" псевдофилософским методом - притянут за уши.

Что для самого автора приведённый пример применения "философского метода" не имеет значения - автор не рассматривает этот псевдометод как способ решения конкретных проблем, а лишь как формальный показатель его применимости. Настоящую же ценность для автора представляет наличие собственного (авторского) "теоретического определения" понятия философии - как подтверждение собственной "философской состоятельности".

Тот текст, который вначале поста был помечен как необязательный к прочтению и есть "личный вклад его автора в философию" - и каким бы он не был (спорным, абсурдным, неверным полностью или частично) - его автору это неважно, так как его сознание ограничено написанием подобных текстов и выдачей их за философствование.

Почему так? Объективная причина.
Не только его, автора, сознание ограничено написанием подобных текстов и выдачей их за философствование. А и всей массы преподавателей философии - в силу объективной причины: преподавание философии есть форматирование государством мировоззрения учащихся в нужных ему целях, а это не предполагает создание индивидуально-свободного познавательного философского аппарата. А как раз, наоборот - блокирование свободной мысли за счёт засорения её массивом непригодных на практике знаний.

Касательно личности автора.
Сам по себе автор как человек, личность, может быть как достойнейшим и  высоконравственным, так и нет - дело не в нём, а в той системе, в которой он проработал всю свою жизнь и которая сформировала его профессиональные качества как преподавателя философии, но не как философа.

Нет практикующих философов в отличие от практикующих юристов, психологов, врачей или ещё кого-нибудь. И если при неблагополучном исходе дела последние чувствуют на себе всю мощь праведного гнева заказчиков, при благополучном - повышение уровня своего благосостояния, то первые не получают ничего при любом исходе, а, значит, и не заботятся о нём. А если не заботятся, то и не чувствуют связи теории и практики, и, по большому счёту, этой практики и не знают.

Вот почему рассматриваемые рассуждения от практики оторваны - в реальной жизни подобные рассуждения называются общими местами и никем не оплачиваются.