Ахиллес и Гектор на весах

Рассуждающие о парадоксе Зенона "Ахиллес и черепаха" имеют представление о нём(парадоксе) лишь со слов Аристотеля, а не Зенона.
Это наводит на ту мысль, что Аристотель мог и не раскрыть(утаить) всей полноты доказательста имеющегося у Зенона в отношении его парадокса. Т.е. не раскрыть(укрыть) или не совсем раскрыть того факта, что невозможность догнать черепаху при наличии одного доказательства может оказаться недостаточным, и что при другом(скрытом) доказательстве черепаху определенным образом вполне можно догнать, т.е. при таком доказательстве, когда движение делится на не просто две неравные части, а уже на иные(подобные) две неравные части, что подразумевает знание различия состояния баланса, т.е. весов( "золотых весов").

Без этих знаний рассуждающие могут принять "за чистую монету" слова Аристотеля, что " то, что более медленное не настигается, вытекает из этого доказательства", т.е. будто бы доказательства Зенона, тогда как на самом деле у Зенона доказательство может иметь парадоксальный смысл, т.е. двойственно, олицетворением чего и являются некие две чаши весов - "золотые весы", о которых  явно упоминается
ещё в "Илиаде" Гомера.
Весы же в руках богини Немезиды есть не что иное как орудие судопроизводства.

В "казнить нельзя помиловать" влияет
Расположенье запятой, всяк знает.
Отметим также библии признанье,
Суда в котором двойственное знанье:
"Каким судом" и "не судить" являет
К теодицее пристально вниманье.

На одной стороне(чаше) - милость(не судите, да не судимы будете)

На другой - справедливость(каким судом судите, таким и будете судимы)

Соответсвенно этому изначально должны быть(подстать этим сторонам/чашам весов), видимо, и две наличествующие у суда презумпции - т.е. невиновности и виновности, говорящие о имеющемся различии в способах доказательства. И это различие в жизни блюдёт(мифически олицетворяет) Немезида, в одной руке которой меч, а в другой весы.
В весах же, как известно, есть два расположения - РАВНОВЕС и ПЕРЕВЕС, дающие, соответственно, две невозможности - когда в РАВНОВЕСЕ невозможен ПЕРЕВЕС, и когда в ПЕРЕВЕСЕ, соответствено, невозможен РАВНОВЕС.
Но весы олицетворяют и две возможности как два имеющихся перехода(становления) - от РАВНОВЕСА к ПЕРЕВЕСУ и наоборот, т.е. от одного положения чаш весов к другому.

Всё это говорит о том, что кажущееся невозможным может оказаться, при определенных условиях(удивительным образом), вполне возможным.

НЕВОЗМОЖНО(Е) ВОЗМОЖНО(Е)!

Т.е., отсюда получаем опять же некую двойственность:

1. НЕВОЗМОЖНОЕ ВОЗМОЖНО!
2. ВОЗМОЖНОЕ НЕВОЗМОЖНО!

Для не владеющих или слабо владеющих диалектикой подобные высказывания могут вводить/вводят в ступор("оксюморон"), означающий невозможность разрешить позитивным образом(или каким либо образом) противоречие, дающее возможность перехода, становления в более (иное) развитое качественное состояние дел, слов( рас-суждений и, соответственно, умо-заключений), кажущихся неправильным.

Подобные кажущиеся невозможными для разрешения состояния дел/слов в античности диалектически выражались в различного рода/вида апориях(затруднениях), олицетворяющих собой наличие парадоксальной ситуации("парадокс лжеца" , "Ахиллес" и другие).
В "Илиаде" Гомера описаны споры доходившие до вражды между многими(разными) героями поэмы. Но всё же особо(более ярко) выделены два героя - АХИЛЛЕС и ГЕКТОР, взаимоотношения которых очень напоминают парадоксальную ситуацию "Ахиллеса и черепахи" в плане невозможности и возможности догнать одним(Ахиллесом) другого(Гектора).
Ахиллес в "Илиаде" описан как быстроногий.
Но на определенном(начальном) этапе развёртывания событий поэмы Ахиллес  пребывает как бы в тени(отрешённости) от взаимоотношений(столкновений) напрямую с Гектором(защитником Трои), который пока, имея полное покровительство Зевса, одерживал победы в различных битвах(т.е. чаша весов перевешивала в его сторону).

ИЛИАДА(песнь 8, 473-474): "...Ибо от брани руки не спокоит стремительный Гектор прежде, пока при судах не воспрянет Пелид быстроногий(т.е. Ахиллес)... так суждено!".

Т.е. Зевс предвидел судьбу Гектора, понимая, что он(Зевс) в отношениях со своей супругой(богиней Герой, которая в гневе воспевала Ахиллеса) создадут противоречивую ситуацию, разрешение которой окажется уже не в пользу Гектора.
Но прежде склонения весов золотых в пользу Ахиллеса, между Ахиллесом и Гектором сложилась ситуация невозможности разрешения противоречия(т.е. парадоксальная ситуация ПОГОНИ в условиях некоего РАВНОВЕСА), при которой Гектор, убегая от Ахиллеса, не может убежать, а Ахиллес догоняя, не может догнать(т.е. возможное разрешение пока оказывается невозможным).

ИЛИАДА(песнь 22, 199-201): "Словно во сне изловить человек человека не может, сей убежать, а другой уловить напрягается тщетно, - так и герои, ни сей не догонит, ни тот не уходит".

И так продолжалось бы долго, если бы Зевс не свершил суд на весах золотых...

ИЛИАДА: "Зевс распростёр, промыслитель, весы золотые; на них он бросил два жребия смерти, в сон погружающей долгий: жребий один Ахиллеса, другой - Приамова сына(Гектора). Взял посредине и поднял: поникнул Гектора жребий, тяжкий к Аиду упал".

Т.о. противоречие разрешилось в пользу Ахиллеса, дав ему возможность догнать и вонзить копьё в Гектора.

Т.о. если подобное разрешение окажется возможным и в отношении парадокса "Ахиллеса и черепахи", то наверное надобно сказать, что это будет совсем не профанное разрешение, которое хотели бы видеть многие рассуждающие, оперирующие лишь обыденностью логики("формальной логикой"), т.е. рассуждающие просто, что если один бежит быстрее другого, то он и так неминуемо догонит, без всяких усилий дум(ума) к разрешению парадокса(т.е. думает, что обойдётся без противоречия("тесных врат") и его разрешения).
Т.о. хождение "широкими вратами", без "тесных врат" окажется ни чем иным как признаком дилетантизма рассуждающих.
Дилетанты не учитывают, что...

Презумпция невин(ов)ности в суде
Возмездие виновности являет
Для всех без исключения людей,
Кто знает суд и кто совсем не знает.
Его две чаши права на весах
О казни или милости взывают...

Одни принимают "по сто",
Другие суть примут "по двести".
Тут важно, чтоб логики строй
Всегда был на правильном месе.  (нужном месте)
Но он может быть на своём,
А также на месте чужом.

Как известно, Аристотель принял("по сто") за основу одну невозможность, явно относимую к аспекту тождества, не принимая явно другую невозможность, явно относимую к аспекту различия(или растождествления)...

Аристотель(Метаф. кн4, гл 4): "Мы же приняли, что в одно и то же время быть и не быть нельзя(невозможно), и на этом основании(достаточном) показали, что это самое достоверное из всех начал".
Но... это принимается, уточнил Аристотель, в случае, когда "нет необходимости считать действительным то, что утверждаешь на словах".

Т.е., выходит, что если есть(появляется) такая необходимость, то уже принимать за основу нужно что-то другое, иначе рассуждения окажутся на неправильном месте(месте несоответствия действительности).
А что бывает когда мы занимаем в жизни неправильное место(т.е. оказываемся " не на своём месте")? А то, что чтобы это "не своё место" удержать за собой, мы вынуждены жульничать, изворачиваться, прибегать к обману, в отношении же логики - логически жульничать(подсовывать свой, мнения смысл), выдавая неправильные рассуждения за правильные, как это делали софисты, уклоняющиеся от истины как в античные времена, так и в наше время. Выходит, что совсем не зря Платон разделял софистику на благородную и неблагородную(говорил, что "Сократ не в счёт", т.о. оттесняя его от неблагородной софистики).

Два парадокса на златых весах -
Лжеца и Правдеца в своей основе,
Которые менять должны сердца,
А также и глаза в сущей обнове.

"Перемен требуют наши сердца... наши глаза..."(В.Цой)

Перемены большие и малые требуют в первую очередь(в главном) осмысление необходимости перемен в понимании самого противоречия(как универсальной философской категории), т.е. осознания определений противоречия в своих двух смыслах(доказательном и диалектическо/триалектическом) - парадоксальности противоречия, дающего осмысленное понимание того, когда противоречие должно быть невозможным в рассуждениях и когда - вполне возможным, действительным, без момента которого рассуждения могут оторваться от реальности, замкнуться в солипсирующем угаре, порождая жёсткое противостояние систем, не способных мирно разрешать противоречие, жёсткое противостояние систем, какое мы видели в политике в 20-м веке и какое мы наблюдаем в политике уже в 21-м веке, грозящее перерасти в неконтролируемую гонку вооружений, чреватую военным столкновением.

Т.е. если противоречие не может разрешиться созидательно, то оно разрешается разрушительно, со множеством жертв...

....