О гонимом музее-заповеднике!

Друзья!

Криком кричит российская общественность в защиту Охтинского мыса в Санкт-Петербурге. Здесь "Газпром", по согласию с  минкультом РФ, намерен уничтожить  ценнейшие археологические памятники.
Отступление.
"Девятого декабря этого года на Совете по правам человека при Президенте РФ опять был поднят вопрос о судьбе памятников Охтинского мыса, а в Куйбышевском суде на слушаниях дела о бездействии Правительства СПб и Министерства культуры РФ в защите одного из этих памятников - руин средневековой шведской крепости Ландскрона - всплыли новые документы. Их не было в нашем распоряжении при составлении предыдущего разбора. Документов много.
...Как и год назад, Путину пришлось отвечать на вопрос московского журналиста и градозащитника Константина Михайлова о Судьбе Охтинского мыса. Михайлов, в частности, отметил, что созданная во исполнение поручения Президента рабочая группа при Министерстве культуры работала крайне неактивно и, проведя всего два заседания, по итогам которых не было обнародовано никакой информации, игнорировала все предложения экспертов-специалистов, оставив их без содержательного ответа и рассмотрения: «...как будто бы не было нашего прошлогоднего заседания и ваших поручений», - сказал А.Михайлов и попросил президента не считать вопрос закрытым, вернуться к нему и организовать полноценное экспертное обсуждение.
В.В.Путин признал, что вопрос не был достаточно проработан порученцами для того, чтобы вынести окончательное решение, нуждается в дополнительной доработке, пообещал, как и год назад, поговорить с владельцем участка, мотивировать его на разговор с градозащитниками, а им, в свою очередь, наладить диалог с «Газпромом» и попытаться найти компромиссное решение этой проблемы. Дату исполнения поручения он при этом не оговаривал". https://icr.su/
...Други!
Позор зажравшимся чиновникам и олигархам! Абсолютная  духовная пустота отличает нынешних варваров с туго набитыми кошельками!
Вл.Назаров
***********
1.Как обмануть Путина - спросите в Минкульте и Смольном,

Масштаб дезинформации, вложенной в доклад президенту об исполнении его поручения по Охтинскому мысу, зашкаливает. Договоренности чиновников и структуры Газпрома выдали за «мнение ведущих экспертов», а позицию археологов, искусствоведов и музейщиков переиначили на свой лад.

Год назад Владимир Путин поддержал идею создания на Охтинском мысу археологического музея-заповедника как альтернативы его застройки деловым центром Газпрома:
«Одним зданием административным больше, одним меньше, а археологический заповедник - это интересная идея», - сказал президент. И поручил Минкульту, правительству и ПАО «Газпром» проработать этот вопрос.
Год прошел как сон пустой: судя по докладу, представленному главе государства к нынешнему заседанию Совета по развитию гражданского общества и правам человека, поручение Путина «обнулили». Археологический заповедник подменили «парком в рамках благоустройства при строительстве общественно-делового центра ПАО «Газпром нефть». Газпромовскую концепцию под таким названием якобы и поддержала рабочая группа под руководством замминистра культуры Аллы Маниловой, созданная для исполнения поручения президента. Строительство это, как уже рассказывала «Новая», подразумевает устройство котлована глубиной до 17,9 м. Что уничтожит все уникальные средневековые фортификации, попадающие в пятно застройки (а она займет почти всю территорию мыса, обойдя лишь жалкие 15%, удостоенные госохраны). Их отметят поминальными табличками, «табло с изображением памятника» и «трехмерной информационной картой в виде макета крепости Ниеншанц» - «таким образом ценные археологические артефакты будут сохранены с помощью современных технологий», говорится в докладе.
Концепция эта, утверждается в документе, переработана ПАО «Газпром нефть» «с учетом предложений рабочей группы». Загадка -откуда взялись предложения, если концепция вообще не рассматривалась на ее заседаниях. За целый год их провели всего два (онлайн). В докладе они поданы как «полноформатные совещания, на которых комплексно рассмотрены все аспекты спорных вопросов музеефикации памятников Охтинского мыса и создания музея-заповедника».
На самом деле первое заседание (8 июня) носило скорее установочный характер.
Как объявила председательствующая Алла Манилова, «мы ничьи выступления не готовили», «специальной повестки у нас нет» - и предложила «просто инициативно высказываться».
Большинство участников высказаться оказались не готовы - поскольку, по их признанию, вообще не владеют темой.
Так, директор Института археологии РАН Николай Макаров выразил недоумение, зачем его включили, когда «в Петербурге замечательный археологический цех квалифицированный, который вполне мог бы решить эту тему без москвичей».
Единственным представителем этого цеха в рабочей группе оказался Петр Сорокин - старший научный сотрудник Института истории материальной культуры (ИИМК) РАН, участвовавший с 1997 г в раскопках на Охтинском мысе и руководивший ими в 2006-2009 гг В докладе Сорокин представлен скромно - в числе «представителей петербургского археологического сообщества (далее -инициативная группа), которые выступают за запрет строительства на всей территории Охтинского мыса».
Сорокин подготовил к заседанию презентацию, однако показать ее не удалось. «У нас нет такой технической возможности», - заявила статс-секретарь Манилова и предложила потом разослать презентацию Сорокина членам группы.
Председатель КГИОП Сергей Макаров признал: «Я не археолог и мало что смыслю в этой сфере». Однако дал оценку обнаруженным на мысу археологическим объектам: «Показывать на Охтинском мысу нечего».
Полную неосведомленность выказал и вице-губернатор Борис Пиотровский, сказав, что на мысу взято под охрану 25% территории (на самом деле - 15). Но, предвосхищая профессиональное обсуждение, сразу выдал готовый ответ на поставленную президентом задачу, заявив: «При реализации проекта [Газпрома] невозможно на таком объеме организовать музей-заповедник».

Явно не тянет на «комплексное рассмотрение всех аспектов» и второе, октябрьское заседание группы: «приняли к сведению» аналитическую справку Эрмитажа и подготовленную ИИМК РАН дорожную карту по созданию музея-заповедника. И поручили Петру Сорокину за четыре дня подготовить новый документ - какие еще археологические объекты на Охтинском мысу предлагается взять под охрану, «с указанием методов их музеефикации и степени сохранности». Постановив, что затем эти предложения направят «на экспертную оценку» членам рабочей группы.
Никакого итогового решения - что именно рекомендовать президенту, с какими обоснованиями - не принималось, голосования не было. Известно, что некоторые члены рабочей группы, так и не дождавшись резолюции, направили письма госпоже Маниловой, выражая обеспокоенность, как будет сформировано итоговое решение, и с просьбой прислать проект доклада президенту для ознакомления и возможного внесения своих корректировок. Но ответов не получили.
Сам факт «экспертной оценки» предложений кандидата наук Сорокина (посвятившего исследованию Охтинского мыса почти 20 лет) членами рабочей группы (из которой половина приходится на чиновников и представителей «Газпром нефти»), конечно, изумителен.
Некоторые из понимающих разницу компетентности собственной и Сорокина отписались совсем коротко, но честно. Как директор НИИ природного и культурного наследия им. Лихачева Владимир Аристархов: «[Институт] сообщает об отсутствии предложений по вопросу о возможности создания историко-археологического музея-заповедника на Охтинском мысе».
Другие признали, что для выработки позиции у них мало информации, нужны дополнительные материалы и исследования.
Ценность наследия Охтинского мыса сомнений ни у кого не вызывала. «Территория Охтинского мыса и связанное с ней наследие является уникальным комплексом, требующим сохранения», «обладает несомненным историко-культурным и рекреационным потенциалом», - отмечал директор музея «Смоленская крепость» Сергей Пиляк.
Глубже погруженные в проблему петербуржцы проявили большую обстоятельность в своей аргументации.
«Охтинский мыс - единственная территория в границах Санкт-Петербурга, где можно наглядно показать историю пра-Петербурга, что имело бы огромное значение для патриотического воспитания подрастающих поколений. Другой такой возможности в нашем городе нет и не будет. Конечно же, ни бизнес-центр, в котором часть помещений была бы отведена под музей, ни даже ландшафтный парк без сохранения с максимально возможной полнотой открытых памятников эту задачу выполнить не смогут, - настаивал ведущий научный сотрудник НИИТАГ, зампред Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Петербурга Михаил Мильчик. -Считаю необходимым, чтобы рабочая группа поддержала предложение президента о создании на Охтинском мысу археологического музея-заповедника [...] От предложения строительства здесь нового бизнес-центра следует отказаться, но если он все-таки необходим Газпрому, то надо просить правительство Санкт-Петербурга изыскать для него подходящее место за пределами исторического центра Петербурга и передать эту территорию на льготных условиях».
Создание музея-заповедника на основе предложенного Сорокиным перечня обнаруженных археологических объектов поддержал и директор Института археологии РАН Николай Макаров - как «наиболее приемлемый способ сохранения и популяризации исторического наследия Охтинского мыса, неотъемлемой составной части истории и культуры Невского края». Рекомендовав дополнительно оценить современное техническое состояние объектов, на котором могло сказаться «негативное антропогенное воздействие, особенно интенсивное в XIX-XX вв». И указав (с оговоркой - «насколько нам известно»), что в ходе раскопок «не удалось выявить надземных частей крепостей».
И вот как интерпретировали его рецензию в докладе президенту:
«.Членами рабочей группы отмечено разрушение части объектов в процессе археологических раскопок пластов неолита и раннего металла, а также полная утрата археологических объектов в результате интенсивного антропогенного воздействия в XIX-XX вв. в той части Охтинского мыса, где велась активная хозяйственная деятельность.
Директор Института археологии РАН Николай Макаров
По сути участки культурного наследия на территории Охтинского мыса представляют собой небольшие зоны между раскопками, а также остатки деревоземляных крепостных рвов. Вместе с тем возможна музеефикация части фортификационных сооружений.
Академик Н.А.Макаров обращает внимание на отсутствие надземных частей памятников и невозможность сохранить основания памятников в открытом виде во влажном петербургском климате».
Хотя о такой «невозможности» и климате у Макарова нет ни слова. И ни он, ни другие эксперты никогда не заявляли о «полной утрате археологических объектов».
Особую изобретательность составителям доклада пришлось проявить, представляя позицию Государственного Эрмитажа. При известной дипломатичности Михаила Пиотровского и непростой для него ситуации (усугубленной соглашениями музея с Газпромом, спонсирующим проекты музея, а также полученной сыном должностью вице-губернатора) Эрмитаж вполне четко обозначил главное: находки на Охтинском мысу «представляют ценность с точки зрения истории и воинской славы народов Российской Федерации».
Причем речь не только о 15% подохранной территории. В аналитической справке Эрмитажа упоминаются и неолитическая промысловая зона V-III тыс. до н.э., («в такой высокой степени сохранности подобные сооружения эпохи неолита нигде более в Европе не обнаружены»), и мысовое городище новгородского времени, и большая часть (450 м) рвов крепости Ландскрона 1300 г., и ее «совершенно уникальный объект - нижняя часть сруба башни-донжона», а также остатки рвов (13 тыс. кв. м) и бастионов крепости Ниеншанц (XVII в.), ее каменные и деревянные сооружения и Охтинская верфь XIX в.
Степень сохранности рвов и части башни-донжона Ландскроны «позволяет обеспечить их сохранение в существующем виде на месте обнаружения», - убеждены научные сотрудники Эрмитажа. Но «при любом новом строительстве на данной территории угроза сохранившимся памятникам станет вполне реальной».
Завершает документ вывод: важнейшей задачей должно стать коллегиально принятое решение о возможности создания на территории мыса историко-археологического заповедника. Сооружения которого «не затронут уникальных археологических и культурно-исторических объектов».
Замдиректора Эрмитажа археолог с 45-летним стажем Светлана Адаксина в своем выступлении на заседании рабочей группы говорила:
«Если мы вообще лишим город единственной раз в жизни появившейся возможности создать археологический парк, у нас его уже не будет никогда, это точно - потому что нет другой такой территории, на которой бы такой многослойный памятник сохранился. И Газпром может быть спонсором этой программы и прославиться на все века во всех поколениях. Поэтому я предлагаю попробовать поискать золотую середину. Но памятник этот не только в виде археологического музея, а в природе, на натуре, конечно, сохранять нужно».

Сам Михаил Пиотровский, направляя в Минкульт справку Эрмитажа, добавлял в сопроводительном письме: «...Археологические работы следует продолжить, но не просто так и не для сноса, а для создания совместного проекта, который должен соединить общественное и деловое пространство с археологическим парком. [.] Для деловой репутации и города, и бизнеса создание оригинальной «Газпром-Ландскроны» было бы хорошим проектом».
Но что для культуры хорошо, для застройщика смерть: Ландскрона занимает 7000 кв. м в самом центре участка. И «Газпром нефть» в компании с Минкультом и Смольным изо всех сил пытаются доказать, что ее нет, чудесным образом совмещая отстаивание такой позиции в суде с исполнением поручения президента. А по другую сторону баррикад - 21 профессиональный археолог, доктора и кандидаты наук, вот такой беспрецедентный коллективный иск. Суд первой инстанции признал их правоту и обязал КГИОП вынести решение по заявлению о выявлении Ландскроны. Но об этом в докладе группы Маниловой президенту не упоминается.
«Для музеефикации пригодны не все выявленные объекты, - допускал Михаил Пиотровский в отзыве на предложения Сорокина. -Это обусловлено степенью их сохранности, доступностью (частично объекты культурного наследия налегают друг на друга, что создает неудобство для их музеефикации, все они находятся на различных уровнях). [.] Большинство выявленных фортификационных объектов должно быть законсервировано (выделено Пиотровским). Для этого необходим проект их консервации. Это позволит их сохранить».
А отдельным письмом Алле Маниловой от 23 ноября директор Эрмитажа предостерег от спешки «с единственной целью успеть к назначенному сроку». Пояснив, что «вопрос о создании историко-археологического музея-заповедника на Охтинском мысе является серьезной комплексной научной, культурной, археологической и бизнес-задачей и требует значительных интеллектуальных усилий, проведения экспертиз, общественного обсуждения, финансовых усилий. Только так можно выбрать решение, за которое потом будет не стыдно перед будущими поколениями».
Оставив за бортом приведенные доводы и рекомендации Эрмитажа, в доклад президенту вложили вырванную из контекста выжимку, подбив к ней общий вывод: «По мнению президента союза музеев России, генерального директора Государственного Эрмитажа М.Б.Пиотровского для музеефикации пригодны не все выявленные объекты. Это обусловлено степенью их сохранности, доступности и тем фактом, что объекты фактически наслаиваются на разных уровнях и частично перекрывают друг друга. Таким образом, по мнению ведущих экспертов основания для полноценного музея-заповедника на Охтинском мысе отсутствуют».
Из трансляции заседания президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека
Но кто же эти «ведущие эксперты»? Из 14 отзывов, поступивших от членов рабочей группы, против археологического музея-заповедника только 4 - отзыв «Газпром нефти», председателя КГИОП Сергея Макарова, вице-губернатора Бориса Пиотровского и главы комитета по культуре (теперь уже бывшего) Эдуарда Сухенко.
Весь год Минкульт получал обращения авторитетных археологов, резолюции научных конференций (в том числе международных), кафедры археологии СПбГУ, ИИМК РАН, от подразделений ИКОМОС (от петербургского до международного уровней), ВООПИиК и др.
-в поддержку археологического заповедника с сохранением всех выявленных на Охтинском мысу объектов и полным запретом его застройки. Но все эти мнения оказались проигнорированы. О них в докладе не упоминается, как и о материалах Эрмитажа и также подготовленной по поручению рабочей группы дорожной карты ИИМК РАН с тремя вариантами создания заповедника.
В стремлении освободить территорию мыса от мешающего застройке археологического обременения порученцы попытались переключить внимание на создание Музея археологии Петербурга, причем в другом месте - в Петропавловской крепости (на базе Государственного музея истории Санкт-Петербурга). Доложив президенту как о решенном деле: «В Меншиковом бастионе будет создана постоянная экспозиция, демонстрирующая уникальные подлинные археологические артефакты, раскрывающие историю Охтинского мыса».
Утаив при этом позицию руководства самого музея, внятно изложившего, почему реализация этой затеи сейчас невозможна.
Главная проблема в том, что Меншиков бастион - еще один проблемный объект петербургской археологии. Внутри, под каменной облицовкой, находится бастион первоначальной крепости петровских времен (земляные валы и деревянный сруб). При прежнем директоре музея приняли волюнтаристское решение: изъять содержимое бастиона ради получения дополнительного помещения. Начавшаяся «выемка грунта» едва не обернулись катастрофой: укрепления петровских времен не только представляют историкокультурную ценность, но и держат на себе бастион более позднего времени. Работы привели к повреждению каменной облицовки и были остановлены. Петровская дерево-земляная крепость была признана выявленным объектом культурного наследия. Но проблема ее сохранения, как и реставрации Меншикова бастиона, до сих пор остается нерешенной.
«Проектирование Музея археологии в Меншиковом бастионе преждевременно, - писал в Минкульт директор Музея истории Петербурга Владимир Кириллов. - В настоящее время раскопки в бастионе закончены, найденные артефакты в виде земляного вала и деревянного сруба могут быть утрачены из-за отсутствия методики их консервации. Необходимо в ближайшее время с участием археологов и КГИОП утверждение методики музеефикации раскопа и найденных в нем объектов. [После чего] можно будет приступать к обсуждению вопроса об экспозиции в Меншиковом бастионе. На наш взгляд, она должна будет рассказывать прежде всего об истории этого исторического объекта и уже затем об истории приневских земель, включая Охтинский мыс как один из разделов экспозиции».
Кроме того, Кириллов объяснял, что создание Музея археологии требует глубокой научной проработки с привлечением «профессиональных археологов, специалистов по средневековой фортификации», а во вверенном ему музее таких нет.
На заседании СПЧ Константин Михайлов (поднявший вопрос об Охтинском мысе год назад) попросил Владимира Путина «не считать закрытым» исполнение его поручения, а «устроить полноценное экспертное обсуждение». По итогам деятельности рабочей группы ничего не было обнародовано. Но, добавил Михайлов, стали публиковаться экспертизы, из которых понятно, что проекты застройки мыса не меняются - «как будто бы не было Ваших поручений».
Из ответа Владимира Путина создалось впечатление, будто его уже пытались убедить, что концепция «Газпром нефти» (с «историческим парком» «в рамках благоустройства при застройке») обеспечит сохранность памятников.
«В целом, по-моему, компания согласна вложить определенные средства в то, чтобы создать музейный комплекс, - сказал президент.
-Но я понимаю, что это вопрос дискуссионный: сколько должно быть там музейного пространства, сколько офисных помещений и так далее. Если это возможно, то это хороший путь - поиск компромиссов. Почему? Потому что сразу у вас будет источник финансирования, и источник надежный и хороший. Если это возможно совместить, конечно», - еще раз добавил Путин.
Но совместить сохранение средневековых фортификаций со строительством проектируемого Газпромом офисного комплекса невозможно. Он «ложится» прямо на Ландскрону, наваливаясь и на неподохранные части Ниеншанца, новгородского городища, Охтинской верфи, где создавались суда, связанные с великими географическими открытиями, и могильник с останками русских воинов, проливавших кровь за эту землю.
Эти масштабные памятники, занимающие почти 20 тысяч квадратных метров, и есть главная ценность Охтинского мыса - в какую витрину их поместить?
Надежду на то, что еще не все предрешено, Владимир Путин все же оставил.
«Я сейчас не хочу предрешать окончательное решение вопроса, но тем не менее попросил бы вас с компанией [«Газпром нефтью»] поработать, - предложил Константину Михайлову президент, - а компанию я соответствующим образом мотивирую на эту совместную с вами работу и на обсуждение этого вопроса».
Скоро увидим, как будет сформулировано обновленное поручение президента - подключат ли к его исполнению Михайлова, как определят задачи. А к исследованию представленного главе государства доклада впору подключить Следственный комитет: пусть проверит, тянет ли такая работа на статью о подлоге.
"Новая газета".
https://icr.su/
**********
2.Битва за мыс. Общественность Петербурга восстала против застройки Охты
Полтора десятилетия Охтинский мыс в Санкт-Петербурге огорожен забором. В начале нулевых громкая общественная кампания помогла спасти территорию от строительства 396-метрового небоскреба. В 2020-м «Газпромнефть», владелица трети участка, представила публике новый проект. Судьба исторического заповедника решается снова.
Пять комплексов памятников на территории Охтинского мыса: неолитическая стоянка, новгородское городище, шведские крепости Ландскрона и Ниеншанц, сооружения Охтинской верфи начала XIX века (Петрозавод) были признаны «участками культурного наследия» после масштабных археологических раскопок в 2006-2020 годах. Группа специалистов даже окрестила Охтинский мыс «Петербургской Троей». Археологический памятник уникален с научной и экспозиционной точек зрения и представляет большую ценность для изучения истории Санкт-Петербурга, всей Древней Руси и Северной Европы, считают ученые.
В начале 2020 года владелец трети территории Охтинского мыса ОАО «Газпромнефть» провел закрытый конкурс на определение проекта застройки своего участка. Победителем признано японское бюро Nikken Sekkei - его концепция предполагает строительство на Охтинском мысе 28-метрового делового центра из двух стеклянных зданий «Хрустальный корабль» и общественного парка. Представленная проектировщиком справка включает только цеха Петрозавода и умалчивает о стоянках неолита и раннего металла, крепостях Ниеншанс и Ландскрона и других археологических ценностях мыса. Музеефицировать планируется лишь 0,8 га из 2,4 га.
Обременяющее обязательство трепетно сохранять обнаруженное культурное наследие инвестор решил «минимизировать» инновационным способом - заточить музей-заповедник с его культурными слоями (!) внутрь своего бизнес-центра.
И вновь против планов «Газпрома» восстало научное сообщество и общественность Санкт-Петербурга.
В феврале 2021-го в ситуацию вмешался года президент России Владимир Путин и поручил к 1 мая рассмотреть вопрос о создании историко-археологического музея на Охтинском мысе. Через два месяца общественный научно-экспертный Совет по культурному наследию Петербургского отделения ВООПИиК признал всю территорию Охтинского мыса имеющей высокую археологическую и культурную ценность. Однако поручение президента вовремя выполнено не было, доклад перенесли на 1 декабря 2021 года.
В сентябре Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга ( КГИОП) утвердил новый режим использования территорий на Охтинском мысе, регламентирующий возможные строительные работы на участках. Защитники, однако, высказали опасения: размытые формулировки могут трактоваться в пользу застройщика.
Чиновники саботируют поручение президента, сначала срывая сроки, а затем - подменяя понятия, отмечают активисты.
Со своей стороны рабочая группа из ученых, экспертов, градозащитников весь 2021 год во исполнение поручения президента разрабатывала альтернативную концепцию по созданию на Охтинском мысе историко-археологического заповедника. Любая деловая застройка здесь в действительности означает ликвидацию археологического памятника, и компромиссы вряд ли возможны, объясняют они свою позицию.
Охтинский мыс стал «гвоздем» состоявшейся 4-5 декабря международной научной конференции «О проблеме сохранения культурного наследия Санкт-Петербурга».
В конференции приняли участие исследовательские и научно-образовательные центры, общественные организации России и мира.
среди участников — эксперты международного совета по сохранению памятников и достопримечател льпых мест (икомос), ученые из Австрии, Германии, Болгарии, Эстонии, Финляндии, Японии, Индии, США и др.
Участники высказали озабоченность статусом памятников, расположенных в границах объекта Всемирного наследия ЮНЕсКо №540 «Исторический центр санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников». После докладов спикеров и дискуссий, конференция единогласно пришла к выводу о том, что комплекс архитектурно-археологических памятников охтинского мыса является важнейшим свидетельством истории этих земель: борьбы Руси и России за выход в Балтику и построения разносторонних связей со странами Западной Европы.
сохранение и экспонирование древних крепостей и археологических ценностей этой земли, продолжение памяти о происходивших здесь исторических событиях возможно только в одном формате: создание на этих землях музея-заповедника с государственным охранным статусом.
организаторы конференции еще раз обратились к президенту России Владимиру Путину и высказали опасения по поводу подготовленного в его адрес доклада минкультуры РФ, касающегося развития территории охтинского мыса.
Доклад минкульта, по мнению специалистов, искажает реальную ситуацию с памятниками охтинского мыса, так как основан на недостоверной информации об их подлинной сохранности и масштабах.
В чем лукавство минкульта?
1.Выявленные на охтинском мысе остатки исторических крепостей занимают не 15 %, а 80% территории мыса, поэтому любое строительство на этой территории приведет к их уничтожению и должно быть запрещено.
2.Фортификационные памятники, сохраняющиеся на всей территории мыса на высоту до 4-х метров в законсервированном состоянии, не являются разрозненными фрагментами, что подтверждается многочисленными материалами. они сохраняют свою объемно-планировочную структуру и конструктивные особенности. однако государственные органы охраны памятников в угоду стратегическому инвестору - компании ПАО «Газпром» на протяжении многих лет отказывались от их постановки на государственную охрану.
Многочисленные экспертизы и обращения общественных организаций: Санкт-Петербургского отделения ВооПИК, Санкт-Петербургского отделения ИКомос, Санкт-Петербургского союза учёных, Международного Центра Рерихов, Петровской академии наук и искусств (ПАНИ), заключения профильных специалистов Института истории материальной культуры (ИИмК) РАН, сектора архитектурной археологии Государственного Эрмитажа, Института истории РАН, Кафедры археологии Санкт-Петербургского государственного университета о необходимости запрета строительства и полного сохранения памятников охтинского мыса остаются без ответа.
«Несмотря на Ваше поручение о создании археологического музея-заповедника, конкретное и недвусмысленное, чиновники, обязанные исполнить это поручение, пытаются подменить понятие музея-заповедника - музеем внутри планируемого бизнесцентра <...>. Подмена согласована Министерством культуры Российской Федерации, Правительством Санкт-Петербурга и ПАО «Газпром». <...> Этот акт вандализма будет иметь непоправимые последствия не только для петербургской, но и для мировой истории и культуры, не говоря о престиже страны. Мы требуем обеспечить постановку на государственную охрану всех выявленных фортификационных сооружений Охтинского мыса, в полном объёме, запретить капитальное строительство на этой территории и обеспечить её охрану в соответствии с действующим законодательством», - говорится в обращении ученых к президенту России.
Нет уверенности в том, что выбранный проект японского бюро Nikken Sekkei является хорошим решением. «Хрустальный корабль»: два внушительных стеклянных здания. Такая архитектура ассоциируется с финансовыми центрами азиатских стран, в то время как Санкт-Петербург по праву гордится европейским происхождением и северной сдержанностью, говорит архитектурный критик Мария Элькина:
«Обустройство Охтинского мыса имеет большое значение в контексте не только прошлого, но и будущего нашего города. Район, о котором идёт речь - не самый благополучный с точки зрения городской среды, здесь очевиден дефицит общественных функций и плохие условия для пешеходов. Местоположение мыса на хорошо просматриваемом берегу Невы и внимание к нему общественности призывают к тому, чтобы здесь появилось выдающееся произведение архитектуры. Таким мог бы стать ландшафтный парк - он даст наглядное представление о богатой истории этого места».
Для того чтобы археологические объекты на охтинском мысе попали под охрану государства, необходимо их включение в перечень объектов культурного наследия федерального значения. На сегодня же охтинский мыс занесен лишь в регистр региональных памятников, что фактически определяет его только как достопримечательное место и не признает наличия археологических памятников.
Присвоения охтинскому мысу охранного статуса долгие годы добивается инициативная группа из учёных, депутатов, журналистов, писателей, общественных деятелей. В 2013 году появилась «охтинская декларация», её авторы настаивают на возвращении территории городу и полном отказе от идеи общественно-деловой застройки.
Юрист Павел Шапчиц, представляющий в судах интересы защитников охтинского мыса, обращает внимание на то, что в российском законодательстве сегодня не устранен один существенный пробел - нет ссылок на возраст памятников, с которого они автоматически переходили бы в разряд культурного наследия. Застройщики, захватывая такие объекты, часто ссылаются на степень изношенности построек. Но степень сохранности археологического памятника не может быть критерием ценности. Иначе мир никогда бы не увидел Колизей, Стоунхедж, Чичен-Ицу, бережно хранимые ЮНЕСКО и государствами античные города - последние материальные свидетельства навсегда утраченных цивилизаций.
Юрист Николай Лаврентьев напомнил об ещё одной правовой коллизии. Международные организации время от времени вносят свои ноты с требованиями об охране российских объектов всемирного наследия ЮНЕСКО. В российских законах, однако, нет работающих механизмов следования «требованиям из вне», нет санкций за невыполнение данных требований. А нет указа - нет и обязанностей со стороны чиновников и служащих, ответственных за сохранение культурного наследия.
По мнению одного из руководителей Санкт-петербургского ВооПИиК Александра Кононова, еще одна проблема в том, что ни в одной из официальных структур сегодня нет штатных единиц, которые бы занимались защитой памятников и культурного наследия страны. Для того, чтобы ситуация изменилась, профессионалы, в первую очередь, юристы и историки, должны заниматься этой деятельностью не на досуге, после работы и в выходные дни, а в рамках своих ежедневных обязанностей на постоянном месте работы.
Судебная экспертиза и судебное решение в очередной раз подтвердили наличие недвижимых объектов культурного наследия на охтинском мысе. 19 ноября 2021 года Куйбышевский суд Санкт-Петербурга удовлетворил иск защитников охтинского мыса о бездействии КГИоП по выявлению ценных архитектурных фрагментов и включению их в реестр выявленных объектов культурного наследия.
Однако даже судебные решения по территории охтинского мыса игнорируются в приказах и докладах министерства культуры.
 "Новые Известия"
https://icr.su/

*******************
Материалы из Сети подготовил Вл.Назаров
Нефтеюганск
30 декабря 2021 года.