Про Солженицына

 Писатель Солженицын отменный. Читая его не оторвешся. Поэтому мало кто замечает, что у его текстов хромает логика.
  В его рассказах делается вывод о бесчеловечности Сталинской системы на основании того, что в тюрьмах и лагерях сидеть некомфортно. Но тогда о любой стране мира можно сделать такой же вывод. Вон Брейвик ( замочил 70 человек) подал на досрочное освобождение. Сидит в трехкомнатной камере. Все удобства. Ан нет, некомфортно.

 Но я о другом. Понятно, что у такого человека , как Солженицын, в биографии должны быть логические странности. Вот об этом я и захотел написать.

  Как Солженицын попал в лагерь? Написал письмо другу. В письме ругал Сталина. Цензура прочла и его посадили.
 Писал он из армии.Во время войны. Цензура была в армии и во время войны, и в мирное время. Всегда.

 В Брежневское время, солдаты получали писъма уже вскрытыми. Никто не удивлялся - цензура. Всех солдат предупреждали: не писать домой никаких военных тайн, все письма обязательно проверят.

 Неужто Солженицын забыл про цензуру во время жесточайшей войны? На что он надеялся?
 Ну допустим он нашел какой то ход обойти цензуру. Я, вот, не понимаю какой. В мирное время, наверно, можно.
Сходить на почтамт и кинуть там письмо.
 А во время войны? Рядом фронт. Ничто гражданское не функционирует. Война - люди убивают друг друга.

 Представьте себе его друга, получившего письмо из армии, В нем ругают Верховного главнокомандующего. Причем всем известно, за это пятак точно полагается. Друг наверняка знает, что цензура 100%ная. Что ему делать? Сохранить все в тайне? А вдруг подстава?
  Немцев из Немповолжья депортировали после подставы. Высадился десант( маскировались под немцев) и попросили еду, укрытие. А потом всех в Казахстан.
  Уберечь себя от риска попасть в лагерь можно только одним способом - отнести письмо Солженицына в НКВД. Вот интересно - Солженицын об этом подумал?

 Думал я, думал. В голову приходит только одно: узнал наш обьект исследования, что наступление скоро и предпочел пересидеть в лагере, не рисковать шкурой. А в лагере оказалось некомфортно, вот он и обиделся. Реально, не могу выдвинуть никакой другой версии.

  30.12.2021г.
  Извините за нахальство, но я попробую научить писать(и читать) на многофакторные темы ( например о политике, о Боге).
 Например человек пишет: "во время индустриализации погибло 7млн.чел."
 Все. Из-за чего погибли? Ради чего? Что дала эта гибель? Этих вопросов автор не касается. Сами читатели должны разобраться. Как правило читаешь подобного автора дальше и начинаешь понимать - а он и сам не в курсе.  Самому разбираться это долгий, тяжелый труд.
  Если Вы слышите много странных утверждений про противника автора, но обьяснения этим утверждениям нет, значит за этим что-то кроется. Надо найти логичное обьяснение. Ни в коем случае нельзя считать противника автора (или вашего противника) дураком.
 Например рассмотрим: "в индустриализацию погибло 7млн.".
Автоматически автор подаразумевает вывод - социализм варварский строй, Сталин дурак.
 Это неправильно. Надо разобраться: Чего Сталин добивался такими жертвами? Получилось у него или нет? Об этом можно и не писать в тексте, но самому разобраться, это обязательно. А уж потом дать оценку: стоило оно того или нет.
  Начинаем разбираться. Выясняется- Сталин уникальный хозяйственник. Поднял промышленность до мирового уровня (без кредитов, инвестиций, сырьевых ресурсов), только с помощью крестьянства и своего интеллекта. С кличем "За Сталина" гибли миллионы в войну. Противоречие.
 В таких случаях, первую очередь важно мнение очевидцев. Я 1962 г.р. Разговоры бабушек о тех временах (без политических оценок) слышал. Они в тогда были взрослыми, многие имели уже детей.
 Сведения такие: голод был; люди боялись за детей, из-за случаев людоедства; случаев смерти от голода не наблюдалось. Это картинка из Краснодарского края.
 В северных районах СССР было голодно, но до людоедства не доходило.
 Свести все в единую логическую картину у меня получилось в рассказе "Про Советский Союз. В открытую". Почитайте на досуге.

 Вот такой болезнью страдает и творчество Солженицына.
   Имеются странные утверждения о социализме, но вместо логического обьяснения - увлекательное повествование мастера пера.

 У читателя создается в мозгу картинка правильности утверждений автора. Все нападки на его писанину, которые я встречал, исходят исключительно из логики " он враг, он все врет".
 Ничего он не враг. Человек пытается доказать, что за анекдоты сажать - это слишком. Но в своих доказательствах не проявил способности логически мыслить. И это спрятано за умением увлекательно писать длинные тексты.

 Умение писать длинные тексты это редкий дар. Если умеешь, то ты можешь стать писателем мирового уровня. Но умение это делать, и при этом хорошо логически мыслить, я встречал только у Достоевского.
 Только у Достоевского положительный герой, по ходу повествования, может превратиться в отрицательного и обратно.
 Как в жизни. Жена со временем превращается из богини в мегеру. Друг - во врага, потом обратно. И так далее.

       27.06.2022г.       Преловский К.В.