Всегда ли возможен компромисс?

ВСЕГДА ЛИ ВОЗМОЖЕН КОМПРОМИСС?

Доктор исторических наук А.Кива в статье «Горбачев, .Ельцин и мы» (Известия. 27.02.1991 г.) размышляет о том, как найти путь к гражданскому согласию. Вместо конфронтации перейти к взаимным уступкам, к компромиссам. Конфронтация же рано или поздно приведет к взаимоистреблению, к гражданской войне. Трудно не согласиться с автором, но  всегда ли возможен компромисс? Представим такую ситуацию: нас  ведет  какой-то проводник по длинному, узкому  коридору. Вдруг пол коридора проваливается, а мы чудом удержались на  краю пропасти .Что делать в такой ситуации? Вернуться назад. Но наш проводник требует смело двигаться дальше. Возможен ли тут компромисс, возможно ли общее согласие?  Или вернуться назад, или погибнуть. Ничего третьего в этой ситуации нет. Хорошо тем, кто убежден во многовариантности общественного процесса, в том, что в любой ситуации есть множество выходов. Хорошо, например, академику Л.Абалкину, который убежден, что «рассуждения по принципу «или-или» далеки от науки. Это чисто метафизическое, примитивное мышление, восходящее, кстати, к давно известным теоретическим образцам. Когда-то люди не знали о диалектике, о сложных комбинациям, переплетениях противоположностей, переходе явления в свою противоположность». (Советская Россия. 25.10.87 г.)

Но люди неискушенные давно знают, что в природе возможны два типа выбора: двухвариантный по принципу «или-или» и многовариантный по принципу «и то, и другое, и третье…». Когда человек попадает в ситуацию двухвариантного выбора, выбора одной из двух противоположных возможностей, когда третьего пути не существует, то существует только  один единственный верный путь. Другой же путь ведет к катастрофе

Исторический  процесс осуществляется множеством различных людей со своими личными интересами. Но почти  все они питаются, одевается, имеют жилище, семью и т.п. Те  кто не имеет этого минимума, обречены на гибель. Основу общественного процесса составляет черно-белый выбор «или-или». Питаться, одеваться, иметь жилище и семью – это белый выбор, ведущий к торжеству жизни. Нe питаться, не одеваться, не иметь  жилья и семьи – это черный путь, ведущий к гибели.

Откуда тогда представление о многовариантности, многоцветности общественного процесса?  Непринципиальный многовариантный выбор украшает нашу черно-белую жизнь. Для истории несущественно чем человек питался, как одевался, где жил и на ком был женат. Но для самого человека разнообразие пищи, одежды, жилья и женщины составляет основной источник радости и огорчения. Не будь многовариантного выбора жизнь человека действительно стала бы черно-белой. Компромиссы возможны только при многовариантном, непринципиальном для жизни человека выборе.

Идея коммунизма предусматривает ликвидацию многовариантного выбора. Все должны трудиться добросовестно на общее благо, из которого будет даваться всем по потребности всё: пища, одежда, жилье… Пока неизвестно, как будет решаться проблема жeны, но утописты  yже рассматривали этот вonроc и npeдvcматривали подбор наилучших для потомства брачных пар. Ешь, что и все, одевайся тоже как все, живи, где пропишут, и женись на ком укажут. Но кто будет это все давать и указывать? Нам это хорошо извеcтнo - это класс номенклатурных работников,

Идею коммунизма кoт Леопольд выразил краткой, но ёмкой формулой: «Ребята, давайте жить дружно». Никто не хочет конфликтов, все хотят жить дружно. В этом большая популярность коммунистического идеала. Но в природе и обществе как природном явлении действует незыблемый принцип: «всякое действие осуществляется через противодействие». В oбщем случае действие и противодействие не равны друг другу. Например, свая идёт в землю, пока действие молота превышает противодействие земли. Когда противодействие сравняется с действием, свая перестанет двигаться. Но может случиться, что при очередном ударе противодействие вдруг исчезнет. это будет означать, что произошла катастрофа, свая провалилась в кaкyю-то полость. И во всех случаях действие   без противодействия вызывает катастрофу. Сгоpeл ли дом от короткого замыкания, провалился ли человек под лед - причина одна, исчезло противодействие. В первом случае исчезло сопротивление цепи, вследствие чего возник разрушительный ток корочкою замыкания. Во втором случае исчезло противодействие льда весу человека. Противодействие pегyлирyет скорость изменения. Когда оно исчезает, изменение происходит   разрушительным взрывным  способом.

Адам Смит утверждал, что если людям  не мешать, они автоматически постоят себе наилучшую жизнь. Соблюдать собственные интересы и не мешать другим людям делать  то же самое. .Иначе говоря, живи сам, и дай жить другим. КПСС же, лишив людей   собственности, лишила их  возможности npотиводействовать прихотям номенклатуры, что в соответствии с законом противодействия ведет страну к катастрофе.

Так о каком компромиссе идёт речь? Если КПСС не откажется от коммунистической перспективы, катастрофа страны неизбежна. Есть только один единственный  путь - это тот путь, которым идёт всё человечество, Это единственный путь развития. Противоположный  путь  ведет к катастрофе. Едва ли номенклатурный класс добровольно откажется от своей роли.

На этом можно было бы и закончить, но вернемся eщe раз к двухвариантному выбору. С древних пор он имел особое название – альтернатива. Так это и значится, например, в БСЭ (1970 г.). Но после этого вышли три издания Советского энциклопедического словаря, в которых альтернативой называется уже многовариантный выбор. Сторонникам коммунистической перспективы выгодно такое смешение, выгодно, чтобы люди не знали о двухвариантном и о многовариантном выборе. .Легче их оболванивать. .Жертвой такой путаницы и стал академик Л.И.Абалкин. Наша система как политическая, так и научная не терпит противодействия (оппозиции). Несколько лет назад я пытался опубликовать кое-что об этой путанице. Но система не пропустила попытку противодействия. Все-таки в четвертом издании Словаря (1988 г.) появилось  объяснение альтернативы, как выбора из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей. Но  взаимоисключающих, противоположных возможностей существует только две (или да, или нет) Отсутствие оппозиции губит даже словари. Можно ли пойти на компромисс с путаниками.

П. Каравдин, инженер 6.03.91 г