de omnibus dubitandum 126. 55

ЧАСТЬ СТО ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ (1933-1935)

Глава 126.55. ИСТОРИЯ ПЕТРА…

    В других своих работах, я показал, насколько русская история не является собственно историей. Она – идеология, идеология «единой и неделимой» империи. И к истории не имеет никакого отношения. Впрочем, как и почти вся мировая официальная история почти не имеет отношения к действительной истории народов Земли.

    В официальной русской истории поворотными моментами являются «хазары», «татаро-монгольское иго», Иван Калита, Иван III, Дмитрий Донской, Иван Грозный, «избрание» дурачка Миши Романова, «реформы» Алексея Михайловича, Петр [Исаакий (Фридрих Петер Гогенцоллерн) – Л.С.]I и Екатерина II. Почитайте, сами увидите, что это не история, а чистейшей воды пропаганда на базе все той же идеологии «единой и неделимой русской земли» как таковой, без учета и упоминания нужд и чаяний 200 народов на ней проживающих. То есть, 200 реальных в прошлом и потенциальных в будущем государств.

    Если уж в верноподданной дюжине апостолов Христа нашелся Иуда, то почему в каждой дюжине простых россиян не найдется? Если уж невдалеке от сотворения мира Авраам (был такой любитель бога) решился собственными руками закласть собственного, единственного сына Исаака, отвечая на идиотскую просьбу бога, то почему нам не иметь Павликов Морозовых, закладывающих отцов?

    Только человеческая мораль, и она отнюдь не от бога, а от опыта, позволяет людям бороться против этого естественного желания отщепенцев. И там, где Павликов Морозовых не ставят нам в пример для подражания, у спецслужб намного «короче руки». Спецслужбы же с длинными руками рано или поздно добираются до самих царей. Про это в других работах, а я перехожу к анализу истории Петра [Исаакия (Фридриха Петера Гогенцоллерна) – Л.С.].
 
    Наш великий горе-историк Карамзин – старший современник Пушкина, историю Петра [Исаакия (Фридриха Петера Гогенцоллерна) – Л.С.] писать не стал. И не только Петра [Исаакия (Фридриха Петера Гогенцоллерна) – Л.С.], но вообще историю Романовых (Петр [Исаакий (Фридрих Петер Гогенцоллерн) – Л.С.](фантазиями немецких горе историков - Л.С.) – третий Романов), остановившись на царе Шуйском, последнем как он считал Рюриковиче.

    Поэтому лучшим источником по Петру [Исаакию (Фридриху Петеру Гогенцоллерну) – Л.С.] условно можно считать Пушкина, тем более что он написал бы "историю" (кавычки мои - Л.С.) Петра [Исаакия (Фридриха Петера Гогенцоллерна) – Л.С.] и Пугачева, не будь не вовремя, а может как раз наоборот - застрелен Дантесом. Тем более что острейшим образом нуждался в деньгах, получить которые ни от кого, кроме царя, не мог.

    Я это к тому говорю, что и Карамзин писал свою Историю как поденщик, ибо даже жил как царская приживалка во «флигельке» Зимнего дворца. Естественно, не от больших доходов от своих имений.

    Именно поэтому, я считаю, История государства Российского получилась у Карамзина – почти сплошь вранье. Точно такое же вранье получилось бы и у Пушкина, ибо на период написания им Подготовительных текстов к истории Петра [Исаакия (Фридриха Петера Гогенцоллерна) – Л.С.] денег у него было – почти ноль, а деток – четверо, и жена – прелестница.

    Карамзин – не русская фамилия, а какая – историки не говорят, намекая, что татарская. Хотя она – пермская, о Великой Перми знаете? Вы бы никогда и не узнали о ней, если бы не великопермский, якобы православный, патриарх, бывший когда-то.

    И именно поэтому якобы была Великая Пермь, естественно, государство, а не город. Но о Великой Перми, опять-таки, русским историкам ничего не известно, разве что в книгах о культуре древних племен.

    Так вот, вблизи Перми археологами обнаружено древнее блюдо с христианской символикой, притом такой, которая старше самого христианства, ставшего известным на Западе. Я имею в виду Древний Рим и Древнюю Грецию. Из которой мы якобы получили свое православие.

    В общем, получается, что христианство мы получили с Востока, из Средней Азии, как помесь ислама и несторианства.  Потом заменили его на католицизм, а потом – уже на нынешнее наше православие, которое никак нельзя путать с правоверием допетровских времен. Оно ведь и ислам – правоверие. Не так ли?

    Никто иной, как Карамзин предоставил в своих черновиках, якобы взятых у немца Миллера, нанятого Петром [Исаакием (Фридрихом Петером Гогенцоллерном) – Л.С.] писать нашу рускую историю по «найденной в Кенигсберге» Несторовой летописи (Радзивилловская), великопермский руский алфавит, смахивающий на кириллицу. Но значительно арабизированный. И именно в этом алфавите «руская великопермская» буква «з» пишется как «о». Но, еще большее удивление у меня возникло, когда сам Карамзин на этой же странице с великопермским алфавитом пишет свою фамилию совершенно четко – «КарамОин», то есть, тоже употребляя букву «о» вместо «з».

    Теперь вспомним, что сам Карамзин родился в 1766 году, всего 40 лет спустя после смерти Петра [Исаакия (Фридриха Петера Гогенцоллерна) – Л.С.] (1725).

    Вспомним, что совершенно безграмотного руского царя Шуйского, «читавшего» календарь вверх ногами, выкупившего все календари до единого, привезенные в Московию каким-то западным купцом, и велевшего их сжечь немедленно, Карамзин описывает с большой любовью.

    У меня же получается, что Шуйские – вообще волжские хазары казаки-разбойники, своим разбоем почти прекратившие торговлю на Волге. А затем направившиеся отбирать власть у донских казаков в Москву (потомков Ивана Калиты и Дмитрия Донского), вернее даже – в Коломну, под видом «поляков». И организовавших этот «бизнес», который заключался в работорговле собственным народом в Кафу через реку Дон. Народ-то был, конечно, не «собственный», а представлял собой «чудь белоглазую» (светлоглазую), искони тут проживающую и «не знавшую оружия». Потому и прозванную «чудаками».

    Естественно предположить, почему именно Карамзин остановился в своей истории на предромановской эпохе. Он ведь из потомков еврейских (хазарских) предводителей волжских казаков-разбойников, давших Великой Перми «рускую» грамоту. И беден он стал потому, что именно Петр [Исаакий (Фридрих Петер Гогенцоллерн) – Л.С.]I лишил его предков имения под видом уничтожения старой знати, бояр и стрельцов.

    Несомненно, что Пушкин – гений литературы и очень образованный человек для своего времени. Но и Карамзин – великий литератор, и только каторжная работа над Историей государства Российского не дала ему возможности проявить свой природный талант в собственно литературе.

    Что касается образования, то Карамзин для своего времени был едва ли не образованнее Пушкина, ведь он не кончал Царскосельский лицей, где как в любой русской школе преподают больше ненужного (идеология), чем нужного. Поэтому самообразование всегда на Руси более качественно нежели «регулярное, систематизированное» образование.

    Я это к тому сообщаю вам, что не могли "русские" (кавычки мои - Л.С.) цари Александр I и Николай I, оба немного дубоватые, не сговариваясь нанять для написания "русской" истории самых наилучших представителей российской интеллигенции. Вернее даже единственных, самых лучших.

    Заметьте также, что история Петра [Исаакия (Фридриха Петера Гогенцоллерна) – Л.С.] так и не была написана фактически до коммунистов, которые опять-таки нашли, даже выписали из-за границы, популярного русского писателя Алексея Толстого, создав ему барские, боярские условия в голодной коммунистической стране. Не верите? Тогда почитайте письмо Толстого к Бунину, где он пишет: «Ваня, приезжай, у меня тут два автомобиля…».

    Вы можете себе представить два автомобиля у писателя в 20-х годах прошлого столетия? Это по цене приблизительно как ныне две титановые подводные лодки типа утонувшего «Курска» с полным атомным вооружением на борту.

    Спросите себя сами: кто кроме А. Толстого в те годы мог написать историю Петра [Исаакия (Фридриха Петера Гогенцоллерна) – Л.С.]? Уж не Демьян ли Бедный? Уж не Николай ли Островский и тем более, подневольный вор Шолохов? (Чувствуете руку КГБ?) Не Ильфа же с Петровым заставлять. Не Платонова и не автора «Белой гвардии», «Доктора Живаго» писать про того, кому Лужков поставил на Чистых прудах памятник в виде примуса. Сами знаете, что это невозможно.

    Сам факт того, что Бунин не откликнулся на призыв Толстого ехать немедленно в эРэФэю, говорит, что Алексей Толстой был хотя и велик, но продажен как «mеdchen fur alle».

    И, все равно, А. Толстой был очень умен, и сумел, написав «Гиперболоид инженера Гарина», показать самую суть "русского" (кавычки мои - Л.С.) коммунизма на примере пролетариата острова, откуда Гарин докопался до «оливинового пояса Земли».

    Говорить о самой истории Петра [Исаакия (Фридриха Петера Гогенцоллерна) – Л.С.], написанной Толстым хотя и в виде лубочного романа, но озаглавленной именно как история (Петр Первый) и составленной в хронологической последовательности как у самого Карамзина, я не буду.

    И у Карамзина в его "Истории" (кавычки мои - Л.С.) государства Российского много поэтики, хотя у него и не история, а именно лубочный роман. И поэтика эта сильно помогает ему врать, сбивать читателя с толку.

    Он расписывает всяческие мелочи, не относящиеся к истории, вернее, высасывая их из пальца. И тем самым, не дает читателю соседоточиться над логикой событий. В результате алогичные детали, насыщенные мутью, разделяются друг с другом, растягиваются не по хронологии, а по самому чтению, и читатель не в состоянии увязать эти алогизмы в сплошную цепочку, из которой был бы виден алогизм.

    Скажу лишь, что у Толстого получилось именно то, что смог бы написать Пушкин за хорошие деньги в свое далекое время.

    Перехожу к анализу Подготовительных текстов Пушкина к Истории Петра [Исаакия (Фридриха Петера Гогенцоллерна) – Л.С.], заметив при этом, что в этих «текстах» с величайшей скрупулезностью перечислены все моменты жизни и деятельности Петра [Исаакия (Фридриха Петера Гогенцоллерна) – Л.С.], до самых мельчайших. И поэтому это и есть близкая к правде история Петра [Исаакия (Фридриха Петера Гогенцоллерна) – Л.С.]. Пушкин не успел туда налить воды а-ля Карамзин и а-ля А. Толстой. Например, как Меншиков протягивал иголку с ниткой сквозь свою щеку.