Правозащитник в россии - крест и плаха?!

 Правозащи;тник— лицо, занимающиеся общественной деятельностью, заключающейся в защите различных прав человека мирными средствами, как правило, от произвола государственных структур или должностных лиц. Кто такие правозащитник? «Правозащитником называют человека, который в одиночку или совместно с другими пропагандируют или отстаивают права человека мирными средствами. Правозащитник отличается тем, что защищает права окружающих, и не важно, кем он является по профессии...
Правозащитниками называют людей, которые в одиночку или совместно с другими пропагандируют или отстаивают права человека мирными средствами. Правозащитник отличается тем, что защищает права окружающих, и не важно, кем он является по профессии. Правозащитники отстаивают всеобщность и неделимость всех прав человека. Они не отдают предпочтение какой-то одной группе прав в ущерб другим…»
«Международная Амнистия»
Во все времена были люди, соблюдающие законы. Защита прав предполагает свободу распространения информации, свободы слова. В СССР антисоветская агитация и пропаганда вплоть до перестройки и гласности была уголовно наказуемым преступлением, каравшимся заключением. После смерти Сталина некоторые граждане восприняли доклад Хрущёва (XX съезд КПСС, 1956) буквально, как призыв распространять и обсуждать неподцензурную информацию и соблюдать законы, даже в тех случаях, когда эти законы противоречат установившимся в обществе обычаям; то есть бороться за свои права, защищать свои права. Таких людей стали называть правозащитниками и диссидентами. В этом же значении использовалось ещё слово демократ, но такой термин стал двусмысленным с появлением в России различных политических партий.
Хроника текущих событий (самиздат)
В 1960-е годы было возможным требовать от советских властей соблюдения их же собственных законов, Конституции СССР. B 1970-х правозащитников арестовывали; наиболее частыми обвинениями были «Антисоветская агитация и пропаганда» (ст. 70 УК РСФСР) и «Распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй» (ст. 190-1 УК РСФСР). Использовались также иные методы — например, помещение в психиатрическую лечебницу (см. Карательная психиатрия).
Правозащитники не противопоставляли властям силового сопротивления. Их оружием было слово. Информация о нарушениях законов распространялась как самиздат; в частности, сведения о репрессиях правозащитников протоколировались в бюллетене Хроника Текущих Событий.
Хельсинкские группы
После подписания СССР в 1975 в Хельсинки «Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе», правозащитники стали добиваться от властей соблюдения прав человека в их общечеловеческом значении, то есть требовать исполнения не только советских законов, но и международных правовых актов. Была организована Московская группа содействия выполнению Хельсинкских соглашений в СССР (Московская Хельсинкская группа, МХГ). Первый состав группы: Людмила Алексеева, Михаил Бернштам, Елена Боннэр, Александр Гинзбург, Пётр Григоренко, Александр Корчак, Мальва Ланда, Анатолий Марченко, Виталий Рубин, Анатолий Щаранский. Позже Хельсинкские группы появились на Украине, в Грузии, Армении и Литве. И так с момента основания групп и на протяжении всего советского периода деятельности члены групп подверглись преследованиям со стороны властей: слежке, обыскам, арестам, тюремному заключению и ссылке, высылке из страны с лишением гражданства. Несмотря на то, что на замену репрессированным правозащитникам к группе присоединялись новые и новые участники, к концу 1981 года на свободе в СССР осталось лишь три члена МХГ — Елена Боннэр, Софья Каллистратова и Наум Мейман. В сентябре было заведено уголовное дело против Софьи Каллистратовой, и члены группы заявили о прекращении своей работы. По словам главы Московской Хельсинкской группы Людмилы Алексеевой, к 2013 году она единственная из правозащитников имела двойное гражданство. Не смотря на это
Деятельность правозащитных организаций регулярно подвергается критике. Политолог Максим Григорьев ставил российским правозащитникам в вину «участие в борьбе против России времён СССР на стороне конкурентов», «ориентацию на западные страны, в особенности США, в качестве образца по защите прав человека», «двойные стандарты и избирательную правозащиту», «поддержку чеченских террористов, пренебрежение правами русских в СНГ», «непосредственные попытки участия в борьбе за власть» и «пренебрежение правами конкретного человека». Сходное мнение высказывал социальный философ и политолог Александр Ципко.
Так в интервью газете «Московский комсомолец» уполномоченный по правам человека в России Владимир Лукин, отметив пользу от наличия в России неправительственных организаций, в том числе и правозащитных, высказал неудовлетворённость тем фактом, что многие НПО работают за счёт иностранных грантов. По оценкам Владимира Лукина, «влияние средстводателя не может не сказываться на направленности и интонации организации». Чтобы решить эту проблему и в то же время не сделать так, чтобы неправительственные организации вновь попали под чьё-нибудь экономическое влияние, например, бизнесменов, Лукин предложил «создать систему, когда треть бюджета НПО может пополняться за счёт иностранного гранта, треть — за счёт частных пожертвований внутри страны и треть — за счёт государства». При этом Владимир Лукин подчеркнул, что иностранное финансирование НПО бывает разным, и гранты от таких организаций, как ОБСЕ и Совет Европы, он считает вполне приемлемыми. Нарекания же уполномоченного по правам человека в России вызвали гранты правительств недружественных стран, выделяемые ими для осуществления политических проектов в России. В связи с этим в настоящее время в Российской Федерации власть имущие граждани "рисуют" следующий портрет правозащитника в связи с чем получается слегка утрированный обобщённый образ правозащитника, не без активного участия авторитарных режимов и диктатур и их пропагандистской обслуги сформированный во многих странах мира, в постсоветском, в том числе и российском общественном мнении. И так взглянем на созданный образ и увидем, что это человек неопределённого возраста и пола, у которого нет никакой другой профессии. Так вот, поскольку бедолаге больше заняться нечем и ничего полезного для семьи он сделать не может (бизнесом там заняться или на хорошую работу устроиться), он подался в поле общественной деятельности, где и зарабатывает хотя бы на хлеб с маслом в условиях жёсткой конкуренции за гранты, которые он или она, в одиночку или в группе, тихо в уголке «съедает». За что и зовётся, с подачи российских провластных политтехнологов, «грантоедом». В связи с чем при отсутствии другой профессии он изобрёл новую - «гражданский активист по правам человека». И с этого момента сразу стал во всём обязан окружающим его согражданам. Здесь хочется отметить, что особенно не повезло тем правозащитникам, которые, по несчастью, имеют юридическое образование. Они так просто должны всем страждущим оказывать бесплатную юридическую помощь. Причём по всем возникающим вопросам: от конфликта с соседями и упавшего забора до проблем с правоохранительными органами, судами, прокуратурой. Да и вообще - с государством в целом и его отдельными органами и представителями в частности.
Причём вежливый отказ такую помощь предоставить встречается возмущением: «А зачем вы тогда вообще нужны и за что вам платят?» Оставлю пока вопрос за что, кто и кому платит, но это напоминает мне хороший анекдот про дорожного полицейского.
Стоит он, значит, на стационарном посту на выезде из города. И каждые утро и вечер мимо него на огромной скорости пролетает затемнённый «мерс» какого-то бизнесмена, дом которого за городом, и тот ездит оттуда на работу и обратно. Полицейский его, естественно, тормозит за превышение скорости, а тот, не выходя из машины, улаживает ситуацию ста долларами и едет дальше. И вот однажды нет этого «мерса». День нет, два нет, десять дней нет. Через две недели он снова появляется и пролетает мимо инспектора. Тот его тормозит, получает свою сотню, но не отпускает, а встревоженно спрашивает: «Где вы были, я волновался?»
В ответ: «Я успешный бизнесмен, у меня был отпуск на Канарах». Возмущению правоохранителя не было предела: «Отдыхали на мои деньги?!»      
Если ты правозащитник - то ты обязательно связан со всеми враждебными нам разведками мира, являешся иностранным агентом и пытаешься насильно изменить конституционный строй государства!?. И по этому по мнению власть имущих обобщённый правозащитник успевает работать, по мнению одних, на власть, а по мнению других – на разные международные организации, правительства и даже разведки разных стран, особенно если какие-то проекты или программы правозащитников поддерживаются этими международными организациями или из этих государств. А в ряде случаев успевает работать и на тех, и на других одновременно. Куда там легендарному Штирлицу (полковнику НКГБ СССР Максиму Исаеву). В связи с этим как считает достаточно большое число обитателей Facebook и других социальных сетей, правозащитники делают всё не так, всё неправильно. Читая некоторые посты, убеждаюсь в абсолютной правоте Михаила ЖВАНЕЦКОГО, написавшего о тех, кто проявил инициативу: «Ты придумаешь, ты же и будешь делать, тебя же и накажут, что плохо сделал».
Ещё правозащитник сидит где-то в кабинете, что-то там собирает и анализирует, всё время проводит на каких-то конференциях, семинарах и «круглых столах», ездит за рубеж, не иначе как на отчёт к своим забугорным хозяевам. И всем этим он занимается вместо того, чтобы идти «в поле», к народу, просвещая и защищая людей. В общем, весьма противная личность, не пекущаяся о благе общества и народа. Да, и ещё правозащитник - скрытый мазохист. Он любит, когда за ним следят спецслужбы, пишут всякие гадости разные тролли, работающие за деньги или из любви к искусству, критикуют и предъявляют претензии не-тролли, ну, и особенно не любят власти. 
Ничего не забыл? Да нет, в основном вроде всё.
Но в этой ситуации настораживает другое то, что ни один чиновник Вам не скажет о том, что каждый имеет право защищать права
А теперь по пунктам. Правозащитник - это не профессия, не специальность, не работа. Это ценностная ориентация. Это такое представление о жизни и о своём месте в этой жизни. В связи с этим напомню, что в 1998-м, в год 50-летия Всеобщей декларации прав человека, был принят другой важный документ - Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы, или Декларация правозащитников. И как не странно,там нет никакого определения «правозащитника», а в статье 1 просто написано: «Каждый человек имеет право, индивидуально и совместно с другими, поощрять и стремиться защищать и осуществлять права человека и основные свободы на национальном и международном уровнях». И у вас есть право выбора -  хочешь, этим правом пользуешься, не хочешь – не пользуешься. Не нравится то, что происходит вокруг, считаешь важными для себя идеалы свободы, справедливости, уважения человеческого достоинства, прав человека - пытаешься что-то изменить. Как можешь и как умеешь...
Наверное я выражу  крамольную, с точки зрения современного восприятия мысль: правозащитник никому ничего не должен. Когда в 1993 году мы создавали бюро по правам человека, мы его не создавали для кого-то, а для себя. Для реализации своих представлений о том, какое государство и общество для себя и своих потомков мы бы хотели видеть. Это так же, как политическая оппозиция, которая имеет свои представления об общественно-политическом устройстве своей страны, и она пытается реализовать их путём прихода к власти, поэтому и создаёт политические партии. Разница в том, что мы не боремся за власть, не стремимся к ней прийти, а пытаемся на неё влиять для улучшения ситуации с правами и свободами человека в широком смысле. Поэтому мы не оппозиция, хотя во многих случаях и можем быть и критиками, и оппонентами властей.
Если исходить из определения о том, что защита прав человека - это, прежде всего, защита определённых принципов, представлений, ценностей и их продвижение, то получиться и то, что если не будет в отношении этих принципов, представлений, ценностей консенсуса пусть не у всех, но хотя бы у большинства наших граждан, маловероятно, что что-нибудь кардинально изменится. Для конкретного человека.
Сколько бы ни было правозащитников, они не смогут ничего поделать с точки зрения системы или заменить собой коррумпированные и не всегда соблюдающие закон правоохранительные органы, зачастую несправедливые, небеспристрастные и необъективные суды, восполнить отсутствие свободы и справедливости. Так как Правозащита - это один из видов гражданской активности. То есть некоторые граждане решили, что их не устраивает ситуация с теми или иными правами человека, и они начали что-то делать. Так сказать, проявились в общественном поле.И государство - прикрываясь якобы общественным интересом спрашивает: «Ну-ка, отчитайся, что ты для меня сделал. Общество должно знать о твоей деятельности». В этой связи хочется сказать:
"Дорогой мой соотечественник, сидящий на диване и постящий в соцсетях, я точно такой же гражданин, как и ты. Только, в отличие от тебя, решивший попытаться изменить что-то вокруг себя в соответствии со своими представлениями. Намного более логично это мне спросить у тебя: а ты что сделал или делаешь? Тебе не нравится то, что или как делаю я? Пробуй сам! Появляйся в общественной жизни, создавай свою группу, организацию и делай то, что ты считаешь правильным...".
Это опять же как с оппозицией: «У нас нет оппозиции, у нас плохая оппозиция, мне не нравится её лидеры, они ничего не делают…» Полный интернет этой критики. Да бога ради, создавай правильную оппозицию, ищи сторонников, регистрируй партию, борись за власть. Трудно? Не хочется? Власти мешают? Надо всю налаженную жизнь менять? А тогда какие претензии к нынешней оппозиции? Они ничего тебе не должны. Какая есть - такая есть.  Вероятно в этой ситуации определенную роль играет так называемая модернизация сумеречного сознания...
Так и с правозащитниками. Некоторые из них решили продвигать свои представления более профессионально. Создали и зарегистрировали организации, стали искать ресурсы: человеческие, материальные, интеллектуальные.Не стоит тек же скрывать тот факт, что на сегодняшний день в Российской Федерации сложнее тем, кто занимается политическими правами и гражданскими свободами. Государство не очень заинтересовано поддерживать такие политически чувствительные проекты и программы, а бизнес попросту боится. Он ещё какой-то благотворительностью занимается, но не в области поддержки гражданской активности. И в этой связи - хорошо, что удаётся находить поддержку за рубежом. Организация Объединённых Наций, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, Европейский Союз, правительства демократических государств, частные фонды и организации предоставляют ресурсы на реализацию различных проектов и программ, которые мы сами - подчёркиваю, мы сами - считаем важными и нужными.А дальше мы платим налоги, отчитываемся, как положено, перед финансовыми органами и даже Министерством по делам религий и гражданского общества.А помимо нас сотни, если не тысячи других организаций, занимающихся гражданским образованием, продвижением интересов уязвимых групп и множеством различных гражданских инициатив. Все ли они приносят положительные результаты? Наверное, нет. Есть ли среди них нечистоплотные люди, движимые только меркантильными интересами? Наверное, да. Впрочем, так же, как и везде. Отмечу только, что профессионально и хоть сколько-нибудь результативно заниматься этим «в свободное от работы время» невозможно. Нужно выбирать. Выбрал заниматься правозащитой таким образом - давай. Делай лучше, эффективнее, результативнее, превращайся из общества в гражданское общество, то есть состоящее из активных граждан. Всем будет от этого в перспективе хоть какая-то польза - и стране, и обществу. Кажется, что международные документы по правам человека имеют мало отношения к реальной жизни. Но на самом деле государства подписывают и ратифицируют различные пакты, декларации и конвенции не просто так — они обязаны их соблюдать. Граждане, в свою очередь, могут следить, работают ли правовые нормы и рекомендации в стране и если нет, справедливо требовать соблюдения своих прав. Но сделать это можно только зная, что именно и где написано. В этом очеркн был собран список основных документов, которые стоит прочитать, чтобы понять, какие права есть у человека и зачем они нужны. К примеру: в статье 4 Конституции Казахстана сказано, что «Международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами». И пусть вам не кажется странным то, что в тексте мы используем слова «ратификация», «принятие», «утверждение» и «присоединение». Не путайтесь и не пугайтесь — основной смысл у них один. По Венской конвенции о праве международных договоров все эти термины означают, что государство соглашается выполнять условия договора. И так, как отмечает правозащитник Евгений Жовтис, «пакты и конвенции вступают в силу не после их принятия и подписания, а лишь после ратификации (утверждения) оговоренным количеством государств. К открытым конвенциям и пактам могут присоединиться государства, не участвовавшие в их подготовке и принятии. Государства могут отказаться от своих обязательств и выйти из данного международного договора, то есть денонсировать его. (...) Ратифицировав пакт, конвенцию, соглашение, страна берет на себя обязательства привести национальное законодательство в соответствии с этими международными документами».
Всеобщая декларация прав человека
Самый важный документ в области прав человека, на основе которого создаются все остальные. Декларацию приняла Генеральная ассамблея ООН 10 декабря 1948 года. С тех пор эта дата отмечается во всем мире как День прав человека. В связи с чем, хочется отметить, что в Декларации всего 30 статей, каждая из которых посвящена определенному праву или свободе человека. В первой статье сказано: Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства. Всязи с этим стоит подчеркнуть,что
эта формулировка — основа концепции прав человека. Таким образом, мы видем,что Декларация провозглашает, что все люди равны и обладают равными правами, независимо от расы, гендера, религии, политических убеждений или социального статуса.Так, у каждого из нас есть право на:
- жизнь, свободу и личную неприкосновенность;
- свободу от рабства, пыток и дискриминации;
- справедливый суд;
- свободное передвижение и выбор места жительства;
- свободу мысли, веры и религии;
- свободу убеждений и их выражение;
- свободу мирных собраний и ассоциаций;
- участие в управлении страной непосредственно или через законных представителей.
 Но стоит отметить и то,что в настоящее время Всемирная декларация не имеет юридической силы, это лишь рекомендательный документ. Но на её основе создали два пакта: о гражданских и политических правах и об экономических, социальных и культурных правах. Вместе эти три документа (плюс факультативные протоколы к пакту о гражданских и политических правах) составляют Международный билль о правах — основу, ядро стандартов в области прав человека. К примеру; Пакт о гражданских и политических правах принят ООН в 1966 году. В нём признаются права каждого человека на:
- свободное передвижение;
- равенство перед законом;
- справедливое и публичное судебное разбирательство;
- свободу мысли, совести и религии;
- свободу убеждений и их свободное выражение;
- мирные собрания;
- свободу ассоциации с другими.
 Пакт запрещает:
- произвольно лишать людей жизни;
пытки и жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание;
- рабство и принудительный труд;
- произвольные аресты и содержание под стражей;
- произвольное вмешательство в личную жизнь;
- пропаганду войны;
- дискриминацию;
- выступления в пользу расовой или религиозной ненависти.
Далее следует рассказать о Пакте об экономических, социальных и культурных правах, этот Пакт принят ООН в 1966 году. В нём прописаны права каждого человека на:
-труд и справедливые, благоприятные условия труда;
- создание профсоюзов;
- социальное обеспечение;
- достаточный жизненный уровень (включает право на жилище и питание);
- наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья;
образование;
- участие в культурной жизни;
- пользование результатами научного прогресса.
Далее ознакомимся с Конвенцией о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин
В Конвенции содержится 30 статей, которые охватывают три важных аспекта положения женщин:
- гражданские и политические права;
правовой статус;
- вопросы взаимоотношения полов.
В первой статье документа даётся определение понятия «дискриминация в отношении женщин». Это любое различие, исключение или ограничение, которое ограничивает права и свободы женщин в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой другой области. К примеру; Конвенция о ликвидации дискриминации не затрагивает такие важные темы, как физическое и сексуальное насилие против женщин. Эти вопросы охватывает другой документ — Конвенция Совета Европы о предотвращении и борьбе с насилием в отношении женщин и домашним насилием (Стамбульская конвенция). Она вступила в силу в 2014 году, к ней присоединились 34 европейских страны.
Далее обратим внимание на Конвенцию о правах ребенка, в связи чем стоит отметить, что Главный документ, защищающий права детей (несовершеннолетних) по всему миру. Принят ООН в 1989 году. Так в Конвенции определены права детей на:
- жизнь, имя, гражданство;
заботу родителей и не разлучение с ними;
- выражение своих взглядов, мнения;
свободу мысли, совести и религии;
- образование, пользование родным языком и культурой;
- отдых и досуг.
 Стоит так же отметить то, что в документе также прописаны права и обязанности родителей и государства по отношению к детям. К примеру; Республика Казахстан ратифицировал Конвенцию в 1994 году, а в 2001-м ратифицировал два факультативных протокола к ней. Они касаются участия детей в вооруженных конфликтах и торговли детьми, детской проституции и детской порнографии.
Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания
Принята ООН в 1984 году. Документ запрещает пытки при любых обстоятельствах и устанавливает за них уголовную ответственность. Кроме того, по этой Конвенции нельзя выдавать людей в страны, где для них существует серьёзная угроза пыток. Так Казахстан присоединился к этой Конвенции в 1998 году и ратифицировал факультативный протокол к ней в 2008-м. Протокол предусматривает создание в стране системы, которая бы регулярно посещала места лишения свободы, чтобы предупредить и остановить пытки и жестокое обращение с заключенными. В Казахстане этим занимается Национальный превентивный механизм.
Не стоит оставлять без внимания и Конвенцию о правах инвалидов
Принятую в ООН в 2006 году. Документ устанавливает, что люди «с устойчивыми физическими, психическими, интеллектуальными или сенсорными нарушениями» не должны дискриминироваться и обладают всеми права и свободами.
В Конвенции прописано, что государство должно обеспечить людям с инвалидностью доступ к образованию и информации, медицинской помощи, свободному передвижению. Но как отмечает ВОЗ, инвалиды часто страдают от стигматизации и дискриминации, и Конвенция о правах инвалидов важна потому, что она «является инструментом для обеспечения доступа инвалидов к тем правам и возможностям, которые доступны для других людей».
По мнению Андрея Юрова секретаря Общественного совета международного Молодежного Правозащитного Движения (МПД) Тайны прав Человека и политики, или почему нормальное государство не может жить без правозащитников и это он подчеркивает в Части I. утверждая, что Права Человека и политика (Мнимое сходство и базовые различия) «Мы каждый день занимаемся только политикой, и больше ни чем. И мы стараемся держаться как можно дальше от политики, никогда не участвуем в ней!» Из выступления одного современного правозащитника Начнем с вопросов. Тех, что в последнее время стали особенно часто возникать - и в «новых независимых государствах» (в том числе в России), и даже в «старых демократиях». Видимо, здесь есть какие-то очень принципиальные вещи, если в последние годы тема соотнесения «прав человека» и «политики» стала такой важной. Если само ее обсуждение приводит не только к идеологическим конфликтам, но к международным скандалам, изменению законов и влияет на работу всего гражданского общества во многих странах а значит, отражается на жизни миллионов и миллионов обычных людей (не очень-то интересующихся политикой и не слишком хорошо представляющих, что такое «права человека», правда ли эти права у них есть, и с чем их есть) Почему правозащитников упрекают в том, что они «занимаются политикой»? Почему многие правозащитники не знают, что на это отвечать? Почему политики часто используют правозащитную риторику? Почему многие общественные действия правозащитников и акции политических организаций так похожи? Почему все-таки важно отделять «гражданские и правозащитные действия» от «политической борьбы»? От слова «политика» многих уже давно тошнит. Это плохо. Плохо, когда граждане считают эту сферу помойкой, куда порядочным людям не следует соваться. Это значит еще не скоро сами граждане смогут участвовать в настоящей политике и действительно менять свои страны, не отдавая все на откуп узкой «политической элите». Впрочем, есть немало примеров, когда люди, совсем не интересующиеся политикой, вдруг «просыпаются» и говорят: «хватит!», - и тогда они становятся активными участниками политических процессов. Но это тема для отдельной большой книги Понятие «Права Человека» почему-то до сих пор (не смотря на все старания многих недоброжелателей) остается очень модным. И поэтому многие политические и около-политические силы (нередко оппозиционные) именуют свои действия «правозащитными». Иногда это просто дань моде и желание «примазаться» к сфере деятельности, завоевавшей своим бескорыстием и многолетним трудом серьезный авторитет в обществе. Иногда желание все извратить. Иногда просто недомыслие или откровенная глупость. Кто только не называет себя «правозащитниками» или «гражданскими активистами» - от  полунацистских групп до политических проходимцев, стремящихся ухватить кусок власти или деньги каких-нибудь фондов. Даже часть самих правозащитников (особенно работающих на региональном уровне) не всегда понимает фундаментальные различия между «гражданской деятельностью» и «политической борьбой». Иногда такие люди совершенно искренне не понимают этих различий, и не в состоянии понять, чем же они на самом деле хотят заниматься. Особенно часто это встречается у недавно созданных молодежных «общественных организаций». Подход, который здесь хотелось бы представить, основан на трех утверждениях: 1) оба жанра и «политическая борьба», и «гражданские действия» (в том числе защита Прав Человека) - нужны и важны для современного («модернизированного») демократического государства, но именно как совершенно самостоятельные формы участия граждан в «овладении» государством («нация это народ, овладевший государством»); 2) между ними есть принципиальное различие, прежде всего в целях, и, соответственно, в стратегиях и тактиках работы, - более того, эти жанры не только не близки, но во многом совершенно противоположны; 3) смешение этих двух жанров ведет к весьма печальным последствиям - мы получаем и плохую защиту прав людей, и не очень внятную политическую деятельность. Конечно, это не единственный подход к проблеме, но очень многие известные правозащитники и Востока и Запада придерживаются именно его. И именно он дает им возможность успешно действовать, защищая Права Человека и в своих странах, и на международном уровне.  Язык и Права Человека Мой хороший друг, один из лидеров гражданской экологической сети «ГрОЗА», любит повторять афоризм: «язык это фашизм». Я с этим отчасти согласен. Потому что язык, действительно, определяет очень многие вещи. И, нередко, для изменения реальности, необходимо изменить язык. Не отдельное понятие а именно язык! Приведу несколько примеров, связанных с правами человека. Первый пример. Может быть, вы заметили (и это стало особенно актуально в последние лет 5-7), что «правоохранительные органы» во многих странах (в том числе - в России) все чаще называют «силовыми структурами». Между этими словами есть фундаментальная разница. Силовая структура структура, которая с помощью силы должна защищать власть. Правоохранительные органы органы, которые должны защищать право. Разница не просто есть, а она просто-таки принципиальная! Мне кажется, что чем чаще мы будем милицию называть силовой структурой, а не правоохранительным органом, тем больше она будет становиться именно такой структурой. Чем чаще мы будем им говорить, что они, на самом деле, правоохранители, тем чаще мы будем им напоминать о том, зачем они созданы, и что они, на самом деле, должны делать. Так и язык газет и ТВ, и наш повседневный язык, напрямую влияют на работу отдельных институтов наших государств. Второй пример. По поводу приспособленности некоторых других языков именно к сфере права и прав человека. Есть такое английское слово «privacy» (прайваси), которое в контексте прав человека на русский язык переводится как «право на неприкосновенность частной жизни» (многие правозащитники даже придумали сокращение ПНЧЖ!). Ну не было на наших территориях, по  большому счету, никогда такого права, не было такого института. Нет и слова Третий пример. Почти о том же. Есть такое английское слово «advocacy» (эдвокаси). Нам приходится переводить его как «Действия в защиту общественных интересов». Длинно? Тяжело? Там всего одно слово, а у нас четыре (точнее пять). Говорят, что у финских народов есть 40 слов, которые дают определение снега, а у нас снег и снег Так же и с терминологией в сфере права, прав человека и защиты общественных интересов Рано или поздно, нам придется приспосабливать и наш язык, и международную терминологию, под наши реальности. Если мы хотим, чтобы гражданское общество стало сильным, общественные проблемы благодаря гражданским действиям решались быстро и эффективно, Права Человека стали бы реальностью, а право на неприкосновенность частной жизни уважалось бы и властью, и другими людьми. Но «гражданский и правозащитный язык» - тема для отдельных исследований, книг и многолетней работы. А что касается «политики» - то здесь мы тоже сталкиваемся с языковой проблемой. Употребляя одно и то же слово, мы порой имеем ввиду совершенно разные, а иногда почти противоположные вещи. Права Человека и политика Первое. Проблема терминологии Начать стоит с того, о чем мы говорили чуть выше. В русском языке (да и во многих других языках) одним словом «политика» называют очень разные вещи. В этом смысле английский язык точнее (видимо, он оказался более развит в общественно-политической сфере, в то время как русский богат другими темами). В английском языке существует два термина: POLICY и POLITICS. РOLICY («полиси») это то, что мы называем «общественной политикой». Это, если говорить точнее, не политика, а стратегия целенаправленных действий. В этом ряду мы часто говорим о молодежной политике, социальной политике, правовой политике и т.п. В этом смысле Права Человека являются такой же общественной политикой. Как стратегическая последовательность действий и «политическая воля» в направлении качественного и своевременного исполнения обязательств государства по защите прав человека в отношении своих граждан. Естественно, правозащитники постоянно вовлечены в эту самую «общественную политику». РOLITICS («политикс») - это то, что называют сферой борьбы за политическую власть на каком-либо уровне. И вот как раз в той политике, что обозначается словом «рolitics», правозащитники не участвуют.
Например, защита права на свободные выборы и контроль за честностью выборов это абсолютно правозащитная деятельность. Потому что это попытка заставить власть исполнять статьи национальной Конституции и Европейской конвенции по правам человека о честных и прозрачных выборах. Но это и общественная политика, направленная на восстановление доверия народа к институту выборов и реализацию права народа на участие в принятии жизненно важных решений. Здесь правозащитники не отстаивают интересы кого-либо из кандидатов или партий, а лишь - право народа участвовать в принятии решений, в том числе и при выборе власти. Второе. Проблема целей Когда правозащитники и гражданские активисты проводят гражданские, общественные действия (акции, кампании, митинги), - «действия в защиту общественных интересов» - многие их шаги внешне очень похожи на политические акции. Более того в процессе их акций и кампаний критика действий власти может быть очень жесткой. Но между гражданскими действиями и политическими мероприятиями есть принципиальное различие. Цель правозащитников и гражданских активистов решать общественные проблемы, защищать права людей. Правозащитники, как щит и одновременно как посредник-модератор, всегда находятся между человеком и властью. И при любых действиях, даже достаточно жестко оппонирующих власти и критикующих ее, задача правозащитников и гражданских активистов - НЕ дискредитировать и НЕ захватить власть, а защитить интересы народа и остаться на том же самом месте, в роли щита и посредника-модератора (в технике «модератор» - это регулятор силы, скорости, интенсивности цепной реакции в атомном реакторе и т.п.). А значит для системного решения общественной проблемы и защиты прав им необходимо вступить с властью в диалог, начать с ней взаимодействие, и именно в результате такого взаимодействия добиться установления новых правил, новой системы, решающей проблему и определяющей более высокий уровень защиты прав. Цель же политической оппозиции подчеркнуть негативные стороны существующей власти и - стать новой властью, по большому счету - стать новыми нарушителями прав человека, потому что не существует власти, которая никогда бы не нарушала права человека (цель других политических сил присоединиться к действующей власти, стать ее частью). В этом смысле любой правозащитник должен четко понимать, что когда он выступает в защиту общественных интересов, власть никогда не должна являться врагом, она является только оппонентом и - потенциальным партнером. Потому что результатом любых действий в защиту общественных интересов является решение конкретной и важной для многих людей общественной проблемы. А любое «окончательное решение» (в виде нового закона, постановления или утверждения новой правоприменительной практики) все равно принимается легитимной властью (ведь именно от какого-то властного органа мы и добиваемся решения проблемы). И власть должна согласиться на это решение, иначе она не будет его исполнять! Любая наша общественная кампания будет бессмысленной тратой времени и сил, или сведется к не совсем корректной саморекламе, вместо помощи людям, если мы не будем готовы к такому взаимодействию. Именно поэтому гражданские активисты стремятся видеть власть вначале - в качестве оппонента, а потом обязательно (!) - в качестве партнера. Дискредитация власти и борьба против нее вредит правозащитной деятельности, потому что с врагом невозможно сесть за стол эффективных переговоров (с врагом возможны лишь временные перемирия с целью набраться сил и снова начать «войну», а затем добиваться «капитуляции»). Поэтому и сама власть, и гражданские организации должны очень четко отличать, где речь идет об акциях и кампаниях в защиту общественных интересов (в том числе действиях правозащитников, экологов, профсоюзных активистов и т.п.), а где - о политических информационных мероприятиях. И сами правозащитники не должны бездумно лезть в политические действия, чтобы потом у людей и власти не возникало в голове каши (а если они вдруг участвуют в таких политических действиях в личном качестве, то это необходимо очень четко и публично оговаривать! да и то непонятно, как это все-таки возможно ). Здесь можно привести несколько примеров: Пример первый В х годах одна из известнейших в Польше организаций - Хельсинкский Фонд по правам человека оказалась перед серьезной дилеммой. После «бархатной революции», после того как участники «Солидарности» и других организаций, участвовавших в анти-тоталитарном сопротивлении, получили возможность войти в правительство, многие члены Фонда могли стать достаточно высокопоставленными должностными лицами новой власти. Но как же быть с их статусом правозащитников? И как тогда они смогут защищать жертв уже нового, «хорошего» режима, которые все равно будут? Было принято решение: те люди, которые идут во власть, приостанавливают членство в Хельсинкском Фонде по правам человека. Они должны понимать, что отныне они - на стороне власти (не важно, хорошей или плохой, но власти), а Хельсинкский Фонд должен будет защищать людей теперь и от них, от представителей этой новой власти. Отныне бывшие друзья - уже не соратники, а оппоненты (хотя в личном плане они могут и должны оставаться друзьями). Было принято принципиальное решение, что в этих новых условиях Хельсинкский Фонд должен остаться на том же самом месте щита - между человеком (любым, который стал жертвой нарушений прав человека, даже если до этого он сажал активистов Сопротивления в тюрьмы!) и властью. Правозащитники обязаны защищать не только «своих» и тех, кто нравится, но всех, точнее защищать справедливость. Даже если жертвы несправедливости не слишком приятные люди, и у правозащитников могут быть к ним старые личные счеты Пример второй Вацлав Гавел, известный чешский диссидент, писатель, один из творцов «бархатной революции» в Чехословакии, отсидевший за свои убеждения. Когда он стал президентом Чехословакии (еще даже не Чехии), то честно обратился к своим бывшим соратникам и призвал их отныне активно критиковать его действия, если им дорого то, ради чего они боролись так долго, поскольку теперь он будет представлять власть, а значит - является потенциальным нарушителем Прав Человека. Ибо, если они теперь не будут его критиковать (помня, что это «их друг-президент»), значит все, за что боролись зря; значит, боролись не за справедливость, и не за измене системы, а всего лишь за то, чтобы сменить одних, «дурных» властителей другими «хорошими». Вот это замечательное понимание роли и места гражданского активиста, с одной стороны, и политика с другой. Это понимание того, что с завтрашнего дня ни один, даже самый замечательный политик, не в силах сменить всех полицейский, тюремщиков, работников паспортных столов и т.п., а значит, они будут продолжать нарушать права человека. А он, как высшее должностное лицо, готов нести за это ответственность. Стремиться исправить ситуацию, но отвечать за нарушения прав от имени государства. Следовательно ему просто необходима «обратная связь», критика со стороны гражданских активистов тех своих бывших соратников, кто не пошел во власть, но остался между властью и людьми, чтобы защищать их права. Эти два примера отражают понимание жесткого водораздела между политической деятельностью («политикой»), с одной стороны, и правозащитной работой («Правами Человека»), с другой. Каждый гражданский активист должен четко осознать хочет ли он в ближайшем будущем идти во власть или же готов остаться на правозащитных позициях, в самом сложном положение «между» - в роли «щита и защиты для людей от власти», а также «посредникамодератора». Несмотря на всю свою возможную популярность и стремление как можно быстрее изменить ситуацию, придя во власть. Важно осознание того, что если правозащитник идет во власть, он, к сожалению, перестает быть «действующим правозащитником», и становится «реальным политиком». И важно, чтобы и власть, и общество в целом научились понимать, с кем они имеют дело, с политиком или правозащитником, - и в соответствии с этим были бы готовы выстраивать стратегию взаимодействия. При этом, естественно, хорошо, когда политик разделяет принципы Прав Человека, осознает роль и обязанности (!) власти по их защите и в этом, только в этом смысле, является правозащитником. Третье. Проблема ассиметрии Политики (особенно находящиеся во власти, или собирающиеся во власть) должны признавать Права Человека и способствовать их эффективной защите. Именно как представители «сферы власти сферы политики». Они обязаны в той или иной мере заниматься Правами Человека! Правозащитники, действуя в сфере «общественной политики», совершенно не обязаны хоть как-то участвовать в политической сфере борьбы за власть. Они могут заявлять о поддержке тех политических действий, политиков и партий, которые ведут к более эффективной защите прав человека. Более того, они должны занимать достаточно активную позицию по отношению к политическим силам «поддерживая справедливость и выступая против неверных политических тенденций». Но гражданские активисты совершенно не должны участвовать в борьбе за власть. Им это даже противопоказано Создается несимметричная ситуация? Да. И это связано с природой власти и правозащитной работы. Власть обязана соблюдать Права Человека по отношению к людям. По большому счету, именно для обеспечения этих самых прав ее и выбирают. Для политиков это обязанность. А гражданские активисты выступают в роли «защитников прав людей», для них это общественное служение, которое они выбирают добровольно, исправляя то, с чем не может справиться власть. И именно в этой своей уникальной роли они особенно эффективны. 3. Общественные проблемы и Права Человека Еще больше сужая сферу защиты прав человека, мы должны отделить теперь уже даже не «политику», как иную сферу, а очень близкое направление гражданскую активность - от собственно правозащитной работы. Зачем? Дело не в том, что защита других общественных интересов менее важна. Но, только разделяя виды проблем, можно научиться эффективно их решать, понимая, какие стратегии и тактики в каждом случае применимы и эффективны. Здесь не хочется всерьез останавливаться на том, что такое «общественная проблема» (это тоже тема для отдельных книг, лекций, семинаров и т.п.). Интуитивно мы понимает, что речь идет о какой-то серьезной несправедливости. Причем, как правило, в отношении значительного числа (иногда тысяч и даже миллионов) людей. И когда мы говорим о решении общественных проблем, или, как это часто называют Действиях в Защиту Общественных Интересах - мы чаще всего сталкиваемся НЕ с нарушениями прав человека (в строгом смысле), а с какими-то другими типами «несправедливостей». Итак, к правозащитникам и гражданским активистам регулярно обращаются люди со своими проблемами. Обращаются, когда чувствуют некую несправедливость. Особенно - когда такие проблемы носят массовый характер. С моей точки зрения, есть три разных типа проблем, типа «несправедливостей». И нам принципиально важно понять, к какому типу проблем относится ситуация, с которой к нам пришел тот или другой человек (или группа людей). Понять чтобы помочь! Первый тип проблем это не только нарушение закона (права), а именно нарушение прав человека. Его важно выделять, потому что по поводу таких нарушений можно использовать именно механизмы защиты прав человека и национальные (внутригосударственные), судебные и внесудебные, и международные, - чтобы добиться справедливости. Это все пункты, например, Европейской Конвенции по правам человека право на жизнь, свобода от пыток и жесткого обращения, право на справедливый суд, свобода слова, свобода собраний, свобода ассоциаций и т.п. О механизмах защиты именно «прав человека» написаны сотни толковых книг, и поэтому можно, не «изобретая велосипед», использовать опыт других правозащитников. Второй тип проблем когда нарушен закон (право), но это право не относится собственно к правам человека. Если, например, грубо нарушен закон о защите прав потребителей, то это, конечно, явная несправедливость, и нарушен закон, но защита прав потребителей не относится к правам человека. В этом случае пожаловаться в Европейский суд нельзя. Это законы нашего государства. И мы должны искать методы защиты от нарушения таких законов. Здесь тоже много своих эффективных методов борьбы с несправедливостью. В каком-то смысле это расширенный вариант несправедливости 1-го типа, но там мы все-таки отдельно и преднамеренно выделили именно Права Человека как универсальный и международный стандарт. Третий вид проблем то, что мы называем «общей несправедливостью». Это часто очень важные вещи, но они не относятся ни к категории права, ни уж - тем более - прав человека. Когда нет закона, на который мы могли бы сослаться, в защиту общественных интересов. Если в вашем городе плохие дороги, много пьяных (не хулиганов на улице, а просто пьяных), высокие цены на проезд в городском транспорте и т.п., то для людей это очень важно. А вот закона, позволяющего на кого-то подать в суд, чаще всего нет. И мы должны осознавать, что такие моменты, конечно, относятся к общественным интересам, и, может быть, к «задачам государства», но пока (до принятия соответствующих законов) - не к области права, и уж точно не к «правам человека», как бы нам ни казалось это все несправедливым. То есть даже сфера гражданской активности (если хотите - общественной политики), или - борьбы с «несправедливостями», лишь в очень малой части касается собственно Прав Человека (всего лишь как первого типа «несправедливостей»). Даже здесь различия существенны. И даже здесь необходимо четко разграничивать формы и методы деятельности, не путая права человека с любой «защитой справедливости». Тогда не удивительно, что, по мнению многих правозащитников, между сферой прав человека (всего лишь как части гражданских действий в целом) и политикой лежит пропасть.
 8) Часть II. Роль правозащитников и правозащитных организаций в современном государстве. 4. Правозащитники и государство Очень часто правозащитников обвиняют в том, что они якобы разрушают государственность. Говорят, что они лишь «поднимают крик» там, где не нужно, и тем самым «роняют международный авторитет» своей страны. Вопрос в том зачем настоящие правозащитники критикуют власть? Для того, чтобы дискредитировать ее (как часто делает оппозиция) и сделать саморекламу? Или для того, чтобы власть прислушалась к ним и начала позитивные изменения? Если посмотреть на работу правозащитников непредвзято, станет понятно, что правозащитники укрепляют государство. Сила государства в доверии к нему граждан. Если граждане не верят государству, то оно разваливается (так произошло с СССР). Правозащитники, вроде бы «ругая» государство, добиваются позитивных сдвигов, заставляют государство идти навстречу человеку. Тем самым они укрепляют доверие, пытаются сблизить человека с государством! И, таким образом, служат государству и обществу. Еще здесь очень уместен популярный во многих странах образ гражданских активистов (в том числе правозащитников) как «сторожевых собак» / watchdogs (или, если хотите watch как стража, дозор, или даже - watches of the night как «стражи ночи», «ночной дозор»). Роль «сторожевых собак» - возвысить голос, когда кто-то (например, представитель власти или бизнеса) идет нарушать права граждан, а уже дело всего общества («гражданского общества»!) и даже власти (если это разумная власть!) вовремя остановить нарушителей, и тем самым защитить справедливость. Так и что здесь «ругань» - это вовсе не негатив, а совершенно конструктивная форма защиты прав людей. Когда «западный» человек говорит о государстве, он говорит «мы», он себя отождествляет с государством. Человек из «Восточной Европы и Центральной Азии» очень редко говорит «мы» про свое государство. Он всегда проводит четкую черты между «мы» (люди) и «они» (власть). Он себя жестко отделяет от власти, тогда как западный человек, как правило, этого не делает. Правозащитники же пытаются разрушить барьер между «они» и «мы». Они пытаются сказать, что государство - это тоже «мы». И те, кто нарушают Права Человека это мы же, потому что государство состоит из нас. И, что еще очень важно, именно правозащитники и правозащитные организации являются одним из трех типов «внесудебных механизмов защиты прав человека» (помимо государственных и «смешанных» институтов), признанных и на национальном, и на международном уровне. Среди документов ООН есть даже Декларация 53,144 от , которую иногда называют «Манифестом прав и обязанностей правозащитников». Именно правозащитники помогают государству выполнять одну из самых важных его функций защиту прав и свобод человека и гражданина. Именно они напоминают государство, зачем оно нужно людям. И именно они сами делаю то, что пока не успевает, не может или не умеет делать государство в сфере защиты прав каждого из нас. И здесь возникает взаимодействие - Правозащитники и власть... «Правозащитник всегда готов работать с властью, если она легитимна и не превратилась в диктатуру. Если для кого-то власть это враг, то мы имеем дело уже не с правозащитником, а с революционером, бунтарем. Я, как правозащитник, критикую власть там, где ее нужно критиковать, и хвалю там, где ее нужно хвалить. Вне зависимости от своих личных чувств к тем или иным политическим фигурам». Это цитата из публичной лекции одного известного европейского правозащитника. К примеру;  Гражданские активисты правозащитники, экологи, активисты других организаций, - это те, кто на самом деле защищают власть от перерождения и, следовательно от падения. Они делают любую власть более человечной. В стране, где правозащитники сидят в тюрьмах, власть не слишком крепка, даже если это диктатура (она рано или поздно развалится). В стране, где много правозащитных организаций и они критикуют власть, а власть к ним прислушивается и взаимодействует с ними вот там власть является влиятельной и авторитетной, а значит сильной. Там не будет сильного социального взрыва. Роль правозащитников и гражданских активистов это еще и социальное посредничество-модерация, позволяющее избегать тяжелых конфликтов и революций. Это нужно очень четко понимать. Часто власть сама не понимает, что правозащитники укрепляют эту самую власть. И пытается с ними ссориться. Вместо того, чтобы поддерживать их работу и конструктивно взаимодействовать с ними. Правозащитные организации пронизывают своеобразными социальными нитями пространство между властью и обществом, позволяя людям защищать свои права, решать проблемы и чувствовать «возможность справедливости», что важно для каждого человеческого существа. Они создают дополнительные социальные связи. И власть становится не далекой и бесчеловечной, а более понятной и близкой людям, потому что они видят не только несправедливость, но и торжество закона. Правозащитники это люди, которые сделали свой выбор: быть всегда между властью и человеком в роли щита и посредника. И при любой власти они будут здесь на этом месте. А политики это те, кто хотят сменить существующую власть на новую «на самих себя» (на власть, которую они, видимо, считают более «хорошей»). И значит они, политики, - с момента их прихода к власти хотят они того или нет - станут новыми нарушителями прав человека. Я не верю в то, что если завтра к власти придут одни замечательные люди, то сразу не будет нарушений прав человека. Будут при любой власти. Будут по определению. Такова природа власти. Как, с другой стороны, ее задача защищать права человека. И поэтому для нас, правозащитников, работы всегда будет много. Кто бы ни был у власти. И как бы мы к ним ни относились. Если мы, конечно, правозащитники, и готовы постепенно шаг за шагом, год за годом менять ситуацию и решать проблемы защиты Прав Человека - системно и последовательно. В связи с этим стоит помнить, что права человека может нарушить только государство. Например, если вас ударил сосед, это к полиции. А если полицейские не приняли ваше заявление, то к правозащитникам, потому что в данном случае полицейский — не обычный гражданин, а полномочный представитель государства. Не случайно Президент России Владимир Путин призвал прокуратуру плотнее сотрудничать с правозащитными организациями по проблемам затянувшихся расследований уголовных дел.
Во время встречи с выпускниками программы кадрового резерва Высшей школы госуправления российский лидер выразил сожаление по поводу того, что немало людей находятся в заключении, когда их дела тянутся достаточно долго, иногда годами.
Путин подчеркнул, что данная тема часто поднимается на его встречах с членами Совета по правам человека
"Я вас прошу, кроме текущей работы, все-таки поближе, поплотнее работать, конечно, с правозащитными организациями, потому что это люди, которые напрямую с гражданами контачат и тонко чувствуют, что происходит в этой сфере, а сфера очень важная", — сказал глава государства. Всвязи с этим не случайно состоялася встреча Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина с правозащитниками страны девятого декабря 2021 года накануне Дня прав человека президент провел заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека. Владимир Путин высказал свое мнение по QR-кодам: опрометчивых решений не нужно, все должно быть проработано в регионах. Глава государства согласился с необходимостью защитить права граждан в цифровой среде, оказать господдержку бездомным, не держать зря подозреваемых за решеткой, а также поддержал предложение о льготах кавалерам трех орденов Мужества. На встречи обсуждались следующие вопросы:
Заслон мошенникам
Вопросы защиты прав и свобод - благородная миссия, непростая, но крайне значимая и востребованная, подчеркнул Владимир Путин. Развитие гражданского общества также требует внимания и не менее напряженной работы, добавил он.
Одна из проблем, которая волнует общество, - защита граждан от мошенников в финансовой сфере, которые оставили без жилья, буквально на улице десятки тысяч людей, сказал президент. "Совет настойчиво поднимал этот вопрос, и в результате были внесены поправки в закон... что позволило запретить выдачу кредитов под залог единственного жилья и поставило заслон мошенническим схемам микрокредитных организаций", - подчеркнул он.
Еще одна задача, в решение которой Совет внес вклад, - исполнение международными IT-компаниями российского законодательства. "Сейчас в интернете, на транснациональных платформах наблюдаются массовые случаи мошенничества, злоупотребления персональными данными граждан, а также распространения противоправного контента, в том числе затрагивающего интересы детей. При этом людям фактически некуда жаловаться, обратиться за восстановлением своих прав", - отметил Путин. Так 1 июля был принят закон "о приземлении" - "странноватое и загадочное название", сказал президент, но содержание вполне конкретное: сформулированы требования к международным компаниям, работающим в российском сегменте интернета, по регистрации и открытию своих представительств в нашей стране.
Порядок в Сети
Глава СПЧ Валерий Фадеев попросил проработать вопрос о льготах кавалерам трех орденов Мужества - их в России 150. "Это, конечно, заслуживает не только проработки, но и скорейшего решения", - одобрил Путин и пообещал дать поручение в самое ближайшее время. Президент также согласился, что нужно навести порядок в вопросе слежки интернет-платформ за гражданами. Права людей в цифровой среде должны быть защищены.
В России нужны системные меры по борьбе с нарушениями прав заключенных в колониях
Путин выразил озабоченность большим количеством утечек персональных данных и сообщил, что правительство скоро представит предложения по обеспечению прав граждан в цифровом пространстве. "Что касается работы с персональными данными, я полностью разделяю ваши озабоченности, сам многократно на этот счет высказывался и считаю, что здесь, конечно, мы должны самым внимательным образом посмотреть, как организовывать эту работу", - сказал он, подчеркнув, что сбор больших данных нужен для развития технологий. "Без технологий искусственного интеллекта, которые связаны с тем, чтобы использовать большие данные, в том числе и персональные данные, двигаться совершенно невозможно", - пояснил Путин. "Но угроза, совершенно очевидно, существует с точки зрения обеспечения прав граждан", - согласился он.
Спасти бездомного
Участники встречи подняли тему бездомных. Путин вспомнил, что в советское время эти проблемы называли "язвами капитализма". "Для любого человека, который занимается муниципальной, государственной службой, сегодняшнее состояние не может не порождать чувство стыда за то, что у нас происходит", - сказал он. Государство должно оказать помощь людям в такой сложной жизненной ситуации - вне зависимости от причины, по которой они оказались на улице без средств, медпомощи и жилья, полагает президент. "Это же люди, наши граждане. Поэтому будем обязательно этим заниматься. Поручение правительству будет дано", - заверил он.
Еще одна очень актуальная тема - мигранты из СНГ. По мнению Путина, они еще в своей стране должны готовиться к работе в России: "изучать язык, наше законодательство, знать свои права, обычаи наших людей". Президент обсуждает эту тему с коллегами по СНГ, в частности, недавно с президентом Узбекистана - и тот сказал, что и его страна заинтересована, чтобы те, кто приезжает в Россию на работу, были бы к ней готовы. Процесс налаживается и с Таджикистаном, Киргизией, Казахстаном. "Но это не значит, что там все завершено. Наоборот - это только самое начало", - заметил Путин.
Тюрьма без пыток
Другой важный с точки зрения правозащиты вопрос - жизнь заключенных. Эту тему подняла член СПЧ Ева Меркачева, напомнив о резонансном деле о пытках осужденных в тюремной больнице под Саратовом. По ее словам, случай далеко не единственный.
"Вопрос, безусловно, очень важный, и, конечно, я следил за тем, что происходит, - сказал президент. - С этой информацией нужно внимательно разобраться". Он напомнил, что Следственный комитет как раз этим занимается. "Но здесь, конечно, нужны системные меры, которые бы ситуацию меняли", - сказал российский лидер. Совфед начал работать над поправками, закрепляющими понятие состава преступления "пытки", добавил он.
Говоря про предложения не только содержания под стражей подозреваемого - а применения домашнего ареста или "браслетов", - президент согласился, что все это можно использовать. "Конечно, засаживать человека за решетку, в камеру, часто совершенно неоправданно" не стоит, считает он. Путин также заявил, что правительству поручено расширить практику применения принудительных работ в качестве наказания и уже утверждена соответствующая концепция. Кроме того, президент пообещал поручить Верховному суду обобщить практику по делам о превышении самообороны и представить предложения по совершенствованию норм. Смысл в том, чтобы средства защиты не превышали средств нападения, напомнил он. "Но, конечно, надо внимательно смотреть и анализировать, что происходит на практике", - согласился с правозащитниками Путин. "Защитить людей, которые защищаются сами и защищают жизнь и здоровье других граждан, безусловно, нужно. Давайте так и сделаем", - решил он.
Речь зашла и о другой тюрьме - китовой. В 2018 году громко прозвучала история с незаконным содержанием в неволе косаток и белух в Приморье. Путин поддержал идею запрета вылова китообразных в культурно-развлекательных целях.
Право на QR-код
Правозащитники выразили озабоченность в связи с возможными нарушениями прав граждан при введении QR-кодов. "Сертификаты о вакцинации - всего лишь средство подтверждения прививки, и по этому пути идут практически все страны без исключения, которые имеют возможность прививать своих граждан", - ответил им Путин. Но действовать нужно очень аккуратно, взвешенно, считает он, вся процедура должна быть предельно понятной, прозрачной и не создавать дополнительных проблем.
"Есть люди, которые против прививок, и они не согласны с любыми ограничениями, а есть те, которые за прививки, делают их и требуют в том числе от представителей власти на местах, в регионах, чтобы их отгородили от тех, кто не привит", - продолжил президент. "Но в любом случае нужно быть очень аккуратными при этих решениях", - сказал он. Путин согласен, что прежде, чем принимать ограничения на транспорте, надо внимательно посмотреть, к чему это приведет и готова ли транспортная система не ограничить права людей и в то же время обеспечить их безопасность и здоровье.
"Поэтому прежде, чем решения будут приняты окончательно, их нужно проработать", - резюмировал президент. В основном закон носит рамочный характер и должен быть проработан в регионах, сказал он. "Вместе с профессиональным сообществом найдем решения, чтобы гарантировать права всех граждан. Никаких опрометчивых решений постараемся не допустить", - заверил Путин.
Семья без насилия
Член СПЧ Екатерина Винокурова подняла проблему семейного и бытового насилия. Она попросила президента поддержать подготовленный законопроект, он вводит практику судебных предписаний, которые позволят развести по разным углам стороны в острой фазе конфликта. По ее словам, речь идет о ситуациях, когда муж бьет жену, когда пожилых людей "просто смертным боем избивают их собственные дети", а также когда "родители втягивают детей в проституцию, бродяжничество, воровство". "Правового механизма помешать этому сейчас не существует", - сказала Винокурова.
"Что касается закона, знаю, что он проработан, поддержан, кстати, и Экспертным управлением президента", - прокомментировал Владимир Путин. Однако, продолжил он, надо окончательно снять озабоченности, связанные с возможным внешним вмешательством в жизнь семьи.
"Я и сам, обещаю, постараюсь поговорить на эту тему с теми, кто высказывает опасения на этот счет", - сказал президент. Он отметил, что разделяет позицию о том, что нужно обеспечить безопасность в семьях. Но нужно учитывать и опасения, связанные с риском вмешательства в дела семьи, особенно со стороны государства. "Мы с вами на правильном пути. Спокойненько давайте все доработаем. Исходим из того, что сбалансированные решения будут приняты", - заключил президент.
Меры против буллинга
Президент также заявил о необходимости комплексных мер по борьбе с буллингом (травлей детей) в школах. Тему поднял член СПЧ Кирилл Кабанов: по его словам, свыше 40 процентов школьников сообщили, что подвергались какой-либо из форм издевательств.
Львова-Белова предложила ввести интернет-помощь для борьбы с кибербуллингом. Стоит отметить, что "это очень чувствительная сфера, которая беспокоит все общество, - согласился Путин. - Буллинг, продвижение в наш социум западной культуры... Хотя к культуре это не имеет никакого отношения". По его оценке, буллинг - это манера поведения, навязанная соцсетями. К этой теме, уверен президент, надо внимательно присмотреться. "Это вопрос комплексного подхода", - сказал Путин.
По его словам, предложения на тему профилактики травли в школах должны быть рассмотрены и поддержаны. Это, отметил он, касается и воспитателей в школах, что должно применяться шире. Кроме того, речь о переподготовке учителей и других мерах в сфере профилактики. Но нужно действовать аккуратно, предупредил глава государства.
Судьба иноагента
Участники встречи были озабочены и ситуацией со СМИ-иноагентами. Председатель Союза журналистов Москвы Павел Гусев предложил сначала выносить предупреждение, а через три месяца уже решение, и заметил, что сейчас нет возможности обжаловать или снять с журналиста этот статус: а ведь даже преступник может опротестовать вердикт. Гусев призвал создать рабочую группу по решению проблем СМИ-иноагентов и попросил президента взять под особый контроль решения по этому закону.
В пример абсурдности ряда положений он привел ситуацию, когда журналисты выкладывают в соцсетях свои фотографии - например, как наряжают елку с детьми - и вынуждены сообщать, что делают эту публикацию как иноагенты.
Комичными назвал такие примеры президент: "Излишне избыточная реакция очевидна".
"Конечно, следует обратить внимание на то, что вы сказали, что документ при создании не обсуждался с профессиональным сообществом, и эту работу обязательно провести", - сказал он. При этом Путин напомнил про отношение к российским СМИ за границей - "их объявляют иноагентами и вызывают в суды и на допросы, им грозит тюремное заключение за неявку".
Нужно обеспечить и свободу слова, и неприкосновенность тех, кто обращает внимание на изъяны общества, несовершенство госаппарата, вопросы в ходе избирательных кампаний, заявил президент. Но при этом защититься от возможного вмешательства во внутренние дела со стороны, от того, "чтобы кто-то использовал какие-то инструменты внутри России, чтобы достигать своих целей, ничего не имеющих общего с нашими интересами", сказал он.

К сожалению на данной встречи не были озвучены нарушения Российских (Федеральных и региональных) законодательств в отношении ветеранов боевых действий и членов семей погибших военнослужащих (защитников Отечества) , учитывая, что эта одна из злободневных
и не угодных тем, о которой предпочитают молчать на всех уровнях в Российской Федерации, мы поговорим о ней позже...
И в этой связи мне хочется вспомнить слова блестящего русского политика жившего в Российской Империи в конце 19 - начало 20 веков Петра Аркадьевича Столыпина, злодейски убитый террористом - революционером:(...им нужны великие потрясения - нам нужна Великая Россия...).

В ходе работы над статьей были использованы материалы из СМИ:

"Стыдные вопросы о правозащитниках; кто они и чем занимаются?(Masa 05/02/2021). Автор: Байбарыс Толымбеков;

"Кто такие правозащитники и как далеки они от народа".(Ratel.kz. от 03 января 2018 год). Автор: Евгений Жовтис;

"Тайны прав человека и политики, или по чему нормальное государство не может жить без правозащитников". Автор: Андрей Юров;

Путин: Прокуратура должна плотнее сотрудничать с правозащитниками
17 июня 2021
Фото: © "Известия" / Кристина Кормилицына
Читать ren.tv ;

Владимир Путин встретился с правозащитниками. Главное
Текст: Кира Латухина
9 декабря 2021.(RC.RU.).

Игорь Фолбин (Платунов)
декабрь - январь 2021/22 год.