Критика к составлению акафиста. И о преступлениях

Прочёл акафист святому Иустину Философу. Акафист  выпущен (издан)  по благословлению митрополита Херсонского и Таврического Иоанна в 2019 году. 

Имею после прочтения замечания, которые здесь  излагаю :

Основное замечание : составитель текста чрезмерно желает "красивости" в ущерб гармонии. Т.е. имеет свои непроработанные (а м.б. и не исповеданные) страхи. Т.е. боится простоты и ясности. А потому и уходит в непривычные и ему самому слова и обороты, уходит как бы от реальности. А на самом деле - бежыт от себя самого, от той части себя, которую и боится.

Аргументацыя к  замечанию :
Цытирую начало акафиста, Тропарь :
"Мученик Твой, Господи, Иустин во страдании своем венец прият нетленный от Тебе, Бога нашего, имеяй бо крепость Твою, мучителей низложи, сокруши и демонов немощные дерзости; того молитвами спаси души наша."

Посмотрите : использован глагол "прият".  Но в этом же акафисте в других местах совершенно спокойно употреблены глаголы с привычным сейчас  окончанием на "Л" :  в кондаке 9 : "ко Христу привел еси..."
Тогда и вопрос  должен возникнуть и у САМОГО СОСТАВИТЕЛЯ акафиста, и у того, кто принимал работу  составления акафиста :

 зачем пользовать глаголы разных типов образования в одном тексте ?

(Мой ответ на вопрос - см выше)
Да, претензии к дающему благословление на издание - тоже нужны. Но, учитывая реальность, претензии  нужны к нему в части его  кадрового надзора. Ведь не может начальник епархии контролировать результаты  работы всех в своей  епархии.

К этому же тропарю нужно дополнительно замечание сделать :
Составлен мелодически плохо :
Слово "нетленный" само просится стоять перед словом "венец".  Что значит "само просится" ?
А это значит вот что : вы пробуете заучить наизусть тропарь, но обращаете внимание на очень  ценный  момент времени : вы ещё не заучили крепко, ещё ошыбаетесь, и произносите как бы не те слова в их прописанном месте. Так вот, - как вы "ошыбочно" произносите - это часто и есть то самое явление, когда слова САМИ показывают вам  куда "они просятся".  Издревле помощь этому процессу оказывал РИТМ, ритма. (Или - переиначенное "иностранцами" это слово в слово "Рифма").
Вывод :
нужно  уйти  от давней пакостной нам привычки переводить  на русский с греческого или иного языка прямо, переводить не меняя слов и фраз к родному языку. Без  адаптацыи  на родной язык подобная работа будет иметь результат именно противоположный от требуемого. Будет иметь результирующий эффект  - целенаправленного ведения читателя к скудоумию.
Вывод к выводу :
сферы языка - и сложна и проста одновременно. Но именно она влияет стратегически на способность разумения народа, но его общее поле взамопонимания людей, этот народ составлящих.  Использование слов с их неверным смыслом и в церкви   имеет место быть.  А отсутствие критики таких ошыбок - что важно -, отсутствие персонально назначенных ответственных за надзор и открытую публичную критику  ошыбочности - мы пока не наблюдаем. Что есть не хорошо. И к  этому  "нехорошо" имеем надежду  на исправление.  Для этого и написан этот текст к укору и обозначению кадровой неполадки.

Продолжым о тропаре акафиста  :
Тропарь состоит из первой части сообщения Господу и второй части  со слова ""мучителей" - требования (просительной части). Части никак не разделены. А надо бы их разделить обращением. Вставить слово обращения : "Господи,  мучителей ...".
Неразделённость путает читателя - не чётко  понятно о ком идёт речь, к кому обращаешься.

Вывод :
Там, где составитель проявил своё творчество - проявил и свою неквалифицырованность. В тех же местах акафиста, где составитель  использовал уже имеющиеся "трафареты" - текст отностительно (только  относительно) неплох.
А значит - явно "нефилософ" составлял акафист философу Иустину.
И :
нужно бы прописывать персональное имя составителя акафиста.  Примеров  о персональном указании и на переписчиков и на авторов творящих тексты в истории церкви - великое множество. Так зачем же сейчас избегать этой  личной (!) ответственности (Лико - есть только в христианстве), прятаться за именем главы епархии, или иного начальства ?

Вопрос это ? Вопрос. 
 
И на него нужно отвечать не только составителю этого указанного  акафиста святому Иустину Философу. А и тем в Патриархии, кто привлёк множество новоиспечённых "учёных богословов"  к составлению акафистов (есть такое новое  явление в церкви недавних лет), а сферу критики этой деятельности почему-то забыл. Выпустил как бы "на простор" "учёных докторов богословия". И получилось как в стихах для детей: "ну летите, как хотите, только крылья берегите..."
Вот и получается, что эти "доктора" усвоили только "как хотите". Остальное - пока ещё  не под силу.
А м.б. нам нужно подождать  когда эти доктора  академиками станут - тогда ?
Тогда смогут.
 Смогут ли ? 

=====
И, поскольку суть укора в  этом тексте вся обращена о небрежном отношении к языку, нужно отметить и следущее, отойдя в сторону от критики составителя акафиста :

Да, есть в церкви  небрежение к языку . Невольное.  Оно не так опасно, как намеренное  использование  неправильного. 
Вот пример такого  в церкви :

Несколько  лет тому назад решыли укрепить  управленческую структуру епархий. Ввели, если говорить  привычными аналогиями,  - ввели округа для епархий. Но назвали их митрополиями.
Назвали ПРЕСТУПНО.
И в прямом и переносном смысле преступно.   В переносном преступно (о смысле слова) - потому, что :
 митрополия, как и неправильно  искаженное светское слово "метрополия"  - есть властитель, не имеющий над собой ещё более верхнего властителя, но имеющий только починённых - "колонии".  Поэтому и нельзя было называть церковные округа таким словом.  Митрополит - это слово есть синоним слова патриарх.
Единственный из новых  митрополит украинский (сейчас - Онуфрий) - имеет полное право так называться. Поскольку он - глава церкви, а не округа церкви. (Само по себе отделение церкви в Украине "в самостийность" как преступное - сейчас  не будем рассматривать).

И тем, кто думали-решали как назвать новопоставленных глав округов, к сожалению,  не пришла почему-то в голову мысль  назвать их понятным словом. Например "глава церковного округа". Но искали они слово  какое-то иное, и чтобы оно же - было  и пафосно-уважытельное. Нашли ...

Кстати : как вы, читатель, думаете, если вы сейчас начнёте выяснять: кто именно (персонально) предложыл это слово - то выясните ли ? (О том, кто принял решение о именно этом введённом неправильно  названии "митрополия" - как и в других подобных случаях иногда можно найти через документы сайта патриархии, но далеко не всегда о персональном  поимённом списке принявшых то или иное решение)

Я лично - сомневаюсь, что вы выясните.
А что это значит ?
Это как раз и значит : есть в церкви безответственные группы лиц, но группы влиятельные в нововведениях. В негативных нововведениях А это и есть намеренное вредительство. Намеренных вредителей  ранее называли диверсантами. А по-русски ранее понятней  называли - бандиты.
Вывод : бандиты в церкви - есть. И их немало.

И к пункту о прямом смысле "преступно", а не пункту "косвенно" :
С 2006-го года в России принят  закон о языке (один из двух) где есть пункт о том, что НЕЛЬЗЯ использовать иностранное слово там, где для этого имеется слово из родного языка.
Вобщем-то закон ничего нового на уровне этики не сказал.
Закон хорош тем,
что прописал и без того понятное здравому человеку правило. Прописанный закон - есть дополнительный пункт  (но именно дополнительный, а не принцыпиально новый, пункт к Основам констицыонного строя - начала Конституцыи, где все основные аксиомы общественного договора показаны). При наличии такого конкретизирующего пункта (закона)  обращающимся к суду формальному офицыальному ли, или к суду не формальному, проще аргументировать свою претензию к кому-то.
Выражать такую претензию - это значит заявлять :
Принятый договор-Конституцыя отражает и мои интересы, защищает этим отражанием мою собственность на мои и нематериальные границы моей собственности. Собственности  и в мире принцыпов жызни, сферу моего комфорта мне. А вы нарушыли границы моей собственности. Границы моего комфорта.
 Вы нарушыли мои права.
 Вы - преступник.  Вы преступили границы моей обители, моей собственности.
Прошу суд :
- восстановить мои нарушенные права. (Восстановить границы моей собственности  в сфере ...  - в данном случае - языка русского).
- компенсировать УЖЕ нанесённый мне ущерб.
- взыскать с преступника более, чем чем нанесённый    ущерб для того, чтобы не возникало и у только потенцыального преступника желание рисковать преступать границы, уповая  на возможную мысль "если накажут, - то просто отдам награбленное, и всё, мне это же не в убыток".  Т.е. взыскиваемый нанесённый ущерб в своём размере должен быть заведомо неприемлем для преступника. Заведомо (известен) - преступнику.    

А плох закон  тем, что пока ещё нет от него ссылок на размеры наказаний за нарушение этого закона. 

Но, даже если и нет ссылок, нужно признать : нарушающие этот закон - есть и формальные преступники, а не только преступники этики и морали.
Подчеркнём : реальные  преступники.

 Но, - можете вы возразить - ведь для этого нужно решение суда, чтобы называть кого либо преступником. Да. Нужно. Но суды бывают разные. Ваше суждение, читатель, - есть тоже суд.
 А вы -  судья.
Избегнуть этой роли судьи вы тоже не можете. Даже если вы  знаете ( иногда превратно  толкуемую) фразу "не суди, да не  судим будешь". У вас есть личная ответственность за происходящее. А если её нету - то это вопрос о совсем-совсем иной теме, вопрос для  иных читателей, вопрос не для вас.

Подчеркнём важный  момент:
любой договор отличен от разговора о интересах тем, что :
имеет прописанные пукты о вариантах неисполнения договора каждой из сторон. Т.е. обязательно имеет в виду потребную  силу взыскания ущерба с преступающего договор. Лаконичнее: договору необходима сила "милицыи".

.