Глобальное потепление мозгов...

Глобальное потепление или ударим бенчмаркингом по гринвошингу…

В последнее время очень грамотно нагнетается истерия по поводу глобального потепления и связанных с этим катаклизмов. Что сразу бросается в глаза, так это то, что «кукловоды», показывающие нам этот грандиозный «фокус», обвиняют во всех смертных грехах человечество, но предлагают бороться не с причиной, а со следствием… Вспоминаются слова одного нехорошего дяденьки: «Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в нее поверят…»

Вместо разумного потребления и производства качественных «долгоиграющих» товаров, т.е., по сути – уменьшения производства (уменьшения химического и теплового загрязнения) и рационализации нашей жизни, нам говорят об увеличении производства всего и вся с помощью «углеродонейтральных» чудо-эко-технологий и увеличении утилизационных мощностей (по сжиганию и переработке возрастающей «тьмы» отходов)… Нас убеждают, что углекислый газ и метан – наши главные враги и надо срочно перестраивать всю промышленность, прекращать сжигать углеводороды и разводить сельскохозяйственных животных… Взамен нам предлагают супердорогие альтернативные источники энергии и «электрические машины». Искусственный белок взамен говядины, пока не предлагают (европейская экошиза, правда, уже рекомендует отказаться от говядины и свинины и питаться только курятиной не более 2-х раз в неделю), но, думаю, эта рекламная кампания – не за горами…
 
И вот, на фоне всего этого климатического мракобесия, я выдвигаю гипотезу, что чем больше мы будем бороться с углекислым газом и метаном, тем быстрее будет теплеть климат на планете… Т.е. пойдя на поводу у транснациональных кампаний, затеявших эту игру, мы достигнем обратного эффекта… Что делать, чтобы этого не произошло, я, в общих чертах, описал здесь http://proza.ru/2021/06/28/1637 . Сейчас же я хочу порассуждать – почему мы добровольно рубим сук на котором сидим, периодически, с каким-то сладострастно-маниакальным садомазохизмом, тяпая топором по своим рукам и ногам, и предложить молодому поколению физиков, химиков, экологов, биологов и философов «с калькулятором» в руках, подтвердить или опровергнуть мои предположения… 

Общепризнанный факт, что около 70% вклада в парниковый эффект дает водяной пар, порядка 26% - углекислый газ, а все остальное приходится на метан, озон, и другие газы, никем, как будто, не оспаривается... Однако в научных статьях про влияние водяного пара, образующегося в результате антропогенной деятельности, пишут как-то вскользь, типа того, что сложно посчитать его образование, а поэтому – не стоит этим заморачиваться… Между тем, сведение «дебета с кредитом» (определение потоков вещества и энергии на планете) - есть один из «ключиков» к разгадке  происходящих глобальных процессов по климатическим изменениям на Земле… С одной стороны, все просто: надо посчитать эмиссию газов и твердых частиц из недр и с поверхности Земли (и это не только вулканическая деятельность и пожары – газы, самые различные, выделяются везде и всюду, пыльные бури, закрывающие Солнце – тоже, не редкое явление), эмиссию от биоты (растения и животные), от антропогенной деятельности и из космоса, ОПРЕДЕЛИТЬ, КАК ЭТИ ВЕЩЕСТВА И ЭНЕРГИЯ ТРАНСФОРМИРУЮТСЯ В АТМОСФЕРЕ И ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ ДРУГ С ДРУГОМ (ОСЛАБЛЯЯ И/ИЛИ УВЕЛИЧИВАЯ ВЗАИМНОЕ ВЛИЯНИЕ) и сравнить с количеством уноса этих газов и твердых частиц за пределы атмосферы Земли; посчитать естественное и антропогенное образование водяного пара и свести баланс круговорота воды в природе; посчитать баланс тепловой энергии на планете от естественных и антропогенных источников… Сказать это – просто. Сделать, при существующем развитии науки и техники – наверное, почти невозможно… Очень много неизвестных в этом уравнении… Даже вклад человека мы не можем определить точно. Только приблизительные оценки, вымученные на основании неких наукообразных методик…

Итак, даже если рассматривать только СО2 и метан (на которых фокусируют внимание алармисты), мы не можем точно определить сколько поступает этих газов из недр Земли (химические реакции в ядре и мантии), из почвы и океана (биохимические реакции по переработке органики), от дыхания животных и растений. Нас пугают стадами коров и свиней, которые «пропукали» всю атмосферу, но эти люди умалчивают, что 95% биомассы сухопутных животных «размазано» в 5-ти сантиметровом слое почвы (нано-, микро- и мезофауна беспозвоночных), и всего-навсего остальные 5% - это те самые «метаноопасные» коровы, слоны, медведи, птички и человеки… Т.е. вклад от этих 5% в общую эмиссию углекислого газа и метана должен быть на уровне погрешности. Кстати, а биомасса животных, обитающих в океанах, гораздо больше биомассы обитающих на земле, так что влияние условных коров на глобальное потепление вообще исчезающе мало… Другое дело – промышленность и транспорт. По токсичности эти выбросы сравнимы с выбросами вулканов, а по количеству, возможно  (особенно, если приплюсовать сжигание населением дров, кизяков и погребальных костров в густонаселенных районах мира) даже их превосходят. Но по сравнению с другими естественными источниками поступления газов в атмосферу Земли, думаю, это будет так же, на уровне  нескольких процентов...

Вполне вероятно, что и водяной пар (основной парниковый газ) от антропогенной деятельности, поступает не в тех количествах, которые способны влиять на климат. В соответствии с современными теориями, круговорот воды в природе вообще происходит не так, как нас учили в школе: основная масса атмосферной влаги формируется в результате химических реакций при взаимодействии атомов водорода, выделяющихся из земных недр и атмосферного кислорода. А на долю испарения из водоемов приходится лишь какая-то часть водяных паров…  И тем не менее, именно водяной пар оказывает бОльшее влияние на потепление климата, чем СО2 и метан… А это значит, что градирня атомной электростанции или водохранилище ГЭС вносят свой, вполне конкретный, вклад в потепление климата… При желании, думаю, можно сочинить соответствующую методику по учету влияния водяного пара на климат и сравнения этого влияния с выбросами СО2 и метана. И кто знает (это ведь от «счетовода» будет зависеть), вполне возможно, что вклад какого-нибудь Куйбышевского водохранилища в глобальное потепление будет сопоставим с угольными ТЭЦ нескольких регионов...

А теперь рассмотрим лозунги правительств разных государств о том, что надо развивать экономику и увеличивать производство, сокращая при этом сжигание углеводородов. Тут все просто – незамутненные маркетологами законы физики о сохранении вещества и энергии и ничего лишнего… Чтобы произвести единицу продукции, надо затратить сколько-то единиц ресурсов (веществ) и энергии. Если мы меняем в производственной цепочке энергию от сжигания газа/мазута/угля на «углеродонейтральную» энергию ветра/Солнца/воды/атомного распада, то мы точно также, а возможно, даже в большей степени «греем» планету. Да, выбросов углекислого газа и других загрязняющих веществ будет меньше (некоторые вещества вообще не будут выделяться), но действия по получению энергии, а потом – продукции, связаны с выделением тепла и парообразованием… Т.е., образно говоря (т.к. посчитать эти вклады никто не в состоянии), мы стремимся убрать влияние на климат 26% антропогенного СО2, но при этом добавляем влияние 70% антропогенного водяного пара… И в результате, получаем обратный эффект – снижая выбросы СО2 мы еще больше «греем» планету, увеличивая парниковый эффект и ускоряя наступление глобального потепления…

То есть, даже рассматривая отдельных «виновников глобального потепления» – СО2, метан, озон  и проч. – нельзя однозначно определить степень их «вины»… Более того, нельзя рассматривать их влияние на климат отдельно от других факторов, которые я уже перечислил выше. Только комплексное «распутывание клубка» всех взаимосвязей живой и неживой природы может чуть-чуть прояснить ситуацию. Но тут возникает другой вопрос: нужно ли человечеству сейчас бросать все силы и средства на разгадку «климатических загадок»? Да, это безумно интересно, но и безумно дорого… Может быть, пусть этим потихоньку занимаются ученые, а политики, чиновники и озабоченная экологическими проблемами часть человечества начнут влиять на ситуацию доступными и, относительно не дорогими, средствами… 

Что делать? Раз уж глобально мы не можем противостоять изменениям, происходящим в Солнечной системе и на Земле (мы не можем менять климат), нам остается только приспосабливаться к неизбежным изменениям. И, да - мы в силах их либо ускорить, либо слегка затормозить. Затормозить, значит сохранить  мир в сегодняшнем виде для нескольких поколений наших потомков (дальнейшие изменения планетарного масштаба произойдут также неотвратимо, как сейчас меняется день и ночь)… Этого можно достичь, если мы начнем восстанавливать естественные экосистемы, по возможности гармонично вписывая в них свою хозяйственную деятельность, начнем выравнивать энергетический баланс планеты: значительное увеличение площади лесов, особенно вдоль берегов водоемов; увеличение ширины лесополос между сельхозугодьями; перенос крупных транспортных магистралей, трубопроводов, электросетей под землю, увеличение площади озеленения городов, уменьшение плотности застройки и много-много других, всем известных действий, позволят человечеству еще немного «помучиться» в привычном мире… Здорово может снизить нагрузку на окружающую среду тотальная ликвидация отраслей промышленности и услуг, без которых человечество может замечательно обойтись: военно-промышленного комплекса, производства табака, спирта и других наркотических веществ, предметов роскоши, игорного бизнеса и т.п. Не устану повторять: человечество – один биологический вид и выжить мы сможем только объединившись ради жизни по одинаковым (справедливым ко всем живым организмам на Земле) законам…

Хватит ли у нас ума, для того, чтобы продлить привычный уклад жизни? Не знаю. Глядя на российских чиновников, политиков, экологов которые в последние годы, пытаясь идти в ногу с партнерами из других стран, увлеклись «бенчмаркингом» с «гринвошингом», но при этом умудрились напрочь забыть, что значит системно мыслить и комплексно анализировать,  веры в это с каждым днем все меньше и меньше…

А что думает по этому поводу наше «поколение Z»?

Николай Фалалеев, эколог