Доказательство очевидной аксиомы

Стародавнее, но вот, ненароком почему-то под руку попавшееся.
- Уже ли не для тебя, аккурат, горячо уважаемого?

Для бестолочи и всяческой сволочи задач простых очень простое решение.
Итак, прояснюсь: Есть люди такие которые не знают многого. Просто по себе знаю  - такие есть. И много их очень, да я же и говорю, что сам из таковых. Но, хуже, что многие из оных, таки же не считают так, но а считают они, что знают они наоборот всё, или чуть ли даже не больше чем всё - это и есть те самые, редкие сволочи (шутк.,т.к. не такие уже и редкие... едкие... меткие).  И посему на всякий предмет, даже которого вообще не знают, свое выносят строгое о нем суждение. А уж когда еще  такое едкое и критическое, то и вовсе на душе не очень хорошо у меня делается. - То есть, когда логические выводы идут не от знания предмета, а наоборот от незнания его. Такое, например, суждение: я де не знаю ничего о природе и характере электричества, но точно знаю, что всегда огонь и пожар от него делается.... и приключается всякое и вред здоровью, и это совершенно даже точно...  - И ведь не скажешь же, что человек совсем не прав, но вот как то нехорошо у меня за это на душе. Особенно в контексте начала фразы, где про «я де не знаю ничего про то... и это...». Но ток в электричестве – дело не хитрое, скажу вам как знаток. Хотя если говорить как электрику (я ж на то и электрик как раз-таки по части профессиональной ориентации), то очень это дело не так уже и простое, особенно же по части индукции всяческой, косинусов фи и реактивной его составляющей. Хотя все это легко проверить, и изучить, и измерить. Что хуже для меня, и просто аж «режет глаз», - это когда на Бога и религию от такой же глубины незнаний или глупости собственной ведутся наступления столь же логичные. Мол, я так вооружен обильно своим ущербным представлением и опытом таким же (читай отсутствующим), и вот я вам скажу так, на весь такой уповая богатый опыт, что все кто хоть бы что-то за этот вопрос знает, так все оне – сплошь болваны и дураки, и мне-ж видней..., я ж жеж, мол, специалист. Ну, и для объективности пущей, - есть еще и кретины средь них, таковых то есть специалистов, значится.   А просто потому, что я же не в курсях вообще-то... чего там и как…, но вот они все там сплошь болваны.   – Такая обычная вроде бы и логичная логика. И нет бы им каких-то аргументов, знаний, ссылок на то да сё, на сей предмет привнести, так нет же... Начало фразы ярко выказывает удивительную одинаковость таких друзей или типичность такового подхода, научного и выверенного. Хотя фраза может начинаться сразу же с выводов, что так же может выказать столь же «здравую» логику. И дабы с первой частью вступления определиться (где «я дескать не знаю ничего решительно…»), можно задать наводящий вопрос знатоку этому: А собственно из каких оснований это ваше глубокомысленное умозаключение произрастает, следует ли, на чем оно то есть зиждется? И вот вам честное мое слово, окажется, что это именно от незнания, от невежества. В лучшем из худших случаев может случиться, что знаток даже прочел статью, а то и книгу по теме, а то и аж несколько книг пролистал. Но то будет лишь звон, что он услышал, а что и зачем там «звенело», о чем это, про что и как? – этого он распознать не удосужился, не захотел, не до того ему, сердешному, было. То есть кроме фиги из книги той не вынес он ни-че-гошеньки. – Как это, примерно, сходил в баню, потерся там о косяки, покурил возле входа, подавил мух по стеклу оконному, посидел в ожидании в комнате для ожидания, попинал плинтусы, нагадил за углом да и ушёл оттелева, сделавши сугубо логические выводы, что баня ни вымывшимся, ни попарившимся человека сделать никак не может. – Такие это блестящие и очень даже глубокие и серьезные выводы! Особенно если учесть степень участия или здравость подхода исследовательского. Хотя как раз логично, что без человека ни баня, ни книга действительно для этого человека не сработают. А то, что он гадил там да мух там же давил вместо того чтобы мыться да париться, он этого замечать не желает. Не хотит он, видите ли, в этом участвовать. Ну, на то он и типаж знающий и аж на себе проверивший. А знающий ведь – это не моющийся, и не помывшийся и попарившийся.
Или такое начало, и тоже распространенное: мол, все они такие-то и такие, обычно не очень или очень нехорошие, имея в виду священников. Отсюда лишь одно выходит, должно выходить,  что всех заявитель оного знает, ну раз он так и говорит, мол ВСЕ они.... Или же он говорит привычно для такого типа  друзей, о чем и сказано чуть раньше.  – Я, мол, за то не знаю ничего, но знаю точно, что то и то, чего я и не знаю и знать не хочу, именно так и есть и именно всё потому же. - Ну, да, как говорится, мир ихнему дому, а я хочу с научной точки зрения лишь подойти, примерить и понаблюдать, исследовать, «понюхать». А это было пусть таки просто вступление, а не то выступление (не знаю я, не знаток, каюсь).
Теперь же к главному. - Как нас, еще во средней школе, учили решать многие задачи? - Со слова «пусть», «предположим», а это собственно и есть все тот же ПУСТЬ.
Итак: Предположим, или Пусть, или допустим-таки, что искомая величина будет равняться Х (икс), и что она же - Бог таки есть. Пусть. Такое ведь логично будет умозаключенье? Надеюсь, не обидел никого из тех невежд, и их гнилые яблоки в меня за это еще не летят. Когда бы так, то ладно, пусть себе полежат еще и спеют или погниют дальше.
Итак, есть некая искомая и предполагаемая величина. Теперь: что мы будем называть, или уже называем (кто-то называет) Богом? – Ну, отгадайте... – Ну, попробуйте уже хоть сами, включитесь в процесс, пофантазируйте, пофантанируйте, - так это было бы и интересней, и полезней для вас же.  Однако, же логично будет предположить, что это самое лучшее из возможного, а то и выходящее за рамки возможного, а то есть – идеал, истина, при этом это самое лучшее что только можно, а то и даже невозможно и предположить. То есть мы будем вкладывать в это искомое (допустимое Х) только самое и самое хорошее, что только нам может быть доступно по достигнутому уровню развития собственного. Отлично, - вкладываем. Вкладываем. Еще вкладываем. И так всего каких-то несколько лишь сотен лет. И только самое лучшее, ежели кто уже забыл или просто забыл запомнить. – Несколько десятков сотен лет, мы вкладываем, вкладываем, и вкладываем… Уровень наш повышается и мы (в виде человечества развивающегося) продолжаем и продолжаем вкладывать лишь самое, напоминаю, лучшее.
Теперь, совершенно же очевидный факт: люди в усталости, радости, горе и других своих душевных состояниях выделяют так же отличающуюся энергию. Логично и, надеюсь, понятно? Так, например, атмосфера праздника в театре, где темно в зрительном зале и музыка играет симфоническая и атмосфера темного (пусть и сухого) карцера, где стоны и крики, отличаются одна от другой. Хотя и там и там одинаковый вроде бы состав воздуха в химическом отношении, и темно одинаково. И, надеюсь, что всякий человек способен найти, прочувствовать такие отличия. И есть отличия, когда человек генерирует радость с весельем или же он генерирует гнев и злобу, и ненависть на зубах скрипящую. Тогда, то, что он наполняет радостью и весельем и только самым лучшим, то и должно наполняться именно этим (радостью и весельем), и оно этим всем и является. А то, что, как мы уже оговорили чуть раньше, мы стали наполнять самым хорошим и еще более хорошим, мы и назвали «Х» или Богом. Отсюда то, что мы предполагали, как лишь предполагаемое нечто, становится по мере нашего наполнения чем-то (чем мы уже тоже договорились и знаем) - этим самым тем, чем мы это и наполнили. В нашем случае – это самое только хорошее и идеальное. И по мере нашего изменения представления о хорошем и идеальном и качество этого самого наполняемого нашего тоже будет качественно меняться. Осталось лишь добавить, что эта предположительная модель, слишком простая и примитивная. Но в качестве самого, что ни на есть, простого приближения, по крайней мере, логического, возможно и подойдет. И, как видно, даже из этой модели, - она живая. Она с нами и связана жестко, и она есть наше же продолжение, и цель наша, и наш наглядный ориентир, и предмет, если угодно, для и внимания и изучения. А далее эту модель можно лишь наполнять и дополнять еще каким-то смыслом, усовершенствовать её и применять, примеривать на жизнь и иные о ней представления.
Или «резервуара» никакого быть не может? Или законы сложения действуют не везде и не всегда? Или же слово Любовь – это простое, и ничего не значащее слово?
Или логичней все это дело объяснить с такого начала: не может того быть....? Не может быть так как не может быть никогда? - Это лишь только ленина ученье правильно с того, что оно верно. – Ты понимаешь ли какая удивительнейшая логика! – Вот это формула! – Вот это философия! – Вот это представление (светопреставление)! – Не известное равняется искомому, на том основании, что искомое является неизвестным, а стало быть нам об этом всём всё и всяк сразу же ясно и очень понятно!! И главное – из этого как-то да следует, по-ленински, по-деловому, что то и то равняется трём, например, метрам квадратным (!)..., или потому, например, что оно верно... или по тому, что оно не верно... Или потому, что я, не зная малость ничего, так вот умею мерить, и мерю поэтому... Вот потому и три квадратных метра! - и это верное на столь же и верно, как оно – есть ум, честь и совесть нашей эпохи... – по крайней мере именно так и очень старательно и уверенно трактовали о том же примерно, большевики.
Однако, вот так вот где-то...  а где-то так....

24,03,18

П.С.
А можно и так, и совершенно верно сказать, что дождь это дождь... Он такой сам по себе. И он и идет капая с неба. А просто с неба  потому что он идет и всё. А с реками, озерами и океаном мировым он вообще никак не связан... А они промеж собой все реками связаны, а дождь вот нет... а дождь сам по себе идет только. Он же на небе, а океан на земле. Хоть и на небе его, дождя, тоже нету. Он только от туч берется и идет, но и то не всегда, а лишь когда идет он... То есть не от всех туч. А пар – он и есть пар, пар – это не дождь. А дождь он сам по себе. Такое вот, явление мировое. А вот зимой это когда за минус пятьдесят, дождя не может быть так как такого не бывает. А летом он вот как то так берется и идет. Ну, это же обычный и научный факт же. Дождь ведь идет... а кто то идиот... кто так логично и, самое главное – верно, и строго от ума большого, рассуждает: дождь просто... взял... да и пошёл.

А чем, скажить вы мэни, от такой логики отличается такая?: вот не было никогда на земле живых существ в виде органики. Вот минералы (камни) были, а органика она как и дождь с неба, то есть она сама по себе, то есть она взяла да и взялась откуда-то? Тогда откуда она в небе была? – простые же вопросы вроде бы... Если предположить, что она не земного происхождения, т.е. извне... – Пусть будет так. Тогда вы это вне полностью разве изучили, чтоб утверждать, да еще и так ретиво, что в этом «вне» Его нет? Да, космонавты в космосе летавшие там Бога (в виде седого старца не заметили...  такого дедушки мультяшного) и значит его нет (?!)... – это вполне и по-космонавтски так, и очень логично. Но, только в отношении обыкновенного седого дедушки обыкновенного, т.е. земного такого, обычного, на вроде сельского сторожа. Однако же, а разве заметили они там семена какие то, которыми тут все произросло? Или простейшие какие-то там микроорганизмы, т.е. опять же эти же все семена? Иль, например, семена динозавров? А если таковые есть (семена) то и, предположительно  конечно, что и должны быть  источники таких семян?  Или же вы научите как может минерал до организма живого взять так и как-то само собой вдруг да и развиться.
Хотя и на сей счет лучше об этом самих космонавтов и расспросить, ну вы же их знаете же... Их, космонавтов. Обыкновенных сельскохозяйственных, на вроде того же хоть бы и сторожа.


Рецензии