Рождество или Происхождение Бытия?

Рождество это не точный, упрощенный перевод на русский. В греческом оригинале Евангелия стоит Genesis — происхождение. Напомню, что тем же словом «Genesis» перевели первую книгу пятикнижия Моисеева «Бе-решит» (дословно «В начале»), которая, в свою очередь, переведена как Книга Бытия. В итоге, глубочайшая тайна происхождения бытия сведена к банальному обсуждению кто кого как родил и как это вообще возможно. Не может базовое мышление, которое предназначено лишь для того, чтобы «отличать компьютер от унитаза» размышлять о том, что выходит за рамки не только чувственного восприятия, но и мыслительных абстракций. Базовому мышлению приходится упаковывать сложные явления в привычные образы «зачатия», «вынашивания», «рождения» и т.п., а затем вместо «просвещения» наступает бездумное «освящение» тончайших и неуловимых явлений и, как следствие, превращение их в мертвую догму. Тайну «Происхождения» невозможно понять базовой формальной логикой, в рамках которой Бог это Бог, а человек это человек, и одно никак не может быть другим. А если где-то утверждается обратное, то это «тайна», неподвластная восприятию, или предмет слепой веры. То, что называется «тайной», является таковой именно для такого типа мышления. Другой тип мышления, диалектический, опирается на базовую предпосылку, что одно непременно является другим, и наоборот. Поэтому никаких противоречий здесь не возникает. Также в диалектическом мышлении не возникает противоречий в понимании, как могло Нерожденное, Неизменное Слово (Логос, Дао), существовавшее «прежде всех век» «стать плотью» и «обитать с нами». Или оно всегда «неизменное», или оно «не неизменное», так ведь? Нет не так:) Изменчивое и вечное это еще одна пара несуществующих противоречий, которые сложились в результате мышления на основе базовой формальной логики. На самом деле если вечное, в рамках такой логики, не существует без изменчивого, то оно вовсе и не вечное. И тут все впадают в ступор. Проблема же не в том, что не существует вечного, а в самом мышлении, которое не допускает существования вечного, которое и является (в сути) и одновременно не является (концептуально) вечным. Или не допускает, что изменения происходят только для восприятия базового формального мышления, но в самой сути явлений никаких изменений не происходит. Для «просвещения» своего мышления важно не то, что происходило или не происходило физически, а то, что неделимое разделилось, при этом не разделяясь; невидимое стало видимым, не перестав при этом быть невидимым. А что важнее всего, безвременное ограничило себя временем, оставшись безвременным, и осознавший это находится ровно в той точке, где «время ставит ногу на ступень Вечности», в той самой точке где вечно происходит Происхождение Бытия.