Диапазон понятия греха

                Диапазон  понятия  греха
_____________________________________________________

                               

Прежде   чем   говорить   о  проявлении   психики   или   души
человека   в   многогранной   палитре    его   устремлений,  при 
том  направленных  с  позиции  определённой  логики   от  доб-
ра  в  сторону  зла,  что  принято  называть  грехом, – необходи-
мо  поставить  два  вопроса.
Первый – это  что  есть  грех  в  себе?
И  второй, – каков  генезис  его  появления?
И  так  по  первому  вопросу:
Грех,  так  же   как  и  зло,  это   понятие  и   здесь   невозможно
не  согласиться,  с  религиозной  позицией  о  том,  что  Бог  зла
не  сотворил  уже  потому,  что  при  всей  Абсолютности  Твор-
ца,  сотворить  понятие -  невозможно.  Понятие - это  производ-
ное  от  объективно   существующего.   Например,  математичес-
кое  действие  умножения   или  деления,  это   понятие  от  объ-
ективно  существующего  сознания  человека.  Поэтому  Бог  не
творил   ни   умножения,  ни  деления,  ни   возведения  числа  в   
степень,  а   сотворил   сознание   и   разум   человека,   который   
создал  математику.
Здесь  необходимо   оговориться  в  том,  что  по  отношению  к
природе   понятие  зла  не  существует   так,   как   в   ней   нет
целеполагания  ни  добра,  ни  зла,  ни  проявления  личностной
воли.  И  только  сознание   человека   вносит  в  природные  со-
бытия  градацию  добра  или  зла,  в  зависимости  от  того,  как
он  их  переживает.
Однако  от  понятия  зла  и  греха,  невозможно  оторвать  поня-
тие   свободы   так,  как   в   её   личностном   и   вероятностном
проявлении   со   стороны    человека,   не   может   быть   одно-
сторонняя  направленность,  только  к  добру  или  злу. 
Но  если   в   православном   катехизисе   говориться,  что   зло -
это  неправильно  понятая  свобода,  тогда  этим  самым  умаля-
ется   если   не   отрицается   совсем   понятие   самой   свободы.
То есть  свобода,  в  подобной  декларации,  может  становиться
злом  (злой  свободой),  что   само   по  себе   не  имеет   смысла.
Или  зло,  полностью  нивелирует  саму  свободу,  упраздняя  её.

Если  же  к  понятию  свободы  относиться  с  позиции  абсолют-
ности,   тогда   никакое    воздействие   или   отношение   к   ней,
изменить  её   не  может.   При  таком   условии   свободу  невоз-
можно   понимать   неправильно,  то   есть   не  как   свободу;   и 
именно  причина  её  абсолютности  не  позволит  этого  сделать.
Свобода,  уже  ни как  понятие  личности  человека,  а  как  кате-
гория   Божественного   сознания,   имеет   первичное   начало  в
добре,  как  созидающая  и  творящая.
Невозможно    представить   изначально   злого   бытия.   Злу  по
логике  необходимо   проявить  себя  не  как  созидающая,  а  как
разрушающая  сила.  Ведь для  того  чтобы  что-либо разрушить,
необходимо  (это  что-либо)  создать.
В  связи  с  уже   сказанным,  в  отношении  деятельности  созна-
ния,  психики  и  духа  человека  нельзя  говорить  о  проявлении 
в  нём   абсолютного   добра   или   абсолютного  зла.  Какой  бы
вариант  действия  и  поступка   человек   не  избрал  по  отноше-
нию  к  добру  или  злу,  и  этим  самым  совершив  добродетель
или  грех,  он  никогда   не   выйдет  из   рамок   свободы  и  не
упразднит  её.   
Это   определяет   лишь   одно,  что   грех – не  неправильно  по- 
нятая   свобода,  а   в  точности   наоборот – свобода   правильно
встроенная   в   волевое   желание   человека  и  превращённая  в   
его   устремления.
            
И  всё-таки  подобный   вывод  не  даёт  исчерпывающего  отве-
та  о  том,  что  такое  грех.  Как  видно  ближе  всего  к  ответу
будет   предположение   того,  что   грех – это   состоявшееся  в
реальности    проявление   личностной   воли,   посредством   её
усилия  изолирующей  себя  от  Воли  Творца.
Но  поскольку   воля   человека  не  абсолютна,  как  Воля  Бога,
тогда  и  его  грех,  не  имея  абсолютного  значения,  релятивен
– относителен.   Это  как  иррациональное  число,  до  бесконеч-
ности  не  имеющее  своего  окончательного  значения.
Здесь  можно  привести  слова  из  богословских   размышлений
святителя   Игнатия   Брянчанинова: 
«Любое  зло  по  причинно-следственной  связи,  Бог  превраща-
ет  в  добро,  но  это  добро  уже  не  вменяется  человеку».
Конечно  подобное  утверждение   теологическое,  но  в  любом
случае  хорошо  раскрывает  необъективность,  отсутствие  сущ-
ности  в  человеческом  грехе,  который  в  ходе   исторического
процесса   исчезает   под   воздействием   связи   событий   в  их
детерминизме.   И  психологически   отфильтровывается   в  сто-
рону  некоего  равновесия  между  добром  и  злом.
Созвучно  этому  существует  установочная  позиция  в  каббале
где  говориться,  что  человек  пытаясь  избежать  зла   стремить-
ся  к  добру.  Однако  каббалисты  полагают,  что  это не  совсем
правильный  подход.  Добро  и  зло  должны  цениться  одинако-
во, ведь  последнее  представляет  собой  необходимый  элемент
реальности,  уравновешивающий  жизнь.   Если  бы  существова-
ло  одно  лишь  добро,  его   невозможно   было  бы рассмотреть.
Ведь   добро – это   явление   Творца.   И   чтобы   его   ощущать,
человек  должен   изначально   иметь  в  себе  противоположную
природу.  Хотя  такую  позицию   считать  истиной  в  последней
инстанции,  думается  не  стоит  и  здесь  есть  о  чём дискутиро-
вать.
И  последнее,  что  можно  сказать  по  разбираемой  теме:
Акт  творения,  имея  в  себе  идею  Божественной  Любви,  осу-
ществился   импульсом,   подвижкой   этой   Любви   воплощён-   
ной  в  Воле  Творца.   А  развитие   бытия   и   истории   челове-
чества  происходит   опосредованно  от   Него,  но   под   воздей- 
ствием  того  импульса,  который  был  вложен  Творцом  в  этот 
мир  изночально.   Отсюда  становление   истории   реальностью
осуществляется   Богом   в   греховной   воле   самого   человека,
находящегося  в  условии  свободы  необходимостей.
Таким   образом,  грех   не   имея   сущности,   всё  же   является
своего  рода  методологической  идеей  осуществления  истории,
которая   позволяет  замкнуть  её   круг  в  той  точке  Божествен-
ной    Любви,   с  которой   она    началась,   когда   пройдёт   
всё   горнило  тягостных  испытаний  и  жертвенности.
По  всей   видимости,   этот   короткий   анализ,   в  проведённых
рассуждениях,  даёт   ответ  на  первый  поставленный  вопрос  о
том,  что  есть  грех  в  себе.
                ___________________________

Начало  ответа  на  второй  вопрос,  о  генезисе  происхождения
греха,  необходимо  связать  с  разъяснением  вопроса  о  проис-
хождении  религии.  И  здесь  нельзя  смешивать  онтологичес-
кое  понимание  происхождения   греха,  с  вопросом  причины,
его  проявления  в  личностной  воле. 
Если  принять, что  религия  имеет  эволюционно-исторические
корни,  то  основание  её  происхождения,  в  сознании  челове-
ка  безусловно,  психологическое.   Отсюда   и   происхождение 
греха,   как    одно   из   религиозных    понятий,   также    будет 
иметь   психологическое   начало.   Однако   необходимо   заме-
тить,   что   психология    греха   объясняет   лишь    отклонение
психики,   от   её   нормы   в   поступке   человека,   но   не  даёт
нравственной    оценки   и   тем    более    не   объясняет   его   в
духовном   значении.    Хотя   патология   психических  заболе-
ваний  понимается  совсем  иначе. 
Продолжая   ход   рассуждения   далее   можно   сказать,  что  в
таком   условии    нет   основания,   искать  статус   и   значение
греха    глубже,    чем    человеческая    психика   и   тем    более 
вне  её.  Это имеет  настолько  мощную,  смысловую  и  уничто-
жающцю  силу,  что  ставит  под  сомнение  всю  систему  рели-
гиозных  представлений.  Объяснить  процесс  можно  уже  тем, 
что  здесь  всё  начинается  в  человеке  и  всё  заканчивается  в 
нём.   Тогда   говорить   о   выходе   всех  чувств,   страданий  и 
восторгов   человека,  на   всеобщий,  вселенский  уровень,  нет 
религиозного   основания.   И  уже  тем   более   нет  основания
выстраивать  догматическую  версию  о  первородном  грехе.

Если  же  стоять  на  принятом  в  своём  большинстве  и  тради-
ционном   мнении,  о  Божественном   происхождении  религии,
тогда  можно  сказать  следующее:
Генезис  начала   религии   происходит   от   непосредственного
контакта  человека  с  Богом.  Всё  это  подробнейшим  образом
рассказано  в  Ветхом  Завете.  Поэтому  и  здесь  причина  про-
исхождения  греха  вытекает  из  причины  начала  религии.
Однако  между  одинаковостью,  начала  греха  в  стартовой  по-
зиции   своего   происхождения  от  религии,  у  него  совершен-
но   различается    статус   его   дальнейшего   самостоятельного   
значения   в   религиозной   истории   человечества.   В   первом
 случае  он  не  выходит  за  рамки  психологии  человека,  а  во 
втором  случае  он  приобретает  сакральное  значение.

При  попытке   понять,  как   раскрывается   тема   грехопадения   
человека,  его  последствия  и  первородный  грех,  в  православ-
ном  катехизисе, –  тогда  можно  видеть  следующее:   
Катехизис,    много    говоря    о   грехопадении,  не  говорит  о   
самом   главном, – зачем    Бог   позволил    быть  греху  тогда  и 
быть  ему  в   дальнейшем?   В  тексте,  формулировка   деклари- 
руется  так:
«Дав   человеку   возможность   грешить,   Бог   предвечно   взял
ответственность  за  грех  человека   на   Себя» – религиозно  не-
этична  и  провоцирует  прямое   понимание  на  сопричастность
Воли   Бога   к   поступкам   людей   во   грехе.   Это   похоже  на
некий   каламбур,  когда   отец   даёт  возможность   сыну  совер-
шить   преступление,   лишь   для   того   чтобы    взять   на  себя
ответственность  за  соделанное. 
Настоящая    проблема    объяснена,  может    быть   только   тем,
что    Бог    не   обязывал    ко   греху,   не    давал    возможность
грешить,  но   и   не   отнимал  её, –  Он  дал  человеку   дух,  что   
равен   воле,    в   свободе    его   проявления.    Отсюда   предвеч-
ность   ответственности   взята   Богом   не  за  грех   человека,  а 
за    данную    ему    свободу    воли    и    подтверждением   
этой  ответственности   стало   Искупление   и   крестные   муки.   
Поэтому   никто   и  ни  когда  не  утверждал,  что  Христос  был, 
предвечно  распинаем.               
      
Христианское   учение  с  евангельских   страниц   говорит,  что
покаяние    является    основным    и   единственным    способом
очищения  души  от  греха  и  путём  к  спасению.
Церковь,  как  известно,  имеет  некое  предание  о  раскаяннос-
ти   наших  прародителей  Адама  и  Евы,   после   изгнания  их
из  Рая.   Хотя  тонкость   церковной   позиции   состоит  в  том,
что  раскаянность  и  покаяние  это   не  одно  и  то же.  Правда
представить  раскаянность  без  покаяния,  как-то  очень  сложа-
но,  а  вот  ложное  покаяние  без  глубокого  раскаяния,  далеко 
не  редкость.
Да,  если   следовать   букве   писания,  то  Адам  и  Ева  вместо
покаяния   стали   оправдываться  и   указывать  на   вину  друг   
друга.   Но  если   задаться   вопросом,  что  по   ситуации  глав-
нее  и,  что  имеет   большее   значение, – первый  испуг  за  со-
деянное  в  результате,   которого   не  было   высказано  покая-
ния  или  раскаяние  всю  последующую  жизнь?  При  том  сра-
зу  после   выхода  из  Рая.   Здесь  неравнозначность  очевидна.
Разве  по  христианскому   учению   о   покаянии   в  их   душах 
не   должно   было   произойти   очищения?   А  если   оно,   как
утверждает  церковное  предание,  произошло,  тогда   как  чис-
тые   души   могли   дать   заразу   греха   на   все  последующие 
поколения  человечества?   Получается,  что   такое  тяжкое  об-
винение  Адама  и  Евы  не  обосновано. 

Здесь  вполне   можно   предположить,  что   причина   генезиса
греха  кроется  на  много   глубже,  чем   случившееся   непослу
шание  в  Раю.  И  что  этот  пример  лишь   стартовый   момент
его   проявления,   а   не   происхождения.    Поэтому   ранее   и
упоминалось  отношение  греха  к  сакральности.
Потенция     протестного     состояния     воли    человека,   (то
есть  грех)   по   отношению  к  Своей  Воле,  Творец  определил
предвечно,   как   принцип  и  необходимость  выполнения  исто-
рии   бытия.   В  этом  и  есть   генезис   происхождения   греха
и  его  сакральность.
Но  именно   потенцию,  а  не   принуждение   к   действию   или
некое   разрешение   данное   Богом,   как   принято   говорить  в
православии,    попущение    ко    греху.   Эту   потенцию,   логи-
чески,   нельзя    понимать,   как   неведение   со   стороны   Бога,
неосознанность   решения,   некую   случайность,   которая   при-
вела  к  осуществлению  протестной  воли  человека.   
Эта    потенция     была    изначальна    и    абсолютна   в   своей
вероятности   к  осуществлению   в  реальности,  как  исходящая 
от  Абсолютной   Воли   Творца.
Логическое   различие   между   понятиями  («дать  возможность
грешить»)  и  («дать  потенцию  ко  греху»)   состоит  в  том,  что
(«дать  возможность») – это   значит   разрешить,   согласиться  с
желанием,  но   («дать  потенцию») – это   значит   не   возражать
вероятности   этого   желания,  что  не  являет  в  себе  согласия  с
ним.         
Христианским   сознанием,  разумом   и   построенной  им  рели-
гиозной     логикой,    невозможно     преодолеть    (антиномию),      
противоречия,   существующее   в   понимании  зла   как  то,  что
потенциально,  оно   может   быть  добром.   Но  логика  Божест-   
венной   Воли,   способна   не  только   оправдать  через   жертву
искупления  это  зло,  но  и  превратить  его  в  добро.          

Задаваясь  вопросом,  что   может   означать  сакральность  гре-   
ха  в  её  религиозном  значении,  нужно   не  забывать  и  рели- 
гиозную  историю.  Ведь  даже  при  условии,  что  всё  челове-   
чество  произошло  от  раскаявшихся  и  очищенных  от  греха 
прародителей,  то  сам   грех,   возникал   снова  и  снова,  и  со 
сцены  истории  не  ушёл  до  сей  поры. 
Разве  это  не  указывает  на  то,  что   покаяние  не  уничтожает
греха  и  что  он,  у  раскаявшегося  человека,  может  проявить-
ся  заново  или  посетит  кого-либо  другого.   И  так,  как  гово-
риться,  до   скончания  века. 
Но  последовательность   рассуждения   ведёт   ещё   дальше,  и 
становиться  ещё  сложнее,   разъяснить   ситуацию   с  главной   
христианской   доктриной   спасения,   которая   также   связана   
с   понятием   греха.   Не   исключено,   что   в   разборе   этого 
вопроса    придётся    возвращаться   к   подтверждению    ранее 
высказанных  положений.
Конечно  к  такой  глобальной  задаче  вытекающей  из  смысла
христианской  религии,  можно   поставить   множество  вопро-
сов,  как  в  сторону  Божественного  замысла, так  и  в  сторону
участия  и  отношения  к  нему  человека.
Прежде   всего,   нужно   сказать,   что   любое    рассуждение  о
спасении,  невозможно   осуществить  без   разбора   вопроса   о
покаянии,  что   в   полной   мере   ставит  текст  Нового  Завета.
В  свою   очередь   вопрос   о  покаянии   адресует  нас   назад  к
понятию   греха  и  тем   выводам,  которые   уже   удалось   рас-
шифровать.  На  этом  основании  можно  сделать  упрощённую  для   
понимания  схему   последовательности   событий  и  усло-
вий,  составляющих  христианскую  доктрину  о  спасении.

Составлена  она,  может  быть  примерно  таким  образом:

1.Боговоплощение  необходимо  для  жертвы
  оно  предвечно,  как  идея  вне  времени  и 
  исторично,  как  событие.

2 Жертва  нужна  для  Искупления.
3.Искупление  через  распятие  необходимо  для  спа-    
  сения  и  как  событие,  оно  исторично  во  времени.
4.Спасения  нет  без  покаяния.
5.Покаяние  не  может  быть  без  греха.
          ______________________

Отсюда,  без  всякого  сомнения,  становиться  ясно,  что  столь
жёсткая  логика  этого  процесса  ещё  раз  подтверждает  ранее
сделанный    вывод   в   отношении    происхождения    генезиса
греха,   но   при   этом   раскрывает  и  его   необходимость,  как
сакрального  метода   выполнения   последовательности  состав-
ляющей  религиозную  историю.                               
И  всё-таки   можно   немного   порассуждать,  как   принято  в 
математике –  от  противного.
Если   бы   сразу,   по   призыву  Иоанна  Предтечи,  все  покая-
лись  в  своих  грехах  и  стали  праведниками,  разве  возникла
бы   необходимость    Боговоплощения    и    всей   дальнейшей
евангельской   истории?    И   нельзя   ли    поставить   в   упрёк               
Иоанну,  его   призыв   к   покаянию   в   том   плане,  что   этим                               
призывом  он  ставил  под  угрозу  срыва  замысел  Бога?  Ведь
если  бы  вера  в  приближенное  Царство  Небесное,  о  котром
проповедовал   Иоанн   захватила,  как  эффект  падающего  до-
мино  или  цепная   реакция,  всех   иудеев   ставших  праведни-
ками, – смог ли  бы  тогда  Христос  взойти  на   Крест?   И  как
осуществился  бы  тогда  замысел  Бога?
Но  вопрос  ещё   более,  усугубляется   тем,  что   канон   утвер-
ждает  предвечность  рождения  Христа,  как  Бога  Сына.
Отсюда  понятием  предвечности,  положительно  и   категорич-
но,   утверждаеьтся    невозможность   сценария   иной  истории,
нежели  та,  которую  переживает  человечество  во  грехе.
Иначе  эта   предвечность  не  имела  бы  смыслового   значения,
а  грех,  как  таковой,  не  являлся  бы   необходимым  условием
для  Боговоплощения.    Не   поэтому   ли   иудеи,  хотя   будучи
избранным  от  Бога   народом,  все  сразу  не  покаялись.
Но  если  Божественная  Воля   дала  программу  мировой  исто-
рии,  которая   не  могла   быть  другой  и  включает  в  себя  все
этапы  её  развития,  в  которой   греха,   как   сакральной   необ-   
ходимости,  также   не  могло   не  быть;  тогда   возникает   пря-
мой   вопрос,  презумпции   невиновности   человека   к  "режис-
суре  и  драматургии"  этого  сценария.
По  смысловой   сущности,  это   схоже   с   тем,   как  то,  что   с
момента   своего  рождения,  физиологически,  человек   начина-
ет  стареть  и  умирать.   Поэтому  можно   считать,  что  он  при-
частен  к  своей  смерти,  но  вины  в  ней  не  имеет. 

Сам  вопрос,  в   свою  очередь,  навязывает  довольно   протест-
ное  содержание.
Другими   словами,  а  есть  ли   необходимость   ставить  перед
собой  задачу  спасения  и  покаяния,  если  задуманный   Богом 
круг  истории   в   любом   случае   замкнётся  на  точке  любви?
При  этом  трудно   представить,  что   Божие   дело   закончится
с  каким-то  остатком, пусть  даже  непрощённого, не исповедан-
ного   или   непобеждённого   греха,   где   то  в  онтологическом
удалении   от  Него.   Потому,  что   победа   Бога – это  Любовь
без  всяких  остатков.   
И  как  доказать,  что  твои  грехи,  для   выполнения  этой  исто-
рии,  были  не  нужны.  Тем  более   что  по  словам   святых  от-
цов,   Царствие   Небесное   заслужить    невозможно   и   даётся 
оно,  как  дар  Божий.

И  снова  возникает  антиномия.  С одной  стороны,  по условию
сакральности   греха,  человек   поставлен   им  как  бы  в  безыс-
ходное  состояние  фатума  или  злого  рока.  С  другой  стороны,
в  своей  свободе,  он  творит  этот  грех  самостоятельно.  Тогда
как  убрать  и  возможно  ли  разрешить  эту  ситуацию?
Думается  что  никакая   теоретическая   теология   этой  антино-
мии  не  разрешит.   Да  и  нужно  ли  подвергать   сомнению  то,
что  заложено  Самим  Богом?
Но  вот  отношение  к  этой  проблеме,  в  своей   свободе,  чело-
век  может   выстраивать   по-разному.   Однако  чтобы   не  вда-
ваться   в   проблематику   личного    исповедания    веры   и   не   
давать   категоричных  и  конкретных   советов,  можно   сказать 
только  одно.
Внутренняя   духовная    надежда    человека   на   его   будущее
сакральное  бытие  в  Божественном   Свете,  несравненно  глав-
нее   и   важнее   каких   бы  то   ни   было   потуг   религиозного
воцерковления.   Потому,  что  в   вере,  главное   это  любовь   и
совесть,  а   не  правила,   обряды  и  обычаи.   Если  в   сердце  и
сознании  нет  любви,  то  не   спасёт  ни  молитва,  ни  исповедь,
ни   причастие.   Всё  это  станет   ханжеством  и  лицемерием,  а
не  устремлением  к  истине  и  Богу.
В   связи    с    таким    утверждением   и    в   качестве    примера, 
можно   привести   категорический   императив   нравственности
из  философии  Иммануила  Канта,  который  звучит  так:
«Твои   действия   и   поступки   должны    быть   такими,  чтобы 
они   могли   стать   всеобщим   правилом».

Однако  в  альтернативу  анализа  проведённого  в  статье, имеет
право   существовать   логика,  раскрывающая   иное  отношение 
Бога  к   восприятию   греха.   И   состоит   она   в   том,  что   
бесконечность   невозможно   изменить,   ни   отнимая  что-либо, 
от  неё,  ни  прибавляя  что-либо,  к  ней.   Но  поскольку  Творец,
это   есть   Личность   абсолютная   и   бесконечная   то,   как   Он 
может  быть,  затронут  и  заинтересованно  изменён, меняя  Своё
отношение   к   проявлению   добра   или   зла,   (т. е.)   греха  или
добродетели.
Но  это  логика   деизма,   и  не  отрицая  Творца,  она  полностью   
отрицает   религию,  как  таковую. 

                _____________________________