Мои пять копеек

Мои «пять копеек»

По моим наблюдениям, все активней (особенно в оппозиционной среде) обсуждается тематика ожидаемого транзита власти в России и окна возможностей очередной волны движения страны к современной демократии.
Эта тематика доминирует на Ютуб каналах близких мне по взглядам Сергея Гуриева, Станислава Кучера и, вероятно, многих других авторов публичных инфопродуктов.
 
Попытаюсь и я внести скромный вклад в расширяющуюся дискуссию.

Прежде всего, стоит оценить происходящие процессы в человечестве в целом.
 Довольно очевидна тенденция увеличения доли  стран современной демократии, устройство которых основано на культуре свободы, ответственности и сдержанности, по сравнению с архаичными странами, которые основаны на культуре ограничения свободы, безответственности и насилия (что бы не было написано в их основных законах).
Причина такой тенденции кроется, видимо,  в том, что по мере развития человечества в объеме производимых благ все большее значение имеет человеческий ресурс по сравнению с ресурсами окружающей его природы. Поэтому выигрывают страны в которых этот человеческий ресурс лучше защищен (по законам эволюции).
  Однако, как и все долговременные процессы, эта тенденция реализуется не монотонно, а волнообразно. Во второй половине 20 -го века  мы стали свидетелями мощной волны присоединения многих стран к семье современных демократий. А вот в 21-ом веке скорее наблюдаем фазу отката. Даже в устоявшихся развитых странах стали появляться не органичные для них популистские политические лидеры. Причина, вероятнее всего, в избыточном напряжении, возникающем при активном смешении  культур — антагонистов.  Интенсификация смешения связана со значительным всплеском присоединения догоняющих народов к передовым, а также  с технологическим взрывом коммуникационных возможностей в мире.

  За два десятилетия 21-го века Россия  спустилась с вполне приличного места в рейтинге стран по уровню политических и гражданских свобод на позиции уверенного аутсайдера. Мы, похоже, со своими имперскими комплексами  самозабвенно отдались общемировой  волне частичного возврата к архаике.
 

- коренные изменения необходимые России и проблемы их реализации


Лидерами в конкурентной борьбе человеческих сообществ за эффективные системные свойства в ХХ веке стали Великобритания и США (Лидеры), которые образовались (как эффективная система) в результате длительной эволюции (медленно изменяющаяся среда и случайные события), начиная с Древней Греции. Обращает на себя  внимание, что успешно завершившие в ХХ и текущем веке переход в эффективное состояние страны, в явном или неявном виде совершили это под влиянием Лидеров. Австралия и т.п. в качестве бывших колоний  Англии. Япония, Германия, Южная Корея - как проигравшие Лидерам II Мировую войну. Среднеевропейские страны (Чехия, Польша, Венгрия, страны Прибалтики и др.) в силу географической, экономической и культурной близости к массиву уже сложившихся эффективных сообществ. Для эволюционного процесса перехода в современном мире нет условий, поскольку  успешный эволюционный процесс требует длительного периода. Скорее чем эволюционные сдвиги, будут происходить расколы отстающих сообществ от нарастающих внутренних конфликтов, в условиях увеличивающейся дистанции от сообществ – лидеров. В принципе модернизация и  эволюция несовместимые явления.
В России (как человеческом сообществе) последняя «волна» перехода началась уже около 30 лет назад (с приходом Горбачева М.С. в 1985 г.). В течение около 15 лет в обществе в целом процесс развития двигался в сторону демократизации (свобода слова, распад СССР, свободные выборы, свободные цены, приватизация госсобственности). Неизбежные издержки и трудности в жизни подавляющего большинства россиян, связанные с радикальным изменением среды обитания, стали источниками роста потребности в «порядке» и «предсказуемости». Такая потребность в массовом сознании реализуется при наличии сильной властной персоны (бог, царь, президент и т.п.). Это историческая закономерность. На этой базе  в России начала 21 века происходит реакционный откат в преобразованиях. Достижения 90-тых, за исключением свободных цен и открытости  по отношению к внешнему миру, по существу, утрачены. Средства массовой информации за редким исключением занимаются пропагандой ненависти, передел крупной производственной собственности опустил «ниже  плинтуса» защиту права собственности, превращен в фикцию принцип разделения властей, растет уровень отторжения в отношении инакомыслящих, не прекращаются попытки восстановления империи в разных формах и т.п..

Откат в темпах реформирования общества был, вероятно, неизбежен в силу усталости общества от перемен, но глубина отката (вплоть до реставрации устоев старой системы) представляется чрезмерной.
России удивительно повезло с лидерами в период преобразований 80-х и 90-ых. Горбачев при всех своих недостатках был поразительно подходящей персоной для фазы разрушения фундамента старой системы, а Ельцин со своими «тараканами» органично соответствовал требованиям к лидеру в период закладки нового фундамента.
      В фазе отката реформаторской волны России не повезло. Путин оказался не готовым к функции содержательного (не формального) лидера реформируемой страны, хотя конъюнктура (высокие цены на нефть и газ) была весьма благоприятна для смягчения реакции и продолжения преобразований.
С другой стороны за более чем двадцатилетнее правление Путина в обществе созревал, и укреплялся потенциал новой потребности в изменениях. Общество устает не только от перемен, но и от ощущения стабильности. Но «исторический маятник» не единственный фактор роста потребности в изменениях. Росту потребности в изменениях  способствуют: относительно высокий (пусть не заработанный) уровень жизни,  интернет,  сохранившаяся открытость по отношению к внешнему (прежде всего к развитому) миру.
     Признаки такого созревания многочисленны. Особенно яркое проявление – массовые протестные акции 2011-2012 гг.
В принципе понятно, что Россия «беременна»  очередной волной преобразований, возможно (очень хочется) последней с точки зрения приобретения устойчивых свойств современной  страны.
     Переход к такой волне может быть реализован в «условно революционной» форме или в «условно эволюционной» форме. Первая (революционная) форма предполагает полную утрату управляемости, смуту, неизбежный распад и через очень вероятные жестко авторитарные периоды - поочередный переход к современному типу общества. Вторая (эволюционная) предполагает рост  конфликта  внутри Власти на фоне созревания  протеста Граждан, качественную смену состава властной элиты в результате такого конфликта и реализацию новой Властью очередной «волны» преобразований.
   Второй вариант гуманнее и, соответственно предпочтительнее.
Россия уникальна как переходная страна не только и не столько размерами своих земель и стратегическим ядерным потенциалом. Российское общество «болеет» сохранившимися от СССР  амбициями ведущей мировой державы. Такие амбиции сегодня не обоснованы и являются препятствием в осознании глубины имеющихся проблем и большой дистанции, которую необходимо пройти до момента приобретения устойчивых характеристик  успешного современного общества.


   -Какая модель будущего устройства органична для России?


Предполагаю, что в силу особенностей современного периода развития человечества для крупных стран наиболее предпочтительной формой государственности является конфедерация. Это такая форма союза сообществ, где центр исполняет только те функции, централизация которых без сомнений эффективна). Такая форма в принципе не препятствует росту суверенитета союзников, хотя должна ограничивать избыточные издержки, связанные с перераспределением функций при возможной децентрализации.
Преобладающая до сих пор (даже в развитых странах) установка на приоритет целостности (отсутствие у части сообщества, идентифицирующей себя как особенную по какому-либо признаку, права на самостоятельную государственность) является очевидным «атавизмом», по меньшей мере, по двум обстоятельствам.
Первое (в принципе достаточное): если признается приоритет основных прав человека, определяющий его самостоятельность, то совершенно непонятно почему сообщество свободных людей не вправе обрести большую самостоятельность. Попробуйте объяснить татарину, ощущающему себя членом сообщества по этническому признаку, что татары не имеют прав на собственное государство. Не поймет, и воспримет это как дискриминацию, причем совершенно обоснованно.
Второе: в современном мире суверенитет носит весьма условный характер, т.к. для подавляющего числа стран международные обязательства имеют приоритет над внутренними правилами, и такая тенденция будет объективно нарастать по мере неизбежного роста взаимопроникновения.
Пример Канады (Квебек), Бельгии, Великобритании (Шотландия) и др. говорит о том, что в передовых странах принципы конфедерации уже становятся нормой и процессы децентрализации не вызывают «вселенского» противодействия. Пример Чехословакии, да собственно и СССР, тоже видимые проявления тенденции, только в отличие от развитых стран реализованные под давлением обстоятельств переходного процесса. Увеличение в течение 20 века количества административно-политических образований в мире примерно в 3 раза – тоже основательный аргумент.
  Россия более, чем другие страны, нуждается в конфедеративном устройстве и не только в силу своей географической величины, этнического и культурного разнообразия. Обладающие большой степенью самостоятельности и свободы, взаимно проникающие субъекты конфедерации будут  конкурировать, и заимствовать друг у друга так необходимые (России в целом) положительные изменения. Неизбежные издержки децентрализации никак не перевесят издержек положения «тигра, зависшего в прыжке над пропастью». Даже вероятное формальное выделение каких-либо субъектов конфедерации  из союза,  не самая страшная проблема. Разве фактически Чечня является сегодня субъектом Федерации? Очень сомневаюсь. Не будем обманывать себя, дистанция между формой и содержанием в современной России достигла угрожающих размеров. Уровень лжи запредельный.
  Возможно, это покажется спорным, но уверен, что конфедеративное устройство снижает уровень сепаратизма, разрушая его «фундамент» - унижающие отдельные сообщества запреты на самостоятельность. Для снижения избыточных издержек от  «горячих», необдуманных вспышек сепаратизма можно ввести механизмы, регламентирующие процесс отделения сроками (например, 20 лет) и количеством соответствующих референдумов в течение периода отделения (например – три референдума).
Конфедеративное и федеративное государство обладает большей устойчивостью по сравнению с унитарным, так как наряду с горизонтальным разделением властей (судебная, законодательная, исполнительная) обладает мощным  механизмом вертикального разделения властей (центр, субъект, муниципалитет). В такой системе, усиление какой – либо ветви власти еще более эффективно ограничивается  консолидацией других.



   -«Дорожная карта» перехода и пороки современной Конституции России

Конечно, планомерный переход сообщества людей в качественно новое состояние – утопия. Тем не менее, можно и нужно готовить некий проект переходного процесса для использования будущими правителями, осознавшими необходимость  и получившими возможность изменить направление  развития страны. Мне очень близки взгляды авторов которые считают, что первым шагом должно быть принятие новой Конституции и определение основных этапов переходного процесса. Вторым шагом, считаю, должны быть мероприятия, связанные с обретением реальной независимости и ориентированности на  Конституцию судебной ветви (ветвей) власти. Можно надеяться, что эти два шага создадут достаточно прочный «фундамент» для дальнейших мероприятий, направленных на достижения желаемых  характеристик живущих на нашей территории сообществ людей и государственной надстройки. Изменение массива законодательства в этот период должно заключаться, прежде всего, в зачистке его от результатов работы нашего парламента («взбесившегося принтера»)с целью ликвидации прямых нарушений Конституции, избыточных ограничений, а также для основательного снижения уровня имеющихся неопределенностей в законах. Планировать последовательность дальнейших шагов, реализуемых исполнительной властью, дело неблагодарное. Тут возможно и даже необходимо разнообразие в действиях субъектов государственного образования Россия (или нескольких Россий). Такое разнообразие – условие, позволяющее учесть культурное разнообразие наших народов и обеспечить продуктивность межрегиональной конкуренции.   
Текст действующей Конституции не стал гарантом от возврата к исторически изношенной, неэффективной модели общества, несмотря на наличие в тексте основополагающего принципа приоритета прав человека и соответственно Граждан  над  Властью.
Для меня пороки современной Конституции России заключаются, прежде всего, в отсутствии положений, надежно обеспечивающих смену состава властной группировки (пресловутые «подряд» и т.п.), надежно обеспечивающих соблюдение принципа разделения властей с упором на независимость суда. Нужно прописать так, чтобы имелись эффективные блокираторы резкого усиления одной из ветвей власти по отношению к другим. Не должно быть ни одной силовой структуры, рост потенциала принуждения или прямая агрессия которой, не блокируется совокупным потенциалом других силовых структур.  Неопределенность функций и статуса таких легитимных в общественном мнении властных представителей как  Президент и Прокуратура должны быть устранены. Еще один ключевой недостаток современной Конституции, на мой взгляд, - отсутствие четких функциональных границ в предметах ведения по вертикали Центр – Субъект.



  -Что делать?


Вопрос «Что делать?» неизбежно  возникает сегодня у людей способных выходить подальше за пределы собственного «Я» и реагировать на системные изменения в окружающей среде. Мне кажется, следует, прежде всего, понять, что наши усилия как индивидуумов (или группы индивидуумов) оказывают слишком слабое влияние на системные процессы преобразования в обществе. Не надо обольщаться, проявлять нетерпение и жадность к переменам. Такие процессы не планируются. Нетерпимость ослабляет и без того не обладающую (надеюсь пока) серьезным потенциалом  реформаторскую часть гражданского сообщества. Нужно быть благодарным любому единомышленнику, даже если вы расходитесь с ним в тактических вопросах. Время для приоритета оперативно-тактических решений и действий еще не пришло. Разница в степени «брезгливости», по отношению к существующей властной группировке, не заслуживает статуса «темы номер 1» для оппозиции.
Не вызывает сомнения полезность наличия к моменту неизбежного созревания спроса в обществе нескольких версий новой Конституции. Полезно также терпеливо работать с окружающими Вас людьми и, по возможности, снижать уровень их заблуждений. А в остальном – каждый решает сам. В  системе с множеством  реакций, обратных связей и последствий (положительных и отрицательных)  на любое действие, наивно быть уверенным в абсолютной правоте.

   -Контуры будущей России

В заключении позволю себе более предметно пофантазировать на тему основных характеристик  модели общества, которую, на мой взгляд, можно было бы рассматривать как целевую для  России в будущем. Такая модель мне представляется в форме Конфедерации с тремя уровнями власти (центральный, субъектный и муниципальный). На каждом уровне обеспечивается разделение властей по горизонтали (судебная, законодательная и исполнительная). При этом основные властные полномочия (с открытым составом функций) должны быть сосредоточены на уровне субъекта конфедерации. Центральная власть и муниципальные власти должны быть четко ограничены в полномочиях и функциях. Центральная власть в такой модели обладает  полномочиями в сферах: защиты от внешних агрессий; защиты от природных, техногенных и социальных катастроф; экологическое регулирование; защита основных прав человека; формирование, развитие и содержание общей инфраструктуры. Сфера полномочий муниципальной власти – содержание и развитие инфраструктуры поселений.
В силу относительной конкретности функций и задач центральный и муниципальный уровни власти должны иметь определенную доминанту исполнительной власти (президент, мэр). Напротив, властный компонент субъекта конфедерации должен обладать определенной доминантой представительной ветви (парламент) в условиях открытого набора функций и  спроса на инновации. Вся эта конструкция замыкается народом в целом, который, с одной стороны, является источником власти на любом уровне, а, с другой стороны, основной составляющей общества (Гражданами) с доминирующими свойствами распределенной системы, так как граждане  равны в правах и взаимодействуют по договоренности. 
Несколько слов о налоговой системе. На мой взгляд, новая  налоговая система должна  отвечать  (в отличие от существующей) следующим основным требованиям:
1. быть автономной (нормирование и администрирование) для каждого уровня власти по вертикали;
2. включать в себя количественно небольшой, трудно изменяемый и четко привязанный к уровню власти набор налогов;
3. налоги должны быть простыми в администрировании и стимулировать оборот экономических ресурсов, экономию и бережливость,  для чего следует исключить, в частности, налоги на прибыль и НДС;
4. иметь механизмы ограничения чрезмерных «аппетитов» властей по критерию, например, доли налогов в ВВП.
  Возможный состав налогов представляется мне таким:
Для Центра: экологические сборы, налоги на пользование природными ресурсами, акцизы.
Для Субъекта: налог на приобретение потребительских товаров и услуг.
Для Муниципального уровня: земельный налог и налог на недвижимость.

И наконец, как можно обеспечить независимость важнейшей из ветвей власти — судебной?
Роль этой задачи трудно переоценить. Если бы Россия 21-го века обладала независимой судебной властью мы не ушли бы так далеко в архаику.
На мой взгляд, независимость судей может быть обеспечена:
во первых — ведущей ролью субъектов федерации в формировании судейского корпуса на федеральном уровне, муниципалитетов на уровне судей субъектов федерации и, наконец, на муниципальном уровне системой выбора судей непосредственно гражданами; 
во вторых — свобода выбора истцами конкретного суда (а может и судьи) при обращении в судебную систему.

Множественность субъектов наделения полномочиями судей — хорошая защита от возможности кого либо одного влиять на них. А свобода в выборе истцами судей - залог постепенного повышения качества судебных решений.

Бен Стаско

09 января 2022 года