Тест для ядерного могильника

НАДЕЖНЫЙ ТЕСТ НА ОБОСНОВАННОСТЬ И ОТКРЫТОСТЬ
ЕНИСЕЙСКОГО ПРОЕКТА ЗАХОРОНЕНИЯ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ
В.Н. Комлев

Мною опубликовано не менее ста статей и тезисов докладов по проблеме российского/международного ПГЗРО. В разных традиционных печатных и сетевых изданиях Москвы, С-Петербурга, Читы, Красноярска, Железногорска, Норильска, Томска, Омска, Тюмени, Салехарда, Челябинска, Екатеринбурга, Перми, Воронежа, Апатитов и других городов России, а также Казахстана и Украины. При этом они были и есть, в основном, критические и неудобные. Многие редакции, рассматривая их, приняли решения о публикации. С повторами материалов, чтобы проинформировать разные профессиональные аудитории в разных регионах страны о глобальной проблеме. Таким образом, был заложен своеобразный долговременный эксперимент в информационной сфере.

Публичная, научно-техническая, аргументированная, не инкогнито и в доступных изданиях реакция (посредством предполагавшегося участия в дискуссии авторов и апологетов незаслуженно ставшего с некоторых пор приоритетным Енисейского проекта) на опубликованную мной информацию – нулевая. Кроме того, без ответа, при тотальном замалчивании вскрытых неприятных фактов оставлены многочисленные критические публикации Б.Е. Серебрякова и Д. Башкирова/С.М. Брюхова на сайте proatom.ru/в журнале «Атомная стратегия».

Тем самым, сторонники ПГЗРО в Железногорске наглядно продемонстрировали, думаю, прежде всего, слабость обоснования проекта, подлинную его открытость и собственное неуважение к профессиональному сообществу России.

Надо отдать должное. В 2021 году А.Ю. Озерский и Е.Г. Полякова (причастное к Енисейскому проекту АО «Красноярскгеология») обнародовали собственное критическое мнение о выполненном ранее и планируемом геологическом изучении промышленной территории ГХК и площадки строительства ПГЗРО на ней.


Со временем откликнулись и геологи - участники самых первых работ в Красноярском крае по ПГЗРО - на настоящем Нижнеканском массиве. Пренебрежение знаниями обстановки по окрестностям может негативно аукнуться. «В природных водах Нижнеканской площади (В.К., - южной части Нижнеканского гранитоидного массива) содержание метана изменяется от 21 до 2537х10-4 %-об. В восьми пробах установлены «ураганные» значения метана от 0,57 до 8,77 %-об. При исключении этих «ураганных» значений, среднее значение концентрации СН4 в природных водах площади составляет 515 х 10-4 %-об. Это значение в 15 раз превышает среднее содержание метана в природных водах Юрубченской площади с нефтегазоконденсатным месторождением. На изученной площади установлены две крупные метановые аномалии в среднем течении р. Мал. Итат и его левого крупного притока. Они фиксируются по 5 и 6 аномальным точкам с концентрациями СН4 до 8,77 %-об. К ним приурочены крупнейшие на площади аномалии по гелию. Это свидетельствует об эпигенетичности аномалий и делает возможным предположить наличие газовой залежи в недрах контура этого участка.

Среднее значение ТУ (тяжелых углеводородов) в водах Нижнеканской площади равно среднему значению их в водах Юрубченской площади. Этот факт заслуживает внимания для оценки Нижнеканской площади на предмет перспектив нефтегазоносности. В северо-восточной части площади выявлена крупная аномалия по ТУ, которая совпадает и соединяется с двумя крупными аномалиями по метану, образует единую аномалию УВГ полукольцевой формы. Приуроченность к ней гелиевых аномалий и генетические коэффициенты диагностируют ее, как связанную с залежью углеводородов».

Вполне разумной становится задача провести геохимическую съемку поверхности, как минимум, участка «Енисейский» в его пределах по первоначальной (от 2006 г.) лицензии на геологическое изучение и оценить по-новому монолитность геологической среды, а также возможность/невозможность влияния мигрирующих глубинных газов и флюидов на условия целевого интервала ПГЗРО.
 
На территории соседа с востока (см. цитаты выше) такая съемка, выполненная в разные сезоны дважды, выверенными в нефтегазовой отрасли методами, показала устойчивые аномалии, в частности, углеводородов (И.С. Копылов, М.В. Чусов. Результаты зимней геохимической съемки на Нижнеканском гранитоидном массиве для оценки геодинамической активности. «Печеркинские чтения-2020»; И.С. Копылов, М.В. Чусов. ГЕОХИМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ГРАНИТОИДОВ НИЖНЕКАНСКОГО МАССИВА ДЛЯ ВЫБОРА ПЛОЩАДОК РАЗМЕЩЕНИЯ ХРАНИЛИЩ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ. «Печеркинские чтения-2021»). Откуда и как? И почему их не может быть на непосредственно контактирующих с Западно-Сибирской плитой гнейсах территории ГХК?   

Проявляющаяся, наконец-то, активность геологов очень важна.

"Решение вопросов по предоставлению права пользования недрами, досрочному прекращению права пользования недрами, приостановлению осуществления права пользования недрами или ограничению права пользования недрами не относится к полномочиям Ростехнадзора" (письмо Ростехнадзора № 06-00-18/2076 от 07.12.2022).

По-моему, впервые и убедительно Ростехнадзор подтвердил, что регулирование недропользования по всем видам и на разных уровнях касательно ПГЗРО – абсолютно не его сфера деятельности. Кстати, то, что это полномочия Роснедр, подтверждает и ФГУП «НО РАО» (письмо № 319-09.04/9454 от 30.11.2022).

 
Письмо с переадресовкой вопросов по лицензии на захоронение РАО в Роснедра (где она и была оформлена) одновременно и значимо стимулировало внимание к нарушениям российского законодательства при предоставлении ФГУП «НО РАО» и лицензии Ростехнадзора (второй из набора действующих в рамках Енисейского проекта) на право пользования недрами - на размещение и создание подземного объекта. 

       
Связка Закона «Об обращении с радиоактивными отходами», Закона «О недрах» и письма Ростехнадзора № 06-00-18/2076 от 07.12.2022 усиливает сомнение, что лицензия Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 от 27.12.2016 со сроком действия до 27.12.2026 правомерна с точки зрения, прежде всего, правильного выбора нормативной базы (особенно в части вида деятельности «на размещение»), а не только требований примененных норм. 


В контексте раздела «Правовая основа российской системы…» моей статьи http://proza.ru/2023/03/25/1632 на сайте Проза.ру представительному ряду федеральных, региональных и местных ведомств и учреждений, причастных к работам в целом и конкретным действиям по ПГЗРО в частности, каждому в отдельности и напрямую (преимущественно в интервале 20.02.2023 - 27.02.2023), была высказана просьба «разъяснить соответственно Закону «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» правовую ситуацию в связи с обоснованием создания в Красноярском крае федерального пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов и предполагаемыми допущенными нарушениями (прилагаемые файлы «Енисейский_ПравовойФундамент» и «Енисейский_Недропользование»)». Файлы «Енисейский_ПравовойФундамент» и «Енисейский_Недропользование» - версии статей В.Н. Комлева «Радиоактивные отходы: занимательная юриспруденция» и «Уникальное недропользование (экспертиза документов)» на сайте PRoAtom. Суть этих просьб пока полностью осталась без ответа. Бывает…, но: «Ведь порою и молчание. Нам понятней всяких слов».  Иными словами, ТОТАЛЬНОЕ ЗАМАЛЧИВАНИЕ СИТУАЦИИ - САМЫЙ ИНФОРМАТИВНЫЙ ОТВЕТ как результат еще одного тестирования.

 
Вряд ли правомерны также совершенные, совершаемые и планируемые, реализующие или предполагающие пользование недрами действия ФГУП «НО РАО» на основании лицензии Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 относительно подземного объекта на участке «Енисейский» по любому из предложенных вариантов сложносочиненного названия.

Возможно, я ошибаюсь.    

См. также http://proza.ru/2023/06/16/625