2022. Чтение соцполит и философия болит

Эмиль Мишель Чоран
Падение во время

Купил, но как-то плохо читается. Как будто текст выталкивает взгляд из себя. А ведь Чоран мне раньше сильно нравился. Что произошло? Возможно, отталкивает специфическая подборка, сделанная «опустошителями». Или афоризмы удавались балканцу больше, чем эссе. Или ситуация времени повлияла: когда вокруг кризис, как-то не очень «заходит» смакование несчастного человеческого удела.
Однако полиграфическое исполнение можно похвалить.

Владислав Софронов
Положение мёртвых. Ревизионистская история «русского космизма»

  «Марксистский космист» Влад Софронов вслед за Н.Федоровым и В.Муравьевым, подверстав к течению еще диалектического самоубийцу Э.Ильенкова, утверждает возможность воскресение мертвых – пусть и не сразу в буквальном, то есть натуральном, смысле – какое место он отводит воскресению жертв ГУЛАГа и «красного» террора? Интересно также, как будут сосуществовать воскресшие жертвы революционной утопии со своими чекистско-коммунистическими палачами, ведь их тоже нужно непременно оживить, чтобы, по схеме В.Софронова-В.Беньямина революционная борьба не была напрасной!?
В.Софронов пытается обосновать свои сказочные идеи, ссылаясь, в том числе, и на авторитет И.Ефремова. Он пишет: «Сказочные существа представляются сначала только фантазией, вымыслом народного сознания, но палеонтология, действуя строго рационально, открывает нам мир древних существ, превосходящий богатством форм самый безудержный разгул фантазии. (Стоит ли удивляться, что один из величайших фантастов всех времен, Иван Ефремов, был палеонтологом?) Так воскрешение прошлых поколений, представляющееся сегодня лишь сказкой, мечтой, религиозным мифом, должно стать научной реальностью» 

История нашей как бы «философии»
ПОСЛЕ марксизма. Вся эта муть марксятинская чрезвычайно забивала нам головы на протяжении большей части ХХ века. Альтернативы были практически запрещены и мало кому доступны. Некоторые искали их в «религиозной философии». Подобное тянется к подобному.  Ведь марксизм-ленинизм был тоже светским вариантом религии: «верю, потому что абсурдно» или  «учение внука раввина всесильно, потому что оно верно» – в чем тут принципиальные различия.
Но «карлосоны и энгельсоны» вызывали все меньше интереса, с большим энтузиазмом над ними уже смеялись. Причем смех вызывали уже и «наши» ортодоксы ойзерманы и забугорные (но тоже «их») альтюссеры-лукачи, не говоря уже о мастадонтах сталинского разлива. На Западе элиты придумали, как использовать вариант марксизма для лучшего контроля над массой интеллектуалов. В СССР же трагический (точнее трагикомичный) интеллектуальный опыт зиновьевых-ильенковых отвращал умы от экспериментов с марксистскими «диалектиками-отчуждениями», хотя инерция здесь была чрезвычайно велика.
И вот, когда здешние умы стали освобождаться от марксятины-ленинятины – тут нам поспешили подбросить новые варианты талмудизма, причем в разнообразных «плюралистических» и мистических  упаковках. Лишь бы  не искали ответа на настоящие и важные вопросы! (Бегство от реальности как доминанта отчественной мысли и местного «обществоведения!).
Ну, а в рассматриваемом случае  видим чрезвычайно подвижный «мыслящий дух». Сначала учили ортодоксии, потом пришел к христанутости, потом марксизм и ильенковщина, теперь вот «космизм» через призму беньяминовщины. (Эвальд мечтал взорвать Вселенную. Вальтер – «континуум истории»). Крысота!
Ну, да. Космос!
Примечательно, что советское переиздание работ Н.Федорова пробилось через цензурные рогатки в 1980-е годы, уже незадолго до краха СССР, и федоровские тексты были опубликованы не в какой-нибудь «библиотеке мистики и эзотерики», а в солидной серии «Философское наследие». На потребу мечтательным отечественным умам вместо обветшалого марксистско-ленинского проекта стремительно шёл «русский космизм», а место «научного коммунизма» и «истмата» занимала «русская религиозная философия».
Хотя, разумеется, в философском наследии находится место и для мистико-эзотерической традиции (Я.Беме, Сведенборг и многие другие). Сейчас имморталистские планы (продление жизни и практическое бессмертие) подняты на щит так называемым трансгуманистическим движением, поклонники идей которого производят массу текстов: научных, философских, публицистических и художественной литературы. На наш взгляд, корректнее (пока, во всяком случае) относить эту продукцию к фантастическому жанру.  Мы можем назвать и интересный фантастический роман «Плерома», где ведется этико-философский спор с федоровскими идеями «воскрешения». 
   Мистика была характерна не только для нацизма (с его печально знаменитым институтом - пресловутым «Аненербе» («Наследие предков»), а также бесспорным лидерством в разработке ракетных технологий, которые потом использовали победители в мировой войне. Но и «красный проект» в России/СССР также не обошелся без собственной мистической составляющей, что в какой-то степени объясняет его зловещую привлекательность и поистине «упыриную» живучесть.
Вообще, по «дороге в космос» изначально проявился ряд страшных и иррациональных моментов. В США создатель ракетного топлива Д.У.Парсонс, как известно, вступил в секту сатанистов, о чем даже сняли сериал «Странный ангел». Само по себе, разумеется, это ничего не доказывает, но, как говорится, наводит на размышление. Космические планы, даже не своей первоначальной и примитивной стадии сопровождались не только реакционной мистикой, но и революционным утопизмом, теорией и практикой создания «рая на земле». Н.Кибальчич связался с революционными террористами и был повешен, Ф.Цандер из соображений «народолюбия» пересел в вагон низшего класса, где подхватил смертельную заразу; С.Королева «строители коммунизма» жестоко избивали и пытали.
Жертвами на этой большой «дороге в космос» были не только сгоревшие и задохнувшиеся космонавты, но и множество рабов, которых нещадно эксплуатировали и уничтожали в ходе подготовки и реализации нацистских и советских ракетных проектов.
Их тоже воскресят?


Карл Поппер
Иммануил Кант – философ Просвещения

У Канта все сложно и темно, у Поппера – ясно и понятно. До сих пор не все рукописи «калининградца» расшифрованы, а три «Критики» - это издевательство над читателем. Выдающийся философ был чудаковат, к тому же, возможно, «шифровался»  от тогдашней полицейщины. Все эти имманентности-апперцепции – это что-то! Поппер передает идеи Канта человеческим языком и оказывается, что в соседний город можно проехать не через Новый Свет (условно говоря), а гораздо короче и быстрее. Кантоведы часто просто нагоняют туману.
Помню, был один такой Шао-линь-ков – советский «китаец» (когда-то говорили, что Германия – это Китай в Европе». Большая, но обшарпанная аудитория – перманентная разруха Совка даже в исторических зданиях! Харизматичный доцент вещает; предполагается, что он критикует «классиков марксизма-ленинизма», но делает это «философски». На такое сбегаются со всех курсов. За деревьями совсем не видно леса, зато «обнюхивается» каждое дерево и пережевывается каждое заумное понятие. О Поппере отзыв оскорбительный – как о «попке».
Но «попками» были сами совковые «философы»: с трудом усваивая содержание, они совсем не понимали смысла и, естественно, не могли его объяснить, не впадая в жаргон тех же «критик». Без свободы нет философии!
Кстати, Поппер противопоставлял Канта как философа Просвещения реакционному романтическому идеализму «немецкой классической философии».Дело не сложном жаргоне, а в неготовности воспринять некоторые идеи, которые в трактатах Канта выражены вполне отчетливо. Свободы боялись и боятся. Над ней нависает «Китай».



В.Гельман
Авторитарная Россия

Сам автор ссылается на аналогичное название у Гильермо О,Доннела.
Возможно, более явной аналогией был бы Ф.Нойманн.


Эрих Фёгелин
Новая наука политики. Введение

               Увлекся «Новой наукой политики» и идеями Фегелина. На мой вкус, Э.Фегелин – это сильнейший политический философ ХХ века. Его анализ философско-политических учений и исторических событий поражает своей глубиной и проницательностью. Самое интересное, что восхищаясь его анализом и выводами,  я не согласен с его основными предпосылками. Термин «гностицизм» теоретик  использует слишком уж своеобразно (кажется, на этой указывал Йонас, автор книги о гностических культах); у Фегелине все подряд относится к «гнозису» (хотя с экзистенциалистами, возможно, так и есть).  Далее, Фёнелин во многом отталкивается от бл.Августина и занимается апологетикой его версии христианства. Однако то, что он пишет о пуританстве как искажении или марксизме как псевдо религии вполне применимо и к истории христианской идеократиии (укреплению ортодоксии) и движения.  Чем эта религия «лучше», «гностических искажений», ведь её разрушительные последствия и количество жертв просто ужасны по своим масштабам. И не Иоахим Флорский тут виноват! (Но если вместо фегелиновской религиозной константы  и августинского разделения «двух градов», подставить, например, противоречия человеческой природы, связанные с эволюцией, то это будет работать). Автор дает свою, весьма своеобразную интерпретацию развития политических идей, но она крайне содержательна, даже если поменять форму «сосуда», в который этот анализ помещен. (С местными подражательными «попугаями», всякими магунятами и т.п., даже и сравнивать не стоит!)
Поэтому религиозная составляющая в этом варианте политической философии у Фогелена (другая транскрипция) не должна смущать. Сам давно уяснил, что для понимания политики и общества и сопровождающих идейных образований нужно знать историю религий, ну, хотя бы в общих чертах, А немецко-американский специалист в этом большой дока!
Конечно, разумно придерживаться правила не вступать в спор, допустим, с попами или коммунистами, но не из-за разделяемых ими идеологий (без веры или левизны люди и народы  пока жить не могут), а из-за рабской зависимости апологетов, превращающей неглупых людей в полных идиотов и/или в фанатиков. Вместе с тем, сам идеологический настрой не отменяет большой ценности тех или иных мыслителей или их критики. Например, из относительно современных политических авторов мне наиболее интересны недавно скончавшиеся: английский консерватор Роджер Скрутон («Дураки, мошенники и поджигатели» - великолепная деконстукция левацкой квазирелигии) и анархист-«окупай» Дэвид Гребер («Дерьмовая работа» - критический анализ нынешних социальных отношений). Автор «Новой науки политики» для меня в том же ряду, где есть они, или Юнгер и Чоран и немногие другие. Как говорится, лучше с умным потерять, чем с дураком найти. Увы, в основном находится всякая мыслеимитирующая ерунда…
Но и доверять полностью Фёгелину нет оснований. Идея соотнесения/соответствия космологии и антропологии интересна, но когда она реализовывалась?! Стоит ли цепляться за христианство и противопоставлять его «гностицизму». Забота китайцев о «Небе» или заклинания о христианском долге государей не мешали голоду, войнам, казням и прочим ужасам. Дисгармоничность – это человеческий удел, что с верой, что без. Неизвестно еще, что больше нарушает Порядок. И разве не христианство дало фегелиновским гностикам» матрицу-схему о «втором пришествии» и т.п. Возможно, критикуя теории, ведущие к гибели,  с Фегелином стоит поступить примерно так, как  Маркс с Гегелем («перевернуть»), использовать «идею», отбросив «основы», хотя это и будет умственным преступлением «гнозиса». Однако без изменения «человеческой природы» ничего качественно не поменяется, хотя секта трансгуманистов, к примеру,  это не более чем импровизация на тему «второго пришествия» или «третьей эпохи»  И.Флорского (животное-человек-постчеловек)…
Все это страшные фантазии. Однако актуальной задачей является космологически-антропологическое упорядочивание в умах, без которого «наука» - это просто «фантастическое накопление нерелевантного знания». Как следствие – диктатура идиотов в глобальномасштабе. Непонимание теории заставляет верить в любую дичь и пытаться ее осуществить. Трагедия жизни, драма мысли…



Труды по россиеведению
вып. 8. 2021

Почитал «Труды по россиеведению»  (№8) с бенефисом улетевшего академика (Ю.С.Пив-ва). Пафос понятен, упреки и замечания, в общем, справедливы, «горечь изгнания» опять же… Но какая же привязанность к совковой мифологии: даже попытка сочинить что-то в жанре «альтернативной истории» – это хождение по тому же самому коммунистическому террариуму – так ли уж принципиально, кто там когда исдох! А апология совковой интеллигенции? За что ее хвалить, ведь никакого рабочего и грамотного плана альтернативного развития «после коммунизма» эта публика так и не предложила, запутавшись в собственных предрассудках и мифах ДСП. Пока эти глупыши вели окололитературные споры и предавались псевдофилософской болтовне, хваткие носатые ребята (унюхавшие запах баблоса) вовсю тырили государственную собственность. После такого грабежа даже застойный совок казался раем. Потом и вовсе все вернулось к прежней схеме, редчайший шанс на обновление был профукан. Ну, и в чем тут заслуга и миссия интеллигенции? Цеховые предубеждения туманят взор даже умным и не подлым людям. «Только с горем я чувствую солидарность».

Г.Г.Дилигенский
Северная Африка в 4-5 вв.
М. 1961
Обратившись к Августину, решил посмотреть, что была в его время (последние века римского владычества) в Северной Африке. Нашел в сети книжку Дилигенского. Открыл, почитал немного, выматерился и поспешно удалил.  Читать такое решительно невозможно, просто вредно. А ведь Дилигенский в годы после перестройки считался грамотным и прогрессивным автором, был доктором исторических наук. Но совок и красная идеология портили все.
«Советская историография»?
В основном и главным образом – это создание мифов и заметание следов. Место всему этому в скотомогильнике.  К советским «историкам» неподготовленным людям, не владеющим альтернативными источниками лучше не обращаться. Совсем! Да, конечно, и в СССР были честные специалисты, которым удавалось что-то публиковать (в основном, по частным вопросам), но даже их тексты отравлены (как у какого-нибудь Г.Дилигенского) идеологией. А идеология уродует и искривляет факты, как артрит пальцы и портит весь материал (по принципу «ложки дёгтя»).
Рекомендовать неискушенным людям советские исторические работы, отделяя «хорошие» от «плохих» – это аналогично тому, как посылать неподготовленных людей на минное поле,  с аргументом, что не под каждой кочкой лежит мина.
Нет, если уж не обойтись без макулатуры коммунистического периода, то только после серьезной подготовки, только с соблюдением всех мер предосторожности, только с постоянной заботой об интеллектуальной гигиене…
Но, кто, собственно прислушается к этим предостережением, и каков шанс, что такое вообще услышат. Конечно, без шансов. И с известным результатом: опять по тому же месту на тех же граблях! Опять диктатура лжи, опять грязное мифотворчество. Ну, не надо пенять на то, что «история» - это минное поле, а не площадка для спортивных игр.
Советские авторы – они в основном, все уже поумирали, некоторым удалось «глотнуть свободы» (как ГГД) и кое-что кое-где развиднелось. Но все опять возвращается на круги своя. «Мёртвый хватает живого» и жить нормально опять невозможно. Такая история.