2022. Чтение соцполит и философия болит

Эрих Фёгелин
Новая наука политики. Введение

               Увлекся «Новой наукой политики» и идеями Фегелина. На мой вкус, Э.Фегелин – это сильнейший политический философ ХХ века. Его анализ философско-политических учений и исторических событий поражает своей глубиной и проницательностью. Самое интересное, что восхищаясь его анализом и выводами,  я не согласен с его основными предпосылками. Термин «гностицизм» теоретик  использует слишком уж своеобразно (кажется, на этой указывал Йонас, автор книги о гностических культах); у Фегелине все подряд относится к «гнозису» (хотя с экзистенциалистами, возможно, так и есть).  Далее, Фёнелин во многом отталкивается от бл.Августина и занимается апологетикой его версии христианства. Однако то, что он пишет о пуританстве как искажении или марксизме как псевдо религии вполне применимо и к истории христианской идеократиии (укреплению ортодоксии) и движения.  Чем эта религия «лучше», «гностических искажений», ведь её разрушительные последствия и количество жертв просто ужасны по своим масштабам. И не Иоахим Флорский тут виноват! (Но если вместо фегелиновской религиозной константы  и августинского разделения «двух градов», подставить, например, противоречия человеческой природы, связанные с эволюцией, то это будет работать). Автор дает свою, весьма своеобразную интерпретацию развития политических идей, но она крайне содержательна, даже если поменять форму «сосуда», в который этот анализ помещен. (С местными подражательными «попугаями», всякими магунятами и т.п., даже и сравнивать не стоит!)
Поэтому религиозная составляющая в этом варианте политической философии у Фогелена (другая транскрипция) не должна смущать. Сам давно уяснил, что для понимания политики и общества и сопровождающих идейных образований нужно знать историю религий, ну, хотя бы в общих чертах, А немецко-американский специалист в этом большой дока!
Конечно, разумно придерживаться правила не вступать в спор, допустим, с попами или коммунистами, но не из-за разделяемых ими идеологий (без веры или левизны люди и народы  пока жить не могут), а из-за рабской зависимости апологетов, превращающей неглупых людей в полных идиотов и/или в фанатиков. Вместе с тем, сам идеологический настрой не отменяет большой ценности тех или иных мыслителей или их критики. Например, из относительно современных политических авторов мне наиболее интересны недавно скончавшиеся: английский консерватор Роджер Скрутон («Дураки, мошенники и поджигатели» - великолепная деконстукция левацкой квазирелигии) и анархист-«окупай» Дэвид Гребер («Дерьмовая работа» - критический анализ нынешних социальных отношений). Автор «Новой науки политики» для меня в том же ряду, где есть они, или Юнгер и Чоран и немногие другие. Как говорится, лучше с умным потерять, чем с дураком найти. Увы, в основном находится всякая мыслеимитирующая ерунда…
Но и доверять полностью Фёгелину нет оснований. Идея соотнесения/соответствия космологии и антропологии интересна, но когда она реализовывалась?! Стоит ли цепляться за христианство и противопоставлять его «гностицизму». Забота китайцев о «Небе» или заклинания о христианском долге государей не мешали голоду, войнам, казням и прочим ужасам. Дисгармоничность – это человеческий удел, что с верой, что без. Неизвестно еще, что больше нарушает Порядок. И разве не христианство дало фегелиновским гностикам» матрицу-схему о «втором пришествии» и т.п. Возможно, критикуя теории, ведущие к гибели,  с Фегелином стоит поступить примерно так, как  Маркс с Гегелем («перевернуть»), использовать «идею», отбросив «основы», хотя это и будет умственным преступлением «гнозиса». Однако без изменения «человеческой природы» ничего качественно не поменяется, хотя секта трансгуманистов, к примеру,  это не более чем импровизация на тему «второго пришествия» или «третьей эпохи»  И.Флорского (животное-человек-постчеловек)…
Все это страшные фантазии. Однако актуальной задачей является космологически-антропологическое упорядочивание в умах, без которого «наука» - это просто «фантастическое накопление нерелевантного знания». Как следствие – диктатура идиотов в глобальномасштабе. Непонимание теории заставляет верить в любую дичь и пытаться ее осуществить. Трагедия жизни, драма мысли…



Труды по россиеведению
вып. 8. 2021

Почитал «Труды по россиеведению»  (№8) с бенефисом улетевшего академика (Ю.С.Пив-ва). Пафос понятен, упреки и замечания, в общем, справедливы, «горечь изгнания» опять же… Но какая же привязанность к совковой мифологии: даже попытка сочинить что-то в жанре «альтернативной истории» – это хождение по тому же самому коммунистическому террариуму – так ли уж принципиально, кто там когда исдох! А апология совковой интеллигенции? За что ее хвалить, ведь никакого рабочего и грамотного плана альтернативного развития «после коммунизма» эта публика так и не предложила, запутавшись в собственных предрассудках и мифах ДСП. Пока эти глупыши вели окололитературные споры и предавались псевдофилософской болтовне, хваткие носатые ребята (унюхавшие запах баблоса) вовсю тырили государственную собственность. После такого грабежа даже застойный совок казался раем. Потом и вовсе все вернулось к прежней схеме, редчайший шанс на обновление был профукан. Ну, и в чем тут заслуга и миссия интеллигенции? Цеховые предубеждения туманят взор даже умным и не подлым людям. «Только с горем я чувствую солидарность».

Г.Г.Дилигенский
Северная Африка в 4-5 вв.
М. 1961
Обратившись к Августину, решил посмотреть, что была в его время (последние века римского владычества) в Северной Африке. Нашел в сети книжку Дилигенского. Открыл, почитал немного, выматерился и поспешно удалил.  Читать такое решительно невозможно, просто вредно. А ведь Дилигенский в годы после перестройки считался грамотным и прогрессивным автором, был доктором исторических наук. Но совок и красная идеология портили все.
«Советская историография»?
В основном и главным образом – это создание мифов и заметание следов. Место всему этому в скотомогильнике.  К советским «историкам» неподготовленным людям, не владеющим альтернативными источниками лучше не обращаться. Совсем! Да, конечно, и в СССР были честные специалисты, которым удавалось что-то публиковать (в основном, по частным вопросам), но даже их тексты отравлены (как у какого-нибудь Г.Дилигенского) идеологией. А идеология уродует и искривляет факты, как артрит пальцы и портит весь материал (по принципу «ложки дёгтя»).
Рекомендовать неискушенным людям советские исторические работы, отделяя «хорошие» от «плохих» – это аналогично тому, как посылать неподготовленных людей на минное поле,  с аргументом, что не под каждой кочкой лежит мина.
Нет, если уж не обойтись без макулатуры коммунистического периода, то только после серьезной подготовки, только с соблюдением всех мер предосторожности, только с постоянной заботой об интеллектуальной гигиене…
Но, кто, собственно прислушается к этим предостережением, и каков шанс, что такое вообще услышат. Конечно, без шансов. И с известным результатом: опять по тому же месту на тех же граблях! Опять диктатура лжи, опять грязное мифотворчество. Ну, не надо пенять на то, что «история» - это минное поле, а не площадка для спортивных игр.
Советские авторы – они в основном, все уже поумирали, некоторым удалось «глотнуть свободы» (как ГГД) и кое-что кое-где развиднелось. Но все опять возвращается на круги своя. «Мёртвый хватает живого» и жить нормально опять невозможно. Такая история.


Рецензии