Не сотвори врага, или о соотношении свободы совест

НЕ СОТВОРИ ВРАГА,
или о соотношении свободы совести учителя и ученика

Сюжет об оскорблении чувств верующих учителем, заявившим на уроке о происхождении человека, что Бога нет, а также о реакции на это светских и церковных официальных лиц получил широкий резонанс в СМИ и соцсетях. Высказались даже такие мэтры как крупный христианский мыслитель и публицист Кураев и известный религиефоб Невзоров.
Судя по всему, самого эпизода в пятой курганской школе просто не было, выбросивший информацию в соцсети человек, скорее всего, почему-то сильно исказил происшедшее. Но взрывная реакция и крайняя агрессивность многих полемистов с обеих сторон не оставляет сомнений, что фейк попал в какую-то очень болезненную точку социокультурного напряжения, в котором необходимо разобраться. В небольшой публикации придется ограничиться тезисами.
1. Учитель, как любой гражданин России, ВПРАВЕ не только исповедовать, но и РАСПРОСТРАНЯТЬ как религиозные, так и атеистические убеждения. В утверждениях «Бог есть» или «Бога нет» отсутствует какое-либо оскорбительное для сторонников иной позиции содержание. Оно отсутствует и в аргументах в пользу веры или атеизма (то, что бытие или небытие Бога недоказуемо, не значит, что отсутствуют ДОВОДЫ, они есть у каждой из сторон, хотя и не обладают строгой убедительностью).
2. Ни в факте заявления учителем на уроке, что Бога нет, ни даже в самой по себе аргументации этого утверждения, как и противоположного, нет никакого оскорбления. Оскорбление – по определению – должно иметь ОСКОРБИТЕЛЬНУЮ ФОРМУ. Без нее об оскорблении и говорить не приходится. Допустима ли на уроке аргументация бытия или небытия Бога с педагогической точки зрения? Это – другой вопрос, не имеющий ничего общего ни с каким оскорблением чувств. Ответ на него требует профессионального педагогического обсуждения. На мой взгляд, при определенных обстоятельствах, допустима, а иногда даже необходима.
Эти два тезиса – против воинствующих религиозных фундаменталистов, которых, надо сказать, очень небольшая доля среди комментаторов. Подавляющее большинство как раз на другой стороне, и здесь также есть немало агрессивных по форме и ошибочных по содержанию суждений, поэтому адресат следующих тезисов другой.
3. Пишут, что утверждение бытия Бога противоречит науке. Неверно. Религии противоречит атеизм, а не наука. Наука может сочетаться как с атеистическим, так и с религиозным мировоззрением. «Трудно обсуждать возникновение вселенной, не используя понятия о Боге… Вполне возможно, что Бог действует таким способом, который не описывается научными законами», - писал Хокинг, и подобных примеров масса.
4. Пишут, что на уроке биологии надо излагать науку, а Бога не вспоминать. Неверно.
В естественнонаучном ИССЛЕДОВАНИИ апелляция к Богу невозможна уже сотни лет. Но учитель на уроке – не исследователь, его цель – донести знание ДО УЧЕНИКА. И если ученик религиозен и разделяет распространенное заблуждение о несовместимости научной концепции происхождения человека с религиозной идеей творения, он НЕ ВОСПРИМЕТ соответствующей информации, в лучшем случае, зазубрит и включит воспроизведение, но это не будет знанием. Знание означает ОСВОЕНИЕ, а в таком случае информация останется чужой и будет выброшена сознанием ученика.
5. Учитель должен УПОМЯНУТЬ об идее создания человека Богом и пояснить, что а) отсутствует принципиальная несовместимость науки и религии; б) многие современные конфессии и направления религиозной (в том числе православной – скажу для читателя) мысли признают факт происхождения человека от ископаемых обезьян, считая, например, что ход эволюции задан Богом.

Резюме. Происхождение человека – не единственная такого рода проблема в школьной программе. Фундаментальные вопросы естествознания всегда выводят на мировоззренческий уровень. Это значит, любой учитель должен иметь солидную мировоззренческую подготовку. Впрочем, это уже другая тема.

P.S. В связи с некоторыми пришедшими мне в личку откликами добавлю, лишь отчасти повторяясь, еще несколько слов для особо упоротых потомков "Союза воинствующих безбожников".
Если ученик БУКВАЛЬНО по библейскому или аналогичным религиозным текстам понимает творение человека, то восприятие темы антропогенеза, излагаемой на основе науки, невозможно, поскольку эти две позиции ЛОГИЧЕСКИ ПРОТИВОРЕЧАТ друг другу. Поэтому при изложении этой темы учитель ОБЯЗАН просветить учеников, рассказав о возможности совместимости религиозной и научной трактовок происхождения человека. При отсутствии такой преамбулы он просто будет калечить сознание части детей, ломать их когнитивные структуры, формировать двоемыслие. Тех, кто этой элементарной педагогической истины не понимает или готов ради собственного удовольствия жертвовать детским душами с «неправильными» взглядами, за версту нельзя подпускать к школе.