Ответы Гегеля Альтюссеру

Ответы Гегеля Альтюссеру:

I. О не пластичности и поглощении всех различений в матрице гегелевской философии.

Альтюссер:

«…все это совершенно чуждо Гегелю, который в одно и то же время отвергает и сложное структурированное целое, и его условия существования…»; «…в реальности мы никогда не имеем дела с ЧИСТЫМ существованием простоты <...>, но лишь с существованием конкретного, т. е. сложных и структурированных вещей и процессов. Именно этот фундаментальный принцип совершенно несовместим с гегелевской матрицей противоречия.»; «И в самом деле, гегелевская тотальность — отнюдь НЕ ПЛАСТИЧНОЕ понятие, каким его себе представляют…»; «Гегелевская тотальность есть отчужденное развитие ПРОСТОГО единства…»; «Поскольку это единство некой ПРОСТОЙ сущности, проявляющей себя в своем отчуждении, производит[ся] следующий результат: все конкретные различия, фигурирующие в гегелевской тотальности, включая и сферы, заметные в этой тотальности (гражданское общество, государство, религия, философия и т. д.), все эти различия, как только они утверждены, тотчас же подвергаются отрицанию [читай: исчезают в абстрактном, «простом» единстве – В.К.]»; «...все различия полагаются лишь для того, чтобы подвергнуться отрицанию, а значит, являются безразличными, в котором они никогда не существуют для себя...»  (Л. Альтюссер «За Маркса»)

Гегель:

«…философия, которая становится на позицию субстанции и остаётся на ней, есть система Спинозы.» («Наука Логики»); «...все особенности и единичности [в философской системе Спинозы-В.К.] исчезают в единой субстанции...» («История Философии» Том 3); «Эта точка зрения умеет растворить определения <…> и поглотить их…» («Наука Логики»); «Неподвижная, застывшая субстанциальность является у него [у Спинозы] окончательным, а не бесконечной формой. Последней он не знал, и, таким образом, от его мышления определенность всегда ускользает.»; «…трудность состоит в том, чтобы содержимое конкретного мыслилось конкретно в его различённых определениях...» (Г. Гегель «История Философии» Том 3);  «Государство, например, НЕСОВЕРШЕННО, если оно не знает определенного РАЗЛИЧИЯ СОСЛОВИЙ и занятий и если различные по своему понятию политические и административные функции еще не развились в особые органы, подобно тому как это, например, имеет место в развитом животном организме с различными функциями ощущения, движения, пищеварения и т. д.» (Г. Гегель «ЭФН 1» Том); «…в государстве нужны многие организации, изобретения и наряду с этим также и целесообразные учреждения...» (Г. Гегель «Философия Истории»); «Целое есть покоящееся равновесие всех частей, и каждая часть его — своеродный дух <...>. — Это равновесие, правда, может быть живым только благодаря тому, что в нем возникает НЕРАВЕНСТВО, и правосудие возвращает его к равенству.» (Г. Гегель «Феноменология духа»)

II. Об отсутствии главного и доминирующего противоречия.

Альтюссер:

«…у Гегеля ни одно определенное противоречие не является доминирующим.» (Л. Альтюссер «За Маркса»)

Гегель:

«…для чувственного восприятия бесполезная МНОЖЕСТВЕННОСТЬ свойств сжимается в СУЩЕСТВЕННУЮ противоположность единичности и всеобщности; и в еще большей мере для нравственного восприятия, которое есть очищенное, субстанциальное сознание, МНОЖЕСТВЕННОСТЬ нравственных моментов СТАНОВИТСЯ двойственностью закона единичности и закона всеобщности. Но каждая из этих масс субстанции остается духом в его целостности...»; «Уже было упомянуто о том, что каждый из противоположных модусов существования нравственной субстанции заключает в себе ее целиком и все моменты ее содержания.» («Феноменология духа»)

III. О необходимости периферийного центра в сознании.
 
Л. Альтюссер:
 
«Будучи кругом кругов, сознание имеет лишь один центр, и только он его детерминирует: поэтому ему необходимы круги, имеющие иные, нежели оно само, центры, т. е. децентрированные круги, для того чтобы оно В САМОМ СВОЁМ ЦЕНТРЕ могло быть затронуто их ВОЗДЕЙСТВИЕМ, короче говоря, для того чтобы его сущность могла быть сверхдетерминирована ими. Но на деле [т.е. у Гегеля] это отнюдь не так.»; «гегелевское противоречие никогда не является реально сверхдетерминированным…»; «простота гегелевского противоречия всегда есть лишь отражение ПРОСТОТЫ внутреннего принципа…» («За Маркса»)
 
Г. Гегель:
 
«…такая вещь, как круг (его простая определенность), еще не есть понятие; в понятии же круга центр и периферия ОДИНАКОВО существенны … периферия и центр противоположны и противоречат друг другу.» («ЭФН» 1) «Каждая из сторон истинной идеи есть такая же тотальность, как и целое.» («Философия Религии» 2); «Каждый момент понятия сам есть ЦЕЛОЕ понятие...» («ЭФН» 1); «Дух созерцает содержание предмета как самого себя и себя самого как определённого в себе и для себя…» («ЭФН» 3); «Понятие же в своей свободно самостоятельно существующей тождественности с собой, как «я» = «я», есть само по себе абсолютная отрицательность и свобода…» («ЭФН» § 258);
 ____________________________________________________
 
Примечание. Что Альтюссер говорит о необходимости децентрации в самосознании и как бы взаимодействии с некоторым другим центром есть тот реализм истинного самосознания в котором удвоенность этого самосознания и преодоление внутреннего раздвоения есть нечто реальное: я отличаю себя от предмета который я созерцаю, затем я отличаю предмет и его идеальное «я», и таким образом в этом последнем «я» соотнесенность с предметом которого есть его полное проникновение, в снятии внешней предметности одновременно осуществляется и централизация и децентрация: «я»=«я» предстает в качестве формы реальной свободы субъекта, в качестве формы синергии, так как другое «я» столь же освободилось в качестве центра в себе; самосознание детерминировано не простым поглощением внешнего, а реальной раздвоенностью и переходом в свободу, где различение есть необходимый момент внутренней силы субъекта в себе – силы его побеждать, и таким образом необходимый момент реалистического отношения к сферам наличного, контемпорального бытия – взаимодействию классов, наций и индивидов, как не простых, нигилистических и лишь пожирающих «я», а как таких, в внутренностях которых брезжит необходимость быть этой свободой - синергетической формой в себе и для других.


С. Жижек:

«…гегелевское «примирение» не есть некий «панлогизм», снятие всей действительности в Понятии…»; «В данном смысле Гегель действительно оказывается первым постмарксистом: именно им было открыто поле определенного рода разрывов, «залатанных» впоследствии марксизмом.» (С. Жижек «Возвышенный объект идеологии»)

Б. Рассел:

«…целое, которое он [Гегель] рассматривает, не уподоблено единому Парменида или даже богу Спинозы: в этом целом индивидуальное НЕ ИСЧЕЗАЕТ, а приобретает более полную реальность через ГАРМОНИЧЕСКОЕ отношение к организму.» (Б. Рассел «История Западной Философии» Том 2)

Ф. Фукуяма:

«В этом отношении сам Гегель весьма отличается от его интерпретации у Кожева. Универсальное и ОДНОРОДНОЕ государство Кожева не оставляет места для "посредничающих" структур…» (Ф. Фукуяма «Конец истории и последний человек»)

Ж. П. Сартр:

«Без сомнения, Гегеля можно притянуть на сторону экзистенциализма. Жан Ипполит
небезуспешно попытался сделать это в своих «Очерках о Марксе и Гегеле». Разве Гегель не был первым, кто показал, что «видимость как таковая обладает реальностью»? И разве не пантрагизм составляет подоплеку его панлогизма? Разве нельзя с полным основанием утверждать, что для Гегеля существования «сцепляются в историю, которую они созидают и которая в качестве конкретной всеобщности творит над ними суд и превосходит их…» (Ж. П. Сартр «Проблемы метода»)


=====================

Доп цитаты:


«…суть дела исчерпывается не своей целью, а своим осуществлением, и не результат есть действительное целое, а результат вместе со своим становлением…»

«…трудность состоит в том, чтобы содержимое конкретного мыслилось конкретно в его различённых определениях, чтобы постигалось единство.» (Г. Гегель «История Философии» Том3)

"Всякое наличное бытие есть поэтому некоторое внутри себя разделенное бытие." (Г. Гегель "Философская пропедевтика")

«Целое есть покоящееся равновесие всех частей, и каждая часть его — своеродный дух, который ищет своего удовлетворения не по ту сторону себя, а имеет его внутри себя потому, что он сам находится в этом равновесии с целым. — Это равновесие, правда, может быть живым только благодаря тому, что в нем возникает неравенство, и правосудие возвращает его к равенству.» (Г. Гегель «Феноменология духа»)