Из записок верхогляда

      С чего всё начинается? С хаоса. Так, а когда у меня обычно балаган? В конце. А почему? А потому, что это по-нашему. Наше "как всегда" когда получается? После того, как "мы хотели как лучше". То есть, тоже в конце. Ну, тогда у нас все сбалансировано. Природа нам одно, мы ей - противоположное. Ага. Так надо? Если ничего не испортили, то так держать!
      Пример спорного утверждения есть? Есть. Лучше переесть, чем недоспать. Подойдет? Хрень какая-то, музыка народная. Хорошо. А теперь че-нить авторское. "Ты никогда не будешь знать достаточно, если не будешь знать больше,чем достаточно". Уильям Блейк. Это из инета и Рен-ТВ. Типа, фраза дня. Хорошо. Это, как бы, одна сторона вопроса. Какого вопроса? Философского, или физического про двойственность всего сущего. Почему бы не примерить к односторонности двойственность? И будет нам полноправная часть всего. Хорошо, примерим. Получается каких-то полторы противоположности. Не будет нам полноправной части. Недобаланс получился. Или перебаланс. Ладно, физика правду найдёт.
     У всего есть отражение, в том числе и у любого утверждения. А вот и нет. В одном фильме я что-то такое недослышал. Вроде бы Фицджеральд говорил о вере человека в две противоположные идеи одновременно. Когнитивный диссонанс, или что-то в этом роде. И философы говорят, что от этого крыша может поехать. Хотя все на месте и сбалансировано. Ну и пусть говорят. Как пусть? Быть такого не может! Опять философы чушь несут. Спокойно! Я в том смысле, что фигсними. Это - раз. И про то, что голова у человека - предмет темный и как у него там баланс помещается мы не знаем. Это - два. Поэтому давайте лучше про достаточное и то, что больше него. Давайте. Зачем нам тусоваться по обеим сторонам зеркала? Достаточно и одной стороны. Даже для баланса хватит, зеркалу за это спасибо. Блейк как раз там, где нам надо. Это где? Похоже на шкалу оценок. Незнайка, недоучка, среднее специальное, неоконченное высшее,.. молодой специалист. Какой-то бакалавр там еще затесался, говорят. Ну, этого я уже не застал. Чем-то недоделанным отдает, правда? Извините, если что.
     Ну, да. Шкала. Больше, меньше, достаточно. Хватит на сегодня. Сплошная неопределенность, если мы про знание. То ли дело: сколько вам вешать в граммах? И сразу понятно, что будет иллюстрация про что такое компромисс. Благосостояние, аппетит, диета, что не сьем, то понадкусываю, совесть надо иметь...
     Доберусь я сегодня до противоположных идей? Ну, три-четыре... Тот, кто верит в две противоположные идеи одновременно, тот в них не верит. Все понятно? И то, что я в исходных темах запутался, тоже... Но, раз уж начал, пару слов скажу. Блейк и Фицджеральд. Звучит? Звучит. Тот, кто верит, на самом деле не верит. Или верит, но условно. В его распоряжении почти знание о том, что обе эти идеи могут быть более, чем достаточными для чего-то менее достаточного, достаточного, как и просто связанного с ними обеими. Все это дело - в одной голове того, кто верит. Полная исходная двойственность противоположностей. Живая батарея, жизнеспособное множество, бери и пользуйся. Но, это, кажется, больше в пользу Фицджеральда. А Блейк? Что такое достаточно, для кого и для чего ему это достаточное достаточно? Вариантов уйма. Я, например, использую перебор, или абсурд там, где нужно определиться с позицией здравого смысла в каком-нибудь понятии. Здравый смысл это - достаточно? Более чем. Как раз то, что надо. Утрировать до абсурда, потом сдать назад до приемлемого, пусть и моего индивидуального. И оно как-то сразу становится на место. Наверное это самое "более, чем" играет в пользу сбалансированности. Может быть.
     Что-то опять не совсем то. Наверное каждый из нас найдёт меру своего достаточного, или "все, хватит" в чем-то своём. И лучше, чтобы это своё было не с краю, а между чем-то одним и чем-то другим. Почему? Это же ближе к середине, она бывает золотая. А среда у нас вечно обделенная, как в песне поется. Но, это ведь уже про людей. Природа нам своё, мы ей - своё. Не совпадаем... Хорошо если в тему.