Исторические мистификации

Рецензия

   В седьмом номере журнала «Техника и наука» в 1982 году была опубликована статья доктора физ-мат. наук, профессора, лауреата Ленинской премии М.М. Постникова «Величайшая мистификация в истории?»

   В статье излагался новый взгляд на исторические события древнего мира на основе трудов Н. А. Морозова, которого еще именовали Морозов-Шлиссельбуржец.  За революционную деятельность он отбывал заключение в Петропавловской крепости, а затем в тюрьме Шлиссербургской, где и начал писать свои труды по истории и естественным наукам.

   Статья М. Постникова начиналась с предисловия:
«Более полувека назад почетный академик известный революционер-народоволец Н.Морозов написал удивительную книгу, имевшую первоначальное название «История человечества в естественнонаучном освещении». В этой книге он изложил свою обширную теорию, которая полностью пересматривала традиционное представление о древней истории человечества. Основной тезис Морозова состоял в том, что вся наша информация о древнем мире недостоверна и является фантастическим отражением каких-то средневековых событий. В поддержку этой идеи Морозов указал на целый ряд параллелизмов между античной и средневековой историями. Но возможность случайных совпадений, на которых настаивали профессиональные историки, им исключена не была.

   Чтобы решить, прав ли Морозов, нужно было найти в этих параллелизмах систему и доказать их статическую значимость. Этим и занялись по моей инициативе несколько лет назад доктора физ-мат. наук А. Мищенко и А. Фоменко.
   Полученные ими результаты не только полностью подтвердили гипотезу Морозова, но и позволили существенно её конкретизировать. В этой статье я попытаюсь не столько изложить новонайденные математико-статистические методики, сколько рассказать об основных выводах Морозова, подкрепленных новыми методиками».

Далее идет краткое толкование идей Морозова с обсуждением тем:
   – Могла ли античная книга дойти до нас?
   – Без бумаги не обойтись.
   – Был ли Геродот?
   – …Евклид и Птолемей.
   – «Исключительность» античного общества.
   – Идеи Морозова.
   – Как это могло получиться?

   Ставя под сомнение достоверность большинства исторических документов и источников о древнем мире, и опираясь на данные астрономических наблюдений, Морозов пересматривает существующую датировку древних событий путем математических вычислений. Оказалось, что даты, вычисленные на основе затмений солнца и луны, значительно разнятся с датами описания традиционных древних исторических событий.
 
   Можно сказать это концептуальная, исходная точка новой интерпретации хроник  исторических событий, построенная на естественнонаучных методах расчета. Таким образом, рождается  термин «Новая хронология» (НХ). В остальном Морозов традиционно использует анализ имеющихся описаний событий, сопоставляя данные из различных первоисточников.  Дополнительно в анализ  подключается рассудочная логика при оценке возможности тех или иных древних событий.

   Действительно могла ли античная книга дойти до нас? Книги имеют свойство ветшать и приходить в полную негодность. На сегодняшний день мы не имеем ни одного первоисточника описания древних событий. Все имеющиеся труды по древней истории в разное время переписывались заново. На этом основании делается вывод: античная книга до нас дойти не могла, и, например, исторические описания о древнем Риме до ІV века н.э.  есть фантазии историков более позднего времени.

   Математик А.Фоменко методом статистических сравнений дат и имен правителей Римских империй ІІ и ІІІ обнаружил их параллельные  сходства в продолжительности правления династий царей. На этом основании был сделан вывод, что Римская империя ІІ была списана с более поздней истории империи ІІІ.  То есть при отсутствии достоверных источников об истории империи ІІ путем фальсификации она под другими именами царей была списана с империи ІІІ.  Это как бы научно подкрепило тезис Морозова о фальсификации древней истории. В журнале была представлена схема в виде наглядной монограммы показывающая зеркальное отражение жизни царских династий ІІ и ІІІ Римских империй.
 
   Также не совпала дата составления каталога звезд древнегреческим ученым Птолемеем (ІІ век н.э.) с современными вычислениями положениями звезд обозначенных на карте. Положение светил на карте соответствовало XVI веку, что поставило под сомнение существование Птолемея. Под его именем карту мог составить ученый средних веков, что позволяло избежать церковной цензуры и широкому распространению своих трудов и взглядов.

   В русле принятой логики ставится под сомнение авторство известных древнегреческих ученых Платона, Аристотеля и Евклида. Предполагается, что их труды в течение хода времени неоднократно переписывались и дополнялись и корректировались более поздними учеными средних веков.

   Аналогичным образом по гипотезе Морозова были сфальсифицированы имена Геродота, Цицерона, Юлия Цезаря и других античных деятелей древней культуры. Отсюда вытекал соответствующий вывод: «… что вся так называемая «античная» литература написана в средние века и что древняя история Греции и Рима, по крайней мере, до IV века н.э. — величайшая мистификация средневековых литераторов и историков».

   В начале 1980-х годов подобные выводы выглядели сенсацией, меняющей наше представление о сложившихся описаниях исторических событий древнего мира.
Спор историков между собой о различных трактовках исторических событий обычное дело.  И кто окажется прав не всегда бывает очевидным. Бывали курьезные случаи с расшифровкой древних писаний.
 
   В далекие 1970-е годы одной геологоразведочной экспедицией в Казахстане была найдена каменная глыба расписанная древними руническими письменами. Сенсация союзного значения! Найдено достоверное свидетельство наличия древней письменности у казахов!  Возраст найденного камня оценивался не менее 3000 лет. Камень вытащили с места залегания, перевезли в Алма-Ату и с почетом установили во дворе Академии Наук Казахской ССР. Как обычно стали публиковаться статьи и научные исследования, защищаться диссертации на эту тему и пр.

   И стоял бы этот камень во дворе академии и по ныне, если бы случайно мимо него не прошел один из киношников из «Казахфильма». Оказалось, что за несколько лет до этого казахская киностудия снимала фильм "Кыз–Жибек", и "древние письмена" на камне по ходу съемки были выбиты художником студии. Камень с письменами фигурировал в одном из кадров фильма. Какой получился конфуз! Камень пришлось убрать со двора академии…

   Когда спорят и ведут длинные дискуссии между собой историки понятное явление. Но когда в спор о трактовке тех или иных исторических событий вклиниваются математики со своими методами подхода, возникает вопрос.  Насколько и в какой степени такое совмещение профессий правомерно?  То, что в современных исторических исследованиях можно использовать математические и компьютерные методы обработки исторических данных, закономерно и оправдано.

   Историческая наука не физика и не небесная механика. В конечном итоге любые исторические описания выносятся на суд общественности и рядового читателя. Без критики и оценки читателя новых исторических трудов ученые могут спорить между собой до посинения: был ли в реальности Геродот, или не был… Какое это имеет значение сегодня?

   Оказалось, имеет, только не в историческом направлении поиска истины, а в области коммерции и политики с использованием имеющихся неточностей и несоответствий в традиционной оценке исторических событий.
   
   В 1974 году Постников прочитал курс лекций на мехмате МГУ, в которых ознакомил студентов с идеями Морозова. В результате вокруг него образовался небольшой кружок из приверженцев гипотез Морозова. Из самостийного кружка родилось целое направление в переоценке хронологии традиционной трактовки исторических событий. «Морозовский» семинар — кружок в основном состоял из молодёжи с мехмата МГУ наиболее активными членами, которого были А. С. Мищенко и Фоменко. Постников стал как бы предтечей по развитию Морозовских идей.
 
   Сама по себе дерзновенная попытка уточнить и переоценить исторические хроники с использованием современных математических средств обработки, закономерна и вполне логична  для молодых и творчески настроенных математиков. В век компьютерных технологий упор в исторических исследованиях делается на математико-статистические методы обработки исторической информации и астрономические вычисления датировок древних событий. Тем самым полученные результаты исследований начинают считаться научно обоснованными. И вот тут происходит психологический казус в способе восприятия и обработке полученной информации.
 
   Математическая логика строит исследуемые исторические модели событий как некий последовательный ряд без учета наличия случайных событий и различного рода совпадений.  Причем случайными могут быть не только сами события, но и информация об их происшествии. Частота и аутентичность информации может иметь колебания и флуктуации, которые  также являются случайными. Плюс к тому считается, что обрабатываемая информация недостоверна. Какие здесь могут быть построены математические модели, поддающиеся разумному осмысливанию?
 
   Случайность и вероятность имеют разные смысловые категории. Без достоверного первоисточника математическими методами мы можем вычислить только вероятность прошедшего события. И если, например, загрузить в программу различные противоречивые данные об Иване IV (Грозном), то вероятность его существования будет равна, к примеру,  99%.  А 1% будет означать, что его никогда не существовало. Для истории такая трактовка события не имеет конечного смысла. Стоит простой вопрос: был, или не был  Иван IV? Остальное – возможные варианты и нюансы описания жизнедеятельности исторического лица.
 
   Интересна логика А.Фоменко в статье «Числа против лжи». Описывая методы, применяемые в НХ, делается вывод: «На основе обнаруженных закономерностей предлагаются новые методы датирования событий, описанных в летописях. Для этого исследуемые хроники и документы статистически сравниваются с хрониками, датировка событий которых сомнений не вызывает. Методы проверяются на обширном достоверно датированном материале. Оказывается, их применение к хроникам, описывающим события эпохи XVII-XX веков н.э. подтверждает эффективность методов».

   Феноменально! Мы загружаем в составленную программу статистической обработки дат событий, которые не вызывают сомнений и получаем результат  согласующийся с датами известными ранее и полученными другими методами. А что другое мы должны получить? И почему данная метода способна скорректировать и отразить достоверность дат древних событий, документальные данные о которых недостоверны? Так в чем и где ложь?

   Волшебное  словосочетание «математико-статистические методы» действует магически на человеческую логику и оценку достоверности обработанной информации. Какого бы рода и вида не была информация, но статистику можно строить только на реально существующих фактах. Иначе это гадание на кофейной гуще. С одной стороны. Плюс к этому имеются варианты трактовки исторических событий в зависимости от способа набора известных проверенных фактов. Различными наборами фактов можно манипулировать сознательно,  по незнанию, при недостаточной информированности и прочее…

   Такого рода математические методы и программы обработки исторических данных случайны сами по себе и в большой степени зависят от самого программиста, т.е. человека. Делается изначально логическая ошибка. Преднамеренно или по неразумению и неопытности – это другой вопрос.

   В математической логике нет образа, мышление плоское как написание сложных формул на листе бумаги или в компьютерной программе.  Какой бы памятью и скоростью не обладал компьютер, он не сможет увидеть разницу между, например, росписями картин Андрея Рублева и рисунками на этрусских зеркалах. Ни по технике, ни по тематике, ни по способу выполнения рисунка и массе других примет по которым художественные эксперты определяют не только даты написания картин, но и автора.  Какими математико-статистическими методами это можно определить и различить? Здесь методы НХ обнаруживают свою беспомощность, несмотря на тысячелетнюю разницу в рисунках. Без знаний лингвистики и установления природы образования корней слов можно, путем сравнений с помощью математической логики найти родство в звучании и написании слов «этруски» и «русские». Этруски – это мы, русские?  Поэтому и произошел такой феномен в российской действительности как «фоменкология».

   Делать анализ о достоверности исторических событий не профессиональному историку дело весьма опрометчивое. Тем более что даже среди маститых исследователей истории нет единого мнения о толковании многих исторических событий. Рядовому читателю трудно разобраться в большом нагромождении теорий и фактов. А в «математико-статистических методах» тем более. Ему приходится верить написанному, исходя из своего жизненного опыта и знаний истории, и принимать те или иные предпочтения.
 
   Не трогая традиционную хронологию летоисчисления исторических событий, построенную в основном на трудах Скалигера и его последователя Петавиуса и не впадая в иллюзию искушений от НХ, читатель может задать элементарные разумные вопросы?

   1.  Если сложившаяся традиционная хронология (ТХ) датировок  древних событий неверна, то на каком основании согласно НХ можно утверждать, что Иисус Христос родился в 1152 году н.э? Эта же дата опирается на летоисчисление по Грегорианскому календарю. Мы же можем поставить под сомнение и начало летоисчисления! Поскольку не было достоверных источников…  Для научно обоснованного летоисчисления нужна точка отсчета для  последующих датировок. В НХ не видно попыток установить такую точку, по отношению к которой можно вообще рассуждать о достоверности и научности утверждаемых методов хронологических датировок. Астрономические вычисления дат без привязки к описываемым событиям плавают в безликом пространстве. Первично мы должны признать наличие события, а хронологию вторичной, как инструмент.
 
   2. Вся критика исторических датировок ТХ в НХ построена в системе координат традиционного летоисчисления. Невольно напрашивается вывод признать достоверность Юлианского и Грегорианского календарей и соответственно самодостаточность ТХ. Обнаруженные неточности в датировках  событий могут  корректироваться как традиционными методами, так и математико-статистическими. 
   При непредвзятом и вдумчивом отношении к ТХ нетрудно уразуметь, что она и есть та самая статистическая модель хронологии.  Сложилась она, исходя из многообразного и большого исторического материала и астрономических наблюдений в движении и в процессе человеческого опыта.
   Чисто математические модели всегда фиксированы и виртуальны. Без осмысливания через призму опыта – они лишь мертвые формы, в какие бы красивые одежды не рядились.
 
   3. В своих интервью и высказываниях А. Фоменко неоднократно подчеркивал, что НХ занимается только корректировкой дат исторических событий с помощью математико-статистических методов без их интерпретации. Но тогда как понимать выводы НХ по историческим именам древней Руси?
   Иван Грозный стал римским императором Диоклетианом. Или Диоклетианом и Константином одновременно;
   Лжедмитрий II – Юлианом Отступником;
   Чингисхан – Рюриком;
   Иван Калита – ханом Батыем, он же Ярослав Мудрый;
   Дмитрий Донской – ханом Тохтамышем;
   Иисус Христос – Андреем Боголюбским…
   Методом математического подобия делаются безосновательные утверждения: этруски – русские; русские – прусы. Подобными ляпами НХ пестрит. В совместных работах, опубликованных в виде отдельных книг, А. Фоменко и Н. Носовским все же делается оговорка, что предлагаемая читателю интерпретация исторических событий всего лишь гипотезы. Но эта оговорка на фоне обширного материала выдвигаемых интерпретаций и больших тиражей, выходит за кадр и остается незаметной деталью. И сделана она (оговорка), пожалуй, больше для того, чтобы успокоить научную общественность пытающуюся защитить ТХ. Иначе как понимать формулировку, сделанную в предисловии к книге «Какой сейчас век»?
   Цитата: «Попытка подмены фундамента новой хронологии вторичными наблюдениями лингвистического или исторического характера могут ввести в заблуждение и создать иллюзию, будто бы они и составляют содержание или доказательства новой хронологии. Это не верно. Основой концепции являются в первую очередь статистические и астрономические методы датирования»…
 
   4. Пользуясь методой логических построений НХ о том, что поскольку до  IX века н.э. никаких достоверных письменных источников не существует и традиционная  история, по крайней мере, от IX  до XIII века неоднократно переписывалась и дублировалась в более позднее время можно обратной логикой предположить другую интерпретацию событий.
   Поскольку описания солнечных и  лунных затмений неоднократно переписывались в исторических хрониках, то более поздние переписчики могли исказить данные описаний. Нужно точное время суток и достоверное описание характеристик самих затмений. Без таких данных точный математический расчет времени затмений теряет смысл. Статистическим расчетом можно скорректировать погрешность даты описания затмения. Но если мы ставим под сомнение сам первоисточник и считаем его сфальсифицированным, то, как на нем можно строить математическую статистику? При таком варианте подхода уже не играет роли, в какое время он (первоисточник) был написан.

   Можно себе представить средневекового «ЛжеПтолемея». Сидит, составляет свой «Альмагест». Посмотрел на небо, вычислил движение звезд, составил карту звездного неба и каталог звезд. Он же первый! До него не было ни карт, ни навигации по звездам!  Вроде бы не зная законов движения звезд, решил путем фальсификации немного подзаработать.  Где-то прочитал, что был в древности какой-то древнегреческий ученый Птолемей. Под его именем публикует свой труд. Но к какому времени его отнести, если нет достоверных первоисточников описывающих деятельность Птолемея?  Почесал затылок и написал – II век н.э. То есть ткнул пальцем в небо. Он же астроном!  А может все гораздо проще?

   Был  и Птолемей во II веке и его «Альмагест».  Средневековые ученые, которые неоднократно реставрировали древний документ и карту звездного неба, каждый раз делали  корректировку по времени публикации. Может не всегда корректно.  Это вполне соответствует противоположной логике по многим положениям в НХ. Поскольку древние исторические документы переписывались, дополнялись или искажались. Хотя такой вариант рассматривался в НХ, но он был отринут. По естественной и вполне понятной причине. Тогда все выводы, графики и астрономические вычисления по каталогу и карте НХ нужно отправить в корзину для мусора…
   
   Однако вернемся к началу текста обсуждаемой статьи, где было дано краткое резюме М.М. Постникова в предисловии к статье «Величайшая мистификация в истории?»:
  «Чтобы решить, прав ли Морозов, нужно было найти в этих параллелизмах систему и доказать их статическую значимость. Этим и занялись по моей инициативе несколько лет назад доктора физ-мат. наук А. Мищенко и А. Фоменко».
 
   Ответ на статью Постникова не заставил долго ждать. В том же журнале «Наука и техника» №11 за 1982 год А. Фоменко был дан анализ  статьи Постникова:
   В опубликованном отзыве «К вопросу о мистификациях» Фоменко критически отмечает:
   «М. М. Постников полностью игнорировал научные факты, … и приписал мне «заслугу» окончательного доказательства абсурдного тезиса об абсолютной фальсифицированности всей древней истории вплоть до IV в. н.э., выполненного, якобы по его, М. М. Постникова, инициативе. Тем самым содержание и результаты исследований, выполненных мною в течение нескольких лет, были извращены. Никакого намека на подобное «доказательство» не содержится даже в предварительной публикации. Более того, и это главное, пропагандируя «доказательства» абсурдных утверждений и создавая атмосферу сенсации вокруг данного круга научных проблем, автор «Величайшей мистификации…» наносит серьезный ущерб целому направлению научных исследований, связанных с уточнением хронологии древности и разработкой для этой цели новых методов анализа хронографического материала. Цель эта должна, по моему мнению, заключаться не в механическом повторении различных гипотез, а в исследовании древней хронологии, отвечающем современным требованиям. Естественное желание восстановить научную истину побуждает меня выступить с ответной статьей».

   Говоря русским языком, Фоменко не только раскритиковал Постникова, но и дал ему отбой.  На научном языке это звучит так – не лезь в мою тему и мой огород…

   И далее: «Для выработки правильной интерпретации полученных результатов нужна большая дополнительная работа, которая, несомненно, должна быть проведена совместно со специалистами-историками с учетом всего комплекса наличной исторической информации.
 
   В настоящее время для выяснения границ применимости новых методик автором настоящей статьи совместно с учеными Института истории СССР АН СССР проводится анализ некоторых средневековых русских текстов с целью изучения зависимостей между ними».

   То есть в начале попыток создать методологию новой хронологии,  имел место другой вектор направления в исторических исследованиях.

   Оказалось, что историю можно переписать и развернуть на 180 градусов, Сегодня еще живы очевидцы ВОВ 1941 – 45 года, а события прошедшей войны трактуются как угодно и кому угодно. Нужно только запутать, сдвинуть мозги людей а потом можно внедрить в их умы любую нужную информацию…

P.S.
   В заключении можно отметить. Критикой НХ занимались маститые исследователи истории (Егор Холмогоров  и др.), но не смотря на наличие достаточного материала, доказывающего наличие мистификации, тема продолжает жить и сегодня.
   Не вдаваясь в научные методики  исторических исследований, можно опереться на очевидный факт. В любом измерении, связанном с системой координат временной, пространственной, физической нужна постоянная точка  отсчета, по которой сверяются полученные результаты. Делается анализ и прочее. В НХ такой доказательной точки нет.
   Вся логика строится на уже известной точке – традиционном летосчислении наших тысячелетий.  Поскольку (например) утверждается, что до IV века н.э. история древних Греции и Рима сфальсифицированы, то можно также утверждать, что точка традиционного летосчисления также сфальсифицирована. Но об этом нет доказательств и вся логика НХ построена на изначально не верном постулате.

***