Об ответственности за сказанное слово

Помните первую строку Евангелия от Иоанна? «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Изначально был Тот, кто называется Словом. Он был с Богом, и Он был Бог».
Возьму на себя кощунственное: переиначу первую строку Евангелия согласно веяниям времени: «И было Слово, и слово было Интернет. И Интернет был Бог».
А как ещё иначе, если жизнь полностью ушла в Интернет? Туда же ушли работа, учёба, сообщества, и нет теперь ничего такого, что бы не зависело от качества интернет-связи.
В интернет ушли журналисты со своими изданиями, поэты и писатели, критики и окололитературные деятели – все они там. И «место встречи изменить нельзя», а когда станет можно – этого никто не знает.
И тогда стало скучно. Встаёт утром какой-нибудь, ещё вчера востребованный писатель где-нибудь в Израиле, или в Германии, и не знает, чем себя занять. После завтрака он вдруг вспоминает, что очень не любит бывший, теперешний и завтрашний общественный строй страны своего Исхода. И такой лютой ненавистью наполняется его сердце, что он тут же садится к компу и пишет, как он её не любит. И, вообще всех не любит.
Однажды я не выдержал и спросил одного такого писателя: «Ты всю жизнь прожил в той стране, хорошо был устроен и неплохо питался. Ты никогда не был диссидентом и вообще: «не был, не находился, не читал, не сидел», а только сочувствовал, да и то – социалистическому строю. Почему же ты так поздно, и так издалека, борешься с этой страной? Может быть, тебе стоит поехать туда и возглавить протестное движение?»
Очень обиделся на меня вышедший в тираж писатель и обозвал «КГБ-истом». Потом ему это слово так понравилось, что он стал при любом удобном случае его повторять – так сильно обиделся! Но, привычек своих он не оставил (ни дня без строчки!), и по сей день претендуя на статус обиженного. И врёт, как дышит: плодит истории, одна другой страшнее. Вы думаете, ему не верят? Верят, потому что о том же самом пишут в газетах и говорят «в тиливизире». Например, одна немецкая газета пишет: «Известный господин «такой-то» сегодня утром в спешке покинул свою страну».
Неправда? Нет, всё так.
Правда, делал он это не очень в спешке, и уехал не один, а с семьёй, и не в эмиграцию, а отдыхать на Мальдивы, но это же мелочь – уточнять, куда и зачем уехал «такой-то». А на следующий день уже десяток изданий выходит с крупными заголовками: «Господин «некто» был вынужден покинуть свою страну в связи с угрозой для жизни!»
Шакалы мы, журналюги – рвём на куски, если есть кого порвать. Кушать-то хочется! А честность в этих делах только мешает.
Написать о честности я хотел давно. Слово, уже не библейское, а самое что ни на есть банальное – самое страшное оружие. Им можно творить добрые дела, а можно и убить. Слово может успокоить, а может вывести десятки тысяч людей на улицу: в протест, в бунт, под пули. Родители погибших не станут искать того, кто неосторожным или провокационным словом вывел народ под пули – они будут искать и винить тех, кто нажал на курок. Хотя курок был нажат гораздо раньше – журналистом или писателем. Или новым Моисеем из Страны Обетованной, вовремя уловившем дуновение попутного ветерка и написавшем в своём блоге «я их всех ненавижу!».
Мои прежние коллеги в газетах и журналах понимали, что можно, а что нельзя писать. Не только потому, что была цензура, а ещё и потому, что знали, что такое Сумгаит и Карабах. Знали, что мир хрупок и неустойчив, что украинцы не очень любят русских и наоборот, и что все они вместе не любят евреев. Это был тот самый пресловутый «тормоз» - личная цензура. У всех она была разная – зависела от опыта, культуры, даже от воспитания.
К сожалению, сегодня всё иначе: чем крепче и бессмысленнее информационный бред, тем выше рейтинг издания, тем популярнее становится навравший автор. И, чем невероятнее ложь, тем скорее в неё начинают верить читатели. И уже никто не стесняется быть пойманным за руку (хотелось написать «за язык») – всегда можно заявить, что «писал в пылу полемики».
Вы думаете, врущий автор не понимает, что делает? Понимает, но хочется славы любой ценой, хочется миллионов подписчиков в Интернете и быстрых денег.
Что же это такое – информационная ложь? Хочу привести пример того, как может выглядеть маленький авторский обман. Для этого использую цитату одного «героя» из моей книги. Правда, в книге речь идёт совсем на другую тему, но цитата в точности эта.   
«От маленького ростка зависит будущее. Большие деревья, леса и рощи можно восстановить только через многие десятилетия; в промежутке времени будет пусто. Предпосылкой для растительности является растительный слой грунта с его живительной силой. Важной частью строительного проекта является сохранение и приумножение природных богатств. Сегодня настало время стремиться к такому созиданию. Поэтому я убедительно прошу – созидайте».
Что вы можете, прочтя цитату, сказать о её авторе? Как его описать, кем представить? Может быть, он активист модного нынче «зелёного движения»?
Предположим, что я писатель и блогер, делающий себе имя на истерике вокруг темы «зелёной политики». Что я делаю с этой цитатой? Я вставляю её в свой опус, снабдив следующим комментарием: «Поглядите, как заботливо автор цитаты относится к каждому ростку живого, как он относится к сохранению окружающей среды! Мы нуждаемся в таких людях – созидающих и призывающих к созиданию».
Формально я буду прав: именно такое впечатление создаётся у читателя, если ничего больше не указать – ни имён, ни паролей, ни явок. Но, я ещё не закончил писать рассказ, потому вставляю ещё один кусок, приличествующий данной теме.
«На этом посту он сделал очень много полезного для сохранения животных и природы. Как главный лесничий он утвердил схемы зелёных посадок, которые должны были создать зеленые пояса вокруг всех крупных городов в качестве их «лёгких» и мест отдыха трудящегося населения. Он стал инициатором многих программ по сохранению и умножению лесов, осушению болотистых земель и созданию заповедников.  По его инициативе были приняты законы о защите дикой природы и сохранении вымирающих и редких видов животных и птиц. По его приказу в питомниках выращивали горных козлов, на которых потом можно было бы охотиться. Он ужесточил правила охоты, ограничив её определёнными квотами, выдачей лицензий на отстрел дичи и на владение оружием. Так, всем охотникам было вменено в обязанность иметь охотничью собаку для поиска подранков. Он принял законы, запрещающие вивисекцию животных, браконьерство, охоту на лошадях, постановку капканов и проволочных ловушек, охоту с использованием фар автомобилей и применение ядов. «Кто мучает животных, мучает и народ», – говорил он».
Пока всё хорошо и вам не в чем упрекнуть автора. Всё может рухнуть в тот момент, когда писатель откроет имена цитируемых «героев». Дело в том, что автор первой цитаты – Адольф Гитлер, герой второй истории – Герман Геринг. Это они, трепетно заботившиеся о сохранении природы, стали самыми страшными убийцами в истории человечества.
Как вы думаете, должен ли был писатель сразу сослаться на источники полезной информации? Совсем не обязательно, ведь он писал статью не о зверствах фашистов. А если по совести? Ведь он, цитируя, утаил от своего читателя имена столь одиозных личностей! Но, (размышляет дальше писатель) при чём здесь «совесть», если примеры такие броские? Обманул читателя, не назвав имён? Чепуха, ведь получилась убойная вещь: яркая, убедительная, с призывом в конце «сбросить с престола…!»
…Я понимаю: примеры могли быть и другими. Но, ради спокойствия в душе и Интернете, я не стал ссылаться на свежие примеры газетно-журнальных и теле-публикаций: чтобы не испортить себе пищеварение, чтобы в семьях читателей не ссорились люди, выясняя «ты за кого?»
Бесполезно сегодня призывать пишущих быть честными, если автор хочет соврать. В наше тяжёлое время легко остаться без работы, не быть напечатанным (не дай Бог выпасть из формата!). А потому врут, жадными глазами оглядывая горизонт в поисках тех, «кому бы отдаться». Но, надежда на то, что всё когда-нибудь вернётся к истокам, ещё не умерла.
Только наши читатели должны знать, когда «господин соврамши».

24.01.2022