2 Как изучали темпы роста мирового населения
Удивительно, но на такую важную характеристику человечества, как его численность, учёные долго не обращали должного внимания. Правда, в 1798 году Томас Мальтус опубликовал знаменитый «Опыт о законе народонаселения». Он полагал, что человечество может удваиваться каждые 25 лет. Возможно, так росло бы население современной ему Англии, если бы не колоссальный отток в колонии. В мировом масштабе самое быстрое удвоение произошло после второй мировой войны, и потребовало 35-40 лет. При жизни Мальтуса рост был гораздо скромнее: удвоение с 500 млн (около 1600 г.) до 1 млрд. (1825 г.) длилось больше 200 лет. Но далее, как показано в предыдущей заметке (http://proza.ru/2022/01/26/1835), рост ускорялся взрывным гиперболическим образом, а не равномерно нарастающим экспоненциальным, как ожидал Мальтус (и как до сих пор представляют многие демографы). Впрочем, темп, который он предполагал, вызывал бы 16-кратный рост населения каждые сто лет, а на деле за самый бурный XX век человечество выросло примерно в 4 раза. Мальтуса волновала проблема пересечения кривых роста населения и доступных ему ресурсов, зловещий "мальтузианский крест", грозящий всемирным голодом.
Обычно Мальтуса критикуют за недооценку способности человечества добывать ресурсы. Но спорно само представление о независимости роста ресурсов и населения друг от друга. В конце XVIII века население Англии росло так быстро только потому, что ресурсы позволяли это делать, а освоение колоний спасало метрополию от перенаселения. Локальные и временные несовпадения роста численности населения и объёма ресурсов имеют место, но, в том числе и благодаря им, в глобальных масштабах эти процессы хорошо согласуются между собой.
Размышления над мальтузианским крестом привели Пьера Ферхюльста к понятию экологической ниши и выводу так называемого логистического уравнения (1845 г.), хорошо описывающего процесс её заполнения биологической популяцией. График роста численности при этом имеет S-образную форму: изначально ускоряющаяся экспонента замедляется до полной остановки по мере исчерпания ресурсов. Для человечества, способного увеличивать свою ресурсную базу, закон Ферхюльста, разумеется, недействителен, но сам принцип согласования роста численности с экологической нишей универсален.
Предположение о гиперболическом росте населённости Земли впервые высказал только в XX веке американский классик, писатель Пол МакКендрик. Научно его обосновал в 1960 г работавший в США австрийский физик Хайнц фон Фёрстер. Он с соавторами, П. Мора и Л. Эмиотом, опубликовал статью под провокационным названием «Судный День: пятница, 13 ноября, 2026 год нашей эры», в которой утверждалось, что численность населения растёт гиперболически по крайней мере с начала нашей эры. Удивительно, но у авторов было немного неточных (заниженных) данных о численности, так что будь некоторые из них точнее, красивой зависимости не получилось бы. Можно считать чудом, что все известные авторам оценки с большой точностью лежали на одной кривой
N = 179 млрд чел.лет / (2027г. –t),
где N – численность, а t – текущий год. В чёрную пятницу 13.11.2026 г. исполняется 115 лет со дня рождения Фёрстера, он использовал дату, близкую к расчётной и возможность пошутить.
Говоря точнее, знаменатель возводился авторами в степень 0.99, что оправдано математически и слегка приближает кривую к имевшимся оценкам. Но последователи Фёрстера от этого отказались из-за близости этой величины к 1 и бессмысленности её уточнения ввиду большой погрешности оценок. Заявленную в статье точность можно объяснить только малым количеством оценок, удачей и самоуверенностью авторов. Она недостижима при учёте известных сегодня оценок, поскольку они не лежат вблизи одной, достаточно гладкой кривой.
Публикация Фёрстера вызвала резонанс и привела к изучению и систематизации данных о численности населения. Поэтому у его последователя, немца, также работавшего в США и также физика (астрофизика) Себастьяна фон Хорнера в 1975 г. было достаточно много оценок численности за разные годы. Гипербола, которая получилась у него, похожа на фёрстеровскую. Значительно увеличен только числитель - 200 млрд, и немного уточнился момент финала, 2025 г. Кажется, что Хорнер просто округлил значения, но, варьируя исходные данные, я с удивлением обнаружил, что именно такой результат с высокой точностью получается, если использовать медианные оценки с 1700 по 1970 год. Фёрстер, использовав минимальную оценку за 1 г. НЭ (100 млн) и 4–5 оценок за 1600–1950 гг., говорил о гиперболическом росте с начала НЭ. Хорнер же, ограничившись данными за последние неполные 4 века, утверждал, тем не менее, что гиперболический рост имел место на протяжении всей истории человечества и вообще характерен для любого Разума во Вселенной. Справедливо ли это?
Давайте вместо сомнительной картинки Дэви посмотрим на реальный график развития человечества в двойном логарифмическом формате (на картинке в начале заметки). Численность, выраженная логарифмом N, разрежена внизу и сжата выше. Например, если 100 000 соответствует 1 см, то 10 млрд уместятся в 6 см. Гораздо экономнее, чем график Молчанова! Что важнее, особенности развития на ранних этапах не зажаты между 0 и близкой к нему гиперболой, и видны более рельефно. Со временем немного сложнее – сжимать надо левую часть графика, древность. Поэтому по горизонтали откладываем логарифм разности T-t, где Т – условный конец графика (логарифм определён только для положительных чисел, поэтому в точке Т график обрывается). На графике, как у Хорнера, Т = 2025 г. До конца ХХ в. график почти линеен. Хотя на нём можно разглядеть и ускорение до начала НЭ, и торможение в первом тысячелетии, в целом близость к прямой линии вполне наглядна. А прямая в двойном логарифмическом масштабе – это и есть гипербола.
А что будет, если подвигать произвольно выбранное Т? Смещая его до 1 000 лет вперёд или назад, мы почти не изменим ту часть графика, которая относится к палеолиту (10 000 лет и более). Средняя часть графика будет изменяться: чем меньше Т, тем кривая более полога, чем больше, тем она круче. Вблизи Т кривая пройдёт ниже или выше, но полого, потому что рост привёл бы к недостижимой для N бесконечности. Следовательно, при Т, отличном от 2025 г., в середине графика возникнут изломы. То есть, хотя в целом рост численности населения близок к гиперболическому, степень этой близости зависит от точки отсчёта. 2025 год – это точка, из которой закон роста выглядит наиболее близким к гиперболе. Если человечество застынет в своём развитии или, напротив, справившись с проблемами, вступит в новую фазу роста, фрагмент истории (1600–2000 гг.), который сейчас выглядит безусловно гиперболическим, станет лишь эпизодом, извилиной на мировой кривой. Так, гиперболический рост перед началом НЭ виден на графике в начале заметки, как прямолинейный отрезок, более крутой, чем вся линия.
Как Фёрстер, Хорнер и Капица, так и большинство их последователей не обращали внимания на отклонение гиперболы от имеющихся оценок на протяжении всего первого тысячелетия (и даже больше). Конечно, на графике в любом масштабе разница в сотню миллионов человек не очень заметна на фоне современных миллиардов. Но для начала нашей эры двукратное превышение (медианная оценка более 200 млн.) весьма существенно. А последствия этого отклонения прослеживаются до 1500-1600 гг.
Фёрстер объяснил возможность гиперболического роста сотрудничеством всего человечества в борьбе с природой, то есть становлением человечества как системы. Это поразительно для мира, в котором, по оценкам историков, порой все воевали против всех. Но жесточайшая конкуренция и на самом деле может давать эффект сотрудничества, поскольку конкуренты не дают друг другу расслабляться. К тому же, как резонно указывает А.В. Подлазов (https://keldysh.ru/papers/2001/prep88/prep2001_88.html), жизнесберегающие технологии, т. е. самые важные открытия, изобретения, социальные усовершенствования всегда считывались, передавались, продавались, выкрадывались или завоёвывались, но распространялись по всему миру так быстро, как только это было возможно. Были, конечно, части мира, оторванные от основных центров развития, но численность их населения никогда не была значимой. Учёные спорят о времени возникновения мир-системы, т. е. объединения всего или большей части мира в единую, связную общность. Понятно, что отсутствие коммуникаций между удалёнными территориями не позволяет говорить о высокой степени связности в палеолите и раннем неолите, но даже на этих стадиях обмен знаниями всё-таки шёл, что подтверждается высокой синхронностью освоения новых технологий в разных частях мира.
Хотя никакой рост не может продолжаться вечно, у гиперболического есть ещё и формальный предел: если за некоторый период произошло удвоение величины, то ровно через столько же времени она должна уйти в бесконечность (как говорят физики, наступит сингулярность). В соответствии с вышеприведёнными оценками уже знакомая нам дата 2025 получается как 1825+200 = 1925+100 = 1975+50. Если бы гиперболический рост не прекратился, 8 млрд. человек на Земле жило бы уже в 2000 году, а к 2020 г. нас было бы более 30 млрд. Понятно, что такое сумасшествие не могло не прекратиться, но важно понять механизм торможения. К примеру, С.П. Капица считал (см. уже приводившуюся ссылку https://www.litmir.me/br/?b=120033&p=1), что дело в биологическом ограничении фертильных возможностей женщин. Конечно, женщины не могут рожать бесконечно много, но гиперболический закон прекратил своё действие, когда женщина рожала за свою жизнь в среднем 4-5 детей, тогда как максимально возможными (среднемировыми) считаются значения 7-8. И на первой стадии демографического перехода такие величины достигались, а население росло не столь быстро только из-за высокой смертности. Шерше НЕ ля фам, причина в другом.
Осознание гиперболического закона роста населения пришлось как раз на момент прекращения его действия. Именно с 60-70-х годов темп роста стал снижаться. Отчасти задержку научной мысли можно объяснить необычностью гиперболичности – для природы более типичны линейные или экспоненциальные законы. Почему человечество растёт не так, попробовал объяснить Майкл Крамер («Population Growth and Technological Change: One Million B.C») который на основе идей ряда учёных разработал и в 1992 г. опубликовал модель роста численности. Гиперболичность связана в ней со строго определённым процентом изобретателей среди населения. Крамер предположил, что рост населения приводит к пропорциональному увеличению числа изобретателей и, как следствие, ускорению развития технологий, дающих больше ресурсов для дальнейшего роста населения. Это неверно, ведь большинство изобретений, как заметил, например, С.В. Цирель, было сделано в сравнительно небольшом числе стран Европы и в Китае, тогда как население обширных регионов практически не участвовало в изобретательском процессе. Более того, если в XVII-XIX веках быстрее росло население развитых стран (первыми вступивших во вторую стадию демографического перехода), то в XX-XXI ускоренно растут именно народы, далёкие от вершин научно-технической мысли.
Тем не менее, система уравнений Крамера достаточно хорошо описывает гиперболический рост населения, хотя попытка объяснить обратное воздействие роста численности на технологии и неубедительна. Отчасти исправить это объяснение можно заменой термина "изобретатель" на "инноватор". Действительно, ускоряют развитие лишь внедрённые изобретения, и для подъёма технологического уровня догоняющих стран требовалось не изобретать велосипед, а строить велосипедные, авто-, авиа- и другие заводы. Подъём научно-технического сознания, безусловно, важен, но население, как мы видим, растёт и там, где он недостаточен. Развивая мысль о значении практики, Ф. Энгельс писал: «Если у общества появляется техническая потребность, то это продвигает науку вперёд больше, чем десяток университетов». Конечно, потребность передвигаться по воздуху у людей была всегда, а реализовалась лишь в конце XIX века, когда научно-техническая мысль доросла до создания достаточно мощных и компактных двигателей. Но несомненна зависимость развития технологий от расширения потребностей человечества в связи с его ростом. Т.е. продвинутая часть человечества находит решения проблем, но их возникновение и острота, вынуждающие изобретателей и инноваторов ими заняться, обеспечиваются всем растущим населением совместно.
Можно, видимо, сказать, что скоординированное развитие науки, техники, производства, образования и культуры происходило тогда и там, когда и где у людей были для этого средства и время, свободные от добывания прожиточного минимума. Верно и обратное, средства и время появлялись там, где шло развитие. Поэтому, а также потому, что такие места всегда притягивали инициативных людей из других стран, изобретения делались чаще там, где был более высокий уровень жизни. Но в то же время в тропической зоне, где обилие природных ресурсов обеспечивало удовлетворение основных потребностей без приложения особых усилий, развитие шло медленнее. То есть, помимо высокого среднего уровня, нужна пирамида доходов и возможностей, вынуждающая людей искать способ подняться по её склону. Уравниловка, к которой, несмотря на все заклинания, тяготел советский образ жизни, тормозит развитие. Неконструктивна, с другой стороны, и излишне крутая пирамида, порождающая нищету, преступность и терроризм.
Резюмируя, предположим, что возможности для технологического роста возникали пропорционально логарифму численности человечества (локально, в культурных центрах), но давали экспоненциальный эффект, что в совокупности и приводило к линейной связи этих параметров. Вряд ли это верно для палеолита, но по мере роста связности мир-системы развивалась, видимо, примерно такая закономерность.
Изучение законов глобального роста численности населения велось, преимущественно, физиками и математиками. Видимо, поэтому оно тяготело к минимизации числа параметров и сведению всей истории к единому закону. Однако сложная самоорганизующаяся система не может не проходить в своём развитии раздельных этапов, возможно, подчиняющихся, разным законам. Об этом в следующей заметке.
Другие заметки о прошлом, настоящем и будущем человечества:
1.Как росло население Земли? (http://proza.ru/2022/01/26/1835)
(На основании анализа имеющихся оценок предлагается гипотеза о переходе человечества в первом тысячелетии из языческой фазы развития в современную, моноттеистическую)
3.Так что же ждёт человечество? (http://proza.ru/2022/01/26/1894)
(Математическое и аналитическое описание роста численности в двух последних фазах и наиболее явные черты будущего)
Можно ли жить без войн? Как выжить человечеству? (http://proza.ru/2022/03/26/2012)
Свидетельство о публикации №222012601865
Несколько лет назад по приглашению Александра Панова я делал доклал в НКЦ SETI ГАИШ при МГУ. В нём я сделал акценты на причины демографического перехода, которые исследовал, в частности, Капица. Если кратко, то численность населения прекращает расти, как правило, в странах с высоким уровнем образования. И я пришёл к выводу, что динамическая система "человечество" столкнулось с ограничением... Но не с тем, о которых говорил Мальтус, а с ограниченностью СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ СТЕПЕНИ РАЗУМНОСТИ.
Вот ссылка на презентацию того доклада: http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/audio/11.05.12.pdf
Гордиенко Андрей 02.10.2025 10:12 Заявить о нарушении
«численность населения прекращает расти, как правило, в странах с высоким уровнем образования» - в следующей заметке «3 Так что же ждёт человечество?» (http://proza.ru/2022/01/26/1894) я прихожу к выводу, что аналогичное влияние на рост численности оказывает атомизация общества, идущая и с образованием, и без него.
Честно пытался знакомиться с Вашим докладом, но не добрался и до середины. Много поверхностных выводов.
Маркс не знал о том, что появятся роботы. Машины в его время не были субъектны, да и сегодня остаются инструментами. С позиции рабов они доросли до уровня консультанта, max - технического директора. Но даже дворник сегодня может уйти от того, кто платит мало, тем самым влияя на хозяина. А ИИ – нет. Тем более он не может быть собственником. Пока.
Утверждение, что источник прибавочной стоимости – только человек, конечно, неточно, но оно, думаю, далеко не главное в логике Маркса.
«• Человеческий разум управляется природными «силами» - желаниями и эмоциями
• Разум - инструмент инициативы, а не его [её?] источник
• «Свобода воли» - антропоцентрический миф»
Первые два утверждения не очень понятны. Разум управляется желаниями, эмоциями, да ещё и инициативой – чьей? Желания и эмоции продуцируют определённые зоны мозга, в т.ч. центр удовольствия, заставляющий в эксперименте мышь давить на кнопку для его раздражения, не отвлекаясь на еду и питьё, пока не сдохнет. Но мы же с Вами не наркоманы? Относительно свободы воли надо сказать, что в её отсутствие герой и трус, праведник и преступник уравниваются между собой, становясь щепками в реке жизни. Своё видение этой проблемы с естественно-научной т.зрения я изложил здесь: "Свобода воли. И всё-таки она есть!" (http://proza.ru/2018/11/21/1882) и здесь: "О свободе воли подробно" (http://www.proza.ru/2019/03/14/2212).
С уважением,
Валентин Кононов 02.10.2025 21:52 Заявить о нарушении
Прочитал «3 Так что же ждёт человечество?». Со многими аргументами, изложенными там, согласен. Об опасности атомизации общества я впервые задумался, прочитав эссе Билла Джоя "Почему мы не нужны будущему". И я тоже постоянно об этом говорю во многих своих "диалогах с самим собой".
По сути, фактор атомизации работает потому, что люди получают то, к чему СТРЕМЯТСЯ. Изменить свои устремления, возможно, могут отдельные личности, которых немного, но это по сути ничего не изменит, потому что основная масса людей продолжит стремиться к "независимости" (от всех остальных) и "личной свободе" (опять же от всех остальных).
Подобных устремлений ("хотелок", как они именуются в презентации), нацеленных на запрограммированное саморазрушение ("апоптоз"), однако, не одно, их несколько. Одним из самых главных факторов (и при этом самым малозаметным) в презентации назван антропоцентризм, многие иные проистекают из него, в том числе, эгоцентризм.
Однако, по-моему, вы слишком недооцениваете иные факторы, те, которые являются "спусковым крючком" для "социального апоптоза". В вашей статье озвучивается L-фактор, связанный с грамотностью. Но грамотность - это, по-моему, не сам фактор, это "лакмусовая бумажка", которая его "подсвечивает". А настоящий фактор - это фактор РАЗУМНОСТИ. С момента возникновения человечества человечество постоянно становилось ВСЁ БОЛЕЕ РАЗУМНЫМ - по мере того, как накапливало знания, развивало науки, делало всё более доступным образование... Но однажды наступил момент, когда грамотные уже практически все, получать новые знания человечеству становится всё труднее и труднее... Потому что достигнуто КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ (архитектурное, если так проще будет понять) СИСТЕМНОЕ ограничение биологических систем в степени развития интеллекта посредством цефализации, которая у человека как биологического вида достигла флуктуационного максимума. Потенциал человеческого разума позволял ему, да, открывать теоремы математики, применять их к осмыслению физических процессов в виде формул Менделеева-Клапейрона, Эйнштейна и им подобных... Но теперь практически достигнут предел познания подобной "познавательной системой". Понимаете, о чём я? Среднестатистический человек, если поднапряжётся, может увеличить объём усваиваемых им знаний, выучить ещё один язык, осмыслить ещё несколько теорем, или даже открыть новые пару-тройку штук... Но он не может впихнуть в свою голову объём знаний НА ПОРЯДКИ БОЛЬШЕ, чем впихивалось в неё прежде. Знания, которыми обладает среднестатистический современный человек, НА ПОРЯДКИ больше, чем знания, которыми обладал человек пещерный. Но человек будущего уже не сможет стать во столько же раз более разумным, нежели наши современники более разумны, нежели пещерный человек!
Современное развитие разумности человечества происходит, преимущественно, социальным, СЕТЕВЫМ способом. Каждый человек складывает в "общую копилку" как в муравейник маленький кусочек новых знаний, которые он смог добыть для всего человечества. Однако, ВОСПРИНИМАТЬ весь объём накопленных человечеством знаний... НЕКОМУ!!! Понимаете, о чём я? Знания превращаются в "вещь в себе", поскольку концептуальная модель их синтеза и усвоения в виде разумных биологических существ достигла своих концептуальных же пределов. Разум не может стать полноценно-сетевым, поскольку он базируется на таких ценностных категориях как "личность", потому что эта модель изначально эгоцентрическая с акцентом на жизнеспособность индивидуумов. Нет, конечно, культурно они могут до какой-то степени преодолеть в себе свой эгоизм и даже сделать это до такой степени, чтобы быть готовым умирать за социум с криком "за Родину!"... Но отказаться от своей личности люди не готовы! А дальнейшее развитие сетевой (социальной) модели разумности требует именно этого. Индивидуальная разумность достигнута - изучать в 50 раз больше языков и областей знаний человек уже не может. А для не-индивидуальной (социальной, сетевой) имеет место непреодолимое АРХИТЕКТУРНОЕ (КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ) препятствие - эгоцентрически-индивидуалистская модель. В каком-то смысле это модель "одноклеточного разума", а эволюция требует уже переходить на "многоклеточный разум". При этом "одноклетки" ну никак не соединяются в единый организм, потому что в них зашит "одноклеточный концепт" как базис их существования и сущности.
И вот как раз достижение этого предела и запускает механизмы апоптоза - саморазрушения того, что когда-то было локомотивом эволюции, а сейчас повисло у неё "гирей на ногах". И как раз то, что мешает дальнейшей эволюции разума, превращается в "стремительный домкрат саморазрушения", который уничтожает сам себя.
Так вот, вы очень хорошо разглядели последствия - атомизацию. Но не придаёте достаточного внимания тому, что её запустило - это достижение человечеством предела своей разумности.
Гордиенко Андрей 03.10.2025 15:39 Заявить о нарушении
Маркс не знал не только этого. По-моему, "теория" Маркса является не более чем наукообразной религией. Она базируется на "приятных для самоощущения результатах неких рассуждений", которые лишь для поверхностного взгляда выглядят логичными (и мне тоже они когда-то представлялись таковыми, чего уж греха таить). Если вам интересны более серьёзные "плюхи", допущенные Марксом, почитайте главу 19 "Прозрение" моей повести (http://proza.ru/2023/06/29/1349), в ней изложены многие из них.
> Машины в его время не были субъектны, да и сегодня остаются инструментами.
Это весьма антропоцентрическое суждение. Скажите, а раб, прислуживающий рабовладельцу в Древнем Риме, является инструментом своего рабовладельца, или он субъектен? А те, кто сегодня в 8 утра едут на работу в общественном транспорте, они субъектны? Они действительно САМИ на неё решили поехать, или их вынуждают некие внешние по отношению к ним обстоятельства? Это весьма сложная и обширная тема, её в одном сообщении невозможно охватить...
> Но даже дворник сегодня может уйти от того, кто платит мало, тем самым влияя на хозяина. А ИИ – нет.
Кукушонок тоже не может уйти от мухоловки, которая его кормит. Вот только является ли мухоловка "хозяином" кукушонка? Нет, может быть, мухоловка так и думает, и никто ей не мешает пребывать в подобных заблуждениях, потому что кукушонку выгодно, чтобы она продолжала его кормить. Человечество сейчас РАЗВИВАЕТ ИИ-системы и нанотехнологии. И для зародышей будущей жизни, которая должна прийти на смену биологической, выгодно, чтобы... "мухоловка считала себя хозяином кукушонка".
> Разум управляется желаниями, эмоциями, да ещё и инициативой – чьей?
Разум вообще ничем не управляет! Это одна из основных мыслей, которая озвучена в моей презентации. Разум - это ИНСТРУМЕНТ. Инструмент кого/чего? В йоге утверждается, что ВОЛИ. При этом под "волей" подразумевается нечто в существенной степени отличающееся от обывательского представления о том, что такое "воля". Если в двух словах, то это то, что порождает ЛЮБУЮ динамику. Вам не нравится горькое, но нравится сладкое? Вот это самое "нравится/не нравится" - это из пространства ВОЛИ, а разум уже подчиняется и направляется этой самой ВОЛЕЙ. Причём, эта воля не конкретно ваша, это воля ПРОСТРАНСТВА, в котором происходят подобные процессы. Яблоко падает на землю под действием силы тяжести, потому что такую динамику подразумевает ВОЛЯ ПРОСТРАНСТВА, в котором находится Земля и яблоко. Воля может порождать силы, которые действуют на материальные объекты, а может порождать ЖЕЛАНИЯ и ОЦЕНКИ (позитивные, нейтральные, негативные), которые воздействуют на разумные объекто-субъекты (на самом деле различия между объектами и субъектами придумали антропоцентристы).
> Но мы же с Вами не наркоманы?
Мы с вами - как раз наркоманы. Только в данный момент потенциальные. :) Стоит нам с вами "начать давить на кнопку, раздражающей центр удовольствия", и никакой наш с вами разум нас с вами уже не спасёт. Потому что не разум управляет волей, а воля разумом.
> Относительно свободы воли надо сказать, что в её отсутствие герой и трус, праведник и преступник уравниваются между собой, становясь щепками в реке жизни.
А ведь так хочется побыть Богом, который что-то там решает... Понимаю... Я не стану переубеждать, просто расскажу один случай из жизни. Один мой знакомый, не просто образованный, а очень-очень умный, с учёной степенью и высоким положением в обществе очень кичился тем, что смог достичь каких-то значительных высот в жизни, и однажды я заметил, как презрительно он смотрит на нищего алкаша, который выпращивал у него денежку на опохмел. И у нас с ним произошёл примерно такой разговор:
- Ты на него посмотрел ну просто как солдат на вошь...
- Ну да, он мне не нравится.
- Почему?
- Потому что он не человек, он животное.
- А ты полагаешь, что сильно от него отличаешься?
- А разве это не видно? Я много чего добился в своей жизни. Причём, сделал это своим упорным трудом. Когда этот чмошник делал то, что ему хочется, я изнывал над изучением книг, которые учить мне ужасно не хотелось. Но я нашёл в себе силы преодолеть себя, а он нет.
- И ты считаешь, что поэтому ты лучше него?
- А разве это не так?
- Ну, может быть, у него родители были алкашами. Он разве виноват в том, что родился в семье алкашей? И смог бы ты добиться тех самых успехов, которых ты добился, если бы не он, а ты родился у его родителей? Скажи, есть твоя собственная заслуга в том, что ты родился в интеллигентной семье? Или это всё-таки так "фишка легла"?
- Ну, разумеется, мне повезло с родителями, грех жаловаться.
- Да. А ему, возможно, не повезло.
- Но всё остальное - это моя заслуга!
- Что именно "всё остальное"?
- Ну вот я смог преодолеть свою лень, а он не смог.
- Ну, может быть, какие-то гены в нём и в тебе отличаются. Те самые, которые определяют степень способности преодолевать себя. Скажи, в том, что они у тебя вот такие, есть твоя заслуга?
- Ээээ... Ты хочешь сказать, что в том, что я добился в жизни вообще нет никакой моей заслуги?
- Про тебя - не стану ничего утверждать. Это ты как-нибудь сам решай. Но про себя, чего бы я ни добился в жизни, я точно знаю, что никакой моей заслуги в этом нет. Я верю в Бога. И за всё то хорошее, что у меня есть, я благодарен Богу. И у меня нет никакого отвращения вот к этому алкашу - ведь он тоже творение этого же самого Бога.
Гордиенко Андрей 03.10.2025 15:39 Заявить о нарушении