В этот зимний день, 27 января, Советская Россия в буквальном смысле слова заливалась слезами. Случилось это в 1924 году: хоронили Владимира Ильича Ульянова, вошедшего в историю под псевдонимом Ленин.
Сегодня, уверен, не многие телеканалы вспомнят о том событии. Не только потому, что Советской России больше нет, есть Россия капиталистическая. Но в первую очередь потому, что не все дела Ленина нынче приветствуются современным российским обществом.
Я помню, как у нас на уроках истории учительница чуть ли не весь урок опровергала «слухи» о том, что Ленин вернулся в Россию из эмиграции в 1917 году, когда в разгаре была Первая мировая война, в пломбированном вагоне с немецкими офицерами. Тогда мы с ней согласились. Сегодня мы знаем, что то было правдой. Более того, оказалось, что Ленин на революцию получал ещё от Германии и деньги. И как-то сразу становится грустно: тот, на кого все молились 70 лет Советской Власти, оказался не таким уж и патриотом России.
Чего только стоит его лозунг о превращении войны империалистической в гражданскую?!
Во время обучения в университете на юридическом факультете я вынужден был купить все 55 томов Полного собрания сочинений Ленина, Думал, там всё. Ошибся.
При подготовке к госэкзамену по «Научному коммунизму» в июне 1985 года (начало Перестройки), я с удивлением узнал, что у Ленина имелись ещё статьи и заметки, до того нигде не публиковавшиеся. Сначала об этом проговорился наш преподаватель. Но вскоре статьи эти стали потихоньку появляться в перестроечной прессе. Почему же их скрывали от общественности? Потому, что там были указания, которые бросали тень на доброго дедушку Ленина: «расстрелять, повесить, непременно повесить» и в том духе.
И ещё об одной большой ошибке Ильича, о которой упоминал и президент В.В. Путин. Своим упорством в 1922 году при создании СССР «Ленин заложил бомбу замедленного действия», которая рванула в 1991 году. Речь о том, что Сталин настаивал на создании федерации, а Ленин требовал создать союз республик. К сожалению, Сталин проиграл, но меня удивляет, почему он после смерти Ленина не исправил его ошибку. В 1930-х годах ему ничто и никто уже не мешал это сделать. Не сделал. И спустя почти 70 лет, союзные республики разбежались «на все четыре стороны», а несколько из них превратились во врагов России.
По требованию Ленина в Конституцию СССР были записаны его любимые слова о праве наций на самоопределение, правда, другими словами, республикам разрешался свободный выход из Союза, чем в 1991 году и воспользовалась Украина. А Горбачев «опустил руки», заявив при этом, что без Украины Союз не возможен. Хотя Союз можно было сохранить за счет среднеазиатских республик и Белоруссии. Доказательство – сегодняшнее ОДКБ, куда входят 6 бывших союзных республик.
Но вернемся к похоронам Ленина. Тогда, в 1924 году, советские люди не знали, что спустя десятилетие в стране начнутся сталинские репрессии. Многие считают, что при Ленине их не было бы. Что сказать?
У Александра Твардовского есть поэма «По праву памяти», где есть такие строки:
«И наготове вздох особый —
Дерзанья нашего предел:
Вот если б Ленин встал из гроба,
На все, что стало, поглядел…
Уж он за всеми мелочами
Узрел бы ширь и глубину.
А может быть, пожал плечами
И обронил бы:
— Ну и ну!». Конец цитаты.
Мне кажется, что Ленин всё же «обронил бы: «Ну и Ну», но репрессии не прекратил бы. И вот почему. Не Сталин придумал репрессии, они начались при Ленине в Гражданскую войну, на которые, "самый человечный человек» закрывал глаза. Сталин просто перенес репрессии в мирное время. При Ленине репрессии творили сотрудники ЧК, при Сталине сотрудники НКВД. Но методы остались те же.
27.01.22 г.
Похороны Ленина
© Copyright: Петр Панасейко, 2022
Свидетельство о публикации №222012700673
Свидетельство о публикации №222012700673
Рецензии
Нет. С автором не согласен.
На моей памяти историю и идеологию переписывали уже три раза. И думаю, не последний.
И каждый раз новая версия истории "подтверждалась" "неопровержимыми" фактами и документами, а все факты и документы, "подтверждающие" прежние версии истории об'являлись ложью и подделкой.
Чтобы на следующем витке ложью и подделкой об'явить уже нынешнюю версию истории.
У меня сложилось определенное мировоззрение, и менять его под влиянием очередных коньюктурных "разоблачений" я не собираюсь.
.....
Вот по поводу "германских денег":
О революции (продолжение спора).
Революции, (не в нынешнем смысле, не «цветные» и не «майданные», а революции настоящие, классовые, в марксистском смысле), происходят не тогда, когда в умах мыслителей вызревают идеи революции.
И не тогда, когда «жидомасоны» и прочие тайные общества плетут заговоры.
И даже не тогда, когда доведенный до отчаяния народ выходит на улицы.
Чтобы произошла и победила социалистическая революция, необходимо СОВПАДЕНИЕ ВСЕХ объективных и субъективных условий. Перечислять их в этой заметке не буду, всё это есть в работах классиков марксизма-ленинизма.
Но даже если налицо все объективные и субъективные условия, никакой революции не будет, если государство нормально функционирует.
Потому что при нормальном функционировании государственной машины силовые структуры и профессиональные спецслужбы в состоянии подавить любое восстание и уничтожить либо взять под контроль любое подполье.
Только тогда, когда схватываются не на жизнь, а на смерть РАЗНЫЕ ОТРЯДЫ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА, у революционеров появляется шанс.
Пример такой ситуации - 1-я Мировая война.
Сцепились друг с другом (всилу объективно неизбежных при капитализме МЕЖИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ) буржуазия Антанты и буржуазия стран Оси – и у революционеров-коммунистов открылись «окна возможностей», которых у них до этого не было.
Спецслужбам воюющих сторон стало, в какой-то степени, не до большевиков: все силы брошены на борьбу с иностранными шпионами и диверсантами.
Ну, и, у спецслужб появился роковой для них соблазн: а не использовать ли революционное движение «на той стороне» для подрыва противника изнутри?
Сейчас существует широкий пласт литературы (он, правда, официозом не афишируется – по понятным причинам), доказывающий, что никаких «германских денег» Ленин не брал и никаких сделок с Парвусом не заключал, а все «доказательства» германских денег – фальшивки, состряпанные английскими спецслужбами и подхваченные русскими черносотенцами.
Но даже если бы брал…
Ну, представляете: вызывают Ленина в марте 1917 года в управление разведки германского генштаба, и говорят: «Вы, кажется, хотите в Россию попасть поскорее, чтоб революцию там делать? Нам это на руку, мы вам вагон пломбированный дадим и даже бабок на дорогу, только поскорее революцию свою там делайте, она, мы надеемся, Россию ослабит».
И что, Ленин тут должен был жилетку на себе рвать, и кричать: «Нет! Я не возьму от вас денег, и не нужен мне ваш пломбиГованный вагон, я сам буду пГобираться в Россию нелегально, а потом, когда в России революцию сделаю, к вам, в Германию, её перенесу, и ваш стГой тоже свергну!»
Он, как всякий нормальный революционер-конспиратор, увидевший перед собой жандармов-лохов, скажет: «Давайте, давайте поскорее ваш пломбированный вагон, и бабки тоже (как он говорил: «Если дают – почему бы не взять?»), они на дело революции пригодятся (хотя мы бы и без них обошлись). А мы вам там, в России, навоюем! А, Либкнехт, группа «Спартак»? Что вы, что вы, ни боже мой, я с ними еще в Циммервальде разругался, никакой мировой революции, все только в рамках России. Расписочку? Да где угодно, хоть вот здесь. Пусть ваш кайзер 100 лет живёт и правит, здоровьичка ему!».
Общественный строй в Германии был враждебен Ленину и большевикам точно так же, как и общественный строй в России (а также в Англии, Франции, США, далее по списку). А обмануть врага – доблесть.
Ленин вел свою войну – войну против капитализма, войну за социализм. А обман врага – один из приемов, которые стороны всегда применяют в войне.
Ленин, чтоб получить возможность вернуться в Россию и принять участие в революции, мог обещать немцам что угодно. И даже на первых порах создать у них видимость того, что выполняет условия «договора». Но дело свое делал, и через полтора года кайзера и его спецслужбы ждал неприятный сюрприз…
Поняли (уже бывшие) офицеры второго рейха, что их надули, хотели, может, Ленина в отместку «замочить», да руки коротки. Вот о «оторвались» на Карле Либкнехте и Розе Люксембург…
Так что все обвинения в адрес Ленина и большевиков насчёт «германских денег» и «пломбированного вагона» - гнилые насквозь, даже если бы он эти деньги брал. Вон, Штирлиц тоже ездил на «Мерседесе» и получал жалование штандартенфюрера в управлении РСХА, но ведь вы его негодяем и предателем не считаете. Или тоже считаете?
Коммунистам иногда приходится заключать временные ситуационные союзы с одним отрядом буржуазии против другого, кто на данный момент более опасен. Просто потому, что обычно буржуазия сильнее коммунистов по определению, так как социальной базой коммунистов являются, в основном, люди бедные и слабые. И если выйти биться с драконами в открытую, нас походя размажут по стенке, да еще и посмеются над нашей наивностью. Поэтому маневрировать приходилось в прошлом и придется в будущем.
Другой пример такого маневрирования – временный союз СССР с Англией и США против гитлеровской Германии.
Ну, а сейчас как?
Межимпериалистические противоречия никуда не делись. Трамписты воюют с байденовцами, путинская Россия – с «международным сообществом»… В этом плане шансы на «германские деньги» и «пломбированный вагон» у нас остаются.
А вот с другими субъективными, и, что ещё страшнее, объективными предпосылками революции дела обстоят куда хуже (см.мои статьи: «Кратко – моё кредо», «Главная ошибка», «Два кризиса», «Мировой коммунизм и принцип равнодействующей»).
Но даже при наличии всех объективных и субъективных условий, даже при наличии схватки между различными отрядами господствующего класса, даже при наличии «германских денег и пломбированного вагона» коммунисты не смогут победить, если не ответят на вопрос: как не допустить перерождения революции? Как не допустить, чтобы через 2-3 поколения после победы революции новые лидеры коммунистической партии и советского правительства не сказали в один прекрасный момент народу: «Всё, что мы вам до сих пор говорили – херня, мы сами это всё придумали, чтоб вам, лохам, головы морочить, на самом деле коммунизм – бред, давайте снова реставрируем капитализм».
Вот главная угроза для революции, страшнее всех ОМОНов, спецназов и иностранных интервентов. И пока мы не найдем ответа на этот вопрос, мы не имеем морального права вести за собой народ.
(СВ 2021)
Сергей Столбун 05.12.2025 10:43 • Заявить о нарушении
На моей памяти историю и идеологию переписывали уже три раза. И думаю, не последний.
И каждый раз новая версия истории "подтверждалась" "неопровержимыми" фактами и документами, а все факты и документы, "подтверждающие" прежние версии истории об'являлись ложью и подделкой.
Чтобы на следующем витке ложью и подделкой об'явить уже нынешнюю версию истории.
У меня сложилось определенное мировоззрение, и менять его под влиянием очередных коньюктурных "разоблачений" я не собираюсь.
.....
Вот по поводу "германских денег":
О революции (продолжение спора).
Революции, (не в нынешнем смысле, не «цветные» и не «майданные», а революции настоящие, классовые, в марксистском смысле), происходят не тогда, когда в умах мыслителей вызревают идеи революции.
И не тогда, когда «жидомасоны» и прочие тайные общества плетут заговоры.
И даже не тогда, когда доведенный до отчаяния народ выходит на улицы.
Чтобы произошла и победила социалистическая революция, необходимо СОВПАДЕНИЕ ВСЕХ объективных и субъективных условий. Перечислять их в этой заметке не буду, всё это есть в работах классиков марксизма-ленинизма.
Но даже если налицо все объективные и субъективные условия, никакой революции не будет, если государство нормально функционирует.
Потому что при нормальном функционировании государственной машины силовые структуры и профессиональные спецслужбы в состоянии подавить любое восстание и уничтожить либо взять под контроль любое подполье.
Только тогда, когда схватываются не на жизнь, а на смерть РАЗНЫЕ ОТРЯДЫ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА, у революционеров появляется шанс.
Пример такой ситуации - 1-я Мировая война.
Сцепились друг с другом (всилу объективно неизбежных при капитализме МЕЖИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ) буржуазия Антанты и буржуазия стран Оси – и у революционеров-коммунистов открылись «окна возможностей», которых у них до этого не было.
Спецслужбам воюющих сторон стало, в какой-то степени, не до большевиков: все силы брошены на борьбу с иностранными шпионами и диверсантами.
Ну, и, у спецслужб появился роковой для них соблазн: а не использовать ли революционное движение «на той стороне» для подрыва противника изнутри?
Сейчас существует широкий пласт литературы (он, правда, официозом не афишируется – по понятным причинам), доказывающий, что никаких «германских денег» Ленин не брал и никаких сделок с Парвусом не заключал, а все «доказательства» германских денег – фальшивки, состряпанные английскими спецслужбами и подхваченные русскими черносотенцами.
Но даже если бы брал…
Ну, представляете: вызывают Ленина в марте 1917 года в управление разведки германского генштаба, и говорят: «Вы, кажется, хотите в Россию попасть поскорее, чтоб революцию там делать? Нам это на руку, мы вам вагон пломбированный дадим и даже бабок на дорогу, только поскорее революцию свою там делайте, она, мы надеемся, Россию ослабит».
И что, Ленин тут должен был жилетку на себе рвать, и кричать: «Нет! Я не возьму от вас денег, и не нужен мне ваш пломбиГованный вагон, я сам буду пГобираться в Россию нелегально, а потом, когда в России революцию сделаю, к вам, в Германию, её перенесу, и ваш стГой тоже свергну!»
Он, как всякий нормальный революционер-конспиратор, увидевший перед собой жандармов-лохов, скажет: «Давайте, давайте поскорее ваш пломбированный вагон, и бабки тоже (как он говорил: «Если дают – почему бы не взять?»), они на дело революции пригодятся (хотя мы бы и без них обошлись). А мы вам там, в России, навоюем! А, Либкнехт, группа «Спартак»? Что вы, что вы, ни боже мой, я с ними еще в Циммервальде разругался, никакой мировой революции, все только в рамках России. Расписочку? Да где угодно, хоть вот здесь. Пусть ваш кайзер 100 лет живёт и правит, здоровьичка ему!».
Общественный строй в Германии был враждебен Ленину и большевикам точно так же, как и общественный строй в России (а также в Англии, Франции, США, далее по списку). А обмануть врага – доблесть.
Ленин вел свою войну – войну против капитализма, войну за социализм. А обман врага – один из приемов, которые стороны всегда применяют в войне.
Ленин, чтоб получить возможность вернуться в Россию и принять участие в революции, мог обещать немцам что угодно. И даже на первых порах создать у них видимость того, что выполняет условия «договора». Но дело свое делал, и через полтора года кайзера и его спецслужбы ждал неприятный сюрприз…
Поняли (уже бывшие) офицеры второго рейха, что их надули, хотели, может, Ленина в отместку «замочить», да руки коротки. Вот о «оторвались» на Карле Либкнехте и Розе Люксембург…
Так что все обвинения в адрес Ленина и большевиков насчёт «германских денег» и «пломбированного вагона» - гнилые насквозь, даже если бы он эти деньги брал. Вон, Штирлиц тоже ездил на «Мерседесе» и получал жалование штандартенфюрера в управлении РСХА, но ведь вы его негодяем и предателем не считаете. Или тоже считаете?
Коммунистам иногда приходится заключать временные ситуационные союзы с одним отрядом буржуазии против другого, кто на данный момент более опасен. Просто потому, что обычно буржуазия сильнее коммунистов по определению, так как социальной базой коммунистов являются, в основном, люди бедные и слабые. И если выйти биться с драконами в открытую, нас походя размажут по стенке, да еще и посмеются над нашей наивностью. Поэтому маневрировать приходилось в прошлом и придется в будущем.
Другой пример такого маневрирования – временный союз СССР с Англией и США против гитлеровской Германии.
Ну, а сейчас как?
Межимпериалистические противоречия никуда не делись. Трамписты воюют с байденовцами, путинская Россия – с «международным сообществом»… В этом плане шансы на «германские деньги» и «пломбированный вагон» у нас остаются.
А вот с другими субъективными, и, что ещё страшнее, объективными предпосылками революции дела обстоят куда хуже (см.мои статьи: «Кратко – моё кредо», «Главная ошибка», «Два кризиса», «Мировой коммунизм и принцип равнодействующей»).
Но даже при наличии всех объективных и субъективных условий, даже при наличии схватки между различными отрядами господствующего класса, даже при наличии «германских денег и пломбированного вагона» коммунисты не смогут победить, если не ответят на вопрос: как не допустить перерождения революции? Как не допустить, чтобы через 2-3 поколения после победы революции новые лидеры коммунистической партии и советского правительства не сказали в один прекрасный момент народу: «Всё, что мы вам до сих пор говорили – херня, мы сами это всё придумали, чтоб вам, лохам, головы морочить, на самом деле коммунизм – бред, давайте снова реставрируем капитализм».
Вот главная угроза для революции, страшнее всех ОМОНов, спецназов и иностранных интервентов. И пока мы не найдем ответа на этот вопрос, мы не имеем морального права вести за собой народ.
(СВ 2021)
Сергей Столбун 05.12.2025 10:43 • Заявить о нарушении
А вот по поводу "права наций на самоопределения"и "мины замедленного действия":
В государственных и патриотичесеих кругах бытует точка зрения (недавно озвученная в статье Путина об Украине), что причиной распада Союза и последующих межнациональных войн является ленинская национальная политика, в частности, построение СССР по федеративному (с правом самоопределения вплоть до отделения), а не унитарному принципу. Мол, большевики, создав Союз с правом выхода, подложили под него мину замедленного действия.
Позиция, по моему мнению, абсолютно ошибочная, в основе ее лежит "юридический идиотизм", вера в то, что буква закона определяет ход исторических событий. На самом деле - как раз наоборот: юридические законы подтягиваются под требования реальной политики. СССР распался в результате предательства элиты, и если бы в конституции СССР выход был запрещен, это в 1991 году ни на что бы не повлияло.
Да и как вы себе представляете вхождение Грузии в состав России в 1922 году на правах области, когда там даже об автономии не хотели слышать?
По иному собрать Союз в границах Российской Империи тогда просто не было возможности.
Далее привожу свою статью, написанную мной по этому вопросу несколько лет назад.
................
О «позитивной дискриминации» и праве наций на самоопределение.
Патриоты часто обвиняют большевиков в том, что они проводили антирусскую политику, давая определенные привилегии жителям национальных окраин, а также в том, что, провозгласив «право наций на самоопределение вплоть до отделения», заложили юридическую основу для будущего распада Союза.
В одной из работ Ленина по национальному вопросу есть мысль, что после победы революции мало дать жителям национальных окраин равные права с русскими – нужно дать им привилегии (например, при поступлении в ВУЗ), чтобы компенсировать их прошлое угнетенное положение и создать равные стартовые условия для их детей. Западные «левые» назвали эту ленинскую политику «позитивная дискриминация».
Хорошо это или плохо? Патриоты считают, что плохо. Я считаю что хорошо (если в меру), и вот почему.
Во-первых, это позволило вырастить лояльные центру национальные кадры, которые внесли свой вклад в развитие отечественной науки и промышленности.
Во-вторых, это дало возможность развить промышленность (в том числе и оборонную) на территории этих национальных окраин с использованием местных кадров, что способствовало территориальному рассредоточению наших производств, и тем самым повысило их устойчивость от возможных ударов..
Но моя заметка не об этом.
Главная заслуга принципа «позитивной дискриминации» и провозглашения «права наций на самоопределение вплоть до отделения» в том, что они в 20-е годы и позже стали мощным ударом по главному на то время геополитическому противнику Советской России и СССР – бульдожьей Британии.
В конце 19 – начале 20 веков Британия играла в Мире примерно такую же роль, какую в наши дни играют США.
А чем была сильна Британия?
Флотом.
А какой лучший способ разбить флот противника?
Не дать ему его построить.
А что нужно, для того, чтобы построить флот?
Три вещи: деньги, деньги и ещё раз деньги.
А откуда Британия брала деньги на строительство флота? !
За счёт ограбления колоний!
Значит, лишить Британию колоний означало обезопасить молодую Советскую Республику (с точки зрения коммуниста) и Россию (с точки зрения патриота) от вероятной британской агрессии.
Провозгласив «принцип позитивной дискриминации» и «право наций на самоопределение вплоть до отделения», большевики сказали всем «подколониальным» народам: «Вот видите, есть великая страна, где нацмены не только не угнетены, но и имеют преимущества. Если вы с нашей помощью своих белых саибов прогоните, то и у вас будет все путем».
Таким образом, мировая колониальная система рухнула, позиции тогдашнего «мирового гегемона» были ослаблены, а появление многочисленных независимых государств сделало невозможным тотальную изоляцию России/СССР.
У такого подхода были противники, в том числе и внутри коммунистического Движения.
В частности, Роза Люксембург считала, что Советская Россия должна быть унитарным государством, потому что незачем разделять пролетариат по национальному признаку. И с точки зрения марксистского классового подхода Роза Люксембург была права.
Но Ленин исходил из практической необходимости противостояния империалистическому Западу, и на протяжении первых десятилетий Советской Власти такой подход себя оправдал.
Другое дело, что всё хорошо в меру, и к 50-м годам, когда в союзных и автономных республиках СССР сформировались национальные кадры, а стартовые условия уравнялись, сохранение принципа «позитивной дискриминации» привело к дискриминации уже русских.
Теперь – насчёт образования союзных республик с правом на самоопределение вплоть до отделения.
Никакой «бомбой замедленного действия» это не было.
Пока был Советский Союз с коммунистической идеологией и полновластием КПСС и КГБ, никакой угрозы целостности страны существование союзных и автономных республик с правом на самоопределение не представляло. Потому что вся Страна управлялась из Центра, все местные руководители назначались ЦК КПСС и контролировались КГБ, а границы внутри Союза носили чисто административный характер и проводились и менялись по решению центра исходя из текущей целесообразности.
Возможность распада Союза, а, следовательно, и меры по предотвращению наиболее негативных последствий этого, большевиками даже не рассматривались. Союз считался нерушимым, распад Союза считался крайне маловероятным апокалипсисом, после которого жизнь вообще закончится. Мы же не готовим убежища на случай взрыва Солнца как сверхновой…
Не надо было разрушать коммунистическую идеологию и социалистический строй – не распался бы Союз и не возникли бы последующие проблемы, включая противостояние Россия-Украина и войну на Донбассе в том числе.
05.09.17
Сергей Столбун 05.12.2025 10:47 Заявить о нарушении
В государственных и патриотичесеих кругах бытует точка зрения (недавно озвученная в статье Путина об Украине), что причиной распада Союза и последующих межнациональных войн является ленинская национальная политика, в частности, построение СССР по федеративному (с правом самоопределения вплоть до отделения), а не унитарному принципу. Мол, большевики, создав Союз с правом выхода, подложили под него мину замедленного действия.
Позиция, по моему мнению, абсолютно ошибочная, в основе ее лежит "юридический идиотизм", вера в то, что буква закона определяет ход исторических событий. На самом деле - как раз наоборот: юридические законы подтягиваются под требования реальной политики. СССР распался в результате предательства элиты, и если бы в конституции СССР выход был запрещен, это в 1991 году ни на что бы не повлияло.
Да и как вы себе представляете вхождение Грузии в состав России в 1922 году на правах области, когда там даже об автономии не хотели слышать?
По иному собрать Союз в границах Российской Империи тогда просто не было возможности.
Далее привожу свою статью, написанную мной по этому вопросу несколько лет назад.
................
О «позитивной дискриминации» и праве наций на самоопределение.
Патриоты часто обвиняют большевиков в том, что они проводили антирусскую политику, давая определенные привилегии жителям национальных окраин, а также в том, что, провозгласив «право наций на самоопределение вплоть до отделения», заложили юридическую основу для будущего распада Союза.
В одной из работ Ленина по национальному вопросу есть мысль, что после победы революции мало дать жителям национальных окраин равные права с русскими – нужно дать им привилегии (например, при поступлении в ВУЗ), чтобы компенсировать их прошлое угнетенное положение и создать равные стартовые условия для их детей. Западные «левые» назвали эту ленинскую политику «позитивная дискриминация».
Хорошо это или плохо? Патриоты считают, что плохо. Я считаю что хорошо (если в меру), и вот почему.
Во-первых, это позволило вырастить лояльные центру национальные кадры, которые внесли свой вклад в развитие отечественной науки и промышленности.
Во-вторых, это дало возможность развить промышленность (в том числе и оборонную) на территории этих национальных окраин с использованием местных кадров, что способствовало территориальному рассредоточению наших производств, и тем самым повысило их устойчивость от возможных ударов..
Но моя заметка не об этом.
Главная заслуга принципа «позитивной дискриминации» и провозглашения «права наций на самоопределение вплоть до отделения» в том, что они в 20-е годы и позже стали мощным ударом по главному на то время геополитическому противнику Советской России и СССР – бульдожьей Британии.
В конце 19 – начале 20 веков Британия играла в Мире примерно такую же роль, какую в наши дни играют США.
А чем была сильна Британия?
Флотом.
А какой лучший способ разбить флот противника?
Не дать ему его построить.
А что нужно, для того, чтобы построить флот?
Три вещи: деньги, деньги и ещё раз деньги.
А откуда Британия брала деньги на строительство флота? !
За счёт ограбления колоний!
Значит, лишить Британию колоний означало обезопасить молодую Советскую Республику (с точки зрения коммуниста) и Россию (с точки зрения патриота) от вероятной британской агрессии.
Провозгласив «принцип позитивной дискриминации» и «право наций на самоопределение вплоть до отделения», большевики сказали всем «подколониальным» народам: «Вот видите, есть великая страна, где нацмены не только не угнетены, но и имеют преимущества. Если вы с нашей помощью своих белых саибов прогоните, то и у вас будет все путем».
Таким образом, мировая колониальная система рухнула, позиции тогдашнего «мирового гегемона» были ослаблены, а появление многочисленных независимых государств сделало невозможным тотальную изоляцию России/СССР.
У такого подхода были противники, в том числе и внутри коммунистического Движения.
В частности, Роза Люксембург считала, что Советская Россия должна быть унитарным государством, потому что незачем разделять пролетариат по национальному признаку. И с точки зрения марксистского классового подхода Роза Люксембург была права.
Но Ленин исходил из практической необходимости противостояния империалистическому Западу, и на протяжении первых десятилетий Советской Власти такой подход себя оправдал.
Другое дело, что всё хорошо в меру, и к 50-м годам, когда в союзных и автономных республиках СССР сформировались национальные кадры, а стартовые условия уравнялись, сохранение принципа «позитивной дискриминации» привело к дискриминации уже русских.
Теперь – насчёт образования союзных республик с правом на самоопределение вплоть до отделения.
Никакой «бомбой замедленного действия» это не было.
Пока был Советский Союз с коммунистической идеологией и полновластием КПСС и КГБ, никакой угрозы целостности страны существование союзных и автономных республик с правом на самоопределение не представляло. Потому что вся Страна управлялась из Центра, все местные руководители назначались ЦК КПСС и контролировались КГБ, а границы внутри Союза носили чисто административный характер и проводились и менялись по решению центра исходя из текущей целесообразности.
Возможность распада Союза, а, следовательно, и меры по предотвращению наиболее негативных последствий этого, большевиками даже не рассматривались. Союз считался нерушимым, распад Союза считался крайне маловероятным апокалипсисом, после которого жизнь вообще закончится. Мы же не готовим убежища на случай взрыва Солнца как сверхновой…
Не надо было разрушать коммунистическую идеологию и социалистический строй – не распался бы Союз и не возникли бы последующие проблемы, включая противостояние Россия-Украина и войну на Донбассе в том числе.
05.09.17
Сергей Столбун 05.12.2025 10:47 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.