Ещё раз о философии А. Эйнштейна

     Конспект составлен по книге к. ф.-м. н. Евгения Тимофеева
(e_timofeev@mail.ru), посвящённой проблемам современной физики [1].

1. Из фрагмента «4. НАУЧНАЯ ФИЛОСОФИЯ ЭЙНШТЕЙНА»

• СТО Эйнштейна приводит к многочисленным противоречиям, что даёт повод к анализу его философской позиции. Вот что писал он, в частности, в [2]: «… высшим долгом физиков является поиск тех общих элементарных законов, из которых путём чистой дедукции можно получить картину мира. К этим законам ведёт не логический путь, а только основанная на проникновении в суть опыта интуиция». Вот так ни больше, ни меньше. Не нужна нам логика, обойдёмся. Конечно, без интуиции наука не обходится. Такие случаи не редки. Здесь можно упомянуть гениальные гипотезы де Бройля или Планка. Но и без логики наука не может существовать.
И ещё, в том же духе (там же, с. 9): "Никто из тех, кто действительно углубляется в предмет, не станет отрицать, что теоретическая система практически однозначно определяется миром наблюдений, хотя никакой логический путь не ведёт от наблюдений к основным принципам теории».

• "Фатальная ошибка, что в основе евклидовой геометрии и связанного с ней понятия пространства лежали потребности мышления, обусловлена тем, что эмпирическая основа, на которую опирается аксиоматическое построение евклидовой геометрии, была предана забвению" [там же, с. 40]. Это не так. В основе евклидовой геометрии действительно лежит эмпирическая основа, что было связано с потребностями земледелия ещё в далёкой древности. Эта основа и сейчас не предана забвению.

• Возможно, что СТО и не появилась бы на свет, если бы рассуждения Эйнштейна были бы ясными и чёткими. Попробуйте разобраться, например, в следующих его высказываниях (там же, с. 41): "Неточность, приписываемая эмпирической точкой зрения понятию времени в классической механике, маскируется аксиоматическим представлением пространства и времени как сущностей, независимых от наших чувств. Такое использование понятий, когда они рассматриваются независимо от эмпирической основы, которой они обязаны своим существованием, не всегда является вредной в науке. Но если думать, что эти понятия, происхождение которых забыто, являются необходимыми и незыблемыми спутниками нашего мышления, то это будет ошибкой, которая может стать серьёзной опасностью для прогресса науки".

• Есть ещё одно существенное обстоятельство, приведшее к появлению СТО и заключающееся в глубокой убеждённости справедливости математических формул, им полученных, и их способности объяснять природу явлений. "Луи де Бройль предсказал существование волнового поля, которое могло бы послужить для объяснения некоторых квантовых свойств материи. Дирак нашёл в спинорах нового вида полевые величины, простейшие уравнения которых позволяют вывести многие свойства электрона. Вместе с моим сотрудником, доктором Вальтером Майером, мы нашли, что эти спиноры являются частным случаем нового, названного нами "полувектром", типа поля, математически связанного с четырёхмерным. Простейшие уравнения, которым можно подчинить такие полувектры, дают ключ к пониманию того, почему существуют двоякого рода элементарные частицы с различной тяжёлой массой и равным, но противоположным зарядом" [там же, с. 64]. Здесь, как и в ОТО, на первое место выдвигаются некоторые математические формулы и совсем упускается из виду то обстоятельство, что первичным является взаимодействие, а формулы – средство его описания.

• Эйнштейн плохо представлял себе роль эксперимента в науке: "Теория тяготения научила меня другому: собрание эмпирических фактов, как бы обширным оно не было, не может привести к установлению таких сложных уравнений. На опыте можно проверить теорию, но нет пути от опыта к построению теории" [там же, с. 164]. //Я (П. Б) вынужден здесь отметить синтаксическую ошибку в переводе. Надо было перевести так: «каким бы обширным оно ни было».
Вот тебе раз! А теория Максвелла? Хорошо известно, что это – чисто эмпирическая теория.

Резюме автора заметки.
     Из анализа публикаций Эйнштейна следует, что он:
- в вопросах формулировки общих физических законов на первое место ставил не логическое мышление, а интуицию;
- плохо представлял себе роль эксперимента в науке;
- некритически относился к выведенным им формулам;
- очень часто так путано выражал свои мысли, что их невозможно было понять;
- неверно представлял себе значение опыта в евклидовой геометрии;
     Не удивительно поэтому, что главный труд  Эйнштейна – специальная теория относительности, есть, по сути, псевдонаучные измышления, убедительно опровергнутые экспериментально и теоретически.

2. Из фрагмента «Заключение»

1. Следует отказаться от использования СТО и ОТО Эйнштейна.
2. Отказаться (кое-что кардинально пересмотреть, предварительно проанализировав работу Абрагама) от всех представлений и теорий, основанных на утверждении о независимости скорости света в вакууме от состояния приёмника.
3. Признать ложными релятивистские результаты по:
- электродинамике;
- квантовой механике;
- аналитической механике;
- термодинамике;
- волновому уравнению Клейна-Гордона;
- моделям Вселенной (Фридман, де Ситтер, Эйнштейн …);
- уравнению для полной энергии в СТО.
4. Для объяснения экспериментальных данных по отклонению луча света в поле тяжести Солнца необходимо создание корректной теории тяготения.
5. Неверная теория относительности, так сказать, работает.
Тимофеев (цитата из Заключения): «… почему все-таки неверная теория относительности так сказать "работает"?». //Во те раз! Многое СТО Эйнштейна, действительно, может определить и верно, но благодаря тому, что «великий»  физик «сплагиатил» для своих фантазий преобразования Лорентца [3]. Однако, все некогда актуальные проблемы СТО не смогла объяснить правильно. Вот только некоторые из них:
- аберрация света [4];
- поперечный эффект Допплера [5];
- эффект дьявольских звёзд [6];
- полная энергия тела [7];
Ложна и ОТО Эйнштейна, ставшая теоретическим базисом «религиозной» гипотезы Большого взрыва.      

Источники информации

1. Тимофеев Е.И. Некоторые фундаментальные проблемы современной физики.      
  2. А. Эйнштейн, Физика и реальность. Сб. статей, составитель У.И. Франкфурт.
   – Наука, М., 1965.
3. А. Эйнштейн. "К электродинамике движущихся тел» – трюки и ошибки.   
   http://www.irgeo1.ru
4. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н.  К вопросу об аберрации света.
   
5. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. О поперечном эффекте Доплера в рамках
   классического формализма. http://selftrans.narod.ru/v5_1/doppler/doppler46
   /doppler46rus.html
6. В.Н. Демин, В.П. Селезнёв. Мироздание постигая. М.: Молод. гвард., 1989.
   – 268 с.
7. Эткин  В. Эквивалентны  ли масса и энергия.
                  Опубликовано: 28.01.2022