Почему я не стану коммунистом

       Идея написания этой статьи пришла после неожиданной реакции Сергея Столбуна на сайте «Проза.ру» на мою статью «Значение идеала в жизни общества»: «И чем такой образ идеала отличается от коммунистического?»
Я предложил положить рядом оба идеала и сравнить, на что получил ответ:
 «У вас свое прочтение коммунизма, у меня свое».
       Выходит, я недостаточно понятно выражаю свои мысли, хотя есть подозрение, что некоторые видят в текстах других авторов не то, что те хотели сказать, а то, что им хочется увидеть. Поэтому приходится еще подробнее и доходчивее растолковывать свои мысли.
       У меня никогда не возникало желания стать коммунистом, хотя бы только в плане разделения их идей. И вот почему.
       Во-первых, со школьной скамьи, с того момента, когда от учителя истории я услышал, что рабочий класс является самым передовым в обществе, что он гегемон и могильщик капитализма, я никак не мог принять этот вывод. В самом деле, если пролетариат со времен Карла Маркса и по сей день так и не похоронил капитализм, то никакой надежды, что он это сделает уже не остается. Как показывает практика, достаточно прибавить рабочим зарплату и дать другие льготы, как бунтарский дух сразу исчезает.
       Еще тогда, учась в школе, я долго думал и все никак не мог понять, чем же рабочие самые передовые? Чем они лучше тех же учителей, врачей, научных работников, изобретателей? В чем превосходят всех?
       Эти вопросы стали и вовсе тупиковыми, когда позже я ознакомился с теорией 5 процентов, согласно которой именно пяти процентам творческих людей – интеллектуалов цивилизация и обязана тем, что состоялась.
       Во-вторых, я не могу принять главной задачей государства – счастье всего народа, учитывая что далеко не все народные представители являют собой образец человека и гражданина – это если очень мягко выражаться. Государство, разумеется, обязано обеспечить нормальное существование своему населению, но только оно ни в коей мере не должно опускаться до уровня няньки своего народа.
       «Общество, устрояя земную жизнь, должно учитывать не только человеческие интересы и желания, но и данный Творцом вечный нравственный закон, действующий в мире вне зависимости от того, согласна ли с ним воля отдельных людей или человеческих сообществ», – отмечается в «Основах учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека».
       Государство должно в первую очередь звать и побуждать общество к высоким и достойным целям, вызывать в людях чувство гордости за свою страну и чувство сопричастности к великим свершениям. Совершенно правильно пишет Михаил Веллер: «Нам неизвестно, как богато и счастливо жили жители Древнего Египта. Слово «Египет» вызывает в нас ассоциации с пирамидами. Это главное, что оставил нам Египет».
       В лучшие годы СССР так и было, и тут я ничего против не имею. Тем не менее, в той стране повсюду висели лозунги: «Все во имя человека! Все для блага человека!». Я считаю их принципиально неправильными, поскольку есть куда более важные задачи. И была бы моя воля, вывесил бы такой лозунг: «За человека с человеческим лицом!» 
       В-третьих, я не согласен с положением о ведущей роли коммунистической, как, впрочем, и любой другой партии в обществе. Партии в нормальном обществе не нужны. Они разбивают его на идеологических противников, а идеология должна быть единой. И не партийным боссам производить идеологию, а Природе, Мирозданию, Вселенной. Идеология – это данное Свыше, это приложение к человеческому обществу законов и порядков Бытия. Верховная власть в государстве в первую очередь является проводником и хранителем законов Вселенной на территории своей страны.
       В-четвертых, мне непонятно почему страной должен руководить генеральный секретарь, как и фюрер, как и президент, король, император и т.д. Самой правильной формой власти считаю Советы старейшин из лучших людей данного территориального образования. Об этом говорили и писали Пифагор, Платон, Конфуций, Сюнь-Цзы, Карамзин. Но ни Маркса, ни Ленина эта простая идея не заинтересовала. Сталин жил в одно время с Иваном Ильиным и Питиримом Сорокиным, которые также отстаивали мысль о верховенстве духовной аристократии во власти, но и он предпочел править сам без всяких советов из лучших людей.
       Может возникнуть вопрос: «Почему же сторонников коммунистической идеи в нашей стране несопоставимо больше, чем отстаиваемой тобой идеи? Да мы о таких даже и не слышали!»
       Тут все очень просто. Сторонников коммунизма много по той же причине, что и сторонников демократии и либерализма. Причина в том, что «своя рубашка ближе к телу» – пропагандисты данных учений подкупают обывателей, ставя во главу угла то, что массам хочется: справедливость, равенство, хорошие материальные условия жизни, свободу, права и т.д. Далеко не всегда эти обещания выполняются, но это уже дело второе.
       Здесь имеет место случай, когда государство опускается до уровня простонародья. А мнение простонародья, то есть людей не слишком отягощенных знаниями и уровнем духовного развития, каким бы массовым оно ни было, нельзя назвать правильным. Даже если 90 процентов населения будут за коммунизм, это говорит только о его уровне, а не истинности самого учения. Вы думаете широкие массы обывателей ждут от государства решительных шагов по охране природы, восстановлению уничтоженных популяций животных или грандиозных планов и свершений? Как бы не так! Им такое и в голову не придет. Только шкурные интересы, только! Власть по их скудоумию для того и существует.
       Отстаиваемая же мной идея – Диктатура Естественного закона – вышеозначенные цели во главу угла не ставит, потому что у государства есть куда более важные задачи, главная из которых – поднять человека до человеческого уровня, сделать из пугала и угрозы всей планеты ее естественную составную часть и главного хранителя. Что же до народного благополучия, то это третьестепенные вопросы, хотя при выполнении главных задач они разрешатся сами собой и гораздо лучше, чем при капитализме и коммунизме.
       Подробнее о Диктатуре Естественного закона можно прочитать в статьях: «Общечеловеческая идеология и образцовое государство» (http://proza.ru/2021/12/29/1441) и «Может ли Россия стать образцом для всего человечества?» (http://proza.ru/2016/10/29/1983).
        «Коммунизм возродится, люди к этому придут снова», – приводит цитату Сергей Столбун. Вполне возможно, коли массы этого хотят. Но хотят лишь потому, что при коммунизме им лично жилось лучше (капиталисты и олигархи не обижали), но отнюдь не потому, что коммунизм – истина в последней инстанции. Однако я вижу в подобном развитии событий не великую победу человечества, а всего лишь победу над гораздо более худшей концепцией – либеральной демократией.
       Этической составляющей коммунистического мировоззрения, по словам его сторонников, является идея бескорыстия, подвижнического творческого труда на благо общества, коллективизма, солидарности и взаимопомощи, равенства, сострадания. При коммунизме в обществе доминировала наднациональная идеология, «цементирующая разный по этническому и культурному составу советский народ и задающая четкие критерии добра и зла». Все это замечательные качества, только известно о них задолго до появления идеи коммунизма. Поэтому, причисляя эти ценности исключительно к коммунизму, его апологеты явно присваивают себе чужие заслуги, как и в случае с Моральным кодексом строителя коммунизма, во многом заимствованным из Библии.. 
       Если кто-то станет пенять мне, что Диктатура Естественного закона – не есть русская идея, отвечу так: конечно, это общечеловеческая идея, но не нужно опускать ее до уровня национальных разборок. И почему общечеловеческая идея не может исходить из страны «русского мессианизма и универсализма, русского искания царства правды» по Бердяеву?