Системный анализ прошлого настоящего будущего

         Написать данную статью меня подтолкнула предыдущая статья под названием «Карибский кризис-2, Ялта-2, диванная экспертиза», так как я не объяснил в ней при помощи системного анализа, почему в 21 веке могут появиться новая империалистическая война и новая – народная капиталистическая революция, венцом которой явится новая модель капитализма.
         Системный анализ относится к научной методологии, когда изучаемый объект рассматривается как нечто целое, состоящее из функционально взаимосвязанных, взаимодействующих частей, элементов. При этом объект может меняться во времени, развиваться, а может не меняться. Это зависит от подхода к объекту, метафизический он, или диалектический. При диалектическом подходе причиной развития является противоречие.
         Кроме того, имеет значение, живой объект как система, или нет, материальный он, или какой-то иной. Живым считается воспроизводящийся материальный объект, состоящий из живой материи, поскольку «живое из живого». Неживым считается материальный объект, который состоит из костной материи и не воспроизводится так, как делает это наделённый жизнью объект, система.
         Как правило, живые системы это сложные, а не простые системы, хотя степень их сложности может быть разной. Так расположение биологических систем в порядке возрастания их сложности систематизирует, упорядочивает их, реальная видимость хаоса в их расположении при этом исчезает. В результате открывается естественная система живых систем – система жизни, венцом эволюции которой является современный человек.
         В свою очередь, человечество создаёт искусственную систему жизни, которую основоположники марксистского системного анализа назвали «производством жизни: средств к жизни и человека». Эта система производства жизни, возникнув, эволюционировала, развивалась в направлении увеличения технологической сложности «производства средств к жизни», чего не могло быть без развития творческих способностей человека.
         Получалось, что «производство средств к жизни» и «производство человека» не только взаимосвязаны, но и взаимообусловлены. При этом на определённом историческом этапе между этими сферами производства жизни возникало противоречие, открывавшееся в отчуждении произведённых средств жизни от производителя - неадекватным распределением этих средств, ведущему к неуклонному росту так называемой дифференциации доходов населения. И это противоречие становилось проблемой, требовавшей решения – причиной и целью социалистической революции, по замыслу марксистов.
         Копаясь в истории «производства средств к жизни», учёные выяснили, что до него было собирательство. Люди ничего не производя и не покупая, потребляли природные ресурсы, служившие «средствами к жизни». Они существовали преимущественно за счёт живой природы, благодаря её способности воспроизводится в изобилии, с излишками, которые утилизировались естественным путём.
         Таким образом, выяснилось, что до человека на земле существовала система живой природы, излишки воспроизводства которой могли служить природной рентой. Кроме того эта система живой материи была связанна с системой костной материи, в частности, растения и животные потребляла воду, воздух, минералы путём соответствующего обмена, водного, газового и минерального.
         В общем, мы подошли к тому, что систему живой природы можно рассматривать как саморегулируемую производственную систему. На определённом этапе её эволюции в неё был включён человек, создавший в этой системе посредством труда свою систему производства, которое развиваясь в направлении роста эффективности, вело к росту изобилия, по мнению марксистов – становилось всё более рентабельным.
         Дальнейшую эволюцию материального производства нам не понять, если мы не скажем, что изобретательская способность касалась не только технологии производства, технологических переходов или революций. Кто-то из людей первым придумал частную собственность, первым присвоил участок природы, естественной системы производства, а также орудия труда. Поскольку мы его не знаем, то не можем и спросить, что побудило его сделать это.
         Но мы способны предположить следующее. Во-первых, человек догадался возделывать землю, поскольку увидел, что при этом урожайность или продуктивность, производительность природы – природная рента становится выше. Во-вторых, он понял, что если лишить его земли, природных ресурсов, то с одной мотыгой и прочими орудиями труда он не проживёт. Поэтому, если лишить кого-то земли, природных ресурсов, то можно тем самым вынудить его батрачить и таким путём присваивать созданную чужим трудом природную ренту.
         То, что в созданной батраком ренте определённая часть относится к природной ренте, мы опустим, если станем на позицию марксизма, трудовой теории стоимости, то, что рента эта создана исключительно трудом батрака. На самом деле всю эту ренту произвела природа. Батрак лишь своим трудом способствовал повышению её урожайности, находил разные применения.
         В целом, я думаю, становится понятно, что в эксплуатации человека человеком по марксистским понятиям заключается противоречие труда и капитала, внутреннее противоречие системы «производства жизни», основанного на частной собственности, которая может распространяться:
1. при рабстве на природные ресурсы + орудия труда + рабочую силу;
2. при феодализме на природные ресурсы;
3. при буржуазном капитализме на природные ресурсы + орудия (средства) труда.
Но в любом случае, во всех перечисленных системах общественного производства всегда имеет место частная собственность на природные ресурсы, на систему естественного производства. Вот здесь и «зарыта собака» классового конфликта, ведущего к борьбе за социальное равенство – к социалистической революции, но не к империалистической войне.
         Империалистическая война – это не гражданская война. К ней ведёт не конфликт антагонистических классов, рабов и рабовладельцев, крепостных крестьян и феодалов, буржуазии и наёмных работников в отдельных странах. Здесь конфликт внутри класса, между имперскими элитами, создавшими конкурирующие рабовладельческие, феодальные, буржуазные империи. Сам же империализм, это не только формирование этих империй. Империи выражают высшую стадию развития таких социально-исторических явлений, как рабовладение, феодализм, буржуазный капитализм.
         Не надо думать, что перечисленные явления возникли сами по себе, что люди вовлечены в них стихийным образом. В них скрывается замысел, отнюдь не божественного происхождения. Замысел этот касается путей достижения цели. Эта цель – присвоение излишков или продуктов прибавочного труда, прибавочной стоимости, которая не есть коммерческая прибыль в марксистской экономической теории.
         Коммерческая прибыль это маскировка истинного источника обогащения, который скрыт в производственных отношениях – в способе производства, его рабовладельческом, феодальном и буржуазном типах. Сравнивая эти типы, можно обнаружить, что всегда в них есть частная собственность на природные ресурсы, землю – предмет труда.
         Таким образом, мы подошли к тому, что пути обогащения и классового расслоения общества выражают определённые типы способа производства. Вначале был изобретён и распространён рабовладельческий способ производства. Он заключал в себе частную собственность на природные ресурсы, орудия труда и рабочую силу.
         Поскольку рабов надо было кормить, а они отлынивали от работы, придумали освободить их от рабства и дать им в собственность орудия труда, но не землю, принуждая обрабатывать её за оброк, брать её в аренду. Так возник феодальный способ производства или способ обогащения, эксплуатации с новыми классами.
         Когда народился в недрах феодализма класс буржуазии, он обнаружил, что иметь в частной собственности одни только средства (орудия) труда – фабрики и заводы недостаточно для обогащения. Поэтому буржуазия отняла у дворян (феодалов) землю, природные ресурсы. Так свершилась буржуазная революция, и открылся новый – буржуазный - тип способа производства, обогащения с  новыми классами.
         Теперь, думается, понятно, что одно дело война между элитами одной общественной формации, одного порядка, класса, другое дело – война между элитами разных общественных формаций, разных классов. Войны между феодалами и их империями это не войны между феодалами и буржуазией. Войны только между феодалами, или только между буржуазией не приводят к революциям и смене типа общественной формации, способа производства.
         Считается, что начавшаяся в 1914 году империалистическая война между Германской, Российской, Австро-венгерской и Османской империями привела к серии революций. Это была война между феодальными, а не между буржуазными империями. Поэтому революцией она закончиться не могла. Однако эта война привела к истощению перечисленных империй и их элит, что позволило буржуазии, капиталистам воспользоваться ситуацией и свергнуть власть дворян в империях.
         Проще говоря, дворяне обозначенных империй не изобретали способа производства буржуазного типа и не перенимали его в готовом виде. Он был им не нужен. Они довольствовались феодальным способом производства, что достался им от предков.
         Теперь следует сказать, что нет исторических источников, свидетельствующих о кровопролитных войнах между рабовладельцами и феодалами, о феодальных революциях, которые, тем не менее, были. Это, скорее всего, происходило от того, что нарождавшийся класс феодалов не отнимал у рабовладельцев землю, природные ресурсы, значит, природную ренту (дивиденды). Рабовладельцы добровольно из-за выгоды превращались в феодалов. Рабы бунтовали, воевали, например, в Италии, на о. Сицилия и даже основали на этом острове своё государство, но революции они не сделали, так как не смогли изобрести способа производства нового типа.
         Крепостные крестьяне бунтовали, воевали, но к революции не пришли, так как тоже не смогли изобрести способ производства нового типа. Им не хватало образованности, поскольку образование было привилегией элит. Но эксплуатируемые классы смогли прийти к идее социального равенства, которую видели в уравниловке.
         Когда же в буржуазных обществах появилась интеллигенция, даже марксисты, не говоря о социалистах-утопистах, не смогли придумать способ производства нового типа. Коммунистический способ производства марксисты подсмотрели в первобытнообщинной экономической формации. Именно поэтому они не смогли построить коммунизм, к которому, по их замыслу, должно было привести уничтожение денег, замена товарно-денежного обмена продуктообменом, что, кстати сказать, вело к социальной инволюции.
         Итак, теперь можно утверждать, что способность живой природы воспроизводиться с избытком стала той основой, которая позволила изобретательному человеку в своих целях использовать – охранять и развивать эту её способность, изобретая орудия труда, технику и технологии для повышения ещё и производительности труда.
         Повышение производительности природы и труда стали целями человечества, подразделяемые на общие и частные. Вызвала это подразделение целей частная собственность, рабовладельческая, феодальная и буржуазная. Она расколола общество, способствовала появлению конфликтов, войн между бедными и богатыми и между элитами.
         И поскольку в истории попытки решить эти проблемы путём уничтожения частной собственности и денег не увенчались успехом, то они назрели и к настоящему времени. По этой логике в 21 веке третьего тысячелетия может появиться следующая империалистическая война. Приведёт ли она по исторической аналогии к новой социалистической революции и новому социализму – вопрос, в котором следует разобраться.
         Для решения вопроса повторим, что когда в 1914 году началась империалистическая война, в воюющих феодальных империях уже народился новый класс – буржуазия. Наряду с господствующим феодальным способом производства существовал буржуазный способ производства. У буржуазного класса уже имелась своя идеология – либерализм. С точки зрения цивилизационизма, феодальная цивилизация была на пике цикла своего развития, онтогенеза, за которым следовал надлом и распад.  Она была в стадии империализма. Империалистическая война приблизила надлом и начало распада, что способствовало обострению борьбы нового со старым, о которой, например, в России свидетельствовали покушения террористов на монархов.
         В 2022 году нет таких условий, что были в 1914 году. Нет нового элитного класса частных собственников со своей идеологией и своим способом производства. Но есть определённые социальные и научные предпосылки.
         Как известно, класс буржуазии вырос из класса ремесленников, также как, впрочем, и пролетариат. Ремесленники это такой же новый класс для феодального общества, как интеллигенция для буржуазного общества с его типичными классами, пролетариатом и буржуазией.
         Интеллигенция не имеет в собственности средств производства и живёт за счёт своего труда, как и пролетариат, но в отличие от него труд этот не физический, а умственный. В пролетарских революциях 20-го века интеллигенция не принимала участия, поэтому революционеры называли её буржуазной, «гнилой», «не мозгом, а говном нации».
         За время существования Советской власти, по мнению большевиков, «буржуазная интеллигенция» превратилась в трудовую интеллигенцию, хотя она изначально такой была.
         Из интеллигенции особо нужно выделить техническую интеллигенцию, от которой зависит развитие средств труда – техники, значит, производительность труда, рост технической ренты. Однако эта, как и вся остальная интеллигенция не получает ни природной, ни технической ренты, дивидендов, что не справедливо.
         Думается, интеллигенция произошла от отколовшихся священников типа Томазо Кампанелла, который относится к плеяде первых социалистов-утопистов.
         В общем, речь здесь клонится к тому, что после крушения социалистического лагеря и СССР, движущей силой истории становится интеллигенция как новый класс. Она всюду - в системе образования, науки и техники, менеджмента, государственного управления. Без неё нет развития.
         То есть из социальных предпосылок имеются:
1. новый революционный класс,
2. новый способ производства,
         Из научных предпосылок имеется:
1. учение о новом капитализме:
А) учение о народном капитализме Луисо Келсо,
Б) учение об общенародном капитализме А.К.Витязева,
В) учение о гибридном, скрещенном, буржуазно-народном капитализме А.К.Витязева. 
         Учение о буржуазно-народном капитализме учло ошибки строителей коммунизма-социализма.
1. Оно не предполагает ликвидации денег  и товарно-денежного обращения.
2. Оно не предполагает ликвидации государства, которое называет народным в целях предотвращения отчуждения государства от народа.
3. В целях преодоления классового раскола предлагает заменить термин «общественная собственность» на термин «общенародная собственность».
4. Предлагает в многообразии форм собственности основными считать частную собственности на средства труда и общенародную собственность на предмет труда - землю, природные ресурсы.
5. Обосновывает ликвидацию государственного найма тем, что называет государство народным.
         Известно, что во время НЭП большевистская власть относила свободных крестьян к мелкой буржуазии. Чтобы на корню ликвидировать буржуазную собственность и классовый антагонизм, большевики согнали крестьян сначала в колхозы, затем в совхозы, сделав их аграрными пролетариями, нанятыми на работу государством, которое являлось партийно-олигархическим, а не народным, не демократическим по следующим соображениям.
Во-первых, над Советами рабочих стояла Коммунистическая партия.
Во-вторых, представительные органы власти стояли выше форм прямой демократии.
В-третьих, собственность на средства производства не являлась общенародной, поэтому народ России не мог сказать, что он хозяин земли российской.
         В результате того, что народ не был хозяином земли по Конституции, а государство не было названо народным, вместо народа фигурировал наёмный рабочий класс, между народом и государством, коммунистической партией образовывалась пропасть отчуждения.
         Поскольку советскими марксистами политэкономия социализма противопоставлялась политэкономии капитализма, она основывалась на хозяйственном расчёте, самоокупаемости, эквивалентном товарообращении, на исключении рентабельности народного хозяйства. Это приводило к экономическому застою, борьба с которым вынуждала вносить в экономическую жизнь элементы капитализма. Так из социализма вырастал государственный капитализм.
         Жизнь скрещивала капитализм с социализмом. Оставалось лишь закрепить это в новом учении о новом способе производства, что и было сделано. (см. Скрещивание капитализма с социализмом. http://proza.ru/2019/09/05/523)
         В заключение можно сказать, что реализация нового способа производства связана со становлением общественно-экономической формации нового типа, которое принято называть революцией. Не столь важно, как станет называться эта революция и формация, хотя я предлагаю назвать революцию: «народная капиталистическая».
         Произойти эта революция может в 2060-х, поскольку по прогнозу российского учёного А.А.Игнатьева, разработавшего свою методику расчёта, это время для «парадигмального сдвига», революции, снизу.
         2024-2025 гг. по расчётам А.А.Игнатьева в России это время для «парадигмального сдвига», революции, сверху – «неоархаики», если быть точнее. Ведь начало сдвига от либерализма в сторону консерватизма уже объявлено президентом РФ В.В.Путиным. Можно думать, что предполагается усиление роли государства в экономике, заимствование китайской модели, которая, по сути, является советской моделью времён НЭП. То есть речь ведётся о возврате, а не о движении вперёд, к новому.
         Определяет эту ретроградность страх нового неизведанного, осторожность, позиция: изведанное лучше неизведанного. Поэтому говорят, что Россия исчерпала лимит на революции.
         Однако жизнь внесёт в планы свою коррекцию, как неоднократно сделала во время строительства коммунизма в СССР.