Дэвид Шмидц. Адам Смит о свободе

АДАМ СМИТ О СВОБОДЕ
Дэвид Шмидц

Адам Смит не представил читателям теории свободы как таковой. Однако он размышлял о перспективах автономии и самоуважения в рыночном обществе, вдохновляя критиков капитализма почти так же, как и его защитников. В этом процессе он дал нам элементы теории о том, какую свободу делает возможной рыночное общество, какой вызов эта свобода представляет и как и почему такая свобода достигается (или не достигается) в конкретных случаях. В этом эссе рассматриваются четыре таких элемента: во-первых, рыночное общество освобождает нас от голодной смерти; во-вторых, рыночное общество освобождает нас от рабства; в-третьих, однако, освобождающее влияние рынков не гарантировано, потому что рынки могут быть развращены клановым капитализмом (то есть монархами и торговцами, покупающими и продающими политические привилегии); четвертый, рынки могут не быть такими, какими они должны быть, из-за того, как многого хотят люди. Поразительно, что последнее беспокойство со стороны Смита связано не с очевидной проблемой людей, желающих слишком многого, а с более тонкими проблемами, связанными с желанием слишком малого.

1. Свобода стала возможной

1.1. Свобода от нищеты и голода

Райан Хэнли говорит: «Фундаментальной отправной точкой смитовской защиты коммерческого общества является его способность обеспечивать бедных». (WN I.8i.36). (1) Смит наблюдал, как коммерческое общество освобождает бедняков от отчаянной нужды. В деревне сын бедняка может вырасти и стать врачом, но точно никто не будет раздвигать границы челюстно-лицевой хирургии, потому что в деревне недостаточно клиентов для поддержания специализированных профессий. Чтобы увидеть специализированные сделки, мы отправляемся в коммерческий центр, такой как Лондон. В Лондоне тот, кто в противном случае был бы деревенским плотником, может специализироваться на изготовлении скрипок. По мнению Смита, экономия за счет масштаба позволяет осуществлять тонкую специализацию, тем самым делая возможными новые измерения гордости за способность превосходно выполнять определенный вид работы. В портовых городах процветает искусство, а люди изобретают, потому что портовые города являются центрами торговли; это место, где встречаются культуры и куда предприниматели приходят в поисках идей (2). Когда торговля становится глобальной, позволяя торговать миллионам клиентов, кто-то может разбогатеть через
изобретение оконного конверта. Wal-Mart может стать ошеломляюще прибыльным, не зарабатывая миллионы на каждом покупателе, а получая по нескольку пенни с каждого из бесчисленных миллионов транзакций в день. Объем торговли настолько огромен, что Wal-Mart может получить миллиарды долларов, даже если почти вся прибавочная стоимость, созданная сделками с участием Wal-Mart, будет получена покупателями Wal-Mart.
Как сделать так, чтобы, когда Лондону понадобится больше плотников, больше людей занялись столярным делом? Ответ Смита - одна из его характерных идей. Получив ценовые сигналы, мы проверяем, существует ли проблема (и в процессе находим причину, помогающую решить проблему), проверяя цену на заработную плату плотника. Этот простой, изящный механизм, интуитивно понятный каждому, кто покупает и продает, координирует продуктивные усилия людей, которые могут не иметь ни общей религии, ни даже языка, и которые действительно лишь смутно сознают существование друг друга. Резкий рост заработной платы плотников, более чем что-либо другое, предупреждает потребителей о необходимости быть более экономными в использовании столярных услуг, одновременно предупреждая потенциальных поставщиков о растущей потребности сообщества в столярных услугах. Падение цен, надежнее всего, будеь сигнализировать потенциальным поставщикам о том, что у сообщества уже есть больше, чем ему нужно. Из такой экономической координации, ставшей возможной благодаря свободно плавающим ценовым сигналам, создается богатство наций. То, что будет классифицироваться как бедность, будет тем, что предыдущие поколения назвали бы богатством, так что даже самые бедные члены рыночных обществ вскоре будут иметь, например, ожидаемую продолжительность жизни, превышающую 50 лет.
Там, где Платон предполагал, что богатство наций должно в конечном итоге зависеть от класса опекунов, назначающего каждому рабочему задачи, соответствующие характеру этого рабочего, Смит понял, что ни один класс опекунов никогда не сможет знать достаточно (или надежно заботиться), чтобы справиться с такой задачей. Только ценовой механизм может отследить непостижимо огромный поток ежедневных отзывов от покупателей и продавцов о том, стоит ли производить Х, и если да, то куда Х нужно доставить, чтобы достучаться до потребителей, для которых Х стоит столько, сколько стоит доставить его им.
И все же, несмотря на очевидную ясность взглядов Смита на освободительную силу рынков, Смит не является легкомысленным болельщиком, а вместо этого является одним из самых пытливых критиков коммерческого общества в истории, даже если он так проницательно его защищает. Он говорит, например, что удовольствия от успеха и богатства «поражают воображение как нечто величественное, прекрасное и благородное» (TMS IV.1.9), но тут же добавляет, что эта полезная иллюзия побуждает нас быть настолько чрезмерно продуктивными, что мы производим гораздо больше. чем нам нужно, что в какой-то момент приведет к тому, что у нас не будет ничего лучшего, чем продать наш излишек соседям, которым он больше нужен. Он заключает (в одном из немногих явных применений метафоры, которым наиболее известен Смит), что успешные люди «невидимой рукой ведомы к почти такому же распределению предметов первой необходимости, которое было бы произведено, если бы земля разделена на равные части между всеми ее обитателями» (TMS IV.1.10). В результате, как выразился Смит, с точки зрения материального комфорта и душевного спокойствия, различные уровни жизни почти равны, и даже нищий, загорающий на обочине дороги, в конечном итоге получает большую часть той безопасности, ради которой должны бороться короли.

1.2. Свобода от рабства

Второй свободой, преобразившей экономику Европы ко времени Смита, была свобода простых людей заключать контракты с лицами, отличными от их господина. В феодальной системе, если вы рождены крепостным, вы имеете право на защиту своего лорда, но у вас нет многих прав, которые сегодня мы считаем само собой разумеющимися. В феодальной системе вы живете там, где ваш лорд говорит вам жить. Вы выращиваете то, что он велит вам растить. Вы продаете свой урожай лорду по цене, которую выбирает лорд. Если вы хотите уйти, вам нужно разрешение вашего лорда. Когда вы встречаете своего лорда, вы кланяетесь. Ваш господин не считает вас равным себе. Если на то пошло, вы с этим согласны.
Когда рыночное общество вытеснило эту систему, результатом стало освобождение всех, особенно бедных. Как выразился Хэнли, «торговля заменяет прямую зависимость взаимозависимостью и делает возможной свободу ранее угнетенных». WN 3, особенно 3.3). Если вы решите работать на работодателя, а не открывать собственный бизнес, то вы делегируете своему работодателю многие ключевые решения и перекладываете на него большую часть риска, связанного с этими решениями. Вы остаетесь свободным агентом в том ключевом смысле, что, когда вы решите уйти, вам не потребуется разрешение. Даже будучи сотрудником, вы в решающей степени являетесь партнером, а не просто собственностью. Вы не обязательно предпочтете быть партнером, а не крепостным. Вы можете чувствовать себя неуверенно. Но вы будете свободны.
На протяжении всей истории сильные подчиняли себе слабых. По мнению Смита, коммерческое общество изменило границу возможностей таким образом, что у сильных часто есть лучший выбор: а именно, научиться вести бизнес таким образом, чтобы сообществу было лучше с ними, чем без них. По мнению Хэнли, «это восхищение и благодарность за использование силы сильных для помощи слабым является фундаментальным фактом, объединяющим кажущуюся разрозненной защиту Смитом как коммерческого общества, так и его специфического видения добродетели» (3). Коммерческие общества «способствуют не только всеобщему богатству, но и всеобщей свободе, от которой в первую очередь выигрывают слабые» (4). Суть в том, что свобода в коммерческом обществе предполагает зависимость от многих, но нет зависимости ни от кого" (4).

2. Свободы под угрозой

Однако, как отмечает Хэнли, «Смит является не только отцом-основателем коммерческого общества, но и отцом его критики, которая станет доминировать в европейской политической мысли в следующие два столетия». Свободные и ответственные люди должны решить двоякую проблему. Во-первых, люди, как правило, слишком увлечены управлением чужими жизнями. Во-вторых, люди недостаточно заинтересованы в том, чтобы должным образом управлять собственным бизнесом. Одна проблема развращает полис; другой развращает душу. Эта пара проблем, возможно, является движущей силой двух основных работ Смита.

2.1. Развращение полиса

Во-первых, мы работаем под постоянной угрозой быть скованными клановыми капиталистами. Смит задавался вопросом, насколько внутренне стабильным может быть свободный рынок перед лицом тенденции к превращению его политической инфраструктуры в клановый капитализм. Меркантилисты лоббируют субсидии для экспортеров, протекционисты лоббируют тарифы и другие торговые барьеры, монополисты платят королям за лицензию на полную свободу от конкуренции и так далее. Партнерство между большим бизнесом и большим правительством приводит к большим субсидиям, монополистической практике лицензирования и тарифам. Эти способы компрометации свободы преподносились и всегда будут рекламироваться как защита среднего класса, но их истинной целью является (и почти всегда будет) передача богатства и власти от простых граждан элите с хорошими связями. Как результат, основные отношения обычного гражданина связаны не со свободными и равными торговыми партнерами, а с бюрократическими правителями: людьми, чья власть над нашим сообществом настолько всеобъемлюща, что мы не можем отказаться от таких условий взаимодействия, которые они в одностороннем порядке предлагают. Таким образом, мы заново изобретаем феодализм. Мы во власти господ.
Адам Смит боролся с меркантилизмом, протекционизмом и другими формами кланового капитализма, потому что такая политика душит инновации. Смит отмечает хорошие, плохие и безобразные индустриальные мотивы: "Расширить рынок и сузить конкуренцию всегда было в интересах дилеров. Расширение рынка может часто удовлетворять интерес публики; но сужение конкуренции всегда должно быть против нее и может служить только для того, чтобы торговцы могли, повышая свои прибыли выше того, чем они могли бы быть естественным образом, взимать для собственной выгоды абсурдный налог с остальных своих сограждан. . К предложению любого нового закона или регулирования торговли, исходящего от этого ордена, следует всегда прислушиваться с большой осторожностью и никогда не следует принимать его до тех пор, пока оно не будет подвергнуто длительному и тщательному рассмотрению не только с самым скрупулезным, но и с самым подозрительным вниманием. Оно исходит от группы людей, интересы которых никогда не совпадают с интересами публики. которые обычно заинтересованы в том, чтобы обманывать и даже угнетать публику, и которые, соответственно, во многих случаях обманывали и угнетали ее. (WN I.11..10). Сопротивление такому угнетению требует вечной бдительности, без всякой надежды на окончательную победу.
"Люди одного ремесла редко встречаются вместе, даже для развлечения, но разговор заканчивается заговором против общества или каким-либо замыслом поднять цены. Действительно, невозможно воспрепятствовать таким собраниям никаким законом, который либо мог бы быть приведен в исполнение, либо соответствовал бы свободе и справедливости. Но хотя закон не может воспрепятствовать людям одного и того же ремесла иногда собираться вместе, он не должен способствовать таким собраниям; гораздо меньше тому, чтобы сделать их необходимыми. (WN Ixc27)
К сожалению, короли, желающие вести войны с использованием дорогих наемников, вынуждены продавать монопольные лицензии для получения дохода. Как понял Смит, рынок монопольной власти - когда короли продают монопольные лицензии, чтобы собрать средства для наемников, ведущих свои войны, - имеет на редкость неудачную логику. А именно, короли проводят политику, систематически отдавая предпочтение торговцам, утратившим свое экономическое преимущество, потому что низшие конкуренты больше всего готовы платить за введение тарифов и других барьеров для конкуренции. Как видел Дэвид Юм, легкая передача внешних товаров была одновременно огромной возможностью и огромной проблемой, основой как надежды, так и падения капитализма (7). Это делает возможным пиратство и позволяет клановым капиталистам заручиться помощью королей для того, чтобы бюрократизировать пиратство и заставить его казаться нормальным.
Во-вторых, мы страдаем от родственной и столь же повсеместной угрозы быть скованными «людьми системы». Как говорит Сэмюэл Фляйшакер, «описанные Смитом ограничения того, что каждый может знать об их обществе, должны заставить задуматься тех, кто уверен, что правительства могут успешно выполнять задачу защиты свободы. В сочетании с его скептицизмом в отношении рассудительности, порядочности и беспристрастности тех, кто идет в политику, это придает силу либертарианскому прочтению Смита» (8). По мнению Смита, «человек системы» склонен быть очень мудрым в своем тщеславии. … Он, кажется, воображает, что может расположить различных членов большого общества с такой же легкостью, с какой рука расставляет различные фигуры на шахматной доске. Он не считает, что фигуры на шахматной доске не имеют никакого другого принципа движения, кроме того, который на них воздействует рука; но что на великой шахматной доске человеческого общества каждая отдельная фигура имеет свой собственный принцип движения, совершенно отличный от того, который мог бы внушить ей законодательный орган. (TMS VI.2.2.17).
«Человек системы» двигает пешками, преследуя свои цели, но пешки обычно реагируют так, как будто у них есть собственный разум, что, в конце концов, так и есть. Пешки отвечают своими надеждами и мечтами, а также своим собственным пониманием того, чем является их общество и куда оно должно двигаться дальше (TMS VI.2.2.17) (9). Итак, говорит Смит, общественный дух ведет людей как к тому, чтобы уважать свои традиции, так и к тому, чтобы желать, чтобы их институты совершенствовались. В мирное время потенциальный конфликт между этими двумя импульсами не представляет проблемы, но во времена борьбы два импульса общественного духа могут разойтись, и «человек системы», охваченный видением совершенства, может нанести большой ущерб. Раздраженные противоположным ответом пешки, люди системы вносят коррективы, теперь стремясь больше доминировать над «пешками», чем помогать им. Следовательно, существует предсказуемый, хотя и не неизбежный разрыв между тем, что ищут по-настоящему доброжелательные люди, и тем, что делают люди системы. Такая напряженность обусловлена логикой офисов, которые связывают бюрократические интересы с интересами «дилеров» в частности, а не с общественностью в целом. По мнению Смита, закон не может обойти эту логику, но, по крайней мере, он может избежать того, чтобы ею руководствовались как дилеры, так и чиновники системы. Таким образом, существует презумпция свободы, дающая рядовым торговцам определенную степень свободы от регулирования со стороны дилеров и таких людей системы, которых кооптируют дилеры.
В то же время следует отметить, что Смит отнюдь не был крайним в своем пессимизме в отношении возможности хорошего управления. Он был просто реалистом. Он обрисовывает роль гражданских магистратов в поддержании базовой инфраструктуры ограниченного правительства коммерческого общества (например, TMS II.2.1.8), выражая надежду, если не чрезмерную самоуверенность, что магистраты примут близко к сердцу его сообщение относительно своей надлежащей роли. . И они могли бы; в конце концов, у них тоже есть как экспансивный, так и узкий личный интерес, и среди прочего они стремятся заработать чувство собственного достоинства. Смит также размышляет (например, TMS IV.1.11) о том, что потребуется, чтобы научить людей искусству истинного общественного духа. Когда он говорит это, он сам сознательно дает такие наставления и увещевания потенциальным государственным служащим, которым была адресована его работа (10).

2.2. Развращение человека

Я упомянул два фактора, которые развращают полис, разделяя сообщество против самого себя: во-первых, некоторые капиталисты в конечном итоге становятся пиратами, а не производителями; во-вторых, многие государственные служащие становятся людьми системы, обращаясь с людьми как с пешками, которым нужно покровительствовать в лучшем случае и раздавить в худшем, и которые сами в конечном итоге становятся пешками клановых капиталистов. Душа человека также может быть разделена сама с собой.
1. Во-первых, приобретя достаточно для удовлетворения реальных потребностей, работники, как правило, продолжают работать. Почему? Отчасти причина в том, что они стремятся накопить достаточно богатства, чтобы сделать себя более заметными для других. Смит говорит о «сыне бедняка», чье стремление к известности превращается в упрощенное стремление к победе (TMS IV.1.8). Сын бедняка — это, между прочим, зародыш кланового капиталиста и человека системы, семя, из которого они вырастают. Измученный завистью и необузданными амбициями, он стремится к богатству, чтобы не отставать от Джонсов (или держать их в узде), а не вокруг осмысленной жизни. Он упускает из виду разницу между созданием богатства и простым его захватом. тем самым помогая превратить то, что должно было стать кипучим обществом с положительной суммой, в унылую игру с нулевой суммой, где игроки проводят большую часть своего времени в очереди, чтобы просить у бюрократов разрешения сделать ход. И Смит везде видит сына бедняка. Смит рад, что люди работают так же усердно, как и для своих клиентов, но сожалеет, что люди так мало заботятся о себе. Требуется зрелость и истинный эгоцентризм, чтобы превзойти это стремление и развить обычное спокойствие, которое сопровождает глубокое сосредоточение на собственных делах. Не у всех есть то, что нужно.
Однако уникальность рыночного общества заключается не в том, что оно делает отчуждение неизбежным, а в том, что оно расширяет границы человеческих возможностей. Тот факт, что мы достигаем гораздо меньшего, чем могли бы, отчасти зависит от того, насколько мы были свободны для достижений (11). Рыночное общество также дает нам свободное время, чтобы предаваться таким жалобам, но это неплохо. Таким образом, обсуждение Смитом этой неудачи в достижении потолка нашего потенциала было просто жалобой, а не проклятием: не столько критикой капитализма, сколько размышлением о том, как много капитализм делает возможным, но также и как мало он гарантирует. Непременным условием свободного общества является признание людьми 1) того, что они живут в мире, наполненном как возможностями, так и обязанностями, и 2) того, что не все возможности будут реализованы. Мы доверяем людям делать все возможное. Мы согласны с тем, что многие из них этого не сделают.
Правильное использование свободного времени - это навык. Развитие этого навыка является достижением. И людям, и культурам нужна практика, чтобы в полной мере использовать потенциал новых возможностей (12) Непревзойденный комплимент коммерческому обществу, который Смит хочет оказать, состоит в том, что члены такого общества, даже не будучи теми, кем они могли бы быть, делают жизнь лучше для своих торговых партнеров. Рабочие, работающие сверхурочно за безделушки, делают наш мир лучше, даже упуская возможность наслаждаться своими заработками более вдумчиво, творчески и самоотверженно. (Часть проблемы с лихорадочным поиском счастья посредством приобретения игрушек и безделушек заключается в том, что такой поиск олицетворяет собой ошибку. Он смешивает ложную видимость, возникающую в результате демонстративного потребления, с достойной уважения видимостью, возникающей в результате демонстративного производства.) Для Смита, наша забота о том, чтобы нас оценили другие, может привести к нашему взрослению через определенную стадию, но затем нам нужно будет перерасти это стремление. В противном случае это становится психологическими оковами. Почему? Потому что сильно заботиться о внешней валидации означает быть под контролем желаемого источника валидации. Для подрастающих детей полезно чувствовать потребность внедряться в социальные сети и учиться основам быть хорошим соседом и хорошим гражданином, но для взрослых освобождающим идеалом является стоическое безразличие.
2. Специализация является источником величайших благ человеческой цивилизации, но Маркс разделял беспокойство Смита по поводу того, что монотонная работа в фабричных цехах вызывает сонливость (14) Вот классическое высказывание Смита: «Человек, вся жизнь которого посвящена нескольким простым операциям, результаты которых, возможно, всегда одни и те же или почти одинаковые, не имеет повода напрягать свое понимание или проявлять свою изобретательность в поиске способов устранения трудностей, которые никогда не возникают. Поэтому он, естественно, теряет привычку к такому напряжению и вообще становится настолько глупым и невежественным, насколько это возможно для человеческого существа» (WN 5.50). По словам Э. Г. Уэста, Смит опасался, что без строгого образования фабричные рабочие не будут знать, за что бороться и против чего, и стали бы одураченными (часто столь же непонимающими) революционерами (15). Уэст говорит, что «корень отчуждения у Руссо, как и у Маркса, - экономическая взаимозависимость и обмен, основанный на частной собственности» (16). Для Смита, напротив, «собственность, богатство, и товарное производство являются предпосылками неотчужденного состояния. И в этом состоянии люди стремятся к утонченности и искусству» (17). Далее Уэст отмечает, что то, что может показаться марксисту бессмысленным, бесконечным поиском предельных достижений в производительности, становится формой искусства, здоровым выражением творческого импульса (18). Новаторы переживают коммерческие и технологические прорывы как освобождающие подтверждения их утонченно утонченной приверженности совершенству, а не как бесконечные повороты в космических крысиных бегах.
 3. Маркс, как и Смит, предвидел, что отчуждение не ограничится фабричным цехом, а однажды будет обнаружено даже среди хорошо оплачиваемых белых воротничков. Отчуждение не предполагает ужасных условий труда. Это может случиться в шикарных офисах 1) с руководителями, которые больше не видят связи между своим трудом и возможностью удовлетворения от хорошо выполненной работы; 2) с создателями благ, которые работают только через посредников, теряя контакт с продуктами и клиентами на местах, тем самым теряя часть чувства почетного места в своих сообществах, которое создает их превосходство; 3) для инвесторов, когда инвестиции начинают представляться не чем иным, как азартными играми, а не ценными возможностями помочь достойным производителям достичь совершенства. Действительно, крупные организации порождают легионы «Дилбертов», чья главная задача каждый день состоит в том, чтобы замести следы в крупных бюрократиях, где стремление создать превосходный продукт было заменено стремлением занять менее уязвимое положение в офисной иерархии. Заботы Смита и Маркса связаны, хотя и не идентичны. Легко понять, почему Смит так вдохновил Маркса.
4. Так мы испорчены нашей потребностью принадлежать. Менее очевидно, что другой вид риска для души человека связан с тем фактом, что одно из величайших удовольствий в жизни - это нахождение родственных душ,  людей, с которыми мы можем достичь согласия. Мы активно ищем товарищеских отношений (20). Поскольку это стремление к согласию укоренилось так глубоко, оно может развратить нас следующим образом. Мы склонны не замечать, как приспосабливаем свое отношение к поведению окружающих нас людей. Подсознательное приспособление делает нас более уязвимыми перед социальным давлением (21). Если мы замечаем, что «идем вместе, чтобы ладить», тогда мы можем сопротивляться или, по крайней мере, сознательно идти навстречу. Но если мы даже не замечаем, что приспосабливаемся по мере необходимости, чтобы стать приятной компанией, наша способность справиться с этой вездесущей угрозой нашей автономии оказывается под угрозой  (22). Отречение мотивировано стремлением к самосохранению, но в некотором роде и недостатком любви к себе. Такова человеческая природа, что мы сделаем почти все, чтобы не стать изгоями (23). Таким образом, когда коллеги намекают, что они хотят и могут запугивать нас, только человек может не сопротивляться и быть готовым делать все или верить во что бы то ни стало. они воспринимаются как командные игроки. Затем мы хватаемся за причины, чтобы согласиться, какими бы неубедительными они ни были, чтобы сделать глубину нашей капитуляции менее унизительной (24). Социальное давление искажает умы (25). Позволить себе быть развращенным таким давлением - значит позволить себе стать собой, чего мы не можем себе позволить; исследовать слишком внимательно - самолюбие, недостойное уважения. Люди, испорченные таким образом, поверхностны и не могут позволить себе быть иными. Развращенный человек должен быть менее самосознательным и менее рефлексивным, ибо точное самовосприятие становится недоступным (но опять же, моя точка зрения не в том, что связь необходима, а в том, что тенденция сильна). Когда кто-то смотрит внутрь, в каком-то смысле там недостаточно того, что стоило бы осознавать. На личном уровне трусость под давлением так же развращает, как и грубая жадность, и еще более разрушительна. То же и с точки зрения сообщества: если мы относимся к неиспорченности как к добродетельной середине между крайностями порока, то пассивно-молчаливая трусость в одной крайности может быть более смертоносна для общества, чем активная жадность в другой. Примером в некоторых случаях могут служить систематические неудачи в надзоре за скандалами с жестоким обращением с детьми, которые продолжают сотрясать католическую церковь.
Тем не менее, как отмечает Джеймс Оттесон, Смит рассматривает нашу социальность как ключ к точному самовосприятию. Именно при введении в общество одинокий человек впервые оценивает свою внешность и характер (26).
"Если бы было возможно, чтобы человеческое существо возмужало в каком-нибудь уединенном месте, без всякого общения с представителями своего вида, то оно не могло бы больше думать о своем характере, о правильности или пороке своих чувств и поведения, о красоте или уродстве собственного ума, чем о красоте или уродстве  собственного лица. …Введите его в общество, и он тотчас же получит то зеркало, которое хотел раньше. Именно здесь он впервые видит уместность и неуместность  собственных страстей, красоту и уродство своего ума. (ТМS III.1.3). Изображение прекрасное, хотя едва ли кажется, что Смит нуждался в столь смелой предпосылке, чтобы просто заявить, что уединенная жизнь не входит в число наших серьезных вариантов. Человеческая жизнь есть жизнь социальная. Следовательно, жизнь торговца, нуждающегося в поставщиках и покупателях, но не нуждающегося в конкретном торговом партнере, является настолько независимой формой жизни, насколько этого хочет разумный по-человечески субъект. У нас может не быть того, что нужно, чтобы быть безразличным к тому, видимы ли мы для других (27). Однако, если мы не можем быть безразличными, у нас все еще есть то, что нужно, чтобы убедиться, что нас уважают, и что мы заслуживаем уважения, и чтобы сохранить нашу психологическую независимость, напоминая себе, что мы не ищем сочувствия к нашим фальшивым фасадам. Мы хотим достичь чувства сопричастности с нашими настоящими основными «я».
Эта потребность в признании - глубокой видимости - оставляет нас открытыми для различных разочарований. Во-первых, когда партнер начинает апеллировать непосредственно к моей доброжелательности, а не к моим личным интересам, это превращает отношения в улицу с односторонним движением, и его неспособность поддерживать меня материально в конечном итоге приводит к неспособности поддерживать меня и эмоционально. Ко мне относятся как к простому средству.
Во-вторых, если я начинаю чувствовать себя феодальным крепостным, не имеющим выбора, с кем мне вести дела и по какой цене, если я не просто завишу от других, но отдаюсь их милости, то это еще один способ, которым коммерция становится отчуждающей. а не утверждать. В-третьих, если мой способ улучшить положение партнеров не предполагает особой бдительности с моей стороны к их потребностям - если я чувствую себя винтиком в колесе, бесконечно повторяющим бессмысленную задачу, задуманную кем-то другим, - тогда это тоже отношения, которые не в состоянии заставить меня чувствовать себя уважаемым членом сообщества уважаемых людей. Таким образом, это также приводит к тому, что я перестаю заботиться о превосходстве своего ремесла. Я не могу видеть себя видимым, а отсюда совсем небольшой шаг до того, чтобы не видеть себя достойным уважения. Таким образом, я не могу быть всем, чем может быть член рыночного общества, и вместо этого я становлюсь тем существом, о котором сетовали Маркс и Диккенс.

3. Освобождение любви к себе

Вторая великая работа Смита, кажется, рассматривает личный интерес как фундаментальную человеческую мотивацию, в то время как первая отдает предпочтение симпатии и стремлению заслужить уважение. Это считалось замечательным несоответствием, «проблемой Адама Смита» (28). Мой диагноз таков.

3.1. Является ли стремление к благу и обмену основополагающим?

Во-первых, есть некоторые свидетельства того, что для Смита личный интерес не был столь фундаментальной психологической основой, как предполагают некоторые чтения «Богатства народов». Поразительно, когда Смит начинает главу 2 книги I  WN вопросом о том, чем объясняется эволюция специализации, его вступительное замечание относится не к мотиву прибыли, а к склонности к торговле и обмену. Эта склонность, говорит Смит, является необходимым атрибутом социальных существ, чья способность к сотрудничеству опосредована способностями разума и речи. Принимая то, что говорит Смит, за чистую монету, может показаться, что торговля и бартер не основаны на мотиве прибыли, но сами по себе являются изначальными человеческими мотивами (29). Стремление к торговле и обмену - это не только стремление делать деньги, но и, что более важно, стремление заключать сделки. Это стремление отвечать взаимностью, культивировать союзников, и быть частью сообщества людей, каждый из которых приносит что-то хорошее к столу - свободных и ответственных агентов, которые заслуживают уважения и чье уважение, таким образом, стоит чего-то взамен. Это уважение для Смита - высшая монета государства (TMS VI.1.3) (30). Стремление к уважению нельзя устранить, но его можно воспитать (31). Торговец учится приносить обществу что-то, что делает торговлю лучшим местом для жизни и работы для всех, с кем этот торговец имеет дело. Общий результат может не входить в намерения торговца, как иногда говорит Смит, но и намерение успешного торговца не является просто вопросом эгоцентричного стяжательства.  Подлинно доброжелательный человек ставит себя на место покупателя не только для того, чтобы предсказать, что покупатели найдут неотразимым, но и для того, чтобы доказать, что его партнерам лучше с ним, чем без него. Именно это позволяет купцу после работы идти домой, смотреться в зеркало и нравиться тому, что он видит, утверждая, что он хорош в том, что он делает; более того, его сообщество нуждается в том, чтобы он был таким. Когда он умрет, он уйдет с этой земли, зная, что его жизнь здесь имела значение. Как говорит Оттесон, утверждение мирским образом становится для человека смыслом жизни.Напротив, терзаемое грубым честолюбием - неприкрытым желанием быть предметом зависти, не очищенным желанием быть достойным похвалы, - состояние лихорадочное, гетерономное, плачевное.  С сыном бедняка что-то не так, и это может быть неизлечимо (32). Беспокойство по поводу отсутствия подлинности по-прежнему преследует любого вдумчивого человека, и нет такой вещи, как решить эту проблему «раз и навсегда». И все же у нас есть все, что нужно, чтобы беспокоиться о такой возможности и, по крайней мере, хотеть не быть такими людьми. Мы тратим много времени на уход за собой, и часть этого тихого времени предназначена для размышлений о том, что лежит под поверхностью.

3.2. Является ли доброжелательность основой?

Во-вторых, для автора, который в своей первой книге рассматривал доброжелательность как первичную, вполне логично впоследствии проанализировать рыночную добродетель как отношение к себялюбию торговых партнеров как к изначальному. Как доброжелательный человек, надеющийся торговать и торговать с пивоваром и пекарем, вы думаете в первую очередь об их любви к себе, потому что хотите, чтобы они были лучше. Смит не говорит, что пекари руководствуются исключительно любовью к себе. Он говорит, что мы обращаемся не к их благосклонности, а к их себялюбию. Это не отрицает, что пекари доброжелательны. Скорее, это размышление о том, что нужно для того, чтобы быть доброжелательным в отношениях с пекарями (33).  Подводя итог, скажем, что автор «Моральных чувств» уделяет центральное внимание добродетели и доброжелательности, но, развивая существенное содержание этих идей, автор книги "Богатство наций" отмечает, что это должно быть очевидно: а именно, человек истинной доброжелательности хочет, чтобы его партнерам было лучше с ним, чем без него.
Этот торговец, постоянно являющийся предметом всех сочинений Смита, не может решить свои собственные благотворительные интересы, кроме как обратиться к эгоизму пивовара и пекаря. Смысл обращения к самолюбию друг друга состоит в том, чтобы отдать себе должное. Вот что значит преуспеть в своих попытках проявить сочувствие. Из такого сочувственного, действительно беспристрастного рассмотрения вездесущности личного интереса и явно реальных, хотя и случайных способов, которыми личный интерес может быть созвучен общему благу, возникает дополнительное понимание того, как свобода мясников, пекарей и их клиентов также служит общему благу. Гармонию интересов свободных людей нельзя считать чем-то само собой разумеющимся, но она явно возможна. Пока люди видят способ построить сообщество партнеров, которым с ними лучше, чем без них, и до тех пор, пока они считают, что у них есть причина дорожить таким достижением, их личные интересы объединят их в свободное и процветающее сообщество.

3.3. Сочувствие к любви к себе в свободном обществе

Когда приходит время задуматься о развивающейся культуре и правовой инфраструктуре и, возможно, об их изменении, истинная доброжелательность заключается не в том, чтобы рассчитывать на то, что люди будут бескорыстны. Истинная доброжелательность не включает в себя идеал подавления любви к себе; вместо этого он придерживается идеала направления любви к себе к конструктивным, а не разрушительным целям. Кроме того, мы не рассчитываем на великодушие сына бедняка. Мы призываем людей быть великодушными, но что действительно побуждает людей быть великодушными, так это то, что мы ставим их в положение, когда они могут позволить себе верить друг в друга, когда они не зависят от милости людей, которые могут быть великодушны или могут однажды стать другими. Когда они свободны в принятии собственных решений о том, кому доверять, и когда у них есть некоторая свобода выхода из отношений, которые портятся, они в этом смысле будут более свободны вступать в эти отношения (то есть более способны позволить себе рисковать).

Вывод

У Смита есть история о богатстве наций: как богатство растет, освобождая нас в этом процессе, но как мы систематически не в полной мере используем возможности для освобождения, которые создает богатство. Смит видит появление коммерческого общества, в процессе экономического освобождения людей от оков нищеты. Он видит, что коммерческое общество культурно освобождает людей от оков феодализма. Он видит, что оно потенциально освобождает людей и психологически, открывая дверь фонтану человеческих возможностей. Тем не менее, Смит также задается вопросом, у кого хватит сил шагнуть в это безграничное будущее. (Будут ли люди, достаточное количество людей, достаточно образованными? Будет ли рабочий класс резервуаром талантов, из чьих рядов дети получат возможность поднять потолок человеческого прогресса? Рыночное общество учит нас, как создавать богатство, но научим ли мы себя тому, для чего оно нужно? Сможем ли мы научить себя тому, что за деньги можно купить драгоценное время? Пока люди торгуют свободно - торгуют только с согласия своих партнеров, - они будут ведомы невидимой рукой, чтобы поступать правильно со своими торговыми партнерами. Тем не менее, они не ведомы как бы невидимой рукой, чтобы самим поступать правильно. Мы сталкиваемся с постоянным риском проснуться однажды и обнаружить, что мы были скованы кланами капиталистов или «людьми системы». Мы также сталкиваемся с внутренними рисками - рисками, что мы не проснемся и не поймем, что мы скованы социальным давлением. Практика истинной любви к себе способами, которые стали возможными благодаря техническому и коммерческому прогрессу, является великой задачей в жизни. Рынок бросает перчатку; нет никакой гарантии, что мы справимся с вызовом, который он нам предлагает.

1 Ryan Patrick Hanley, Adam Smith and the Character of Virtue (New York: 2009), p. 18.
2 Tyler Cowen, In Praise of Commercial Culture (Cambridge: 1998).
3 Hanley, Adam Smith, 20. Утверждение Смита состоит в том, что коммерческое общество — это общество, в котором «человек, который либо приобретает большое состояние, либо наследует его, не обязательно приобретает или наследует какую-либо политическую власть» (WN IV3, курсив добавлен). То, что Смит чувствовал необходимость добавить выделенное курсивом уточнение, отражает реализм, который можно найти во всех его работах (но см. Jacob Viner, «Adam Smith and Laissez Faire», Journal of Political Economy 35 [1927], pp. 198–232, в качестве аргумента что WN более реалистичен, чем TMS).
4 Hanley, Adam Smith  с. 19.
5 Там же, с. 24.
6 История в WN I.1.8 о том, как новаторский мальчик изобретает облегчающее труд усовершенствование существующих пожарных машин, будет воспринята многими профсоюзами как своего рода «убийца рабочих мест», против которого они имеют право защищаться. .
7 Отмечено Дэвидом Юмом, «Трактат о человеческой природе», 3.2.2.16.
8 Samuel Fleischacker, On Adam Smith’s Wealth of Nations: A Philosophical Companion (Princeton: 2004), p. 235 См. также там же, с. 233, о заблуждениях суверена и безрассудстве государственного деятеля, который считает себя способным осуществлять власть навязывать центральный план. См. также WN IV.2.10 и WN IV.9.51.
9 Моими замечаниями о матрице привычек и традиций, которые мешают самым продуманным планам, я обязан Джейкобу Леви. См. главы. 3 и 7 книги Levy Rationalism, Pluralism, and Freedom (Oxford, 2015). См. также дискуссию Винсента Острома о «привычках сердца» и исторически укоренившихся структурах общего значения. Хотя Остром думал главным образом о Токвиле, кажется вероятным, что Смит тоже имел в виду такие вещи как часть созвездия факторов, отличных от любви к себе в узком понимании, которые люди системы слишком склонны игнорировать за счет невыразимых страданий. Vincent Ostrom, The Meaning of Democracy and the Vulnerability of Democracies: A Response to Tocqueville’s Challenge (Ann Arbor: 1997)
10 Проблема усугубляется тем, что, как обсуждалось в главе о коррупции, бразды правления имеют свою цену. Любой, кто получит поводья, будет человеком, для которого такая власть стоит цены. Более того, чем больше власти нужно заполучить, тем больше она будет стоить, тем больше люди должны будут инвестировать, чтобы ее приобрести, и, таким образом, тем больше эта власть концентрируется в руках людей, намеревающихся использовать ее по назначению. .
11 Одним из постоянных сожалений Смита было то, что для типичного рабочего становится все более и более верным, что «их работы в течение половины недели достаточно, чтобы прокормить их, и из-за отсутствия образования у них нет других развлечений, кроме бунта и разврата». Adam Smith, Lectures On Jurisprudence, ed. R. L. Meek, D. D. Raphael, and P. G. Stein (Indianapolis: 1982), p. 540. 12 Для сравнения см. F. A. Hayek, Constitution of Liberty (Chicago: 1960), p. 129.
13 Я не претендую на какое-либо знание стоической философии, но мой коллега Дэн Рассел обсуждает стоический взгляд на беспорядочные эмоции и то, почему способ справиться с беспорядком - это полностью избавиться от эмоций, в разделах 2 и 3 « Почему стоики думают, что нет правильного способа горевать», http://www.danielcrussell.com/faculty/videos/169.Продолжая тему, мы могли бы предположить, что «благородный дикарь» Руссо характерно «живет в себе; светский человек всегда вне себя не может жить иначе, как во мнении других». (Это перевод Смита из его Эдинбургского обозрения 1755 года «Рассуждения Руссо о происхождении неравенства».) Однако благородный дикарь Руссо не является образцом стоического безразличия; это также не идеал Смита. Смит, на стороне стоиков, рассматривает предшествующую стадию социализации как необходимую стадию, через которую должен пройти взрослеющий человек, чтобы стать подлинным взрослым членом общества. (Заманчиво прочитать это как намек на Ницше: воля к власти побуждает человека выйти за пределы идеальных типов бессознательного «зверя», с одной стороны, и «аскетического жреца», с другой, выходящих из процесса как обращенный внутрь образец самоконтроля.)
14 Если бы Смит предвидел приближение автоматизации, он, возможно, меньше беспокоился бы о сонливости, поскольку предвидел бы, что автоматизация устранит именно «сонные» рабочие места.
15 E. G. West, “Adam Smith and Alienation: A Rejoinder,” Oxford Economic Papers 27 (1975), pp. 295–301, at p. 296 .
16 Там же, 297.
17 Там же, 298.
18 Там же, 298.
19 Я благодарю Дэна Брудни (но не возлагаю на него ответственность) за мысль о том, что «от каждого по способностям каждому по потребностям» - это не принцип распределения, а описание того, как в идеале должна работать экономика. Люди производят X и выводят его на рынок, потому что X - это лучшее, что у них есть. Они потребляют столько, сколько необходимо для поддержания их лучшей работы. Но коммунизм - это идеальная теория Маркса; социализм — его неидеальная теория. Идеальный Маркс не интересуется размером акций, потому что в идеале товаров больше нет в дефиците, и поэтому акции несущественны. Сравните это с неидеальным Марксом и Ролзом. Идеальное правосудие по Роулзу во многом зависит от размера долей; более того, он решительно отрицает, что размер доли должен быть пропорционален вкладу. Неидеальный Маркс примерно в 1844 г. был возмущен тем, что рабочие получают меньше, чем они заслуживают, что звучит как озабоченность по поводу распределительной справедливости. И все же вопрос Ролза о том, могут ли рабочие принять свою долю, - это не вопрос Маркса. Вопрос неидеалиста Маркса состоит в том, могут ли рабочие согласиться с тем, как обращаются с их производительностью.
20 James P.Otteson, Adam Smith's Marketplace  (New York 2002), с. 207.
21 Таким образом, Смит признает, что различные обстоятельства в «самый ранний период общества» были направлены на то, чтобы сделать детоубийство простительным, но и в более поздние века Древней Греции с ним мирились даже такие философы, как Платон и Аристотель, по той же причине. чем потому, что это было «обычно». Задумчивый Смит беспокоится, что «[когда] обычай может санкционировать такое ужасное нарушение человечности, мы вполне можем себе представить, что вряд ли существует какая-либо конкретная практика, столь грубая, которую он не мог бы санкционировать» (TMS V.2.15).
22 Смит сетует не столько на то, что коммерческое общество неупорядочено и хаотично (само по себе беспроблемное), сколько на то, что «душа коммерческого человека воспроизводит этот хаотический беспорядок» (Hanley, Adam Smith, 39).
23 См. Джонатан Хайдт, The Righteous Mind (Нью-Йорк: Pantheon House, 2012).
24 См. Джонатан Хайдт, The Righteous Mind (Нью-Йорк: Pantheon House, 2012).
25 По мнению Смита, желание быть одобренным другими может способствовать нашему взрослению через определенную стадию, но мы должны перерасти это стремление. Слишком много заботиться о подтверждении означает быть под контролем ожидаемого источника подтверждения.
26 Otteson, Adam Smith's Marketplace, 298. См. также Hanley, Adam Smith, 137.
27 В частности, мы склонны переходить от желания, чтобы люди могли положиться на нас, к желанию, чтобы люди нуждались в нас. Однако люди истинной доброжелательности выходят за рамки потребности быть нужными и вместо этого стремятся помочь людям стать независимыми. Мы добиваемся успеха как родители, учителя или инвесторы, делая себя незаменимыми и, в конечном счете, менее заметными. Наше окончательное утешение, когда мы смотрим в зеркало, заключается в том, что мы будем знать, что были там, когда это было необходимо.
28 Оттесон (Adam Smith's Marketplace, глава 4) прямо решает эту проблему; беспристрастный зритель Смита увидит, что благоразумное пристрастие к себе занимает видное место в созвездии добродетелей. См. также Leonidas Montes, Adam Smith in Context (New York: 2004), гл. 2.
29 Я обязан этим разговором с Джеффом Бреннаном.
30 Желание быть достойным объектом уважения может быть «самым сильным из всех наших желаний» и не без оснований. В наши дни наши телесные потребности легко удовлетворяются, тогда как уважение наших сверстников — это упорная ежедневная битва, которая в любой день может стать ключом к нашей судьбе.
31 Hanley, Adam Smith, 118.
32 Трезвое, но достаточно оптимистичное обсуждение развращающих элементов в рыночном обществе см. в гл. 7 Charles Griswold, Adam Smith and the Virtues of Enlightenment (New York: 1999). 33 Хотя это не постулирует самолюбие как первичное, оно побуждает к размышлениям о хрупкости всех мотивов, включая себялюбие и доброжелательность. Доброжелательность нуждается в воспитании. Один из способов взращивать его - не слишком сильно на него полагаться и праздновать, когда он достигает кульминации в процветании, а не в самопожертвовании. Для Смита любовь к себе также нуждается в воспитании, и наша неспособность удерживать в центре внимания наш истинный интерес является прискорбно распространенным явлением. См. David Schmidtz, “Reasons for Altruism,” in Person, Polis, Planet (New York: 2008), pp. 62–77.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn