Старый-новый Вопрос о России от М. Эрштейна

                Старый-новый Вопрос о России от М.Б.Эрштейна.
              (Критическая статья на "Российский вопрос" М.Б.Эрштейна)

        На сайте "Проза.ру" есть множество публикаций, публицистических статей на тему России, т.е. её истории и культуре, её культурно-историческом самосознании, которое выражает конкретные идеалы для жизни общества, а значит и направляющую Идею, которая целостно консолидирует общественное самосознание в видении будущности страны. В последние десятилетия стали актуальными вопросы о поисках национальной идеи и общественных идеалов, как и вопросы по обустройству России, по какому вектору развития нам двигаться дальше, мол, Запад или Восток. Из множества авторов либерального направления, особенно зарубежных (русскоязычных), для которых будущность России, мягко говоря, видится под сомнением, мне открылась довольно интересная публикация, по форме отличающаяся своим стилем выражения в духе исторической общественно-политической мысли, а по содержанию, вызывающей много вопросов к автору. С первого взгляда, даже может показаться, что в статье нам открывается "новый Герцен" "С того берега", но при внимательном прочтении приходит понимание, что как далек "новый Герцен" от исторического и настоящего А.И.Герцена, русского писателя и мыслителя. Тем не менее, мне предстоит рассмотреть и проанализировать "новый взгляд" о России и "российском вопросе" в статье Максима Эрштейна.

                ***

          Итак, начнем с рассмотрения утверждений и позиций нового автора по "Российскому вопросу". И уже в самом начале статьи автор М.Эрштейн выдает довольно-таки парадоксальную мысль, которая вызывает вопросы и вопросы, например:

         "В последнее время, на фоне усиления авторитаризма властей, преследования оппозиции и инакомыслия, бесперспективности Российской модели государственного капитализма, слышатся все более громкие голоса о поиске нового Российского пути, новой национальной идеи, формах интеграции в Европейские или Азиатские модели развития, которые позволят вывести страну из кризиса. Патриоты, националисты, западники и либералы, от Проханова, Прилепина и Богомолова до Шендеровича, Невзорова и Венедиктова, высказывают свои мнения и идеи, спорят друг с другом, но конструктивного диалога не получается; стороны лишь защищают свои принципиальные позиции, а не ищут нового понимания.

Высказывая свои мнения, все эти уважаемые представители Российской интеллигенции дают оценки Российскому пути, сравнивая его с Европейским или Азиатским. Но вправе ли они давать такие оценки и делать такие сравнения? Думаю, что не вполне, и вот почему: подавляющее большинство этих интеллектуалов не знает Европу и Азию достаточно глубоко и по-настоящему, не понимает истинных движущих сил и процессов, происходивших там и приведших к нынешнему положению дел там. Они знают Европу и Азию через призму Российского мировоззрения, в нашем культурном отражении, а оно сильно искажает предмет. Спросите интеллигентного, образованного немца или итальянца, что он думает о России, и вы услышите много такого, что вам покажется странным, ненастоящим, устаревшим, стереотипным или просто сформированным местной пропагандой. Точно так же и значительная часть Российской интеллигенции искаженно представляет процессы, происходящие в других странах. Невозможно знать и понимать страну, не владея ее языком, не живя в ней долгое время, не интересуясь глубоко ее историей и культурой.

Никакая система не может сама оценивать себя по отношению к другим системам – это универсальный закон. Только вне-системный судья, знающий и понимающий многие системы (потому что был когда-то в них изнутри), может сравнивать эти системы и давать им оценки с, опять-же, вне-системных, универсальных позиций, по отношению к неким общим ценностям" (М.Эрштейн).

          Во-первых, спрашивается: вот это и все представители рос.интеллигенции, которых знает автор? На слух ли? А как насчет многих уважаемых мыслителей, которые мало известны массам, но хорошо известны в культурной или научной среде?

          Во-вторых, спрашивается, к чему ведет позиция автора статьи? К чему ведет автор свою мысль? Не к тому ли, чтобы отказать большинству россиянам, которые не были за рубежом, в праве на самооценку и самостоятельность мышления, мол, "не имеете права голоса по статусу и вам отказано в мышлении".
          С другой стороны, а знает ли автор чтО такое "российское мировоззрение", как "в нашем культурном отражении". Другими словами, а знаком ли автор, вообще, с историей русской философской и общественной мысли? А если да, то насколько глубоко?

          В-третьих, спрашивается, кто такой "вне-системный судья", мол, "знающий и понимающий многие системы", который "может сравнивать и оценивать с вне-системных, универсальных позиций по отношению к неким общим ценностям".
          Другими словами, "а судьи кто?" И что такое "общие ценности", как и "универсальные, вне-системные позиции", и кем они придуманы? Может, судьи заседают в Бильдербергском_клубе?, о чем автор М.Эрштейн умалчивает.

          Приведу вот такой пример, как для сравнения:

         "Русская эмиграция судьбой и страданием своим поставлена на головокружительную высоту. С той горы, к которой прибило наш КОВЧЕГ, нам открылись грандиозные перспективы: воистину "все царства мира и слава их" - вернее, их позор... Мы на себе, на своей коже испытали прелесть обеих хозяйственных систем. Кажется, будто мы и призваны быть беспристрастными свидетелями НА СУДЕ ИСТОРИИ.
        Но это лишь кажется, это совсем не так. Мы не свидетели, а жертвы ИСТОРИИ... и в ОСЛЕПЛЕНИИ благородных страстей мы наносим НОВЫЕ РАНЫ России"
             (Г.П.Федотов "Россия, Европа и мы" / Париж, 1932).

          Знаком ли автор М.Эрштейн с таковой позицией выдающегося мыслителя русского зарубежья?..

          С другой стороны, спрашивается, а разве человек сводим к некоей системе, а если даже, допустим, что и сводим, то означает ли это, что человеку отказано в самооценке и, значит, в самоосознании, как и в осознании себя по отношению к другим людям. И тот же самый вопрос касается тогда и разных народностей, которым по какому-то "универсальному закону" отказано в праве на самооценку и самоосознание себя в мире в целом. 

          Спрашивается, а не попахивает ли такая позиция, которой придерживается автор М.Эрштейн, претензией на мировое господство? (Вспомним о Бильдербергском_клубе). А уже мировое господство ведет известно к чему, т.е. к вседозволенности.

           Итак, рассмотрим, кто же имеет право на "истинное" самостоятельное мышление по взгляду автора М.Эрштейна?

          "Поэтому в дискуссии о Российском пути и адаптации тех или иных Азиатских или Европейских моделей развития, наиболее ценными представляются мнения той части Российской интеллигенции, которая прожила значительное время за границей, на самом деле понимает процессы, происходящие там, и в то же время хорошо знакома с Российским миропорядком, является его изначальным продуктом. Это когорта людей, прошедших переоценку ценностей, понявших на самом деле, где мы – великие и могучие, а где нам все это внушили пропагандой, и на самом деле мы там позади планеты всей. Гуриев, Кончаловский, Вырыпаев – вот примеры таких интеллигентов, и к их мнению необходимо прислушиваться в первую очередь, если мы хотим говорить о настоящих Азиатских и Европейских ценностях, а не кажущихся нам в России. Без этих ценностей и их глубокого понимания (что вовсе не требует их принятия) России очень сложно будет определить для себя ориентиры для устойчивого развития и поддержания конкурентоспособности в глобализированном, открытом мировом пространстве двадцать первого века.

          Я, как человек, который сформировался и получил высшее образование в России, но затем много лет жил и учился в разных странах за ее пределами, и анализировал тамошние миропорядки по сравнению с Российским, как человек, которому небезразлична судьба России, и который не теряет надежду вернуться когда-нибудь на Родину, позволю себе в этой статье высказать свой взгляд на Российский Вопрос" (М.Эрштейн).

          Вот так, по мнению автора, "наиболее ценные представители" российской интеллигенции -- это экономист и два режиссера, представители культурной части. Ах да, и еще отдельно автор М.Эрштейн не забыл вписать и самого себя.

          Спрашивается, почему, именно, экономист Гуриев избран автором? Если покопаться во всезнающей "Википедии", а если еще глубже в иных источниках, то по экономисту Гуриеву откроется довольно-таки компрометирующая информация. И если эту информацию вскрыть, то думаю, что автор статьи эту фамилию удалит.
          Впрочем, почему бы не показать ту информацию, что есть в открытом доступе Интернета. Так из истории С.М.Гуриева, по-моему, существенны два момента для размышления, а также мнение эксперта. Например:

         "Гуриев участвовал в разработке программы Партии прогресса Алексея Навального и программы Демократической коалиции, в состав которой входила эта партия...
          Политолог и философ Борис Межуев в газете «Известия» пишет о том, что «Сергей Гуриев, конечно, больше чем экономист, я даже думаю, что он был и не экономистом в точном смысле слова — он был создателем академического лобби экономистов», имея в виду РЭШ, которая по его мнению могла «гордиться большим индексом цитирования в англо-саксонских научных изданиях, прекрасными связями в академических кругах Запада и признанием на мировом уровне своих теоретических трудов». Связывая произошедшее с Гуриевым в связи его политическим статусом, как одного «из ключевых представителей … либерального экономического истеблишмента», которая в 2012 году выступила с открытой поддержкой «либеральной фронды», он считает его опалу следствием ставки «на один феодальный клан против королевского двора»...
          В июне 2015 года стал единственным гражданином России, приглашённым на ежегодное заседание Бильдербергского клуба*..."
                (Электр-й ресурс / wikipedia.org/wiki/Гуриев,_Сергей_Маратович)

          Что из себя представляет этот закрытый клуб можно узнать из той же Википедии. Но здесь интересна информация о том, кто из российских умов удостоился посещения круга мировой элиты, читаем:

         *("От Российской Федерации в разные годы заседания посещали Григорий Явлинский и Лилия Шевцова[7]. Анатолий Чубайс[8] посещал заседания дважды: с 14 по 17 мая 1998 года (заседание Бильдербергского клуба в Тернбэри, Шотландия) и в 2012 году. В 2011 году в работе клуба принимал участие Алексей Мордашов, глава ОАО «Северсталь»[9][10]. В 2015 году единственным россиянином, приглашённым на встречу, стал экономист Сергей Гуриев, с 2013 года живущий во Франции...
          Из-за секретности заседаний различные группы конспирологов (А. Джонс[3], Н. Стариков, А. Дугин) часто заявляют, что клуб тайно управляет миром[36].
          Тьерри Мейсан 15 марта 2011 года опубликовал в газете «Комсомольская правда» журналистское расследование, в котором утверждал, что за организацией «Бильдербергский клуб» стоит НАТО[37].
          В конспирологических источниках часто упоминают отрывок из речи Дэвида Рокфеллера, предположительно[38] сказанную им на заседании Бильдербергского клуба в Баден-Бадене, Германия, в 1991 году:
         "Мы благодарны The Washington Post, The New York Times, Time Magazine и другим крупным изданиям, чьи директора посещали наши встречи и уважали своё обещание сохранить конфиденциальность на протяжении почти сорока лет. Нам было бы невозможно разработать наш план для всего мира, если бы он был предан огласке в те годы. Но теперь мир стал сложнее и он готов идти к мировому правительству. Наднациональная верховная власть интеллектуальной элиты и банкиров мира, несомненно, более предпочтительна, чем национальное самоопределение, практиковавшееся в прошлые столетия")
           (Электр-й ресурс / wikipedia.org/wiki/Бильдербергский_клуб)

          Многие ли знают, что Г.П.Федотов в 1940-43г.г. еще до создания мирового клуба вскрыл "секретные" мыслишки элиты Запада о мировом правительстве?..

          В "Новом отечестве" Федотов открыл очень интересные сведения:
         "Счастье наше..., что мы имеем альтернативу Германской Империи в федерациях англосаксонского мира... Его удача дает возможность иначе оценивать пресловутую утопичность федерации КАК ОСНОВЫ МИРОВОГО ГОСУДАРСТВА...
          Опасность грозит совсем с другого конца: НЕ ОТ НАСИЛИЯ, а ОТ БЕЗВЛАСТИЯ или ОТ БЕЗДЕЙСТВИЯ ВЛАСТИ. Лига Наций погибла от нежелания гегемонов 1919 года обнажать меч на защиту ее законов. Новая власть победоносных демократий стоит с самого начала перед необходимостью военного и политического ПРИНУЖДЕНИЯ ДЛЯ умиротворения и ОРГАНИЗАЦИИ МИРА. РАЗОРУЖИТЬ НАРОДЫ, пресечь немедленно национальные вендетты, избиение меньшинств, политический террор, бесконечные и бесплодные пограничные тяжбы... И ЕСЛИ КТО-НИБУДЬ ПРИМЕТ НА СЕБЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОБЩЕЕ ДЕЛО, ВОЗЬМЕТ ПОЧИН и ВОДИТЕЛЬСТВО, НАРОДЫ БЛАГОСЛОВЯТ ЕГО, КАКИЕ БЫ ОШИБКИ и ДАЖЕ ЗЛОупотребления ОН СЕБЕ НЕ ПОЗВОЛИЛ. ВЛАСТЬ не всегда средство эксплуатации. Бывает - и не так редко, - что она является орудием ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ВЫСОКОЙ МИССИИ. И НЕТ МИССИИ ВЫШЕ и БЛАГОРОДНЕЕ, чем ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ НОВОГО не средиземноморского, не римского, а европейского в культурном смысле или, чтобы не обижать Америки и не забегать вперед истории, скажем - "Атлантического" МИРА: Pax Atlantica"
        (Г.П.Федотов "Новое отечество" / Нью-Йорк, 1943).

            Вот так, такая картина Истории! Оказывается, МОЖНО ВПОЛНЕ принести В ЖЕРТВУ свою СВОБОДУ ради "высокой МИССИИ" - величайшей и единственной (даже исключительной) Империи МИРА как Pax Atlantica. "Вот оно КАК!?" Именно так.

           "...По сравнению с этим Левиафаном "Левиафан" Гоббса - только милая шутка. Сегодня мы подвергаемся риску создать огромное "МИРОВОЕ ГОСУДАРСТВО", где осмотрительная и сознательная примитивная несправедливость может быть единственно возможным условием для статистического счастья масс: создания для каждого ясного ума мира, худшего, чем ад. Вероятно, было бы неплохо для коллективов ученых, создающих в настоящее время кибернетику, добавить к своему штату технического персонала, пришедшего из всех областей науки, несколько серьезных антропологов и, возможно, философа, интересующегося мировыми проблемами"
      (доминиканский монах отец Дюбарль // газета "Монд" от 28 декабря 1948г. (из рецензии к книге Н.Винера "Кибернетика").

          Другой представитель, как Вырыпаев, -- режиссер с лево-либеральным уклонением. 
         
          Самый известный российской общественности из предоставленных автором интеллигентов -- это Андрей Кончаловский. Вот не знаю, знаком ли автор М.Эрштейн с такими мыслями А.Кончаловского:

          "...Великое предназначение России – спасти Европу
              от идеологического и культурного распада.
              Мне даже кажется, что Европа без России не проживет
              уже в этом веке, а Россия без Европы проживет.
              Вот когда Европа это поймет, тогда начнется новая эпоха"
       (А.Кончаловский. Из интервью "Росбалта" //www.konchalovsky.ru/press/).

            По-моему, продолжая мысль А.Кончаловского, Запад в целом, включая Северную Америку, уже давно понял Такое (положение вещей), особенно после мюнхенской речи президента России В.Путина в 2007 году. И с того самого момента стал планомерно осуществлять очередное "нашествие на Восток", как, например, в связи с расширением военного альянса НАТО, избрав "легкие пути" на Восток по следам Наполеона и Гитлера. Очевидно, что Запад выбрал наихудший вариант для начала "новой эпохи" в 21 веке.
            А Мир мог бы быть совершенно другим, если бы Запад принял предложения России еще в 2007 году, как для совместного и взаимовыгодного сотрудничества. Однако, вместо сотрудничества, Запад выбрал жёсткую политико-идеологическую конфронтацию с методом "лёгкого пути".

             Если автор М.Эрштейн выбрал такой способ "отсеивания интеллектуалов", то спрашивается, а почему автор не внес в свой список даже всего лишь некоторых мыслителей из целой и богатейшей плеяды мыслителей русского зарубежья? Например, таких, как Г.П.Федотов, Н.М.Зернов, А.И.Солженицин, В.В.Аксючиц и мн.др.  А из века 19-го, например, того же А.И.Герцена? Или И.С.Тургенева с Ф.М.Достоевским, которые посещали Европу и жили там, и имеют, по принципиальной позиции автора, "ценностные представления" о мирах. Ведь, по заверению автора мысль не имеет временных ограничений:

             "Работая над этой статьей, я постоянно ловлю себя на мысли, что многое из того, что здесь написано, могло быть написано (а может быть и было написано) 120-150 лет назад, когда Россия искала свой новый путь, осознавая невозможность жить дальше при крепостном праве и дворянском произволе. И тем удивительней, что несмотря на огромный путь в развитии, который проделала страна с тех пор, менталитет и мироустройство остались у нас по сути те же. Соответственно, многое из того, что обсуждалось тогда славянофилами и западниками, актуально до сих пор, как актуальны для того времени многие идеи, которые я излагаю сейчас" (М.Эрштейн).

            А если так, то спрашивается, почему для мысли человека кто-то придумал ограничения пространственные, тем более, в 21 веке? А самое главное в вопросе, для чего такое придумано? Если бы люди в разных концах земного шара и в разных культурных средах не могли бы понимать друг друга, то тогда, вообще, вопрос бы стоял о невозможности взаимопостижения и взаимовлияния различных культур. Однако, мировая история говорит об обратном.   

           И к последней мысли автора М.Эрштейна, затронувшего "славянофилов и западников":

            "...Но послушаем и другую точку зрения! Это написал Розанов в 1914 году, когда наш 74-летний эксперимент был еще в стадии подготовки: "Дело было вовсе не в "славянофильстве и западничестве". Это - цензурные и удобные термины, покрывающие далеко не столь невинное явление. Шло дело о нашем отечестве, которое целям рядом знаменитых писателей указывалось понимать как злейшего врага некоторого просвещения и культуры, и шло дело о христианстве и церкви, которые указывалось понимать как заслон мрака, темноты и невежества; заслон и - в существе своем - ошибку истории, суеверие, пережиток, то, чего нет (...).
Россия не содержит в себе никакого здорового и ценного звена. России собственно - нет, она - кажется. Это ужасный фантом, ужасный кошмар, который давит душу всех просвещенных людей. От этого кошмара мы бежим за границу, эмигрируем, и если соглашаемся оставить себя в России, то ради того, единственно, что находимся в полной уверенности, что скоро этого фантома не будет, и его рассеем мы, и для этого рассеяния остаемся на этом проклятом месте Восточной Европы. Народ наш есть только "средство", "материал", "вещество" для принятия в себя единой и универсальной и окончательной истины, каковая обобщенно именуется "Европейской цивилизацией". Никакой "русской цивилизации", никакой "русской культуры"... Но тут уж дальше не договаривалось, а начиналась истерика ругательств. Мысль о "русской цивилизации", "русской культуре" - сводила с ума, парализовала душу"..." (И.Р. Шафаревич / Сочинения в трех томах, 1994).

            А вот другой пример:

           "...Один из крупнейших русских мыслителей советского периода, ученик великих мыслителей начала века, прошедший ГУЛАГ А.Ф.Лосев (1893-1988) писал еще в те времена (текст этот, понятно, был опубликован лишь в наши дни):

"Каким именем назовем эту великую и страшную, эту всемогущую и родную для человека стихию, когда он чувствует себя не просто в физическом родстве с нею, а именно главным образом в духовном и социальном родстве с нею, когда он знает для себя такое общее, которое, несмотря на свою общность, содержит в себе бесконечное богатство индивидуального; когда это общее и есть он сам, в своей последней и интимной сущности?
  Это есть Родина".

Вдумаемся в это глубокое размышление о родине, к которому, конечно же, присоединится каждый русский человек, обладающий духовным здоровьем. И дольше А.Ф.Лосев не мог не сказать (сразу же после заветного слова "Родина"):

"Сколько сказано с этим именем всякого недоброжелательства, даже злобы, хуления, ненависти... Водворились презрительные клички: "квасной патриотизм", "ура-патриотизм", "казенный оптимизм" и пр., и пр. Это культурно-социальное вырождение шло рука об руку с философским слабоумием... По адресу родины стояла в воздухе та же самая матерщина, что и по адресу всякой матери в устах разложившейся и озлобленной шпаны".

Это написал не некий "райкомовец" (вспомним "открытие" Стреляного), а русский мыслитель мирового значения. И его слова превосходно характеризуют тогдашнюю ситуацию (1920-1930-х годов) и вместе с тем сохраняют вполне живое значение сегодня..." (В.В.Кожинов ""К спорам о "русском национальном сознании").

                ***

           Исторический экскурс о России от автора М.Эрштейна, который анатомировал миропорядок России по образцу скелета и разложил всё по косточкам, по-моему, следует опустить, так как даже профессиональные историки не могут договориться между собой по некоторым спорным вопросам, не говоря уже о частных публицистах. Но вот на что интересно обратить внимание, когда оценивают вот так, -- "Ордынский, ханский, азиатский тип государственности – репрессивный, авторитарный и антигуманный, доставшийся России в наследство от Орды и монголо-татарского ига", -- то почему миропорядок Запада на порядок выше ставится азиатскому, даже с какой-то высокомерной спесивостью. Мол, Запад гуманный. Спрашивается, разве в истории Запада, да развития там государственности, меньше было крови, чем на Востоке? У меня есть аргумент и он скрыт в "Подполье":

 "По логике-то, кажется у него и так выходит. Но до того человек пристрастен к
  системе и к отвлеченному выводу, что готов умышленно исказить правду,  готов
  видом не видать и слыхом не слыхать,  только  чтоб  оправдать  свою  логику.
  Потому и беру этот пример, что  это  слишком  яркий  пример.  Да  оглянитесь
  кругом:  кровь  рекою  льется,  да  еще  развеселым  таким  образом,   точно
  шампанское. Вот вам все наше девятнадцатое столетие, в котором жил и  Бокль.
  Вот вам Наполеон - и великий, и  теперешний.  Вот  вам  Северная  Америка  -
  вековечный союз. Вот вам, наконец, карикатурный Шлезвиг-Гольштейн...  И  что
  такое смягчает в нас цивилизация? Цивилизация выработывает в человеке только
  многосторонность ощущений и... решительно ничего больше.  А  через  развитие
  этой многосторонности человек еще, пожалуй, дойдет до  того,  что  отыщет  в
  крови наслаждение. Ведь это уж и случалось с ним. Замечали ли вы, что  самые
  утонченные кровопроливцы почти сплошь  были  самые  цивилизованные  господа,
  которым все эти разные Атиллы да Стеньки  Разины  иной  раз  в  подметки  не
  годились, и если они не так ярко бросаются в глаза,  как  Атилла  и  Стенька
  Разин, так это именно потому, что они  слишком  часто  встречаются,  слишком
  обыкновенны, примелькались. По крайней мере,  от  цивилизации  человек  стал
  если не более кровожаден,  то  уже,  наверно,  хуже,  гаже  кровожаден,  чем
  прежде. Прежде он видел в кровопролитии справедливость и с покойною совестью
  истреблял  кого  следовало;  теперь  же  мы  хоть  и  считаем  кровопролитие
  гадостью, а все-таки этой гадостью занимаемся, да еще  больше,  чем  прежде.
  Что хуже? - сами решите" (Ф.М.Достоевский "Записки из подполья"). 

                ***

              Несколько слов о коррупции, о которой говорит автор:

      "Невозможно победить коррупцию в бедной и бесправной стране. И точка.
Явление, называемое на западе коррупцией, всегда являлось системообразующей частью Российского и азиатского миропорядков; основной причиной для ее устойчивого существования были и есть неизменная бедность и бесправие масс"
                (М.Эрштейн "Российский вопрос")

         Нет, мне больше всего нравится вот такое, мол, "и точка!", даже с восклицательным знаком. Прям, как на парт.собрании гвоздем прибил клеймо на стену. Без иронии рассматривать Такое, как-то даже и...

         Спрашивается, а в богатой стране можно победить коррупцию? Как будто в США и странах Европы коррупции совсем нет? Сколько бесправных и бедных в США, а в Европе, не считали?.. Так посчитайте!

         Как сказал кто-то из умных людей, что коррупция -- это средство политических манипуляций. В чем на Западе в этом политическом "искусстве" (мошенничестве) преуспели почти в совершенстве.

         Вопрос не в том, есть ли такая проблема в России, безусловно, есть и всегда была, но вопрос в том состоит, а по какому такому праву какой-то там "вне-системный судья" прилепляет это "позорное клеймо", именно и исключительно только, к России. Иными словами, в этом подтексте у автора читается уже претензия, предписанная к России со стороны Запада, как в отказе на право самого существования, мол, "жить вы не умеете, так мы вас научим, как надо". Разве не так? Так. Но в 1990-е нас уже учили и научили уже. "Спасибо", как говорится, "наелись" всяких учений, как строить "новую" экономику и разваливать своё государство, от "просветителей-благодетелей" Запада, что до сих пор икается. 

         А вот совсем другой взгляд на коррупцию в России, читаем:

       А.Быстрыкин "Борьба с коррупцией: итоги недели со 2 по 8 октября"
                (Электр-й ресурс / proza.ru/2017/10/11/393)

         И ещё о коррупции в российской оппозиции:

       А.Быстрыкин "О коррупции в штабах Навального"
                (Электр-й ресурс / proza.ru/2017/10/11/506)

       А.Быстрыкин "Навальный! Верни деньги!"
                (Электр-й ресурс / http://proza.ru/2017/10/12/443)
      


                *** 

         А теперь перейдем к самому главному, к вопросу о ценностях, идеалах и пути развития. Что автор М.Эрштейн нам предлагает?..

           "...Кто виноват и что делать?
         Нет никаких сомнений в том, что основной исторической и текущей виновницей страданий и экономического отставания Российского народа является авторитарная государственность России. Эта государственность душит развитие свободного рынка и не дает гарантий обеспечения основных прав человека. Эта государственность должна быть изменена – по сути, а не по форме.

   Необходимо строить демократическое общество с развитой негосударственной
   экономикой и свободным рынком, но при этом с высоким уровнем социальной
   защищенности граждан.

Как же строить такое общество? Необходимо понимание, в каком направлении двигаться, и здесь нужна национальная идея.

          Национальная идея

   Насущная национальная идея России должна состоять в том, чтобы сформировать
   менталитет, не требующий для нации никакой особой национальной идеи, отличной
   от идей других стран.

Национальная идея любой страны – одна и та же, и Россия должна придерживаться той же самой, единственно возможной идеи, которая выражается в двух пунктах:

А. Построение общества, обеспечивающего его гражданам личные свободы и возможности для самореализации и достижения благосостояния.

Б. Обеспечение национальной безопасности и защита национальной идентичности, воплощение в обществе национальных ценностей и культуры.

Как можно заметить, оба пункта определяют жизнь общества и граждан страны, но ничего не говорят о роли стране в мире, ее положении, престиже, историческом призвании и т.д. – обо всем том, что традиционно ошибочно признавалось в России за национальную идею. «Россия должна стать оплотом для...и т.д.», «Москва – третий Рим», «Россия должна принести Европе...и т.д.», «Мы – великая держава, подарившая миру...и т.д.» – все это отжившие, ложные, имперские идеи, традиционно главенствующие в государство-центричном Российском духе и менталитете.

Подобные идеи существуют не только в России, но и у отдельных западных политиков и интеллектуалов; некоторые французы и итальянцы видят «заслугу и миссию» своих стран в сохранении (для мира) античной классической культуры; США уже так давно носят маску мирового защитника «демократии» и «свободы», при этом преследуя по всему миру под этой маской свои корыстные интересы, что уже сами уверовали в свое американское призвание – нести в мир демократию. Все эти «призвания» и «миссии» столь же ложны и вредоносны, сколь и все традиционные Российские национальные идеи, связанные с возвеличиванием Российского государства.

Мне могут возразить по поводу пункта Б («воплощение в обществе национальных ценностей»), заметив, что Российские национальные ценности как раз и есть имперские, государственные ценности. Ну что-ж, эти ценности нужно переосмыслить. Необходим процесс общественной реформации, просвещения, аналогичный Европейскому, в ходе которого произойдет переоценка ценностей. Дух и менталитет Россиян должен перестать быть государство-центричным. Это текущая национальная задача, и давайте ее примем за актуальную сейчас национальную идею. Это не означает утрату патриотизма, и вовсе не отменяет право гордиться достижениями своей страны. Но гордость и патриотизм должны основываться исключительно на любви к своей земле, истории и культуре, своим прорывам в искусстве и науке – из этого состоит патриотизм граждан других, обычных, не стремящихся записаться в «великие» стран. Не все Российские национальные ценности – государство-центричные; как было описано выше, у нас есть и другие национальные ценности, особенности нашей культуры и миропорядка, которыми мы гордимся – их и нужно оставить и преумножить в новом национальном менталитете. Богатство духа, культурный универсализм, духовно, интеллектуально и эстетически развитая личность как самоцель, а не постольку, поскольку этого требует и позволяет экономика, как в Европе; непосредственный интерес к природе и искусству, а не опосредованный исключительно материальными, прагматическими соображениями (опять же, как в Европейской модели развития человека) – если это наши национальные ценности, то давайте выстраивать образование и социальную защиту граждан так, чтобы была возможность воплощать в обществе эти идеи. Но только после того, как мы примем за императив и обеспечим гражданам более первичные и жизненноважные Европейские ценности свободы личности и материального достатка, обеспечим существование «материальной, рабочей морали», как на западе" (М.Эрштейн "Российский вопрос").

          Вот касательно самого главного, у меня возникает к автору технический вопрос, а именно: читать такое у автора без иронической улыбки невозможно, так как в процессе чтения текста постоянно маячит вопрос автору, а для какой публики автор М.Эрштейн пишет этот текст. Если для массовой, которая мало интересуется проблемами истории, политики, искусства, науки и философии, то тогда можно еще понять цель автора. А называется эта цель -- обработка сознания масс, об чём, впрочем, автор М.Эрштейн, совсем не стесняясь, и напрямую говорит, мол, "переоценка ценностей" и "переделка менталитета" или "перестройка-перекройка сознания".
          Вполне ясно, что этот текст составлен (именно, СОСТАВЛЕН автором, и еще под вопросом само "авторство" этого текста, вполне даже может и "группой авторов") не для специалистов и профессионалов в области истории, философии и обществознания, а для массовой "разношерстной" публики. Но спрашивается, неужели автор М.Эрштейн так цинично низко оценивает сегодняшнюю российскую публику, как после 30-летнего современного опыта "европейского просвещения", что сознанием современной российской публики можно с такой легкостью манипулировать. Ну, наверное, некоторая уверенность в успешности такой "проделки" с общественным сознанием у автора имеется, раз этот текст составлен так и в таком "продуманном" виде. Однако, автор не учел существенно важное, что среди мыслящих одиночек в России найдется некий энтузиаст-мыслитель, который с огромнейшим энтузиазмом, как говорится, займется "развенчанием" авторской манипуляции с массовым сознанием. Признаюсь, что мне "посчастливилось" впервые встретить таковую позицию мысли и так искусно составленную, в чем нужно отдать должное автору, т.е. его искусности манипулирования, но, именно поэтому, работа по разоблачению "искусности" мне видится ещё интересней.
           Итак, что же нового в позиции автора М.Эрштейна и какова его "искусность мысли"?

                ***

          Вопрос: а чего автор ожидает от своего читателя? Если рукоплесканий, поздравлений и прочих прелестей Признания, то тогда, здесь, мне делать нечего и на этом я ставлю точку. Если автор хочет услышать честную и правдивую критику, а местами и даже жёсткую, как критику самостоятельно мыслящего человека, то тогда я продолжаю аналитический разбор статьи автора. Итак, на вопрос, в чём скрыта "хитрость" мысли в статье у автора М.Эрштейна, ответ прост: в новизне позиции.

                ***

          В российской общественности на постановку вопроса о национальной идее доминируют две точки зрения: одни горят желанием разрабатывать национальную идею, как в рамках стратегической идеологии государства, другие же высказываются категорически против различных идеологий и национальных идей. Сайт "Проза.ру" представляет из себя российскую общественность как бы в миниатюре, с одной стороны, а с другой, это международная площадка для русскоязычных и мыслящих на русском языке. Поэтому здесь на "Прозе" очень интересно отслеживать разные течения мысли, касательно занимаемого нами вопроса. Есть много авторов, которые предлагают свои варианты разработок национальной идеи для России. И среди этих разработок есть много экзотических, но не безынтересных. Есть также авторы, из либерального направления, которые высказываются против национальной идеи. Например, вот один из аргументов автора либерального направления И.И.Гарина:

         "...не существует французской, английской или американской идеи: чем
          культурнее нация, тем большую свободу идей она предоставляет людям,
          тем продуктивнее ее жизнь... Народы мира имеют разные языки, но не
          разные национальные идеи, потому что идея — это Бог в нас,
          а Бог в нас не может быть "русским Христом" или "еврейским Ягве".
          Если мы носим Бога в себе, то для меня это означает, что мы
          принимаем всё, что принимает Бог, а не собственную "избранность"
          или "великодуховность"... жизнь научила меня остерегаться "великих
          идей", ибо раз за разом демонстрировала, что за светлыми идеалами
          почему-то всегда стоят темные силы. Я бы сказал, что национальная идея,
          особенно в многонациональном государстве, является идеей деструктивной"
                (И.И.Гарин "Открытое письмо")

        Вот "одна из", впрочем, и доминирующая точка зрения в либеральном течении. А теперь рассмотрим, чтО нам предлагает автор М.Эрштейн в своей статье?

        Автор предлагает переформатировать российскую государственность по образцу западных демократий, цитирую: "по сути, а не по форме". И причины для такой реформации автор видит и раскрывает вот в чем:

       "Нет никаких сомнений в том, что основной исторической и текущей виновницей страданий и экономического отставания Российского народа является авторитарная государственность России. Эта государственность душит развитие свободного рынка и не дает гарантий обеспечения основных прав человека"
                (М.Эрштейн)

         Как говорится, без комментариев, но допустим таковую точку зрения, на мой взгляд, безусловно, очень полемическую. А теперь запомним предложенное автором, как вариант из предпочтительно идеального:

       "Необходимо строить демократическое общество с развитой негосударственной
        экономикой и свободным рынком, но при этом с высоким уровнем социальной
        защищенности граждан" (М.Эрштейн).

        А далее автор предлагает "национальную идею" в самом упрощенном варианте какой только можно и придумать:

  "Насущная национальная идея России должна состоять в том, чтобы сформировать
   менталитет, не требующий для нации никакой особой национальной идеи, отличной
   от идей других стран... Национальная идея любой страны – одна и та же, и
   Россия должна придерживаться той же самой, единственно возможной идеи"
                (М.Эрштейн)

        В принципе, вот здесь и состоит как бы основная новизна в мысли автора М.Эрштейна, которая мне ещё не встречалась. Если же сузить мысль автора до самого кратчайшего афоризма, то он будет звучать так: для России нет и быть не может никакой национальной идеи, кроме той, что придумана и указана интеллектуалами западного мира.

        И заключается эта идея в двух основных позициях, как "достижения благосостояния" и "защита национальной идентичности, воплощение в обществе национальных ценностей и культуры".

       С одной стороны, как бы сказано у автора "красиво", а на самом деле?

       Читаем далее:

   "Как можно заметить, оба пункта определяют жизнь общества и граждан страны, но ничего не говорят о роли стране в мире, ее положении, престиже, историческом призвании и т.д. – обо всем том, что традиционно ошибочно признавалось в России за национальную идею. «Россия должна стать оплотом для...и т.д.», «Москва – третий Рим», «Россия должна принести Европе...и т.д.», «Мы – великая держава, подарившая миру...и т.д.» – все это отжившие, ложные, имперские идеи, традиционно главенствующие в государство-центричном Российском духе и менталитете"
                (М.Эрштейн)

        Как говорится, "всё, приехали". Вся НОВИЗНА мысли автора мгновенно испарилась при подаче довольно-таки устаревшей и заезженной позиции. Так сопоставим эту исторически заезженную позицию. Читаем у того же И.Гарина:

        "...При всех издержках либерально-демократического мироустройства, человечество пока не придумало ничего лучше...
...С "русской идеей" дело обстоит еще хуже, чем со свободой и демократией в России. Ибо идея эта во многом империалистическая, ксенофобская, националистическая, вбивающая в головы русских превратную и опасную идею особости их пути. Особость здесь заключается в том, что у других народов (за исключением нацистов фашисткой Германии) никогда не было "французской", "английской" и подобных идей, потому что такие идеи носят антихристианский и антигуманистический характер и в России создаются служивой интеллигенцией для того, чтобы облегчать насилие власти над оболваненным "идеей" народом..." (И.И.Гарин)

        Словом, одним росчерком и И.Гарин, и М.Эрштейн перечеркивают и зачеркивают ВСЁ, что есть у России: и традиции, и культуру, и самосознание, и богатейшую историю русской религиозно-философской мысли, которую писатель И.Гарин с таким усердием извращает в своих опусах.

        Вот с какими "мыслителями" идентична позиция мысли и И.Гарина, и М.Эрштейна, покажем на примере свидетельства А.Гулыги.

         Так, Арсений Гулыга ставит вопрос в книге "Русская идея и её творцы"(1995):
"...Чем не является русская идея? Подчас уверяют, что русская идея - "идеология русского империализма" (Янов А. Русская идея и 2000 год. Нью-Йорк, 1988). Я цитирую книгу А.Янова, увидевшую свет в США в 1988 году (на обложке - карикатурное изображение православной иконы: нимб святого выкроен из советского герба; в глазах автора "русская идея" - программа экспансии, где церковь и власть действуют заодно). Для того, чтобы придерживаться этого взгляда, не обязательно быть эмигрантом "третьей волны". На страницах бывшего "Коммуниста" читаем аналогичное: ..."Русская идея" - в значительной степени государственная имперская идея" (Хорос В. Русская идея на историческом перекрестке. "Свободная мысль", 1992). Пусть не удивляет нас совпадение взглядов антикоммуниста и посткоммуниста, не будем доискиваться причин столь удивительного единомыслия, в том и другом случае перед нами стремление скомпрометировать духовную историю России.
...Фонд Горбачева провел в 1992 году конференцию на тему "Русская идея и новая российская государственность". Выступавшие говорили о чем угодно, меньше всего - о русской идее. Вот характерные заявления О.Р.Лацис: "Мы не знаем, что такое русская идея". Д.В.Драгунский: "Когда говорят о русской идее, у меня по коже пробегает легкий мороз. Потому что на самом деле это просто идея российской империи, не более того и не менее" ("Новый мир". 1993)...
...Не удивительно, что из-за рубежа к нам приходят призывы забыть о русской идее, отказаться от нее, отречься как от устаревшей затеи, вносящей лишь рознь между народами. В марте 1993 года состоялась международная конференция по русской философии. Американский славист Дж.П.Скэнлан рекомендовал нам избавиться от "невроза уникальности", которым мы якобы страдаем; для этого, по его мнению, русскую идею пора сдать в архив, "она ставит только преграды между Россией и цивилизованным миром". Известный польский (а ныне американский) специалист по русской политической истории 19-го века Андрей Валицкий солидаризировался с ним: "Нет необходимости замыкаться в рамках какой-то русской идеи" ("Вопросы философии", 1994)..." (А.В.Гулыга, с. 11-12, 1995).

         И здесь, я так думаю, что можно обойтись без комментариев, так как самостоятельно мыслящий читатель сам поймёт в вопросе, в чём заключается ХИТРОСТЬ автора М.Эрштейна. Но не только в этом.

         На сайте "Проза.ру" в статье у автора Игоря Вайсмана есть цитата точки зрения высокопоставленного чиновника, читаем:

        "Генеральный директор Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков вообще отрицает надобность объединительной идеи. «Никто в мире какую-то особую национальную идею уже не ищет. Китайцы развивают экономику, повышают уровень жизни людей. Такая же идея и в США, и в Европе – подъём благосостояния граждан. Может хватит заниматься ерундой? Давайте просто строить нормальную жизнь, нормальное государство – пусть это и будет нашей национальной идеей!»...
        Предлагается самый лёгкий путь. Что же произойдёт, если не заниматься «ерундой»? То, что у нас и происходит целых четверть века – полный хаос в головах, в морали, в воспитании. Всё население страны предоставили самим себе: жить, понимать и воспитывать в меру своей испорченности...
       Философия В. Хомякова означает остановку в развитии..."
                (И.Вайсман "Кто мы и куда идём?")

         Сопоставьте две точки зрения, автора М.Эрштейна и ген.директора Совета по национальной стратегии В.Хомякова, и найдите в этих точках отличия?

         Вот вам и вся "новизна" в вопросе о национальной идее у автора М.Эрштейна.

         Спрашивается, почему в России вопрос о национальной идее забалтывается, почему не дают продвижения для разработок? Ответ кроется в точке зрения высокопоставленного чиновника, хотя ныне уже и не действующего.

          А вот детали по разработке национальной идеи от автора М.Эрштейна:

        "Мне могут возразить по поводу пункта Б («воплощение в обществе национальных ценностей»), заметив, что Российские национальные ценности как раз и есть имперские, государственные ценности. Ну что-ж, эти ценности нужно переосмыслить. Необходим процесс общественной реформации, просвещения, аналогичный Европейскому, в ходе которого произойдет переоценка ценностей. Дух и менталитет Россиян должен перестать быть государство-центричным. Это текущая национальная задача, и давайте ее примем за актуальную сейчас национальную идею..." (М.Эрштейн).

         Вот и вся "тайна" автора М.Эрштейна, как и вся его хитрость в оболванивании масс: переосмысление ценностей, переформатирование сознания посредством "нужного просвещения".

                ***

         Приведу ещё одно сопоставление, как взгляды писателя И.Гарина и автора статьи М.Эрштейна.

        "...Отсюда и вся "загадка России" - наш мир чрезычайно духовно богат и размыт, богаче и многостороннее, размытее, чем западный (более сфокусированный на конкретных идеях и смыслах) - об этом тоже в моей статье сказано, так вот отсюда и следует непонимание западом России и эта пресловутая ее "загадка". Просто не знают всех наших стихий, элементов. Западные исследователи считают наш тип менталитета "скрытым, пещерным", тогда как западный "выраженным, явным". И это, несомненно, так и есть.
         Но если знать все элементы и стихии, то никакой загадки нет, и моя статья как раз и препарирует этот вопрос и выделяет эти основные элементы, из которых состоит "загадочная русская душа".
         Рабство, друзья мои, вековое рабство, бесправие и покорность - вот основной элемент ее. Как бы горько не было нам это признать. Но есть еще много более мелких элементов, есть и примеси высочайшего аристократизма и благородства, и много еще чего" (М.Эрштейн).

А вот из статьи И.Гарина "Русские мифы как зеркало русской души":
"...Чары "русского характера", "загадочной" русской души должны быть развеяны, вся разгадка - в "вечном возвращении", в пустоте "беличьего колеса". "Пустота, неутешительный наш соблазн...". "По-прежнему ли загадочна русская душа? Нет, загадки нет. Да и была ли она? Какая же загадка в рабстве?". "Русская душа" - просто "тысячелетняя раба": "Равитие Запада оплодотворялось ростом свободы, а развитие России - ростом рабства". Сто лет назад в Россию была занесена идея свободы, но её погубило русское "крепостное, рабское начало..." (И.И.Гарин)

         Словом, и у одного, и у другого "ценного представителя" либерального направления, цитирую: "загадки нет" у России. Ну и т.д.   
               
         И здесь я ощущаю ДЕЖАВЮ, т.е. явление, которое описал Василий Розанов:

       "Народ наш есть только "средство", "материал", "вещество" для принятия в себя единой и универсальной и окончательной истины, каковая обобщенно именуется "Европейской цивилизацией". Никакой "русской цивилизации", никакой "русской культуры"... Но тут уж дальше не договаривалось, а начиналась истерика ругательств. Мысль о "русской цивилизации", "русской культуре" - сводила с ума, парализовала душу"..." (И.Р. Шафаревич / Сочинения в трех томах, 1994).    
 

                (Продолжение следует...)