Модель капитализма Адама Смита и ее актуальность

МОДЕЛЬ КАПИТАЛИЗМА АДАМА СМИТА И ЕЕ АКТУАЛЬНОСТЬ СЕГОДНЯ
Фарах Наз

Введение

Адам Смит известен как отец экономики. Широко признано, что его вклад помог поставить предмет экономики в научную плоскость (Sen, 2010). Его идеи о рыночной экономике и роли государства в экономике заложили основы современной капиталистической системы. Будучи представителем школы классической экономической мысли, Смит, как и другие экономисты-классики, интересовался вопросом о том, как рыночная система, возникающая при переходе от феодальной, будет удовлетворять потребности как производителей, так и потребителей. Адам Смит был не только экономистом, но и моральным философом. Наряду с планом естественных механизмов свободной экономики, изложенным в его «Исследовании о природе и причинах богатства народов» (WN), он также написал книгу по моральной философии, Теория моральных чувств (ТМS), в которой он обсуждал свою моральную теорию о природе человека и мира. В своей ТМS Смит разграничил систему благородных добродетелей, а именно щедрость, благодарность, любовь, дружбу, сострадание, доброту и тому подобное. В то время как коммерческие добродетели, такие как личный интерес, составляют предмет WN (там же).
Смит жил и писал в конце XVIII века, когда еще существовало меркантилистское общество. Он представлял свободное общество и более эффективную экономику, которые одновременно приносили бы пользу отдельным людям и всей нации. Он говорил о системе совершенной свободы, в которой каждый человек был свободен делать выбор, и если человек был недоволен сделанным им выбором, общество свободной торговли допускало свободу и способность без ограничений переходить от одного занятия к другому. Среди академических ученых ведется много споров о том, совместим ли так называемый моральный Адам Смит с экономическим Адамом Смитом. Некоторые ученые считают, что существует несоответствие между его рассуждениями об индивидуальной морали и его мыслями о рыночной системе, подпитываемой личными интересами; немецкие ученые придумали даже "проблему Адама Смита". Тем не мение, другие исследователи считают, что эти две добродетели взаимозависимы и могут применяться как в личной, так и в экономической сфере жизни, например, добродетель самообладания, которая позволяет человеку действовать умеренно как в экономической, так и в личной сферах (Vaggi, 1996) . Утверждается, что для того, чтобы быть добродетельным и успешным человеком, нужно использовать как коммерческие, так и благородные добродетели. Полагаясь только на коммерческие добродетели, человек может добиться успеха в бизнесе, но не станет полноценным нравственным существом. Смит также утверждал, что такие добродетели, как честность и сотрудничество, продвигаются через механизм свободного рынка в процессе взаимовыгодного обмена. Например, в «Лекциях по юриспруденции» Смит утверждает:
Всякий раз, когда в какой-либо стране зарождается торговля, ее всегда сопровождают честность и пунктуальность. Эти добродетели в грубой и варварской стране почти неизвестны. Из всех народов Европы голландцы, самые коммерчески успешны, больше всего ценят свое слово. Англичане таковы в большей степени, чем шотландцы, но намного уступают голландцам, и в отдаленных частях этой страны они гораздо меньше, чем в коммерческих ее частях, как утверждают некоторые. Это вовсе не должно приписываться национальному характеру, как утверждают некоторые. Нет естественной причины, по которой англичанин или шотландец не должны быть столь же пунктуальны в выполнении соглашений, как голландцы. Это гораздо более сводится к личной выгоде, к тому принципу, который регулирует действия каждого человека и побуждает людей действовать определенным образом из соображений выгоды. и это так же глубоко укоренено в англичанине, как и в голландце. Торговец боится потерять репутацию и скрупулёзно соблюдает каждую сделку ([1762–1763, 1766] 1982: 588).
Хотя Адам Смит известен как самый ярый сторонник коммерческого общества, он также указывал, что счастье и спокойствие не обязательно связаны с материальными благами, и что постоянные и непрерывные усилия для получения все большего количества материальных благ подрывают спокойствие и удовольствия людей. Люди в коммерческих обществах более довольны, чем в других формах общества, не из-за материальных благ, а скорее потому, что они обладают относительной свободой и большей безопасностью, что позволяет им действовать добродетельно и получать удовольствие от вознаграждающих отношений с друзьями и семьей. Таким образом, для Смита деньги или богатство сами по себе не являются источником спокойствия, но коммерческие общества имеют тенденцию уменьшать зависимость и незащищенность, которые были большим источником страданий в докоммерческих обществах (Rasmussen, 2011).
Однако внимательное прочтение его экономической теории наряду с его теорией человеческого поведения помогает нам разрешить это противоречие (Hirschman, 1977). Адам Смит представил более богатую концепцию человеческой природы, в которой борьба за экономический прогресс движима неэкономическими и непотребительскими мотивами. Смит никогда не сводил всю сложность общества к личным интересам и свободному рынку (Vaggi, 1996). Хиршман (Hirschman, 1977) также указывает, что для Смита "стремление к экономической выгоде больше не является автономным, а становится просто средством для обретения внимания. Тем самым, однако, все неэкономические побуждения, какими бы мощными они ни были, вынуждены подпитывать экономические и только усиливать их, лишаясь, таким образом, своего прежнего независимого существования" (с. 109).
Однако вопрос, который задают многие ученые, заключается в следующем: действительно ли так работает капиталистическая экономика в современном мире? Являются ли направляющие функции рыночного механизма, изложенные Смитом 250 лет назад, по-прежнему актуальными в XXI веке, когда рынок характеризуется гигантскими корпорациями и сильными профсоюзами, способные противостоять давлению конкуренции? В этом эссе предполагается и делается попытка обосновать, что рыночная экономика может извлечь выгоду из философии Смита, которая содержит этические нормы, наиболее актуальные и подходящие для современной капиталистической системы.

Политическая экономия капитализма

Капитализм - это социально-политическая и экономическая система, основанная на принципах частной собственности и свободного рынка. Согласно Скотту (2006),
"капитализм - это непрямая система управления экономикой, в которой различным экономическим субъектам разрешено конкурировать, чтобы удовлетворять потребности потребителей в соответствии с набором законов и правил, и где вытекающая из этого конкуренция служит для побуждения мобилизации человеческой энергии и таланта, а также других ресурсов на благо общества, а также самих субъектов экономической деятельности (с. 4).
Скотт (2006) использовал интересную аналогию с организованным спортом, чтобы дать представление о трехуровневой модели капитализма. Подобно организации игр, капитализм также имеет три уровня управления; первый уровень – политическая власть; второй уровень - это инфраструктура, а третий уровень состоит из бизнеса и фирм, которые соревнуются, как спортивная команда, внутри этой структуры. Капитализм основан на признании ценового механизма в качестве регулирующей силы и ключевого координирующего устройства, а не управления и контроля. Однако правительство может прямо или косвенно вмешиваться посредством таких действий, как изменение институциональных основ, в которых происходят рыночные сделки. Таким образом, капитализм представляет собой динамическую систему, имеющую институциональную основу и легитимность. В отличие от других систем, его компоненты обладают регенеративными способностями, и их отношения продолжают развиваться с течением времени. Однако ответственность за обеспечение институциональной основы капиталистической системы лежит на государстве. Политические власти имеют право регулировать экономические операции с помощью налогов и правил. Политика и постановления осуществляются тремя ветвями: законодательной, исполнительной и судебной, в которых политическая власть обычно разделена (там же). Тремя фундаментальными компонентами нормативно-правовой базы капиталистической системы являются рынок, институциональная основа и политическая власть. Рыночные рамки создаются посредством взаимодействия сложных политических процессов с участием множества заинтересованных сторон. Таким образом, можно с уверенностью заключить, что экономика тесно связана с политическими и административными процессами, а политический выбор связан с созданием
институциональный контекст и формирование рыночных структур. Успешный капитализм зависит от того, как государство контролирует развязанные желания корыстных частных лиц, которые злоупотребляют своей властью в личных целях (Скотт, 2006).

Взгляды Адама Смита на политическую экономию капитализма

Политическая экономия защищает своих граждан, создает условия для благосостояния, включая экономический рост, и предоставляет общественные услуги в контексте личной свободы, защиты прав и обеспечения соблюдения законов справедливости. (Смит 1776.). Адам Смит создал проект модели социальной организации, основанной на системе совершенной свободы. Частная собственность и добровольный обмен являются основными чертами капиталистической экономики. Смит предложил важное понимание роли разделения труда, конкуренции, накопления капитала и частной собственности в создании функционирующего и процветающего коммерческого общества. Он дал видение общества в целом, движущегося к далекой, но ясно видимой цели прогресса. Он дал также представление об обществе, в котором люди следуют своим интересам без вмешательства государства или центрального планирующего органа с помощью механизма, называемого политической экономией или, в современной терминологии, экономикой. В своих законах рынка он пытался решить фундаментальный вопрос о том, как можно направить частный интерес и страсть отдельных лиц в направлении, которое может принести предсказуемые благоприятные результаты для общества в целом. Ему было интересно исследовать механизм, с помощью которого общество держится вместе, несмотря на то, что каждый усердно следует своим личным интересам. С помощью своих законов рынка он продемонстрировал, что конкуренция между целеустремленными людьми приведет к поставке товаров обществу по рыночной цене, которую общество готово заплатить. Согласно Смиту, "естественная цена является поэтому как бы центральной ценой, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров. Различные случайности могут иногда держать их в подвешенном состоянии значительно выше его, а иногда заставлять их опускаться даже несколько ниже него. Но какими бы ни были препятствия, мешающие им поселиться в этом центре покоя и постоянства; они постоянно стремятся к этому (WN 1.7.15).
Однако это возможно лишь в том случае, когда рынок функционирует в условиях полной свободы. Таким образом, личный интерес в рыночной экономике, при условии полной свободы, охраняется конкуренцией, а не какой-либо планирующей властью. Конкуренция преобразует эгоистичные мотивы людей через саморегулирующуюся систему рыночной системы для упорядоченного обеспечения общества. Закон накопления и закон народонаселения продвигают производительность рынка по восходящей спирали. Поэтому, если накопление достигает точки насыщения, где больше спрос на труд увеличивает заработную плату в той мере, в какой они съедают источники накопления, закон народонаселения восстановит равновесие (Heilbroner, 1999).
Смит был экономистом доиндустриального капитализма, и его имя часто звучит вместе с терминами «личный интерес», «невмешательство» и «невидимая рука». Однако, несмотря на панегирик Смита свободному и неограниченному рынку, он признавал три важные функции правительства в обществе естественной свободы. Во-первых, оно должно защищать это общество от насилия и вторжения со стороны других обществ. Во-вторых, он должен обеспечить точное отправление правосудия для всех граждан. И, в-третьих, правительство обязано создавать и поддерживать общественные учреждения и те общественные работы, которые могут быть в высшей степени выгодны большому обществу, но которые имеют такой характер, что прибыль никогда не может покрыть расходы какого-либо лица небольшой группы (Heilbroner, 1999). Тщательное изучение сочинений Смита явно противоречит минималистской точке зрения на них. Согласно Warren et.al (2005), оппозиция Смита меркантилизму не может быть распространена на любую другую форму государственной активности. У Смита есть трехсторонняя модель общества, состоящая из трех разных, но взаимосвязанных способов социального контроля: моральных правил, закона и рынка. Каждая из этих моделей работает по-своему, направляя индивидуальное поведение в социально воспринимаемые направления. По словам Смита (1976), каждая из этих моделей работает по-своему, направляя индивидуальное поведение в социально воспринимаемые направления. По словам Смита (1976), Каждая из этих моделей работает по-своему, направляя индивидуальное поведение в социально воспринимаемые направления. По словам Смита,
"после общественных учреждений и дел, необходимых для защиты общества и для отправления правосудия, которые уже были упомянуты, другие работы и учреждения такого рода в основном предназначены для облегчения торговли, или же  способствуют обучению людей. Учебные заведения бывают двух видов: для воспитания молодежи и для обучения людей всех возрастов (с. 723).

Актуальность Адама Смита сегодня

За последние несколько лет из-за экономического кризиса западная капиталистическая система подверглась длительной и жестокой атаке в публичных дебатах большого масштаба. Страдания, вызванные недавним экономическим кризисом, привели ученых к мысли, что для общего здоровья и выживания капитализма важно пересмотреть модель капиталистической экономики и ее чудесные силы, задуманные ее первоначальным автором. В противном случае капитализм будет дискредитирован или уничтожен внутренними неудачами или внешним давлением. Согласно Льюису (1977), Адам Смит занимает уникальное место в экономической мысли. Будучи моральным философом, он был частью интеллектуальной структуры, основанной на более широком моральном фундаменте естественных прав. Однако основная направленность экономической мысли оторвала смитовский анализ свободного рынка от моральной основы рыночных ограничений, повышения производительности и роста, в чем он имел в виду более широкую и тонкую цель рыночной системы. Смит рассматривал рынок как важнейший механизм спасения гражданского общества, заставляющий людей признавать естественные права. То, что эти нормативные и политические аспекты базовых экономических концепций Смита мало интересовали, имеет далеко идущие последствия для экономической теории и политики. Согласно Льюису (1977),  неспособность оценить силу позиции Смита и широту ее потенциального применения чрезмерно сузила рамки как современного экономического анализа, так и либеральной политической теории (с.24).
Сен (2010) также утверждал, что, хотя и не столь широко признанная, актуальность идей Смита в теории моральных чувств имеет далеко идущие последствия и может предложить миру сегодня идеи. На самом деле анализ Смита очень актуален сегодня для понимания того, что только что произошло в финансовом мире. Смит не рассматривал рыночный механизм и стремление к получению прибыли как единственное средство достижения совершенства в рыночном обмене. Наряду с самомотивированным поведением индивидов в момент рыночного обмена Смит также интересовался другими более широкими моральными мотивами экономической деятельности. В своей теории моральных чувств Смит обсуждал более утонченную мотивацию, отличную от погони за собственной выгодой или даже благоразумия. Смит утверждает, что,
в то время как «благоразумие» - это «из всех добродетелей та, которая наиболее полезна для отдельного человека […] гуманность, справедливость, великодушие и общественный дух - качества, наиболее полезные для других» (Smith 197, 189–190, цит.Sen, 2010).
Смит считал, что общество может извлечь выгоду, преследуя просвещенные личные интересы, и предложил весьма демократичное представление о цели рынка. Он считал, что капитализм будет благоприятствовать потребителям, а не производителям. Он также рассматривал капитализм как систему, которая будет способствовать богатству общества, не ставя под угрозу интересы общества в целом, и принесет дисциплину, умеренность и порядок во всем обществе. Он считал, что у каждого человека в обществе есть сильное желание получить одобрение от своих собратьев, и это желание является рычагом контроля, который направляет людей, в основе своей эгоистичных, к сочувствию и доброжелательности в хорошо функционирующем обществе (Инициатива Генри Джексона, 2012) . Однако достоинства капитализма, отстаиваемые отцом капитализма, не могут быть полностью реализованы в современной капиталистической системе, и капитализм столкнулся с серьезными вызовами в современном мире.
Поэтому стоит пересмотреть модель капиталистической экономики Смита, чтобы получить от капиталистической системы максимальную долгосрочную отдачу. Согласно Эвенски (2011), один из наиболее тонких моментов, сделанных Смитом, который был широко упущен многими его сторонниками.
Современная капиталистическая система, прославляющая видение свободного рынка, заключается в том, что личный интерес может быть источником волшебной трансформации, которая побуждает каждого человека улучшать свое положение, находясь в ситуации, когда доверие преобладает в условиях совершенной свободы. На монополизированных рынках предприниматели добровольно ограничивают свою производительность, чтобы создать искусственный дефицит запасов на рынке. Эта ситуация требует корректирующего механизма для эффективного функционирования рынка (Сальвадори и Синьорино, 2013). Таким образом, в анализе Смита установление системы позитивных законов и институтов для реализации этих законов наряду с индивидуальной этикой обеспечивает потенциально конструктивное решение для установления доверия.Если капитализму необходимо восстановить утраченное доверие, его необходимо пересмотреть с точки зрения заинтересованных сторон, а не только с точки зрения акционеров. Эта идея, иногда выражаемая как капитализм заинтересованных сторон или тройной результат, явно измеряет бизнес не только его экономическими показателями, но также его социальными и экологическими показателями. Капитализм может процветать лучше всего, когда бизнес также осознает его этические аспекты. Люди должны привносить моральные аспекты своей личности в свои деловые решения. Это может показаться противоречащим представлению о капитализме, управляемом личным интересом, но это только в том случае, когда мы понимаем личный интерес в узком смысле. Мы должны понимать более широкое понятие личного интереса, чтобы избежать повторения проблем, от которых мы пострадали. Как отмечает Смит, чувство собственного достоинства и стремление к похвале и признанию также обеспечивают прочную основу для этических стандартов, применимых и в бизнесе (Инициатива Джексона, 2012).

Идеи Смита о личных интересах

Смита иногда обвиняют в том, что он придал достоинство жадности и освятил ее в своей модели свободного рынка. Однако Верхейн (2006) считает, что описание Смитом личного интереса в торговле часто путают с его увещеваниями о жадности и алчности. Смит одновременно и описателен, и нормативен, и порой небрежно проводит различие между фактом и ценностью, что иногда затрудняет правильное его прочтение. Он неоднократно утверждал, что рынки лучше всего работают в условиях экономической свободы, основанной на верховенстве закона. Но Смит подчеркнул, что для эффективного функционирования рынка необходимо и кооперативное и конкурентное поведение людей, которые действуют предусмотрительно (там же).
Согласно Werhane (2006), Смит не был радикальным индивидуалистом, и эта позиция иногда восходит к Смиту; скорее его упор делался на социальную природу людей. Он выделил три набора страстей или естественных привязанностей в человеческой природе, а именно: эгоистичная, социальная страсть и несоциальная страсть. Эгоистичные страсти - это личные интересы, такие как удовольствие и боль. Социальные страсти направлены на других, таких как альтруизм, справедливость и сострадание; а несоциальные страсти - это негативные реакции на других, такие как ненависть и зависть. Согласно Смиту, обычно ни одна из страстей не доминирует над другими, так что большинство из нас естественным образом интересуется другими так же, как и собой. Мы, как человеческие существа, получаем интерес от этих страстей посредством познавательных и эмоциональных процессов.
Рыночные либералы часто останавливаются на Смите, чтобы поддержать свою доктрину, хотя Смит настаивал на примате общего блага над личным интересом. Avener (2012) поставил под сомнение первенство, которое собственный интерес завоевал в двух взаимосвязанных доктринах личного интереса и рыночной эффективности в современных экономических дискурсах. Примат личного интереса - не более чем спекуляция, и он используется как разрешение на отступничество. Доктрина Смита более этична, она основана на контроле стремления к личной выгоде через человеческое стремление к одобрению. Его акцент на индивидуальном благополучии через одобрение и межличностное признание делает его более привлекательным с этической точки зрения и более привлекательным с эмпирической (Avener, 2012). Однако эффективность рынка может быть достигнута только тогда, когда рынки действительно конкурентны и обезличены, что является исключением даже в современных обществах.
Смит был консеквенциалистом, который считал, что путь к добродетели и путь к богатству не всегда ведут в одном направлении. Следовательно, общество имело бы серьезные этические проблемы, если бы все были богаты, поскольку богатые довольно часто отказываются от пути добродетели. Смит считал, что большинство людей воздерживались от преследования своих пагубных личных интересов из-за беспристрастного наблюдателя, которым является человеческая совесть. В основном люди реагируют на выговор этого морального агента, наблюдающего за нашими мотивами и действиями через общинный закон и религию (Коллинз, 1994). В ТМS Смит пишет:
Какими бы эгоистичными ни казались многие, очевидно, что в их натуре есть некоторые принципы, которые заинтересуют человека  в благополучии других и делают их счастье необходимым для него, хотя он не извлекает из этого ничего, кроме удовольствия видеть это" (Smith, 1976). цитируется у Коллинза, 1994).
Среди историков существует тенденция представлять Смита как страстного утилитариста; однако его подход представляет собой смесь утилитаристской и деонтологической этики, которые требуют, чтобы правительство поощряло людей к преследованию их экономических интересов при условии, что общественное благополучие создается без причинения какого-либо вреда. Однако Смит ни в коем случае не утверждает, что личный интерес является конечной целью социальной и экономической жизни. Скорее, он утверждал, что самостоятельная
интерес направляется на благо общества через беспристрастных зрителей. Он считает, что сильная система правосудия важна для контроля над теми личностями, которые нечувствительны к нравственным чувствам беспристрастного зрителя. Таким образом, Адам Смит дает нам более этическую основу для анализа капиталистической системы.

Адам Смит и этика капитализма

TMS (1759) и WN (1776) считаются многими учеными несовместимыми, поскольку первое имеет дело с моральными чувствами, тогда как второе представляет собой картину человека, движимого исключительно его личными интересами. Однако это противоречие может быть легко разрешено, если мы оценим различные, но не обязательно конкурирующие цели этих классических работ: одна связана с наукой о человеческом поведении, другая - с наукой о создании богатства. Импульс личной заинтересованности не является аморальным сам по себе, но, скорее, когда он претворяется в весьма похвальную добродетель благоразумия, он приносит пользу и обществу. Смит хотел построить систему, в которой он пытался показать, что коммерция согласуется с моралью и что оба этих атрибута экономии и морализаторства естественны для человека (Барри, 1990).
Смит представил систему натуралистической этики, в которой каждая часть связана с целым сложной цепью рассуждений. У каждого человека есть представление о правильном и неправильном, которое иногда может быть испорчено чрезмерной любовью к себе. Однако в процессе морального уравновешивания беспристрастный наблюдатель проверяет потенциально вредное себялюбие на менее корыстные стандарты. Таким образом, Смит имел основание для этических суждений, которое не зависело от полезности. Его моральная основа основана на сообществе, которое дает человеку осмысленное представление о морали. Эта этическая основа также имеет отношение к индивидуальному поведению в коммерческом порядке. По словам Барри (1990),
"помимо утилитарных соображений, капитализм, по-видимому, характеризуется тем естественным фактом, что люди постоянно заняты борьбой за то, чтобы стать лучше; и их действия в этом отношении встретят одобрение других (и зрителя) до тех пор, пока они не связаны с нарушением правила справедливости. Конечно, одобрение других не всегда может быть следствием незамутненного личного интереса в общепринятом капиталистическом смысле; на самом деле желание быть хорошо понятым вполне может способствовать другим добродетелям" (с.96).
Смит был убежден на утилитарных основаниях, что государственное регулирование не может улучшить нравственность или экономику. Во многих частях своего анализа Смит рассматривал капитализм как морально скудную доктрину, в которой нет места необязательным добродетелям доброжелательности и милосердия. Как утверждает Смит (1976) в его широко цитируемом отрывке: "Не от благожелательности мясника, пивовара или пекаря мы ожидаем получить наш обед, а от их заботы о своих собственных интересах. Мы обращаемся не к их человечности, а к их себялюбию (с. 26-27). Смит всегда был реалистом в отношении человеческой природы. Он был убежден, что доброжелательность возможна только в очень небольших отношениях лицом к лицу. Несовместный личный интерес и другие симпатии являются основными столпами модели рыночной экономики Смита в безличном и личном обмене соответственно (Smith, 1998). Следовательно, в рыночных отношениях, где мы часто имеем дело с незнакомцами, только личный интерес может побудить людей добиться общего полезного результата, поскольку удовлетворение личных желаний зависит от способности удовлетворять желания других. Наиболее важными моральными добродетелями для коммерческого общества являются справедливость, честность, надежность и бережливость, которые являются неотъемлемыми чертами рыночной системы. Для Смита большее проникновение в общество деловых отношений в целом привело бы к повышению моральных стандартов, потому что без ожидания того, что соглашения будут соблюдаться, уважаться собственность и личная неприкосновенность, капиталистическая система не может процветать. Таким образом, в коммерческих обществах должны соблюдаться правила справедливости.

Адам Смит и случай инклюзивного капитализма

Современный капитализм подвергался критике по многим причинам, особенно за подлинное несовершенство реальных форм капиталистической организации и разницу, которую он создал между богатыми и бедными. Есть еще один фронт, на котором капитализм подвергся серьезной атаке, а именно этика капиталистической системы. Этика определяется как кодекс поведения для индивидуального поведения в любом обществе. Этика внедряется через интенсивный процесс социализации. Следовательно, индивидуальный выбор правильного и неправильного находится под влиянием и формируется обществом и является важным аспектом представления человека о себе. Это верно для индивидуального, социального и экономического поведения. Экономическая система, лишенная какой-либо этической основы, в долгосрочной перспективе обречена на провал. Однако в современном мире бизнес и общество слишком долго противопоставлялись друг другу. Неоклассическое мышление узаконило узкую концепцию капитализма, которая в значительной степени исключила социальные и экологические соображения из экономического мышления. Требование социальных улучшений в более широком контексте, в котором фирмы работают и ведут свой бизнес, воспринимается как неизменно противоречащее интересам бизнеса, которые могут налагать ограничения на корпорацию (Porter and Kramer, 2011).
Такая узкая концепция капитализма, исключающая социальные и экологические соображения из экономического мышления, не позволяет капитализму полностью использовать свой потенциал. Портер и Крамер утверждали (2011), что фирма не является самостоятельным юридическим лицом. Чтобы создать спрос для своего продукта фирмы нуждаются в благоприятной среде, которую обеспечивает успешное сообщество. Понимая бизнес-среду, менеджеры должны сосредоточиться на том глубоком влиянии, которое местоположение может оказать на производительность и инновации (Портер и Крамер, 2011). Поэтому важно сбросить границы капитализма, лучше связывая успех компаний с улучшением общества. Чтобы прибыль сохранялась, нам нужна высшая форма капитализма, предполагающая наряду с прибылью и социальную цель, потому что на монополизированных рынках страдает производительность. Как утверждал Смит, "исключительные привилегии корпораций, статуты об ученичестве и все те законы, которые ограничивают, в частности, профессии меньшим числом, чем это могло бы в противном случае включаться в них, имеют ту же тенденцию, хотя и в меньшей степени. Они представляют собой своего рода расширенные монополии и могут часто в течение многих веков вместе и в целых классах занятий поддерживать рыночную цену отдельных товаров выше естественной цены и поддерживать как заработную плату, так и прибыль на капитал, используемый заметно выше  естественного уровня" (WN 1:7.28).
Таким образом, соблюдение этических стандартов посредством корыстного поведения экономических субъектов позволит обществу развиваться быстрее, позволяя бизнесу расти еще больше. Эта сложная форма капитализма, пронизанная социальной целью, предполагает более глубокое понимание конкуренции и создания экономической ценности не через филантропию, а через своекорыстное поведение. Эта новая форма капитализма устанавливает прочную связь между социальным и экономическим прогрессом. Согласно Портеру и Крамеру (2011), существует тесная связь между конкурентоспособностью компании и развитием окружающих сообществ с целью создания спроса на ее продукцию и обеспечения благоприятной среды.
Чтобы гарантировать, что их долгосрочный успех отвечает интересам бизнес-менеджеров, необходимо выйти за рамки краткосрочных результатов бизнеса. Предприятия, а не благотворительные доноры, являются беспрецедентным средством удовлетворения человеческих потребностей, повышения эффективности, создания рабочих мест и накопления богатства. Поэтому важно пересмотреть цель корпорации, чтобы стимулировать новую волну инноваций и роста производительности в мировой экономике, учитывая влияние на людей, прибыль и планету. В интересах бизнеса понять ошибочность краткосрочного сокращения затрат и попытаться создать возможности для устойчивого роста за счет создания общей ценности. Концепция общей ценности, первоначально рассмотренная в 2006 году Портером и Крамером, дает нам ценную основу для преодоления разрыва между эффективностью рынка и социальными потребностями. Постоянное изучение потребностей общества, особенно на недостаточно обслуживаемых рынках, приведет компании к открытию новых возможностей. Фирмы могут повысить свою эффективность, решая так называемые внешние факторы, такие как использование воды, здоровье и безопасность, условия труда и равное обращение на рабочем месте. Таким образом, фирмы могут принимать стратегии для
улучшение общей деловой среды за счет таких мероприятий, как обучение для трудоустройства, поддержка малого и среднего бизнеса.

Вывод

Несмотря на огромные экономические изменения, происшедшие со времен Адама Смита, его представление о человеческой природе по-прежнему представляет интерес для современного читателя экономики и общества. В «Богатстве народов» он попытался подчеркнуть, как корыстные люди могут способствовать благосостоянию общества, преследуя при этом свои личные интересы. Смит придавал большое значение свободе и естественной свободе по сравнению со всеми другими системами управления, действия или ограничения. Замечания Адама Смита о том, как государственное вмешательство посредством торговой и трудовой политики приводит к неподвижности и иррациональному неравенству, по-прежнему верны даже для современной капиталистической системы. У Смита также были серьезные сомнения в отношении капитализма, наряду с его преклонением перед рыночной системой и естественной свободой. Послание Адама Смита сегодняшнему миру можно открыть, изучив обе его классические книги, «Богатство народов» и «Теорию нравственных чувств», которые, безусловно, являются трактатом для нашего времени. Оно изменит капитализм и его отношение к обществу в соответствии с первоначальной моделью капитализма Смита, заложенной в его моральном и этическом фундаменте. "В гонке за богатством, почестями и преференциями ... [человек] может бежать изо всех сил и напрягать каждый нерв и мускул, чтобы опередить всех своих конкурентов. Но если он толкнет или бросит кого-нибудь из них, снисходительности зрителей придет конец. Это нарушение честной игры, чего они не могут признать. (Введение, Богатство народов, 10)

Alvey, J.E. (2003), Adam Smith’s Views of History: Consistent or Paradoxical. History of Human Science, Vol.16, No. 2, pp. 1-25.
Ashraf, N., Colin, F. C., and George, L. (2005), Adam Smith, Behavioral Economist. Journal of Economic Perspectives. Vol.19, No.3.
Barry, N. (1990), Adam Smith and the Ethics of Capitalism Eliot, N. ed (1990)Adam Smith Legacy: His Thoughts in our Times. Retrieved from [0n 5th Feb 2014]
Butgereit, B., Carden, A. (2011), Capitalism , Socialism and Calculation. Economic Affairs, Vol.31, No. 3, pp. 41-45.
Collins, D. (1994), The Fall of Business Ethics in Capitalist Society: Adam Smith Revisited. Business Ethics Quarterly. Vol. 4, No. 4, pp. 519-35.
Heilbroner, R. L. (1999) The Worldly Philosophers: The Lives, Times, and Ideas of the Great Economic Thinkers. Retrieved from [on 7th Feb, Hirschman, A. (1977), The Passion and The Interests: Political Argument for Capitalism Before its Triumph. Princeton University Press: New Jersey.
Lewis, R. (1990), The Relevance of Adam Smith Today in Eliot, N. ed(1990)Adam Smith Legacy: His Thoughts in our Times. Retrieved from [on 7th Feb,2014]
Macfarlane, A. (2000), Adam Smith and Making of the Modern World. 'Riddle of the Modern World', Macmillan. Retrieved from [on 7th Feb, 2014] http://www.alanmacfarlane.com/TEXTS/Smith_final.pdf
Offer, A. (2012), Self-interest, Sympathy and the Invisible Hand: From Adam Smith to Market Liberalism. Discussion Papers in Economic and Social History Number 101, University of Oxford. Retrieved from [on 7th Feb,2014] Houseman, G.(2003),The Use and Abuse of Adam Smith . Challenge. Vol. 46, No. 3.
Lewis, T.J. (1977), Adam Smith: The Labour Market as the Basis of Natural Rights. Journal of Economic Issues. Vol. xi, No. 1
Porter. M.E., and Kramer, M.R. (2011), How to Reinvent Capitalism—and Unleash a Wave of Innovation and Growth. Harvard Business Review. Retrieved from [on 7th Feb, 2014] Rasmussen, D.C. (2011), Adam Smith on Commerce and Happiness: A Response to Den Uyl and Rasmussen, Reason Papers Tufts University, No.33, pp 95-101. Retrieved from [on 7th Feb,2014]http://www.reasonpapers.com/pdf/33/rp_33_6.pdf
Salvadori, N., and Signorino, R. (2013), Classical Notion Of Competition Revisited. History of Political Economy. Vol. 45, No 1.
Scott, B.R. (2006),The Political Economy of Capitalism. Harvard Business School Working Paper, No. 07-037. Retrieved from [on 7th Feb, 2014]http://www.hbs.edu/faculty/Publication/07-037.pdf
Sen, A. (2010), Adam Smith and the contemporary world. Erasmus Journal for Philosophy and Economics. Erasmus Journal for Philosophy and Economics. Vol. 3, No. 1, pp. 50-67.
Rothschild, E.(1994), Adam Smith and Invisible Hand. AEA Papers and Proceedings
Samuels, W. J., and Medema, S.G.(2005), Freeing Smith from the “Free Market”: On the Misperception of Adam Smith on the Economic Role of Government . History of Political Economy. Vol. 37, No.2
Shearmur, J. (1990), Adam Smith and the Contradictions of Capitalism.
Smith, A. ([unpublished, 1762–1763, 1766] 1982) Lectures on Jurisprudence. Edited by R. L. Meek, D. D. Raphael, and P. G. Stein. Indianapolis: Liberty Fund.
Smith, A. (1976), An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations, eds. R. H. Campbell, A. S. Skinner and W. B. Todd. Oxford: Clarendon Press.
The Henry Jackson Initiative (2012), Towards more Inclusive Capitalism. Retrieved from [on 7th Twigg, L. (2008) Capitalism and Morality: Adam Smith v/s Karl Marx. Retrieved from [on 7th Feb,2014] https://www.wju.edu/academics/bus/iscm/LTwigg.pdf
Vaggi, G.(1996), Adam Smith and the Economic Policy of Laissez Faire. History of Economic Ideas. University of Pavia
Werhane, P.H. (2006) Adam Smith’s Legacy for Ethics and Economics. Tijdschriftvoor Economie en Management, Vol. LI, 2

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn