Структурная модель разума

Этюд к проекту «Ребенок»

1. Предмет интереса
     На самом деле, мы очень хорошо знаем законы человеческого мышления; и тот, кто утверждает обратное, просто не удосужился знать. (Спасибо хоть, удосужился сознаться в этом.)  Но в чем-то скептики, все же, правы – и мы сейчас выясним, в чем именно.
     Анализ, предпринятый исследователями различных персонологических школ, заложил твердые основы для ясного взгляда на природу разума. Это началось достаточно давно, и крайние 5-6 десятилетий мало что добавили к этому знанию – зато удостоверили фактами его справедливость. Но… «Нет ничего более деструктивного, чем анализ», – заметил однажды Е. Лукин. Действительно, любой анализ – даже самый системный – ничего не стоит и никому не нужен без системного синтеза. Другими словами, фундамент наших знаний следует увидеть как единое целое, это необходимое условие понимания. (Вот тут у нас всегда проблемы. Системные.)
     Опыт такого синтеза предпринят автором в проекте «Ребенок» именно на почве психологии личности (т.е., персонологии). Не мне судить, насколько удалось согласовать взгляды многоразличных научных школ, но общее их основание в проекте отражено; и не хотелось бы, чтобы оно потерялось под ворохом деталей. Не посягал и не посягаю на компетенцию нейрофизиологии; поэтому о мозге здесь не будет сказано ни слова (и не было сказано в  проекте). Предметом психологии является информационный коррелят мозга, – то есть, разум, человеческая психика.
     Исследование всякого научного предмета начинается с логического анализа, позволяющего определить его основные структуры (*). Открыть Черный Ящик!

2. Первая поляризация
     Первый же акт такого анализа в психологии личности был самым трудным. В XVII в. В. Лейбниц выделил как феномен абстрактное мышление («апперцепцию») и детально описал процессы в той области психики, которая позже будет названа (И. Павловым) Второй сигнальной системой. Поляризация разума по отношению «абстрактное – конкретное» приобрело научную форму в книге И. Канта «Критика чистого разума», где и были заложены научные основы психологии. Возможно, список 12 «из-за-предельных» абстрактов (категорий), которыми оперирует Вторая сигнальная, и неполон, и неточен у Канта, но терминология, принципы и механизм мышления – как единое целое – создали науку; процесс пошел.
     Первая сигнальная система (другая компонента поляризации) изучена очень хорошо и детально (бихевиористами), чего не скажешь о Второй. Теоретический фундамент, подведенный Кантом под идею Лейбница, отвечает самым взыскательным требованиям точного знания. Но на этом фундаменте и по сей день не возвышается почти ничего, что можно было бы сравнить с первичным вкладом Лейбница. Навскидку можно назвать (наиболее содержательные) работы Липпса, Баумгартена и того же Канта (по эмпатии), Фройда (по Супер-Эго), Юнга (по «коллективному бессознательному»). Отдельные фрагменты Второй сигнальной изучались – более или менее глубоко; но сама система как целое – нет. Это анализ без синтеза.

3. Вторая поляризация
     Неизбежная эклектика кантовской модели резко снизилась во второй половине XIX века после поляризации объекта по отношению «актуальное – потенциальное». Своей концепцией «психофизического параллелизма» В. Вундт выделил для изучения сферу сослагательного («если бы») мышления, которую в литературном тексте лучше всего называть просто воображением. По Вундту, эта структура содержит информационную модель окружающей среды (то есть – Вселенной). Процесс познания сводится к уточнению и дополнению этой модели, а интеллектуальный процесс – к испытанию возможных решений и поступков в этой «психической реальности». На предмет последствий, разумеется («мысленный эксперимент» на уровне повседневности).
     Расставим акценты. Все свои окончательные решения взрослый человек принимает в этой виртуальной реальности; и все свои поступки совершает здесь – а вышколенный психомоторный аппарат (далеко за пределами сознательного контроля) дублирует их в реале. В противном случае, все наши реакции были бы сильно… очень сильно заторможены, и человек выглядел бы тупым-тупее-всех тупых.
     Разумеется, окружающая среда не обязана оправдывать ожидания нашего интеллекта полностью. Разногласия между этими ожиданиями и реакцией среды («категорический диссонанс») являются побудительным мотивом всей человеческой деятельности – как познавательной, так и практической. Конструктивное разрешение этих разногласий индивидуум выполняет тривиальным образом: внося поправки в ту и другую реальность. В этом и состоит функция «актуальной сферы» разума.
     Феноменологию «наглядно-действенного мышления», происходящего в ней, глубоко и подробно изучила советская «гуманистическая» школа психологии; а Дж. Келли предложил достаточно связную теорию этих процессов и построил содержательную модель «актуальной зоны» (т.н. «конструкт О-В-И»). Вполне основательно исследована и сфера воображения; особенно школой «когнитивистов». И, в частности, А. Бандура досконально изучил такой сложный феномен, как «сослагательные рефлексы». На него же, Альберта Бандуру, я имею возможность ссылаться, утверждая, что никто из них не ведал, что творит, поскольку не видел картины в целом. «Фрагментация науки» называется.

4. Третья поляризация
     Самая очевидная поляризация разума – по отношению «сознательное – бессознательное» – была выполнена З. Фройдом в начале XX века. Любой банально мыслящий человек понимает разницу между рассудком и чувствами, «сознательным» и «бессознательным». Что же к этому прибавил Фройд? Не столько прибавил, сколько изъял: сам предмет чувства – из монополии попов и поэтов; и поместил их на лабораторный стол науки. Это дорогого стоит. Другое дело, что банально мыслящий конформист до сих пор – с подачи малограмотных энциклопедистов – продолжает называть «сознанием» весь разум в целом (а «разумом» – Супер-Эго). Так ведь со времен Фройда прошло всего лишь столетие, и немногим больше.
     Как ни странно, более доступной для изучения (и более популярной) оказалась сфера бессознательного. Затруднительно даже назвать школу персонологии, которая не отдала бы дань этой теме, рассматривая ее с разных позиций; и в то же время, применяя шаблонную методику. испытанную еще психоанализом: устанавливать логическую связь между неосознанной чувственной причиной (впечатлением) и поступком – осознанным или нет. Как именно сознание связывает причину и следствие (зачастую, вопреки логике) – так вопрос не ставился. Таким образом сравнительный анализ бессознательного оборачивался своеобразной косвенной феноменологией сознания. Вскрыть этот «Черный ящик» для анализа рискнули немногие; в числе их непременно следует назвать Пиаже, Бандуру, Келли – и, безусловно, Фройда.

5. Вклад Винера
     Подведем промежуточный итог. Предмет психологии (разум) поляризован по трем независимым отношениям, и, следовательно, в нем выделены (кто умеет считать?) восемь структурных компонент. Этого достаточно, чтобы не путать, скажем, процесс восприятия физиологического дискомфорта с выяснением его причины. Акцент эклектики смещается на пограничные, смешанные явления: и не то чтобы чувственные (например), но и не совсем сознательные. На топографической модели Фройда эта маргинальная зона выделена; иногда ее называют «предсознательным», иногда «подсознательным», но точного, устойчивого обозначения она не имеет. Такие же «серые зоны» наличествуют и на других переходах нейроинформации из структуры в структуру.
     Статическую гармонию этой восьмиструктурной модели нарушил Норберт Винер, своей концепцией «Черного ящика» (сиречь информационной системы) внезапно напомнивший нам, что разум – это не яблоко на учительском столе, а естественный процессор, выполняющий, на минуточку, вполне определенные функции. Так что у него имеются некоторые «ввод», «управляющая инстанция» и «вывод» для нейроинформации. В результате его вмешательства, сознание так и осталось «управляющей инстанцией» («Черным ящиком», «интерпретатором», «трансформатором» и т.д.), а «бессознательное» разделилось на два изолированных друг от друга модуля: аппарат восприятия («ввод») и оперативный аппарат («вывод»).
     Конечно, вклад Винера трудно назвать классической поляризацией. Но с определенной точки зрения сознание можно рассматривать как «серую зону» между причиной (воспринятой информацией) и следствием (реакцией на нее). Однако, это не арифметическое усреднение, не смесь воды и масла. Сознание имеет свою отдельную функцию, свою внутреннюю структуру; оно обособлено (обособилось в онтогенезе) и от восприятия, и от оперативного аппарата.
     Ситуация, когда маргинальная «серая зона» содержательна сама по себе, говорит о том, что далее эклектикой пренебрегать уже нельзя, и следует переходить от первичного системного анализа к сравнительному.

6. Привязка к местности
     В результате, мы имеем 4+2*4=12 основных структур (информационных подсистем) человеческой психики.
     Учитывая, что большинство упомянутых в тексте имен мало чего говорит банальной эрудиции широкого читателя, назову по имени некоторые из этих подсистем – те, которые на слуху. Как уже упомянуто, Первая сигнальная система обрабатывает знаковую (формальную (**)) информацию извне; а Вторая – абстрактную (смысловую). Чувственную компоненту Первой сигнальной Фройд назвал Ид, сознательную – Эго; сознательную компоненту Второй сигнальной – Супер-Эго. Бессознательная компонента Второй сигнальной в его структурную модель вообще не вошла, поскольку Фройд – закосневший эмпирист – упорно отрицал существование этой структуры и соответствующей формы мышления. Это не его личный бзик, это тотальная аберрация эпохи, которая от религиозной идеи ушла, а до научной так и не добралась. И даже Карл Юнг, который назвал потерянную структуру разума «коллективным бессознательным» (***), довольно смутно представлял, как (эмпатически) человек воспринимает смыслы окружающей реальности; как кодирует их для своего Супер-Эго, и как сформированные им стратегии отражаются в поступках (харизматически).      
     Причина лакуны в исследовании Второй сигнальной системы должна быть вполне ясна читателю. Вульгарный эмпиризм, которому довлеет мышление современного человека, упорно отказывается признавать смысл объективной реальностью – и тем самым лишает объективную реальность осмысленности. Это касается и научного мышления, угнетенного эмпирическим обскурантизмом. Как известно, со времен Вундта, научная мысль ушла далеко назад, и специалисты перестали понимать, что такое «психическая реальность», «абстрактное мышление» и множество других элементарных вещей. Как ехидно замечено в Википедии, «идеи Вундта потеряли актуальность».
     …И теперь мы готовы ответить на поставленный давеча вопрос. Благодаря усилиям ученых, банально эрудированный современник может очень многое узнать о законах человеческого мышления. Но понять может очень мало. Однако, сам человек в этом вовсе не виноват – и тем более не виновата наука.

2021

     (*) Учитывая распространенные заблуждения, заметим, что понятие «структуры» вовсе не предполагает вещественности; она может быть и смысловой.
     (**) Учитывая распространенные заблуждения, мы избегаем эпитета «рефлекторный». Вторая сигнальная тоже построена из рефлексов – это просто контур прохождения нейроинформации – и формальной, и смысловой тоже.
     (***) Учитывая распространенные заблуждения, поясним, что «коллективное бессознательное» – это структура персонального разума, а вовсе не общественного.