Беседы с философом

Философ
     Сущность квиетизма в мистике заключается в признании совершенной человеческой пассивности в отношении к Богу и благодати. Когда человеческая природа приведена в состояние совершенной пассивности, то в неё проникает божественная природа и действует лишь она. Нужно, чтобы перестало действовать человеческое и начало действовать лишь божественное. Нет взаимодействия Божества и человечества. При мистической пассивности человека действие Божества необходимо будет происходить.
     (Вроде из учения Руссо) Добрая природа человека есть не что иное, как божественная природа, действующая в человеке при пассивности его собственной природы. Человеческая природа плоха при её внутренней активности, при её сопротивлении, при внутренней же её пассивности она превращается в добрую природу, потому, что она заменяется действием божественной природы. Можно было бы в ту же линию поставить учение Л.Толстого о непротивлении злу насилием. Все зло происходит от активного противления и насилия человека, при непротивлении и пассивности зло исчезает, ибо будет действовать сам Бог, божественная природа.

Верхогляд
     Белоручка-философ, ему ничего не остаётся, кроме как быть слабым? Не похоже. Человек слаб по отношению ко всему, от чего его отгородили. Знание-сила. Неведение - слабость. Она и рождает эти пассивные идеи...

     Откуда мысль, что божественное абсолютно не нуждается в активности человеческого? Сразу вопрос: и зачем Ему было создавать настолько самостоятельное существо и с такими потенциальными возможностями? Забор опять нам в пример. Хочешь пассивности, строй че-нить, или городи, а потом любуйся, если будет чем. Если создавать живое и заряжать его таким количеством разных всячин, типа человеческих, ничего другого на уме у Создателя быть просто не может, кроме как минимум: посмотрю что получится. И это, ещё раз, - по минимуму. А получится что-нибудь у Него только если мы активность проявим. А к Богу и благодати человек и так пассивен, поскольку понятия не имеет что это есть на самом деле, кроме того, что им самим было как бы придумано. Сумел бы восприять, воспринять, и сразу бы активность пришлось проявлять....
     А активность у нас проявляется когда? Когда пассив уже проявлен. Баланс сработает, надо только наше упование переждать. Интересно, на сколько у Него терпения хватит пока мы тут кукол деревянных из себя изображаем?

     С чего когда-то начинали создавать любой инструмент? Возьмем, к примеру, музыкальный. С какой-нибудь убогой корявины, что под ногами валялась. Ну, может быть росла там же. В итоге - фортепиано, скрипка, этот, как его, на котором музыкант с Богом беседует? Так про него говорят. Вот ерунду же пишу, иначе бы сразу вспомнил. А, уже вспомнил, саксофон. И все эти пассивные прибамбасы не могут сами ничего пока человека к ним не приставить. А если приставить пассивного человека? Тогда будет сторож на свалке непонятного барахла. Кто-то должен активность проявить, притом сложную, чтобы прозвучало как надо, и если Ему понравилось, считай оправдал... И замирай над инструментом сколько угодно, ОН вряд ли за тебя сыграет. А человек что, или кто, он - тоже инструмент, а скорее носитель, только очень сложный и пока невнятно-корявый. Похоже ещё, что в отличие от музыкальных собратьев до ума его доводить придётся бесконечно. Остаётся определить отношение Хозяина к этому "шедевру" и картина проясняется. Нам не дано предугадать, но предположить никто не мешает. "Вечно недоволен результатом". То есть, нами.Что-то типа этого.

     Что, вот так просто можно взять и вынудить действовать божественную природу там, где она не собиралась себя проявлять? Там, где Она, возможно, ждет когда мы сами начнем действовать? Ну, флаг нам в руки! Стоит замереть и Она себя проявит, пойдет у нас на поводу? Разве что решит себе условия эксперимента испортить. Нате вам все, что может из вас людей сделать. Это, типа, Она нам. А мы ей, что? Типа, нет, спасибо, не надо, мы тоже посмотреть хотим. Неуважение? Неуважение. Ну, блин, философы. Все бы за них кто-то другой делал. Да и за нас тоже. Если мы про наш общий эксперимент, то с этим надо что-то делать. Культура в Его чашке Петри решила проявить собственную волю, только как-то наоборот. Скромнее чудить надо, господа философы. А не глупо и рискованно. Возьмёт, всерьёз примет этот философский треп и других нас себе организует. И все. Ну, может не сразу. Сначала даст бракованным покривляться, симуляцию устроит, чтобы не поняли чего на самом деле от нас хотят. Нельзя нам, дуракам, повод давать думать, что мы волю Божью угадали. Это - сплошное безобразие и гордыня. Мы - не Он. Мы - инструмент и средство. А для чего, не нашего ума дело. Ишь, выдумали, иждивенцы, блин! А искра Божья в нас, если она вообще есть, это - контроль, чтобы обмануть не пытались. Чем ближе к первоисточнику, тем меньше прокатит вранья и разных побочных всячин . Нет, вранья меньше не будет. Себя обманываем? Ну, да. А вдруг получится. И сбудется мечта идиотов. Научили мы Её, видимо, как с нами дело иметь. Теперь Она - ближе некуда, с листа нас читает. Ой, блииииин!

     Зачем заменять пассивную человеческую природу? Незачем. Да и нечем. Дверной глазок, который не изнутри, а снаружи, может тебя заменить? Неа, не может. Он только для того, чтобы в него подсматривать. И что? И смысла нет к нему примеряться, соразмеряться, сопоставляться. Короче, будь собой, ничего другого от тебя не требуется. Остальное - кривляния.

     Зло появляется, зло исчезает. Если... Что если эта штука, которая вовсе и не зло, каким мы его себе представляем, обретает свое активное качество только в нашем присутствии, а то и с нашей подачи, или вообще это - наша производная. Мы его генерируем. Чтобы научиться с этим жить имеет смысл начать с лабораторных мышей. Вот эти мыши - мы и есть. Грузят нам тут все, что под руку попадёт, учатся на нас и мы на себе учимся. И тут философ со своей идеей. Получается, типа, пусть Она, такая добрая, попробует сама с нашим злом.., а мы в сторонке постоим. А что, имеет смысл. Там, где Она ещё без нас, наше зло, скорее всего нейтрально и ничем себя не проявляет. Пока не появляемся мы и вместе с нами проблемы для всего остального. Ну вот, источник проблем один, а решать их должен кто-то другой. Надо говорить, что некрасиво это как-то? Не по-мужски. Ну да, мужское это - актив. А от идеи про самоустранение пассивом несёт. Философы, вы че пассивные такие? Что-то надо со всем этим делать.

     Че-нить для поверхностного вывода? А че тут ещё выводить? Активность человеческой природы с её разными исходными и её и их следствиями, по возможности честно и откровенно - то, что от нас требуется. Что из этого получится и насколько хватит терпения сторон если взять и оставить все как есть? А вдруг как-то устаканится... Сомнение берет, что наше "как-то" её устроит. Но "как-то не так" - тоже результат. Сколько у неё по вселенной таких, как наша, чашек Петри расставлено, не известно. Может кому-то и повезёт на что-то хорошее, а может это нам повезло на это самое, а мы не понимаем. И мысль, что вот пусть Она сама через нас, а мы не будем, чтобы нам не позориться, это - наша глупость и повод для Неё чашечку эту помыть. Не надо Ей вот этого... Явно лишнее, хотя и других наших поводов предостаточно. А что надо? Думать надо как это позорное поменять если и не на такое же, то хотя бы на чуть менее... если повезёт. Нам думать надо. А что, ребята, по-моему, у нас тут все вполне честно складывается. Вы как считаете?

     Ну вот, написалось то, что выше, а потом прочиталось то, что ниже.

Философ
     Во всяком случае это есть отрицание действия двух природ, т.е монофизитство. В таком типе духовности отрицается элемент свободы человека, его свободной творческой активности. Свобода и творческая активность принадлежат лишь Божеству.
     И этой квиетической духовности должна быть противопоставлена духовность богочеловеческая, т.е. признание творческой активности человека.
     Духовная жизнь двуедина, она есть встреча, диалог, взаимодействие, активность одного и другого, т.е она богочеловечна. В глубине духа не только рождается Бог в человеке, но и рождается человек в Боге, не только творит Бог, но и отвечает человек. Есть тоска человека по Богу, но есть и тоска Бога по человеку, нужда Бога в человеке.