Философия техногенеза в техносфере. 1911 год

 Из книги "Динамика пространства и время"

 Раздел 44

фаза машинизации   (1911-1916 т.е. 6 лет)

  1911 (15)

 Уже первый год этой фазы техногенеза науки и философии ясно обозначает себя и отделяет от предыдущего года обилием открытий с использованием машинных технологий управления.

  Психология

  Психосинтез Р Ассаджиоли

 Теория психосинтеза, концепция духовного развития и психотерапия итальянского психолога Р. Ассаджиоли делает первые шаги как дополнение к психоанализу Фрейда, которого в этом году Ассаджиоли критикует за пренебрежение духовной жизнью человека.

 Ассаджиоли сначала указывает на ограничения психоаналитической концепции: пока человек понимается только из своих биологических побуждений, он может быть понят лишь частично, но не в своей полноте.
 Задача Ассаджиоли заключается в том, чтобы создать научную психологию, которая признаёт реальность души, и радость, смысл, осуществление, творчество, любовь и мудрость, то есть высокие энергии и стремления человеческого бытия также учитывает, как и импульсы, доминанты и потребности витального базиса человеческой природы.

Психосинтез дополняет классический фрейдизм концепцией постижения целостного "Высшего Я" человека, которую Ассаджиоли позаимствовал в современной ему эзотерике и теософии.

 А к теософии (пострелигиозной философии) с юности, которую провел в Венеции и Флоренции, но посетил также и Россию, полной интереснейших открытий в мировой культуре и в восточной философии, Ассаджиоли  сохранял большой интерес
 Целью психосинтеза становится синтезирование, говоря иначе, конструирование новой или реконструкция "истинной" личности человека путем анализа вредных посторонних элементов, затем разотождествления себя с ними при селекционной работе (освобождая от вредного конфликтного,  содержания, используя нравственно полезное)  с "субличностями" (коллективными сюжетами, навязывающими людям разнообразные ролевые идентификации, им чуждые и вредные)
 Модель тела-сознания человека по Ассаджиоли (примыкающая к сетям "коллективного бессознательного"), в общих чертах несколько напоминает конструкцию принятого в нашей модели триединой реальности индивидуального тела-сознания человека, включенного двумя зонами тройного комплекса личности (земной зоной социальной жизни и небесной зоной символического познания) в сети коллективного (группового) тела-сознания человечества.

 Важнейшей идеей психосинтеза стало установление глубокого конфликта противоречий в сознании человека, примирить которые может только синтез, совершенный при помощи глубинной человеческой сущности, названной то «Высшее Я», то »Самость»
 Р. Ассаджиоли создаёт свою модель психосинтеза уже на стадии своего увлечения психоанализом и юнгианством, из тройственной топики Фрейда, соединив её с идеями Юнга, своего близкого друга и учителя, о "коллективном бессознательном" и о человеческой Самости, как высшей инстанции человеческого бытия.

  Итак, в школах швейцарской и итальянской психологии Европы вслед за модной тогда теософией (ею очень увлекалась жена Ассаджиоли) этаблировалось заимствование индусской даршаны Веданты. Причем, крайне поверхностное, внутренне и неискоренимо противоречивое именно в отношении функций коллективного тела-сознания для индивидуального тела-сознания, и более того: бытия человека.
 Отметим заранее, что высшая инстанция человеческой личности: его сотворенный дух, субъект лишь прикрывается игрой я-отождествлений, принимающих на себя отождествления «мы» в групповом теле-сознании человечества. Но внутренняя интеграция цельного субъекта в раздробленный мир триединой реальности такова, что ему ближе идентификация «мы».

 Таким образом, сама формула человеческого «Высшего Я» заключает в себя неустранимое противоречие. Ведь «я» (самоотождествление человека эмпирического) есть идентификация разъятого бытия, отделяющего себя от бытия не-я.
 А восприятие субъекта – «корня» человеческого бытия, источника восприятия мира, сотворенного в теле человека, цельно и неделимо. Субъект-человека познаёт мир объектов Земли, не разотождествляя себя  с ними (это задача его я-отождествлений в комплексе личности тела-сознания), а напротив, путем интеграции: отображая в объектах свет своего понимания.

 Объекты даются для субъекта-человека  Богом как объекты только по форме идей, а по содержанию даются субъективно.

 Объективность(концепция атеизма и материализма)   - значит самосущность объекта которой объекты, данные для субъектов, не обладают (самосущностью обладают идеи)
 Действительно, причинная реальность динамичных образов Дао неделима. И это значит, что причинное тело Дао, которым обладает триединый земной объект (косный предмет или живое тело) не есть пространственная самосущность, но есть процесс, обладающий определенной длимостью, выделения с помощью идеи особого рода отображения из всеобщего образа (результат направленного света понимания творца)
 Причинное тело Дао человека есть динамический образ человеческого бытия на Земле, а человек-субъект в теле-сознании – само бытие, в акте рефлексии («траснцедентальной апперцепции») воспринимающее земной образ себя своём причинном теле Дао.

Еще более глубокое противоречие возникает из ложно понятой идеи Атмана как «Самости» человека, якобы его истинной сущности (излюбленная идея Юнга, вполне признанная и Ассаджиоли)
  Бог в Откровениях христианства даёт людям иную истину о человеке как о существе, содержащем в себе глубокое онтологическое противоречие между вечным и бессмертными образом и подобием вечному бытию Бога (в этом духовная связь между человеком сотворенным и его бестелесным Творцом) и его тленным телом. Земное тело человек создано из материала вселенской самости, которая есть хаос вечной смерти, противоположной, действиями энтропии противонаправленной вечной жизни Создателя, и присущей человеку по акту его сотворения.

 Характерная особенность топики Ассаджиоли состоит в том, что он строго пользуется идеями пространственной иерархии и помещает "Высшее Я" на вершину свой схемы, а не в центре, как комплексе личности тела-сознания человека в нашей модели динамики пространства.
 В этом он конечно следует той же логике что и  Фрейд, поместивший в своей топике «Суперэго» на вершину иерархии взаимного управление и цензурирования трёх элементов комплекса личности. Но, заменяя «Суперэго» как вершину пирамиды управления, на «Высшее Я», он меняет адресацию внешней инстанции управления комплексом личности человека, объявляя её внепсихической и притом вовсе не биологической, а наоборот: от некоторого особого, возвышенного бытия человеческой «души».

 А это уже своего рода революция в психологии.

  Построение схемы, согласно которой «высшее» бытие человека расположено во главе пирамиды управления, то есть в «небесной» её части, есть заблуждение человеческой гордыни, присущее пострелигиозной мистике.
  В своей топике комплекса личности мы используем близкое христианству расположение зоны субъекта между земной и небесной зоной тройственного комплекса личности. Это человек, отождествленный в теле-сознании описательной реальности, между небом и землей, между подлинной реальностью физического организма-тела и причинным телом Дао.
 
  Первая машинная стадия сознания является лишь одним из периодов длительного становления психосинтеза и мы вернемся к этой теме в описаниях 1965 года (раздел 221, подраздел «Теория "психосинтез" Р. Ассаджиоли - модель тела-сознания человека, в которую встроено понятие о субъекте познающем»)

 Геопсихология ("экологическая психология", «этнопсихология»)

 Немецкий невропатолог и психолог В. Гельпах в книге "Геопсихические явления. Человеческая душа под влиянием погоды и климата, грунта и ландшафта" ("Die geopsychischen Erscheinungen.Die Menschenseele unter dem Einfluss von Wetter und Klima, Boden und Landschaft") публикует исследование о влиянии на восприятие, сознание, культуру, поведение, способы познания мира, то есть факторы психологии людей различных рас и этносов на Земле явно действующих формирующе экологических факторов.

 Но отчасти эти факторы могут и должны формироваться в деятельности людей, собранных в соответствующие функциональные группы, которые получают опыт совместного бытия в средах своей деятельности (мы называем их этносами и социумами и каждому типу определяем характерный для нее синхрональный или диахрональный тип культуры), в деятельном познании природы изменяющих среду обитания в своих интересах при построении этно-ландшафтных архетипов.

 В отличие от школы философии индивидуального «умвельта» Икскюля, близкой дискретному мировоззрению, также возникшей в Германии, о который мы рассказывали выше, Гельпах делает в своих работах обобщающие выводы о взаимоотношении биоэволюции и эволюции человечества, то есть близок перманентному мировоззрению. И если в модели «умвельта» по Икскюлю рассматривается только природная среда обитания отдельного животного или человека, Гельпах рассматривает жизнь людей, и в самом широком и разнообразном понимании этой среды и действующих в ней противоположных факторов и двух машин управления, что особенно ценно на фазе познания машинных технологий управления миром.
 
 Итак, вот две, изучаемых в геопсихологии Гельбаха (позднее он назовёт её энванронментальной психологией) глобальных машины управления, противоположных по предметам управления и управляемости, которые являются определяющими для дискретных факторов истории человеческой цивилизации на Земле.

 1)Управление биоэволюции различных зон Земли над телесной эволюцией людей, как фактора ландшафтного архетипа, где различные расы и этносы (а также производственные социумы каждого этноса) обживают свои места обитания. В этногенезе это период местОразвития
 
 Развитие этноса подчинено факторам среды, приспосабливается к ним, ими управляется, динамика и экология среды обитания определяет демографическую динамику развития этноса, его экономику и этику.
Это также период влияния физиологии человека на его психологию

2) Когда выстроен этот базис подчинения человека условиям бытия земного тела людей, и это период доминации массового бытия над индивидуальным (массовое бытие определяет массовое сознание), начинается действие следующей машины управления, которая противоположна первой: это управление человека над его телом (период власти отдельных продвинутых в познании личностей над группами) и соответствующее подчинение природы.

  Это период влияния на психологию факторов духа, культуры человека, период эволюции морально-нравственной в этносах, соответственно образуются полиэтнические страны и государства, в этносах действуют периоды местАразвития, когда этно-ландшафт формируется в экономических интересах интересах, согласно познанию природы в верованиях и первых науках, а также влиянии культуры, в этико-эстетических и уже творческих замыслах людей, создающих в своих этно-ландшафтах присущий их культуре «космос» (а полиэтнические страны, объединяемые государстваами, становятся совокупностью «малых родин» в местАразвитиях этносов)

 Итак, для трёх факторов этнического бытия, где два (культура и экономика) являются ведущими: экология, этика (культура), экономика мы видим следующую последовательность взаимного управления в фазах взаимного управления машин

1)Управление биоэволюции над эволюцией человечества в период местОразвития этноса : фактор экологии как первоначальной культуры общества является определяющим для развития этики  и экономики этноса, и это базис этнического бытия, определяющий меру вещей в демографии людей, встроенной в демографию ресурсов живого мира, динамичной во времени части кормящего этно-ландшафта

2) Управление эволюции человечества над биоэволюцией после «неолитической эволюции», когда деятельности этносов своих средах обитания становится активно-творческой, исследовательской, этносы полукочевые племен и полуоседлые народы и народы разделяются в своём опыте экономик и культур своих верований по различным ареалам, что меняет совместный опыт и мировоззрение.

 Это фаза местАразвития этносов и их производственных социумов, которая меняет  доминанты в трёх факторах этнического бытия, создавая при конфликтах племен и народов противоположности доминант управления:
- культура оседлых родов: доминанта этики (примат ценности жизни, характерный для диахрональной культуры этноса) над экологией (та же этика по отношению к среде) и экономикой

 Примат ценности жизни над ценностью продукта для жизни в бытии и культуре земледельцев, обрабатывающих родную землю, становится возможным, потому что родной ландшафт Земли «кормит» людей, вкладывающих в него свой труд.
- предельно эффективная, жесткая, насильно добывающая ресурсы экономика кочевых племен (примат ценности продукта, необходимого для жизни,  над самой жизнью, так как у кочевого племени нет постоянно кормящего ландшафта)

  Здесь очевидна доминанта экономики над этикой (морально-нравственный нормы у воинственной синхрональной культуры племени жестко ограничены кругом «своих») и экологией

 Именно в силу того, что внешняя среда - не мать, как для оседлых родов, а мачеха, воспринимается, как правило, враждебно (да она и недружественна к чужакам, нарушающим её равновесие и не соблюдающим её правила)  природа не входит в круг «своих».

 Итак, когда в диалектическом развитии человечества возникает совместное родо-племенное общество синтетического этноса, объединяющего в  социальной иерархии страны и государства нацию и народ, соответствующие противоположности доминант (этика-экономика, экология и экономика-этика-экология) становятся во времени и бытии  такого этноса динамично –попеременными в циклах спада и подъёма этнической энергии, периодах зла и добра.
 
 Но когда, как мы знаем, в техногенном обществе завершается четверица его этапов фазой социально-технологической, диалектика равновесия этих доминант сменяется всеобщим кризисом «трёх Э».

 Более того, Гельпах выделяет три уровня среды взаимного влияния человека, людей и их присущих кормящих ландшафтов,
При этом если не сама геопсихология, то её умелое применение в анализе комплекса всех факторов жизни человечества даёт нам ясное понятие также и о техноцивилизации, как факторе и уровне действия обоих машин управления.: над биосом в эволюции живой природой Земли (и это эволюция жизненного мира), и над морально-нравственной эволюцией человечества в школе практического опыта народов Земли  при познании зла и добра по их плодам.

 В техносфере, финале техноцивилизации, по мере свойственного её техногенеза, как мы узнаем, преобладает машина управления человечества над природой, потому что и само техногенное человечество в период зрелой техносферы в техногенезе «технических веков» управляемо программой-техносубъектом.
 Вот эти три последовательно возникавших и действовавших уровня техноцивилизации, каждый последующий из которых опирается на сумму предыдущих (по принципу «матрёшечного пространства», свойственному физической метрике пространства времени описательной реальности тела-сознания человечества):

- природная среда
- культурная
- производственно-социальная (городская и сельская)

 Если эту градацию рассмотреть концептуально в рамках нашей модели, учитывая иерархию «исторических слоёв» пространства-времени двуединого архетипа человечества как запечатлённое время-пространство последовательных этапов его линейно-циклической, перемежаемой инволюциями, эволюционной истории (а это история школы народов в познании добра и зла, где периоды зла и добра, войны и мира, сменяют друг друга), мы выявляем следующую иерархию уровней:
 
- естественно-природная среда биоландшафта как фактор номер один
- на её базисе возникает взаимодействие кормящего биоландшафта и деятельности людей, появляются этно-биоландшафты двух типов:
     - открытое влиянию фактора номер один сельское пространство, производство естественного аграрного продукта
      - закрытое от фактора номер один, со своими управляемыми системами жизнеобеспечения, городское промышленное пространство
- следующая стадия развития этно-ландшафта: техническая и технологическая, в период которой люди, а именно жители перенаселенных промышленных городов, крайне эффективно, по принципу максимума возможного, изменяют природу Земли в пользу своей демографии, которой стремятся подчинить скорости воспроизводства в силах природы.

 В. Гельпаха интересует влияние этих трёх определяющих уровней среды обитания  на людей с точки зрения локальных зон географического и человеческого ландшафта (открытого пространства природной среды и закрытого городского)
 Он исследует влияние погоды (в том числе состава воздуха) и климата различных времён года в различных климатических зонах, почвы, ландшафтов на душевную жизнь людей, живущих в определённой местности. Автор даже показывает как людьми в природе и в городе специфически воспринимается форма и цвет окружающих предметов.
Но  более того: его интересует связь между природой края, его ландшафтом и климатом, где этнос прошел становление и развитие, и исторической судьбой этноса, его ролью в истории человечества.

 И так геопсихология («энвайронментальная психология»), затрагивая во многом и предвосхищая область интересов этнологии (включающей в себе историческую географию, этническую историю, культурологию и антропологию), становится уже своего рода геофилософией, подходящей к двуединству реальностей проживания на Земле человеческой цивилизации.

Дифференциальная психология В. Штерна

 Это разветвление психологии описано в труде текущего год немецкого психолога В. Штерна "Дифференциальная психология в её методических основаниях" ("Die differetielle Psychologie in ihren methodischen Grundlagen").
 (ранее см. 1905 год, подраздел «1911  г.(машинизация)  - немецкая школа дифференциальной психологии В. Штерна», далее см. 1912 год, подраздел «В. Штерн вводит понятие коэффициента интеллекта. Учёный обращает внимание на серьёзные недостатки умственного возраста, как показателя в шкалах Бине»)
Дифференциальная психология систематизирует при вполне определённых обстоятельствах проявляемое индивидуальное отличие психологических характеристиках человека от норм обобщения, принятых в классической психологии, а также количественно оценивает различия в сферах интеллектуальной деятельности человека.

 Для такой оценки В. Штерн систематизирует разработки Симона и Бине 1905 года и создаёт методику шкалы индивидуальной оценки интеллекта человека IQ
 Позже, к концепции им были добавлены текущие знания о групповых различиях.
  В. Штерн пытается преодолеть типичное для его эпохи отождествление личности человека с её описанием, но его пострелигиозное отношение к человеку как дифференцированной части человечества, есть фатальная потеря человека-субъекта (сотворённого человека, а это значит, что каждый человек-субъект сотворён по образу и подобию Бога, и каждый не может быть то же самое, та же материя, что другой сотворённый)
 
 Таким образом, понятие человека сливается при помощи мистики древнего материализма, присущей Штерну, с понятием абстрактной эволюции якобы присущего материи разума, который эволюционирует от примитивных дифференцированных форм до мира животных и потом человечества, частью которого и является человек или группа людей, псхологические индивидуальные различия между которыми измеряет дифферециальная психология.
 
  Такая концепция якобы плавного развития материи от абиологических до биологических и далее рефлексивных форм живого разума ставит перед автором модели философскую проблемы отличения активной личности, вещи познающей, от пассивной познаваемой вещи (вместо привычной пары субъект-объекты)

 Личность В. Штерн отделяет от вещи по той внутренней, причем ценностной, целенаправленной активности, которую человек проявляет по отношению прежде всего к самому себе, в отличие от вещей, где каждая есть часть общей системы представлений, и по соответствующей активности по человека отношению к вещам, которые входят в мир его представлений.

 В то время как смыслоносная вещь (второго рода) о личности является частью системы значимостей в культуре и естественном языке - носителе культуры, сам человек как личность в момент понимания обладает допуском к сепаратному миру смыслов (описывающих подлинный универсум, описаний изображения, и мультиверс возможных миров воображения), которые по внутренней динамике как часть символа в той или иной мере могут единомоментно вводить в момент настоящего «сейчас» живого мышления (образного и речевого) и/или вербальной речи значимости языковой действительности архетипов научного знания и культуры (построенных как знаковые системы)

 Таким образом, смысл в теле-сознании человека, использующего язык для создания или потребления вещей тела-сознания (невербальных и вербальных), возникает в момент "сейчас", высвечивая в языковой значимости понимание того, чем она является именно в данный момент по отношению к происходящему. Потому у смысла, схватываемого субъектом в универсуме в момент «сейчас» и языковых значений в вещах второго рода, фиксированных в архетипе и оттуда рекапитулирующих в универсум, несущие значимости прошлого, есть собственные "круги времени", более или менее стыкующиеся в моменты понимания или непонимания.

 Дифференциальная психология у Штерна как психолога, пытавшегося понять человеческую личность как активную часть всеобщего свойства разумности материи, есть потому психология дискретной (коллективной) "личности", собирающей себя из отдельных "частей" (индивидов) до целого, осмысленного в системе знания как общественный идеал, устойчивый во времени.

 Экспериментально Штерн изучал группы, совершенно различные по своему этническому, интеллектуальному или социальному составу, чтобы выделить один общий признак, присущий личности в коллективе.

 И если группы, столь различные по своей коллективной структуре, должны были выявить характерную особенность человеческой личности, независимую от формы коллектива, значит дифференциальная психология стремится нащупать единство восприятия времени у сущности человека, которую Штерн называет личностью.

 Но культурный этнический идеал моральной "личности" человека в нравственном обществе, выражающей его ценности и антиценности в деятельности людей формируется как директивный (оказывающий влияние, управляющий, посредством вещей, отождествляемых людьми с их "я" ведущий к подражанию образец, "суперэго")

 То есть человеческий идеал общественной культуры, проявляющийся в разнообразных коллективах, и в таком качестве общественный образ положительной личности фактически противостоит личности человека-субъекта как его экзистенции, обращенной волей к Творцу (тогда человек созидает) или в грехопадении отворачивающейся от Творца (это фаза разрушения), то есть лучшего в себе самом.

 Так идеализированный (отчужденный от реальной борьбы со злом) статический портрет человека добра периодически противостоит его реальному динамическому бытию, которое мечется в диалектическом мире вещей добра и зла, конфликтах богоборческого общества, в моменты проявленного зла (инволюций) разрушая морально-нравственные основы своего бытия (так что неразрешимость в себе такого конфликта доброй и злой воли становится бытием к смерти)

 Потому и для общности социумов, устойчивом во времени, необходим единый архетип пространства-времени (где прошлое в нравственном сюжете соединено с будущим в каузальную связь), так для соединения индивидов в социум, что осуществляется в настоящем, необходима синхронизациях их внутренних циклических "хроносов" в едином ритме (свойственного для всех "календаря", расписания событий, оцениваемых как добро и зло), благодаря чему в социуме возникают и совместные моменты созданного качества, и также совместные моменты неудач.

 Так в обществе формируется пространство единой иерархии ценностей.
  Так как модель машинного управления в модели психолога-идеалиста В. Штерна, автора «персоналистической» теории человеческой личности отказывает человеческой «персоне» в действии личного субъекта, человек оказывается в его модели лишь частью всеобщего дифференцированного «человейника».

 Это понятие о человеке как дифференцированной части человечества встретится и позднее, в философии зрелого ХХ века (А. Зиновьев, 1997), где оно противостоит понятию интеллектуальной элиты: «люденам» (понятие философии А и Б. Стругацких). Люден есть цельное существо с многомерным восприятием мира и действием в мире, который интегрирован в основы мира как его составная часть. По замыслам писателей, люден есть бывший землянин, которого выбравшие его пришельцы из космоса (»странники») подключили к некоему космическому полю всеобщего разума «люди».

 Само наименование такого существа «люден» подчеркивает, что его бытие и восприятие мира есть уже готовый мир множества людей, мир интегрированного человеческого смысла, самоотождествления «мы», а отождествление «я» человека, напротив, отчуждает его как индивида от мира (и от других индивидов - членов своего же социума), который есть «не-я».

  В результате людены - уже и не люди (если понимать под людьми дифференцированное человечество»), но следующий тип цивилизации, которую можно назвать освоившими время-пространство и перемещающихся в нём свободно «психоидов», которые  якобы могут жить в других частях вселенной
 Люденам до отсталого земного человечества нет никакого дела (соединение понятий «человейник» и «людены» мы встречаем в философии ХХI века у Д. Быкова)
 Однако у Штерна его этика содержит весьма ценную идею о том, что интеллектуалы более высокого уровня в культуре являются источниками особого рода «излучения», служа людям идеалом и образцом, то есть эта модель куда моральнее более поздней идеи в целом недружелюбного  противостояния «люденов» и людей в их взаимном непонимании.

В мифологии Стругацких агрессия между двумя разными частями человечества, по замыслу философов – авторов антиутопий, проявляется не из желания сторонами зла (порой это даже желание добра), а из непонимания одними того, что есть добро и зло в иерархиях ценностей и антиценностей других.

Это непонимание становится результатом разрушения совместных пространств понимания, создававшихся общим чувствованием радостей и бед единого календаря в совместном чувственном бытии и в построении одного общества. Итак, братьев Стругацких недаром иногда называли «советскими библеистами».

  В фантастике братьев Стругацких людены есть «граждане космоса», равнодушные к проблемам Земли, жизненно важным для людей.
 Взаимное непонимание между двумя группами людей,  разночувствующими, занятыми разными целями, совершенно различной деятельностью, не требующей, как прежде, разделения совместного труда при производстве одного продукта становится злом. И это постоянная тема «морального космизма» и нравственного «атомизма» советских писателей-фантастов братьев Стругацких.

 Близкую тему морально-нравственной несовместимости разных типов чувствующего разума – земного и внеземного, человеческого и нечеловеческого мы находим и у польского фантаста-философа техногенного общества С. Лема.

 Раздел 45

 Тонфеноменология музыкального восприятия Штумпфа в книге «Начала музыки»
(ранее см. 1906 год, подраздел «Модель музыкального восприятия К. Штумпфа»)

   Одним из главных понятий в тонфеноменологии музыкального звука, названного им «началами музыки» для Штумпфа, который в 1906 году описал энергоавтомат звукового восприятия, является «сплавление» звуков.
  К. Штумпф – ученик Брентано, называл автор свою модель восприятие музыки феноменологией так он отделял содержание музыкальных звуков как физического явления  от их проявлений в человеческом теле, от их функций – феноменов.

  Его наука, близкая физиологии (потому далекая от музыкальной психологии, изучающей восприятие человеком музыкальных образов как целого) изучает предполагаемые механизмы и автоматы управления процессами различного физического свойства, исходя из идеи преобразования механических колебаний звуковых волн в нервные импульсы мозга, то есть формируя своего рода психофизическую реальность свойственного для материализма представления о переходе количества в качество. Потому для метрики в тонфеноменологии важны количественные показатели критической величины сигналов, составляющих «пороги восприятия» в сигнальной системе высшей нервной деятельности при действии аудиовоприятия.

 Можно ли сказать, что Штумпф как рационалист, «азбукой поверил гармонию» музыкальной стихии и «музыку как труп разъял», говоря словами русского поэта?
Таким образом, говоря о функциях восприятия музыка, которые составляют особые внутренние отношения с феноменами восприятия, феноменолог подходит к пониманию того, чем является для человек язык музыки, то есть язык мелодийных звуков, дискретных вещей.

 Говоря о вещах музыки, он разделяет вполне резонно (хотя неполно и очень неточно) функции музыкального восприятия на две группы:

- эмоциональные (как мы знаем, энерго-информационные вещи первого рода)
- содержательно-смысловые (как мы знаем, инфо-энегетические вещи второго рода)
 
Вещи языка музыки он вполне ошибочно отождествляет с самой музыкой (явлением музыкальных образов), в области слуха повторяя ту же научно-философскую ошибку материализма, который объективирует зрительные восприятия мира человеком или животными (не усматривая между этими восприятиями принципиальной онтологической разницы)

 Понятие тонфеноменологии Штрумафа о том, как человек воспринимает музыкальную гармонию, таким образом, сводится им к тому, что как целое воспринимается множество звучаний.

 Так исследуется взаимоотношение между номотетической структурой звуков (мелодичный аккорд) и эффектом качества (гармония, мелодичность) в противовес дисгармонии (аккорд немелодичный)
 В этом соотношении на авансцену исследования выходит весьма важный фактор: а именно, тот настоящий момент "сейчас" универсума, когда во внутреннем человеческом восприятии сочетание звуков даёт доступ к схватыванию мелодичного "тона".

  Развитие модели энергоавтомата музыкального восприятия 1906 года к «Основам музыки» текущего года Штумпфа, на машинной стадии техногенеза становится модель машинного управления, характерная черта которого: психофизиология, которая и переходит в тонфеноменологию.

 Отчего теория "сплавленных звуков" Штумпфа вносит столь существенное уточнение в психологические теории, которые пытаются выявить соответствие (вплоть до установления единой системы мер пространства и времени) между двух матриц: физическим универсумом и материальным миром вещей музыкального языка описаний?
 Предметом исследования непосредственного музыкального восприятия в машинной модели Штумпфа текущего года впервые является соотношение между физической основой звуков вообще, и данными человеку феноменами гармоничного звучания, то есть сопоставление физического универсума  с языком человеческих представлений о том, что такое есть объект исследования.
 
Тонфеноменология Штумпфа, создавая психофизиологическую модель восприятия музыкальных звуков, пытается порвать со свойственной физиологизму Гельмгольцу традицией представить феномен музыкального звуке, прямым следствием количественных характеристика звука как дискретного феномена физической среды. Так у Штумпфа возникает понимание о звуке как психофизическом (звуковысотном) феномене, появляется тема психоакустики, которая наиболее интересна конечно при анализе специалистами по музыкальной культуре восприятия людьми музыкальной гармонии (музыкальная психоакустика)

  Как ни наивна физикалистическая мысль материалиста Штумпфа о "сплавленности" звуков, когда вместо дискретного их сочетания возникает целость путем слияния элементов, но нам чрезвычайно важна при этом идея "качественного момента" в феномене музыкального слуха, для проявления которого вещный язык музыки даёт свои средства.

  Язык музыки – объект тонфеноменологии

 В матрице тела-сознания человечества на уровне небесных зон управляющая причинная реальность Дао проявляется как универсум языковой действительности ("обладающее именем, мать всех вещей"), а в генезисе, в эволюции физического мира гармония цельного универсума Дао проявляется в моментах обновлённого качества, когда физическая матрица вещества рекапитулирует в универсум и проявляет себя в актуальном времени-пространстве.

 Итак, гармония универсума «вечного настоящего» причинной реальности Дао ("мать неба и земли") становится в управляемом двуединстве Земли гармонией двух миров:
- физического универсума (пространства телесности, где подлинность меряется "по длине"), который получает интегрирующую, формирующую материальную метрику времени-пространства, и
- материальной универсума тела-сознания, где в языковой действительности образует особую область бессловесного, но вещного понимания, проникающего в языковые означенности (здесь второе Дао обретает "имя", то есть его смыслы получают звуковую поименованность)

 В этом универсуме подлинность измеряется по длительности качественного момента. Мы уже знаем, что творчество причинной реальности, то есть создание новой гармонии, а самой важной гармонией обоих миров является жизнь, проявлено в особом виде хроноса, который мы называем линейным временем - качественности "растяжимых", открытых моментов (и количественно по длительности не унифицированных).

 Так в мире посредством как номотетических, так и логических законов проявляется творящий и целеполагающий Логос (то есть благая воля создателя мира - той Личности, которая сама себя закон)

 Поэтому учения, называемые "логиями" указывают на смысл в законах земли и неба (номосе), прямо связанный с нравственными ценностями, посредством которых человек соизмеряет себя с высшей основой обитаемых сред:

  - для физического организма-тела в подлинной реальности это Земля - планета в "большом космосе", и эко-логия (логика земного "дома") имеет прямое отношение к нравственному отношению человека к планете
 - для материального тела-сознания в описательной реальности это "малый космос", через который человеку поступают нравственные законы Творца, их внутреннюю логику пытается постичь тео-логия

 Однако мы знаем также, что два мира, последовательно вмещенные друг в друге (физическая матрица архетипа вмещает материальный универсум) проходят в технологическом взаимодействии, в циклической, унифицированной динамике пространства (знакомой человеку по астрономическим циклам лет, месяцев, дней, часов) обусловленной программами архетипов вмещающей и вмещенной матриц
- в двуедином архетипе: физический архетип пространства-времени подлинной реальности вмещает материальный универсум времени-пространства описательной реальности) обоих реальностей путем взаимного внедрения метрик
- в двуедином универсуме: физическая метрика пространства-времени описательной реальности перекодируется в материальную метрику времени пространства подлинной реальности

 Но это правило действует только для квантитативных процессов, в квалитативных, при параллельном управлении, построение метрик в реальностях Земли управляет причинная реальность причинных образов Дао
  В отличие от действия образов Дао – причинной реальности, которая является инструментом Творения, создание и действие вещного языка (как вербального, так и музыкального, живописи, телесных жестов и других языков) есть квантитативный процесс.

  Таковы законы метра для музыки и поэзии, перспективы, симметрии и пропорций для визуальной гармонии, формы предачи времени и пространства в литературе (описанный Бахтиным хронотоп, присущий тем или иным культурам во времени и пространстве), законы эко-номики в производстве веществ, законы тео-номики в производстве системы ценностей, на которой строятся архетипы человеческого знания.

 Наконец, таковы выявленные человеком законы циклического времени естественной среды, законы общественного развития, закономерности политологии (теорий развития форм государственности) - везде в мировоззрении человека есть качественные меры, которые в динамике пространства обретают количественное соответствие.
 Также одни законы информационной технологии в методо- и техно-логии, но применяются различно: логика субъекта свойственна его целеполагающему методу, технология объекта заложена в него изначально, это его программа. Программа действия: технология не может заменить для человека субъективного метода, так как является его инструментом.

 Программа не может изменить себя, а человек творческий может - когда и если в нём проявляется субъект с его моральным законом для самого себя, который присущ любви, "не ищущей своего", а это проявляется в союзе доброй воли человека и Божьей воли и любви, порождающей миры.
 Такое диалектическое соотношение установлено между любовью человеческой личности для другого и её моралью для себя, отличной от общественной нравственности, которая соизмеряет моральные системы одного и другого, то есть проявляется в их взаимоотношении.

 Таким образом, нравственность, как и любовь - "не ищет своего", а мораль всегда начинается с "я", нравственность – с «мы», но никогда им не заканчивается: векторы морали и нравственности направлены к другому «я» и другому «мы», потому мораль и нравственность с взаимоотношением между «я» и другим, «мы» и другими (где «я» или «мы» есть центр взаимоотношений) становится источником знаний о личности для нравственной иерархии ценностей группы, проявленной во взаимоотношении одного и другого, где много центров.
Устойчивой является нравственность целого общества, основанная на опыте морали личности во времени разных поколений, а не актуальная нравственность социумов конкретного поколения, которая относительна: она приходит и уходит вместе с колебаниями энергии человеческой любви - универсального "клея" любых форм общества.

 Любовь - это сверхрациональная, то есть чувственная интенция субъекта, творящая миры. Любовь всегда направлена от субъекта к другому, и эта направленность лишается смысла совместности (а тогда чувство любви не есть моё и твоё чувство), если чувства человека укоренены не в субъекте с его личной моралью, а в коллективном я-отождествлении.

 Человеческая любовь проявляется во взаимоотношении между человеком, в чьем теле-сознании она зарождается, и другим человеком (то есть между двумя людьми со-в-местно), в динамике спадов и подъемов своей энергии, то есть периодами проявления себя и проявлениями своей противоположности (агрессии).

 Любовь одного человека к другому в пространстве (между людьми) начинается во взаимоотношении между внутренними я-отождествлениями в теле-сознании каждого, распростёртыми между фазой подъема: детством и зрелостью, и фазой спада жизненных сил: зрелостью и смертью (возникающими во времени жизни). То есть подлинный субъект любви в настоящем распят между "эго" сегодняшним и "альтер-эго" прошлым, и между сегодняшним "эго" и "альтер-эго" в будущем".

 Вот почему любовь, передаваемая человеческими чувствами, так необходимо противостоит меркантильной рациональности человеческого разума (называемой "рассудком"): она её собой дополняет, так как вещь тела-сознания (единица мировосприятия) есть рациональная априорная идея по форме, а по содержанию это апостериорная оценочными энергиями чувств и эмоций людей.
 И в рациональных знаниях любовь проявляется через веру, которая умеет мерой своей иррациональности, как замечал Тертулиан, снимать противоречия между знаемым и знанием.

 А потому вера служит в знании "клеевой прокладкой" между априорным (видным уму) и опытным  - в оценке по шкале добра и зла эмоциональной и чувственной
 И вот почему грехопадение человека есть потребление плода чужого опыта познания добра и зла, иных времен и людей, чужих оценок в энергии эмоций и чувств, то есть потребление лжи, так как истина даётся человеку только в момент его бытия в универсуме настоящего времени. И если такая истина заключается в форму вещи, эту вещь следует сотворить. Грехопадение же есть моральное потребительство вещей чужого нравственного опыта, которым заменяют нелегкий труд по созданию человеком своего практически ориентированного опыта (практика созревшего плода добра и зла выявляет  ошибки теории: засевания семян)

 В рациональных законах номоса, потому что они связывают меры количества с качественными, номос выступает как нравственный закон: в экономике, где соотношение атрбутивных циклов производственных стоимостей, проявляемых через деньги-товар ("кесарево", то есть государственное) и циклы трудовой ценности денег (Божье, проявленное через законы общества) связывает экономику с теономикой - мерным законом Бога не Земле

 Правда, количественно-качественные законы номоса для физической и материальной матриц проявляются в различной последовательности: в мире физики, постигаемом средствами математики, изначальной является матрица количеств, в которую входят нормы качества материальной метрикой, а в мире сознания изначальной является непрерывный мир качеств, который получает дискретные количественные меры.
 В первом случае качественное время Дао интегрирует количественные элементы в целые пространства различной длины, а во втором оно же дифференцирует непрерывную среду пространства в моментах различной длительности.

 Однако законы информационных технологий в номосе, передаваемые математической логикой алгоритмов для обоих миров при их взаимном внедрении едины, и потому принцип отображения объектом своей структуры в точку (принцип "голографической вселенной") присущ и пространству и времени (в хрональной структуре ХХ века мы видим, что тройная мера тезиса механизации, антитезиса автоматизации и синтеза механизации модулируется в каждый из элементов тройственности, то есть тройственная структура хронального объекта, а такая структура состоит из трёх "точек"-событий, разделённых интервалами, отображает себя в каждом из своих структурных звеньев (в "точку")

 Подведём итоги. Тонфеноменология Штумпфа есть своего рода прогресс психофизиологизма в теориях восприятия феноменов внешнего мира человеком, в данном случае речь идет о акустических феноменах музыкальных звуков.
 Но К. Штумпф, как и другие авторы такого рода науки, как исследователь физиологии и нервной деятельности человека, открывающие закономерности машинного управления телом человека, начиная с восприятия мира, не праве уподоблять человека машине, а машину считать самодействующей программой, которая сама по себе и возникла.

 Соответственно, любую модель музыкального звуковосприятия и сам язык музыки не следует отождествлять с музыкой как результатом творения Бог и творчества человека.
 Материализм, даже если он уже перестаёт быть унитарным (как в картезианстве), лишает усмотреть разъятость и парадокс восприятия человека, который получает непосредственный опыт в одной реальности - следственной, а воспринимает реальность причинную.

 Это создаёт противоречия, причем не между опытом умственным и чувственным, как формулируется в материализме: этот опыт соединяется  вещах тела-сознания, в конечном продукте мировоззрения, но коренится в самих основах опыта, где чувственное восприятие дихотомно, делясь на
-  внутреннее: в описательной реальности теле-сознании, в мире вещей (изобразительных вещей-веществ первого рода, изображений универсума, и в мультиверсе смыслоносных вещей второго рода
- внешнее: в ощутительности физического организма-тела в подлинной реальности физического вещества.

 В самой описательной реальности это конфликт между земными и небесными зонами, между вещами первого и второго рода, порождающими отдельные склады ума в его соотношении с чувством или эмоцией:
- земные зоны (энергия эмоций): «чувствующий ум»
- небесные зоны (энергия чувств): «умное чувство»

Воспринимаемые человеком, хотя это и редкие феномены, в единстве реальностей звук, вкус, запах, тактильное ощущение, цветосвет конкретного объекта восприятия есть образы: то, что воспринимается чувствующим субъектом именно сейчас, в этом их уникальность по отношению к визуальным впечатлениям архетипам пространства-времени, чьи символы языка протянуты от прошлого к настоящему, они двойственны.
Еще глубже противоречие бытия между архетипами двуединой реальности Земли и действующим универсумом, куда в моменты подлинного времени рекапитулируют архетипы. Эта динамика есть действие учебного материала школы народов Земли, изучающей добро и зло по различию между засеянными семенами (теорией морали и нравственности) и выросшими плодами (практикой)

Естествознание, квантовая химия

   Модель оптически активных комплексов Вернера-Кинга (доказательство координационной модели А. Вернера)

 (ранее см. раздел 34, раздел 223, подраздел «О химии комплексных соединений в координационной теории Вернера», раздел 296, подраздел « Супрамолекулярная химия и её предшественник: химия "координационная")

В химии фаза машинизации сознания проявляется в работе автора "координационной" теории швейцарского химика А. Вернера (1893) - варианте стереохимии
В работе А. Вернера и его докторанта В.Л. Кинга текущего года «Заметки об асимметричном атоме кобальта», ставшей результатом грандиозного успеха Вернера вместе с Кингом в экспериментах по получению энантиоморфов кобальта (оптически активных изотопов) удалось доказать существование хиральных оптически активных комплексов (центральным является асимметричный атом кобальта), которые Вернер искал более десяти лет.

А. Вернер со своими единомышленниками осуществит целенаправленный синтез более чем 40 оптически активных координационных соединений, что окончательно убедит химическое сообщество в справедливости его координационной теории, устанавливающей зависимость качественных свойств органического вещества от пространственного расположения молекул (фактически это представление о молекулярной валентности органических веществ)

 И в 1913 году Вернер получит Нобелевскую премию за свою координационную модель, искусственно полученные оптические активные и при этом неорганические вещества. О модели Вернера мы вспомним еще не раз, так как она стала чрезвычайно плодотворной в стереохимии, эволюционной химии и химии координационных комплексных соединений
  Координационная модель молекулярно-комплексных соединений Вернера и стереохимия
 более или менее симметричных построений (химия номотетической метрики пространства-времени описательной реальности)
  Координационная модель Вернера для комплексных межмолекулярных соединений, включает такие составные части как атомы, ионы, молекулы нейтральные и  полярные, названные лигандами (связанными).

 Вернер предположил, что в координационных комплексных соединениях лиганды формируются как сфера (позднее выяснилось, что возможны две сферы: внутренняя и внешняя - ионизированная) вокруг комплексного центра, которым может быть атом или ион (но чаще рассматривают атомы металлов)
 Лиганды, по принципу «сродства», принятого в время согласно взглядам Бутлерова, соединяются с центром двумя связями особого рода молекулярной валентности, «вторичной» (которую Вернер отличал от атомарной – «главной», но позднее в своих опытах убедился, что между двумя валентностями нет принципиальных онтологических различий) как электростатическими силами, так и ковалентными  (с образованием совместных электронных пар)

 С нашей точки зрения, использующей модель триединой реальности и принцип динамики пространства для квантитативных процессов, координционная модель Вернера остроумно поясняет даваемый в нашей модели как основной квантитативный процесс взаимного управления машин (физической машины пространства-времени после обратной перекодировки, над материальной формирующей машиной времени-пространства в подлинной реальности) при образовании стереохимических связей (являющихся основными при формировании координатных межмолекулярных комплексов)
 Плоские и полиэдрические связи стереохимии, её симметрии и асимметрии строения мест, оси симметрии, основы динамики поворота осей (что определяет и способность к оптической активности некоторых молекул и молекулярных соединений в подлинной реальности), есть особенности номотетической (физической) метрики пространства-времени описательной реальности вещей-веществ, это ориентированная в пространстве-времени структур мест-пространств.

 При рекапитуляции архетипов двуединой реальности (то есть веществ-вещей и вещей-веществ, программ) в универсум и обратной перекодировки вещей веществ, последовательность мест-пространств физической метрики становится последовательностью моментов формирующей материальной метрики времени-пространства в подлинной реальности.
Так возникает комплексное молекулярное соединение и два рода его валентностей как совокупность пространств-мест, объединяемых метрикой времени-пространства в структуре осного хроноса.

 Такова динамическая природа в «координатном» пространстве-времени комлексного молекулярно-атомного соединения силовая структура вмещающих полостей пространства-времени (хоросов), которую более или менее заполняют вмещаемые процессы формирования вещества (топосы)

  Эта особенность потенциально заданного пространства-времени в комплексных соединениях у Вернера отображена в его модели сферического размещения лигандов и главным образом в теории координатных мест. Другое дело, что один лиганд может занимать более одного координатного места, это свойство называется дентатностью. И если соединение полидентатно, то это означает, с точки зрения модели двуединой реальности, что материальная матрица его лигандов обладает соответствующей структурой физической метрики, её «исторических слоёв» (к примеру, для бидентатного иона аминоуксусой кислоты это двойная метрика мест-пространств, что определяет двойной уровень его упорядоченности в пространстве-времени)

  Координационное число (количество полостей-хоросов) для отдельного элемента вещества задано заранее и определяется соотношением элементов (например, для углерода составляет четыре связи) и вопрос роли того или иного элемента в том или ином соединении зависит от реальной насыщенности наличной валентности органические углеродные соединения насыщены и часто оптически активны)
  История значительного открытия текущего года Вернером и Кингом  оптической активности (поворота плоскости поляризации света) в сложных координатных соединениях кобальта, что стало первым подтверждением координационной модели, возвращает ретроспективой в 1899 году.

  Оптическая активность была исследована и в технологическом XIX веке, но чаще всего применялась к органическим соединениям.
 Хотя ее в 1811 году открыл Д. Араго в минерале кварце, но затем в 1815 году обнаружил для скипидара, а потом исследовал Ж. Био и даже дал первые эмпирические законы, а позднее переоткрыл Л. Пастер в органике.

 Оптическая активность связывается с углеродными структурами  органики и действительно присуща им, так как вообще поворот плоскости поляризуемых фотонов является следствием негэнтропического управления над процессом распространения света (как известно, в ОТО поворот оси поляризации объясняется исходя из геометродинамики мира)

А дело в том, что в ХХ технократическом веке химики все открывают миру целое царство искусственно синтезированных сложных веществ с новыми свойствами квантитативных процессов.
  Автор координационной теории показал, что явление оптической активности имеет глубокую онтологическую природу для широкого ряда комплексных соединений, и прежде всего неорганических.
 Именно тогда, через шесть лет после открытия координатной теории, Вернер и его авторы указали, что его теория способна предсказать оптическую активность кобальта из тех соображений что молекула кобальта асимметричен и обладает октаэдрической конфигурацией.

  Наметив технологию создания такого комплекса путем расщепления более сложных соединений, Вернер более десяти лет не мог достичь успеха.
 В текущем 1911 году, на первой стадии машинизации, в нему в Цюрихе присоединился прибывавший сюда докторант из США, который самостоятельно также не мог решить эту задачу.

 Это удалось обоим благодаря соединению знаний, опыта и мастерства проведения экспериментов обоих ученых, но мало того: в текущем году оба могли применить новейшую технику и технологии для отбора и анализа материалов. В этой технике использовались машинные технологии управления процессами с отрицательной обратной связью.

  Открытие сверхпроводимости

(далее см.  раздел 67, подраздел «Феноменологическая теория сверхпроводимости Мейснера и Оксенфельда", раздел 70, подраздел " Энерготехнология сверхпроводимости в модели братьев Лондонов", раздел 146, подраздел "Модель сверхпроводимости Гинзбурга-Ландау как теория управления полной машины над физической машиной материальной матрицы", раздел 173, подраздел" Теория сверхпроводимости БКШ (Бардина–Купера–Шриффера) -  модель управления полной машины над физической машиной материальной матрицы", раздел 190, подраздел "Обобщение Н. Боголюбовым принципа фазового перехода второго рода в единой теории сверхпроводимости и сверхтекучести - модель управляемой физической машины материальной матрицы", раздел 210, подраздел "Эффект Литтла-Паркса, следствие экспериментов в Стендфордском университете США, в теории сверхпроводимости, будучи теорией полной машины управления, косвенно подтверждает и модель Гинзбурга-Ландау 1950, и модель БКШ 1957 года", раздел 318, подраздел "Открытие высокотемпературной сверхпроводимости")

 Голландский физик и химик Х. Камерлинг-Оннес, выдающийся специалист по созданию сверхнизких температур, обнаруживает, что при охлаждении ртути с температурой ниже 4, 1 К. её сопротивление сначала меняется постепенно, а затем при температуре 4,2 К резко падает до нуля. В следующем году будет открыта сверхпроводимость жидкого гелия.

  Феноменологически это явление объясняют тем, что сверхнизких температурах электроны практически не испытывали сопротивления со стороны атомов кристаллической решетки металла и тем обеспечивали сверхпроводимость. (см. 1933, 1935, 1950, 1957, 1958)
 Так как сопротивление силе тока представляется в механических моделях мира функцией вещества, в котором электрический ток есть физическое движение передающих атомам свою кинетическую энергию электронов (мыслимых как частицы вещества, а не кванты энергии со свойствами частиц), подобное представления о феномене сверхпроводимости надолго отодвинуло выводы и возможность его использования (сдвиги начались с 1933 года, во второй период машинизации сознания при переходе к первой теоретической фазе полной машины)

  Сверхпроводимость впервые было открыта ученым, который сумел использовать машинные технологии для энергозатратного и в те времена сложного процесса отвода тепла от некоторой изолированной среды с целью получить в ней температуру, близкую к абсолютному нулю. Дело в том, что свойства веществ в таком состоянии с минимумом физической энергии явно представляли большой научный интерес. И ученый получил как раз ожидаемый результат – некий механизм снятия препятствия для прохождения электрического тока, но в закрытой среде, термодинамически изолированной от окружающего, и эта изоляция требовала постоянного поступления физической энергии (кроме того, как мы знаем, не только физической)

 Это значит, такая термоизоляция вещества с предельно низкой температурой, оказывается неким упорядочением вещества в универсуме, которое вызывает энтропию, а она нуждается в компенсации. Сверхпроводимость (как и сверхтекучесть) жидкого гелия, таким образом, на Земле есть искусственно вызванный процесс, но во вселенной с низкой термотранзитивностью (термодинамикой) её вакуума температуры, близкие абсолютному нулю, являются как раз распространёнными, а вот нагрев вещества требует особых условий потоков и притоков энергии. И при этом, как мы знаем, энергии не только физического тепла, которая является энергией пространства, но также материальной энергии времени, и присуща лучистой части света звёзд.

 Проблема практического использования явления, впервые полученного «сверх» обычных условий, как раз для условий обычных: сверхпроводимости для экономии энергии, теряемой на энтропию при передаче тока по проводам, заключается в том, чтобы установить, какие же условия отличают естественное бытие в межзвездной среде вселенной от бытия Земли в составе Солнечной системы под воздействием солнечного излучения и света.
  Дадим же полионтологически немеханический подход к проблеме сверхпроводимости (а также позднее открытой сверхтекучести предельно охлажденного гелия), что требует сначала обратиться к онтологии мира.
Начнем с базовой гипотезы транзитивности управляемого двуединства мира-вселенной (Большого космоса мира звёзд)

Определение транзитивности

Транзитивность определяется скоростью распространения мер хроноса и пространства в соответствующих двух реальностях, составляющих динамическое двуединство мира-вселенной:  подлинной реальности времени (транзитивность мер хроноса) и описательной реальности пространства (транзитивность мер пространства)
Потому для сотворенного  Богом мира-вселенной (отграниченной своим  мерами контурами от беспредельной самости вселенной гипостазируется абсолютное время и абсолютное пространство управляющей программы.

 В триединой реальности жизненного мира Дао-Земли существует инверсия понятий двуединства, так как причинная управляющая реальность Дао (антиархетип, так как это инструмент Творения, управляемый из грядущего) своими мерами пространствоподобна: здесь реальность физического вещества является подлинной, материальная реальность описательной.

Тем не менее, как в управляемом двуединстве мира-вселенной, так и в управляемом жизненном мире Земли истинной реальностью является двуединый универсум времени-пространства времени настоящего, а вторичной реальностью является двуединый архетип «прошлого –будущего»: база данных, включая программы циклического управления

Гипотеза двуединства мира-вселенной (мир Звезд, Большой космос)

1. Вместимость реальностей

Хрональное (материальное, времяподобное) поле подлинной реальности вмещает в себя пространствоподобную матрицу физического вещества.
 Соотношение вмещаемости-вместимости систем в циклическом управлении имеет тот смысл, что цикл данной системы (вмещаемой системой систем и вмещающей свои подсистемы) всегда начинается с момента управляемости (действия вмещающей системы систем на вмещаемую системы) и далее уже следует момент управляемости (действия вмещающей системы на вмещаемые подсистемы)

По указанной выше причине в триединстве Дао-Земли существует инверсия понятий: физическая матрица пространства-времени вещества подлинной реальности вмещает универсум материальной матрицы описательной реальностью (в жизненном мире двуединства Земли, квалитативно эволюционирующем, осуществляется целенаправленная власть управляемой программы)

Меры реальностей

 Каждая реальность мира-вселенной есть вселенская самость, на которую Творцом наложены специфические меры:

 - подлинная реальность материального хронального поля: меры физической информации пространства - места и материальной информации хроноса - моменты
- описательная реальность пространствоподобного вещества: меры физической энергии вещества и материальной энергии хроноса

Эти два вида мир определяют упорядоченность мира во времени как систему систем (система же делима на подсистемы), а в пространстве как структуру структур (структура же делима на подструктуры)

 Различимость же в отношениях: «система систем – система» и  «система - её подсистемы» определяется характером (негэнтропии) управления как внешней компенсации высшего подразделения внутренней энтропии низшим (энтропии физической энергии и материальной информации)

Соответственны два вида транзитивности двуединства:

 Во вмещающем хрональном поле транзитивны (от момента к моменту) меры информации двух видов, во вмещаемом веществе транзитивны (от места к месту) меры энергии двух видов: физическая энергия пространства а и материальная энергия времени

 Существенная часть гипотезы : неравномерность распространения транзитивности.

 Ввиду аксиомы действия самости вселенной в обоих реальностях, которая проявляется в динамике энтропии физической энергии пространств и материальной информации времени, в хрональном поле действует принцип неравномерного распространения транзитивности отдельных моментов, между которыми распространяется информация и энтропия материальной информации (динамика пространства), а  веществе – отдельных мест, между которыми распространяется энергия и энтропия физической энергии (термодинамика)

 Информационное поле управляемой двуединой вселенной мира, сотворенного как сферический и притом динамический контур времени-пространства, отграничено в среде беспредельной самости вселенной (хаоса) В это материальное поле времени-пространства, которое мы называем хрональным, вмещена матрица физического вещества.

  Основное свойство информационного хронального поля мира звёзд, названного нами также материальным, содержащего в себе программу управления, есть транзитивность к двум видам информации, передаваемым в текучем времени: физической информации пространства, которое есть вещь времени (его статическая характеристика, которая и опространствует информационное поле, давая ему пространствоподобные меры, вменены сотворенному миру его Творцом)

  Вмещенная же в информационное поле физическая матрица вещества в себе статична и это есть архетип, контур пространства-времени
  Но это двуединство материальной реальности, в которую вмещена физическая реальность, как мы знаем, онтологически разделено на:

- двуединый универсум, единую версию мира, действующую в моменты подлинного времени, и это контур времени-пространства, это процесс постоянного становления бытия
- двуединый сравнительно статичный архетип (так как он обновляется при интервалах взаимного управления машин в квантитативные интервалы обмена информацией между реальностями двуединства), и это квантитативная «память», содержащая в себе программы, которые периодически рекапитулируют в универсум, определяя равномерные, в динамике пространства моментов унифицированной длительности.

 Это действие и является механизмом циклов управляемой двуединой реальности во
 вселенной мира звёзд. Говоря об «астрономическом времени» - веках, годах, сутках, часах и так далее, таким образом, мы имеем в виду не качественное время моментов эволюции мира, а механический хронос вселенной - динамику пространства. В мире звёзд Большого космоса хронос механичен, но в мире звёзд нет и квалитативной эволюции.

 Действительно, эволюция звёзд, установленная в астрономии и астрофизике, есть стандартизованный процесс от «рождения» до «смерти звезды» определённого класса.
Теперь мы знаем, что когда две великие религиозные Книги Евразии: Библия и канон Лао Цзе «Дао дэ цзин» говорят о бытии «неба и земли» (но Библия религий Откровения несёт идею креационизма, а даосизм идею действия Дао на Земле), они говорят о том, что сотворением неба Бог не ограничился.

 Квалитативная эволюция присуща жизненному миру Земли, которая также стала «стартовой площадкой» человечества в освоение вселенной мира,  потому и «школой народов» цивилизации людей, которая проходит на Земле (квалитативная эволюция с промежуточными инволюциями есть познание людьми добра и зла по их плодам)
 И вот почему полионтичность Земли кардинально отличается от полионтичности управляемой двуединой реальности мира звёзд (Большого космоса)
  Мы говорим об управляемом триединстве причинной реальности образов Дао (малого космоса), посредника Творения, и Земли.

  Прежде всего особые условия Земли заключаются в том, что здесь информационное поле есть архетип триединой реальности, причинная реальность Дао, посредник Творения управляет квалитативной эволюцией жизни биоса и человечества, и теми квантитативными эволюциями, которые из неё следуют. Кроме того, есть квантитативные эволюции, которые предшествуют инволюциям, наступающим в период интервалов между событиями управления.

  Мы знаем также, что двуединой реальности Земли, управление программными циклами дано архетипам и потому эволюция жизненного мира Земли (мира не только живого, но и косного, но управляемого в квалитативной эволюции живого) линейно-циклична
 Мы знаем, что в управляемой двуединой реальности Земли материальный универсум (матрица описательной реальности) описательной реальности вмещена в архетип - физическую матрицу вещества подлинной реальности, а физическая метрика архетипа описательной реальности в квантитативных процессах как физическая машина при рекапитуляции архетипов управляет формообразующей материальной машиной подлинной реальности.

  Бог дал таким образом архетипам и их проявлениям в групповых телах людей определённую власть над циклами истории этносов и человечества для целей подготовки человек к роли соработника, сотруженника и сотворца Бога по управлению грядущим жизненным миром многих планет. А для человек в его теле это обучение в познании добра и зла по их плодам (а власть архетипа с его сюжетом о борьбе добра и зла, нередко есть власть зла, так как рекапитулирующие архетипы несут свою энтропию пространства и времени жизни универсума), и это есть распознание зла прежде всего в себе, отчуждение от зла.

 А при без распознания зла в себе, где человеку нуждается в помощи Бога, распознавание зла в других невозможно, и такая попытка будет лишь умножать зло.
  Потому обучением Богом, учителем учителей, человечества в практической школе Земли, есть создание истории и культуре всегда предлагаемых обстоятельств, это функциональный характер познания в зависимости от эволюции его языка и от эволюции средств управления наукой, культурой, обществом, самого процесса познания.

И вот почему связь познания человека (когда этот гнозис) и людей (а это познание эпистемическое) с истиной Творца есть процесс субъективный. А не объективный.
 Это связь выявляется прежде всего в морально-нравственная эволюции человека в его истории жизни и в истории человечества, протекающая путем рефлексии, и обращения людей  к Богу, в которой процесс инволюции. А самым грандиозным процессом инволюции глобального человечства, бытия к смерти является богоборческая техноцивилизация, где познание обусловлено техногенезом в зрелой техносфере, где программой Янус в теле-сознании человечества управляет естественно возникшая в инволюции программа-техносуъект (техногенный квазисубъект)

  Такой характер познания и отдаления от истины Бога людей техноцивилизации, практически на своем горчайшем жизненном опыте изучающих в ХХ веке и в первой половине ХХI века машинный технологии управления миром.

  И вот откуда этот антропный эффект техногенного познания, когда самим процессом техногенеза познания управляет технология, в познании и технология проявляет себя и отображает себя как бы в попытке самопознания, но познают люди, создающий мультиверс ложных представлений о мира, которые накладываются на ту истину, которая так или иначе присутствует в познании благодаря действию Создателя, не желающего гибели человечества и потому обновляющему саму земную цивилизацию.
 Вот морально-нравственная подоплека всем техногенным открытиям ХХ века.
 технократического века: что люди при помощи технических машин и технологий описывают как машины управления, в экспериментах ими управляемые, то происходит с ними на плане описательной реальности, чей универсум не менее реален чем универсум подлинной реальности, те же технологии управляют их научными социумами.
 И вот почему сознание носителей идей релятивизма есть примета псевдокультуры морального «релятивизма», квантовая механика есть продукт механического понимания самой микроосновы веществ, но это и механическое понимание природы мира и самого человека как части самопроизвольной природы, квантовая теория поля основа понимания якобы самодостаточной полевой природы вещей. А голландский ученый Х. Каммелинг-Оннес, открывший эффект сверхпроводимости (это породит великое множество моделей сверхпроводимости, а затем и свехтекучести жидкого гелия) и в шутку названный коллегами «господин Абсолютного нуля», возвещает в мировой культуре глобализма эру полной транзитивности к негативным энергиям архетипов зла в теле-сознании человечества (когда чувства людей «замерзают», сменяясь холодной рассудочностью)


Ядерная физика

 Возникает планетарно-системная модель атома Э. Резерфорда.
(ранее см. 1910 г, подраздел «Эксперименты Э. Резерфорда, Х. Гейгера и Э. Марсдена по рассеянию альфа-частиц в тонких пластинках обнаруживают, что внутри атома существует небольшая компактная структура — атомное ядро.»)
Проделав ряд экспериментов, Резерфорд и его коллеги по Кавендишской лаборатории (прежде всего Гейгер и Марсден) приходят к выводу, что атом представляет собой скорее некоторое подобие планетной системы, то есть что электроны движутся вокруг положительно заряженного тяжёлого ядра, расположенного в центре атома.
 Однако такое описание атома вошло в противоречие с классической электродинамикой и эта классическая модель потребовала уточнений. Они и будут даны в интерпретациях квантовой механики.
 
 Астрофизика, астрономия, космология

 Модель "пустой" вселенной де Ситтера

(далее см. раздел 66, подраздел "О вечном "прапространстве" и модели расширяющегося контура физического универсума (модель де-Ситтера-Эйнштейна)")
Голландский физик В. де Ситтер выдвигает на первой фазе машинизации сознания математическую модель Вселенной в работе "О следствии принципа относительности в гравитационной астрономии" ("On the bearing of the Principle of Relativity on Gravitational Astronomy")

Это модель пока еще статичного пространства-времени Вселенной.
Математическая модель де Ситтера текущего 1911 года явилась прелюдией к ОТО Эйнштейна.

 А еще позднее, в 1917 году, на второй фазе механизации сознания, будут сформулированы принципы положительно искривленного полностью симметричного 4-мерного континума «пространства-времени де Ситтера», которые уже можно назвать его зрелой моделью – пока еще это модель статики, но в ней уже есть тенденции к переходу в модель динамичной машины вселенной.
 Гравитационно-физикогеометрический эффект модели «пустой» вселенной де Ситтера 1911-197 гг. заключался в том, чтобы красное смещение галактик объяснять относительностью различных слоёв «овременённого» пространства (их внутренних тензоров относительного хроноса) еще «чистого» пространства, еще как такового (хороса), даже еще не заполненного веществом.

 Впервые эту мысль де Ситтер и выразил языком математики в своей знаменитой статье текущего 1911 года.

  С точки зрения философской космологии до модели динамичной вселенной здесь уже «рукой подать», стоит лишь математически расширить пустое однородное, абсолютно симметричное и положительно искривленное «пространство де Ситтера» образца 1917 года (идея возможности механического движения), заполнить его «материей».
Итак, если признать «пространство де Ситтера» не пустым, но свойством «материи» вселенной, тогда в соответствующей модели предполагаемые «слои» начнут «разбегаться» и вращаться, неся в себе галактики, туманности, звёзды с планетами. Откуда «разбегаться»? От гипотетической сингулярной точки «Большого взрыва».

 Именно таким путем и продвигалось развитие техногенной науки, где математическое совершенствование методов описания маши управления неизбежно по мере двух циклов механизации-автоматизации-машинизации сознания.

 Применительно к проблемам техогенного описания динамики вселенной как мира Звёзд, это значит, что машинная модель динамичной вселенной в окончательной своей математической формулировке, которой она достигла в дидлайне 1929-1930 гг. усилиями таких гениальных математиков как В. де Ситтер, Т. Леви-Чивитта (автор тензорной теории «пространства де Ситтера»), Х. Лоренц, А. Пуанкаре,  наконец Э. Эйнштейн, потребовала предварительно второй фазы механизации (в области математического моделирования)

  Наша точка зрения на такое развитие науки техноцивилизации заключается в том, что гениальные модели континума времени-пространства описывают лишь перекодировку мер пространств-времени в меры времени-пространства вселенной. И это есть взаимоотношение, и притом в квантитативных событиях (но не в дискретные моменты творен вселенной) между номотетической метрикой материального мира-вселенной Большого космоса (реальности описания) и вмещенной в неё физической матрицей вещества.

 Но это онтологический раздел не между реальностями подлинной-физической и описательной-материальной, они составляют двуединство, а между двумя слоями хроноса вселенной: между двуединым физически-материальным универсумом «вечного настоящего» (линейный хронос) и двуединым архетипом- мультиверсом программ построения космоса (сюжеты «прошлое-будущее», хронос потенциальных циклов, которые актуализуются при рекапитуляциях архетипа в универсум)

 Таким образом, машина управления Большого космоса создана Творцом так, чтобы он мог в нудный момент вмешиваться в её действие, а это в перспективе имеет смысл с точки зрения концепции заполнения планетами жизни мертвой пустоты Большого космоса (расширение жизненных миро и миров обитания человечества)

 Необходимой науке механической фазой математики (описывающей механизм декодировки нейтральной информации), предшествующей окончательной машинной модели, и будет дидлайн 1917 года, с которого иногда отсчитывают историю «модели вселенной де Ситтера».

 И в самом деле. Известно, что перелом в космологических представлениях о динамике вселенной произошел в 1929-1930 гг., когда целый ряд мировых авторитетов переходит к точке зрения динамики «удаляющихся» от наблюдателя Земли галактик: сперва в 1929 году Э. Хаббл, затем в 1930 году сам де Ситтер и Эддингтон (позднее к им присоединится и Эйнштейн, кардинально изменивший свою прежнюю точку зрения)
 
 Характерно, что модель динамичной вселенной бельгийского священника-астронома Ж. Леметра, созданная в 1927 году (прогностическая фаза гнозиса), и таким образом опередившая дидлайн 1929 года, в то время не была принята всерьёз и получила свою оценку только после перелома в научном мировоззрении 1929-1930 гг.

  И наконец, в 1932 году математический базис первой модели де Ситтера и ставшего также на точку зрения динамичности Эйнштейна лягут в основу модели открытого пространства-времени де Ситтера-Эйнштейна (прямолинейное расширение звёздного "острова" материи в континуме пространства-времени)
 Разумеется, позднее  модель Эйнштейна-де Ситтера и другие подобные модели сменятся концепцией обращающейся вселенной, так как выяснится, что некоторые галактики и  туманности (например, туманность Андромеды), напротив, приближаются к наблюдателю Земли.

 Итак, промежуточной является космологическая модель вселенной де Ситтера 1911-1917 гг., где миру приписывалось свойство энергии материального пространства, но дискретно метрированного моментами своего расширения. Это модель прерывной (но изотропной и однородной) вселенной без учета вещества.

   Д. Брайен выводит совместно с У. Уильямсом, и представляет уравнения движения самолёта в канонической форме, спустя восемь лет после первого полёта братьев Райт

 Уравнения Брайена-Уильямса являются технологией машины управления и основой для анализа аэродинамики самолёта и управления с обратной связью
 Эти уравнения, описывающие движение самолёта в аэродинамической системе с классическими параметрами, без чего нельзя создать автомат, позволяющий осуществлять управление самолётом, есть описание машины управления с обратной связью, то есть управление реагирует на положение машины в динамической системе потоков воздуха Согласно технологии машинного управления, принято в нашей модели триединой реальности,  отрицательная обратная связь между управляющей энерго-информационной машиной и управляемыми инфотехнологиями осуществляется, как и прямая связь, посредством автомата энерготехнологий.

Открыты космические лучи

(далее см. раздел 53, подраздел "Теория космических лучей Миликена")
Проведен ряд экспериментов с ионизационными камерами на воздушных шарах.
 Австро-американский физик В. Гесс обнаруживает, что излучение растет с высотой, в то время как ионизация, вызванная радиоактивностью Земли, должна была бы падать с высотой (см. 1925)

  В. Гессом, будущим Нобелевским лауреатом 1936 года, в 1911-1913 гг. осуществлено открытие космического излучения (сверхвысокой энергии космоса) квантами бомбардирующего атмосферу Земли. Правда, в то время космическое происхождение излучения было лишь гипотезой. Концепцию подтвердит и даст изучению название «космические лучи»  Р. Э. Миликен в 1925 году.

 В текущем 1911 году году Гесс начал опыты по радиационному изучению атмосферных слоёв, явлению ионизации атмосферы, последовательно поднимая аппаратуру на аэростатах.
 В результате экспериментов было установлено, что радиация снижалась от поверхности по достижению высоты 1 км, после чего начинала возрастать. На высоте 5 км она была больше, чем на уровне моря
Ученый логично предположил, что ионизация вызвана извне Земли, так как возрастает при удалении измерительного прибора от критической высоты нижнего слоя воздушной среды.

 Заметим, что эта критическая высота в 1 км. является зоной максимальной защиты атмосферы, достигнутой в результате эволюции Земли, заполнявшей атмосферу биокислородом.
   Взаимосвязь второго открытия с первым (Брайена-Уильямса) не сразу покажется очевидной, в особенности оттого, что ионизация планетарной атмосферы излучением из космоса есть экспериментально установленный факт, а не результат математических расчётов, как в первом случае. Но следует учесть, что атмосфера планеты - элемент "воздух" в четверице движущих сил Земли, находится в определенных динамических отношениях с энергосферой (элементом "огонь"), а та является системной частью "Большого космоса" – Солнечной системы.

 Поэтому, если рассматривать атмосферу как энерго-информационную структуру, где темп воздушных потоков как информационный продукт локально совмещается с темпом энергосферы (продуктом обмена энергиями между слоями воздуха), процесс ультра-гамма-излучения можно считать автоматическим - как и естественное поведение самолёта определенных формы и веса в аэродинамической (энерго-информационной) системе "динамика самолёта-динамика окружающей аэросреды".

 Оба события: скорее практическое - открытие потоков космической ионизации, и скорее теоретическое - создание аэродинамических формул являются для нас проявлением единого смысла энерго-информационной технологии управления – машины.

 О строении атмосферы как энерго-информационной машине управления.

 Автоматический процесс, устанавливающий соответствие между продуктом информации (исполнительным информационным механизмом) и энергетическим продуктом (посредник управления в составе машины) в энерго-информационной иерархии машины управления, удобен для машинного управления посредством изменения динамики одного из элементов системы.

 Мы говорим о следующей иерархии энерго-информационной машины управления: энерго-информационная машины управляет информационными исполнительными механизмами посредством чувствительной энерготехнологии, способной к передаче как сигнала управления от машины к исполнительным механизмам, так и обратной связи (отрицательной) от механизма к машине.

 Отрицательная обратная связь характерна для машины управления как системы систем, управляющей над системами негэнтропически
(суммарная энтропия управляемой системы выше нуля, так как внешняя негэнтропия управления превышает внутреннюю энтропию)

 Наоборот, при положительной обратной связи машина вырождается к механизму (уже не исполнительному), который управляет некоторый период, исходя из собственной программы, будучи ею управляем как подсистема (суммарная энтропия управляемой подсистемы меньше нуля)

 Каждый исполнительный механизм в составе машины обладает не только внутренней программой, но и внешней регулируемой  связью к энергоавтомату, способному благодаря спектру своих энергий по сигналам управляющей машины (потому это посредник управления, оперирующий различными «весами» управляющих сигналов) включать или выключать программы соответствующих исполнительных механизмов. Это происходит в зависимости от тех моментов, когда действие того или иного исполнительного механизма требуется (осевой момент механизма), и моментов, когда оно запрещено (неосевой момент механизма)

 В одном случае (управление самолетом в динамике атмосферы) речь идёт об управляемой динамике веществ, в  другом (регулирование защиты атмосферы от космического излучения)- об управлении динамикой энерго-информационной четверицы Земли: "огонь-воздух-вода-земля" "лёгких элементов" четверицы (атмо- и энергосфер) и "тяжелых" элементов" (гидро- и геосферы)

 Но в первом случае речь идёт о движении частицы вещества - самолёта относительно воздушных потоков определенной энергии, то есть в управлении самолётом регулируется информационный продукт системы. А в случае космической радиации управлению извне подвергается энергетический продукт атмосферы.

 В первом случае изменение информационного продукта вносит изменение в обмен энергии между самолётом и аэродинамической системой, а во втором изменение энергетического продукта атмосферы меняет её информационный продукт.
 
 Первый процесс описывается в законах математической физики уравнениями Брайена-Уильямса, отчего же второе явление естественного порядка мы отнесли к проявлению физики, описываемой математическими формулами, ведь Гесс лишь проводил свои измерения радиации счётчиком Гейгера на определённых высотах?

 Процессы в атмосфере Земли, как и в других её сферах, определяются далеко не только природными законами физики и химии, так как атмосфера, пронизанная микроорганизмами, наполненная биогазами, есть и среда биосферы.

 Электрохимические процессы, происходящие в атмосфере под действием различного рода излучений, проявляют эту среду как четырёхмерный архетип "пространство-время", разделяемый и в горизонтально-вертикальном соотношении, и делимый на информационные "хрональные" слои, последовательно возникавшие в генезисе атмосферы

 Энерго-информационная система атмосфера-энергосфера наращивала и совмещала "слои" этого архетипа в различные "осевые моменты" своей истории: как в астрономических темпах унитарной динамики пространства "Большого космоса" , в интервалы квантитативных эволюций и инволюций, так и ритмах времени качественных «открытых» моментов биоса, соответствующих квалитативной эволюции в биосфере (например, производство биокислорода для атмосферы совершалось в моменты квалитативной биоэволюции)

 Таким образом, каждый из этих пространственно-хрональных слоёв (зон) атмосферного архетипа обладает своей скоростью обмена энергии с атмосферой (то есть своей динамикой локального пространства-времени), каждый отличается своей спецификой по отношению к биосфере, атмосфере и ионосфере (динамичной части атмосферы)

 Итак, управление самолётом в атмосфере и управление атмосферой потоками дискретной энергии есть явления в физической матрице, где гармония процессов, говоря пушкинским языком, "поверяется алгеброй" - количественным соотношением мер, которые описывают математические законы информационных технологий.

 Эти технологии изначально приспособлены для управления системой (включающей в себя машину, где автомат есть посредник между ней и исполнительными механизмами)
 Следующий этап техногенеза в техносфере - теория и практика управляющих машин
Наша критика необходимой, но недостаточной техногенной экологии (очищение окружающей среды), средствами которой техноцивилизация ХХ века и первой половины ХХI века надеется ликвидировать или хотя бы частично компенсировать  губительные последствия быстрого продукта техногенной промышленности и промышленности заключается в том, очевидном для нас факте, что человечество средствами своей промышленности и своим технологиями неспособна заменить функции уничтожаемого человечеством биоса, так как лишь живой биос (и потому он активная часть жизненного мира Земли) оборудован средствами перцепции вещей, осуществляющими тонкую настройку веществ-вещей.

 И это энерго-информационная машина живого тела-сознания: материальная энергия времени-физическая информация пространства.

 А роботы промышленной цивилизации (в том числе и органические роботы, которые не есть часть биоса или человечества, и потому не являются живыми) есть рецептивные машины: физическая информация и физическая энергия пространства. Это предметы, которые, в отличие от живых тел (особей биоса или принадлежащих людям),  не являются проводниками материальной энергии времени и не обладают в жизненном мире Земли собственным причинным телом Дао (то есть самобытием)

 Квантовая физика элементарных частиц

 Ч. Вильсон с помощью своего метода визуального обнаружения траекторий электрически заряженных частиц с помощью конденсации пара регистрирует фотографически следы отдельных альфа-частиц, бета-частиц и электронов (далее см. год 1923)

  Еще один эффект природной среды 4 элементов, которая становится энерго-инфрмационной машиной в подлинной реальности (материальная машина подлинной реальности управляема физической машиной описательной реальности, что свойственно квантитативному интервалу), является камера Вильсона – популярный детектор «элементарных частиц»

Известно, что открытый шотландским физиком Ч. Вильсоном эффект «элементарных частиц» в обеспыленном влажном воздухе оставляющих следы своей ионизации (треки), что даёт возможность вычисления их различных характеристик «частиц», привёл к первой конструкции соответствующего детектора  еще в 1896 году.
 Тогда изобретатель детектора Вильсон подверг ранний вариант своей камеры облучению недавно открытыми рентгеновскими лучами. При этом резко возрастало образование капелек в камере (почти дождеобразно)

 Невзирая на очевидную ценность такого прибора при изучении микрофизики, пятнадцать лет отделяет этот дидлайн от текущего 1911 года, когда Вильсон сконструировал версию своего прибора, достаточно чувствительного и эффективного, оборудованного фотокамерой, чтобы зарегистрировать фотографически следы отдельных альфа-частиц, бета-частиц и электронов и опубликовать результаты в известной статье« О способе выявления путей ионизирующих частиц через газ» ("On a Method of Making Visible the Paths of Ionising Particles through a Gas»)

 Известно, что позднее Вильсон совершенствует свою камеру-детектор, улучшая её количественные показатели. Это позволит ему только в 1923 году, то есть, как мы знаем, на второй стадии автоматизации сознания, опубликовать сразу ставшими известными статьи о траекториях электронов.

Что же касается самой камеры Вильсона, которая в качестве детектора «элементарных частиц» верой и правдой послужит многим поколениях сторонников дискретной науки - физиков микромира, теперь уже известно, что серьезные качественные изменения в её принцип и конструкцию будут внесены в 1927 году, на стадии той же автоматизации сознания.

 При этом ионизируемая среда детектора будет помещена в сильное магнитное поле. Эта энерготехнология усилит чувствительность энерго-информационной машины управления треками (сигналами материальной метрики в детекторе)

 Таким образом каждая капелька влаги (составная часть трека) в камере Вильсона, принявшей поток излучения, и вызванной ионизацией на пути перемещения заряда от одного пространства-места физической матрицы к другому, есть след момента метрики времени-пространства, перешедший в среду пространства-времени матрицы физического вещества, а сам трек есть след серии таких моментов (физикализм же трактует явление как движение «элементарной частицы» через камеру Вильсона)

 Таким образом, детектор камеры Вильсона есть энерго-информационная машина управления среды элементов физической (номотетической) 4-метрики описательной реальности: гидросферы, газосферы, энергосферы и вещества геосферы в контуре камеры Вильсона, позднее, на следующей стадии энергоавтомата, усиленная энерготехнологиями магнитного поля. Это полностью объясняет  дидлайны техногенеза в создании этого прибора, сыгравшего существенную роль для развития физикализма квантовой механики «элементарных частиц» ХХ века (1911, 1923, 1927) 

Становление эконометрии

(далее см. раздел 257, подраздел "Об эконометрии и её истории в ХХ веке", раздел 289, подраздел "Наукометрия Прайса-Гарфилда и информетрия Наке - модели статического кода нейтральной информации со скрытой динамикой")

Эконометрика (шире понимаемая как эконометрия) поверяет качественные законы научной экономики мерами количества.

 Еще ранее, для целей практически ориентированных прикладных наук, а именно номотетического описания мер количества, соизмеренных с непрерывными мерами качества, в своё время оказалась необходима математическая модель рядов Фурье, "разлагающая" гармоники непрерывных величин  на диффренцирующие составляющие. Это модель символического описания суммы дискретных элементов, как раз и собранных в сумму отображающим действием образа непрерывной гармоники.
 Это модель, чрезвычайно плодотворная, особенно в физикализме квантовой физики ХХ века.
 Сам Ж. Фурье, математический физик, пришел к своей гениальной простой формуле, изучая распространение теплопроводности в твёрдом теле.

 А это означало изучение дискретных мер теплопроводности (областей постоянной температуры по мере распространения тепла по твердому телу от места нагрева) в пространстве-времени архетипа физической матрицы твёрдого тела. Как мы знаем, теплопроводность тела (лучше всего изучать эти закономерности на твердом теле, чья суммарная энтропия как среды минимальна) обусловлена действием непрерывной гармоники - метрики времени-пространства, так как действие тепла для его внелокальной проводимости от пространства-места к пространству-месту тела вызывает архетип физической матрицы твердого тела дискретно рекапитулировать в физический универсум.

 И этот принцип разложения (преобразования) непрерывной функции в дискретный ряд, полученный еще на заре технологического ХIХ века, является ранним представителем символов дискретной математики, которые можно назвать уже нейтральной информацией, основой онтологических перекодировок.

 Разумеется, ряд Фурье есть формула квантитативного процесса, и потому теплопроводность живого тела (вспомним хотя бы эффект пирокинеза) может существенно своим качеством отличаться от классической теплопроводности косной среды, изучаемой в термодинамике равновесных процессов.

 Физикалисты, а именно таково последствие научного типа материализма, представляя восприятие человеком окружающей реальности, изображали этот процесс так, как будто "органы чувств" вместе с мозгом производят для этого каждый раз, воспринимая "материю" волновых процессов в среде, нечто вроде преобразований Фурье (и далее такие воззрения плавно переходят к биокибернетике, пониманию мозга человека как биокомпьютера, неразличению между рецепцией робота и перцепцией живого существа)

 Цитата из статьи Р. Брейсуэлла "Преобразование Фурье" (1989):
 "Наш орган слуха строит преобразование, представляя звук — колебательное движение частиц упругой среды, распространяющееся в виде волн в газообразной, жидкой или твёрдых средах — в виде спектра последовательных значений громкости для тонов различной высоты. Мозг превращает эту информацию в воспринимаемый звук"

 Та же в корне ложная концепцией свойственна и эконометрике, описывающей экономику как механический процесс, хотя экономика вместе с теономикой есть отображение действия живого вещества и живой материи в телах физическом и материальном, живого тела-сознания социума и общества (а экономика и теономика человека, соизмеряющая труд и деньги, есть еще и действие живого субъекта в теле-сознании)

  Выходит книга американского экономиста Г. Мура "Законы заработной платы: эссе по статистической экономике"

 Предшественник эконометрии Мура – теория предельной производительности от труда и капитала Дж. Б. Кларка
 (диалектическое сравнение марксизма, модели абсолютной болезни частнособственнического капитализма с «кларкизмом»- моделью его абсолютного здоровья)

  Мы прослеживаем между тезисом эконометрии Маркса (ХIХ технологический век) и антитезисом эконометрии Кларка (конец  ХIХ -  начало ХХ технократического века) диалектику трёх направлений экономики:
 
- тезис маржинализма. Включает в себя как теорию статической экономики с устойчивыми доходами, гомеостатическую, то есть не растущую, так и теорию обязательно растущей экономики гетеростазиса и при этом стимулируемой прибылью, причем для локально перенаселенной техноцивилизацией, динамичная экономика становится необходимостью

- антитезис утилитаризма, который пытается внести в экономку теономические понятия («польза», «ценность», «оптимум») , ведь они и присущи производству вещей, в которое люди вкладывают меру своего труда

- синтез маргинализма

Самая ранняя граница перехода эконометрии от маржинализма через утилитарные понятия о ценности к маргинализму относится к дидлайну 1850 года. Тогда была опубликована теория трудовой ценности капитала немецкого экономиста И-Г. фон Тюнена, которая лежит в основе как модели Кларка, так и Мура.

 Под единицей ценности капитала фон Тюнен понимает такое производство средств производства, которое дает производителю непосредственных благ потребления, получающих деньги от продажи на рынке своего товара, возможность увеличить свою производительность не некую денежную величину, которая  через коэффициент сопоставлена с прибылью от года производства благ (отсюда возникает идея той «прибавленной ценности», которая не является заслугой работников данного производства благ)

В результате синтеза маржинализма, утверждающего необходимость экономики постоянного роста, и утилитаризма (при этом возникает и теория производственных циклов в оборотах капитала) научная экономика создала весьма глубокую теорию предельной эффективности факторов маржинализма (сочетая понятие пользы, которая воплощает принцип оптимума, и прибыли, которая воплощает принцип максимума)

 Заметим, что такое развитие научной экономики техногенной цивилизации только до поры, до времени, заменяет недостающую науку о теономике (о производстве ценностей тела-сознания) – пока не достигла насыщения важнейшая ценность научной экономики: понимание о её движущих силах и ограничителях.
Модель предела насыщенности одностороннего фактора развития экономики, при спаде теономического производства, где пределом выступает мера вещей, превышение которой есть зло и болезнь экономики.

Гипотеза предела насыщения (базис маргинализма)

 Если в основу парадигмы этот синтетической теории положить труд и капитал, то существуют две болезни (другое дело, что позитивизм не признавал их болезнями) превышения меры вещей при двух факторах неравномерного развития (гармоничным может быть только равномерное развитие двух фундаментально взаимозависимых факторов труда и капитала,  что соответствует необходимости более или менее равномерного роста производительных сил общества и развитию морали его труда в культуре производственных социумов и этнической культуре):

 А) превышение производительности труда над инвестируемым капиталом
 Б) превышение инвестируемого капитала над производительностью труда

 Аксиома предельной эффективности утверждает, что если существует то или иное превышение более мобильного фактора над менее мобильным во времени, то постоянное наращение мобильного фактора (только производительности труда или только инвестируемого капитала при статичности обратного фактора) являет общую эффективность такого производства только до определенного предела насыщения (мы назовем этот предел мерой вещей, или говоря иначе, это нуль суммарной энтропии материальной информации  времени), после чего начинается кризис и спад производства  (рост суммарной энтропии)

Элементы маргинализма уже у фон Тюнена, где ценность капитала в обновленных средств производства может привести к росту производительности при неизменности других факторов только до определенного предела насыщения, после чего эффективность начнет убывать (правильно сказать, что необходимому росту эффективности оборудования должен соответствовать рост квалификации персонала, но и это поставит предел насыщения и эффективности производства, если не увеличить инвестиции  в столь обновленное производство.

 Кларк как раз придерживался синтетической теории предельной эффективности, положив в основу своей парадигмы те же факторы производства товара с прибылью, что и Маркс с Энгельсом: труд и капитал. Но в духе времени, так как он придерживался противоположной марксизму теории рыночной стоимости Бем-Баверка, снизив планку абстракций анализа к теме работы и зарплаты (вычленив её из общей суммы капитала, имеющего оборот на производстве)

К. Маркс считал, как известно (придавая понятию «товар» физикалистический смысл, и потому у него нет разницы между продуктом и товаром), что стоимость товара создаётся на стадии его экономического производства, чему мы противопоставляем модель труда как процесса создания ценностей в теономическом производстве вещей при действии подлинных денег теономики: мер энергии группового тела-сознания.

 В экономике, где формируется стоимость на товарно-денежном рынке, действуют атрибуты подлинных денег и меры работы как механического атрибута труда человека в теле-сознании, и такая работа включает в себя действие животных, которых использовали как механизмы экономики, и технических машин.

Используя свой принцип предельного насыщения динамической работы при динамической зарплате механически (его модель сформировалась уже в 1904 году, на стадии механизации), Кларк пришел к выводам, противоположным марксизму.

 Действительно, Маркс рассуждал о количественных мерах стоимостей, которые он ложным образом приписывал производству продукта, хотя они есть свойства товара на товарно-денежных рынках (таким образом он ложно отождествлял экономические ценности – вещи первого рода с теономическими ценностями - вещами второго рода), а Кларк взяв на вооружение утилитаризм, оперирующий понятием пользы (то есть ценности, а она рождается на теономическом производстве) и преобразовав критерий «пользы» классического утилитаризма (антитезис марксовой «стоимости»)в «эффективность».

 Результат получился как раз противоположный марксизму:

 Маркс утверждает, что в частнособственническом производстве проявляется хроническая болезнь капитализма: эксплуатация труда капиталом, при которой собственник средств производства - капиталист, нанявший рабочую силу, при зарплате отнимает у неё законно принадлежащую её «прибавочную стоимость».

 Напротив, «кларкизм» утверждает, что при дележе прибыли рабочие, инженерный персонал (действительно, на некоторых производствах развитых капиталистических стран рабочие и служащие предприятия получали «тантьемы») и управленцы (включая собственника, который активно руководит производством) попросту получают положенные ими и заслуженные доли зарплаты. А потому «нормальный капитализм» (то есть если собственник производства во главе управления участвует и заинтересован в расширяющихся оборотах капитала, а не просто изымает прибыль в свою пользу) есть здоровая устойчивая экономика не только в статике (гомеостазе постоянных факторов) , но и в развитии (маржинализме)

  Это крайность превышения меры вещей «кларкизмом» в сравнении с противоположной крайностью марксизма.
  Наша модель триединой реальности, показывает синтез между крайностями тезиса марксизма и антитезиса «кларкизма» (абсолютной болезни капитализма и его абсолютного здоровья)

 Между прочим, нам нетрудно показать, используя описанный нами выше принцип предельной эффективности труда на деньги, что плановое нерыночное производство государственного капитализма СССР, при котором чужая прибыль распределялась между предприятиями эффективными (случай А) и неэффективными (случай Б), лишая подлинные деньги теономики их целевой функции (ввиду того что стоимость все же уравновешивается рынком), так же закономерно ведет к болезни производственной экономики - недопроизводства вместо капиталистического перепроизводства.

 Ведь в первом случае плановое хозяйство госэкономики пытается регулировать потребление, во втором рыночное потребление пытается регулировать частнопромышленные производства, нуждающиеся в своем планировании ресурсов.

 Таким образом, и в первом и во втором случае превышается мера вещей механическим характером управления, ведь и в первом и во втором случае в экономике (не согласованной с теономикой) действует принцип максимума эффективности, присущий механизму или выродившейся к механизму машине с положительной обратной связью.
 А негэнтропическая машина управления обладает невырожденной отрицательной обратной связью энергоавтомата к исполнительным механизмам.

 Мы можем показать, что частнособственническое непромышленное производство без частной собственности на землю может быть здоровым предпринимательством, при котором денежные средства от продажи товара возвращаются в собственное производство и необходимо его расширяют, но не в техногенной цивилизации.

 В постехногенной цивилизации без локального урбанического перенаселения это возможно при условии, что не рынок управляет экономикой и не государство управляет рынком, и не технологии управляют телами-сознаниям людей  и групп. Но управление осуществляет человек, свободный от власти технологий в своем научно-религиозном мировоззрении.

Только в таком мировоззрении вера не противоречит знанию в основе истины и любви, а потому человек и люди в такой цивилизации находится в гармонии с природой Земли, интегрированы в её энергиях.

 «Кларкизм» в машинной модели эконометрики Г. Мура (статья «Законы заработной платы: очерк по статистической экономике»)

 Б. Кларк – более чем коллега Г. Мура, так что их дружба и совместная работа оказали на формирование его научного мировоззрения огромное влияние.
 Разумеется, маргинальные «законы Кларка» (предельные, так как вещь проявляется себя как вещь на пределе своего соотношения с сущностью, которую описывает, а научная экономика оперирует только вещами – первого и второго рода, теономическими и экономическими ценностями) связывают не только абстрактные труд и капитал, конкретную работу и зарплату определенными динамическими соотношениями, но также все сопутствующие факторы, включая конкуренцию и среди предпринимателей за квалифицированную рабочую силу, и среди работников за высококвалифированные и соответственно оплачиваемые рабочие места, и  предельный уровень заработной платы зависит от ценности выпускаемого продукта для различных рынков сбыта.

 Для того, чтобы создать модель более гибкую (не механизма, а машины управления с отрицательной обратной связью) и учитывающую разнообразие экономических факторов, в отношении к данному производству внешних и внутренних, Г. Муру важно было сначала установить верность исходного постулата маргинализма:

 Это взаимозависимость факторов эффективной экономики на их пределах, так что одностороннее приращение хотя бы одного системного фактора при  достижении им предела насыщения  приводит к убывающей полезности производства.
 Подтверждение таких закономерностей практикой потребовало эконометрических исследований различных рынков методами математической статистики (эконометрии в широком научно-экономическом смысле предшествует процесс эконометрики: измерений и обработок результатов этих измерений)
  В этой эконометрической статистике метрирование есть измерение и количественных мер пространств и мер времени экономического процесса пространствоподобными мерами.
 Что есть «метр», если рассматривать этимологию этого термина в русском языке (и социальной культуре российской экономики, где «метр» этаблировался в период массовой городской промышленности), обозначающего единицу количественно унифицированной мерности пространства?

 Рассматривая этимологию этого термина анаграмматически, мы установим, что «меТр» есть внедрение буквы «т», означающей «тело, телесность», в слово «мера». То есть метр есть телесно-пространственная унифицированная по длине мера стандартного тела, занимающего в одной размерности некоторое пространство.
 Метрирование природной величины пространства метрами, а такое пространство есть именно тело или во всяком случае пространство для вместимости тел, то есть величина предмета в некотором объеме, размер вещества в предмете, есть выяснение количества метров, удобное для массового производства, хотя менее удобное для частного потребления.

  Удобство частного потребления проявлялось в природной культуре оседлых этносов, в открытых пространствах производства аграрного продукта и в агрокультуре, как правило принадлежащих определенным расам, а расы приспосабливались к условия своим мест обитания. В таких условиях люди строили дома, и межили пашни, шили одежду и обувь, делали орудия труда и работы исходя из размеров собственных тел (локоть, ступня, ладонь, плечи) и их количества (например, чем больше твоя семья, тем необходим тебе и больший дом), так как экономика прежде всего обеспечивала самого труженика и его семью, товарное производство только зарождалось.
 В массовом производстве, а тем более индустрии городов частное преимущество мер для личного потребления становилось уже недостатком, когда нужно было производить продукты, становящиеся товарами для людей различного размера, веса, групп различной величины (размеры большие и меньшие использовались, но все же они не могли и не быть также стандартными)

 Меры пространства требовали унификации для измерения телесности в массовом производстве на продажу. Так и возникают в экономики и языке квантитативно соизмеренные стандартные величины: километр, метр, дециметр, сантиметр, милиметр.
 Но это же обстоятельство производства клишированного продукта большой индустрии касается и мер хроноса, так что и в своем обиходе, пользуясь секундомером и часами, календарем дней, недель, месяцев и лет, соизмеренных с часами, люди привыкли называть мерами времени те меры хроноса, которые в обиходе, как и в науке, измеряются хронометром.

 Но это не меры качественного времени, это меры динамики пространства.
 «Метр» есть также величина меры некой стандартной длительности процесса, и конечно процесса механического (динамика пространства), и это мера пространствоподобная, телесноподобная.
 Потому говорится: «хронометрия, хронметраж», «хронометр», а не «хрономерия, хрономер»

Унифицированные меры длительности в динамике пространства есть ни что иное как циклический хронос рекапитулирующего архетипа, и это процесс сугубо механический (таковы и астрономические основы динамики пространства на Земле), чуждый динамике жизни в универсуме.

 Гибкая, хотя в символах нейтральной информации также стандартизованная единица открытой неунифицированной длимости – момент остаётся в подоплёке тысячелетий, столетий, лет, месяцев, дней, часов и минут.
 Прибавим к этому также и то, что теономика производства и потребления вещей в теле-сознании человека и группы (в том числе ценностей и антиценностей, основы понимания добра и зла, основы выживания) остаётся в подоплёке научной экономики, а экономика имеет дело с проявлениями закономерностей живой среды и при том сознательной среды осознающих людей, и станет ясна глубокая онтологическая проблематика не только механических как у Кларка, но и машинных теорий управления в научной эконометрии.

  Маркс не видел онтологического различия в мерности (он, как и практические экономисты, только и мог использовать для эконометрии хронометраж тех мер деятельности механизма, которые по длительности унифицированы) производственной динамики пространства физической работы людей, животных и механизмов, которые тратят для этого физическую энергию пространства,  в сравнении с мерностью квалитативного времени сознательного умственного труда (эта мерность уникальна, как и меры материальной энергии времени настоящего)
 Критики Маркса повторяют его заблуждения именно там, на диалектическом пределе, где яснее всего заметны противоречия между марксизмом и «кларкизмом», который Г. Мур положил в основу своей машинной теории.

 Эконометрические исследования зарплат рабочего персонала в различных видах промышленности важны для научной экономики технократического века как раз тем, что Г. Мур при этом влохновлён идеями Тюнена о роли ценности того капитала, которым является техническое оборудование и оснащение, идеями маргинализма о предельном характере эффективности развития только одного фактора производства и о том, что по достижению предела эффективности производства, оно начинает убывать. Он пытается при этом решить статистическую задачу, которую можно назвать вопросом всего технократического века, исследуя связь между производительностью труда рабочего персонала в промышленности и величиной заработной платы.
 Этот вроде бы банальный фактор микроэкономики, у которого на практике может быть сотни причин, включая успехи или неуспех борьбы рабочего класса под преводительством профсоюзов за свои права, в точной и математизированной научной эконометрии приобретает поистине онтологический размах.

  Прежде чем говорить о более или менее справедливом распределении прибыли, даваемой производством, между нанятыми работниками различной производительности труда, в развитой индустрии назревает несколько важнейших вопросов:
 Например, что есть производительность труда человека, подлежащая оплате, и чем она, и её роль в составлении прибыли от продажи товаров, изготовленных на данном производстве, отличается от производительности работы людей и механизмов.
 Второй вопрос, не менее фундаментальный: если на производстве продукта создаётся ценность, а затем на рынках стоимость товара, что же подлежит распределению как заработная плата: ценность за труд и усилия работающих (оцениваемых как производительность труда) по производству продукта или стоимость, которой товар обязан рынку с его ценообразованием?

 Это вопросы, неведомые Марксу, но вместе с тем определяющие значение марксизма, то есть меру его правоты и заблуждения и есть первейшая задача эконометрии ХХ века.

 Изучая как техническая оснащенность производства влияет на размер зарплат наёмного персонала рабочих, эконометрист выявил, в частности, что в текстильной промышленности, как правило, чем лучше оборудовано производство, тем выше и зарплаты. Но чем вызвана эта связь, какими факторами – внутренне присущими производству или  внешними (рыночными), оставалось под вопросом.

 Г. Мур выявил по крайней мере два характерных типа предприятий со спецификой технического фактора:

Тезис: новое современное оборудование ведет  не только к повышению общей производительности производства но и, по-видимому, к росту производительности труда персонала, отчего зарплаты выигрывают от уровня технического капитала.

 Антитезис: наоборот, происходит насыщение эффективности производства при развитии такого фактора как техническая оснащенность промышленного капитала, что не сопровождается, по-видимому, повышением производительности труда людей, снижает ценность их труда, и нет соответствия роста зарплат росту технической производительности.

 Для нас  такая эконометрика означает определенного рода эконометрию, ответ на проблемы которой даёт теономика, а не экономика. Именно теономика оперирует таким фактором морали труда как добро и зло, а зло определяется как превышения меры вещей производства при соизмерении двух основных факторов личного производства каждого человека, вносящего свою лепту в совместный продукт, а именно: соотношение между мерой труда и деньгами.

  Выходит фундаментальный учебник Д. У. Юла "Введение в теорию статистики"

  Как известно, математическая статистика не развивалась как самостоятельная абстрактная наука, а прямо связана с потребностями экономики и социологии.
 Они же, в свою очередь, начинаясь с технического XVIII века, когда возникали основы научной-математической статистической  эконометрии, определялись техногенезом развития общества, его экономики и в конечном итоге динамикой развития самих наук, требовавших на каждом своём этапе, каждом уровне сложности в эволюции средств управления, соответствующего математического аппарата статистики для услуг эконометрики (и шире: эконометрии)

 В особенности, развития эконометрии и её методов математической эконометрики потребовал ХIХ технологический век,  начиная с 30-х годов, когда в мире экономически развитых стран отчетливо начали сказывать негативные социальные и экономические последствия «быстрого продукта» мощной индустрии больших, локально перенаселенных «урбанусов», создававших массовый клишированный продукт экономики и теономики. То есть происходило, как мы описали выше, с точки зрения машинной модели управления экономикой и теономикой, зло как двойное превышение меры вещей, что мы описывали с ситуациях А и Б, провоцирующих по мере насыщения предела эффктивности, резкое торможение экономических факторов, а значит кризисы экономики, этики (культуры) и экологии, обострялись социальные и политические проблемы.

 Это требовало от научной экономики прямой связи её эконометрии (и эконометрики) с практикой, вынуждало к прогностической функции (а мы знаем, что эту функцию успешнее выполняет плановая государственная экономика чем рыночная капиталистическая, и уже поэтому стал необходим эксперимент России, ставшей в ХХ веке Советским Союзом) и выявление сложных корреляций эконометрии вынуждало поиск всё более чутких инструментов (энергоавтоматов) эконометрики для анализа машин управления экономикой  социумами, и происходило это параллельно с развитием математического аппарата статистики.

Шотландский статистик Дж. У Юл, один из основателей теории временных рядов, известен своим деятельным участием в развитии математического аппарата статистики для нужд эконометрики, по крайне мере на двух этапах техногенного перехода от ХIХ технологического века к ХХ технократическому. Отметим несколько таких этапов:
 Середина (теория техногенной ценности капитала фон Тюнена), развитие марксизма, и конец ХIХ - начало ХХ века, становление маргинализма в эконометрии (в том числе «кларкизма» в противовес марксизму)

 В математической эконометрике это период метода парной корреляции экономических показателей, устанавливающих в паре противоположных факторов эконометрики шкалу прямых и обратных корреляционных связей:

Прямые: От 1 до 0 (динамика связи: сильная, слабая, отсутствие связи)
Обратные: От 0 до -1 (динамика связи: отсутствие, слабая, сильная)

  Как видим, эта динамика своей градуальностью напоминает дискретные уровни  энерготехнологии в составе машины управления, где действует прямая и обратная корреляционные связи между энерго-информационной машиной управления и управляемыми в составе машины исполнительными инфомеханизмами.

 Об этом периоде учебник пишет следующее:

 «Важным этапом возникновения эконометрики явилось развитие статистической теории в трудах Ф. Гальтона, К. Пирсона, Ф. Эджворта. Эти учёные предопределили первые применения парной корреляции.
 Так, Дж. У. Юл определял связь между уровнем бедности и формами помощи бедным. Г. Хукер же измерял связь между уровнем брачности и благосостоянием, в котором использовалось несколько индикаторов благосостояния»

10-е и 20-е годы ХХ века

 В начале ХХ технократического века большой популярностью стали пользоваться в научной экономике и эконометрии идеографические диаграммы («барометры»), использующие значительно более сложные связи уровней иерархического управления, прямого и обратного влияния различных экономических величин в машинах управления. Об этом учебник пишет вот что:

 «Первым и самым известным стал Гарвардский «экономический барометр», который был создан в 1903 году под руководством У. Персонса и У. Митчелла. Он состоял из кривых, характеризующих фондовый, товарный и денежный рынки. Каждая из этих кривых представляла собой среднюю арифметическую из входящих в неё нескольких показателей. Эти ряды предварительно обрабатывались путем исключения тенденции, сезонности и приведения колебаний отдельных кривых к сравнимому масштабу колеблемости. Успех использования «гарвардского барометра» вызвал появление многих аналогичных «барометров» в других странах.»

В области аналитической математики в экономической статистике на смену устаревшему методу парной корреляции приходит метод временных рядов, применяемый к эконометрике со спецификой временных рядов экономического развития (циклов)
 В становление этого метода Дж. У. Юл принимает самое активное участие.
 Заметим, что уже в середине 20-х годов прежние методы эконометрики станут всё менее прогностическими и пригодными к практическому применению в связи с тем мощным и сложным фактором управления, который стала играть в мире лидирующая индустрия США.

Технические и технологические достижения

  Б. Розинг (см. 1908) впервые с успехом демонстрирует передачу отчётливых изображений, при этом ему помогает студент В. Зворыкин, с которым в будущем связаны самые большие успехи телевидения.
    Шотландский инженер-электротехник А. К. Кемпбелл-Суинтон создаёт нереализованный им, но революционный проект телевидения без механических элементов, где электронно-лучевые трубки используются и для передачи, и для получения телевизионных изображений.

 Проект оказал решающее воздействие на создание проекта "иконоскопа" Зворыкина в 1923 году.

 В тот же год, когда профессор петербургского университета Б. Розинг со своими учениками, в числе которых и будущий реформатор телевидения В. Зворыкин, публично демонстрирует свою систему "дальновидения" (тогда её называли "электронной телескопией"), на основе оптико-механической развёртки  исходной картинки, но уже электронного приема с помощью кинескопа, в Великобритании инженер А. Кемпбелл-Суинтон описывает полностью электронное телевидение, использующее трубку с электронно-лучевой "пушкой" также для кодирования видеосигнала в передающей части адресанта.

 Для этого потребовалась поистине революционная идея о создании для дискретной фиксации изображения в передающей трубке технически подготовленной матрицы с фиксированным числом воспринимающих фотоэлементов(как говорили тогда, "мозаики")
 Вот основа для будущей идеи "иконоскопа" Зворыкина - прибора, снимающего картинку в целом ("иконкой", кадром), не расчленяя её искусственным путем на отдельные строки и элементы (как это делали всевозможные агрегаты электро-механического и электро-оптико-механического телевидения: "диски", "колёса" и "диссекторы")

 Вероятно, Кемпбелла-Суинтона уже в 1908 году вдохновил патент Розинга, потому что уже тогда английский инженер высказал свою идею, желая применить трубку и для схема изображения с кодированием сигнала.
 Конечно, он обратил внимание на то, что в модели Розинга, чтобы кинескоп адресата  мог осуществить развёртку закодированного сигнала, управляющие электромагниты его трубки должны быть во времени синхронизированы со скоростями оптико-механических разделителей в передающем устройстве адресанта (горизонтальной строки как совокупности элементов, и вертикального кадра как совокупности строк).

 Таким образом, во времени-пространстве физического универсума подлинной реальности (а видеосигнал адресанта это время-пространство, то есть кодированный поток импульсов определенной частотности) происходит процесс физической энерго-информации, то есть:

- в геопространстве-времени физической матрицы передача энерго-информационного продукта от места-пространства адресанта к местам-пространствам адресатов видеосигнала.
- если это так, если получатель сигнала - кинескоп в материальной метрике времен-пространства универсума подлинной реальности (интегрирующей материальной машине) синхронизирует свой электронный луч, обладающий огромной скоростью, с развёрткой адресанта

 Теперь не естественно ли задуматься о том, чтобы и в передающей система адресанта кодировка сигнала тоже осуществлялась в трубке при помощи электронного луча не менее быстро и подробно?
 В модели передающей трубки Кемпбелла-Суинтона сфокусированное изображение объекта непосредственно падает на матрицу фотоэлементов, благодаря фотоэффекту по-разному заряжая энергией "выбитых" электронов её отдельные участки-фотоэлементы (то есть пиксели), так как у каждого такого участка разная освещаемость.

 Недаром такую модель многие (в том числе и Зворыкин) называли "электронным глазом"

  В 1908 году автор "матричного" проекта дискутировал о его реализуемости
  Возражений было по меньшей мере два, и оба существенные: хорошему изображению требуется огромное число фотоэлементов и высочайшая частота их сканирования для того, чтобы кодировать видеосигнал. Автор проекта мог ответить только на один вопрос: как добиться высокой частоты. Для этого он и предлагал использовать высокую скорость, которую при создании развёртки достигает электронный луч, "оббегающий" экран сперва по строке, а потом каждый раз с новой строки. Весь процесс сканирования кадра, по мнению Суинтона, чтобы создать целую "картинку", достаточную для человеческого восприятия, должен занять 0,1 секунды.

  Вопрос о создании очень мелкой матрицы фотоэлементов (иначе бы она стала гигантской, как и линза для передачи на неё изображения), оставался открытым. Эту технологическую трудность впервые удастся решить Зворыкину в 1923 году, а ещё лучше - в 1931 году, когда появится первый промышленно реализуемый проект "иконоскопа"

 Нам же сейчас остаётся заметить, что проект Кемпбелла-Суинтона, проект машины управления, преобразующей энерго-информационный сигнал (совокупность по разному разряженных "электронных облаков" на элементах фотоэлементной матрицы) в сигнал информационный (то есть закодированный и передаваемый адресатам видеосигнал)
 Автор технологически не мог реализовать "матричный" проект, позднее на более совершенной базе элементов это удалось сделать Зворыкину с первой попытки, но практически реализуемым (чтобы показать качество выше чем у механического телевидения) он станет только в период машинизации сознания, когда во второй попытке Зворыкина решится проблема машинного управления в системе, чтобы кадровая развёртка стала покадровой.
 Это тему мы рассмотрим при анализе изобретения Зворыкина в 1923 году