Как появилась конспирология

На самом деле конспирология существует очень давно, просто в разные времена она называлась по-разному. Например - кого можно было назвать конспирологом в далёком прошлом, когда считалось, что Земля плоская?.. Вот именно: тех же, кого тогда называли еретиками. Что для этого требовалось? Всего лишь спорить с ОФИЦИАЛЬНЫМ мнением (к примеру, говорить, что Земля - шар). Постойте-ка - но ведь тогда мировоззрение строилось на религии, а сейчас на науке; разве не так? Не совсем. Религия есть и сейчас, и вполне взрослые дяди и тёти вправе утверждать, что мир был создал за 6 дней, первый мужчина появился по образу и подобию Божьему, а первая женщина появилась из ребра того мужчины... Хотя, с точки зрения официальной науки, это всё чушь несусветная, однако верующих не жгут на кострах Научной Инквизиции и даже не объявляют умалишёнными. Конечно, общество успело стать менее радикальным из-за вынужденного соседства людей "старой" и "новой" «закалки», потому-то мы и не наблюдаем ту бесовщину; и всё же... над верующими даже смеяться не принято (чего уж там, это практически противозаконно!), а вот над "тупыми конспирологами" можно безнаказанно потешаться. И нет, это не двойные стандарты; просто в далёком прошлом только религия являлась оплотом официального мнения, а сейчас это и религия, и наука - главное, чтобы они обе были признаны ОФИЦИАЛЬНО. Например, если ты веришь в соционику или физиогномику, т. е. в неофициальную науку, а то и в астрологию, УЖЕ признанную псевдонаукой, то ты не застрахован от насмешек. Так же будет, если ты являешься приверженцем религии, непризнанной официально (попросту - секты). А вот тех, кто говорит что-то плохое, например, о вакцинации или о христианстве, уже могут наказать. Для этого и придумали законы о фейках и о защите чувств верующих - ради защиты официального мнения. И, естественно, они работают в одну сторону: официалы не несут ответственности, когда их слова противоречат реальности, а верующие - за оскорбление чувств сектантов...

Конечно, кто-то захочет возразить, что наука строится на фактах, а конспирология - на домыслах, потому и притеснение конспирологов обосновано. Но это не так. Наука строится на теориях, которые создаются на основе фактов. Конспирология же начинается там, где появляется новый факт, на который наука отказывается обращать внимание, ибо он противоречит устоявшейся теории, намекая, что та оказалась поспешным выводом. И, естественно, под этот факт любопытными энтузиастами ТОЖЕ начинают создаваться теории (почти как в официальной науке); разница в том, что неофициальные теории даже не рассматриваются наукой в качестве канона, а официальные быстро приравниваются к потенциальной (порой - даже незыблемой) истине, хотя впоследствии вполне могут оказаться неправдой. Простейший пример - утверждение о том, что ничто не может двигаться быстрее скорости света; раньше это считалось неоспоримым почти без наличия каких-либо доказательств, а к настоящему времени было опровергнуто не единожды. Другой (уже по-настоящему крупный) научный позор: был такой доктор - Игнац Земмельвейц, который открыл, что банальное мытьё рук помогает в борьбе с распространением заразы, и которого за это упрятали в психушку, где он и умер... Ещё можно вспомнить первый полёт братьев Райт; наукой той эпохи, в которой они посмели построить самолёт, считалось, что подобные конструкции летать не могут, из-за чего один "эксперт" даже объявил, что в действительности свидетели полёта Райтов ничего не видели, а испытывали массовую галлюцинацию...

Всё это считалось официальной наукой за истину (как и, к примеру, средневековая идея, что мыться опасно для здоровья); так откуда же в наше время у некоторых людей столько ненависти и скептицизма по отношению к "неофициальщине"? Ведь в официальной науке ВСЁ держится не на фактах, а именно на теориях - об истории человечества и даже строении Земли, не говоря уже о космосе, о котором нам просто не может быть известно больше, чем о своей планете... В этом случае разница между наукой и конспирологией в том, что первая игнорирует неудобные факты, а вторая учитывает их; первая подгоняет факты под теории (отсеивая противоречащие факты), а вторая подстраивает теории под факты (отсеивая противоречащие теории). И да - порой конспирологические теории пугают (ибо ничем хорошим некоторые факты не объяснить) или же просто выглядят слишком немыслимо, чтобы поверить в них (хотя это уже из ситуации "расскажи средневековому человеку про самодвижущиеся повозки - он бы тоже не поверил").

Теперь подробнее о необходимости отсеивания противоречащих теорий в конспирологии; даже те теории, что не противоречат фактам, часто противоречат другим теориям, из-за чего приходится выбирать между несколькими вероятными теориями. Как и в официальной науке, в конспирологической среде нередки споры о том, чья версия истинна, ибо одни и те же факты часто трактуются разными людьми по-разному; и это не внушает доверия простым обывателям, которым лень следить даже за спорами официальных учёных - так чего уж говорить о выяснении правоты между конспирологами? ("одни трындят про НЛО, другие - что Земля плоская; да ну вас всех!"). Хотя даже эти обыватели не спорят с тем, что "власти, точно, что-то скрывают!"; разница лишь в масштабах секретов - и у конспирологов эти масштабы всегда больше, ибо те, обладая большей базой знаний, могут позволить себе более смелые предположения.

P. S. Сделаю уточнение, что конспирологией не является, например, поиск тайных знаков на купюрах и монетах. Дело в том, что это не связано с понятием ЗАГОВОРА, т. е. с критерием для определения конспирологической теории (и даже если предположить, что мы пользуемся масонскими деньгами, это всё ещё не конспирология, ибо тайный знак в изображении или надписи – ещё не заговор!). Так с гораздо б0льшим успехом можно было бы назвать конспирологом, к примеру, Ходорковского, который предположил, что Токаев пытался использовать беспорядки в Казахстане с целью ослабления влияния Назабаева (заговор? заговор! теория? теория!). Также можно было бы назвать конспирологами и Соловьёва со Скабеевой, которые, не имея точных знаний о планах запада, не стесняются высказывать предположения (ну, сговор якобы дружественных стран против России – чем не заговор?). Наконец, можно было бы назвать конспирологами и кухонных аналитиков, которые знают о политике ещё меньше, однако не боятся делать предположения, к чему всё катится. В общем, получается, что конспирологом можно назвать любого человека с неофициальным мнением о "закулисных играх" власть имущих... и для этого отнюдь не обязательно верить, например, что НЛО существуют, и их прячут от нас. Теперь уточню, почему можно считать конспирологами средневековых еретиков. Для начала – не надо путать отступников Церкви с изначальными иноверцами; первые – это еретики, вторые – последователи других религий, разнообразных во все времена. Конечно, нередко религиозные учения начинались именно с отступников, т. е. с самых настоящих еретиков, которым удалось избежать наказания за своеволие, но сейчас не об этом. Если упростить, то Церковь позиционирует себя как организацию, миссия которой – спасение человеческой души. А еретики – это люди, которые усомнились в правоте изначально родной Церкви (ну, хотя бы в той же форме Земли; ведь у Церкви на всё должно быть своё мнение!). Соответственно, если Церковь руководствуется верой, не подкреплённой фактами, то можно смело сомневаться и в правдивости её миссии. А какая же тогда её истинная миссия или, точнее, уже просто цель? Может, банальная власть над людьми и преумножение богатств за счёт этой власти? (ну, чем не заговор?). Естественно, такие мысли и их распространение могли поставить под удар влияние Церкви, потому их следовало пресекать на корню – а тут уж все средства хороши: и пытки (с целью заставить человека признать себя неправым), и показательные казни (чтоб другим неповадно было).