Дискурсивное продумывание образования тех, кто пре

Олег Базалук





ДИСКУРСИВНОЕ ПРОДУМЫВАНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ
«ТЕХ, КТО ПРЕОБРАЗУЕТ ВСЕЛЕННУЮ»












Київ
2022
 

The book was written and published with the support: The Belt and Road Initiative Institute for Chinese-European studies, Guangdong University of Petrochemical Technology,
Maoming, Guangdong, China.










Эта книга представляет собой вклад в философский дис- курс об образовании. Образование рассматривается как ин- струмент философии, равный по значимости и функционально обогащающий политию. Дискурсивное продумывание образо- вания основывается на ключевых платоновских доктринах и результатах эпистемологических, метафизических и этических исследований в области космологии, биологии и нейронауки. Продемонстрирован потенциал дискурсивного продумывания политии и образования как инструментов упорядочивания ин- дивидуального и коллективного дискурса и способа жизни в строгом соответствии с умопостигаемой сложностью космоса.
 






Содержание
Введение 5
Глава первая
Образование в истории философии 15
1.1 Разнообразие теорий образования 16
1.2 Ме;тодоc исследования («путь следования») 21
1.3 Первый этап дискурсивного продумывания образования:
«Созданные Богом» 47
1.4 Второй этап дискурсивного продумывания образования:
«Преобразующие Землю» 82

Глава вторая
Теория «Эволюционирующая материя» и философия космоса
 106
2.1 Космология и антропология в XXI столетии:
поиск единого источника 106
2.2 Теория «Эволюционирующая материя»:
основные положения 110
2.3 Философия космоса 124
2.4 Идея агати 128

Глава третья
Теория ноогенеза и философия нейронауки 138

3.1 Текущее понимание нейро-эволюции 139
3.2 Предмет исследования нейронауки 152
 

3.3 Dasein психеи 157
3.4 Теория ноогенеза 170
Глава четвертая
Агато;с космической цивилизации 181
4.1 Трансцендентальный идеал и его значимость 182
4.2 Трансцендентальный идеал «Преобразующие Вселенную» как упорядочивающая (формообразующая) сила 188
4.3 Политическая теория как основа построения
космической цивилизации 201
4.4 Законы этики 213
Заключение 224
Литература 226
 



Введение

Платон использовал глаголы ;;;;;;;;;;; (диалегисте, dial;gesthai) и ;;;;;;; (диалего) в близких по смыслу значениях:
«практиковать диалектику», «выявить результаты в дискуссии» или «дискурсивно продумывать». Диалегисте, или дискурсивное продумывание — это возможность использовать силу дискурса/ диалектики (;;; ;o; ;;;;;;;;;;; ;;;;µ;;1) для раскрытия опре- деленной сложности явления или процесса. Сила дискурса/диа- лектики отличает философию в мировой истории с момента её институционализации Платоном в Академии. Диалегисте образо- вания — это осветить потаенность процесса образования и экс- понировать этот процесс в раскрытости (алитейе) силой диалек- тики.
Название книги обусловлено тремя причинами:
(1) Платоновское понимание диалектики — это «живой» ло- гос, который противопоставляет разную сложность целостного умопостижения космоса (порядка) любого процесса (глагол ;;;;;, быть, существовать) или его зафиксированного фрагмента, бы- тия, застывшего на месте и имеющего место — вещи (существи- тельное ;;;;;, усия, субстанция, сущность). В данном контексте, обязательства контракта вынудили меня опубликовать первый вариант еще незавершенного исследования, которое имело рабо- чее название «Теория образования «Преобразующие Вселенную». Идеи, представленные настоящей книгой, уже переосмыслены и уточнены, вплоть до изменения названия исследовательского проекта. Поэтому, по сути, предлагаемое исследование противо- поставит один счет сложности моего понимания философии Пла- тона и парадигмы «Преобразующие Вселенную», которую я раз-

1 См. [Plato, Parmenides 135c].
 

рабатываю на протяжении последних тридцати лет, новому счету сложности, который будет предложен в следующей книге «Поли- тия и пайдейя «Преобразующие Вселенную»».
(2) Дискурсивное продумывание образования — это взгляд философии на «само в себе развивающееся образование». Раньше я называл этот «фиксированный взгляд» «развитием теорий об- разования в философской школе». В русском языке, взгляд фило- софии на образование ошибочно называют «философией образо- вания». На самом деле, Платон не разделял политию и образова- ние, а рассматривал их как два ключевых и взаимодополняющих инструмента философии.2 Поэтому, дискурсивное продумывание образования — это противопоставление разных по сложности ре- зультатов умопостижения образования, которые зафиксированы в «точках зрения» (мнениях), моделях и теориях, с целью устойчи- вого развития инструмента философии. Философский дискурс об образовании всегда преодолевает узкие границы современных
«образовательных теорий» и представляет образование инстру- ментом равным по значимости политии. Философия видит об- разование только как действие: «я образую», «я придаю форму», а более точно, как писал Платон в «Государстве»,3 я принуждаю к конкретному способу жизни, т.е. «делать как я», преобразовы- ваться в соответствии с конкретным образом для подражания, прото-типом. Именно поэтому, образование и воспитание явля- ются неразделимыми в философии. Дискурсивное продумывание образования философией — это разработка конкретного спосо- ба жизни, который подчиняет и преобразует в соответствии с провозглашенным «идеальным» образом. Поэтому, книга демон- стрирует процесс продумывания образования как инструмент упорядочивания (формообразования) дискурса и способа жизни граждан земной цивилизации в строгом соответствии с идеей, идеалами и ценностями «Преобразующие Вселенную».

2 См. [Annas, 2017].
3 См. Republic, Глава 7.
 

(3) Философия Платона является источником дискурсивно- го «продумывания» образования и любого другого предмета ис- следования. На мой взгляд, главная заслуга Мартина Хайдеггера заключается в том, что он попытался противопоставить феноме- нологию диалектике, и, тем самым, вернул актуальность не толь- ко диалектике, но и древнегреческому языку, с помощью кото- рого Платон раскрыл её возможности. Именно по этой причине, дискурсивное продумывание образования «тех, кто преобразует Вселенную» основано на переосмыслении платоновских доктрин и смыслов слов, которыми они были изложены.
На первый взгляд, использование греческих слов как terminus technicus (технические термины) является спорным решением, потому что, с одной стороны, эти слова вышли из употребления и их смыслы передаются теперь другими словами, которые обрели свою историю и перестали зависеть от исходных, греческих слов и смыслов.4 С другой стороны, смыслы отдельных слов, исполь- зуемых Платоном, различаются в диалогах, поэтому невозможно передать их точное значение.5 Современное понимание плато- новских терминов является предметом научных дискуссий.6
Однако, целесообразность выборочного использования тер- минологии Платона в дискурсивном продумывании образования
«тех, кто преобразует Вселенную» объясняется следующими при- чинами. (1) Диалектика априори подразумевает сохранение ро- довой связи с традициями, заложенными Платоном в Академии. Предлагаемое в книге дискурсивное продумывание не является исторической реконструкцией философии Платона. Его правиль- но рассматривать как продвижение новой парадигмы на основе доктрин Платона. При желании, греческие слова, используемые

4 Например, платоновские смыслы ;;;;; («софия») (Cratylus 412b) и современные смыслы слова «мудрость», заменившего его.
5 Например, смыслы ;;;; («психея») (Phaedo 78b) и (Phaedrus 245c). См. [Annas, 2002: 70-73].
6 Например, Вальтер Буркерт (Walter Burkert), Кристофер Мур (Christopher Moore) и Каролина Араухо (Carolina Ara;jo) дают разную интерпретацию смыслов, которые Платон вкладывал в термин «философия» [Ara;jo, 2020].
 

как технические термины, можно заменить синонимами, привыч- ными для конкретного языкового пространства,7 тем самым зна- чительно облегчить прочтение текста. (2) Платоновские доктри- ны, перенесенные в разные языковые пространства (sprachraum, шпрахраум), создавали и создают «национальные» философии, привязанные к особенностям конкретного языкового простран- ства и этноса. Например, доктрины Платона, переосмысленные в немецком языковом пространстве, стали достоянием немецкой философии. Однако, исследования немецких философов, переве- денные на русский язык, изучаются уже вне связи с философи- ей Платона и поэтому понимаются иначе.8 Я хочу, чтобы новая парадигма «Преобразующие Вселенную» создавалась непосред- ственно на основе платоновской философии, а не на формах её экзегезы (истолкования). Философия и философская жизнь, ин- ституционализированные Платоном в Академии, — это генесис философии, поэтому, любая новая парадигма должна расчищать вид на него и использовать как источник значимого присутствия.
(3) Научный дискурс пополняется «новыми» терминами, кото- рые лишь частично передают смыслы, ранее сосредоточенные в
«забытых» греческих словах. Например, термин «модель поведе- ния»9 передает лишь малую часть смыслов греческого слова «ми- месис» («подражание»).10 Отсюда, словосочетание «образ для под- ражания», используемый в книге, (а) подчеркивает связь с плато- новскими смыслами и (б) возрождает осудительное отношение Платона к смыслам, передаваемым термином «модель поведе-


7 Книга писалась на английском и русском языке. Я наблюдал разночтение греческих слов и фраз, используемых Платоном, в двух языковых пространствах. Порой, имеет место принципиальная несогласованность переводов. Её следствием является, например, противопоставление терминов «мудрость» («wisdom») и «софия» (;;;;;) в русском языке. Термин «софия» переводят как
«премудрость» и определяют как высшую степень «мудрости».
8 См. [Sheehan, 2014].
9 Термин был придуман американским социологом Робертом Мертоном (Robert King Merton) в середине ХХ столетия.
10 Например, [Plato, Cratylus 432c-435d; Republic 10.596a-10.599e].
 

ния».11 (4) Наконец, главная причина использования терминоло- гии Платона заключается в необходимости подчеркнуть строго рациональные смыслы, которые я вкладываю в дискурсивное продумывание образования «тех, кто преобразует Вселенную» и содержание новой парадигмы. Рассуждения Платона о Тео;с, ага- то;с, кало;с, алитейе, фро;незис, софии, психее и т.п. были строго рациональными.12 Слова «Бог», «добрый», «красивый», «истина»,
«практическая мудрость», «мудрость», «душа» и т.п., которые ис- пользуются современниками при изложении доктрин Платона, подразумевают иррациональные смыслы. Я сознательно дистан- цируюсь от иррациональности в этом исследовании.
Перечислим платоновские термины, которые по приме- ру хайдеггеровского «Dasein»13 были использованы в книге как terminus technicus. В большинстве случаев, греческие слова за- фиксированы в именительном падеже, а их смыслы аргументи- руются цитатами из диалогов Платона. Я использовал «Oxford Classical Texts: Platonis Opera» под редакцией Джона Бёрнет (John Burnet),14 «Plato: In Twelve Volumes»,15 из Цифровой библиотеки Персея (Perseus Digital Library)16 и «Платон. Собрание сочинений в 4 томах» под общей редакцией Алексея Фёдоровича Лосева.17 В ряде случаев используется авторский перевод фрагментов ди- алогов Платона, который ориентируется на «Греко-английский лексикон» Генри Лидделла и Роберта Скотта.18
(1) Прилагательное «агато;с» (agath;s, ;;;;;;, родительный падеж — «агати», agathou ;;;;;;) и словосочетание «идея агати» (the idea tou agathou, ; ;;; ;;;;;; ;;;;)19 вместо «Благо» и «идея
11 См. [Plato, Republic 6.492a-c].
12 См. [Адо, 1999; 2005; 2005а; Annas, 2017; Jaeger, 1946; 1947].
13 Александр Койре предложил не переводить «Dasein», а употреблять в качестве terminus technicus, тем более, что в немецком языке он есть не что иное как terminus technicus heideggerianus [Койре, 1999].
14 См. [Burnet, 1901, 1903, 1978; Duke et al., 1995].
15 См. “Plato: In Twelve Volumes,” Vol. 1; 3; 5-6; 8-12.
16 http://www.perseus.tufts.edu/hopper/
17 См. [Платон, 1990-1994].
18 См. [Liddell & Scott, 1940].
19 См. [Plato, Republic 6.505a–6.509c; 6.510а-6.511d; 7.518a-7.518d; 7.532a-7.532c;
7.534c; 10.621c-d; Timaeus 29а].
 

Блага (Добра)». Платон рассмотрел этимологию «агато;с» в диало- ге «Кратил».20 Платон связывал прилагательное «агато;с» (;;;;;;) с прилагательным «софо;с» (;;;;;, soph;s),21 причем агато;с всег- да стояло на первом месте. Согласно Платона, идея агати — это реальность, «которая придает раскрытость (;;;;;;;, алитейю) объектам познания и силу познания познающему».22 В Древней Греции термин «агато;с» сосредотачивал в себе всю совокупность понятий, которые охватывали и до настоящего времени охваты- вают все моральные, интеллектуальные и духовные добродетели человека. Все они — его производные. Я рассматриваю агато;с как состояние глобальной устойчивости и процветания. Вся иерархия бытия и знания основана на агато;с. «Считай, что и познаваемые вещи могут познаваться лишь благодаря агато;с; он же дает им и бытие, и существование, хотя сам агато;с не есть существование, он — за пределами существования, превышая его достоинством и силой».23 Идея агати рассматривалась Платоном как высшая идея, и в этих же смыслах она развивается в книге. Я продвигаю идею агати как основу новой парадигмы. Идея агати — это ре- альность, в которой алитейя (раскрытость) имманентна физис (;;;;;, природе). В новой парадигме идея агати не является си- нонимом «идеи Блага».
(2) Прилагательное «кало;с» (;;;;;, женский ;;;;, средний род ;;;;;, кало;н) вместо «красивый», «прекрасный».24 Платон первым выделил из разнообразного мира греческих богов соби- рательный образ демиурга (Бога), который был только агато;с (;;;;;;;;;; ;;;;;;),25 и потому создавал кало;с (;;;;;) и калли- стос (k;llistos ;;;;;;;;;, превосходная степень от кало;с) космос


20 См. [Plato, Cratylus 412c; 422a].
21 ;;;;;; ;;; ;;;;; [Plato, Meno 93e; Hippias Minor 367e].
22 См. [Plato, Republic 6.508e]. Перевод Пола Шори (Paul Shorey) с уточнением автора.
23 См. [Plato, Republic 6.509b]. Перевод с греческого Андрея Егунова.
24 См. [Plato, Cratylus 416b-416d].
25 Бог — агатос. Бог не может быть причиной зла [Plato, Republic 2.379c].
 

(;;;;;;, порядок).26 ;;;;;; ;; ;;;; (Khalep; t; kal;),27 «Трудное — кало;с».28 Платон уточнил смыслы «кало;с», подчинив их смыслам
«агато;с». «Все агато;с — кало;н (;;;;;; ;;;;;), а кало;н — не чрез- мерно (;;;;; ;;; ;;;;;;;)».29 Прилагательное «кало;с» использу- ется в книге для описания формы (эйдос, ;;;;;) (кало;с-формы), в которой проявляется агато;с.
(3) Существительные фро;незис (phr;nesis, ;;;;;;;;) и софия (sophia, ;;;;;) вместо «практическая мудрость» и «мудрость». Существительное «фро;незис»30 (прилагательное «фро;немос» ;;;;;;;;, phr;nimos) является производным от глагола «фронео» (;;;;;;, phron;;). Платон использовал его в значении «должен обязательно и неизбежно мыслить бессмертными и божествен- ными мыслями».31 Платон определял «фро;незис» как умопости- жение (;;;;;;) «переносимого (;;;;;) и текущего (;;;)»,32 при- чем таким образом, чтобы извлечь (;;;;;;;;;) пользу (;;;;;;) от переносимого (;;;;;).33 Платон подчеркивал первостепенную важность фро;незиса: «стать подобным Богу — значит стать пра- ведным (;;;;;;;), благочестивым (;;;;;)34 и фронисиос35 (phroni- seos, ;;;;;;;;;)».36 Согласно Платону, кульминационной точкой возраста человека является зрелость и расцвет (акме, ;;;;) тела

26 См. [Plato, Timaeus 29a].
27 См. [Plato, Republic 4.435c; Hippias Major 304e].
28 Это авторский перевод пословицы, состоящей из двух прилагательных. Другие переводы: «Трудно [достичь] хороших/красивых вещей»; «[Что] хорошо/ красиво [вызывает] беспокойство»; «Красивые вещи — трудны».
29 ;;; ;; ;; ;;;;;; ;;;;;, ;; ;; ;;;;; ;;; ;;;;;;; [Plato, Timaeus 87c].
30 См. [Plato, Symposium 202a; 209a].
31 ;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;; [Plato, Timaeus 90c]. Перевод на англ. Уолтера Лам (W.R.M. Lamb).
32 ; ‘;;;;;;;;’: ;;;;; ;;; ;;;; ;;; ;;; ;;;;;; [Plato, Cratylus 411d].
33 ;;; ;; ;; ;;; ;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;; [Plato, Cratylus 411d].
34 Разница между ;;;;;;; и ;;;;; в том, что ;;;;; санкционировано Богами и противоположно ;;;;;;;, санкционированному человеческими законами.
35 родительный падеж единственного числа фронезис.
36 ;;;; ;; ;;;;;;;; ;;; ;;;; ;; ;;;;;;;: ;;;;;;;; ;; ;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;; [Plato, Theaetetus 176b]. Перевод с греческого на английский Харольда Н. Фаулера (Harold N. Fowler) с уточнением автора. С английского на русский — автора.
 

и фронисиос.37 Термин «фро;незис» передает неразрывную связь между умопостижением и праксис (;;;;;;, действием), в результа- те которой создавались «кало;с» и «доведённые до совершенства» (;;;;;;;;;;;;;) формы (вещи).38 В «Апологии» Сократ ставил себе в заслугу заботу (;;;;;;;;;;;) о высшем агато;с (;;;;;;;;;) и фро;незис (;;;;;;;;;;;;).39 Существительное «софия» (sophia, ;;;;;, прилагательное софо;с, ;;;;;) понималось Платоном как
«привязать (;;;;;;;;;;) переносимое» (;;;;;)».40 «Переноси- мое» (;;;;;) — это божественные качества (атрибуты) Гефеста и Афины, украденные (;;;;;;;) Прометеем специально для чело- века.41   Платон противопоставлял софию невежеству (;;;;;;;),42 а главной особенностью Сократа являлась «человеческая софия» (;;;;;;;;; ;;;;;), которой он обладал.43 Человеческая софия яв- лялась «малой или не имеющей ценности»44 в сравнении с The;s soph;s (;;;; ;;;;;), или софией Бога. Однако, подражание со- фии Бога, божественному (;;;;;), отличало философов от софи- стов,45 или буквально «софо;н» (;;;;;, soph;n) от «софистико;с» (;;;;;;;;;;, sophistik;s).46
(4) Алитейя (;;;;;;;, aletheia) и «раскрытость» (disclosed- ness) вместо «истина». «Алитейя» и «раскрытость» используются в книге как синонимы. При переводе ;;;;;;; я использовал оче- видную оппозицию между греческими словами ;-;;;;; (а-летес, раскрытость, открытость) и ;;;; (l;thi, ле;та, забвение, скрытость


37 ;;;; ;;;; ;;;;;;; ;; ;;; ;;;;;;;;; [Plato, Republic 461a]. В русском языке используют словосочетание «зрелость тела и ума», что значительно искажает смыслы, заложенные Платоном.
38 См. [Plato, Cratylus 416d].
39 См. [Plato, Apology 36c].
40 ;;;;; ;;;;;;;;;; [Plato, Cratylus 412b].
41 ;;;;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;; [Plato, Protagoras
321d].
42 См. [Plato, Protagoras 360d].
43 См. [Plato, Apology 20d]. 44 См. [Plato, Apology 23a]. 45 См. [Plato, Sophist 268d]. 46 См. [Plato, Sophist 268b]
 

(closedness), закрытость).47 Существительное «раскрытость» (а) передает платоновские смыслы,48 и (б) соответствует терминоло- гии Хайдеггера, которую Томас Шихан (Thomas Sheehan) адапти- ровал к английскому языку.49 «Из всех агато;с, как для богов, так и для людей, алитейя стоит на первом месте».50 Платон считал, что заслуживающие доверия (;;;;;;;;) философы — это любящие созерцать (;;;;;;;;;;;;) алитейю (;;;;;;;;).51
(5) Существительные «психея» (psyche, ;;;;, родительный падеж ;;;;;) и «арете;» (;;;;;,) вместо «душа» и «добродетель». Этимология «психеи» и «арете;» рассмотрена Платоном в диалоге
«Кратил»52 и уточняется по тексту. Исследования Платона были направлены на утверждение двух главных смыслов «психеи»: (1) психея бессмертна53 и её природа отличается от природы тела.54
(2) Знания (;;;;;;;;, эпистема) хранятся в психее, поэтому дои- скиваться до чего-то (;;;;;; ;;;) и знать (;; ;;;;;;;;;), в целом, называлось «воспоминание» (анамнесис, ;;;;;;;;;).55 Арете; иссле- довалось Платоном как сущность психеи,56 «поток психис агатис».57 Арете; раскрывалось конкретным дискурсом и способом жизни, фи- лософией.58 Я развиваю смыслы этих терминов в новой парадигме. Согласно Джулии Аннэс (Julia Annas), на протяжении своей интеллектуальной жизни Платон последовательно придержи-

47 См. [Топоров, 2012].
48 Например, ;;;; ;;; ;;;;; ;;;; — «божественный акт бытия»; ;;;; ;;; —
«божественное странствие» [Plato, Cratylus 421b].
49 Например, «открытость (росчисть) распахнута» (openness (the clearing) is thrown open) [Sheehan, 2014: xvii].
50 ;;;;;;; ;; ;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;, ;;;;;; ;; ;;;;;;;;; [Plato, Laws
5.730c]. Перевод с греческого на английский Р.Дж.Бэри (R.G. Bury).
51 См. [Plato, Republic 5.475e].
52 См. [Plato, Cratylus 399d-400b; 415d-е].
53 ;;;;;;;; ;; ; ;;;; ;;; [Plato, Meno 86b].
54 Например, [Plato, Phaedo 115c-116a; Phaedrus 245c-249d; Timaeus 34c].
55 См. [Plato, Meno 81d]. Анамнесис (anamnesis, ;;;;;;;;;) рассматривается в диалоге «Федон».
56 Например, [Plato, Symposium 209a].
57 ;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;; [Plato, Cratylus 415d].
58 Платон продвигает этот взгляд в диалогах «Менон» (Meno), «Федон» (Phaedo), «Государство» (Republic).
 

вался следующего генерального тезиса о политической и соци- альной жизни. Общество достигнет состояния устойчивого раз- вития и процветания, т.е. агато;с, только в том случае, когда оно
«имеет единую общую цель сделать своих граждан счастливыми (эвдеймон), и что это может быть достигнуто только путем их об- разования и формирования».59 Платон институционализировал философию как конкретный дискурс и способ жизни, раскрыва- ющий (освобождающий) арете и, тем самым, обеспечивающий благословенную жизнь, эвдемонию. Дискурсивное продумывание образования «тех, кто преобразует Вселенную» — это совершен- ствование и повышение эффективности одного из двух главных инструментов, с помощью которых создается эвномия (;;;;;;;):
«идеальный» (калос) правовой порядок, в котором законы космо- са оказывают провиденциальное и директивное влияние на спо- соб жизни людей.




























59 «…which has the unified overall aim of making its citizens happy (eudaimon), and that this can be achieved only by having them educated and formed» [Annas, 2017: 8].
 





Глава первая Образование в истории философии
§ 1. Уточним термин «образование». Образование рассматри- вается в платоновском понимании, как формообразование в соот- ветствии с идеалом. Вернер Йегер утверждал, что Платон, возмож- но, первым использовал слово «формоообразовывать» (;;;;;;;;) как действие. Однако уже до Платона Протагор рассматривал об- разование как формотворчество психеи, а образовательные сред- ства, как формообразующие силы [Jaeger, 1946: 314]. Йегер убе- дительно доказал, что греки первыми осознали, что образование означает сознательное формообразование характера человека в со- ответствии с идеалом [Jaeger, 1946: xxii]. Йегер показал трансфор- мацию смыслов пайдейи от «вскармливания детей»60 к развитию
«возможностей наивысшего арете для человека: символа идеаль- ной сформированности духа и тела — калокагатии».61
Платон первым установил связь между процессом получения знания и движением к идеалу. Илзетраут Адо написала по этому поводу следующее: «Система образования Платона в конечном счете должна была приводить к настоящей культуре, к ;;;;;;; в истинном смысле слова, то есть к гармоничному развитию лич- ности, вершиной которого было обретение мудрости как искус- ства жить» [Адо, 2002: 11].
Мартин Хайдеггер, исследуя взгляды Платона на пайдейю, пришел к следующему выводу: образование (буквально «форми- рование») говорит о двух вещах. «Во-первых, слово «образова-
60 В этом простом смысле оно впервые появляется у Эсхила [Jaeger, 1946: 286].
61 «…connected with the highest arete possible to man: it was used to denote the sum-total of all ideal perfections of mind and body — complete kalokagathia») [Jaeger, 1946: 286].
 

ние» есть субстантив от «образовывать» в смысле расправляющей чеканки. Но в то же время, это «образовывать» образует (чеканит) исходя из предвзятой примерки на некоторый задающий меру облик, который называется поэтому  перво-образом, образцом.
«Образование» есть сразу и чеканка, и сопровождающее ее фор- мирование образа. Существенную противоположность к ;;;;;;; составляет ;;;;;;;;;;, «без-образованность». В ней и не развива- ется это расправление изначального остова и не выдвигается этот задающий меру образец» [Хайдеггер, 1986: 261]. Хайдеггер считал, что в аллегории пещеры Платон стремился наглядно показать, что
«существо ;;;;;;; вовсе не в том, чтобы голые познания всыпать в неподготовленную душу, как в первый попавшийся пустой сосуд. Подлинное образование, напротив, захватывает и обращает самое душу в целом, переставляя человека на место, подобающее его су- ществу, и приучая к нему» [Хайдеггер, 1986: 261].
Таким образом, именно у греков образование впервые стано- вится культурой, т.е. становится процессом, с помощью которого формирование (формообразование) человеческой личности про- исходит согласно определенного образца, прото-типа.62

1.1 Разнообразие теорий образования

§ 2. В настоящее время, дискурсивное продумывание образо- вания охватывает огромный объем разнообразных специальных знаний из различных областей науки, техники и культуры. Чтобы представить масштаб разнообразия знаний, вовлеченных в обра- зование, приведем следующий пример. Поверхностный анализ теорий образования, активно продвигаемых в настоящее время, выявил следующие особенности:
1. Термин «теория» по отношению к «образованию» исполь- зуется в разных смыслах:63 (а) неотъемлемой части теоретизи- рования практики, т.е. как осмысление и рефлексия в противо-
62 См. [Jaeger, 1946: 21-22; Jaeger, 1947; Адо, 1999; Адо, 2002].
63 http://www.k12academics.com/education-theory
 

положность действию; (б) определенной обобщающей или объ- ясняющей модели (например, конструктивизм как конкретная теория обучения); (в) в смыслах построения (систематизации) знаний, которое может быть связано или не связано с конкрет- ными объясняющими моделями. Теоретизирование предполага- ет развитие этого построения знаний.
2. Издается огромное количество книг и журналов по образо- ванию, которые продвигают конкретную образовательную тео- рию или их разнообразие. Например, сайт престижного академиче- ского издательства John Wiley & Sons выдает на запрос «education Theory» более 160 наименований печатной продукции.64 Помимо периодических научных журналов,65 издательство выпустило кни- ги: «Educational Neuroscience» («Образовательная нейронаука»), в которой раскрывается связь между особенностями развития мозга и образованием [Educational Neuroscience, 2011]; «Jung and Educational Theory» («Юнг и теория образования»), в которой пе- реосмысливается учение Юнга и его вклад в теории образования, философию образования, профессиональное развитие учителей и др. [Jung and Educational Theory, 2012]; «Vygotsky, Philosophy and Education» («Выготский, философия и образование»), в которой Ян Дерри (Jan Derry) утверждает, что центральные идеи Выготского о природе рациональности и знания являются продолжением фило- софской традиции Спинозы и Гегеля. Дерри раскрывает влияние Выготского на современных философов: Роберта Брандума (Robert Brandom) и Джона Макдауэлла (John McDowell) [Derry, 2013].
3. Теории образования используют междисциплинарный подход. Например, Филип Векслер (Philip Wexler) доказывает вли- яние социальных теорий Эмиля Дюркгейма, Карла Маркса и Мак- са Вебера на образование [Wexler, 2009]. Рамеш Мишра (Ramesh

64 https://www.wiley.com/en-us/search?pq=education+Theory (на 27 ноября 2021 г.).
65 Например, журналы, которые напрямую касаются темы нашего исследования: «Educational Philosophy and Theory» («Философия и теория образования»), «Educational Theory» («Теория образования») и др.
 

Mishra) раскрывает влияние политики и политических систем на организацию и управление образовательным процессом [Mishra, 2009]. Питер Хик (Peter Hick), Рут Кёршнер (Ruth Kershner), Питер Фарелл (Peter Farrell) и др. утверждают значимость психологии в инклюзивном обучении [Psychology, 2009]. Тара Фенвик (Tara Fenwick) и Ричард Эдвардс (Richard Edwards) рассмотрели актор- но-сетевую теорию (Actor-Network Theory (ANT)) в проекции на образование [Fenwick & Edwards, 2010].
4. Существует большое количество традиций и школ, в гра- ницах которых создаются и развиваются теории образования. На образование продолжают оказывать влияние идеи Платона [Burnet, 1901; 1903; 1978; Duke et al., 1995; Lodge, 1947]; Исокра- та [Isocrates, 1980]; Оригена [Origen, 1885]; Аврелия Августина (2000); Джона Локка (1913); Жан-Жака Руссо (1961); Фридриха Вильгельма фон Гумбольдта [Humboldt’s Model, 2013]; Констан- тина Ушинского (1879); Рудольфа Штайнера [Steiner, 1996]; Джо- на Дьюи [Dewey, 1997; The Philosophy, 1981]; Антона Макаренко (1983; 1986); Марии Монтессори [The Montessori, 2004]; Льва Выготского [Vygotsky’s, 2003]; Жана Пиаже (1994; 1994а); Паулу Фрейре (2003); Майкла Барбера (2011); и др.

§ 3. На самом деле, это лишь незначительная часть результа- тов дискурсивного продумывания образования. Остро стоит во- прос систематизации результатов продумывания образования и созданных теорий образования. Предлагаются разные подходы. Одни авторы систематизируют теории образования в границах конкретных научных дисциплин. Например, Аллен Морроу (Allen Morrow) и Карлос Торрес (Carlos Torres) доказали влияние соци- альных теорий на развитие теорий образования [Morrow & Torres, 1995]. Людмила Микешина исследовала влияние эпистемологии на философию образования [Микешина, 2002]. Дэвид Холбрук (David Holbrook) систематизировал теории образования в соотно- шении с развитием философской антропологии [Holbrook, 1987].
 

Другие авторы подходят к систематизации теорий образо- вания, руководствуясь национальной принадлежностью авторов теорий. Например, Валентин Рыбалка систематизировал теории личности в психологии и педагогике, разработанные в разные пе- риоды времени украинскими учеными [Рыбалка, 2015].
Третьи авторы систематизируют теории образования в истории культуры отдельно взятого государства. Например, Дик- сон Мангази (Dickson Mungazi) систематизировал теории образо- вания как историю образования США [Mungazi, 1999]; Александр Новиков и Лилия Степашко как историю российской педагогики [Новиков, 2000; Степашко, 1999]; и т.п. В «Международном спра- вочнике по истории образования» под редакцией Кадрии Сали- мовой (Kadriya Salimova) и Наны Додде (Nan L. Dodde), теории об- разования систематизированы, как история образования различ- ных государств [International Handbook, 2000].
Многие авторы систематизируют разнообразие созданных теорий образования по историческим периодам. Например, Вер- нер Йегер (Werner Jaeger, 1986); Руперт Лодж (Rupert Lodge, 1947); Анри-Ирене Марру (Henri-Irenee Marrou, 1998); Грег Димитриа- дис (Greg Dimitriadis) и Джордж Камберелис (George Kamberelis) (2006); Теренс Мур (Terence Moore, 2012) и другие.
Некоторые авторы осуществляют систематизацию теорий образования на основе междисциплинарных знаний. Например, трехтомное исследование Джеймса Боуэна (James Bowen), кото- рое охватывает развитие западного образования за последние четыре тысячи лет [Bowen, 2003].
Систематизировать разнообразие современных теорий об- разования можно следующим образом:66
1. Теории учебного плана (Curriculum Theory). Данная группа объединяет теории и идеи Иогана Гербарта (Jo- hann Frederich Herbart), Дэвида Снэддена (David Sned-
66 Автор незначительно изменил систематизацию, которая приведена на образовательном сайте США «K12 Academics»: http://www.k12academics.com/ education-theory.
 

den), Джона Дьюи (John Dewey), Лестера Уорда (Lester
F. Ward), и других.67
2. Описательные теории образования (Descriptive Theo- ries of Education). Например, Карстен Ульрич (Carsten Ullrich) относит к описательным теориям образова- ния теории бихевиоризма, когнитивизма, конструк- тивизма и др. [Ullrich, 2008].
3. Теории образовательной нейронауки (Educational Neu- roscience). Развитие идей в этой области представлено, например, в книге «Educational Neuroscience» («Обра- зовательная нейронаука») под редакцией Катрин Пат- тен (Kathryn E. Patten) и Стивена Кэмбелла (Stephen R. Campbell) [Educational Neuroscience, 2011].
4. Теоретики образования (Educational Theorists). Под- система включает авторов, чьи идеи способствовали развитию теорий образования. Например, Платон, Ориген, Аврелий Августин и другие.
5. Образовательная мысль (Educational Thought). Эта под- система объединяет идеи политиков, журналистов, бизнесменов, общественных и культурных деятелей, работников медицины и т.п., которые обогащают раз- витие теорий образования и обучения.68
6. Теории и практики интегрального образования (Inte- gral Education), которые рассматривают развитие ре- бёнка в единстве тела, эмоций, разума, души и духа. Преимущественно, это теории, развивающие идеи Шри Ауробиндо (Sri Aurobindo).69
7. Мастерство обучения (Mastery learning). Родоначаль- ником этого направления считают Бенджамина Блума
  (Benjamin Bloom) [Bloom, 1980].
67 Например [Null, 2016].
68 Например, работы Ханны Арендт (Hannah Arendt) [Arendt, 1965]; Филиппа Арьеса (1992; 1999); Жака Дерриды (Jacques Derrida) [Derrida, Deconstruction and Education, 2004]; Светланы Семёновой (2004; 2009; 2012); Нассима Талеб (2009) и многие другие.
69 См. [Integral Education, 2010].
 

8. Естественнонаучные теории образования (Naturalistic Education Theory (NET)).70
9. Нормативные теории образования (Normative Theories of Education), устанавливающие нормы, цели и стандар- ты образования.71
10. Точное преподавание (Precision Teaching). Впервые тео- рию точного преподавания предложил американский психолог Огден Линдслей (Ogden R. Lindsley). В настоя- щее время существуют теории и практики Кент Джон- сон (Kent Johnson), Элизабет Стрит (Elizabeth M. Street) и других.72
11. Тематическое обучение (Thematic Learning).73

1.2 Ме;тодоc исследования («путь следования»)

§ 4. Существительное ;;;;;;; (ме;тодоc), буквально «путь следования», является руководящим указанием для исследовате- ля. Ме;тодоc нашего дискурсивного «продумывания» образования был предложен Александром Любищевым в книге «Линии Демо- крита и Платона в истории культуры» [Любищев, 2000]. Подход Любищева был уточнён результатами исследований Вернера Йе- гера, Анри-Ирене Марру, Пьера Адо и Джулии Аннэс.74 В резуль- тате, сумма знаний об образовании была систематизирована и представлена двумя традициями: философов и софистов.
Традиции философов и софистов берут начало от «гомеров- ского образования» (;;;;;;; ;;;;;;;).75 Платон в «Государстве» об
70 Анализ естественнонаучных теорий образования представлен, например, в книгах Бориса Бим-Бада (2005), Игоря Кона (1984; 2011), Людмилы Микешиной (2002), др.
71 Например, теория Роберта Рискорла (Robert A. Rescorla) и Аллена Вагнера (Allan R. Wagner), или нормативная теория CBNs [Causal Learning, 2007] и http:// www.phil.cmu.edu/projects/csr/
72 См. [Johnson & Street, 2013].
73 См. [Lazzari & Schlesier, 2011].
74 См. [Jaeger, 1946; 1947; 1986; Йегер, 2014; Марру, 1998; Адо, 1999; 2005;
2005а; Annas, 2002; 2017].
75 См. [Jaeger, 1946; Марру, 1998: 29].
 

этом написал следующее: «…когда ты встретишь людей, прослав- ляющих Гомера и утверждающих, что этот поэт был просвети- телем (;;;;;;;;;;;) Эллады и ради руководства человеческими делами и просвещения его стоит внимательно изучать, чтобы, со- гласно ему, построить всю свою жизнь, тебе надо отнестись к ним дружелюбно и приветливо, потому что, насколько возможно, это превосходные люди» [Plato, Republic 10.606е].76 Образовательное значение гомеровского эпоса заключалось в том, что в нем сфор- мулирован нравственный идеал, которому греки следовали в по- давляющем большинстве на протяжении всей истории Антично- сти. Марру выразил его фразой «героическая мораль чести».77
Выделение двух традиций в образовании (пайдейе) началось с Сократа. Сократ противопоставил свой образ мыслей и способ жизни софистам. При жизни Сократ был известен как атопос, т.е., не классифицируемый, высокой оригинальности.78 Он призывал заботиться о психее (;;;;),79 а не концентрироваться на дости- жении земных благ. Согласно Сократа, «забота о психее» заключа- лась в необходимости задуматься о фронезисе, алитейе и совер- шенстве самой психеи.80
Адо утверждал, что до Сократа развитие пайдейи обеспечи- вало два типа людей. С одной стороны, это были Парменид, Эмпе- докл, Гераклит и другие учителя алитейи (истины), которые про- тивопоставляли свои умозрения невежеству толпы. С другой сто- роны, были софисты, уверенные в том, что знания можно было продавать всем и каждому [Адо, 1999: 42]. Сократ своим образом жизни сформировал третий тип учителей — схолархов.
Термин «схоларх» не только вышел из употребления, но и утратил первоначальные смыслы. В современных словарях «схо- ларх» (;;;;;;;;;, scholarch;s) переводят как «руководитель шко-
 
76 Перевод с греческого Андрея Егунова.
77 См. [Марру, 1998: 30].
78 Существительное — ;;;;;; (атопия), прилагательное — ;;;;;; (атопос). Например, ;;;;;; [Plato, Protagoras 361a-b], ;;;;;;;;;; [Plato, Theaetetus 149a].
79 См. [Plato, Cratylus 399d-400b].
80 ;;;;;;;;; ;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;; [Plato, Apology 29е].
 

лы философии в Древней Греции».81 Однако, этот перевод не со- всем точно передает первоначальные смыслы термина. На самом деле, термин «схоларх» образован из двух греческих слов «schol;» (;;;;;), «школа», и «arch;» (;;;;), «архэ». Смыслы термина «шко- ла» (;;;;;) отличаются от современных. В Древней Греции тер- мин «школа» объединял три смысла, которые в настоящее время являются разделенными:82
a) школа как идейное течение;
b) школа как место преподавания;
c) школа как постоянно действующее учреждение, в кото- ром основатель школы продвигал определённый дис- курс и способ жизни.
Термин «архэ» (;;;;) использовался в трех значениях: «пра- вило» (правителя или магическое), «правитель» и «начало».
Если рассматривать Платона как парадигмальный образ схо- ларха (прото-тип), то обнаружится следующее. Платон не только сорок лет возглавлял Академию, но и:
a) создал, оборудовал и был владельцем места преподава- ния философии;
b) установил собственные правила обучения в Академии, т.е. институционализировал философию как конкрет- ный дискурс и способ жизни, а именно, как философскую жизнь;
c) формообразовывал учеников в соответствии с соб- ственным образом мыслей и способом жизни, т.е. при- нуждал учеников83 следовать философской жизни;
d) назначил своего племянника и ученика Спевсиппа пре- емником в Академии, т.е. передал «школу» по наслед- ству.


81 82 См. [Адо, 1999: 112].
83 Разницу между принуждением (заставлением) учеников и насилием См. [Ильин, 1993: 19-24].
 

Схолархи не рассматривали пайдейю как способ переда- чи определенного знания ученикам. Пайдейя являлась способом научить учеников существовать определенным образом. Имен- но поэтому, ученики Сократа могли обладать знаниями и вести дискурс, который расходился с сократовскими взглядами. Это было нетипично для образования Древней Греции. Однако, такой подход к ученикам позволил философии прогрессировать. После смерти Сократа, Антисфен, Аристипп, Евклид и Платон основали собственные школы, которые оказали значительное влияние на развитие мировой истории. Антисфен основал школу киников, которая существенно повлияла на стоицизм. Аристипп основал киренскую школу, которая оказала значительное влияние на эпикуреизм. Евклид основал мегарскую школу, знаменитую сво- ей диалектикой. Школа Платона стала предтечей современной религии и духовности в Западной Европе. Все вышеназванные школы объединял общий подход к образованию. Их объединяла философия — «одинаково как конкретный дискурс, связанный с образом жизни, и как образ жизни, связанный с конкретным дис- курсом» [Адо, 1999: 39].
Не вызывает сомнений, что в Афинах и других городах Древ- ней Греции было достаточное количество схолархов. Возможно, не все они являлись собственниками места обучения. Возможно, их отличали другие характеристики. Однако, всех схолархов объ- единял общий подход к формированию мировоззрения и спосо- ба жизни учеников — философия. Схоларх обучал одновременно максимум два-три ученика, хотя впоследствии это число значи- тельно увеличилось. Ученики были совершеннолетними и само- стоятельно выбирали схоларха. Они могли в любое время поки- нуть школу и выбрать другое место учебы. Образование не имело срока и могло длиться десятилетиями. Схоларх не брал деньги за обучение, потому что рассматривал совместное восхождение к образу высшей идеи как «веление Бога».84 Большую часть време-
84 См. [Plato, Republic, 7].
 

ни ученик проводил со схолархом на принадлежащей ему терри- тории. Например, Аристотель учился в Академии на протяжении 20 лет, вплоть до смерти Платона. Теофраст оставался учеником Аристотеля до смерти последнего. Аристотель назначил его опе- куном своих детей и схолархом Лицея. Порфирий учился у Пло- тина в течении шести лет и покинул наставника только по его просьбе.
Вызывает удивление современная популярность термина
«обучение в течение всей жизни», созданным Лесли Уоткинсом в 1993 году. В 4 столетии до нашей эры, термин «философия» пред- ставлял эти смыслы гораздо богаче и авторитетнее. Раскрытию смыслов обучения в течении всей жизни была посвящена боль- шая часть диалогов Платона. Ключевым из них являлся диалог
«Государство» («;;;;;;;;»). Эти смыслы сделали философскую школу узнаваемой в мировой истории. «Только те, кому испол- нится пятьдесят, «кто уцелел и всячески отличился — как на деле, так и в познаниях — пора будет привести к окончательной цели».85

§ 5. Существительное «философия» (;;;;;;;;;) и прилага- тельное «философос» (;;;;;;;;;) возникли в Древней Греции позже существительного «софист» (;;;;;;;;, sophist;s) и явля- лись производными от существительного «софия» (;;;;;). «Со- фист» произошел от глагола «софизо» (;;;;;;), «стать или быть умным или искусным в каком-либо деле».86 «Философос» являлся производным двух прилагательных: «филос» (;;;;;;, ph;los) «то, что любят или важно» и «софо;с» (;;;;;, soph;s) «умелый в лю- бом ремесле или искусстве, умный».87 Чтобы понять причину вы- деления двух традиций из «гомеровского образования», а также разницу между «философами» и «софистами», мы должны уточ- нить смыслы ключевых терминов.
85 См. [Plato, Republic 7.540a].
86 См. [Liddell & Scott, 1940].
87 См. [Liddell & Scott, 1940].
 

В настоящее время переводчики используют слова «му- дрость» («wisdom»), «мудрый» («wise») и «мудрец» (sage) вместо греческих слов ;;;;; («софия») и ;;;;; («софо;с»). Слова «софия» и «софо;с» появились приблизительно в пятом веке до нашей эры и продолжали использоваться в европейской и ближневосточной духовной культуре до девятнадцатого столетия нашей эры.88 Они имеют более чем двухтысячелетнюю историю трансформации смыслов. Слово «мудрость» (wisdom) передает эту историю лишь частично.
Существительное «мудрость» (wisdom) появилось только в двенадцатом столетии как староанглийское «w;sd;m». Слово обо- значало «накопленное философское обучение: знания».89 Прила- гательное «мудрый» («wise») появилось в это же время и обозна- чало тех, кто «характеризуется мудростью: глубоким понимани- ем, проницательностью и способностью к здравому суждению». Только в четырнадцатом столетии английский язык обогатил- ся другим существительным  «мудрец» («sage»),  от латинского
«sapere», «быть мудрым».90
В современном словаре Cambridge University Press, дефини- цией «мудрости» (wisdom) является «умение использовать свои знания и опыт для принятия правильных решений и суждений-
».91 Однако, как в этих смыслах можно понять ключевое проти- вопоставление «мудрый» (wise) и «не-мудрый» (not wise)? Ведь Сократ (согласно Платона) видел свое предназначение в следу- ющем: «Ну и что меня касается, то я и теперь, обходя разные ме- ста, выискиваю и допытываюсь по велению бога, не покажется ли мне кто-нибудь из граждан или чужеземцев мудрым, и, как только мне это не кажется, спешу поддержать бога и показываю

88 См. [Топоров, 2012].
89 https://www.merriam-webster.com/dictionary/wisdom#h2 Мы умышленно упустили термин «научный» (scientific), потому что он возник только в девятнадцатом столетии.
90 https://www.merriam-webster.com/dictionary/wise
91 https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/wisdom
 

этому человеку, что он не мудр» [Plato, Apology 23b].92 Сократ счи- тал мудрым только Бога. Себя же он называл «не мудрым», кото- рый по велению Бога должен доказать любому, что тот «не мудр» [Plato, Apology 23b].
На самом деле, Платон использовал прилагательное «софо;с» (;;;;;): ;;; ;;;; ;;;;;, «не является софо;с». В таком употребле- нии раскрываются совершенно новые смыслы этой фразы, соот- ветствующие культурному контексту, в условиях которого она была написана. Прежде всего, это превращение «софии» в «иде- альный» образ для подражания, идеал.
Для нашего исследования важно восстановить три главных смысла «софия» и «софо;с», утраченные после их замены на «му- дрость» («wisdom») и «мудрый» («wise»).
1. «До-философский» смысл существительного «софия». В Древней Греции термином «софия» обозначали определенные выдающиеся качества людей, данные им, как считалось, Богами. Этот смысл в полной мере раскрывается в противопоставлении двух древнегреческих слов: «софия» (;;;;;) и «техне» (;;;;;). Первым словом греки обозначали одаренность, благоразум- ность, образцовость и другие высшие нравственные качества, образующие неповторимую и непостижимую природу человека, его арете (;;;;;). Считалось, что человек получал эти качества от Богов при рождении. Во втором случае, слово раскрывало тех- нические навыки, умения, сноровку, удачи, и другие качества, которые приобретались обучением, практикой и опытом жиз- ни. В Греческом мире качествами софии обладали наиболее по- читаемые Боги: Метис (;;;;;) и Афина (;;;;;). Метис сочетала в себе проницательность, глубину мысли и хитрость. Наиболее полно её качества были описаны Гомером в образе Одиссея. Афи- на (;;;;;), дочь Зевса (;;;;, Теос (;;;;), Бог) и Метис (;;;;;), во- площала в себе воинственную мощь отца и «божественный раз- ум» матери. Платон писал, что Афина обладает «разумом Бога»
92 Перевод Михаила Соловьева.
 

(;;;; ;;;;;;) и, что её имя обозначает «уразумевшая божествен- ное» (;; ;;;; ;;;;;;).93
2. Второй смысл слова «софия» был разработан софистами. Сформулируем его фразой «общее высшее образование». Софи- сты являлись первыми профессиональными педагогами. Они разъезжали по греческому миру и предлагали за деньги обрести знания и навыки, которые выходили за рамки традиционной пай- дейи: базовых основ грамотности, арифметики, музыки и физиче- ской культуры. В большинстве своем, софисты придерживались атеистических взглядов. Такие как Протагор, Феодор Киренский и Диагор Мелосский прямо отрицали существование Богов. Это позволило им утверждать, что качества софии можно раскрыть пайдейей (образованием). По сути, софисты зарабатывали на уни- чижении смыслов софии. Платон иронично писал о софистах, что они были «софиан софи» («мудрыми сверхчеловеческой мудро- стью»).94 Словосочетание ;;;;;; ;;;;; («мудро мудрый») или ;;;;; ;;;;; («мудрый мудростью»), являются примерами уничи- жения божественных смыслов «софия» (;;;;;).
3. Третий смысл слова «софия» был разработан философа- ми. Начиная с Гераклита, термин «софия» стали использовать для обозначения высшей универсальной силы, создавшей калос космос или божественный порядок. Платон обогатил и уточнил эти смыслы.95 София была присущей только Богам96 и продви- галась как трансцендентальный идеал,97 движение к которому
93 См. [Plato, Cratylus 407b].
94 ;;;;; ;;;; ; ;;;’ ;;;;;;;; ;;;;;; ;;;;; [Plato, Apology 20e].
95 См. [Ara;jo, 2020].
96 См. [Plato, Phaedrus 278d].
97 Согласно Канту, «Следовательно, в основе полного определения, необходимо присущего всему, что существует, лежит трансцендентальный идеал, составляющий высшее и полное материальное условие возможности всего существующего, к которому должна сводиться всякая мысль о предметах вообще касательно их содержания. Более того, это единственно подлинный идеал, доступный человеческому разуму, так, как только в этом единственном случае само по себе общее понятие о вещи полностью определяется самим собой и познается как представление об индивидууме» [Кант, 1964: 506-507]. Перевод Николая Лосского.
 

преобразовывало человека. Человек превращался в «дэ;ймона» (;;;;;;)98 — «охранников смертных людей».99 Дэ;ймоны облада- ли «человеческой софией» (;;;;;;;;; ;;;;;),100 которая превос- ходила софию государственных мужей, природу поэтов «трагиче- ских, дифирамбических, и остальных», а также искусство ремес- ленников. В её основе лежало знание своего незнания.101
Таким образом, в Академии, софия рассматривалась как тран- сцендентальный идеал, движение к которому, с одной стороны, было связано с приобретением определенных знаний и навыков, с другой стороны, упорядочивало (формообразовывало) фокус и пределы индивидуальной самореализации в соответствии с умо- постигаемой сложностью космоса. Принципиальная разница между софистами и философами заключалось в их отношении к софии.
Кратко охарактеризуем взгляды софистов и философов на образование.

§ 6. Взгляды софистов на образование известны современ- никам, главным образом, из диалогов Платона. Не вызывает со- мнения, что Платон создавал философию именно в противосто- янии с дискурсом и способом жизни софистов.102 В сократовский период Древней Греции софисты обладали большим влиянием, которое было обусловлено спросом на новые методы убеждения и аргументации. Демократия в Афинах достигла своего расцвета. Поэтому, искусство речи и умение убеждать людей являлись наи- более востребованными качествами в обществе.
Софисты не имели общей цели, конкретных задач и методов обучения. Как правило, они не создавали школ в смыслах акаде-
98 В русских переводах часто используют «демон», реже — «даймон». Платон исследовал этимологию термина в диалоге «Кратил» [Plato, Cratylus 397е-398с].
99 ;;;;;;; ;;;;;; ;;;;;;;; [Plato, Cratylus 398a].
100 См. [Plato, Apology 20d-21a]. См. «Федр» (278d), «Апология» (19c, 20e, 21a,
22c), др.
101 См. [Plato, Apology 22a-22d].
102 Согласно Джулии Аннэс, Платон является первым мыслителем, который выделил философию как самостоятельный предмет и метод, отличный от других подходов, таких как риторика и поэзия [Annas, 2002: 24].
 

мических учреждений и идейных течений. Говорить о школе со- фистов нам позволяет общий подход, который использовали, на первый взгляд разные представители интеллектуальной элиты: Протагор, Горгий, Гипиус и другие.103 Софисты утверждали, что человек сам должен определять какие знания ему необходимы
«здесь и сейчас», потому что именно «человек является «мерой всех вещей, существующих — что они существуют, и несуществу- ющих — что они не существуют».104 Софисты предложили Грекам наиболее доступный путь овладения софией.
Софистская традиция не предусматривала связи между спо- собом жизни учителя и знаниями, которые он передавал учени- кам. Софисты использовали возможности пайдейи для развития в учениках навыков ораторского искусства и мастерства спора, а также для передачи знаний и умений, востребованных в об- ществе. Большой известностью в Афинах пользовалась школа Исократа. Несмотря на то, что Исократ считал себя философом и противопоставлял образовательные принципы своей школы практикам софистов, именно его подход к образованию наиболее полно раскрывает взгляды софистов.
Исократ создал свою школу в Афинах в 393 году до нашей эры, тогда как Платон основал Академию значительно позже: между 387 и 361 годами до н.э. Школа Исократа действовала в течение полувека. В трактате «Antidosis», Исократ пришел к сле- дующим выводам: «Когда кто-то собирается говорить или писать речи, достойные похвалы и чести, (...) которые возвышены и до- стопочтенны, посвящены благосостоянию человека и нашему общему агатос, (...) он будет ощущать их влияние не только при подготовке данных речей, а и во всех проявлениях своей жизни. Из этого следует, что способность хорошо говорить и правильно мыслить вознаградит человека, который подходит к искусству


103 Например, [Plato, Apology 19e–20c].
104 См. [Plato, Theaetetus 152а].
 

речи с любовью к софии и любовью к чести».105 Исократовское образование возводило в культ логос (;;;;;, l;gos): постижение основ красноречия, грамматики и стилей речи.
В основу исократовского образования был заложен спрос на «высокую культуру» софистов. Как сообщает Платон в «Про- тагоре», несмотря на то, что софисты признавали весомую роль знаний, их нравственное и политическое образование не осно- вывалось на нем. Исократ уделял основное внимание подготов- ке востребованных в греческом обществе интеллектуалов: крас- норечивых, словоохотливых и образованных людей, с развитым эстетическим вкусом и навыками творческого самовыражения.106 Исократ не принуждал учеников концентрироваться на до- стижении этических целей и для этого придерживаться конкрет- ного способа жизни. Он развивал в учениках знания и навыки, наиболее востребованные в обществе. Исократовская модель об- разования подготавливала человека общей культуры, который мог подстраиваться под любые изменения в обществе и реали- зовываться в любой сфере деятельности: в политике, искусстве, сферах производства. Исократ готовил учеников к реальной по- литической деятельности и решению конкретных жизненных задач. Он считал, что ученикам полезнее получать правильные представления о насущных проблемах в обществе, чем вдаваться в ненужные тонкости и добиваться точного знания в совершен- но бесполезных вопросах. Повседневная жизнь требует не новых потрясающих идей, а испытанного здравого смысла, источником которого являлась традиция. Поэтому, Исократ подстраивался под требования общества и развивал в учениках: способность

105 «...when anyone elects to speak or write discourses which are worthy of praise and honor, (...) which are great and honorable, devoted to the welfare of man and our common good, (...) he will feel their influence not only in the preparation of a given discourse but in all the actions of his life. It follows, then, that the power to speak well and think right will reward the man who approaches the art of discourse with love of wisdom and love of honor» [Isocrates, Antidosis, 15 276-277].
106 Этот вопрос обстоятельно изложен в книгах Вернера Йегера, Анри-Ирене Марру, Илзетраут Адо и др. [Jaeger, 1947; Марру, 1998; Адо, 2002].
 

оперативно оценивать сложные ситуации и принимать взвешен- ные решения, умение правильно реагировать на события, кото- рые определяли общественное мнение, и т.п.107
По прошествии двух с половиной тысячелетий мы видим, что традиция софистов в образовании заложила основы межкуль- турного диалога — культуры гуманизма. Преподавание софистов ограничивалось стандартным набором знаний, их унификацией, а также формированием общей культуры и навыков коммуника- ции. Идеалом софистов в образовании являлись доступные для всех знания, общая культура, а также Логос, обеспечивающий единство человечества. Именно поэтому классический гума- низм — это, преимущественно, развитие эстетического воспри- ятия. Это художественное и литературное образование, которое востребовано в любой политической системе.
Различие между софистами и философами наглядно рас- крывается в понимании ими логоса. Логос наравне с софией яв- лялся одним из ключевых терминов в культуре Древней Греции. Согласно Гераклита, «Логос — это разумная связь мирового це- лого, его объективный закон, внутренняя мысль и смысл миро- вого процесса».108 Логосу придавали важное значение как софи- сты, так и философы. Однако, софисты рассматривали логос как развитие внешней речи: технической и блестящей. Софисты об- учали мастерству вести диалоги: диалектические, формальные, логические и др. Они продвигали логос как искусство речи. Даже распознавая в логосе «философскую речь» софисты не отождест- вляли её с философами. Философы в Древней Греции были ато- пос. У Платона космос возник (;;;;;;;;, гигномай) благодаря де- миургу. Космос открывался психее в логосе и фронезисе.109 Поэто- му, Платон использовал термин «логос» не в смыслах «внешняя речь», как это делали софисты. Платон противопоставлял «;;;;;
107 См. [Isocrates, 1980].
108 См. [Трубецкой, 1906: 225].
109 ;;;; ;; ;;;;;;;;;;; ;;;; ;; ;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;;; ;;; ;;;; ;;;;; ;;;; ;;;;;;;;;;;;; [Plato, Timaeus 29a].
 

;;;;;» и «;;;;; ;;;;;»,110 тем самым утверждая «логос» как наи- высший тип счета,111 в котором открывалась строгая рациональ- ность и умопостигаемость космоса.112 Платон использовал логос для утверждения нового способа жизни в соответствии с умопо- стигаемым космосом. Поэтому, Платон ставил дискурс в качестве упражнения выше, чем полученные результаты, а Аристотель придавал обсуждению проблем большую образовательную цен- ность, нежели их решениям.113 Платон и Аристотель восприни- мали «логос» в смыслах дискурса как искусство жить по наивыс- шему счету. Учитель (схоларх) и ученик рассматривали логос как возможность самопреобразования в направлении высшего поряд- ка (счета сложности) — идеи агати.

§ 7. Сократ первым подверг сомнению понимание софии со- фистами, а также способы и даже сам факт её достижения. Сократ не использовал термин «пайдейя», считая его смыслы дискреди- тированными софистами. Он всячески пытался отмежеваться от методов образования, которые предлагали софисты, в том числе, использованием новой терминологии. Например, Сократ называл объединение учителя и ученика синусией (;;;;;;;;), преподава- ние — дискурсом/диалектикой (;;;;;;;;;;;), школу — досугом (;;;;;), а учение — времяпрепровождением (;;;;;;;;).114
Сократ не оставил после себя никаких записей. Мы судим о Сократе как исторической личности и родоначальнике новой тра- диции в образовании исключительно по сохранившимся записям его учеников и соотечественников. Главная информация о Сократе содержится в диалогах Платона. Пренебрежительное отношение к письму не являлось уникальностью Сократа. В пайдейе Древней Греции ценилось красноречие и ораторское искусство, а не пись-
110 См. [Plato, Timaeus 29b-d].
111 Hoenig, Christina. ;;;;; ;;;;;: Plato in Translation(s). Methodos 13, 2013. https://doi.org/10.4000/methodos.2994
112 См. [Plato, Protagoras 320c; Phaedo 61b].
113 См. [Адо, 1999: 100].
114 См. [Jaeger, 1947: 380].
 

мо. Письмо использовалось редко и совершенно для других целей, чем в наше время. Согласно Адо, вплоть до конца эллинистическо- го периода, схолархи использовали письмо как «конспекты» бесед и уроков.115 Дошедшие до наших дней работы Платона, Аристотеля и других схолархов не предназначались для публикации. Это были справочные записи по определенным предметам и темам для кон- кретных учеников. Гораздо позже, спустя столетия, экзегеты ста- ли сводить эти подручные записи в системы и придавать им опре- деленный смысл. В результате, «заметки» были преобразованы в трудные для чтения трактаты, которые, во-первых, не соответ- ствовали замыслам авторов, а, во-вторых, без знания культурного контекста утратили важные смыслы.
Ведущую роль в развитии философской традиции в Древней Греции сыграло нетипичное понимание культурного идеала и спо- соба его достижения.
Философская традиция не предусматривала овладение софи- ей. В противоположность софистам, Сократ неоднократно заявлял, что он не-софист и никогда не станет софо;с (мудрым). Сократ имел ввиду, что он никогда не сможет овладеть качествами софии, ко- торыми обладали только Боги.116 Таким образом, первой отличи- тельной чертой философской жизни, предложенной Платоном в Академии, являлось наличие «идеального» образа для подражания. Философы возвели софию в недосягаемое качество Богов, транс- цендентальный идеал. По сути, они гиперболизировали исходные смыслы софии, которые Гомер и Пиндар, а вслед за ними софисты, использовали по отношению к людям.117 В философии Платона, на- целенность на овладение качествами софии превращала философа в сверхчеловека. В «Пире», пророчица Диотима описала человека с качествами софии как дэймона (;;;;;;), посредника между «бо- жественным и смертным». Дэймон обладал силой «Истолковывать и передавать человеческие вещи богам и божественные вещи лю-
115 См. [Адо, 1999, 2005а].
116 См. [Plato, Apology 22a-d].
117 См. [Топоров, 2012].
 

дям; мольбы и жертвы снизу, а наказы и вознаграждения сверху. Пребывая посредине, он заполняет промежуток между теми и дру- гими, таким образом связывая их воедино. Через него передаются все прорицания, жреческое искусство, касающееся жертвоприно- шений, ритуалов и заклинаний, а также все пророчества и колдов- ства. Бог с человеком не смешиваются; все общение и все перегово- ры богов с людьми — и когда они бодрствуют, и когда они спят — происходят через дэймонов».118
Платон использовал знания о сложности калос космоса, чтобы утвердить софию как трансцендентальный идеал и доказать зна- чимость философов как проводников в космосе (порядке), создан- ном демиургом (;;;;;;;;;;). Платон представил философов как носителей агато;с и софо;с (;;;;;; ;;; ;;;;;)119 и, соответственно, создателей кало;с политии (;;;;;;;;) как образа (копии, ;;;;;) ка- ло;с космоса. У Греков полития имела несколько значений: от «го- сударства» до «формы правления». Поэтому, знание калос космоса превращало философов в создателей устойчивого и процветающе- го полиса/государства.120
Платон утверждал, что тело космоса вечно, устойчиво и неизменно. Чтобы стать проводником в космосе или Посредни- ком между Богами и людьми, человеку нужно было освободить психею из тела. В глубинах психеи размещалось арете, в кото- ром сосредотачивалась софия. Овладение качествами софии, т.е. фронезис, превращал человека в философа или, что равноценно, в дэймона, полубога. Философ раскрывал сложность космоса и видел генесис усии (;;;;;;; ;;;;;), или первопричину вещей. Он
118 «Interpreting and transporting human things to the gods and divine things to men;
entreaties and sacrifices from below, and ordinances and requitals from above: being midway between, it makes each to supplement the other, so that the whole is combined in one. Through it are conveyed all divination and priestcraft concerning sacrifice and ritual and incantations, and all soothsaying and sorcery. God with man does not mingle: but the daimonion is the means of all society and converse of men with gods and of gods with men, whether waking or asleep» [Plato, Symposium 202e-203a]. Перевод с греческого на английский Харольда Н. Фаулера (Harold N. Fowler), с английского на русский — автора.
119 См. [Plato, Meno 93e].
120 См. [Plato, Republic 9.592b].
 

слышал веление Бога,121 который наделял его силой преобразо- вывать реальную жизнь в соответствии с образом (;;;;;) умопо- стигаемого космоса.
Второй отличительной чертой философской жизни, инсти- туционализированной Платоном в Академии, являлся способ до- стижения трансцендентального идеала. Обладание софией яв- лялось самой желанной целью жизни каждого Грека. Софисты использовали это желание для собственной выгоды. В отличие от них, Платон утверждал, что софос становятся только одержимые (;;;) софией,122 т.е. те, кто преобразуется в соответствии с ней как
«идеальным» образом для подражания. Боги указали путь пер- вых философов на пронаосе Храма Аполлона в Дельфах: «познай самого себя» (;;;;; ;;;;;;;).123
Платон рассматривал одержимость софией (;;;;- ;;;;;, ;;;;;;;;;, фило- софия) как обращенность к генесису (;;;;;;;), т.е. к источнику психеи. Только диалегисте (дискурсивным проду- мыванием) можно было освободить психею из тела и трансцен- дировать к агатос и софос. «Софон должен быть софоном для себя особенно».124 В этой фразе, сказанной в ироничном контексте, Платон сформулировал одну из ключевых целей философского образования. Человек, обладающий качествами софии (софон), должен обладать ими для себя особенно, потому что именно он, философ, несет ответственность за устойчивость и процветание порядка, созданного по образу калос космоса. Чем больше фило- соф «будет софон для себя», тем он больше постигнет (фронео) сложность космоса и, соответственно, донесет людям подлинных знаний. Любить софию (фило софия) означало взять на себя от- ветственность посредника между Богом и людьми, а именно, (а) приносить (;;;;;;;;;;;) людям ответы на вопросы «Кто этот Бо-

121 ;;;; ;;; ;;;;, где ;;;; обозначает нисходящее движение [Plato, Apology 22a, 23b].
122 См. [Ara;jo, 2020].
123 См. [Plato, Phaedrus 229e].
124 ;;; ;;;;; ;;;;; ;;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;; [Plato, Hipp. Maj. 283b].
 

г?»125 и «Тогда что же такое человек?»,126 и (б) принуждать людей
«следовать по стопам Бога».127
Самопознание занимало важное место в философской жиз- ни.128 Например, в диалоге «Алкивиад Первый» Платон описал, ка- кие усилия, а точнее, какие «родовые боли» должен испытать Ал- кивиад (124b), чтобы овладеть софией. Платон сравнивал процесс овладения знаниями с «майевтикой» (;;;;;;;;;). Он использовал термин «;;;;;;;;;;;», который буквально означал «принести в мир». «Или мы все еще беременны знанием и мучимся им, ми- лый друг, или уже все родили на свет (;;;;;;;;;;;)?» — спраши- вал Сократ у Теэтета.129 Платон рассматривал процесс овладение софией как пристальную и непрерывную обращенность на себя, возвращение к исходным и притягивающим глубинам агатос, к генесису (;;;;;;;). Самообращенность инициировала рождение знаний, которые раскрывали вид на новый счет сложности суще- ствующего порядка и подготавливали философа к более сильным родовым болям (;;;;;;;;) — к новому знанию. Так происходило по спирали вплоть до одержимости философа софией. В «Алки- виаде» Платон раскрыл сущность этого процесса. «Тогда что же такое человек?» (129e). «Он оказывается не кем иным, как психе- ей (;;;;;)» (130c). Забота о психее — это путь к софии, указан- ный Пифией. Устремляясь по этому пути, философ делает первое важное открытие: «В чем каждый фронимос, в том он агатос».130
В диалоге «Теэтет», Платон сформулировал два способа жиз- ни человека: философа и не философа. Способ жизни философа заключался в стремлении «стать Богом, настолько насколько это возможно», что означало «стать праведным, святым и фрони-


125 ;;; ;; ; ;;;; [Plato Laws 4.713a].
126 ;; ;;;; ;;; ; ;;;;;;;; [Plato, Alcibiades 1 129e].
127 См. [Plato, Laws 4.716b].
128 Например, [Plato, Protagoras 343b; Philebus 48с].
129 ; ;;; ;;; ;;;;;;; ;; ;;; ;;;;;;;;, ; ;;;;, ;;;; ;;;;;;;;;, ; ;;;;; ;;;;;;;;;;; [Plato, Theaetetus 210b].
130 ;;;;;; ; ;;;;;;; ;;;;;;;;, ;;;;; ;;;;;; [Plato, Alcibiades 1 125a].
 

мос».131 Платон использовал слово «фронезис», чтобы очередной раз подчеркнуть, что философская жизнь — это праксис, «извле- чение пользы» из умопостигаемого,132 проявление заботы о калос и агатос. Образ жизни не философа был изображен Платоном как стремление ко «всем другим видам кажущейся сообразительно- сти и софийности (;;;;;;)», которые на самом деле «являются ничтожными».133 В этом случае, Платон использовал слово «со- фия» в уничижительных смыслах, употребляемых софистами и поэтами. Противопоставляя способы жизни философа и не фило- софа, Платон раскрыл два разных подхода к пониманию софии. В первом случае, философия — это путь к фронезису, т.е., овладе- нию качествами Богов и их использованию для построения ка- лос политии. Во втором случае, человек следовал за софистами и оставался в невежестве.
Направленность философии на самопознание и самопреора- зование позволяла философам соизмерять свои мысли и действия с умопостигаемым космосом. Философы обнаруживали источник зла. Генесис зла располагался не в вещах и существующем порядке, а в оценочных суждениях вещей, т.е. в невежестве людей. В диалоге
«Горгий» Платон назвал невежество самым страшным из зол [Pla- to, Gorgias 527e]. Невежество являлось причиной страданий, бед, несчастий, а также других факторов неустойчивости, которые уни- чижали человечество. Поэтому, Платон считал высшей ценностью образования рациональное познание (диалектику) и обладание подлинным знанием. В диалоге «Тимей», Платон показал масштаб и глубину знаний, которые были необходимы для создания устой- чивой и процветающей политии, как образа калос космоса в реаль- ной жизни. Платон считал, что ученики Академии должны были обладать знаниями генесиса космоса (Тимей 28a-34b, 52d-53b), Психеи (Тимей 34b-36e), звезд и планет (Тимей 36b-e, 38c-39e), др.
131   ;;;;;;;; ;; ;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;; [Plato, Theaetetus
176b].
132 ;;;;;; ;;;;;;;;; [Plato, Cratylus 411d].
133 ;; ;; ;;;;; ;;;;;;;;;; ;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;; [Plato, Theaetetus 176с].
 

В диалогах «Государство», «Законы» и «Послезаконие» Платон не только уточнял и обогащал эти знания, но и использовал их для аргументации калос политии, общества и человека.
Знания изменяли оценочные суждения и наделяли филосо- фов более глубоким пониманием действительно ценных вещей в жизни, чем обладали другие люди. Платон позиционировал фило- софов как единственных «носителей» калокагатос.134 В седьмой книге «Государство», аллегория пещеры утверждает понимание знаний как освободительной силы, которая избавляет психею от невежества. Только те, кому исполнится пятьдесят, «кто уцелел и всячески отличился — как на деле, так и в познаниях — пора будет привести к окончательной цели: заставить их устремить вверх взгляды своих психей (;;;;;) и сосредоточить свой взор на том, что всему дает свет, а увидев агатос сам по себе (;;;;;; ;;;;), взять его за образец (;;;;;;;;;;;;) и упорядочить и полин (;;;;;, вин. единственного числа ;;;;;, государство), и граждан (;;;;;;;), а также самих себя — каждого в свой черед — на весь остаток своей жизни».135
В концепции общей культуры Аристотеля «Только философ в состоянии по-настоящему «знать» что бы то ни было, потому что он обладает знанием высших принципов; а кто не изучал «пер- вой философии», навсегда останется только «образованным» (;;;;;;;;;;;;;), даже если его образование универсально» [Адо, 2002: 20].

§ 8. Философия сформировалась и развивалась главным об- разом в Афинах. Так продолжалось вплоть до конца эпохи элли-
 
134 См. [Jaeger, 1947: 268].
135 «Only those who are fifty years old, who have survived the tests and approved themselves altogether the best in every task and form of knowledge must be brought at last to the goal. We shall require them to turn upwards the vision of their their psuches (;;;;;) and fix their gaze on that which sheds light on all, and when they have thus beheld the agathos itself (;;;;;; ;;;;) they shall use it as a pattern (;;;;;;;;;;;;) for the right ordering of the p;lin (;;;;;, cusative singular of ;;;;;, the State) and the citizens (;;;;;;;) and themselves throughout the remainder of their lives» [Plato, Republic 7.540a-b]. Перевод Пола Шори (Paul Shorey) с уточнением автора.
 

низма. Обучение философии основывалось на живом слове, авто- ритет и значимость которого подкреплял способ жизни схоларха. Сократ открывал людям глаза на их незнание словами и речью, наполненной иронией, сарказмом и притворством. Сократовский способ жизни придавал значимость и авторитет его словам. Ал- кивиад, известный Афинский политик и полководец, высказался о Сократе следующим образом: «Это — единственный человек, пред которым я испытываю то, что, по общему мнению, вовсе мне несвойственно — стыдиться кого бы то ни было. Я только одного Сократа стыжусь».136
Йегер показал, насколько глубоко поразил Платона и других учеников сознательный выбор смерти Сократом [Jaeger, 1947]. Добровольно выпив чашу с ядом вместо того, чтобы пойти на уступки обвинителям, Сократ доказал силу ценностей и способа жизни, которые он провозглашал ученикам. Жизненный выбор Со- крата утвердил господство психеи над телом и установил третью особенность философской жизни — необходимость личностного преобразования на пути достижения трансцедентального идеала. Фронезисом мог овладеть только тот, кто изменял свой дискурс и способ жизни под влиянием подлинного знания, которое рожда- лось в результате самопознания. Именно по этой причине Платон писал свои диалоги не для информирования, а для формирования. Платоновские диалоги направлены на формообразование челове- ка в соответствии с жизнью и смертью «софотэтос» (;;;;;;;;;), Сократа, наиболее близко приблизившегося к обладанию каче- ствами Богов — софии. Таким образом, Платон первым использо- вал культурный идеал как формообразующую силу.
Подчеркнем принципиальную разницу между взглядами Платона и Аристотеля на философию. В настоящее время, взгляды Аристотеля на философию преобладают над взглядами Платона.
136 «And there is one experience I have in presence of this man alone, such as nobody would expect in me; and that is, to be made to feel ashamed; he alone can make me feel it» [Plato, Symposium 216b]. Перевод с греческого на английский Харольда Н. Фаулера (Harold N. Fowler), с английского на русский — автора.
 

Однако, исходным и, соответственно, подлинным был образ фило- софии, созданный Платоном, а не его именитым учеником.
Платон открыл Академию в зрелом возрасте, когда достиг
«акме» (;;;;), периода «кульминации творческих сил». Образ фи- лософии, институционализированный в Академии, — это вопло- щение его жизненного пути и накопленного опыта, включая опыт государственного управления. Платон родился в Афинах во влия- тельной аристократической семье и гордился своим происхожде- нием. Платон неоднократно представлял своих обличенных госу- дарственной властью родственников на страницах диалогов,137 а также раскрывал свою заинтересованность политическими собы- тиями, государственным управлением и интеллектуальными дви- жениями своего времени. Платон пережил тридцатилетний пери- од Пелопонесской войны и осознал деструктивную роль демоса (;;;;;, d;m;s, народ) в катастрофичных для Афин последствиях войны.138 Платон мог сравнить образование в победившей Спарте с образованием, которое преобладало в Афинах. Поэтому, Платон создавал философию не как теоретическое учение. Философия была создана как способ формирования новой касты правителей, способных обеспечить процветание Греческого мира. В современ- ной терминологии мы бы сказали, что Платон разработал новый подход в формировании государственных служащих, способных обеспечить устойчивое развитие глобального мирового порядка и счастливую жизнь граждан.
Сократ как «идеальный» образ философа был выбран не слу- чайно. Сократ жил жизнью воина, который не перестроил свой образ мыслей и способ жизни под влиянием окружающих людей.
 
137 См. [Plato, Republic 368a; Parmenides 126c].
138 Пелопоннесская война (431–404 до н. э.) — военный конфликт в Древней Греции, в котором участвовали Делосский союз во главе с демократичными Афинами — с одной стороны, и Пелопоннесский союз под предводительством олигархичной Спарты — с другой. Афины потерпели сокрушительное поражение в войне и были полностью разорены. В дальнейшем, Афины не смогли восстановить своего довоенного процветания, в том числе и из-за того, что Афинское народное собрание часто принимало решения, продиктованные эмоциями, а не здравым смыслом.
 

Сократ не поступился своими идеалами даже перед лицом смер- ти. Он «доверился» (пистис) и «служил» Богу (;;;; ;;; ;;;;), ко- торый направлял его обращать людей к арете и агатос.139 Поэто- му, главной отличительной чертой философской жизни являлась
«доверие и служение» высшей идее как конкретный способ жизни, обязательный для всех учеников. Философия как способ жизни под- чиняла все существование учеников и превращала их в преданных исполнителей повеления Бога, который вещал из освобожденного арете и принуждал жить в строгом соответствии с умопости- гаемыми законами космоса. В Академии ученики обучались кон- кретному способу жизни.
Платон осознавал нетипичность разрабатываемого им подхо- да в образовании. В диалогах, он неоднократно подчеркивал, что философов не должно было беспокоить, что их считали атопос, и что в комических и сатирических произведениях их выставляли странными и даже опасными персонажами. «Вы и сами видели в комедии Аристофана, как какой-то Сократ болтается там в кор- зинке, говоря, что он гуляет по воздуху, и несет еще много разно- го вздору, в котором я ничего не смыслю».140 Философов не долж- но было беспокоить и то, что знания, к которым они стремились, были не востребованы в реальной жизни. Философы должны были заботиться только о совершенстве «внутренней политии» (;;;; ;;;;;;;;;).141
Платон создал Академию для формирования стратегов и практиков, а именно, государственных управленцев, которые мог- ли использовать подлинные знания во благо своему народу и государству. Платоновский образ философии был близок к спар- танскому образованию, которое отличалось строгим рационализ-
139 См. [Plato, Apology 22а].
140 «For you yourselves saw these things in Aristophanes’ comedy, a Socrates being carried about there, proclaiming that he was treading on air and uttering a vast deal of other nonsense, about which I know nothing, either much or little» [Plato, Apology 19c]. Перевод Гарольда Фаулера (Harold North Fowler).
141 ;; ;;;; ;;;;;;;;;, ;;; ;;;;;;;; ;; ;; ;;;;;;;; ;;;;; ;;; ;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;; ; ;;; ;;;;;;;;; [Plato, Republic 9.591е].
 

мом. Платон предпочитал, чтобы умопостижение агатос и софос имело практическую направленность. Для него было очевидно, что софия обретала абсолютную ценность только во фронезисе, т.е. как реальный навык. Поэтому, образ философии созданный Платоном — это, прежде всего, дискурсивное продумывание, ос- нованное на практике. Это полития и образование, используемые как практика, т.е. как умение «править (;;;;;;) и быть субъектом (;;;;;;;) права (;;;;;)».142 Философия Платона — это способ пре- образовывать учеников Академии в государственных мужей, спо- собных самостоятельно (или с помощью схолархов) выбраться из пещеры к Солнцу, обрести Божественную силу (фронезис), чтобы вернуться назад и вывести общество на новый уровень развития и процветания.143
Совсем другой образ философии был представлен Аристоте- лем. За этим образом стояла жизнь Аристотеля, в которой един- ственным достижением был опыт работы со знаниями. Аристотель родился в семье придворного врача царя Македонского. С раннего детства отец прививал Аристотелю любовь к исследованию при- роды (биологии) и человека (анатомии). Родители умерли, когда Аристотелю едва исполнилось тринадцать лет. Опекунство над ним взял Проксен, друг отца. В возрасте 17 лет (в 367 году до на- шей эры) Проксен отправил Аристотеля учиться в Академию Пла- тона, в которой Аристотель оставался вплоть до смерти Платона в 347 году до нашей эры, т.е. до 37 лет. Аристотель покинул Афины после смерти Платона и поселился в Ассосе, небольшом греческом городе-государстве, в котором правил Гермий, бывший ученик Платона. Влияние Аристотеля и Ксенократа на правление Гермия обернулось стратегической ошибкой в выборе союзников. Персы напали и разрушили Ассос, а Гермия казнили. В 342 году до нашей эры Аристотель принял приглашение царя Македонии Филиппа
142 ;;; ;; ;;;; ;;;;;; ;; ;;;;;; ;;;;;;;;, ;;;;;;;; ;;;;;;;;;; ;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;;;;; ;;;;;;, ;;;;;; ;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;;;; ;;;; ;;;;; [Plato, Laws 1.643e].
143 См. [Plato, Republic, 7].
 

II обучать его сына Александра. Обучение продолжалось недолго и нет доказательств того, что оно оказало влияние на Александра Македонского. Александр интересовался воинским искусством, а не философией, поэтому, большую часть времени, проведенного при дворе, Аристотель занимался собственными исследованиями. В 335 году до нашей эры, в возрасте 49 лет, Аристотель вернул-
ся в Афины и основал собственную школу, известную как Лицей. Аристотель не являлся гражданином Афин, поэтому не мог вла- деть собственностью. Он встречался с учениками в общественной зоне для занятий, посвященной богу Аполлону Ликейосу, откуда и произошло название Лицей. Эти встречи проходили регулярно на протяжении 12 лет, вплоть до смерти Александра Македонско- го в 323 году до нашей эры. В конце этого года анти-македонские настроения заставили Аристотеля покинуть Афины. Наиболее яр- кой характеристикой Аристотеля и образа философии, который он представил, являются слова якобы сказанные им перед побе- гом из Афин: «Я не позволю афинянам дважды согрешить против философии». Достоверность этих слов вызывает сомнения. Одна- ко факт побега Аристотеля из Афин незадолго до смерти, а также его естественная смерть вдали от созданной школы и учеников, убедительно свидетельствуют о том, что Аристотель не смог по- вторить жизненный выбор Сократа. Он сделал свой выбор, кото- рый раскрывается в созданном им образе научной философии.
На разницу между образами философии Платона и Аристоте- ля указал Пьер Адо.144 Платон и Аристотель рассматривали фи- лософию как способ формировать государственных мужей, спо- собных преобразить государство и его граждан. Однако, Платон считал, что сами философы должны были стать государственны- ми мужами и перестроить политию по образу калос космоса. По- этому, он создал философию как особый дискурс и способ жизни, позволяющий ученикам сохранять единство знаний и действий. Именно это единство превращало философов в единственных

144 См. [Адо, 1999: 103].
 

носителей калокагатос. Аристотель не был готов к такой роли в реальной жизни. Он считал, что философ должен посвятить свою жизнь свободному поиску знаний, исследованиям и созерцанию. По мнению Аристотеля, деятельность философа в государстве должна была ограничиться развитием способности суждения у политиков. Политики, а не философы должны были создавать эв- номию — правление, основанное на агатос.
Изучая вклад Аристотеля в развитие платоновской традиции, Джон Селларс доказал, что несмотря на то, что Платон и Аристо- тель сохраняли преданность идее стремления к знаниям, между их философиями как способом жизни, существовало четкое мета- философское разделение. Оно привело к формированию научной и гуманистической концепций философии [Sellars, 2017]. Сократ и Платон стремились к знаниям для того, чтобы жить жизнью философа, в то время как Аристотель жил жизнью философа, для того, чтобы стремиться к знаниям. Эта важная разница привела к тому, что наряду с образом гуманистической философии Сократа и Платона, которая заботилась о том, что значит быть человеком и как жить в соответствии с агатос, возник образ научной фило- софии Аристотеля, обеспечивающий бескорыстное достижение знаний ради неё самой.145
Таким образом, ППлатон разработал философию как особый подход к формированию государственных управленцев, способных обеспечить устойчивое развитие и процветание государства и его граждан в соответствии с умопостигаемой сложностью космоса. Философская школа имела историю, которая начиналась от «лю- бителей и учеников культуры Спарты»,146 а также четкую цель и задачи. Платон предлагал ученикам совместное восхождение по пути самопознания, который приводил к обретению подлинных знаний, освобождению арете и овладению качествами Богов, со- фией.

145 См. [Sellars, 2017: 8].
146 См. [Plato, Protagoras 342e-343b].
 

§ 9. На основании вышеизложенного, мы можем сделать сле- дующие выводы. В классическом греческом образовании, направ- ленном на формирование свободных личностей, осознающих свои возможности, потребности и права, сформировались две определяющие и конкурирующие традиции: философов и софи- стов. За прошедшие более две тысячи лет развития человечества, эти традиции обогатились огромным разнообразием эмпириче- ских и теоретических знаний. Опираясь на предшествующие ис- следования Вернера Йегера, Анри-Ирене Марру, Пьера Адо, Джу- лии Аннэс и других, а также на результаты собственного анализа проблемы, сформулируем основные признаки, отличающие по- нимание образования в философии:
1. Связь образования с умопостигаемой сложностью кос- моса. Знания калос космоса оказывали провиденциаль- ное и директивное влияние на разработку образова- тельных теорий.147
2. Связь образования с ответами на вопрос: «Кто есть че- ловек и каково его место в космосе?»
3. Образование (наряду с политией) разрабатывалось как инструмент управления фокусом и пределами индиви- дуальной и коллективной самореализации в строгом соответствии с провозглашенным трансценденталь- ным идеалом.
В целом, философы разрабатывали образование как инстру- мент, с помощью которого они «поворачивали психеи» к арете и агатос,148 и утверждали конкретное понимание справедливой и счастливой жизни.
Дискурсивное продумывание образования в философии про- шло два этапа. Кратко рассмотрим их.


147 Из письменных источников, дошедших до наших поколений, именно у Платона впервые прослеживается связь между особенностью познания мира и пониманием образования [Plato, Republic; Законы].
148 См. [Plato, Republic 7.521c].
 

1.3 Первый этап дискурсивного продумывания образования: «Созданные Богом»
§ 10. История человечества насчитывает, примерно, 6-7 мил- лионов лет развития.149 В сравнении с периодом развития биологи- ческих организмов на Земле (; 3.5 (3) млрд. лет назад), Солнечной системы (; 6 (5.5) млрд. лет назад) и Вселенной (; 13.7 млрд. лет назад),150 это незначительный промежуток времени. Этот проме- жуток сужается до нескольких тысячелетий, если в аргументации мы отдадим предпочтение письменным источникам, сохранив- шимся до наших дней. В этом промежутке времени, первый этап дискурсивного продумывания образования продиктован доми- нированием геоцентрической системы мира — представлением о структуре космоса, согласно которому центральное место во Все- ленной занимает неподвижная Земля, вокруг которой вращаются Солнце, Луна, планеты и звёзды. Основные положения геоцентри- ческой системы мира, составленные на основе астрономических знаний Древней Греции и Вавилона, собраны и систематизирова- ны в дошедшей до наших времен книге Клавдия Птолемея «Альма- ге;ст» («Великое построение»).151 Если учесть, что геоцентрическая система мира аккумулирует знания Древней Греции от середины третьего тысячелетия до нашей эры, и что многие положения ге- оцентрической модели использовались в качестве неоспоримых истин вплоть до конца эпохи Возрождения, т.е. до конца XVI столе- тия,152 то первый этап дискурсивного продумывания образования охватывает промежуток примерно в 4 тысячи лет.
Этому 4-тысячному промежутку времени соответствова- ла определенная сложность умопостижения космоса с соответ-

149 Филогенетическая линия, с которой связано происхождение Homo sapiens отделилась от других гоминид в миоцене, 6-7 млн. лет назад.
150 См. [Базалук, 2014].
151 Книга написана, примерно, в 140 году.
152 Некоторые положения сохраняли актуальность вплоть до восемнадцатого столетия. Этот вопрос раскрыт в исследованиях, например, Константина Баева (1935), Игоря Дмитриева (2006), и других.
 

ствующими подходами, методами и инструментами познания. Умопостижение космоса основывалось на идеях Древнего Егип- та и ранних философских школ Древней Греции, идеях Платона и последующих авторитетных философов: Аристотеля, Плотина, Аврелия Августина, Фомы Аквинского и других. Возьмем на себя смелость, и в стиле лаконцев,153 обозначим первый этап дискур- сивного продумывания образования метафорой «созданные Бо- гом». На наш взгляд, именно эта метафора на протяжении четы- рех тысячелетий определяла место человека в статичном космо- се (мировом порядке).
Пьер Адо исследовал связь между греческой философией и иудаизмом, а также влияние философии на теологию. Адо уста- новил главное изменение, которое произошло в дискурсивном продумывании образования на первом этапе. Это изменение при- вело к последствиям исторического масштаба. В философии из- менилась оценка значимости двух ключевых терминов «софия» (;;;;;) и «логос» (;;;;;), которые использовались для обозна- чения посредствующего звена между Богом и людьми.154 Термин
«софия» утратил свою значимость, в то время, как термином «ло- гос» стали обозначать божественную силу или Логос Бога (; ;;;;; ;;; ;;;;).
Начиная с Гераклита, Греки использовали «логос» в двух зна- чениях: для обозначения формообразующей силы, сосредоточен- ной в философском дискурсе, и для обозначения философского дискурса как искусства речи. В иудаизме двойственность Лого- са как посредствующего звена между Богом и людьми наглядно
153 Корень слова «лаконичность» произошёл от названия Лаконии — региона Древней Греции, в котором находился город Спарта. По этому поводу, Сократ сказал следующее: «А что я говорю правду и Спартанцы действительно отлично воспитаны в философии и искусстве слова, это вы можете узнать вот из чего: если бы кто захотел сблизиться с самым никчемным из Спартанцев, то на первый взгляд нашел бы его довольно слабым в речах, но вдруг, в любом месте речи, метнет он, словно могучий стрелок, какое-нибудь точное изречение, краткое и сжатое, и собеседник кажется перед ним малым ребенком» [Plato, Protagoras 343а]. Перевод с греческого Владимира Соловьева.
154 См. [Адо, 1999: 249-251].
 

проявилась: (а) в созидательной силе Слова Божьего: «И сказал Бог «Да будет свет» (Бытие 1:3); и (б) в слове посредников меж- ду Богом и людьми, или в Слове божественного откровения (; ;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;;;;). Адо пришел к выводу, что именно в таком смысле следует понимать пролог Евангелия от Иоанна, который является определяющим для христианской эпистемоло- гии. «В начале [т.е. в Боге, как толковали это некоторые экзегеты] было Слово (;;;;;, Логос), и Слово было у Бога, и Слово было Бог (...) Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет челове- ков (;;;;;;;;, anthr;p;n, антропон) (...) И Слово стало плотию, и обитало с нами».155
Первый этап дискурсивного продумывания образования предусматривал определение смысла человеческой жизни и культурного идеала. Обозначим смысл человеческой жизни ме- тафорой «необходимость служить Богу», а культурный иде- ал обозначим метафорой «человек веры». «Ибо знай же, что так мне велит Бог, и я полагаю, что во всем городе нет у вас больше- го агатон (;;;;;; ;;;;;;, Блага), чем это мое служение Богу (;;; ;;;;;;;;;)» — цитирует Платон Сократа [Plato, Apology 30а]. Сло- восочетание «служить Богу» (;;;;;;;;;; ;; ;;;) использовалось в греческой литературе задолго до Сократа. Однако, в диалогах Платона, Сократ придаёт ему совершенно новый, религиозный смысл, как deos col;re (в переводе с латинского — «почитание Бо- гов»). Сократовское понимание образования «…можно должным образом охарактеризовать как религиозный долг, потому что это обязанность «заботы о психее». Ибо, по мнению Сократа, психея является божественной в человеке».156 В «Законах» Платон пи- сал: «Выведем же отсюда правило, на мой взгляд прекраснейшее и вернейшее из всех: для человека агато (;;; ;;;;;, m;n agath;)
155 См. [Адо, 1999: 250-251].
156 «...can be properly described as a religious duty, because it is the duty of ‘caring for the soul (psuche, ;;;;;)’. For, in Socrates’ view, the soul (psuche) is the divine in man» [Jaeger, 1947: 39]. Курсивом выделены вставки автора.
 

в высшей степени прекрасно, агато (;;;;;) и полезно во имя эв- демонии (;;;;;;;;, euda;m;n, буквально — для овладения каче- ствами дэймона) совершать жертвоприношения Богам, общаться с ними путем молитв, приношений и всякого иного служения, ему это особенно подобает» [Plato, Laws 4.716d].
Метафора «человек веры» заключает в себе не только смыс- лы высшей христианской морали, как, например, стремление к святости и внутреннему преображению. Метафора, также, рас- крывает сокровенные смыслы ключевого древнегреческого тер- мина «калокагатия», с ударением на понятии «агатос» (;;;;;;), т.е. на этосе и раскрытости (Морали, Благости и Истины). Она подчеркивает нравственную цель преобразования: следовать по стопам Бога, чтобы стремиться овладеть их качествами, софией.
Безусловно, служение Богам в Античности и служение Едино- му Богу в Средневековье, точно также, как и само понимание Бога в Античности и Средневековье, сильно отличалось.157 Однако, как считал Адо, это различие не выходило за рамки противостояния философских и религиозных представлений о Боге. С самого на- чала философия развивалась как критика религии, но не более. В философии наблюдалась «тенденция рационализировать рели- гиозные мифы, очищая их от мифического налета и придавая им философское содержание» [Адо, 2005: 69]. Теистическая филосо- фия отличалась от религии только отсутствием обрядов. Ни фи- лософы Античности, ни тем более богословы Средневековья, не ставили под сомнение саму идею Бога, и необходимость верить в Него и служить Ему.
О долженствовании по отношению к Богам много и предмет- но стали писать в начале нашей эры. Например, в 135 году нашей эры, Эпиктет в «Руководстве» писал: «…возложено на каждого приносить возлияния и жертвоприношения, и первые плоды, в соответствии с обычаями своей страны, с чистотой, а не в не-

157 Например, Бог, как Универсальный Разум у Эпиктета и Единый Бог в трех ипостасях у Августина. См. [Йегер, 2014; Адо, 1999, 2005а] и др.
 

ряшливой манере, небрежно, скупо, и за его возможности».158 «Не- обходимость служить Богу» и «человек веры», как смысл челове- ческой жизни и культурный идеал, занимают ключевое место в дискурсивном продумывании образования Августином. Августин продвигает их как догму. В книге «О граде Божьем», Августин критиковал служение языческим Богам и обосновал необходи- мость служить Единому Богу. «Поэтому и сам человек, посвящен- ный и обещанный Богу, есть жертва, насколько он умирает для мира, чтобы жить для Бога. К милосердию же относится и то, что каждый совершает над самим собою. Поэтому написано: благо- утождая Богу, милосердствуй о душе своей (Сир. XXX, 24). Даже тело наше становится жертвой, когда мы очищаем его умерен- ностью, если делаем это так, как должны делать ради Бога, т. е. предавая свои члены не греху в орудие неправды, а Богу в орудия праведности (Рим. VI, 13)» [Августин, О граде Божьем, 10.6].
Необходимость служить Богу на Земле и нравственный долг выполнять Его волю продвигались в дискурсивном продумыва- нии образования философами Античности и Средних Веков как трансцендентальный идеал, в соответствии с которым необходи- мо было упорядочивать индивидуальный и коллективный спо- соб жизни. Качество человеческой жизни оценивалось полнотой и одержимостью предписывающего служения Богу. Например, Диоген Лаэртский, характеризуя философию Платона, писал: «Он думал, что Боги контролируют человеческую жизнь. (...) Он пер- вым дал определение понятию «агатос» (;;;;;;), как то, что свя- зано с какой-либо похвалой, целесообразностью, полезностью, правильностью и становлением. И все это связано с тем, что со- гласуется и соответствует природе».159 Все, что соответствовало
158 «…incumbent on everyone to offer libations and sacrifices and first fruits, conformably to the customs of his country, with purity, and not in a slovenly manner, nor negligently, nor sparingly, nor beyond his ability» [Epictetus, 1758].
159 «He thinks that the gods take note of human life (...) He was the first to define the notion of agathos (;;;;;;) as that which is bound up with whatever is praiseworthy and rational and useful and proper and becoming. And all these are bound up with that which is consistent and in accord with nature» [Diogenes, 1972].
 

агатос (благу), являлось калос (прекрасным), т.е. ценным и необ- ходимым человеку. Остальные проявления оценивались катего- рией Зла и были запрещены в мыслях и действиях.

§ 11. Первый этап дискурсивного продумывания образо- вания охватывает два периода мировой истории: Античности и Средневековья. С нашей точки зрения, продумывание образова- ния Античности и Средневековья объединяют следующие фунда- ментальные смыслы:
1. Единое понимание мироустройства (геоцентрическая модель).
2. Эпистемология «созданные Богом» с общей методоло- гией и инструментами исследования.
3. Общий смысл человеческой жизни — необходимость служить «Создателю».
4. Общий культурный идеал «человек веры», который об- ладал формообразующей силой.
Общее понимание основоопределяющих смыслов челове- ческой жизни в Античности и Средние Века позволяет нам вы- строить определенную последовательность дискурсивного про- думывания образования от Платона до Святого Августина.160 Приведенная ниже систематизация результатов продумывания упрощена нами специально. Углубленное рассмотрение — это тема отдельной книги, некоторые главы которой уже обозначе- ны исследованиями Адольфа фон Гарнака (Adolf von Harnack), Гарри Острина Вольфсона (Harry Austryn Wolfson), Вернера Йе- гера (Werner Jaeger), Пьера Адо (Pierre Hadot) и др. Настаивая на
160 Илзетраут Адо в книге «О порядке» Августина обнаружила многочисленные
элементы неоплатонического учения, которые также подтверждают единство определяющих идей Античности и Средних веков. Это: а) три плотиновские ипостаси, а именно Единое, Разум и Психею; б) учение, согласно которому человеческий разум постоянно соединен с Разумом божественным; в) учение, согласно которому божественный закон запечатлен в разумной психее; г) определение человека как разумной психеи; д) вторичная роль памяти, изложение онтологии с присущими ей типичными неоплатоническими определениями; и др. [Адо, 2002: 11].
 

целостности и последовательности дискурсивного продумыва- ния образования в Античности и Средние Века, я хочу доказать всего два тезиса.
Первый тезис. Продумывание образования в Античности и Средние Века — это последовательное развитие определенного дискурса и способа жизни.161 Развитие происходило на основе фи- лософской жизни и было связано с трансформацией отдельных платоновских смыслов.
Второй тезис. Дискурсивное продумывание образования в философии обеспечило переход общества от античной культуры к культуре Средневековья, и его устойчивое развитие на этапе пе- рехода. Даже незначительные уточнения и изменения оценочных суждений в философии приводили к масштабным изменениям в управлении дискурсом и способом жизни учеников и, соответ- ственно, в управлении фокусом и пределами коллективной само- реализации граждан государства.
Выдвинутые тезисы докажем кратким рассмотрением дис- курсивного продумывания образования Платоном, Оригеном и Святым Августином.

§ 12. В начале эллинистического периода существовало ши- рокое разнообразие философских школ, которые продвигали философию и философскую жизнь. Однако, начиная с III века до нашей эры, в Афинах остались четыре основные школы: «Акаде- мия» Платона, «Ликей» Аристотеля и Феофраста, «Сад» Эпику- ра, а также «Стоя» Зенона и Хрисиппа. Также, в этот период су- ществовало два философских движения: скептицизм и кинизм. В отличие от временных групп, которые складывались вокруг со- фистов, философские школы являлись постоянно действующими учебными заведениями не только при жизни их основателей, но
161 Более глубокое осмысление этой проблемы мы встречаем, например, у Вернера Йегера, особенно в его книге [Йегер, 2014], Гарри Острина Вольфсона [Wolfson, 1970], Пьера Адо [Адо, 1999, 2005], Илзетраут Адо [Адо, 2002], Валерия Петрова [Космос и душа, 2005], Евгения Афонасина [Афонасин и др., 2016] и др.
 

и долгое время спустя после их смерти.162 Каждая из философских школ разрабатывала свои собственные методы и способы формо- вания образа мыслей и способа жизни учеников на пути восхож- дения к трансцендентальному идеалу. Однако, базовыми и опре- деляющими методами образования оставались те, которые были институционализированные в Академии. Наиболее талантливые выпускники Академии: Спевсипп, Ксенократ, Евдокс и Аристо- тель, не только сохранили педагогическое наследие Платона, но и преумножили его в своих школах и учениках.
Рациональное мышление Древних Греков не предусматри- вало создание системообразующих теорий. Поэтому рассматри- вать диалоги Платона как теорию образования с точки зрения Древних Греков является ошибкой. На самом деле, ни Платон, ни любой другой мыслитель периода Древней Греции не создавали и даже не пытались создать всеобъемлющих систем и тем более
«теорий» из знаний. С одной стороны, приоритетное значение устного слова не предполагало таких возможностей. С другой сто- роны, в Древней Греции термин «теория» (;;;;;;) использовался как вспомогательный в философии, и не имел того веса и влия- ния какое он имеет в современной науке. Однако, дискурсивное продумывание пайдейи Платона обнаруживает её как теорию в современном понимании термина «научная теория».163
Платон объединил сократовское отношение к жизни и взгля- ды Пифагора на пайдейю. В начале 3-го столетия нашей эры Дио- ген Лаэртский писал, что Платон «…смешал воедино (;;;;;;;;;) доктрины Гераклитовские (;;;;;;;;;;;; ;;;;;) и Пифагорские (;;;;;;;;;;;) и Сократовские (;;;;;;;;;;): воспринимаемого

162 См. [Адо, 1999].
163 Например, Американская ассоциация развития науки приводит следующее определение научной теории: «Научная теория — это хорошо обоснованное объяснение некоторого аспекта мира природы, основанное на совокупности фактов, которые неоднократно подтверждались путем наблюдений и экспериментов» («A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world, based on a body of facts that have been repeatedly confirmed through observation and experiment») (https://www.aaas.org/).
 

(;;;;;;;;;) Гераклита, умопостигаемого (;;;;;)164 Пифагора, по- литического (;;;;;;;;) философствующего Сократа (;;;;;;;; ;;;;;;;;;;)».165 В результате, в условиях кризиса афинской де- мократии, Платон предложил использовать образование как инструмент построения идеального полиса (государства), Кали- полис (;;;;;;;;;;).166 Главной особенностью Калиполис являлось формообразование (;;;;;;;;) «правильного видения» граждана- ми справедливой (дикайос)167 и счастливой (эвдеймон) жизни.
Платон сфокусировал философию и силу дискурса/диалек- тики (;o; ;;;;;;;;;;; ;;;;µ;;) на практику, а именно, на воз- рождение Афин, проигравших Пелопонесскую войну. Философия как конкретный дискурс и способ жизни освобождала психеи учеников из плоти и открывала путь к агатос. На этом пути, фи- лософы овладевали фронезисом и превращались в дэймонов. В понимании Платона, только дэймоны (полубоги) могли вернуть Афинам былую мощь и славу и, соответственно, подчинить граж- дан Афин законам, которые являлись образами (;;;;;) законов калос космоса.
Платон аргументировал свои взгляды передовыми для свое- го времени знаниями. Он представил философскую жизнь Сокра- та как образец,168 согласно которому схолархи преобразовывали учеников в государственных деятелей готовых сознательно (как сделал Сократ!) принять смерть за конкретный дискурс и способ

164 Прилагательные ;;;;;;;;; (воспринимаемый) и ;;;;; (умопостигаемый) являются противоположными словами [Liddell & Scott, 1940].
165 ;;;;; ;; ;;;;;;;;; ;;; ;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;: ;; ;;; ;;; ;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;;;;, ;; ;; ;;;;; ;;;; ;;;;;;;;;, ;; ;; ;;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;;; [Diogenes Laertius, 3.1.9]. http://www. perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus.01.0257 D3
166 См. [Plato, Republic 2.369b-4.445e].
167 Прилагательные «справедливый» (just), «законный» (lawful), «праведный» (righteous), «правильный» (right), «цивилизованный» (civilized) — это все
варианты перевода прилагательного дикайос, ;;;;;;;;, d;kaios.
168  Платон использовал термин ;;;;;;;;;;;;, который переводится как
«образец или модель вещи, которую нужно выполнить». Например, [Plato,
Timaeus 28a].
 

жизни. Жизненный выбор Сократа позволил Платону предста- вить философию как «фундаментальный философский выбор»169 и искусство смерти. «Другие люди, вероятно, не осознают, что те, кто подлинно занимаются философией, не изучают ничего кро- ме умирания и смерти».170 Перспектива смерти позволяла фило- софам осознать конечность и одновременно, бесконечность соб- ственного существования в статичном теле космоса. Осознание конечности существования позволяло философам достигнуть внутреннего равновесия: невозмутимости (атараксии, ;;;;;;;;) и самодостаточности (автаркии, ;;;;;;;;;;). Осознание бесконечно- сти существования максимально приближало философов к обре- тению ;;;;;;;;; ;;;;;, «человеческой софии». Оно превращало их в носителей космического сознания,171 или в современной науч- ной терминологии — в создателей устойчивого мирового порядка.
Философская жизнь, институционализированная Платоном в Академии, не только освобождала психею от плоти, но и лечила её от беспокойства, страхов и напряжения. Философия раскрыва- ла путь к высшему арете и агатос. Плотин сравнил движение к высшему арете с высеканием статуи из глыбы мрамора, по сути приравняв философскую жизнь к искусству. «Поступай подобно скульптору, творящему прекрасную (;;;;;, калон) статую: одно он отсекает, другое полирует; одно сглаживает, другое подчища- ет — пока не добьется своего. Так и ты — удали лишнее! Выпрями то, что криво, очистив темное, сделай его сияющим; и не прекра- щай обрабатывать свою статую, пока не заблистает перед тобой
169 Пьер Адо (Pierre Hadot) по этому поводу писал: «Вообще говоря, я лично
склонен понимать фундаментальный философский выбор и, следовательно, стремление к мудрости, как преодоление частичного, предвзятого, эгоцентрического, эгоистического «Я», чтобы достичь уровня высшего «Я». Это
«Я» видит все вещи с точки зрения универсальности и тотальности, и осознает себя как часть космоса, которая охватывает, таким образом, совокупность вещей» [Адо, 2005: 139].
170 «Other people are likely not to be aware that those who pursue philosophy aright study nothing but dying and being dead» [Plato, Phaedo 64a]. Перевод с греческого на английский Харольда Н. Фаулера (Harold N. Fowler). С английского на русский — автора.
171 См. [Адо, 2005а].
 

богоподобное сияние арете (;;;;;;;), пока не узришь умственное целомудрие (;;;;;;;;;;, софросюне), восседающее в священ- ном чистом величии».172
Платон использовал политию и образование как инструмен- ты формообразования психеи. Полития и образование фокусиро- вали психеи граждан на достижении божественной цели — идеи агати, к которой должно было стремиться «наилучшее государ- ство».173 Именно поэтому «Полития» и «Пайдейя» занимают цен- тральное место в «Государстве» («;;;;;;;;», «Politeia») Платона. В «Государстве», Платон возвысил философию до уровня фор- мообразующей силы, а философов представил, как избранную касту правителей, способных обеспечить справедливую и счаст- ливую жизнь подчиненному народу. Не стоит забывать, что Пла- тон пропагандировал аристократию (;;;;;;;;;;;;) и монархию (;;;;;;;;)174 в демократичных Афинах, в которых власть принад- лежала свободному демосу (др.-греч. ;;;;; — «народ»), а равен- ство и свобода являлись культовыми ценностями. Платон про- возглашал правление философов: «Философы становятся прави- телями в наших государствах».175
Таким образом, дискурсивное продумывание образования Платоном является исходным и определяющим в философской традиции. Смыслы, вложенные Платоном в пайдейю, отличались от до-платоновских смыслов тремя главными характеристиками:


172 «…act as does the creator of a statue that is to be made beautiful (;;;;;, kalon): he cuts away here, he smoothes there, he makes this line lighter, this other purer, until a lovely face has grown upon his work. So do you also: cut away all that is excessive, straighten all that is crooked, bring light to all that is overcast, labour to make all one glow of beauty and never cease chiselling your statue, until there shall shine out on you from it the godlike splendour of aret;s (;;;;;;;), until you shall see the perfect goodness (;;;;;;;;;;, saophros;n;) surely established in the stainless shrine» [Plotinus, The Six Enneads, I, 6, 9]. Перевод Владимира Данченко, уточненный автором (http:// psylib.org.ua/books/ploti01/txt00.htm).
173 См. [Jaeger, 1947].
174 См. [Plato, Republic 5.449a].
175 См. [Plato, Republic 5.473c-d]. «Philosophers become kings in our states». Перевод Пола Шори (Paul Shorey).
 

1. Провиденциальным и директивным влиянием резуль- татов целостного умопостижения сложности космоса на образование.
2. Причинно-следственной связью между поиском отве- тов на вопрос «Кто есть человек и каково его место в космосе?» и образованием.
3. Ключевой ролью образования в формообразовании
дискурса и способа жизни государства и его граждан.
Пайдейя Платона формировала образ истинного философа. Она использовала философскую жизнь Сократа как прототип для воссоздания (формовки) неразрывного единства трёх базовых ха- рактеристик философа:
1. Ироничность философа. Философ знал, что он никог- да не овладеет подлинным знанием Бога, создавше- го калос космос. Знание о своем незнании176 отличало философов от софистов, утверждавших полиматию (;;;;;;;;;;, многознание), и возвышало над не фило- софами, которые жили в невежестве. В сложившихся обстоятельствах философы вынуждены играть роль Эйрона (Eir;n),177 чтобы с помощью самоунижения и притворного невежества добиваться целей, поставлен- ных перед ними Богом.
2. Трагичность философа. Философы любили и подража- ли178 идеалу, который они не могли достичь, но который неумолимо привлекал к себе, подчинял и заставлял преобразовывать свой образ жизни. Философы знали, что никогда и ни при каких обстоятельствах они не об- ретут того, к чему стремились и чем жили. Тем не менее, они определяли свою жизнь в соответствии с тем, чего
176 См. [Plato, Apology 29b-c].
177 Персонаж древнегреческих комедий, который использовал самоунижение для победы над противниками. Действия, связанные с ролью Eir;n, назывались ;;;;;;;; («eir;ne;a»). Eir;ne;a вошла в латынь как ирония.
178 Подражание (;;;;;;;, мимесис) идеалу отличалось от его копирования [Plato, Cratylus 432c-435d; Republic 10.596a-10.599e].
 

она была лишена, и с тем, что по мнению окружающих являлось атопос, т.е., не было ей присуще в принципе.
3. Космичность философа. «Утешься, ты не стал бы ис- кать Меня, если бы ты не нашел Меня».179 Знаменитой фразой Блеза Паскаля я хочу подчеркнуть, что филосо- фы были дэймонами, т.е. наделенными родовой связью с космосом, или космическим сознанием.180 Философ был органично связан с космосом. Энергия космоса по- зволяла философам исполнять веление Бога в среде невежества, отталкивающей и презирающей их нрав- ственную чистоту (агатос) и подлинное знание вещей. Родовая связь с космосом преобразовывала способ жиз- ни философов и делала их атопос, но при этом уважае- мыми государственными мужами уровня Алкивиада.181

§ 13. Завоевание огромных территорий с проживающими на них народами, наряду с другими событиями, причинило рас- пад греческого мира. Греческая культура изначально формиро- валась как замкнутая и самодостаточная культура небольших городов-государств (;;;;;, p;lis) с соответствующими государ- ственными институтами и управлением. Модели «идеального» греческого города-государства и греческой пайдейи оказались не эффективными в применении к другим культурам и обширным территориям. На завоёванных территориях греки жили замкну- тыми анклавами, фактически не оказывая никакого воздействия на развитие культуры покоренных народов.
Устойчивые межкультурные взаимоотношения отсутствова- ли и внутри Римской Империи. Политика римлян основывалась на силе армии, тогда как возможности образования использова- лись только для формообразования (формовки) тех, кто с рожде-
179 Blaise Pascal, Pens;es, 553. http://www.leaderu.com/cyber/books/pensees/ pensees-SECTION-7.html
180 См. [Адо, 2005а].
181 См. [Plato, Symposium 216b].
 

ния обладал благородным арете. Согласно Илзетраут Адо, «…наи- более распространенный вид образования для молодых людей из состоятельных семей в эпоху Империи покоился на грамматике и риторике. Счету учили в рамках элементарного курса, который предшествовал грамматике. После занятий риторикой, а иногда и одновременно с ними, ничтожное меньшинство продолжало за- нятия у философа, и только в рамках философского образования, или же профессионального обучения у геометра или инженера, можно было изучить математические науки, если учащийся не удовлетворялся поверхностным знакомством с некоторыми эле- ментарными понятиями» [Адо, 2002: 318]. В Римской Империи, образование не использовалось для утверждения идеалов Импе- рии у людей «не благородной» крови.
Завоевание Греции Римской республикой в III—II веках до нашей эры, а также особенности развития культуры Древнего Рима в целом, привели к трем важным изменениям в развитии философии:
Во-первых, влияние философии и идей, которые в ней раз- рабатывались, вышло за пределы Афин. Оно распространилось по всей Римской Республики, а впоследствии, и Римской Импе- рии. Философские школы появились во многих городах Европы и Азии, в которых располагались центральные органы управления Империей. Центром сосредоточения философских школ стали Александрия и Рим. В ходе распространения философских школ постепенно утратили свое влияние и исчезли школы стоицизма, эпикуреизма и скептицизма. Понимание Софии как трансценден- тального идеала, а также способов его достижения, существенно изменилось. Это привело к ослаблению формообразующей силы идеала, его ценности и значимости в обществе. Объединение школ Платона и Аристотеля причинило появление неоплато- низма. Это новое идейное направление получило окончательное признание в III веке нашей эры.
 

Во-вторых, произошло разделение смыслов в понятии «шко- ла». «Школа» стала обозначать:
a) Идейное течение. Главной целью обучения философии стало знание догматов четырех крупнейших философ- ских школ (платонизма, аристотелизма, эпикуреизма и стоицизма), а также развитие традиций, заложенных авторитетными схолархами.
b) Место преподавания. В 176 году нашей эры император Марк Аврелий приказал оплачивать обучение плато- низму, аристотелизму, эпикуреизму и стоицизму из го- сударственной казны, тем самым узаконив существо- вание государственных философских школ наряду с частными. В философских школах аристократическую молодежь стали обучать за деньги.
В этих смыслах термин «школа» используется до настоящего времени.
В-третьих, в философских школах изменился подход к обу- чению философии. Зависимость от денег учеников заставила схо- лархов отказаться от продвижения философии как способа жиз- ни. Истинной философией стала считаться философия дискурса, т.е. чтение и толкование текстов авторитетных схолархов. На- пример, Плотин начинал урок с чтения комментаторов Платона и Аристотеля, после чего предлагал свое толкование комментиро- ванного текста. Ориген последовательно читал библейскую книгу Притч, Екклесиаст и Песнь Песней. Он считал, что именно в такой последовательности эти книги соответствуют: а) христианской этике, которая необходима для предварительного очищения; б) физике, которая учит видеть дальше чувственных вещей, и в) те- ологии, ведущей по пути к Единому Богу как трансценденталь- ному идеалу.182 Начиная с I века до нашей эры, философия начала превращаться в схоластику, расцвет которой наступил в Средние Века. Согласно Пьера Адо, в философской традиции началась эпо-
182 См. [Адо, 1999: 165-167].
 

ха профессоров философии и учебников, предназначенных для посвящения учащихся и широкой публики в доктрины филосо- фии нового образца.183
Однако, главное изменение произошло в понимании транс- цендентального идеала и его возможностей. В начале нашей эры, в философской школе началась конкуренция двух идеалов: Софии и Логоса. Первый идеал использовался для формообразования образа мыслей узкого круга учеников, готовых посвятить свою жизнь самопознанию и созерцанию вечного. Второй идеал стал использоваться для формообразования способа жизни аристо- кратии Римской Империи.
Причины актуализации Логоса как трансцендентального идеала были заложены Платоном в диалоге «Тимей».184 Платон написал, что космос, созданный демиургом как образ (;;;;;), про- являл себя в логосе и фронезисе.185 Текст Платона дословно мож- но передать следующими словами. Божественный ремесленник (демиург) сделал свою работу. Он создал космос по образу умопо- стигаемой модели или парадигмы (;;;;;;;;;;). Работа демиурга была доступна для восприятия в логосе, т.е. в различных уровнях сложности выполненной работы, и фронезисе, т.е. талантах (ка- чествах софии) ремесленника, проявленных в работе. В «Тимее», Платон обозначал термином «логос» вполне определенные смыс- лы, которые можно передать как «рациональный счет сложности работы, выполненной ремесленником (демиургом)». Примерно в таком смысле термин «логос» использовал и Аристотель.186 Ари- стотель рассматривал фронезис как подлинный логос (; ;;;;; ;;;;;).187

183 До наших дней дошли учебники «Платон и его учение» Апулея (II столетие нашей эры), «Учебник платоновской философии» Алкиния (II столетие нашей эры) и др. См. [Адо, 1999: 167].
184 См. [Plato, Timaeus 29a-b].
185 ;;;; ;; ;;;;;;;;;;; ;;;; ;; ;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;;; ;;; ;;;; ;;;;; ;;;; ;;;;;;;;;;;;;; [Plato, Timaeus 29a].
186 ;; ; ;;;;; ; ;;;;; ;;;;; [Аристотель, Никомахова этика, 1138b20].
187 См. [Moss, 2014].
 

Двойственность смыслов заключалась в том, что во времена Платона слово «логос» использовалось в разных значениях.188 По сути, сам диалог «Тимей» можно рассматривать как учение о соз- дании логоса, или особого счета онтологических сфер бытия (;; ;;) и возникновения (гигномай, ;; ;;;;;;;;;;).189
Смыслы «логоса» еще больше обогатились в школах Аристо- теля, а также Зенона и Хрисиппа. Аристотель использовал термин ;;;;;;;; (дюнамис, потенция, мощь). Римляне перевели этот тер- мин как «potentia», который образует корень английского слова
«потенциал». Отсюда, для экзегетов, сила логоса, о которой Пла- тон писал в диалоге «Кратил»,190 приобрела новые смыслы. Это уже не был потенциал дискурса/диалектики, как это буквально понимал Платон. Экзегеты стали пропагандировать потенциал логоса как проявление божественной силы в становлении статич- ного глобального порядка (космоса). Примерно в таких смыслах логос рассматривали в школе «Стоя» Зенона и Хрисиппа. В «Стое», логос изучали как психею космоса, которая пронизывала его и об- разовывала универсальный логос. Логос делал мир устойчивым и целостным.
Таким образом, в начале 1 столетия нашей эры философская школа генерировала два трансцендентальных идеала. С одной стороны, конкуренция между идеалами стимулировала переход общества к новому способу жизни со своими идеями, идеалами и ценностями. С другой стороны, конкуренция между идеалами обеспечила устойчивое развитие общества в переходный пери- од. Наряду со схолархами, которые предлагали овладение фроне- зисом, появились теологи, которые предлагали жить в соответ- ствии с Логосом Бога, чтобы овладеть его силой. В содержатель- ной основе теологи были намного ближе платоновскому образу философии, чем представители неоплатонизма. Возвеличенный
188 См. [Liddell & Scott, 1940].
189 Обратим внимание на исследование Hoenig, Christina. ;;;;; ;;;;;: Plato in Translation(s). Methodos, 13, 2013, https://doi.org/10.4000/methodos.2994
190 См. [Plato, Cratylus 394b].
 

теологами образ Иисуса Христа являлся образом Сократа, а уче- ники теологов вместе с учителями принимали мученическую смерть за идею Единого Бога и Божье Слово как это сделал Со- крат. Теологи обучали новому способу жизни, что являлось главной и определяющей характеристикой философской жизни, институ- ционализированной в Академии.
В сравнении с ранним Христианством, неоплатонизм выгля- дел отмирающим культурным движением, мало отличающимся от софистов. Схолархи превратили философию в искусство ком- ментирования текстов. Они исключили из образования рацио- нальное познание окружающей действительности, обратив ис- следовательский потенциал философии на изучение собственной истории и создание всеобъемлющих идеализированных моделей. В неоплатонизме, фронезис стал пониматься как навык работы с
«философским словом», а не как способ жизни, направленный на создание эвномоса: «идеального» (калос) правления, согласован- ного (упорядоченного) в строгом соответствии с умопостигаемы- ми законами космоса.
Произошедшие изменения наиболее полно раскрылись в дискурсивном продумывании образования Оригеном. С одной стороны, Ориген продвигал новую цель философской жизни и, со- ответственно, новый путь достижения глобальной устойчивости и процветания общества. С другой стороны, образ жизни и муче- ническая смерть Оригена за проповедуемую идею подчёркивают определяющую роль сократовского способа жизни в становлении нового идеала и способа его достижения. В теологии философия вновь стала демонстрировать:
1. Способность быть посредником между Богом и людь- ми.
2. Способность обучать искусству умирать во имя выс- шей идеи.
3. Способность преобразовывать дискурс и способ жиз- ни людей в соответствии с образом высшей идеи, т.е.
 

формировать необходимую «правильность взгляда» на справедливость и счастье.
По факту, в период становления Христианства произошло са- моочищение философии от нехарактерной для неё функции ком- ментирования текстов.

§ 14. Творчество Оригена приходится на период раннего Средневековья.191 В истории этот период характеризуется значи- тельными климатическими изменениями, усилением миграции, сокращением численности населения от войн и болезней, а так- же другими факторами нестабильности. Общество нуждалось в новых результатах дискурсивного продумывания подходов, ме- тодов и инструментов, специализирующихся на раскрытии зако- нов космоса и упорядочивании способа жизни государства и его граждан в соответствии с ними. Методы и инструменты, пред- ложенные Оригеном, были наиболее авторитетными для своего времени.
Ориген учился во многих школах Александрии, в том числе и у основателя неоплатонизма Аммония Саккас, у которого впо- следствии одиннадцать лет учился Плотин. Ориген был старше Плотина, примерно на 20 лет, и как свидетельствует Порфирий, ученик Плотина, Ориген и Плотин встречались при жизни. Во вся- ком случае сам Порфирий специально приезжал слушать лекции Оригена в Кесарию, и они произвели на него впечатление.
Вернер Йегер считал, что слияние христианства с греческим интеллектуальным наследием в полной мере произошло именно в творчестве Оригена.192 Если Плотин и другие представители не- оплатонизма, отстаивали самодостаточность интеллектуального наследия греческой философии и пытались его развивать в ус- ловиях усиливающегося влияния христианства, то Ориген делал обратное. Он использовал авторитет греческой философии для

191 Годы жизни Оригена ок. 185 — ок. 254 г. нашей эры.
192 См. [Йегер, 2014].
 

развития христианской философии и усиления влияния Христи- анства в обществе. При этом, Плотин развивал аристотелевский образ научной философии, тем самым все больше превращая фи- лософию в теоретическое учение, оторванное от реальной жизни. Тогда как Ориген возрождал платоновский образ философии, ос- нованный на единстве дискурса и способа жизни.
Важным результатом дискурсивного продумывания образо- вания Оригеном является трактат «О Началах» («De Principiis»). Трактат был написан Оригеном в ранние годы в Александрии, примерно между 220-230 годами [Origen, 1885]. В отличие от творческого наследия Платона и Плотина, бережно сохраненного учениками, и дошедшего до наших дней в полном объеме, ори- гинальные греческие тексты Оригена сохранились фрагмента- ми. Такая же участь постигла трактат «О Началах». Большая часть трактата сохранилась в сокращенном латинском переводе, каче- ство и объективность которого вызывает сомнения.
Трактат «О Началах» был написан в традициях философской школы. Ориген использовал греческую терминологию, хотя в ла- тинском переводе Руфина Аквилейского в 397 году она была изме- нена. В первой книге трактата описано устройство мира и аргумен- тировано Единство Бога как основы глобального мирового поряд- ка. Во второй книге Ориген предложил ответы на вопрос «Кто есть человек и каков смысл его присутствия в Божественном порядке?» В третьей и четвертой книге Ориген исследует основы божествен- ного воспитания, как частный случай своей эпистемологии: идею свободной воли и вдохновения Бога в Священном Писании.
Уже в Предисловии трактата Ориген формулировал ключе- вые идеи своего продумывания. Во-первых, Ориген аргументиро- вал идею Единого Бога как создателя мира. Время антропоморф- ных Богов и «демиурга» (ремесленника) прошло. Церковь стояла у истоков построения христианской цивилизации, которая нуж- далась в новом понимании основ глобального мирового порядка. Ориген объяснял структуру статичного калос космоса действия-
 

ми Единого Бога: «Единый Бог, кто создал и подстроил все вещи, и кто все вещи призвал в бытие из небытия».193 У Оригена, Бог как Истина еще не являлся Единой Троицей, отражающей христиан- ское учение о трёх Лицах единого по существу Бога. Ориген при- знавал истинным Богом только Бога Отца, и видел проявление неравенства Сына с Отцом в том, что именно Сын является Богом откровения, тогда как Сам Отец оставался недоступным созерца- нию живых созданий.194 По существу, в этом вопросе Ориген оста- вался под влиянием греческой философии. Он признавал недося- гаемость Бога Отца при возможности подражать способу жизни Посредника, т.е. Бога Сына и Бога Святого Духа.195
Во-вторых, «Благодать (агатос) и истина (алитейя) были по- лучены через Иисуса Христа». «Кто знают, что Христос является истиной» те «обретают знания, которые побуждают человека к доброй (агатос) и счастливой (эвдеймон) жизни».196 Таким обра- зом, Ориген предложил Иисуса Христа как единственного про- водника в калос космосе и Посредника между Единым Богом и людьми. Ориген констатировал, что «многие из Греков и Варва- ров» так и не смогли отыскать Истину (алитейю), несмотря на все их старания.197 Отсюда следовало: а) безуспешность поиска Исти- ны в предшествующих философских идеях; б) Истина есть «Слово Божье», а также «сами слова и учение Христа».
В-третьих, Ориген предложил новый «идеальный» образ (;;;;;) для подражания (;;;;;;;) — Иисуса Христа, известного как Сын Бога (; ;;; ;;; ;;;;) или Логос (;;;;;). Слова Христа: «Я есмь путь, истина и жизнь» (От Иоанна 14:6) являлись ключевой
193 «One God, who created and arranged all things, and who, when nothing existed, called all things into being» [Origen, First Principles, Pref. 4].
194 Книга 1, Глава 2, § 6 [Origen, First Principles].
195 В 543 году, за идеи, идущие в разрез с догматами церкви, император Юстиниан Великий выпустил эдикт, в котором Ориген был объявлен еретиком. В 553 году, поместный собор Константинопольской церкви соборно осудил Оригена и распространенный в тот период времени оригенизм.
196 «…derive the knowledge which incites men to a good (agathos) and happy (euda;m;n) life» [Origen, First Principles, Pref. 1].
197 См. [Origen, First Principles, Pref. 2].
 

аксиомой, из которой следовало, что мир необходимо восприни- мать таким каким он есть. Формообразующая сила Единого Бога была сосредоточена в «Слове Божьем» и в «Писании, написанном Духом Бога».198 Важно было научиться раскрывать смыслы Божь- его Слова, верить в Него и жить по Нему. Ориген запрещал верить и служить остальным, ложным Богам.
Отметим, что к первому столетию нашей эры схолархи на- столько усложнили и исказили понимание философии, что она перестала выполнять свою главную функцию. Философия пере- стала являться живительным источником преобразований, т.е. желанным способом жизни. Схолархи заставляли учеников разби- рать запутанные теоретические споры экзегетов, а также ранее созданные идеализированные модели мирового порядка (калос космоса), вместо того, чтобы помогать им «стать подобным Богу». В сложившейся ситуации Ориген поступил строго рационально. Он возродил платоновское понимание философской жизни. «Каж- дый человек должен мыслить так, чтобы входить в число тех, кто следует по стопам Бога».199 Однако, Ориген представил философ- скую жизнь в обновленном образе, как «те, кто следует Логосу Бога».
Перспектива преобразовывать граждан в соответствии с Ло- госом Единого Бога была поддержана государственными деяте- лями Римской Империи. Движение к Логосу Бога помогали осу- ществлять пророки и Святые Апостолы, которые не претендова- ли на политическую власть. Согласно Оригена, навыки пророков ограничивались формированием необходимой «правильности взгляда» на справедливую и счастливую жизнь как «веру и слу- жение» Единому Богу. «Уважая единодушное мнение всей Церкви, что весь закон действительно духовен; но тот духовный смысл, который передает закон, известен не всем, а только тем, кому

198 См. [Origen, First Principles, Pref. 8].
199 «Every man ought so to devise as to be of the number of those who follow in the steps of the God» [Plato, Laws 4.716b]. Перевод с греческого на английский Р. Дж.Бэри (R.G. Bury).
 

дарована благодать Святого Духа в слове мудрости и знания».200 Ориген подчеркивал, что наряду с первородностью Логоса осо- бую значимость приобретает его истинное понимание. Заповедь
«Просветите себя светом знаний» означала для Оригена поиск подлинного знания в Священном Писании.201
Стать пророком было легче, чем философом в платоновском понимании. Согласно Оригена, двигаться к Логосу и нести людям Божье Слово мог любой, кто самостоятельно раскрыл Бога в себе. По этой причине, за период своего существования, Академия вы- пустила всего несколько сотен учеников, которые стали схолар- хами и пропагандировали философию и философскую жизнь.202 Христианское монашество, использующее аскетическое наследие Оригена, привлекло миллионы подвижников, которые впослед- ствии продвигали (и продвигают!) Логос Бога как специальный дискурс и способ жизни.
Таким образом, изменение в оценке истинного Посредника между Богом и человеком, а также пути к Единому Богу, который Посредник указывал, привело к тому, что во II столетии нашей эры выделилось новое идейное направление в дискурсивном продумывании образования. Оно продвигало новую «правиль- ность взгляда» на справедливую и счастливую жизнь. Наряду с неоплатонизмом, который объединил интеллектуальное насле- дие почти всей эллинской философии, впервые мощно заявила о себе христианская философия. В результате конкуренции, а так- же других исторических событий, не связанных с философией, ре- зультаты продумывания Оригена и других мыслителей того вре- мени, послужили основой для развития теологии, которая на весь период Средневековья полностью лишила философию практики.

200 «Respecting which there is one opinion throughout the whole Church, that the whole law is indeed spiritual; but that the spiritual meaning which the law conveys is not known to all, but to those only on whom the grace of the Holy Spirit is bestowed in the word of wisdom and knowledge» [Origen, First Principles, Pref. 8].
201 См. [Origen, First Principles, Pref. 9].
202 См. [Марру, 1998].
 

Работы Оригена внесли три важных изменения в дальней- шее продумывание образования:
1. Движение к трансцендентальному идеалу стало осу- ществляться путем изучения знания, изложенного в Священном Писании. Божье Слово было изложено ла- конично и доступно в письменной форме. Впервые ис- кусство письма стало цениться в философском дискур- се наравне с искусством «живого» слова.
2. Философское образование утратило статус элитар- ности и стало ориентироваться на народные массы. В период раннего Средневековья, учебные заведения Ан- тичности были закрыты, а ранее христианство проти- вопоставило культуру масс высоко рационализирован- ной культуре образованной элиты.203 Впервые транс- цендентальный идеал, разработанный в философской школе, стал использоваться для формообразования по- колений в масштабах Империи.
3. Образование стало рассматриваться как инструмент устойчивого развития общества. Политики (светская и духовная власть) начали использовать образование для управления коллективной направленностью и пре- делами самореализации граждан Империи. Образова- ние попало под власть политии.

§ 15. Идеи Святого Августина об образовании появились спустя два столетия после выхода книги Оригена «О началах». Августин не скрывал влияния греческой философии на свое ми- ровоззрение. Он неоднократно подчёркивал величие идейного наследия философии в сравнении с другими культурными движе- ниями, предшествующими Христианству. Особенно он выделял идеи Платона, Плотина и Порфирия, о которых писал: «Никто не приблизился к нам более, чем платоники».204
 
203 См. [Bowen, 2003; Платонов, 2013].
204 См. [Августин, О граде Божьем, 8.5].
 

Августин не владел греческим языком, хотя несколько раз безуспешно приступал к его изучению. Он читал диалоги Платона и других схолархов в латинских переводах. В IV-V столетии нашей эры греческий язык был распространен в Римской Империи, и мно- гие граждане Рима владели им в совершенстве. Я допускаю, что
a) Августин знал ключевые идеи греческой философии в максимальном соответствии с их оригинальными смыслами;
b) Августин писал латынью. Поэтому теология как опре- деленный дискурс и способ жизни создавалась на двух языках в конкуренции латинских терминов и их смыс- лов с греческой терминологией. В результате этой кон- куренции, платоновские доктрины стали излагаться новой терминологией.
c) Августин утвердил образ платоновской философии в термине «теология».
По мнению Августина, основная ценность философских идей заключалась в том, что «те признают Бога стоящим выше всякой природы души, потому что Он творит не только этот видимый мир, часто называемый именем неба и земли, но и всякую вообще душу».205 Августин обращался так смело и так часто к греческой философии по той причине, что он рассматривал её как прой- денный этап человеческой истории. Как Сократ творил в эпоху культуры греческих софистов, не считая её конкурентной своим идеям, так Августин создавал основы теологии в эпоху сформи- ровавшихся неоплатонических идей, не признавая их равными христианству. Ключевые работы Августина «Исповедь» (конец IV столетия) и «О Граде Божьем» (начало V столетия) появились в результате переосмысления философских идей и четкого опреде- ления их места на задворках новой истории.
Августин воспринимал как очевидное, что истинный фило- соф движется по пути любви к Богу, потому что истинная София
205 См. [Августин, О граде Божьем, 8.1].
 

имманентна Богу. Следовательно, истинная философия — это Христианство. «Сейчас, если Мудрость есть Бог, через Которого все сотворено, как свидетельствуют о том божественное Писа- ние и Истина (Прем. VII: 24-27), то истинный философ — это лю- битель Бога».206 Наиболее полно Августин объяснил архаичность идей греческой философии в определяющей для христианской философии книге «D; c;vit;te De; contr; p;g;n;s» («О Граде Бо- жьем против язычников»). По определению самого Августина, Книга VIII была посвящена опровержению «тщеславных мнений философов», которые «естественной теологией» пытались про- тивостоять Слову Бога.
Отметим одну важную особенность дискурсивного продумы- вания образования Августином. В свое время Сократ избегал упо- треблять термин «пайдейя», считая его опороченным существую- щими практиками софистов. Августин не только заменил термин
«философия» термином «теология», но и часто называл филосо- фию «естественной теологией». Августин противопоставлял «те- ологию» «философии», тем самым максимально дистанцируясь от идей эпикуреизма, скептицизма, кинизма и др., которые противо- речили Христианству. Августин считал, что эти идеи развратили людей и отвлекли от истинного понимания Единого Бога.
Этимология существительного «теология» происходит от греческого слова ;;;;;;;;. «Теос» (;;;;) означало «Бог», тогда как ;;;;; являлась производным от логос (;;;;;), который в бук- вальном смысле обозначал умопостижение сложности бытия, на- чиная от низшего счета сложности и заканчивая высшим, идеей Высшего Божества. Новый термин подчеркивал важность пере- осмысления Посредника между Богом и людьми. Согласно Авгу- стина, истина обнаруживала себя в Логосе Бога, а не в его каче- ствах — софии. Поэтому, философская жизнь как преобразование человека на пути овладения фронезисом стала пониматься как упорядочивание души (психеи) в соответствии с Божьим Словом.
206 См. [Августин, О граде Божьем, 8.1].
 

«Не плоть или душа человеческая это начало, а Слово, Которым сотворено все».207 Отсюда следовала дефиниция «теологии» как
«изложение или объяснение природы Божества».208
Результаты дискурсивного продумывания образования Ав- густином повлияли на создание Римско-католической церкви и Западного Христианства, и использовались для формообразова- ния населения Западной Европы вплоть до конца XVI столетия. Августин не создал «теории образования» в современном пони- мании этого слова. Платон заложил традицию продумывания об- разования как политического образования. Это означало, что фи- лософы переосмысливали политию и образование в неразрыв- ном единстве, однако, полития признавалась более эффективным инструментом формообразования масс, чем образование. Работы Августина еще больше возвысили политию над образованием и утвердили неравенство между ними. Образование стало полити- ческим, т.е. подчиненным политии. Во второй половине ХХ сто- летия, неравенство между политией и образованием закрепил термин «политическое образование». Политическое образование нацелено на формирование конкретных гражданских компетен- ций, т.е. «правильности видения» справедливой и счастливой жиз- ни. Именно политическое образование позволяло продвигать фи- лософские идеи в неразрывном единстве теории и практики, или как конкретный дискурс и способ жизни. Оно формировало не только одержимость (;;;-, фил-)209 софией и/или Логосом Бога, но и долженствование преобразовывать (упорядочивать) госу- дарство и его граждан в соответствии с провозглашенным обра- зом высшей идеи.
Августин переосмыслил и переинтерпретировал три клю- чевые особенности философии и философской жизни, которые Платон институционализировал в Академии. Кратко изложим его интерпретацию.
 
207 См. [Августин, О граде Божьем, 10.24].
208 См. [Августин, О граде Божьем, 8.1].
209 См. [Ara;jo, 2020].
 

(1) Августин пропагандировал геоцентрическую модель и космологию Плотина, построенную на её основе, как раскрытость космоса. Космология Плотина позволяла разрабатывать концеп- цию Единого Бога, основанную на вере, а не только на знаниях. Платон писал в диалоге «Менон»: «А вот за то, что мы, когда стре- мимся искать неведомое нам, становимся лучше и мужественнее, и деятельнее тех, кто полагает, будто неизвестное нельзя найти и незачем искать, — за это я готов воевать, насколько это в моих силах, и словом, и делом».210
Августин выступил категорично против любого посягатель- ства на единство Троицы. Если Ориген утверждал, что благость (агатос)211 в истинном и полном смысле, как и Божество, принад- лежит только Отцу, а благость Сына занимает среднее положение между истинною и существенною благостью живых созданий, то Августин возвёл в догму противоположное. «Когда ведем речь о Боге, не говорим, что существуют два или три начала, как равно непозволительно говорить, что существуют два или три Бога; хотя, когда ведем речь о ком-либо одном, об Отце или Сыне, или Духе Святом, то признаем, что каждый из них в частности есть Бог».212 Демиург, вдохновленный агатос, был представлен Авгу- стином Одним Богом, который существовал в форме трех вечных и единосущных личностей: Отца, Сына (Иисуса Христа) и Святого Духа. Провиденциальное и директивное влияние Единого Бога раскрывалось человеку в Логосе Бога, т.е. в счете сложности ка- лос космоса, который Бог сам раскрыл человеку. Умопостигаемый космос обязывал человека верить в созидающую силу Бога. Зна- ния талантов Создателя (софии) и, тем более, овладение созида- тельной силой Единого Бога, были недоступными смертным.
(2) Поиск ответов на вопрос «Кто есть человек и каково его место в космосе, созданном Богом?» привел Августина к выводу,
210 См. [Plato, Meno 86b-c]. Перевод С.А. Ошерова.
211 Древнегреческое слово «агатос» переводится на русский язык как Благо, Благость, Добро и т.п.
212 См. [Августин, О граде Божьем, 10.24].
 

что главная ошибка философов заключалась в том, что они от- вергли посредническую поддержку Христа. Философы возомни- ли, что они самостоятельно постигнут божественное и построят
«идеальное» Государство по образу калос космоса, созданного Богом. «Одно — увидеть с лесистой горы отечество мира, но не найти туда дороги и тщетно пытаться пробиться по бездорожью среди ловушек и засад, устроенных беглыми изменниками во гла- ве со львом и змием, и другое — держать путь, ведущий туда, ох- раняемый заботой Небесного Вождя».213
Согласно Августина, люди нуждаются в посреднике между божественным и человеческим. Однако, ошибочно было искать посредника в философии или любых других учителях во плоти. Людям «нужно искать такого Посредника, Который был бы не только человеком, но и Богом, чтобы блаженная смертность это- го Посредника могла возвести людей от смертного злополучия к блаженному бессмертию».214 Людям «нужен был один Посредник, а не многие, и именно Тот, через общение с Которым мы и бла- женны, т.е. несотворенное Слово, Коим сотворено все».215 Таким посредником между Богом и людьми, а соответственно, и новым
«идеальным» образом для подражания, мог быть только Иисус Христос. Только Иисус Христос освобождал людей «от смертности и злополучия» и приводил к самой Троице.216 «Вот почему Он — посредник, почему — человек и почему — путь».217
Августин изменил интерпретацию цели философской жизни. Одержимое желание овладеть качествами дэймона, «от нас пере- давать наши молитвы, а к нам принося помощь богов»,218 было представлено Августином как «главная ошибка философов», ко- торая вселила в них корень всех грехов. Августин низвергнул об- раз дэймона как «идеальный» образ для подражания и представил
 
213 См. [Августин, Исповедь, 7.27].
214 См. [Августин, О граде Божьем, 9.15]. 215 См. [Августин, О граде Божьем, 9.15]. 216 См. [Августин, О граде Божьем, 9.15]. 217 См. [Августин, О граде Божьем, 11.2]. 218 См. [Августин, О граде Божьем, 8.22].
 

его демоном и злом. В книгах VIII и IX Августин доказал, что дэймон это никакой не «великий гений», а демон, который искажает образ Бога. Дэймоны «представляют из себя духов, охваченных страстью вредить, совершенно чуждых справедливости, надменных и гор- дых, мучимых завистью, хитрых и коварных».219 Августин подверг острой критике основные положения книги «О божестве Сократа» философа-платоника Апулея. Ключевое обвинение строилось во- круг отречения Апулея от бога Сократа под пытками инквизиции.
«Какая же после этого причина, кроме глупости и жалкого заблу- ждения, заставляет тебя унижаться через почитание перед теми, с кем ты не желаешь иметь сходства, и религиозно поклоняться тем, кому не хочешь подражать, между тем как сущность религии — в подражании тому, кому поклоняешься?»220
(3) Согласно Августина, Слово было действием и Слово было Путеводителем. Бог не просто сотворил мир, а «Он сотворил его через Свое Слово».221 Поэтому, «правильность взгляда» граждан
«Града Земного» на «Град Божий» формировалась на основе осо- бого понимания Божьего Слова. Августин писал, когда «человек живет по человеку, а не по Богу, он подобен дьяволу». В то же вре- мя, «когда человек живет по истине, он живет не сам по себе, а по Богу. Ибо это Бог сказал: «Я есмь путь и истина и жизнь» (От Иоанна 14:6)».222 Подлинное знание — это Истины, написанные Святым Духом в Писании. Писание «ищет доступ к их Благу, что- бы устрашать гордых, возбуждать нерадивых, упражнять иссле- дующих и давать пищу понимающим».223
Разный дискурс и способ жизни в Граде Земном и Граде Бо- жьем делают невозможным совместное проживание двух градов. Настало время Граду Божьему «обуздать их гнев и ненависть (...) поскольку умы их врагов были встревожены множеством христи-

219 См. [Августин, О граде Божьем, 8.22]. 220 См. [Августин, О граде Божьем, 8.17]. 221 См. [Августин, О граде Божьем, 11.21]. 222 См. [Августин, О граде Божьем, 14.4]. 223 См. [Августин, О граде Божьем, 15.25].
 

ан и подавлены явной защитой Бога, предоставленной им».224 Со- гласно Августина, людей нужно было обращать к Божьему Слову или «ходить верою, а не видением».225 Августин допускал только один способ жизни, который делал людей счастливыми (эвдей- мон). Все граждане должны жить в соответствии с Логосом Бога. Главная книга Августина «О Граде Божьем против язычников» пропагандирует две ключевые идеи, впоследствии институцио- нализированные Христианской Церковью. Это беспрекословное подчинение Богу и правителю («Воздадите кесарева кесареви и божия богови» (От Матфея 22:21)), и бескомпромиссную борьбу против ересей (Coge intrare!226).
Августину был ближе способ жизни людей, оставшихся в пещере,227 поэтому он продвигал его как образ для подражания. Люди в пещере довольствовались жизнью среди теней и не хоте- ли ничего менять. Поэтому, Бог открыл истину «учения Того, Кто кроток и смирен сердцем» именно им, а не философам. «Ты скрыл это от мудрых и разумных и открыл младенцам».228
Джеймс Боуэн исследовал проблему ограничения выбора дискурса и способа жизни в политическом образовании. Он до- казал, что уже в XIV столетии Эразм Роттердамский и Мартин Лютер использовали формообразующую силу образования как инструмент формирования и сохранения особых религиозных убеждений, т.е. в качестве технологии влияния на выбор инди- видуального способа жизни [Bowen, 2003]. Инквизиция и кре- стовые походы как мощная карающая сила, помогли Церкви ис- пользовать образование как технологию навязывания обществу ключевых маркеров человеческой идентичности: картину мира, эпистемологию, смысл жизни, культурный идеал, ценности и т.п.
224 См. [Августин, О граде Божьем, 19.17].
225 См. [Августин, О граде Божьем, 19.14].
226 «Заставь войти», из Евангелие от Луки, 14.23-24. Словосочетание compelle intrare использовалось как оправдание насильственного обращения иноверцев в христианство.
227 См. [Plato, Republic, 7].
228 См. [Августин, Исповедь, 7.27].
 

В целом, образование, как инструмент формообразования новых поколений, позволяло Отцам Церкви управлять общественным мнением и формировать необходимую «правильность взгляда» на справедливую и счастливую жизнь граждан.

§ 16. Таким образом, анализ результатов дискурсивного про- думывания образования на первом этапе позволяет нам сделать следующие выводы:
1. Результаты целостного умопостижения космоса оказы- вали провиденциальное и директивное влияние на ор- ганизацию образовательного процесса. Вопрос, сфор- мулированный Платоном, ;;; ;; ; ;;;; (Кто этот Бог?),229 определял ответ, или высшую идею, которая подчиняла и преобразовывала способ жизни людей.
2. Вопрос «Кто есть человек и каково его место в космо- се?» фокусировал человека на поиске источника зна- чимого присутствия. Человек понимал природу своего бытия как заботу о Едином (Боге), который создал его. Поэтому, благословенная (счастливая) жизнь заключа- лась в вере и служении велению Бога.
3. Правители заботились о формировании «правильного видения» гражданами справедливой и счастливой жиз- ни. Служение Богу продвигалось как эвномия, т.е. под- чинение писанным законам и неписанным правилам.
«…правильный способ завоевать честь — это служить с честью, а не править с честью — в первую очередь слу- жить законам, поскольку это служение богам, а во-вто- рых, молодые всегда служат старшим и тем, кто прожил достойную жизнь».230
229 См. [Plato Laws 4.713a].
230 «…the right way to gain honor is by serving honorably rather than by ruling honorably — doing service first to the laws, since this is service to the gods, and, secondly, the young always serving the elder folk and those who have lived honorable lives» [Plato Laws 6.762e]. Перевод с греческого на английский Р.Дж.Бэри (R.G. Bury).
 

Результаты первого этапа дискурсивного продумывания об- разования (и политии) как инструментов упорядочивания (фор- мообразования) граждан государства привели к трем масштаб- ным последствиям в мировой истории.
Во-первых, была разработана методология познания ста- тичного космоса. Методы и инструменты метафизики, эпистемо- логии и логики позволяли философам осуществлять междисци- плинарные исследования калос космоса на единой основе. Этой основой являлась философская жизнь, которая олицетворяла единство теории и практики. Философы, а впоследствии теологи, разработали строгое понимание логоса как целостное умопости- жение космоса от низшего счета сложности к высшему, идеи ага- ти (Высшего Божества).
Во-вторых, философы-правители доказали эффективность формообразования подчиненных народов силой политического образования. Политическое образование стало важным посред- ствующим звеном между правителями и обществом. В долгосроч- ной перспективе, эффективность политического образования превосходила эффективность использования войска в управле- нии государством. Политическое образование обеспечило спло- ченность общества в сложные переходные периоды,231 а также, (а) утверждало в государстве новые идеалы и ценности; (б) пре- образовывало дискурс и способ жизни общества в соответствии с провозглашённым трансцендентальным идеалом; (в) подготав- ливало необходимое количество проводников к новой «идеаль- ной» модели устойчивого развития государства. Политическое образование заняло важное место в утверждении политической системы государства.
Философы создали и воплотили на практике две образова- тельные технологии, сохранившие свою актуальность до настоя- щих дней. Первую технологию обозначим метафорой «философи-

231 Например, между распадом Римской Империи и созданием Христианской цивилизации.
 

я-как-способ-жизни». Технология была разработана Платоном и предусматривала индивидуальный подход. «Философия-как-спо- соб-жизни» направлена на преобразование дискурса и способа жиз- ни ученика в течение всей его жизни. Ученик преобразовывался под влиянием подлинного знания, которое схоларх открывал ему во время совместного восхождения к образу высшей идеи. Вто- рую образовательную технологию назовем технологией прину- дительного формообразования масс в соответствии с провоз- глашенным трансцендентальным идеалом. Эта технология была предложена Августином. Технология основывалась на новой для своего времени модели государственного управления, которая позволяла осуществлять принудительное преобразование граж- дан в соответствии с Логосом, который был Истиной. Смыслы Ло- госа определяла политическая и духовная власть. Власть исполь- зовала Слово Бога для управления фокусом и пределами саморе- ализации граждан государства.
Франческо Петрарка назвал Средние века «Темными века- ми». Это заблуждение. На самом деле, Средние века знаменовали собой успешное воплощение платоновских дострин на практи- ке. Первоначально, Отцы Церкви разработали Царство Бога как
«идеальный» образ для подражания. Целостное умопостижение сложности космоса было сосредоточено в трансцендентальном идеале «Созданные Богом». На основе провозглашенного идеала были разработаны инструменты упорядочивания (преобразова- ния) государства и его граждан в строгом соответствии с идеей, идеалами и ценностями «Созданные Богом». Были разработаны и воплощены на практике технологии политического образования. Политическое образование продвигало конкретную «правиль- ность взгляда» на справедливую и счастливую жизнь, а именно,
«доверие и служение» Единому Богу. Отцы Церкви организовали монашество как конкретный дискурс и способ жизни, обеспечив- ший посредничество между божественным и человеческим. Мо- нахи, как и дэймоны, упорядочивали (преобразовывали) чело-
 

веческую жизнь в строгом соответствии с «повелениями Бога» и его Логосом. Политическое образование популяризировало обра- зы «человек веры», «исповедник веры», «мученик» и другие, как
«идеальные» образы (;;;;;) для подражания (;;;;;;;), которые подчиняли и преобразовывали дискурс и способ жизни подчи- ненных народов.
Конечным результатом трудов Основателей (;;;;;;;;)232 стало воссоздание (формовка) Града Земного как образа (;;;;;) Града Божьего.233 На территории Европы и Ближнего Востока, с населением более десяти миллионов человек, была построена Христианская Церковь.
В-третьих, в конце XI — начале XII столетия, отдельные епи- скопальные (кафедральные) и монастырские школы Средне- вековья приобрели статус университетов — крупных учебных центров. Университеты в противовес схоластике234 формирова- ли идеи, которые в конечном итоге изменили основы восприя- тия мира. Деятельная интеллектуальная жизнь университетов способствовала накоплению разносторонней информации о ма- крокосме и микрокосме. Именно из университетов вышли: Фома Аквинский, Роджер Бэкон, Данте Алигьери, Франческо Петрарка, Эразм Роттердамский, Николай Коперник, и многие другие, кто заложили основы нового мировосприятия.
Несмотря на суровость и даже жестокость Средневековья к инакомыслию,235 возможность переосмысливать критерии исти- ны «Бога в себе» и Богочеловека как Посредника, привели к от- крытиям, которые опровергли не только критерии истины Бого- человека, но и истины, на которой держался авторитет Единого
232 «;;;;;;;; ;;;;;;» (основатели государства) [Plato, Republic 2.379a].
233 См. [Августин, 1998].
234 Здесь мы понимаем схоластику, как совокупность представлений, оторванных от жизни, которые основываются на отвлечённых рассуждениях, не проверяемых опытом. Хотя в классическом понимании, как синтез христианского (католического) богословия и логики Аристотеля, схоластика сформировалась в университетах и развивалась в их стенах.
235 Этот вопрос рассматривал, например, Филипп Арьес в книге «Ребёнок и семейная жизнь при Старом порядке» [Арьес, 1999].
 

Бога, как создателя всего живого и сущего. В Классическое Сред- невековье началось накопление знаний, которые радикально из- менили дискурс и способ жизни цивилизации Земли.

1.4 Второй этап дискурсивного продумывания образования: «Преобразующие Землю»
§ 17. Переход Средневековья в период Нового времени об- условлен коренными изменениями в умопостижении сложности космоса. Примерно, с конца XVI столетия, знания, опровергающие статичность космоса, стали распространяться в обществе и утвер- ждаться в мировоззрении наиболее образованной его части.
О втором этапе дискурсивного продумывания образования сложно говорить определенно, потому что он только разворачи- вается и проходит этап становления. Мы можем обозначить гра- ницы его начала — это конец XVI — начало XVII столетия. В 1543 году была издана книга польского астронома Николая Коперника
«О вращениях небесных сфер»; в 1596 году издана книга «Тайна Мироздания» немецкого астронома Иоганна Кеплера, а в 1641 и 1644 годах опубликованы книги французского философа и ма- тематика Рене Декарта «Размышления о первой философии…» и
«Первоначала философии». В этот период последовательно изда- ются книги Галилео Галилея, Фрэнсиса Бэкона, Иоганна Кепле- ра, Рене Декарта, Бенедикта Спинозы, Исаака Ньютона, Готфрида Вильгельма Лейбница и других. В них излагалось новое понима- ние сложности космоса и новые методы его исследования.
Второй этап дискурсивного продумывания образования об- условлен заменой геоцентрической системы мира на гелиоцен- трическую. Представление о том, что центральное положение во Вселенной занимает неподвижная Земля было заменено на новое понимание мироустройства. Первоначально, Николас Коперник, Галилео Галилей, Иоганн Кеплер и др. доказали, что Солнце явля- ется центральным небесным телом, вокруг которого обращается
 

Земля и другие планеты.236 В ХХ столетии, несколько поколений ученых раскрыли космос как крупномасштабную структуру Все- ленной, в которой допускается существование многочисленных планет с биологической жизнью и внеземным разумом.237 Основу современного понимания Вселенной образует теория Большо- го Взрыва, которая объясняет два наиболее значительных фак- та космологии: расширяющуюся Вселенную и существование космического фонового излучения. На основе теории Большого взрыва построена современная космологическая модель Лямбда- CDM (сокращение от Lambda-Cold Dark Matter).238
Однако, современная космология не учитывает влияние кос- мических биосфер239 и ноосфер240 на структуру Вселенной. Фи- зико-математические и космологические модели, которые опре- деляют смыслы современных представлений о хронологии Все- ленной, пренебрегают воздействием биохимических и нейробио-

236 Этот период в истории культуры достаточно полно изучен. Например, исследования Константина Баева (1935), Игоря Дмитриева (2006), и других. Мы не будем на нем останавливаться.
237 История развития современных представлений в космологии изложена, например, Стивеном Вайнбергом [Вайнберг, 2004; 2013]; Илианой Владленовой [Базалук & Владленова, 2013]; Карлом Саганом [Sagan, 2013] и др. Особенности становления современных космологических представлений изложены, например, в книгах выдающихся физиков: Стивена Хокинга [Hawking, 1994; Хокинг, 2001], Стивена Вайнберга (2004; 2013) и многих других. С исследованиями внеземного разума можно ознакомиться, например, в книгах Льва Гиндилиса (2004), Александра Панова (2008), и др.
238 История становления модели Лямбда-CDM изложена, например, Илианой Владленовой [Базалук & Владленова, 2013], Карлом Саган [Sagan, 2013] и др.
239 Автор использовал исследования: [Вернадский, 1975; 1977; 1978; 1987; Докинз, 1993; Кордюм, 1982; Филипченко, 1977; Фолсом, 1982; Шмальгаузен, 1983; Dawkins, 1989; 1989a; 2001; Kenyon & Steinman, 1969; Lovelock, 2010] и др. См. библиографию.
240 В этом вопросе автор опирался, главным образом, на результаты собственных исследований [Базалук, 2000; 2005; 2010; 2012; 2014; Bazaluk, 2016], а также на книги [Буряк, 2014; Вернадский, 2002; Витол, 2012; Гринин, 2013; Казначеев, 1989; Казначеев & Спирин, 1991; Каку, 2008; Капра, 2003; Кричевский, 2012; 2021; Лем, 2002; Лесков, 1996, 2003; Назаретян, 1991; Ноосферология, 2008; Русский космизм, 1993; Смирнов, 2008; 2012; Тейяр де Шарден, 1987; Урсул, 1977; 2015; Урсул & Урсул, 1986; Хазен, 2000; Хайтун, 2005; Циолковский, 2008; Чижевский, 1976; 1995; Шкловский, 1987; Changeux & Connes, 1998; Chorost, 2016; Clarke, 2000; Kurzweil, 2006] и других. См. также библиографию.
 

логических процессов, считая их чрезмерно малыми. Именно по этой причине, современное целостное умопостижение сложности космоса полнее передается моделью Владимира Вернадского, ко- торую я назвал «Эволюционирующее вещество».241 Вернадский не занимался построением космологических моделей, однако его обобщения геологической и биологической летописи Земли, сде- ланные в первой половине ХХ столетия, равносильны моделиро- ванию эволюции в масштабах отдельного космического объекта. Идеи Вернадского и его последователей о биосфере Земли, основывались на идеях Чарльза Лайеля, который обнаружил за- кономерную связь между геологической и биологической эво- люцией. Вернадский доказал, что эволюционирует не только Вселенная (в его терминологии — косное вещество). Косное ве- щество под воздействием определенных физико-химических процессов преобразуется из космического вакуума (квантовых флуктуаций) в качественно новое состояние — живое вещество. Одно состояние материи достигает определённого внутреннего совершенства и закономерно переходит в другое состояние ма- терии, которое, с одной стороны, является определённой иерар- хией предшествующего («материнского») состояния материи и продолжает эволюционировать в полной зависимости от него, с другой стороны, создаёт основу (пространство) для развёртыва-
ния качественно нового («дочернего») состояния материи.242 Модель мироустройства Вернадского не отрицает теорию
Большого Взрыва. В модели Вернадского, Вселенная и биологи- ческая жизнь — это две самодостаточные структуры, которые развиваются в тесном взаимодействии друг с другом. Вселенная как косное вещество, развивается по законам физики и согласно теории Большого Взрыва. Биологическая жизнь как живое ве- щество (включая человека) развивается по законам биологии и согласно синтетической теории эволюции. Главная особенность
241 Этот вопрос автор раскрыл в многочисленных статьях и книгах, например, [Базалук, 2005; 2010; 2014; Bazaluk, 2016].
242 Этот вопрос рассмотрен нами в книгах: [Базалук, 2005; 2014; Bazaluk, 2016].
 

модели Вернадского заключается в том, что в ней на примере Земли раскрываются основные этапы формирования и развития биологической жизни в отдельных участках эволюционирующей Вселенной. Модель Вернадского демонстрирует результаты фи- зико-химических и биохимических процессов: макромолекулы усложняются в биополимеры, а затем — в простейшие структуры живого вещества, которые за несколько миллиардов лет эволю- ции преобразуют поверхность отдельного космического объекта в сферу своего существования — биосферу.243
Мир науки сильно изменился после первых публикаций Вер- надским результатов исследования биосферы.244 Современное научное сообщество признает несовершенство теории Большого Взрыва245 и синтетической теории эволюции.246 Создаются новые теории, в которых уточняется не только хронология Вселенной, но и предлагаются «идеальные» модели, в которых эволюция Вселенной, космических биосфер и ноосфер рассматривается как единый процесс.247

§ 18. Исследования новой сложности космоса нуждались в разработке новых подходов, методов и инструментов. Существу- ющие возможности метафизики, эпистемологии и логики оказа- лись неэффективными в изучении мира-как-процесса. Поэтому,

243 Спустя полстолетия после публикаций Вернадского о биосфере, британский
ученый Джеймс Лавлок выдвинул и обосновал подобную идею: «гипотезу Геи» [Lovelock, 2010; Каку, 2008; Базалук, 2014]. В настоящее время идеи Вернадского и Лавлока достаточно полно раскрывают этапы планетарной эволюции, в том числе и переход геологической эволюции в биологическую эволюцию, с последующей коэволюцией этих двух процессов [Базалук, 2005; 2014].
244 Первые результаты исследования живого вещества были опубликованы Вернадским в 1916 году.
245 «Слабые места» теории Большого Взрыва раскрываются, например, в исследовании Илианы Владленовой [Базалук & Владленова, 2013].
246 Этой проблеме посвящены работы, например, Льва Берга, Михаила Шишкина, Дмитрия Гродницкого и других. Этот вопрос мы рассматривали в книге: [Базалук, 2014; Bazaluk, 2016].
247 Например, исследования Сергея Хайтуна (2005); Виталия Кордюма (1982);
Акопа Назаретяна (1991; 2015); Рэймонда Курцвейла [Kurzweil, 2006]; Аркадия
Урсула (1977; 2015), др.
 

философия последних четырех столетий находится в непрерыв- ной разведке и осмыслении раскрытого счета сложности бытия. Среди ключевых мыслителей второго этапа выделим Рене Декар- та, Иммануила Канта, Георга Вильгельма Гегеля и Мартина Хайде- ггера. Снова возьмем на себя смелость и в стиле лаконцев обозна- чим раскрытую сложность космоса метафорой «Преобразующие Землю». Ключевой фразой дискурсивного продумывания новой сложности космоса является фраза Ницше: «Бог умер!». Фридрих Ницше раскрыл её впечатляющий и эмоциональный смысл в кни- ге «Веселая наука»:248 «Слышали ли вы о том безумном человеке, который в светлый полдень зажег фонарь, выбежал на рынок и все время кричал: «Я ищу Бога! Я ищу Бога!» (...) «Где Бог? — вос- кликнул он. — Я хочу сказать вам это! Мы его убили — вы и я! Мы все его убийцы! (...) Разве мы не слышим еще шума могильщиков, погребающих Бога? Разве не доносится до нас запах божествен- ного тления? — и Боги истлевают! Бог умер! Бог не воскреснет! И мы его убили!» [Ницше, 1990: 592].
Категоричное утверждение Ницше «Бог умер!», в своем роде подвело черту в мировой истории, оставив в прошлом все раз- работки, связанные с умопостижением космоса как «созданного Богом». Человечество нуждалось в новых фундаментальных мар- керах собственной идентификации в расширяющейся Вселенной. На смену образу философии Платона, которая больше двух тыся- челетий определяла основы познания мира, смысл человеческой жизни и культурный идеал, пришла новая философия, в которой уже не было места статичному космосу, «идеальному» Богу (Выс- шему Божеству), необходимости служить Ему и верить в Него.
Новый образ философии выстраивается на определенном множестве новых фундаментальных смыслов, каждый из кото- рых имеет свою историю. Выделим следующие:
1. Окружающий мир — это Вселенная, биосфера и ноос- фера Земли, которые эволюционируют.
248 Книга была написана Ницше зимой 1881-1882 года в Генуе.
 

2. Вселенная, биологическая жизнь и человек произошли в результате закономерных физико-химических про- цессов, определенная часть из которых изучена и объ- яснена.
3. Биологические организмы и люди возникли на Земле в результате абиогенеза или панспермии.
4. Современный человек — это Homo sapiens. Он произо- шел из отряда приматов в результате нейроэволюции. Его главное отличие от других человекообразных обе- зьян заключается в структуре и функциях головного мозга.
5. Человек осуществляет деятельность планетарного масштаба. Мировая история — это непрерывное и не- линейное изменение структуры и внешнего облика планеты Земля.249
Дискурсивное продумывание нового счета сложности космо- са помогло человеку обнаружить себя планетарной силой, сфоку- сированной на создании ноосферы в условиях бескомпромиссной конкуренции с геологическими и биологическими процессами.
«Высшая цель личности и в отношении себя, и в отношении дру- гих, и в отношении мира и природы — воцарение разума и бес- конечное насаждение и расширение его власти» [Рубинштейн, 2008: 126]. Эпистемология «преобразующие Землю» освободила мировосприятие человека от зависимости: «Создатель — Посред- ник — Исполнитель». Человек осознал себя важным участником процесса преобразования Земли.

§ 19. За прошедшие 400 лет Новой истории «профессора философии»250 смогли осмыслить и принять факт смены счета

249 По этой теме незабываемое впечатление на автора оказали книги Владимира Вернадского «Химическое строение биосферы Земли и ее окружения» [Вернадский, 1987] и Александра Чижевского «Земное эхо солнечных бурь» [Чижевский, 1976], прочитанные в начале 90-х годов ХХ столетия.
250 См. [Адо, 1999].
 

сложности умопостигаемого космоса. Вопрос о бытии перестал являться столь очевидным как он являлся Платону, Аристотелю и другим предшественникам. Новые факты уже не позволяли по- нимать бытие как калос космоса, созданный Богом единожды и навечно. Бытие изменялось. Необходимо было переосмыслить генесис (;;;;;;;) бытия и ответить на новый вопрос «Что есть мир как процесс?»
В начале ХІХ столетия Георг Вильгельм Фридрих Гегель опу- бликовал два фундаментальных исследования «Наука логики» (между 1812 и 1816 годами) и «Энциклопедия философских наук» (1817). Гегель переосмыслил бытие как процесс и ввёл новую терминологию для обозначения открывшихся явлений. Гегель рассматривал бытие как «понятие исключительно как оно есть в себе» и «процесс перехода в другое».251 Под другим Гегель понимал ничто. «Истина бытия, а также ничто есть, следовательно, един- ство обоих».252 Единство бытия и ничто представляло становле- ние, а также начало, которое являлось в себе также становлением, но оно уже выражало отношение к дальнейшему прогрессирова- нию.253
Гегель хорошо знал греческий язык,254 поэтому его разведки нового счета сложности космоса включали также переосмысле- ние платоновских смыслов в новой терминологии. Единство бы- тия и ничто соответствовало калос космосу, «становление» — гиг- номай (;;;;;;;;, «я возникаю»), а «начало» — генесису (;;;;;;;).
Поиск ответов на вопрос «Что есть бытие?» привел Гегеля к выводу, что становление являлось истинным выражением не только «единства бытия и ничто, но и волнением (unrest) в се- бе».255 Именно волнение в единстве бытия и ничто представило единство «не просто неподвижным», а как процесс. Гегель обо- значил проявление этого процесса термином «Dasein». Dasein —
251 См. [Hegel, 2010: 135].
252 См. [Hegel, 2010: 140].
253 См. [Hegel, 2010: 142].
254 В ранние годы Гегель преподавал греческий язык.
255 См. [Hegel, 2010: 143].
 

это «односторонняя и конечная» форма единства бытия и ничто, в которой противоречия в их отношениях на время исчезали. Dasein — это единство, в котором бытие и ничто являлись лишь моментами.256
Исследования Гегеля были важными, но не единственными разведками раскрывшейся сложности бытия. Профессора филосо- фии добились важных результатов в осмыслении мира как процес- са и создании новых подходов, методов и инструментов его иссле- дования. Среди достигнутых результатов выделим следующие:
1. Дискурс в эпистемологии между рационалистами и эмпириками в XVI столетии. Дискурс продолжается до настоящего времени. Дискурсивно продумывается фундаментальная природа реальности, включая су- ществование Бога, природы истины, места человека в масштабе Земли и Вселенной, отношений между раз- умом и телом, другое.257 Благодаря диалектике было расширено понимание бытия как источника наших идей, а также природы причинно-следственных связей в мире.
2. «Коперниканскую революцию» Канта (конец XVIII сто- летия). В «Критике чистого разума» Кант доказал, что подлинного знания сущности вещей не существует. По- нимание зависит от природы познавательных способ- ностей. Поэтому, человек может познавать мир только в образе, в котором мир «является конкретно ему», а не в том состоянии, в котором «он есть сам по себе». Кант сформулировал это следующим образом: «мы а priori познаем о вещах лишь то, что вложено в них нами са- мими». Отсюда следовало, что определение таких идей как Бог, истина, мир, вера и другие, не могут быть оце-
256 См. [Hegel, 2010: 143].
257 Markie, Peter. Rationalism vs. Empiricism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2017 Edition), Edward N. Zalta (ed.). https://plato.stanford.edu/ entries/rationalism-empiricism/
 

нены как подлинные или неподлинные. Их нельзя под- твердить эмпирическими методами. Они существуют как «вещи в себе» и не доступны познанию.258
3. Отказ от несвойственных философии функций, таких как, дохристианская и христианская экзегеза, тенден- циозность мышления, компартментализация созна- ния, узкодисциплинарность, др. Философы сосредо- точились на изучении мира-как-процесса и создании
«идеальных» моделей глобальной устойчивости и процветания на основе новых знаний. Философия ста- ла возвращать себе ранее утраченную функцию быть способом жизни.
4. На протяжении Новой истории, теории и «идеальные» модели устойчивого развития, создаваемые филосо- фами, причиняли различные политические и культур- ные движения такие как «либерализм», «марксизм»,
«психоанализ», «экзистенциализм», др. Эти движения охватывали различные классы населения, которые проживали на территориях всех материков. Главной особенностью новых теорий и «идеальных» моделей являлось стремление достигнуть консенсус между, не- обходимостью преобразовывать дискурс и способ жиз- ни граждан в соответствии с провозглашенным идеа- лом, с одной стороны, и соблюдением прав, свобод и интересов граждан, с другой стороны. В создаваемых политических и образовательных теориях осущест- влялся поиск эффективного сочетания возможностей монархии (аристократии) и демократии для установ- ления «идеального» мирового порядка.
5. Был разработан процессный подход в теоретическом осмыслении мира и практическом освоении получен- ных результатов. Процессное понимание реальности
258 См. [Кант, 1964].
 

предусматривало разработку новой метафизической и метафилософской парадигмы со своей методологией и инструментарием. Сформировалась философия про- цесса, которая в отличие от традиционной метафизики не фокусировалась на вечном бытии и на том что есть. Философия процесса анализирует способы возникнове- ния, т.е. то что происходит. Она исследует поведение динамических систем в процессе их непрерывного и нелинейного усложнения.
За прошедшие 400 лет Нового времени профессорам филосо- фии удалось возродить философию как:
1. Дискурс, который объединяет здравый человеческий смысл и новые представления о мире как процессе.
2. Практику, которая превращает каждую новую теорию и «идеальную» модель глобального устойчивого разви- тия в способ преобразования общества на националь- ном, региональном и глобальном уровнях.
В Новой истории, термину «философия» были возвращены смыслы, утраченные в Средние Века. Философия вновь стала рас- сматриваться как определенный дискурс и способ жизни, тогда как «теология» превратилась в узкую академическую дисципли- ну, ограниченную религиозной эпистемологией.

§ 20. В настоящее время, наиболее полное описание раскры- той сложности космоса представляет философия Мартина Хайде- ггера. С одной стороны, рассуждения Хайдеггера основывались на идеях Платона, Аристотеля и других авторитетных схолархов. С другой стороны, Хайдеггер использовал прозрения и обобще- ния профессоров философии: Иммануила Канта, Георга Вильгель- ма Гегеля, Вильгельма Дильтея, Эдмунда Гуссерля и других.259
259 В письме к Карлу Ясперсу Хайдеггер охарактеризовал себя как «смотрителя галереи, который, в частности, следит за тем, чтобы шторы на окнах были надлежащим образом раздвинуты, дабы великие произведения философии были лучше видны» [Сафрански, 2005: 565].
 

Рассмотрим философию Хайдеггера как образ философии Плато- на.260
1. Томас Шихан утверждает, что философия Хайдеггера — это феноменологическое исследование смысла и источника бытия, который Хайдеггер обозначал On Welt = Lichtung = Da или «рос- чисть» («расчистка»).261 Вещи могут проявлять себя только в рос- чисти и в этом смысле быть.
Сложность понимания философии Хайдеггера объясняет- ся эволюцией терминов и их смыслов, которыми Хайдеггер пе- редавал поток своих рассуждений. Хайдеггер переосмысливал греческую терминологию и её смыслы в языковом пространстве немецкого языка. Хайдеггер, как и Гегель, знал греческий язык и изучал работы схолархов в оригинале. Однако, Гегель ограни- чился переосмыслением идей авторитетных схолархов стан- дартной терминологией, тогда как Хайдеггер попытался макси- мально точно передать смыслы греческих терминов, используя потенциал немецкого языка. Хайдеггер экспериментировал с не- мецким языком. Он совершенствовал не только греческие смыс- лы, но и сам язык передачи усовершенствованных смыслов. Хай- деггер подбирал немецкие слова под греческие термины, а при необходимости, изменял эти слова или создавал новые, добива- ясь максимальной близости смысловой нагрузки.262 Хайдеггер создавал новую терминологию для передачи результатов иссле- дования генесиса как такового. Например, «апроприированная
260 Томас Шихан (Thomas Sheehan) является моим проводником в основоопределяющих смыслах хайдеггеровского наследия [Sheehan, 2014].
261 Шихан использовал существительное the «clearing» [Sheehan, 2014]. Согласно кембриджского словаря the “clearing” означает «участок в роще или лесу, из которого были удалены деревья и кусты» (an area in a wood or forest from which trees and bushes have been removed). https://dictionary.cambridge.org/dictionary/ english/clearing. В русских переводах Хайдеггера используют существительное
«поляна». Мы будем использовать слово «росчисть — вырубленное и выжженное место в лесу для пашни» (Толковый словарь Ефремовой). Игра русских слов
«росчисть» и «расчистка» больше соответствует хайдеггеровским смыслам, чем «поляна — ровное безлесное пространство на опушке или посреди леса» (Толковый словарь Ефремовой).
262 См. [Heidegger, 1986; Sheehan, 2014].
 

росчисть»263 (die ereignete Lichtung) передает присвоенную рас- крытость гигномай (g;gnomai, «я возникаю»), или бытие вещи, которое Хайдеггер обозначал словом «Sein». Прежде чем остано- виться на термине «der Lichtung», Хайдеггер использовал терми- ны «Wahrheit», «Entbergung», «Entborgenheit», «Unverborgenheit»,
«Unverdecktsein», др.264 Ошибочно утверждать, что «der Lichtung» являлся окончательным выбором Хайдеггера. Смыслы «der Lich- tung» основаны на истории развития смыслов предшествующих терминов. Углубленная языковая подготовка объясняется тем, что в данном случае Хайдеггер добивался тождественности не- мецких слов с греческим термином ;-;;;;; (а-летес), в котором передавалась очевидная оппозиция: раскрытость — закрытость. Термин ;;;;, «ле;та» у греков означал забвение. Поэтому, Хайде- ггер стремился передать смыслы перехода Sein от состояния за- крытости, забвения (;;;;) в состояние раскрытости (;-;;;;;, алитейи) или Sein as Anwesen, «значимого присутствия». Апро- приированная росчисть (приспособленная или применённая расчистка) — это генесис бытия вещи. Однако, «реальность» вещи зависит от её значимого присутствия (anwesend) для людей.
Согласно Шихана, Хайдеггер был сфокусирован не на иссле- довании «бытия-как-значимого-присутствия, а скорее на источ- нике или происхождении такого значимого присутствия — то, что он называл die Herkunft von Anwesen».265 «Что является источ- ником такого значимого присутствия?» «Почему поиск источника значимого присутствия не является приоритетным для филосо- фии?» Хайдеггер, пришел к выводу, что, вопрос об источнике воз- никновения (гигномай, ;;;;;;;;), начиная от Платона, был забыт,

263 Шихан использовал словосочетание «the appropriated clearing». Прилагательное «appropriated» (апроприированный) означает «корректный или правый для конкретной ситуации или случая» (correct or right for a particular situation or occasion). https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/ appropriate?q=appropriated
264 См. [Sheehan, 2014].
265 «…being-as-meaningful-presence but rather the source or origin of such meaning- ful presence — what he called die Herkunft von Anwesen» [Sheehan, 2014: xv].
 

как в скорости забылся и сам факт забытости. Хайдеггер назвал этот источник «росчисть (die Lichtung), или, точнее, распахнутая или апроприированная росчисть (die ereignete Lichtung)».266
Первоочередность проблемы генесиса как такового сделала исследования причины умопостигаемости вещей неотложными и сверхактуальными. Предметом исследований Хайдеггера явля- лось то, что придавало вещам существенность и значимость при- сутствия, или Sein как Anwesen. Для Хайдеггера очевидным явля- лась открытость бытия, поэтому он использовал термин Dasein вместо Sein. Da — это открытость Sein, «бытия как такового», его темпоральность. Dasein — это процесс, течение, в котором время занимало ключевое место. Сафрански описал Dasein следующим образом: «мы, люди, являемся существами, которые потому и мо- гут строить мосты, что способны прочувствовать открытые про- сторы, дистанции и, главное, бездны (бездны над ними, вокруг них, в них). И которые поэтому знают: жить — значит наводить мосты над безднами, постоянно находясь в состоянии перехода. Следовательно, Dasein — это такое бытие, которое смотрит на себя как на другой берег и посылает себя на другой берег — с од- ного конца моста на другой. Главное же заключается в том, что этот мост растет только под нашими ногами: только тогда, когда мы по нему идем».267
Апроприированная росчисть — это вид на Sein, или бытие вещи. Связь между источником и бытием вещи обозначалась тер- мином Dasein, где «Da», по существу, являлось синоним «росчи- сти». Da — это раскрытость или расчистка источника, который позволял вещи существовать.
2. Ключевая значимость времени в понимании Dasein изме- нила цель постановки вопроса об источнике. Согласно Хайдегге- ра, вопрос должен задаваться не для того, чтобы найти ответы, а точнее, не столько для этого. Важность вопроса заключалась в
266 «…the clearing (die Lichtung), or more precisely, the thrown-open or appropriated
clearing (die ereignete Lichtung)» [Sheehan, 2014: xv].
267 См. [Сафрански, 2005: 566].
 

поддержании и усилении степени актуализации вещи, которая вопрошает. Например, значимость вопроса «Кто есть человек и каково его место в космосе?» заключается не в ответах, которые
«есть» (существуют). Значимость вопроса обеспечивается его обращением к природе человека и его месту в космосе, т.е. вечное возвращение к себе с целью расчистки источника. Поэтому, Хай- деггер вслед за философами Древней Греции не писал «учений» и «теорий». Его творчество состоит из конспектов лекций и ста- тей, которые движут, а точнее, вечно возвращают к постижению (фронео) источника рождения бытия для его всеохватывающего умопостижения как вещи. Хайдеггер назвал этот возврат к гене- сис (;;;;;;;) «возвращение от значимого присутствия к апропри- ированности», где «больше нет места даже для слова «бытие»».268 Хайдеггер не рассматривал возращение к апроприированно-
сти, т.е. расчистку источника, как движение по одному пути к ко- нечной цели и ради получения искомого ответа. Его понимание основывалось на аристотелевских рассуждениях. Хайдеггеру, как и Гегелю, был ближе образ философии, предложенный Аристоте- лем, а не Платоном. Поэтому, Хайдеггер дискурсивно продумывал философию как бескорыстное возвращение к рождению бытия ради самой философии. В этом вечном возвращении к генесис происходило усиление масштаба и охвата вопрошания, благода- ря которому «неопределимое «оно» (es)» ««дает» все конфигура- ции расчистки-для-бытия: das Ereignis gibt die Lichtung».269
Хайдеггер установил, что смысл росчисти образует факт, что Dasein структурно трансцендирует вещи и возвращает к ним. В рукописном тексте об Аристотеле Хайдеггер дает лапидарное определение своего философского замысла: «Предметом фи- лософского вопрошания является человеческое существование, вопрошающее о характере своего бытия».270 Однако, антропо-
268 «R;ckgang vom Anwesen zum Ereignen» [Sheehan, 2014: 19].
269 «…the indefinable “it” (es) that “gives” all configurations of the clearing-for-being: das Ereignis gibt die Lichtung» [Sheehan, 2014: 19].
270 См. [Сафрански, 2005: 175].
 

логическая интерпретация учения Хайдеггера представляется ошибочной. Александр Койре уточнил: «Dasein является “струк- турой” или, если использовать более привычный термин, сущно- стью, которая актуализируется в человеке, но которая могла бы (и, возможно, она это делает) актуализироваться в других “сущих”, или даже вообще не актуализироваться».271 В целом, Dasein или движение Sein в Da — это кинетическая структура трансценден- ции-и-возвращения. По сути, это возрождённые смыслы логоса (;;;;;), изложенные новой терминологией.
Вопрос «Кто есть человек и каково его место в космосе?» поддерживает раскрытость источника бытия человека, т.е. ро- счисть-для-умопостижения (der geworfene Entwurf or Ereignis). Вопрос «вечно возвращает» преобразовывать из закрытости в раскрытость то, что формирует значимое присутствие человека, а именно, его существование (ex-sistence) как «выделенное бы- тие». Существование человека, как и любой вещи — это движе- ние, процесс. «Для Хайдеггера движение существования — тот факт, что оно структурно трансцендирует вещи и возвращается к ним — это то, что экзистенциально открывает росчисть и делает возможными конкретные значения (Bedeutungen) вещей»».272 Та- ким образом, философия как конкретный дискурс и способ жизни, раскрывала значимое присутствие вещи как росчисть-для-умопо- стижения, т.е. делала возможным индивидуальное умопостижение сущности вещей. Она раскрывала движение существования как кинетическую структуру трансценденции-и-возвращения или ло- гос.273
3. В философии Хайдеггера фраза Ницше «Бог умер!» являлась границей, которая разделяла «старые» и «новые» смыслы бытия. В «Письме о гуманизме», полемизируя с рационализмом и его про-
271 См. [Койре, 1999].
272 «For Heidegger, the movement of ex-sistence — the fact that it structurally transcends things and returns to them — is what existentially holds open the clearing and makes possible the particular meanings (Bedeutungen) of things» [Sheehan, 2014: 26].
273 См. [Sheehan, 2014].
 

изводными формами гуманизмом и метафизикой, Хайдеггер уточ- няет предшествующее понимание гуманизма. «Humanum внутри этого слова указывает на humanitas, на существо человека. “Изм” указывает на то, что это существо человека надо брать в сущнос- тном плане. (...) Для этого требуется, во-первых, изначальнее ос- мыслить существо человека; во-вторых, показать, насколько это существо по-своему событийно. Существо человека покоится в эк-зистенции. К ней в сущностном, т.е. в собственном бытийном плане сводится все, потому что бытие осуществляет человека как экзистирующего, присваивая его себе, чтобы он был стражем ис- тины бытия».274
Хайдеггеровское понимание гуманизма представляет ин- терес тем, что в нем сосредоточены смыслы трёх ключевых мар- керов идентичности человека: эпистемологии «преобразующие Землю», смысл человеческой жизни и трансцендентальный иде- ал. ««Гуманизм» будет означать тогда, если мы решимся сохра- нить это слово, только одно: существо человека существенно для истины бытия, однако так, что все сводится как раз не просто к человеку как таковому».275 В этом определении гуманизма, с од- ной стороны, Хайдеггер подчеркнул самодостаточность челове- ческого бытия и понимание человека, как мощной планетарной силы. Из определения следует, что эпистемология «преобразую- щие Землю» представляет человека как важного актора планетар- ной эволюции. Однако, с другой стороны, Хайдеггер подчеркива- ет, что преобразующая сила человека имеет границы, которые не

274 «The “humanum” in the word points to humanitas, the essence of the human being the “-ism” indicates that the essence of the human being is meant to be taken essentially. (...) That requires that we first experience the essence of the human being more primordially; but it also demands that we show to what extent this essence in its own way becomes destinal. The essence of the human being lies in ek-sistence. That is what is essentially — that is, from being itself — at issue here, insofar as being appropriates the human being as ek-sisting for guardianship over the truth of being into this truth itself» [Heidegger, 1949: 262-263].
275 «“Humanism” now means, in case we decide to retain the word, that the essence of the human being is essential for the truth of being, specifically in such a way that what matters is not the human being simply as such» [Heidegger, 1949: 263].
 

зависят от бытия человека. Речь идет о вложенности планетарной эволюции в эволюцию Вселенной, а также о месте и роли человека в этом процессе. Во второй главе, мы вернемся к этому определе- нию, чтобы вложить в него свои смыслы, которые были лишь обо- значены Хайдеггером.
Хайдеггер, как и Платон, продвигал философию как праксис. Его главной ошибкой стало использование разработанного образа философии в реформировании образования нацистской Германи- и.276 Сотрудничество с нацистами самым негативным образом от- разилось на репутации Хайдеггера и сделало невозможным даль- нейшее продумывание им политии и образования как инструмен- тов формообразования (упорядочивания) государств и граждан.

§ 21. Логос (счет сложности) умопостигаемого космоса, обо- значенный нами метафорой «Преобразующие Землю», определя- ет новый смысл человеческой жизни и культурный идеал. Смысл человеческой жизни обозначим метафорой «рожденные созда- вать», а культурный идеал — «человек образованный». Кратко рассмотрим смыслы «рождённых создавать».
В курсе лекций о педагогике, прочитанном в зимнем семестре 1776-1777 учебного года,277 Иммануил Кант предложил новое на- правление дискурсивного продумывания смысла человеческой жизни. «Основной принцип, из которого должны исходить те, кто составляют планы воспитания, такой: дети воспитываются со- образно не с настоящим, а с возможно более совершенным буду- щим состоянием рода человеческого, т.е. в соответствии с идеей человечества и его назначения как целого. (...) Родители обычно воспитывают своих детей таким образом, чтобы они могли при- способиться к современным им жизненным условиям, какими бы плохими они не были. А им следовало бы давать детям воспита- ние лучшее, чем современное, чтобы стал возможным и лучший
 
276 См. [Сафрански, 2005; Мотрошилова, 2013].
277 Четыре лекции Канта были опубликованы его учеником Теодором Ринке (Theodor Rink) в 1803 году под названием «О педагогике» [Kant, 1900].
 

мир».278 Кант не только допустил возможность влияния человека на развитие мира, но и утверждал, что возможность творить и из- менять мир, зависит от образования. «Быть может, по мере посте- пенного улучшения образования, каждое новое поколение будет делать шаг вперед по пути к совершенству человечества, ибо в об- разовании заключена великая тайна усовершенствования челове- ческой природы».279
В книге «О смысле жизни», Моисей Рубинштейн раскрыл процесс трансформации смысла жизни в творчестве ключевых мыслителей Нового времени: от Готфрида Вильгельма Лейбница, Иммануила Канта и других, до Фридриха Ницше, Владимира Соло- вьева и Анри Бергсона. Рубинштейн показал последовательность замены «необходимости служить Богу» стремлением человека
«…к тождеству с самим собой, быть свободным, активным, авто- номным и значит быть нравственным» [Рубинштейн, 2008: 127].280
«Рожденные создавать» как смысл человеческой жизни, об- рёл свою четкую форму уже в конце XVIII столетия. Иоганн Готлиб Фихте сформулировал императив «деяние ради деяния»: «Дей- ствовать! действовать! Именно с этой целью мы здесь. Должны ли мы беспокоиться о том, что другие не настолько совершенны, чем мы, когда мы сами лишь несколько менее несовершенны, чем они? Разве это не наше величайшее совершенство, — призвание, данное нам, — что мы должны трудиться для совершенствования

278 «One principle of education which those men especially who form educational schemes should keep before their eyes is this — children ought to be educated, not for the present, but for a possibly improved condition of man in the future; that is, in a manner which is adapted to the idea of humanity and the whole destiny of man. (...) Parents usually educate their children merely in such a manner that, however bad the world may be, they may adapt themselves to its present conditions. But they ought to give them an education so much better than this, that a better condition of things may thereby be brought about in the future» [Kant, 1900].
279 «It may be that education will be constantly improved, and that each succeeding generation will advance one step towards the perfecting of mankind; for with education is involved the great secret of the perfection of human nature» [Kant, 1900].
280 Для понимания проблемы смысла жизни в период Нового времени, автор использовал, также книги [Бурдьё, 2001; Сафонік, 2016; Семёнова, 2012; Сохань, 2010; Трубецкой, 1994; Франкл, 1990; Cavell, 1976].
 

других? Возрадуемся, что именно мы призваны совершенствовать эту широко распространённую сферу деятельности! Возрадуемся, что мы чувствуем в себе силу и что наша задача бесконечна!»281 Новый смысл жизни открыл перед человеком возможность сво- бодной реализации внутренних творческих потенциалов. Чело- век превратился из послушного и прилежного исполнителя чу- жой воли («необходимость служить Богу») в «рожденного, чтобы создавать», действовать, преобразовывать. Ученики вновь могли выбирать близкий их внутреннему миру дискурс и способ жизни, а не следовать догматам.
Как показал анализ Рубинштейна, именно Фихте первым от- крыл новые перспективы человеческой жизни, которые следова- ли из умопостижения нового счета сложности космоса: «…чело- век-личность выступает перед нами в роли основной творческой мощи, созидателя сущности мира. (...) человек-личность не дан, а полагает сам себя, — его сущность не дана, а создается им самим. Личность может совершенствоваться, только совершенствуя мир. Но так как для Фихте быть значит действовать, а действовать зна- чит утверждать и творить нравственный миропорядок, в котором и лежит сущность мира, то ясно, что личность, совершенствуя себя и мир, творит не только свою, но и его сущность» [Рубинштейн, 2008: 129].
В 1946 году была издана книга австрийского невролога и пси- хиатра Виктора Франкла «Человек в поисках смысла» [Франкл, 1990]. Автор описал собственные эмоциональные состояния в за- стенках гитлеровского концлагеря и о роли смысла жизни в экс- тремальных ситуациях. Франкл ввёл в научный оборот понятие
«экзистенциальный вакуум» (синоним — «чувство бессмыслен- ности»), которое является полной противоположностью «рожден-
 
281 «Act! act! it is to that end we are here. Should we fret ourselves that others are not so perfect as we are, when we ourselves are only somewhat less imperfect than they? Is not this our greatest perfection, — the vocation which has been given to us, — that we must labour for the perfecting of others? Let us rejoice in the prospect of that widely extended field which we are called to cultivate! Let us rejoice that power is given to us, and our task is infinite!» [The Christian Pioneer, 1842: 182].
 

ным создавать». В реальной жизни, смысл жизни, сформулирован- ный Фихте, противостоит субъективным состояниям скуки, апа- тии и пустоты, которые обусловлены экзистенциальным вакуу- мом. Он вызывает противоположные субъективные состояния: заинтересованности, энтузиазм, страсть, полноту и насыщенность жизни, целеустремленность и др. Моисей Рубинштейн сформу- лировал смысл «рожденные создавать» следующим образом: «… жить значит действовать, творить, строить царство разума; это и значило жить в идее, понимая под этим сознательное участие в решении мировых задач, участие в бесконечном мировом творче- стве» [Рубинштейн, 2008: 130].

§ 22. Новый культурный идеал, обозначенный нами метафо- рой «человек образованный», раскрывает возросшую роль знаний в обществе. Государство взяло на себя ответственность за образо- вание своих граждан. Иисус Христос, как образ для подражания, был заменен образом свободной, всесторонне и гармонично раз- витой личности, которую формировал Университет как социаль- ный институт.282 Именно Университет обеспечил переход от схо- ластического мышления к дискурсу и способу жизни ученого, со- ответствующего «философской жизни» Аристотеля.
«Человек образованный» как идеал был сформулирован в эпоху Просвещения. Он возродил потребность общества к знани- ям и противопоставил образованность невежеству. Знания при- знали частью природы человека. Они обеспечивали непрерывное возвращение человека к источнику своего бытия, расчищали его и превращали в росчисть-для-умопостижения.
Новые смыслы знаний были сформулированы Рене Декар- том, Готфридом Лейбницем, Джоном Локком, Иммануилом Кан- том, Бертраном Расселом, др. Профессора философии выделили в знаниях: (а) динамичность, которая позволяла ученым воспри-

282  История перехода христианской пайдейи к государственной модели образования раскрывается в книге Билла Ридингса [Ридингс, 2010].
 

нимать изменчивость мира-как-процесса. (б) Знания были инди- видуальны, поскольку обнаружилось, что люди различаются воз- можностями познавать мир и эти отличия зависели от генетики человека, а не только от образования. (в) Знания были нацелены на практику. «Практические знания» обозначили термином «ком- петенция». Компетенции — это, прежде всего, практические навы- ки, которые повышают эффективность самопознания и познание мира-как-процесса. Термин «компетенция» был введен в научный оборот американским психологом Робертом Уайтом (Robert W. White) в 1959 году. Уайт специализировался на исследованиях пси- хологии нормального и аномального развития личности. Новый термин позволил Уайту объяснить необходимость непрерывного развития личностных характеристик и навыков для сохранения эффективной самореализации в непрерывно усложняющейся со- циальной системе.
Однако, практико-ориентированный подход к знаниям пре- вратил их в знания потребителей. Пьер Адо заслуженно раскри- тиковал природу современных знаний и способы их получения за несоответствие традициям, заложенным Платоном.283 Современ- ное понимание знаний возвращает нас в до-платоновский период истории Древней Греции, когда господствовали софисты. С одной стороны, унификация школьных и университетских программ, ко- торая позволяет получить диплом чиновника и сделать карьеру; преподавание в аудиториях многочисленным группам студентов; и др. — это преподавание в традициях софистов. С другой сторо- ны, доступ к знаниям стал искусственно ограничиваться и прода- ваться. Например, создание наукометрических баз Web of Science, Scopus, др. Знания превратились в товар и элемент рыночной экономики, что также соответствует традициям софистов. Нако- нец, в-третьих, университеты утратили статус академического и духовного центра. Они попали в зависимость глобального бизне- са, глобального правительства, и крупных фондов. «Профессора»
283 См. [Адо, 1999; 2005].
 

философии превратились в «гранто-зарабатывающего предпри- нимателя», а «преподаватели» в «функционеров».284 Современные
«учителя» и «профессора» философии не несут ответственности за результат своего воздействия на учеников и не определяют их дискурс и способ жизни.

§ 23. Таким образом, новый счет сложности умопостижения космоса изменил подходы к созданию политических и образова- тельных теорий. На смену епископальным (кафедральным), мо- настырским и светским школам и университетам Средневековья, пришли учебные заведения нового типа. Начиная с XIX столетия, правительства государств осуществили крупные реформы в сфе- ре образования, которые привели к созданию общенациональных систем образования, к ослаблению влияния церкви на школу и по- вышению качества образования. Фридрих Шлейермахер пришел к выводу, что именно в этот период времени дискурсивное про- думывание новой сложности мирового порядка привело к замене веры разумом, и Церкви государством. По мнению Шлейермахера, эти кардинальные изменения привели к тому, что Университет как социальный институт, стал формировать не слуг, а субъектов, а само образование сконцентрировало усилия на обучении процес- су приобретения знания, а не на передаче его продуктов.285 Билл Ридингс раскрыл социальную миссию Университета, его историю и современность. Он считал, что именно Университет как соци- альный институт, должен был преобразовывать дискурс и способ жизни учеников в соответствии с провозглашенным идеалом [Ри- дингс, 2010].
Умопостижение нового счета сложности космоса радикально изменило понимание политии и образования как инструментов формообразования (упорядочивания) граждан. Одержимая вера
284 См. Faust, D.G. (2012). By the Book. The New York Times, May 24. Retrieved from book.html
285 См. [Ридингс, 2010: 110].
 

(пистис) и служение образу высшей идеи, которые определяли философскую жизнь на первом этапе продумывания образования, были заменены новым императивом, сформулированным Иоган- ном Готлибом Фихте. «Действовать! действовать! Именно с этой целью мы здесь».286 Второй этап продумывания образования при- вел к следующим результатам.
Во-первых, был осмыслен и принят за основу факт ми- ра-как-процесса. Философы признали, что умопостигаемый кос- мос (мировой порядок) изменяется. Следовательно, оценка красо- ты порядка (калос космоса) не является перманентной. Философы разработали новые подходы, методы и инструменты умопостиже- ния изменяющегося калос космоса. Первоочередным стал поиск ответов на вопрос «Как происходит значимое присутствие вещи?», потому что значимость и значительность присутствия вещи опре- деляли её калос, т.е. степень красоты в существующем порядке.
Во-вторых, создание философии космологии, философии биологии и философии нейронауки доказывает, что философия, институционализированная Платоном в Академии, сохранила свою значимость. Основы философской концепции Бога, разраба- тываемые более двух тысячелетий, были опровергнуты. Однако, философия как единство дискурса и способа жизни, сфокусиро- ванное на раскрытии счета сложности космоса, сохранила свою актуальность. Профессора философии сосредоточились на поис- ке новых аксиом для моделей глобальной устойчивости и про- цветания земной цивилизации.
В-третьих, исследования Хайдеггера помогли по-новому взглянуть на вопрос «Кто есть человек и каково его место в кос- мосе?» Ценность вопроса оказалась не в полученных ответах, ко- торые, на самом деле, были временными и неполными, а в том, что вопрос «вечно возвращал» человека к его генесису и расчи- щал источник его значимого присутствия. Вопрос представлял человеческое бытие как кинетическую структуру трансценденци- и-и-возвращения или логос.
286 «Act! act! it is to that end we are here» [The Christian Pioneer, 1842: 182].
 

В-четвертых, философы продолжали разрабатывать эффек- тивные технологии преобразования граждан в соответствии с прото-типом (Vor-bild). «Человек может стать человеком только благодаря образованию. Он — не более того, что делает из него образование».287 Профессора философии разработали и примени- ли на практике третью образовательную технологию. Основу но- вой технологии заложили исследования Зигмунда Фрейда, Карла Ясперса, Карла Юнга и др., которые раскрыли зависимость когни- тивных, эмоциональных и поведенческих реакций от нейробиоло- гических и нейрофизиологических процессов. Начиная от доктора медицины Франсуа Рабле,288 врача и воспитателя Джона Локка,289 богослова и медика Девида Гартли290 и других, до Марии Монтес- сори, Льва Выготского, Жана Пиаже, Карла Роджерса и др., меди- ки, психологи и нейробиологи, стали играть важнейшую роль в дискурсивном продумывании образования (и политии). Новую образовательную технологию сформулируем следующим обра- зом. Управление индивидуальной и коллективной самореализацией граждан, включая формирование «правильности взгляда» на спра- ведливую и счастливую жизнь, разрабатывается как набор услуг, формирующих компетенции, качество которых определяется и регулируется национальной политикой в области образования. В новой истории, полития окончательно подчинила образование и стала использовать его возможности для удовлетворения соб- ственных меркантильных интересов.
287 «Man can only become man by education. He is merely what education makes of him» [Kant, 1900].
288 Франсуа Рабле (ок. 1494-1553) в романе «Гаргантюа и Пантагрюэль» разработал не утратившую своего значения программу воспитания свободного и благонравного человека [Рабле, 1901].
289 Джон Локк (1632-1704) получил медицинское образование в Оксфордском университете. Был врачом и воспитателем в семье первого графа Шефтсбери. Педагогические идеи Локка, изложенные им в трактате «Мысли о воспитании», оказали сильное воздействие на все последующее развитие педагогической мысли, включая аналитическую педагогику ХХ столетия.
290 Дейвид Гартли (1705-1757), богослов и медик, всю жизнь проработал врачом
в Англии. Исследование Гартли «Наблюдения над человеком, его строением, долгом и надеждами» содержит основополагающую идею о согласии, в котором функционируют тело и душа.
 





Глава вторая

Теория «Эволюционирующая материя» и философия космоса

XIX — начало XXI столетия — это период нескольких техно- логических революций, которые обогатили целостное умопости- жение нового счета сложности космоса знаниями и технологи- ями. Промышленная революция в XIX веке, научно-техническая революция 1950-1960 годах и информационно-телекоммуника- ционная революция с 1975 по настоящее время, вывели земную цивилизацию на новый уровень совершенства. Цивилизация ну- ждается в укреплении внутреннего устройства и идентичности как коллективного актора. Остро стоит необходимость объедине- ния земной цивилизации на основе новой парадигмы, утвержда- ющей общее видение идеи человека, идеалов и ценностей.
Во второй главе мы рассмотрим теорию «Эволюционирую- щая материя» и философию космоса, которые формируют идею человека, преобразующего Вселенную, и помогут нам сформули- ровать первую аксиому «фиксированного взгляда» (теории) на образование «тех, кто преобразует Вселенную».

2.1 Космология и антропология в XXI столетии: поиск единого источника
§ 24. В предисловии книги «Космос и душа», Пиама Гайденко с сожалением отметила: «В наши дни космология и антрополо- гия редко пересекаются».291 Этот прискорбный факт объясняется
291 Полное название книги: «Космос и душа. Учения о вселенной и человеке в Античности и в Средние века (исследования и переводы)» [Космос и душа, 2005: 13].
 

следующим. В ХІХ столетии, исследования Джона Гершеля (John Herschel), Уильяма Уэвелла (William Whewell), Чарлза Дарвина (Charles Darwin), Джона Дальтона (John Dalton) и др. доказали эф- фективность научных методов познания и способствовали про- мышленной и технической революциям. Термин «ученый», при- думанный в этот период,292 стал популярным, вызывать пиетет и всеобщее восхищение. Однако, абсолютизация научных знаний и методов, а также их демонстративное отмежевание от филосо- фии и дискурса/диалектики, уже встречалось в мировой исто- рии. Взаимоотношения, которые мы наблюдаем между научным и философским знанием в последние два столетия, повторяют в общих чертах до-платоновский период в Античности. Заслуга Платона как раз и заключалась в объединении разрозненных знаний из арифметики, геометрии, музыки и астрономии общей идеей, и представлении их как философия числа, фигуры, звука и движения небесных тел. Платон сформулировал философию как особый дискурс и способ жизни, упорядочивающий способ жизни государства и его граждан в строгом соответствии с целостным умопостижением сложности космоса.
Представления о человеке как о «малом космосе» и о челове- ке «встроенном» в космос прослеживаются в учениях всех ключе- вых философов Античности и Средневековья: от Платона и Ари- стотеля до Оригена, Аврелия Августина, Максима Исповедника, Фомы Аквинского и других. Каждый из них считал своим долгом проследить зависимость низших уровней реальности от высших, где под низшими уровнями понимался человек, а под высшим — идея агати. Пиама Гайденко отметила: «Описание творения чело- века в «Тимее» и книге Бытия схожи в том, что глубоко космич- ны» [Космос и душа, 2005: 14].


292 В 1833 году теолог и философ Уильям Уэвелл (William Whewell) впервые использовал термин «ученый» для обозначения философов, которые специализировались на детальном изучении отдельных явлений природы, включая физические, математические и социальные сферы.
 

§ 25. На наш взгляд, низкая эффективность современных
«идеальных» моделей глобального устойчивого развития, разра- батываемых профессорами философии, объясняется отсутствием единства в понимании высшей идеи, идеала и ценностей. На про- тяжении тысячелетий это единство основывалось на идее агати (Высшего Божества), которая, с одной стороны, являлась теоре- тической основой для дискурсивного продумывания сложности космоса, с другой стороны, являлась источником преобразования общества, праксис. Идея агати позволяла философии выступать
«сведущим» гидом и опекуном» в «подлинной публичности».293 За прошедшее время понимание идеи агати изменилось и
утратило платоновские смыслы. Философия лишилась основы и стала генерировать теории, аксиоматику которых составляли производные идеи агати. Проблема умопостижения источника значимого присутствия усугубилась противоречием, которое воз- никло внутри философской школы. На протяжении нескольких тысячелетий поиск ответов на вопросы «Что там есть?» и «Что это (то есть все, что есть) такое?» осуществлялся методами и ин- струментами метафизики. Термин «метафизика» был предложен в первом веке до нашей эры Андроником Родосским для удобства систематизации трудов Аристотеля. Термин передавал букваль- но «то, что после физики». Аристотель не использовал это сло- во, однако, часть его работ действительно была посвящена «пер- вой философии» (; ;;;;; ;;;;;;;;;). В Средние Века, термин
«метафизика» использовался как синоним слова «философия». Метафизика рассматривалась как центральное учение всей фи- лософии. Однако, в 1730 году, в книге «Первая философия или Онтология», Христин фон Вольф обозначил общую метафизику термином «онтология». Новое слово происходило от греческого


293 Именно так в письме к Ясперсу, Хайдеггер выразил роль философии [Сафрански, 2005: 298]. Здесь и далее, русский перевод Сафрански сверен и уточнен с англоязычной версией книги: R;diger Safranski. Martin Heidegger: Between Good and Evil. Harvard University Press, 1999.
 

;;;;; (онтос), т.е. «то что есть».294 Вольф являлся авторитетным философом Нового времени, который стоял у истоков дискурсив- ного продумывания нового счета сложности космоса. Вольф раз- работал онтологию для изучения категории бытия как исходной и определяющей. Метафизике была отведена роль второго пла- на: познание души, мира и Бога.
В современной философии вопросы о сущности бытия при- обрели ранее несвойственную им конкретику. Что такое «вещь в той мере, в какой она есть в бытии»? Что есть вещь в своем бытии? Что есть бытие вещи? Очевидно, что метафизика представлена во всех этих вопросах как предмет онто-логии, «поскольку операции вопрошания и ответов (логия) в конечном счете все имеют отно- шение к вещам (онто)».295
Противостояние между метафизикой и онтологией про- должается до настоящих дней. С одной стороны, действительно, история развития смыслов метафизики отягощена устаревшими и противоречивыми утверждениями, которые давно перестали соответствовать первоначальному продумыванию первой фило- софии Аристотелем. К тому же, даже в исходных смыслах, пред- метом исследования метафизики являлись «вещи, которые не изменялись», а не только «бытие как таковое» и «первопричины вещей». Однако, с другой стороны, этимология термина «онтоло- гия» и понимание мира-как-процесса, также противоречат друг другу. Термин «онтология» происходит от «изучения бытия», где под бытием понималось буквально «изучение того, что есть». Современное понимание бытия — это «изучение того, что про- исходит». Таким образом, по факту, история развития смыслов метафизики и онтологии не является «идеальной» основой для передачи смыслов философии процесса.
В сложившейся ситуации мы воспользуемся советом Хайде- ггера, который написал: «нужно в подлинном смысле вернуться 294 Первое определение «онтологии» было дано в 1613 году в «Философском
словаре» Рудольфа Гоклениуса (Rudolph Goclenius).
295 См. [Sheehan, 2014: 15].
 

в историю», чтобы устранить все застывшее, абстрактное и при- крывающее истину. «В подлинном смысле возвращаясь в исто- рию, мы отодвигаемся от настоящего, благодаря чему только и образуется свободное пространство для разбега, необходимо- го, чтобы перепрыгнуть через наше собственное настоящее, т.е. проявить к нему такое отношение, какого единственно и заслу- живает любое настоящее: принять его как то, что должно быть преодолено (...) В конечном итоге только возвращение в историю впервые переносит нас в то, что собственным образом соверша- ется сегодня».296 В поисках единой основы высшей идеи, идеала и ценностей мы обратимся к истокам институционализации фило- софии и философской жизни.

2.2 Теория «Эволюционирующая материя»: основные положения
§ 26. В «Тимее» Платон написал: «…как усия (;;;;;) отно- сится к генесис (;;;;;;;), так алитейя (;;;;;;;) относится к пи- стис (;;;;;;;)».297 Платон создал философию на аксиоме вечного и неизменного мира. Смыслы существительного «усия» значили для Платона больше, чем смыслы существительного «генесис».
«Усия» — это настоящее время глагола «eimi» (;;;;;, быть, суще- ствовать). Слово презентует бытие, застывшее на месте и имею- щее место. Бытие значимо присутствует для человека как «кра- сивый порядок» — калос космос. Согласно Платона, бытие, про- являющее свою существенность и значимость в калос космосе, являлось неподвижным, неизменным и неподвластным времени. Платон противопоставлял усию генесису. Генесис — это про- изводное глагола «гигномай» (;;;;;;;;, возникать, рождаться,
296 «In genuine retreat into history we gain the distance from the present which alone provides us with the space to run-up that is needed if we wish to leap out beyond our own present, i.e. to take it for what every present deserves to be taken — for being overcome (...) In the end, only our retreat into history brings us into that which is actually happening today» [Safranski, 1999: 215]. Перевод с английского — автора.
297 ;;;;;; ;;;; ;;;;;;; ;;;;;, ;;;;; ;;;; ;;;;;; ;;;;;;; [Plato, Timaeus 29с].
 

становиться). Это то, что противостояло «фтора» (;;;;;;, phthor;;), т.е. тому, что «исчезает из бытия» и «переставало быть». Аристо- тель назвал один из своих трактатов «;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;», в буквальном переводе: «О возникновении и уничтожении». При- веденная фраза используется философами Нового времени для доказательства первородности бытия (усии) и необходимости использовать знания сущности бытия как определяющей аксио- матики дискурсивного продумывания значимого присутствия и построения «идеальных» моделей глобального устойчивого раз- вития.
Однако, у Платона агатос был имманентен вечному. Он зна- чимо присутствовал в усии. Демиург, создавший калос космоса, был вдохновлен агатос.298 Действия демиурга по созданию ка- лос-форм определялись силой агати и, по сути, являлись её внеш- ними проявлениями. Агатос у Платона, как минимум, был состав- ляющей первородности (усии), если не самой первородностью. Платон противопоставлял усию генесису, при этом агатос был имманентен как усии, так и генесису. Именно агатос связывал во- едино вечный и возникающий космос.299
Подчеркнем, Платон рассматривал идею агати строго рацио- нально. Платоновское восприятие мира основывалось на учении Пифагора, рационализм которого сопоставим с рационализмом современных космологических моделей. Понимание Платоном агатос можно сравнить с представлениями современных космо- логов о начальной сингулярности в теории Большого Взрыва. Сингулярность косвенно предсказывается, но доказать или опро- вергнуть её существование не представляется возможным.
Между пониманием агатос и сингулярности существует единственное отличие, которое имеет принципиально важное значение для философии. Платон утвердил идею агати как опре- деляющую аксиому дискурсивного продумывания всех калос-форм:

298 Например, ;;;; ;;;;;, the;s agath; [Plato, Timaeus 30a].
299 См. [Plato, Timaeus 29a].
 

как возникающих, так и присутствующих. Калос-формы являлись внешними проявлениями агатос, которые экспонировали агатос и указывали на его существенность и значимость. Калос-формы представлялись фрагментами агатос, вещи, совокупность кото- рых образовывало бытие само по себе.
Платон выставил агатос для продумывания как идею. В идеи, агатос был (и есть) представлен «выходом» из мрака пещеры, где
«выход» — это кинетическая структура трансценденции-и-возвра- щения, раскрывающаяся в логосе и фронезисе.300 Идея — это окно (вид, или то, что доступно взгляду), через которое агатос, с одной стороны, обнаруживал себя как сила света, Солнце, а, с другой сто- роны — выталкивал из мрака пещеры. Бытие брало свое начало и значимость в свете Солнца, который, в свою очередь, пробивался сквозь лета, забвение, и мотивировал расчищать себя, чтобы пред- стать росчистью-для-умопостижения.
Идея агати — это, одновременно, направление расчистки ме- ста забвения агатос и мотивирующая сила, направляющая расчист- ку. Расчистка пути в направлении забвения агатос осуществлялась силой дискурса/диалектики (;;; ;o; ;;;;;;;;;;; ;;;;µ;;). Фило- софская жизнь, предложенная Платоном, расчищала и раскрыва- ла вид на агатос сам по себе, который, в свою очередь, мотивиро- вал собственную расчистку — проявлял заботу о себе. Чем больше расчищался/раскрывался вид на агатос, тем определённее заявля- ла о себе мотивирующая сила — сила агати. Сила агати, в отличие от идеи агати, всегда являлась личностной, апроприированной. Она проявлялась в росчисти, из освобожденного (раскрытого) арете. Её максимальное значение, а именно забота о себе как совершаю- щееся и/или свершившееся действие, — это одержимость софией, которая позволяла «постигнуть» (фронео) агатос, т.е. «услышать» его как «повеление Бога» (равно — пистис301) и воплотить на прак-

300 См. [Plato, Timaeus 29a].
301 Существительное ;;;;;; (пистис) переволят как «вера». Однако, более точный перевод — это «доверие», «надежность», «искреннее намерение соответствовать агатос» (равно — добросовестность, или лат. bona fides).
 

тике служением ему. Расчищенный/раскрытый агатос, представ- ший формой апроприированной росчисти, вызывал доверие к себе (пистис) и желание подражать ему.
Определяющее значение агатос в усии и генесисе, т.е. одно- временно в статичном и изменяющемся порядке (космосе), по- зволило Платону аргументировать единство между макрокосмос (;;;;;;;;;;;) и микрокосмос (;;;;;;;;;;;). Платон разработал философию на аксиоме, смыслы которой косвенно предсказыва- лись, и которую невозможно было опровергнуть.
Платон и ученики Академии не исследовали агатос и даже вид на него в идее. Платон использовал словосочетание ;;;;;; ;;;;;, «вероятностный счет», противопоставляя его ;;;;; ;;;;;,
«рациональному счету», или «продумыванию».302 Он писал, что человек должен принять вероятностное описание (;;;;;; ;;;;;) агатос и отказаться от его исследования.303 Учение об агатос, т.е. целостное умопостижение агатос, было создано в позднем пла- тонизме и представлено в работах Плотина как первосущность, Единое (;; ;;).304 Однако, перевод агатос из состояния идеи (вида на агатос), в состояние «правильности взгляда», сделал смыслы агатос сомнительными и спорными. Философия была лишена сво- ей фундаментальной аксиомы.

§ 27. Таким образом, возвращение к истокам институциона- лизации философии и философской жизни в Академии выявило главную ошибку дискурсивного продумывания сложности кос- моса профессорами философами. Признание бытия первоосновой мира-как-процесса, т.е. определяющей аксиомой, является оши- бочным. Современное продумывание и построение «идеальных» моделей осуществляется на вторичной основе. Онтология и/или
302 См. [Plato, Timaeus 29b-d].
303 «and you who judge are but human creatures, so that it becomes us to accept the likely account (;;;;;; ;;;;;) of these matters and forbear to search beyond it» [Plato, Timaeus 29d].
304 ;; ;; переводится с греческого как цифра «Один». Греки часто использовали
«один» в смыслах «начало», «источник».
 

метафизика сфокусированы на исследовании калос-форм, т.е. производных агатос. Даже попытка Хайдеггера развернуть проду- мывание бытия в направлении его источника является по своей сути ошибочной. Хайдеггер предложил продумывание источника бытия методами феноменологии. Однако, возможности феноме- нологического продумывания ограничены формой и источником этой формы. Феноменология, которую Хайдеггер продвигал вме- сто диалектики, не способна раскрыть/расчистить источник ми- ра-как-процесса, т.е. генесис изменяющихся форм и образованного ими порядка.
Возрождение платоновской аксиомы, т.е. имманентного при- сутствия агатос в статичном и изменяющемся космосе, также не представляется возможным. Статичность калос космоса опровер- гнута, поэтому платоновская аксиома не может быть использова- на как росчисть-для-умопостижения.
Я предлагаю использовать в качестве аксиомы имманентное присутствие агатос в генесисе как таковом. Я предлагаю проду- мать следующий ответ на вопросы «Что там есть?» и «Что это (то есть все, что есть) такое?» Это имманентное присутствие агатос в генесисе.
На самом деле, первоочередной вопрос философии — это во- прос «Как возникает агато;с?» Дискурсивное продумывание этого вопроса не предполагает ответов. Ответы исключаются, потому что мы, вслед за Платоном, утверждаем, что агатос непостижим человеческим разумом. Вопрос задает направление дискурсивно- му продумыванию сложности космоса и в этом его главная мис- сия. Вопрос фокусирует и закрепляет умопостижение космоса на обнаружении агатос как идеи. Агатос доступен целостному умо- постижению только как идея агати. Соответственно, ответы на вопрос «Как возникает агато;с?», т.е. знания о силе агати, генесисе, рождаются (;;;;;;;;;;;, приносятся в мир) в результате пости- жения (фронео) сложности идеи агати.
 

Идею агати как первоисточник невозможно постигнуть ме- тодами и инструментами феноменологии. Феноменология рас- крывает сущность производных форм агатос — калос-форм, в которых агатос имманентно присутствует и представляется забо- той о себе. Вопрос «Как возникает агато;с?» продумывается толь- ко диалектикой. Диалегисте (;;;;;;;;;;;) и диалего (;;;;;;;) — это единственный способ расчистки/раскрытия источника изме- няющегося порядка, мира-как-процесса. В последние десятиле- тия, сила дискурса/диалектики расчищает и выставляет агатос как силу, причиняющую однородное и изотропное расширение космического пространства.
В свое время, Платон уклончиво ответил на вопрос «Как воз- никает агато;с?» изложением хронологии космоса, созданным демиургом, который был агатос.305 Как уже отмечалось, Платон не продумывал агатос сам по себе, а только его проявления. Со- гласно Платона, агатос проявлялся в последовательном создании образов (;;;;;, eik;n) из парадигмы (;;;;;;;;;;), вечной и не- изменной модели. Агатос раскрывался в логосе и фронезисе (;; ;;;; ;;; ;;;;;;;;), где логос (;;;;) понимался как определен- ный счет сложности возникновения, доступный умопостижению, а фронезис (;;;;;;;;) — как мастерство демиурга, используемое при создании калос космоса. Все образы (события космохроноло- гии) изменялись. Образы были доступны умопостижению (а) в единстве, как связанное логосом Живое существо (;;;;),306 и (б) по отдельности.
По факту, Платон ответил на вопрос как «как агатос проявля- ется в калос-формах, т.е. в бытии». Ответ Платона коррелирует с современными представлениями о возникновении Вселенной из сингулярности. Принципиальная разница заключается только в том, что современные космологические модели не исследуют причину умопостигаемости космохронологии, т.е. то, что помога-
 
305 См. [Plato, Timaeus 29a-b].
306 ;;;;; ;;; ;; ;;;; ;;;;; ;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;; ;;; ;;;;;; ;;;; ;;;;;;; ;;;;;; ;; ;; ;;;;;;; ;;; ;;; ;;; ;;;; [Plato, Timaeus 30b].
 

ет представить Вселенную как идею. Современные космологиче- ские модели сфокусированы на разработке и продвижении «пра- вильности взгляда» на возникновение Вселенной, именуемую
«теория Большого Взрыва». Однако, что является источником
«правильности» (логос) и «взгляда» (фронезис) на Вселенную? На чем основано единство аксиоматики теории Большого Взрыва, синтетической теории эволюции и теории ноогенеза? Современ- ная космология не отвечает на поставленные вопросы. Соответ- ственно, подходы, методы и инструменты, разрабатываемые кос- мологией, не предназначены для поиска ответов на вопрос, сфор- мулированный Хайдеггером: «Как происходит значимое присут- ствие вещи?» Тем более, они не предназначены для расчистки вида на главный вопрос: «Как возникает агато;с?»
Вопрос «Как возникает агато;с?» — это вопрос об источни- ке мира-как-процесса. Причем, вопрос поставлен не об источни- ке почти однородного и изотропного расширения космического пространства, а об источнике, который раскрывает/расчища- ет себя как источник. Агатос как источник формирует значение возникающих форм, и придает значительность и значимость их присутствию. Агатос делает порядок калос, а возникающие фор- мы — калос-формами. Агатос устанавливает строгие этические стандарты.
Дискурсивное продумывание калос космоса и калос-форм в Античности облегчалось   их   противопоставлением   с   фто- ра (phthor;;). В философии Нового времени, продумывание ка- лос-форм облегчается противопоставлением с ничто.307 Мы огра- ничим продумывание вопроса «Как возникает агато;с?» изучени- ем сложности движения Sein в Da. Возникновение, способы воз- никновения, а также связь между возникновением и тем, что про- исходит, причиняют движение Sein в Da. С нашей точки зрения, целостное умопостижение силы, причиняющей движение Sein в Da, раскроет вид на агатос — идею агати.
307 См. [Hegel, 2010].
 

§ 28. Вопрос «Как возникает агато;с?» фокусирует на поиске базовых аксиом, которые предсказываются современными науч- ными теориями, и которые невозможно опровергнуть. Возникает необходимость переосмыслить модель Вернадского.
Главное достижение модели Вернадского — это успешное объединение генесиса Вселенной и биосферы.308 На примере Зем- ли, модель раскрывает способы возникновения живого вещества в отдельных участках Вселенной, а также связь между возникно- вением живого вещества и планетарной эволюцией.
В конце ХХ столетия, был обнаружен главный недостаток мо- дели Вернадского. Модель не объясняет генесис разумной мате- рии во Вселенной.
В 2000 году, на основе модели Вернадского была разработа- на теория «Эволюционирующая материя».309 Теория предлагала общее понимание возникновения косной, живой и разумной ма- терии, а также некоторых других состояний материи, еще не об- наруженных человеком. Теория «Эволюционирующая материя» объединила теории Большого Взрыва, синтетическую теорию эволюции и теорию ноогенеза на общей основе, суть которой разработана на двух постулатах.310 Первый постулат, эволюция — это усложнение структуры вещества, типов взаимодействия и сред существования, причем в единстве и борьбе противополож- ностей. Усложнение мира-как-процесса — это усложнение трех составляющих физической реальности: (а) структуры вещества;

308 См. [Вернадский, 1975; 1978; 1987; Lovelock, 2010; Каку, 2008; Базалук, 2005; 2014; Bazaluk, 2016].
309 См. [Базалук, 2000]. Основные положения теории и построенная на их основе модель эволюции, были представлены в многочисленных статьях и книгах автора. Историография этого вопроса представлена в книге [Базалук, 2014]. Уточненный вариант теории изложен в книге «Теория эволюции: от космического вакуума до нейронных ансамблей и в будущее», которая вышла на русском и английском языках [Базалук, 2014; Bazaluk, 2016].
310 Мы рассмотрим только те положения теории «Эволюционирующая материя», которые необходимы для дискурсивного продумывания образования. Теория «Эволюционирующая материя» и её аргументация изложены в книгах [Базалук, 2014; Bazaluk, 2016].
 

(б) типов взаимодействия (связей) между структурами вещества; и (в) сред существования, в которых усложнение этих структур и взаимодействий осуществляется, и которое, в той или иной сте- пени, обусловливает характеристики среды [Базалук, 2014: 186]. Второй постулат, усложнение любого состояния материи (Вселенной, биосферы или ноосферы) причиняется конкретны-
ми факторами и причинами. Факторами усложнения являются:
a) Непрерывность самоусложнения структуры, типов вза- имодействия и сред существования любого состояния материи, которая дополняется: блочностью непрерыв- ного самоусложнения и принципом доминантности блочного непрерывного самоусложнения.
b) Нелинейность усложнения структуры вещества, типов взаимодействия и сред существования любого состоя- ния материи, которая дополняется факторами: иерар- хичности нелинейного усложнения и направленностью нелинейного иерархичного усложнения.
c) Изоляция усложнения (или плотиновская установка на самособирание).311
Причинами усложнения являются: (а) активное начало, ко- торое изначально заложено в основу исходных элементов любо- го состояния материи, и которое образует самоусложнение, и (б) естественный отбор. Взаимодействие внутреннего активного на- чала любого состояния материи с естественным отбором образу- ет регуляторный компромисс.
Выдвинутые постулаты позволили определенным образом систематизировать накопленные знания об эволюции Вселен- ной, биологической жизни и человека, и сделать следующие вы- воды:312
1. Усложнение структуры вещества, типов взаимодействия и сред существования нашей Вселенной осуществляется очагами, не-

311 См. [Plotinus, 1952].
312 См. [Базалук, 2014: 183-184].
 

прерывно и нелинейно, примерно, 13.7 млрд. лет. Усложнение про- исходит под влиянием одних и тех же (универсальных) факторов и причин. Со временем, факторы и причины усложняются сами, что причиняет формирование и развитие определенного количества состояний материи.
2. Каждое новое состояние материи становится новым счетом сложности структуры вещества, типов взаимодействий и сред су- ществования. Новое состояние материи усложняет существующий порядок и формирует новую иерархию (новый счет сложности), ко- торая, с одной стороны, обеспечивает закрепление (коэволюцию) нового состояния материи в существующем порядке (космосе), с другой стороны, обеспечивает усложнение его собственной струк- туры и функций. Каждое новое состояние материи — это новые возможности в организации круговоротов вещества, энергии и ин- формации, а также способов перемещения в пространстве.
3. В результате изучения современных научных и философ- ских теорий глобального порядка (космоса), было обнаружено единство микро и макроэволюционных процессов.313 Единство об- разуется вариативностью факторов и причин усложнения. Пере- ход от микромира к макромиру в косном, живом, разумном и лю- бом другом состоянии материи — это следствие влияния регуля- торного компромисса, а также вариативности факторов и причин усложнения, которые обусловливают сложность возникновения.
4. В ходе работы над моделями усложнения косной, живой и разумной материи были обнаружены и исследованы переходные со- стояния материи: «биокосная» и «биоразумная» материя.314 Струк- тура и функции переходных состояний материи являются наибо- лее развитыми в «материнском» состоянии материи и базовыми в
«дочернем» состоянии материи.


313 Например, книги [Бергсон, 1999; Вернадский, 1987; Завадский & Колчинский, 1977; Тейяр де Шарден, 1987; Хайтун, 2005; Чижевский, 19995; Hawking & Mlodinow, 2011; Lovelock, 2010] и другие. См. Библиографию.
314 Cм. [Базалук, 2014].
 

5. Исследования Солнечной системы раскрывают следующую последовательность усложнения состояний материи в нашей Все- ленной:

косная ; живая ; разумная материи или, если с учётом переходных состояний материи:
косная ; биокосная ; живая ; биоразумная ; разумная материи

Современное понимание усложнения вышеназванных состо- яний материи описывается теорией Большого Взрыва, синтетиче- ской теорией эволюции и концепциями ноогенеза.
6. В Солнечной системе, состояния материи формировались последовательно с интервалом, примерно, 3 млрд. лет:
a) Примерно 6 (5.5) млрд. лет назад в галактике Млечный Путь сформировалась Солнечная система — еще один очаг в неравномерном, непрерывном и нелинейном блочном усложнении Вселенной. Владимир Вернадский обозначил структуру и функции нашей Вселенной слово- сочетанием «система косного вещества».
b) Примерно 3,5 (3) млрд. лет назад, в результате геологи- ческой эволюции Земли появились и закрепились пер- вые биологические организмы. За 3 млрд. лет они сфор- мировали систему живой материи, которую Вернадский обозначил термином «биосфера».
c) Примерно 6-7 млн. лет назад, в результате нейроэволю- ции, в биосфере Земли появились первые структуры раз- умной материи. Начала формироваться ноосфера Земли.

§ 29. Экстраполяция результатов исследований Солнечной системы на структуру Вселенной, приводит нас к целому ряду за- ключений. Выделим следующие:315
315 См. [Базалук, 2014: 193-194].
 

1. В масштабах Вселенной эволюционируют, как минимум пять состояний материи. Одно из неизвестных современ- ной науке состояний материи является «материнским» состоянием для нашей Вселенной. Вселенная берет нача- ло и развивается в нем. Вероятно, отдельные характери- стики, приписываемые Вселенной (например, гравита- ция), являются, на самом деле, проявлениями Y-материи. Второе еще не идентифицированное учеными состояние материи возникло на основе высокоразвитой разумной материи. В модели оно обозначено как Х1-материя. Мо- дель допускает существование Х2-материи, из которого, возможно, формируется Y-материя, или рождается «но- вая вселенная». Эта последовательная цепь усложнения состояний материи может включать в себя энное коли- чество звеньев, но её результат — это рождение «новой вселенной» при сохранившейся «старой вселенной».
2. Усложнение осуществляется неравномерно и «очагами». Если допустить, что умопостигаемая человеком Вселен- ная — это срез пространства, в котором происходит не- прерывное и нелинейное усложнение структуры веще- ства, типов взаимодействия и сред существования, то не исключено, что вид (или взгляд) на сложность космоса, который мы называем «наблюдаемая Вселенная», захва- тывает части сложности других «вселенных».
3. Ноосфера Земли в современной форме — это только на- чало ноогенеза. Впереди, как минимум 3 млрд. лет непре- рывного и нелинейного усложнения. Человечество ждут большие изменения. Масштаб изменений можно оценить сравнением результатов усложнения косной и живой ма- терии в Солнечной системе. За 3 млрд лет косная метрия усложнилась от кварков до полимеров, а живая мате- рия — от молекул РНК до млекопитающих. Усложнение разумной материи Земли началось с нейронного ансам-
 

бля подсознания, который выделил семейство гоминид из царства животных. За 6-7 млн. лет нейроэволюции, со- циально-культурной эволюции и эволюции технологий, семейство гоминид достигло практического освоения ближнего космоса. Принимая во внимание тот факт, что через 1 млрд. лет условия Земли окажутся непригодны- ми для биологической жизни из-за физических измене- ний Солнца, стратегия эволюции разумной материи ста- новится очевидной. Усложнение разумной материи сфо- кусировано на: (а) замене биологических функций орга- низма технологиями;316 б) освоении ресурсов ближнего и дальнего космоса; в) усложнении социально-культурной среды и технологий до качества, способного обеспечить защиту ноосферы от разрушительного влияния космоса.
В целом, теория «Эволюционирующая материя» доказывает, что эволюция Вселенной, биосферы и ноосферы Земли — это це- лостный процесс усложнения структуры вещества, типов взаимо- действия и сред существования. Усложнение материи во Вселенной и Солнечной системе подчиняется общим факторам и причинам. Усложнение каждого состояния материи начинается с исходного и определяющего пространства, длится около 3 млрд. лет и имеет свой фокус и пределы самореализации. Система любого состояния материи создает условия для формирования «дочернего» состоя- ния материи. «Дочернее» состояние материи изменяет существу- ющий порядок фактом своего присутствия. В новом порядке «ма- теринское» и «дочернее» состояния материи усложняются как еди- ное целое.
Теория «Эволюционирующая материя» допускает возмож- ность одновременного присутствия во Вселенной определенного количества состояний материи, на разных этапах их усложнения. С наибольшей вероятностью можно говорить о пяти состояниях материи:
316 Например, см. http://humanityplus.org/
 

1. Y-материя — вещество, типы взаимодействия и среды существования, которые предшествовали косной мате- рии, и в масштабах которого косная материя возникла и продолжает усложняться. Y-материя не признаётся и не исследуется современной наукой.
2. Косная материя — наша и другие вселенные. В настоя- щее время, непрерывное и нелинейное усложнение кос- ной материи описывается теорией Большого Взрыва.
3. Живая материя — это биосферы, которые закономерно возникают на космических объектах с определенным диапазоном физико-химических характеристик. Не- прерывное и нелинейное усложнение биосферы в ус- ловиях отдельного космического объекта описывается синтетической теорией эволюции.
4. Разумная материя — это ноосферы, которые законо- мерно возникают на основе высокоразвитых биосфер. Современная наука не признает космическую значи- мость разумной материи. Теория усложнения разумной материи не разработана.
5. Х1-материя — это состояние материи, которое законо- мерно возникает в условиях высокоразвитых ноосфер. Современная наука не признаёт и не исследует данное состояние материи.
Перечисленные состояния материи формируются последо- вательно, с интервалом, примерно, 3 млрд. лет, в различных «оча- гах» космоса, имеющих соответствующий диапазон физических и химических характеристик. Совокупность состояний материи в образовавшихся «очагах» обозначается термином «вселенная». Теория «Эволюционирующая материя» допускает существование определенного множества вселенных и, соответственно, косми- ческих биосфер, ноосфер и т.п.
 

2.3 Философия космоса

§ 30. Теория «Эволюционирующая материя» является науч- ной теорией, которая использует современные способы анализа (Big data, Большие данные) для того, чтобы определенным обра- зом систематизировать знания последних четырех столетий. Те- ория раскрывает современное понимание мира-как-процесса. Из теории следует, что каждое состояние материи — это часть це- лого, которая своим возникновением и значимым присутствием причиняет усложнение порядка мира-как-процесса. Вслед за Пла- тоном мы будем называть целое, или порядок мира-как-процес- са, «космосом» (;;;;;;). Космос является калос (;;;;;). Прилага- тельное калос — это дефиниция, присвоенная космосу разумной материей. Разумная материя обладает способностью постигать (фронео) сложность космоса и оценивать значимость его частей. Разумная материя оценивает космос прилагательным калос, по- тому что порядок мира-как-процесса создает условия для её воз- никновения и усложнения, т.е. способствует её значимому при- сутствию. Источник калос космоса, генесис, — это агатос. Именно агатос как сила/энергия (;;; ;;;;;; ;;;;;;;, сила агати) гене- рирует процесс усложнения структуры вещества, типов взаимо- действия и сред существования, т.е. возникновение и присутствие калос-форм.317 Я рассматриваю возникновение и присутствие ка- лос-форм в космосе как движение Sein в Da, или, что равнозначно, как усложнение бытия (Sein) в раскрытости космоса (Da).
Для исследования калос космоса и его источника предлага- ется философия космоса. Философия космоса является разделом философии, который специализируется на дискурсивном проду- мывании вопроса «Как возникает агато;с?»
Дефиниция «философия космоса» образована смыслами двух греческих слов: ;;;;;;;;; (философия) и ;;;;;; (космос), которые понимаются нами в строгом соответствии с диалогами
317 Платон писал, что сила агати (;;; ;;;;;; ;;;;;;;) скрывалась в калос и арете [Plato, Philebus 64e].
 

Платона. Философия — это конкретный дискурс и способ жизни, преобразующий человека в агатос человека (;;;;;; ;;;;). Фило- софия помогает человеку стать эвдеймон (счастливым) и благо- словенным (;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;;) независимо от наличия и качества любых других жизненных обстоятельств.318 Согласно Платона, философ был эвдеймон,319 а философская жизнь являлась эвдеймон жизнью (;;;; ;;;;;;;;;), что буквально означало овла- дение силой агати и превращение в «…более благородную расу дэймонов (;;;;;;;;), которые, с большим утешением для себя и для нас, взяли на себя ответственность за нас и принесли мир и уважение к другим (;;;;) и эвномию (;;;;;;;;) и справедливость без ограничений, и таким образом сделали человеческие племена свободными от вражды и счастливыми (эвдеймон, ;;;;;;;;;)».320 Космос — это порядок мира-как-процесса, сложность которого раскрывается диалектикой.
Платон создал философию на передовой для своего времени системе пифагорейцев. Дискурсивное продумывание агатос фи- лософией космоса основывается на теории «Эволюционирующая материя», которая изучает порядок мира-как-процесса как непре- рывно и нелинейно усложняющееся вещество, типы взаимодей- ствий и среды существования.
Философия космоса постигает (фронео) сложность космоса. Глагол ;;;;;; (постигать, фронео) передает главную цель фило- софии космоса, а именно раскрывать сложность движения Sein в Da в направлении его источника, агатос, чтобы «брать пользу» от умопостигаемого. Философия космоса исследует возникновение, способы возникновения, а также связь между возникновением и тем, что происходит, чтобы использовать полученные резуль-
318 См. [Plato, Laws 2.660e].
319 См. [Plato Republic 9.587d-e].
320 «… nobler race of daimons (;;;;;;;;) who, with much comfort to themselves and much to us, took charge of us and furnished peace and regard for others (;;;;) and eunomia (;;;;;;;;) and justice without stint, and thus made the tribes of men free from feud and happy (eudaimon, ;;;;;;;;;)» [Plato, Laws 4.713d-e]. Перевод с греческого на английский Р.Дж.Бэри (R.G. Bury).
 

таты для создания специальной практики, усиливающей значи- тельность и значимость присутствия космической цивилизации во Вселенной. Философия космоса ориентирована на использова- ние результатов целостного умопостижения Вселенной в эвно- мии — правлении, обеспечивающем единство земной цивилизации и её идентичность как коллективного актора в расширяющейся Вселенной.
Поставленная цель достигается решением следующих задач:
1. Философия космоса дискурсивно продумывает источ- ники значимого присутствия Y-материи, косной, живой, разумной и Х1-материи, т.е. раскрывает/расчищает их в единстве и борьбе противоположностей.
2. Философия космоса разрабатывает «идеальные» мо- дели (калос) космоса, в которых раскрываются харак- теристики агатос и его силы как проявления заботы о себе. Она представляет агатос как конкретный счет сложности, логос.
3. Философия космоса продвигает результаты умопости- жения космоса в специальной практике — эвномии. Она разрабатывает (наряду с другими разделами филосо- фии) правовые основы и инструменты упорядочива- ния (формообразования) цивилизации и её граждан в строгом соответствии с провиденциальным и дирек- тивным влиянием законов космоса. Философия космо- са представляет агатос как упорядочивающую (формо- образующую) силу, фронезис.
Предметом исследования философии космоса является ага- тос, причиняющий фокус и пределы самореализации возникаю- щих и присутствующих калос-форм. Философия космоса раскры- вает агатос в логосе и фронезисе, а именно, расчищает/раскры- вает сложность красивого порядка (калос космоса) и извлекает пользу из умопостигаемого в специальной практике.
 

§ 31. На текущий момент, целостное умопостижение сложно- сти космоса позволяет сформулировать две определяющие акси- омы философии космоса.
Первая аксиома: агатос имманентно присутствует во всем, что возникает и происходит, причем таким образом, чтобы быть доступным умопостижению. Агатос предлагает постигнуть (фронео) себя. Возможность постигать возникающие и присут- ствующие калос-формы позволяет обнаружить агатос как силу и
«извлекать пользу» из умопостигаемого.
Вторая аксиома: агатос — это сила, причиняющая возникно- вение, способы возникновения, а также связь между возникновени- ем и тем, что происходит. Агатос как сила (равно — сила агати) является, одновременно, источником внутреннего активного на- чала и естественного отбора, придавая каждому из них опреде- ленную магнитуду (величину) и направление.
Дискурсивное продумывание вопроса «Как возникает ага- то;с?», организованное философией космоса, направлено на из- влечение агатос из забвения. Раскрытый агато;с проявляется как забота. Агатос, обнаруживающий себя в проявлениях заботы о себе, обозначим словом «Dasein». Dasein в нашем понимании — это «взгляд» (или вид) на сложность движения Sein в Da, который раскрывает силу агати, реализованную как забота. Например, Dasein разумной материи Земли понимается нами как конкрет- ный фокус и пределы самореализации земной цивилизации, ос- нованный на силе агати, извлеченной в результате целостного умопостижения космоса. Значимое присутствие Dasein разумной материи и любого другого состояния материи определяется ка- чеством расчистки источника (агатос) из забвения и овладением его силой (силой агати).
«Взгляд» на калос космос как на возникновение, способы возникновения, а также связь между возникновением и тем, что происходит, обозначим термином Dasein Единого, где «Единое» понимается нами как исходный принцип бытия, который опре-
 

деляет сущность мира-как-процесса.321 Dasein Единого — это рас- крытая сложность движения Sein в Da, позволяющая постигнуть агатос как заботу о себе в целом. Dasein Единого — это конкрет- ный «взгляд» (вид) на агатос, который, по сути формируется им самим. В Dasein Единого агатос экспонирует себя как идея — идея агати.

2.4 Идея агати

§ 32. Философия космоса дискурсивно продумывает идею ага- ти, что означает «раскрывать вид» (или «формировать взгляд») на агатос как таковой и на проявляемую им заботу о себе. Именно философия космоса определяет первую аксиому «фиксированно- го взгляда» (теории) на образование «тех, кто преобразует Все- ленную». Первая аксиома теории образования «Преобразующие Вселенную» устанавливает условия, при которых человек может постигнуть агатос, т.е. обнаружить его и овладеть его силою.
Согласно Платона, единство между возникновением и тем, что происходит обеспечивалось идеей агати (; ;;; ;;;;;; ;;;;). Она определяла работу демиурга как творца калос космоса.322 Платон рассмотрел идею агати в диалогах «Тимей», «Парменид» и «Государство». Для раскрытия идеи агати он использовал ана- логии с Солнцем,323 разделенными линиями,324 а также аллего- рию пещеры.325 Согласно Платона, идея агати являлась «причи- ной эпистемы и алитейи»,326 а также определяла усию и всё, что было доступно и еще не доступно познанию.327 Идея агати была
«началом всего» («происхождением всего»),328 в значении прин- ципа, ответственного за все (;;;;;;, каждое, целое) созданное.
321 См. [Plotinus, 1952].
322 См. [Plato, Timaeus 29а].
323 См. [Plato, Republic 6.508b-509c]. 324 См. [Plato, Republic 6.509d-511e]. 325 См. [Plato, Republic 7.514a-520a].
326 ;;;;;; ;; ;;;;;;;;; ;;;;; ;;; ;;;;;;;; [Plato, Republic 6.508e].
327 См. [Plato, Republic 6.509b].
328 ;;;;;; ;;;;; [Plato, Republic 6.511b].
 

Идея агати обладала силой упорядочивать возникающие и суще- ствующие формы.
Мартин Хайдеггер исследовал связь между возникновением и тем, что происходит как заботу. В философии Хайдеггера тер- мин «забота» не менее важен, чем «Dasein». Забота являлась сущ- ностью Dasein. Койре описал отношения между Dasein и заботой следующим образом: «Именно потому, что Dasein по сути являет- ся “заботой”, его связи с другими сущими будут, говоря в целом, способами “заботиться о” (besorgen); это значит, что в своем нуж- дающемся и заботящемся существовании Dasein будет заботить- ся об огромном количестве вещей, “касающихся его, т.е. его соб- ственного бытия”» [Койре, 1999].
Мы (вслед за Платоном) утверждаем, что связь между воз- никновением и тем, что происходит определяется агатос. Агатос сам по себе недоступен целостному умопостижению. Ответы на вопрос «Как возникает агато;с?» раскрывают только вид на него, или образы агатос. Однако, дискурсивное продумывание ага- тос делает очевидным фокус агатос на само-обнаружение и са- мо-утверждение. Агатос проявляется как сила, преобразующая закрытость в раскрытость или, что равнозначно, ле;та (;;;;) в а-летес (;-;;;;;) (забвение в алитейю).
Агатос как сила скрыт за движением Sein в Da. Он — пер- воисточник, скрытый в забвении калос космоса. Однако, бытие (Sein), усложняющееся в движении (Da), обнаруживает его как ро- счисть, заявляющую о себе возникновениями. Dasein любого со- стояния материи — это вид на агатос, раскрываемый потенциями возникающих калос-форм. Потенции возникающих калос-форм переносят силу агати и сообщают о ней фокусом и пределами соб- ственной самореализации. Они словно фотоны света испускают- ся агатос (Солнцем) и указывают путь расчистки, ведущий к нему. Потенции возникающих калос-форм не бывают случайными.
Они направлены на преобразование (упорядочивание) закрыто- сти в раскрытость. Факт их возникновения носит организаци-
 

онно-распорядительный характер, предписывающий действия, порядок и срок исполнения заботы. В идеале, потенции возника- ющих калос-форм беспрепятственно преобразуются в энергию значимого присутствия того, что происходит, тем самым, выпол- нив инструкцию, полученную при рождении. Однако в реально- сти, потенции возникающих калос-форм попадают в условия, не предусмотренные директивной инструкцией.
Раскрытость возникновения и раскрытость того, что про- исходит различаются. Раскрытость (алитейя) того, что проис- ходит часто оказывается закрытостью (ле;та) для возникающих калос-форм. Сила естественного отбора подавляет внутреннее активное начало возникающих калос-форм и не позволяет ему преобразоваться в значимое присутствие, т.е. проявить заботу о калос и агатос. Поэтому, агатос как идея — это забота о соб- ственной раскрытости в возникновении и в том, что происходит, и о согласованности (гармонии) этой раскрытости.
Агатос проявляет заботу о раскрытости (алитейе) силой, дюнамис (;;;;;;;;). Римляне заменили греческое слово ;;;;;;;; (дюнамис) латинским словом «potentia» (потенция, потенциал). Платон писал, что сила агати (;;; ;;;;;; ;;;;;;;) передается в калос и арете,329 т.е. в потенциях/дюнамис возникающих и при- сутствующих калос-форм. Поэтому, агатос как идея — это, прежде всего, «взгляд» на его силу, преобразующую закрытость в рас- крытость. Причем, «взгляд» необходимо понимать как действие:
«я постигаю». Сила агати, сосредоточенная в потенциях возника- ющих и присутствующих калос-форм, именно постигается (фро- нео), что подразумевает её раскрытие/расчистку и использова- ние в практике.
Таким образом, философия космоса постигает усложнение структуры вещества, типов взаимодействия и сред существова- ния как заботу о себе, проявляемую силой агати. Агатос забо- тится о раскрытости созданного им порядка способом преобра-
329 См. [Plato, Philebus 64e].
 

зования потенции возникающих калос-форм в энергию значимого присутствия того, что происходит.
Потенция возникающих калос-форм, реализованная в энер- гии значимого присутствия, является источником движения Sein в Da. Целостное умопостижение движения Sein в Da представ- ляет возникновение как взгляд на источник значимого присут- ствия, — Dasein Единого. Калос-формы, значимо присутствующие в том, что происходит, — это сила агати, которая преодолела за- крытость калос космоса и гармонизировала агатос возникнове- ния и того, что происходит значимостью своего присутствия в происходящем.
Сила агати преодолевает закрытость калос космоса различ- ными способами, поэтому, возникновение калос-форм происхо- дит непрерывно и нелинейно. Когда мы говорим о «закрытости» того, что происходит для возникающих калос-форм, то речь идет о том, что происходящее не допускает, чтобы все возникающие калос-формы сохранили раскрытость в том, что происходит и, со- ответственно, значимо присутствовали в нем. То, что происходит упорядочивает возникающие калос-формы, проявляя силу агати в форме естественного отбора.
Порядок мира-как-процесса — это раскрытость (Da) бытия (Sein) и её источник — агатос. Это означает, что в энергию зна- чимого присутствия преобразуется только та потенция возник- новения, которая соответствует агатос того, что происходит или превосходит его своей магнитудой. Преобразование агатос того, что происходит силой агати возникающих калос-форм причиня- ет усложнение. Усложнение — это потенции возникающих ка- лос-форм, которые преодолели силу естественного отбора про- исходящего, и создали новую сложность его раскрытости своим значимым присутствием. Новый счет сложности калос космоса — это новый регуляторный компромисс между внутренним актив- ным началом (возникновением) и естественным отбором (тем, что происходит). Усложнение причиняет сила агати, которая за-
 

ботится о своей раскрытости. Проявления этой заботы являются калос.
Умопостижение сложности космоса (равнозначно — движе- ния Sein в Da) рождает (приносит в мир, ;;;;;;;;;;;) фронезис. Рождение фронезиса — это результат познания процесса пере- хода потенции возникающих калос-форм в их значимое присут- ствие. Фронезис, с одной стороны, является проявлением силы агати, реализованной в заботе о том, что происходит, с другой стороны, это единственный способ «извлечь пользу от переноси- мого»,330 т.е. от «заботы о себе», проявленной силой агати.
Таким образом, дискурсивное продумывание сложности движения Sein в Da обнаруживает агатос как идею и указывает способ овладения силой агати. Идея агати представляет агатос как заботу о своей раскрытости с помощью силы агати, которая присутствует в потенции возникающих калос-форм (внутреннем активном начале) и значимом присутствии того, что происходит (естественном отборе). Забота о раскрытости агатос как источ- ника (генесис) осуществляется непрерывным и нелинейным усложнением калос космоса или, что равнозначно, преобразова- нием потенции возникающих калос-форм в их значимое присут- ствие.
Первая аксиома теории образования «Преобразующие Все- ленную» представляет философию и философскую жизнь как способ постижения (фронео) идеи агати. Умопостижение агатос как идеи является единственным способом расчистить агатос из забвения и овладеть силой агати. Первую аксиому сформулируем следующим образом: целостное умопостижение процесса преоб- разования потенции возникающих калос-форм в их значимое при- сутствие выявляет силу агати и позволяет использовать её для усиления значительности и значимости собственного присут- ствия.


330 См. [Plato, Cratylus 411d].
 

§ 33. Первая аксиома образования «тех, кто преобразует Все- ленную» постулирует конкретную «правильность взгляда» на ка- лос космоса. А именно, непрерывно и нелинейно усложняющаяся связь между возникновением и тем, что происходит причиняет движение Sein в Da. Возникновение усложняет происходящее.
Дискурсивное продумывание усложнения того, что проис- ходит обнаруживает конкретный счет сложности движения Sein в Da, который раскрывается как Dasein состояний материи, где Dasein — это взгляд на усложнение бытия в раскрытости (процес- се, движении). Dasein состояний материи — это образы (;;;;;), последовательно возникшие из Dasein Y-материи как прото-типа. Dasein Y-материи принимается нами как парадигмальный образ, образованный первородной силой агати. Каждое новое состояние материи формируется силой агати как проявление заботы о рас- крытости, поэтому, содержательная основа «дочерних» состоя- ний материй подражает парадигмальному образу. Совокупность Dasein состояний материи раскрывает сложность Dasein Единого, т.е. современное понимание порядка мира-как-процесса (калос космоса).
Dasein Y-материи как прото-тип — это непрерывное и не- линейное генерирование силы агати, которое причиняет воз- никновения новых калос-форм. Значимое присутствие новых ка- лос-форм образует агатос того, что происходит, который обладает своей силой, именуемой «естественным отбором». Значимое при- сутствие калос-форм противостоит потенциям возникающих калос-форм, содержательно определяя то, что в теории «Эволю- ционирующая материя» именуется противостоянием двух при- чин усложнения: внутреннего активного начала и естественного отбора. Это противостояние продолжается ровно до того момен- та, пока потенция возникающих калос-форм не преобразует ага- тос того, что происходит. Совокупная потенция возникновения изменяет регуляторный компромисс, чем причиняет усложнение порядка мира-как-процесса. Возникает новое состояние материи,
 

которое упорядочивает (гармонизирует) агатос возникновения и агатос происходящего фактом своего значимого присутствия. Возникшее «дочернее» состояние материи является образом па- радигмы и, соответственно, подражает «материнскому» состоя- нию материи. Поэтому, с одной стороны, «дочернее» состояние материи аккумулирует агатос «материнского» состояния мате- рии и основывается на нем. Однако, с другой стороны, факт зна- чимого присутствия «дочернего» состояния материи причиняет новый регуляторный компромисс и, соответственно, дальнейшее непрерывное и нелинейное усложнение калос космоса.
«Дочернее» состояние материи — это новый счет сложности структуры вещества, типов взаимодействий и сред существования. Это новый способ присутствия силы агати и, соответственно, новое качество проявления заботы о себе. Каждое новое состояние мате- рии преобразует калос космоса фактом своего перехода в значи- мое присутствие.
Потенция «дочернего» состояния материи преобразуется в энергию значимого присутствия и становится новым счетом сложности Dasein Единого при соблюдении двух условий:
1. «Дочернее» состояние материи должно обладать спо- собностями максимально полно обнаруживать и раскры- вать вещественные, энергетические и информационные ресурсы «материнского» состояния материи.
2. «Дочернее» состояние материи должно уметь «извле- кать пользу» из раскрытых ресурсов «материнского» состояния материи. «Извлечение пользы» подразуме- вает преобразование (упорядочивание) «материнской» системы и того, что происходит в целом, с целью созда- ния условий для непрерывного и нелинейного усложне- ния собственной структуры и функций.
Масштаб присутствия каждого нового «дочернего» состояния материи в том, что происходит уменьшается, но значительность и значимость его присутствия остается соразмерной. Любое новое
 

«дочернее» состояние материи преобразует то, что происходит и причиняет усложнение движения Sein в Da.

§ 34. Философия космоса актуализирует новые смыслы в по- нимании эволюции Вселенной, которые я обозначил метафорой
«преобразующие Вселенную». С моей точки зрения, метафора максимально полно передает смыслы взгляда на движение Sein в Da и силу агати, причиняющую его сложность.
Философия космоса презентует разумную материю как одно из пяти возможных состояний материи, которые образуют Все- ленную.331 Разумная материя — это важная часть усложняющего- ся целого, мира-как-процесса. Её значимое присутствие установи- ло новый регуляторный компромисс во Вселенной, что причини- ло её расширение. Разумная материя возникает в определенных физико-химических условиях космического объекта, чтобы впо- следствии преобразовать его в отправную точку для космической экспансии. Человек и его способ жизни рассматриваются в фило- софии космоса как потенция возникновения разумной материи в определенном «очаге» Вселенной.
Сравнение Dasein живой и разумной материи Земли обнару- живает следующие особенности их значимого присутствия. Энер- гия значимого присутствия живой материи направлена исклю- чительно на преобразование космического объекта. За три мил- лиарда лет непрерывного и нелинейного усложнения на Земле, живая материя проявляла себя, главным образом, как планетар- ная сила, целенаправленно преобразующая Землю в саморегули- руемую систему.332 Разумная материя Земли (ноосфера) является
«дочерним» состоянием живой материи Земли (биосферы). Что- бы заявить о себе как о планетарной силе, человеку понадобилось всего несколько миллионов лет. За этот короткий период непре-
331 Допускается и другое количество состояний материи.
332 Смыслы этой системы достаточно полно изложены в научных гипотезах Владимира Вернадского и Джеймса Лавлока [Вернадский, 1975; 1977; 1978; 1987; 2002; Lovelock, 2010].
 

рывного и нелинейного усложнения (ведь впереди еще 3 млрд. лет!), значимое присутствие разумной материи Земли отчётливо продемонстрировало свою нацеленность на познание Вселенной и освоение её ресурсов. Структура и функции разумной материи Земли созданы для умопостижения сложности Вселенной и ис- пользования результатов умопостижения в специальной практи- ке, технологиях. Разумная материя Земли отличается от других состояний материи фронезисом. Фронезис позволяет человеку раскрывать сложность Вселенной и использовать полученные результаты для утверждения значимости своего присутствия в ранее созданном порядке, т.е. для преобразования Вселенной.
Из философии космоса следует, что ноосфера Земли являет- ся одной из множеств космических ноосфер, которая закономер- но возникла в одном из «очагов» нашей Вселенной. Философия космоса допускает существование энного количества «очагов» в отдельно взятой Вселенной, которые находятся на разных этапах усложнения: от несколько миллионов до миллиардов лет. Учи- тывая склонность разумной материи к миграции во Вселенной, я допускаю определенное влияние высокоразвитых космических цивилизаций на менее развитые, а также коммуникацию между космическими цивилизациями.
Исследование этапов усложнения Солнечной системы обна- руживает, что усложнение разумной материи Земли происходит в конкурентной борьбе:
1. С непрерывно и нелинейно усложняющимся «материн- ским» состоянием материи. Речь идет о конкуренции между биосферой и ноосферой за ресурсы «материн- ской» системы, и за доминирование на планете Земля.
2. С непрерывно и нелинейно усложняющейся системой косной материи. Речь идет о закреплении разумной ма- терии Земли в масштабах Солнечной системы и Млеч- ного Пути.
 

3. С космическими ноосферами — высокоразвитыми си- стемами разумной материи за ресурсы Вселенной.
Отсюда следует, что разумная материя Земли усложняется в конкурентной среде космических сил. Основная конкуренция разворачивается не в планетарном масштабе с силами природы и между разными политическими системами. Разумная материя Земли усложняется до борьбы за ресурсы космоса и право значи- мо присутствовать в нём. Рост космической активности земной цивилизации причинит бескомпромиссное, не всегда равное и безопасное для неё соперничество в космосе. Истинная опасность для разумной материи Земли находится за пределами Земли и имеет внеземную природу. Уже в ближайшем будущем человече- ство столкнется с теми, кто уже преобразует Вселенную!
 





Глава третья

Теория ноогенеза и философия нейронауки

Философии космоса постигает земную цивилизацию и её граждан как на одно из пяти состояний материи, которое услож- няется в определенном «очаге» Вселенной под влиянием универ- сальных факторов и причин. Разумная материя не привязана к космическим объектам, поэтому способна:
a) Создавать отдельные искусственные объекты, или пре- вращать естественные космические объекты в искус- ственные.
b) Мигрировать во Вселенной, чтобы постигать её струк- туру как определенный счет сложности движения Sein в Da, и использовать результаты умопостижения в специальной практике, технологиях.
c) Сотрудничать и конкурировать с другими космически- ми цивилизациями, утверждая значительность и зна- чимость своего присутствия во Вселенной.
«Взгляд» философии космоса на разумную материю опреде- ляет идею человека, преобразующего Вселенную.
Разработка идеи человека, преобразующего Вселенную и её означивание осуществляется нейронаукой и философией нейро- науки. Именно эти две дисциплины специализируются на дискур- сивном продумывании природы разумной материи и раскрывают вид на вопрос «Кто есть человек и каков смысл его присутствия во Вселенной?» Нейронаука и философия нейронауки наполняют смыслом идею «Преобразующие Вселенную» вплоть до её преоб- разования в трансцендентальный идеал.
 

В третьей главе, подходы, методы и инструменты филосо- фии нейронауки помогут нам сформулировать вторую аксиому
«взгляда» (теории) на образование «тех, кто преобразует Вселен- ную».

3.1 Текущее понимание нейро-эволюции

§ 35. Обратим внимание на три ключевых сложности совре- менного дискурсивного продумывания природы разумной мате- рии.
(1) Эффективность дискурсивного продумывания природы (;;;;;, физис) любой возникающей или значимо присутствующей калос-формы напрямую зависит от объема и качества знаний (эпи- стемы) о ней. Например, дискурсивное продумывание калос кос- моса в «Тимее» напрямую зависело от качества астрономических наблюдений Греков и разработанной ими геоцентрической си- стемы мира. Современные результаты продумывания хронологии Вселенной философией космоса напрямую зависят от теории «Эво- люционирующая материя» и от качества определяющих её теорий Большого взрыва, синтетической теории эволюции и теории ноо- генеза. Однако, я вынужден признать, что «теории ноогенеза» как таковой в природе не существует. Термин «ноогенез» был предло- жен Пьер Тейяр де Шарденом в 1955 году,333 но в современной ней- ронауке он не используется. Я использую «ноогенез» как техниче- ский термин применительно к теории усложнения разумной мате- рии, которую современная нейронаука только разрабатывает. По сути, «теория ноогенеза» — это рабочее название научной теории, которая только создается нейронаукой для описания непрерывно- го и нелинейного усложнения природы разумной материи.
(2) Дискурсивное продумывание природы разумной материи осложняется еще и тем фактом, что сама нейронаука еще не ут- вердилась как признанная и самодостаточная научная дисципли- на. Смыслы термина «нейронаука» (Neuroscience) развиваются
333 См. [Тейяр де Шарден, 1987; Семёнова, 2009; Ерёмин, 2005] и др.
 

и изменяются настолько стремительно, что в разных языковых пространствах их понимание различается. Например, в русском языке, смыслы, которые продвигает англоязычный журнал «Ней- ронаука» (The Journal of Neuroscience),334 издаваемый Обществом Нейронауки (the Society for Neuroscience),335 передаются термина- ми «нейронауки» (вместо нейронаука), «нейробиология», и даже
«неврология». В нашем понимании, нейронаука — это мультидис- циплинарная наука, которая объединяет физиологию, анатомию, молекулярную биологию, биологию развития, цитологию, инфор- матику, математическое моделирование, и др., для научного ис- следования нейроэволюции. Нейронаука сфокусирована на изуче- нии следующих тем исследований мозга и нервной системы:336
a) Поведенческие/Когнитивные (Behavioral/Cognitive);
b) Клеточные/Молекулярные (Cellular/Molecular);
c) Разработка/Пластичность/Репарация (Development/ Plasticity/Repair);
d) Нейробиология заболеваний (Neurobiology of Disease);
e) Системы/Цепи (Systems/Circuits).
Нейронаука разрабатывает и использует различные подхо- ды, методы и инструменты для изучения фундаментальных и воз- никающих свойств нейронов, глии и нейронных цепей: от молеку- лярных и клеточных исследований отдельных нейронов до визуа- лизации сенсорных, моторных и когнитивных задач мозга.337
(3) Неустоявшиеся смыслы нейронауки как научной дисци- плины, стремительное усложнение знаний о нейроэволюции, отсутствие теории ноогенеза, призванной систематизировать и обобщать «рожденные знания», и другие причины, оказывают прямое влияние на качество постижения природы (физис) раз- умной материи философией. В настоящее время дискурсивное продумывание нейронауки осуществляется философией нейро-
334 https://www.jneurosci.org/
335 https://www.sfn.org/
336 https://www.jneurosci.org/content/about-jneurosci
337 См. [Николлс и др., 2008; Kosslyn & Miller, 2015].
 

науки и нейрофилософией,338 которые даже не являются раздела- ми философии, а развиваются как направления философии науки. В современном понимании, «философия нейронауки» исследует основополагающие проблемы нейронауки, тогда как «нейрофи- лософия» специализируется на имплементации нейронаучных концепций в разработку традиционных философских вопросов.

§ 36. Дисциплину, специализирующуюся на дискурсивном про- думывании природы разумной материи, обозначим термином «фи- лософия нейронауки».339 Я вкладываю в термин смыслы, отличаю- щиеся от современных.340 Два главных отличия заключается в том, что (1) философия нейронауки постигает не только нейронауку, а совокупность научных дисциплин, раскрывающих природу раз- умной материи; (2) философия нейронауки — это целостное умо- постижение природы разумной материи с целью «извлечь пользу» (;;;;;; ;;;;;;;;;) из умопостигаемого.341 Философия нейронауки разрабатывается и продвигается нами как самостоятельный раз- дел философии, который сфокусирован на раскрытии/расчистке источника значимого присутствия разумной материи, т.е. на Dasein разумной материи, с целью овладения силой агати.
Современные эмпирические и теоретические исследования природы разумной материи определяют её как нейроэволюцию. Все физиологические и анатомические изменения, которые про- изошли в организме гоминид, в сравнении с масштабом и важно- стью изменений, произошедших в их головном мозге, являются второстепенными.342
 
338 Мы ориентируемся на исследование [Bickle et al., 2019].
339     Во   всех   предыдущих   своих   исследования   я   использовал   термин
«нейрофилософия». После продумывания этого вопроса, я решил, что правильно использовать «философия нейронауки». С одной стороны, философия постигает нейронауку — это главная причина изменения названия. С другой стороны, я провожу аналогию с философией космоса, где философия постигает космологию и другие науки, изучающие сложность космоса.
340 См. [Bickle et al., 2019].
341 См. [Plato, Cratylus 411d].
342 В этом вопросе автор опирался на широкую эмпирическую и теоретическую
базу, часть которой представлена в списке литературы.
 

Нейроэволюция как феномен была открыта в молекуляр- ной генетике во второй половине ХХ столетия.343 В молекулярной биологии нейроэволюция рассматривается как усложнение ней- ронов, нейронных связей и нейронных популяций. Современные подходы и методы нейронауки дифференцируют исследования в этой области на множество направлений. Нейроанатомия, нейро- физиология, нейрогенез и т.п., изучают разные аспекты нейроэ- волюции.
Также, нейроэволюция изучается математиками, которые просчитывают её возможности в математических моделях искус- ственных нейронных сетей. Математики представляют нейро- эволюцию как формальный процесс, усложнение которого при- водит к объяснению функций мозга, созданию математических моделей искусственных нейронных сетей, конструированию ки- боргов и т.п.344
Исследования нейроэволюции достигли наивысшего разви- тия в трансгуманизме. Современный трансгуманизм — это меж- дународное интеллектуальное движение, которое объединяет исследования нейроэволюции в молекулярной биологии и мате- матике, а также философии, биологии, генной инженерии и др.345 Трансгуманизм декларирует «…возможность расширения челове- ческого потенциала путем преодоления старения, когнитивных недостатков, непроизвольных страданий и нашего ограничения


343 Например, исследования Джеральда Эдельмана [Edelman & Mountcastle, 1978]; Вернона Маунткастла [Mountcastle, 1998]; Терренса Дикона [Deacon, 1998]; Торкеля Клингберга [Клингберг, 2010]; Константина Анохина [Анохин, 1978] и др.
344 В этой области выделим исследования Уоррена Мак-Каллока (Warren McCulloch), Уолтера Питтса (Walter Pitts), Торстена Визеля (Torsten Wiesel), Фрэнка Розенблатта (Frank Rosenblatt), Теуво Кохонена (Teuvo Kohonen), Джона Хопфилда (John Hopfield), Дэвида Румельхарта (David Rumelhart), Джеффри Хинтона (Geoffrey Hinton) и многих других.
345 См. [Bell, 2006; Borsboom, 2005; Bostrom, 2005; Castells, 2009; Chavkin, 1978;
Chorost, 2016; Clarke, 2000; Eriksen, 2001; Glad, 2006; Howard, 2011; Kurzweil, 2006; Mann, 2001; Naam, 2005; Reconceptualizing Development, 2014; The Next Fifty Years, 2002; The Transhumanist Reader, 2013; Youyou et al, 2017] и др.
 

планетой Земля».346 Результаты исследований нейроэволюции в трансгуманизме используются в нанотехнологиях, наномедици- не, биотехнологиях, генной инженерии, клонировании, трансге- незисе, бионике и др.347

§ 37. Дискурсивное продумывание современных исследова- ний нейроэволюции обнаруживает важную ошибку. А именно, исследователи пренебрегают принципиальной разницей между Dasein живой и разумной материи, т.е. между «взглядом» на не- прерывное и нелинейное усложнение нейронов, нейронных свя- зей и нейронных популяций в мозге млекопитающих и человека. Чтобы объяснить разницу между нейроэволюцией в живой и раз- умной материи, уточним смыслы терминов «биоразумная мате- рия» и «разумная материя».
Термин «биоразумная материя» был введен в научный оборот в 2005 году.348 По аналогии с термином «биокосная материя»,349 но- вый термин обозначил переходные структуры между живой и раз- умной материей. Биоразумная материя включает структуры живой материи, которые обладают нервной системой, вплоть до нейронно- го ансамбля подсознания гоминид. Все разнообразие многоклеточ- ных организмов от книдарий и гребнивиков до млекопитающих — это этапы нейроэволюции переходного, биоразумного состояния ма- терии.
В непрерывном и нелинейном усложнении биоразумной мате- рии выделяют три основных этапа:350
1. Первичное формирование нервных клеток: непрерыв- ное и нелинейное усложнение структуры, функций и проявлений нейронов в онтогенезе.
346 «…envision the possibility of broadening human potential by overcoming aging, cognitive shortcomings, involuntary suffering, and our confinement to planet Earth» [Bostrom, 2005].
347 http://humanityplus.org/
348 См. [Базалук, 2005].
349 Например, [Вернадский, 1978; 1987].
350 См. [Базалук, 2014: 177].
 

2. Клеточная адгезия: непрерывное и нелинейное услож- нение структуры, функций и проявлений простейших диффузных нервных систем в онтогенезе.
3. Усложнение простейших нейронных систем до уровня многофункциональной структуры центральной нерв- ной системы млекопитающих.
Таким образом, нейроэволюция биоразумной материи — это непрерывное и нелинейное усложнение структуры и функций ней- ронов, популяций нейронов и нейронных систем, включая форми- рование многофункциональной структуры центральной нервной системы.351
Центральная нервная система является наивысшим достиже- нием нейроэволюции биоразумной материи. Именно её возник- новение причинило видовое многообразие биологических орга- низмов на Земле. Усложнение структуры, функций и проявлений центральной нервной системы контролируется генетическими программами, что доказывает принадлежность структур биораз- умной материи к живой материи. Наивысшими функциональными возможностями центральной нервной системы являются безуслов- ная и условная рефлекторная деятельность млекопитающих.
Согласно теории «Эволюционирующая материи», биоразум- ная материя на Земле (по аналогии с биокосной материей) услож- нялась около миллиарда лет, взаимодействуя с другими высокораз- витыми структурами косной и живой материи, а также с простей- шими структурами разумной материи. Биоразумная материя как переходное состояние материи, с одной стороны, воплощает в себе наивысшее совершенство структуры и функций «материнской» живой материи. С другой стороны, базовые признаки биоразумной материи образуют основу нейроэволюции «дочернего» состояния материи — разумной материи.
351 Этапы нейроэволюции биоразумных структур рассмотрены в исследованиях: Кэннета Стэнли (Kenneth O. Stanley) [Stanley & Miikkulainen, 2002]; Ристо Мииккилайнена (Risto Miikkulainen) [Gomez & Miikkulainen, 1999]; Мартина Мандышера (Martin Mandischer) [Mandischer, 1995] и других.
 

Термин «разумная материя» был введен в научный оборот в 2000 году.352 По аналогии с терминами «косная» и «живая» ма- терия,353 термин «разумная материя» объединил научный ком- понент информации о природе человека и общества. Структуры разумной материи образовались на основе биоразумной материи в результате нейроэволюции. Двухуровневые структуры живой материи достигли предела совершенства внутренней структуры, типов взаимодействия и сред существования, чем причинили ва- риативность универсальных факторов и причин усложнения. В ре- зультате, сформировались трехуровневые блочные структуры раз- умной материи. В модели «Эволюционирующая материя» было постулировано, что принцип блочного непрерывного усложнения является универсальным фактором, который свойственен любому состоянию материи. Разница заключается только в вариативности самого фактора.
Результатом непрерывного блочного усложнения структуры, типов взаимодействия и сред существования любого состояния ма- терии является непрерывное усложнение структуры и функций са- мих блоков. Блоки косной материи характеризуются одноуровневой организацией элементарных частиц. Блоки живой материи характе- ризуются двухуровневой организацией, образованной двумя функ- циональными блоками молекул и генов. Двухуровневая блочная ор- ганизация способна выполнять функции саморепликации, самоорга- низации и саморегуляции. Дальнейшее усложнение живой материи происходило в результате комбинаций двухуровневых блоков. Не- прерывное и нелинейное усложнение двухуровневых блоков созда- ло новый счет сложности — трехуровневую блочную организацию разумной материи. Блоки разумной материи — это (1) молекуляр- но-генетические структуры, (2) нейронные ансамбли, и (3) знания и построенные на их основе технологии. Трехуровневая блочная орга- низация разумной материи, примечательна тем, что впервые инфор-

352 См. [Базалук, 2000].
353 Например, [Вернадский, 1978; 1987; 2002].
 

мация как совокупность знаний и технологий приняла форму мате- риальной структуры мозга. Я обозначил первичную трехуровневую блочную организацию природы разумной материи словосочетанием
«нейронный ансамбль подсознания».
Возникновение нейронного ансамбля подсознания раскрыло перед гоминидами новые возможности:
1. Качество и продолжительность онтогенеза стало зависеть от возможностей мозга постигать «материнскую» систе- му, т.е. раскрывать её ресурсы и извлекать из них пользу для себя.
2. Структура и функции мозга самоусложнялись за счет об- новления знаний, выделенных из общей информации.
3. Мозг мог создавать и усложнять технологии, которые преобразовывали (упорядочивали) «материнскую» си- стему в благоприятную среду существования.
Трехуровневая блочная организация мозга гоминид перестала зависеть от доминирующего влияния генетических программ, что в конечном итоге, обеспечило значительность и значимость присут- ствия разумной материи в том, что происходит. Разумная материя Земли стала третьим состоянием материи в Солнечной системе.
Трехуровневая блочная организация нейронного ансамбля под- сознания наделила разумную материю Земли двумя основными ка- чествами, необходимыми для закрепления и создания собствен- ной системы в «материнском» состоянии материи:
1. Возможностями максимально полно раскрывать и ис- пользовать вещественные, энергетические и информа- ционные ресурсы того, что происходит.
2. Возможностями преобразовывать то, что происходит с целью создания условий для непрерывного и нелиней- ного блочного усложнения собственной структуры и функций, т.е. для создания ноосферы.
Благодаря новой структуре и функциям мозга, гоминиды вы- играли конкуренцию у млекопитающих, чей мозг по-прежнему
 

усложнялся в онтогенезе под контролем генетических программ. Млекопитающие остались переходными структурами в системе жи- вой материи, а гоминиды заняли единственно возможную нишу в непрерывном и нелинейном блочном усложнении «материнской» системы. Последние семь миллионов лет, нейроэволюция разум- ной материи Земли представляет собой непрерывное и нелиней- ное усложнение нейронного ансамбля подсознания и его возмож- ностей постигать то, что происходит, т.е. обнаруживать силу ага- ти и использовать её для преобразования внешней среды с целью утверждения собственного значимого присутствия.

§ 38. Таким образом, дискурсивное продумывание смыслов нейроэволюции раскрывает три ключевых этапа (счета сложно- сти) в её развитии на Земле:
1. Формирование и развитие нейронов и нервных систем в живой материи Земли. Непрерывное и нелинейное ус- ложнение живой материи создало условия для возник- новения и значимого присутствия переходных биораз- умных структур. Согласно современных представлений, этот процесс длился на Земле около 1 млрд. лет.
2. Преобразование центральной нервной системы млеко- питающих (двухуровневой блочной организации) в ней- ронный ансамбль подсознания гоминид (к трехуровне- вой блочной организации). Примерно 6-7 млн. лет назад, биологическая эволюция на Земле преобразовалась в но- огенез, т.е. прошла точку сингулярности, которая, в своем роде, явилась образом космологической сингулярности.
3. Усложнение нейронного ансамбля подсознания гоми- нид до нейронного ансамбля сознания и дальше, в более сложные нейронные организации. Речь идет о ноогене- зе — непрерывном и нелинейном усложнении природы разумной материи Земли.
 

К сожалению, обнаруженный счет сложности нейроэволюции часто игнорируется, что причиняет необоснованные переносы ре- зультатов исследований нейроэволюции биоразумной материи на нейроэволюцию разумной материи, и наоборот.
На первый взгляд, структуры переходной биоразумной мате- рии, действительно «стирают» разницу между структурами живой и разумной материи. Биоразумные структуры связаны с живой ма- терией (а) общностью морфологических и физиологических харак- теристик; (б) доминированием генетических программ, эукариоти- ческих клеток и их популяций; и т.п. Биоразумная материя и разум- ная материя связаны между собой цефализацией354 и рефлексией. Однако, дискурсивное продумывание этого вопроса обнаруживает принципиальную разницу между структурой и функциями мозга млекопитающих и человека. Приведем ряд доказательств:
1. Сравнение мозга человека и шимпанзе, который структур- но наиболее близок человеческому, выявило следующие измене- ния, которые произошли за 6-7 млн. лет нейроэволюции:355
a) Изменения по геному. В 49 различных участках гено- ма человека темпы изменений оказались существенно выше, чем в среднем по геному. Причем, на некоторых из них изменения происходили в 70 раз быстрее, чем в среднем по геному. В результате детальных иссле- дований выделен ген, который претерпел наиболее значительные изменения. Это ген HAR1, кодирующий небольшой участок, маленькую РНК, но в нем содер- жалось 118 (!) различий между человеком и шимпанзе. Оказалось, что этот ген работает в коре головного моз- га с седьмой по девятнадцатую неделю развития заро- дыша, когда закладываются верхние слои коры голов- ного мозга, определяющие горизонтальные связи.

354 Цефализация (от греч. kephale — голова) усиленное развитие головного отдела тела у билатерально-симметричных животных в процессе их эволюции.
355 См. [Анохин & Черниговская, 2008].
 

b) Принципиальные отличия в анатомии мозга. Мозг че- ловека в три раза больше мозга шимпанзе и отличается структурой.
c) Принципиальные отличия в нейрофизиологии, а имен- но, в организации процессов между «старыми» и «но- выми» нейронными ансамблями, а также внутри орга- низации самих ансамблей.
Если для структур биоразумной материи безусловная и услов- ная рефлекторная деятельность нервной системы являются преде- лом возможностей центральной нервной системы, то для разумной материи — это рядовая функция, которая, наряду с другими, более сложными функциями, выполняется нейронным ансамблем под- сознания. Благодаря рефлексии, подсознание контролирует био- логические функции организма и выполняет простейшие рефлек- торные действия. Мышление, конструирование виртуальных ми- ров и воплощение их в реальность, различные способы выделения знаний из общей информации, создание технологий для работы со знаниями, и т.п. — это результат нейроэволюции мозга последних нескольких миллионов лет. Это непрерывное и нелинейное блоч- ное усложнение нейронного ансамбля подсознания до структуры и функций сознания, специализирующегося на работе со сложными знаковыми системами.
2. Нейроэволюция в биоразумной и разумной материи — это два разных процесса, которые различаются структурой и функци- ями:
a) Нейроэволюция в биоразумных организмах — это непре- рывное и нелинейное усложнение нейронов, популяций нейронов и нейронных связей, т.е. это эволюционный путь от простейших нейронов до многофункциональной центральной нервной системы млекопитающих. Нейро- эволюция разумной материи — это, главным образом, непрерывное и нелинейное усложнение организационно
 

крупных и сложных блоков — нейронных ансамблей, ко- торые встречаются только в головном мозге человека.
b) Функции нейроэволюции в биоразумной материи — это посредничество между базовыми генетическими про- граммами и внешней средой. По существу, нейроэволю- ция только расширяет функциональные возможности генетических программам. Нейроэволюция разумной ма- терии является базовым процессом, который усложняет функции постижения космоса, фронезис.
Принципиальная разница между мозгом высших животных и человека была доказана исследованиями Вилейанаура Рамачан- драна (Vilayanur S. Ramachandran), Марко Якобони (Marco Iacoboni), Стефена Косслина (Stephen Kosslyn) и другими.356 Современный уровень научного знания позволяет нам сформулировать разницу между центральной нервной системой млекопитающих и нейрон- ным ансамблем подсознания гоминид следующим образом:
a) Основная функция центральной нервной системы за- ключается в обеспечении условных и безусловных реф- лексов, т.е. стереотипных реакций биологических орга- низмов на раздражители.357 Генетические программы определяют онтогенез живой материи, а рефлексы яв- ляются их наивысшей функцией.
b) Основная функция нейронного ансамбля подсознания, как исходной и определяющей структуры разумной ма- терии, — это постигать (фронео) сложность космоса. Умопостижение — это совокупность психических про- цессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и процессах физической реальности с целью создания специальной практики.
356 См. [Рамачандран, 2006; 2012; Анохин & Черниговская, 2008; Kosslyn, 1980;
Kosslyn & Miller, 2015; Dehaene, 2011; Пинкер, 2009; Stanley & Miikkulainen, 2002] и др. См. Библиографию.
357 Понятие о рефлексе впервые возникло в физике Рене Декарта. Впоследствии
развивалось физиологами и медиками: Иваном Сеченовым, Иваном Павловым, Чарльзом Шеррингтоном и др.
 

Формальный язык программирования описывает централь- ную нервную систему биологических организмов и нейронный ансамбль подсознания гоминид как два совершенно разных устройства программирования индивидуального развития орга- низма. Язык программирования мозга биоразумной материи — это стандартный набор генетических кодов, который свойстве- нен всем живым организмам. Его основа образована способами кодирования последовательности аминокислотных остатков в составе белков при помощи последовательности нуклеотидов в составе нуклеиновой кислоты. Язык программирования мозга разумной материи — это язык сложных знаковых систем есте- ственно или искусственно созданных, которые соотносят поня- тийное содержание и типовое звучание или написание. Причем, факт возникновения разумной материи из «материнской» жи- вой материи причиняет следующую особенность: основы языка сложных знаковых систем записаны на языке генетических ко- дов, но его дальнейшее усложнение в онтогенезе происходит по своим законам, и зависит от влияния социальной среды, прежде всего, от качества и эффективности образовательных техноло- гий. Первые научные доказательства зависимости между каче- ством развития нейронного ансамбля подсознания и образова- нием были получены французским врачом Жаном Итаром (Jean Itard). В 1800 году, Итар опубликовал результаты исследования мальчика, который первые двадцать лет онтогенеза был изоли- рован от человеческого общества.358 Несмотря на усилия ученых, мозг «Аверонского дикаря» так и не смог освоить язык сложных знаковых систем, отличающий мозг человека.
Возможность наследственной передачи основ сложных зна- ковых систем объясняет природу двух открытий в психологии: 1) психологической рекапитуляции,359 или идеи о том, что психиче-
358 Мальчик вошел в историю науки под прозвищем «Аверонский дикарь».
359 Идею предложили и разработали в конце ХІХ — начале ХХ столетия классики американской психологии Грэнвилл Стэнли Холл (Granville Stanley Hall) и Джеймс Болдуин (James Mark Baldwin).
 

ское развитие ребенка повторяет основные этапы развития обще- ства; и 2) архетипов, открытых и исследованных Карлом Юнгом: универсальных базовых врождённых психических структур, кото- рые образуют содержание коллективного бессознательного.360

3.2 Предмет исследования нейронауки

§ 39. Таким образом, дискурсивное продумывание нейроэ- волюции обнаруживает уникальность непрерывного и нелиней- ного усложнения нейронного ансамбля подсознания. Философия нейронауки раскрывает его как особую архитектонику мозга, ко- торая постигает (фронео) сложность космоса.
Философия нейронауки раскрывает вид на вопрос «Кто есть человек и каков смысл его присутствия во Вселенной?» как Dasein разумной материи, т.е. «взгляд» на «красивый порядок» (калос космос) разумной материи, созданный силой агати как проявле- ние заботы о себе.
«Взгляд» на «красивый порядок» разумной материи помога- ет философии нейронауки раскрыть/расчистить главную цен- ность природы разумной материи. Значимость и значительность присутствия разумной материи в калос космосе обеспечивается непрерывным и нелинейным усложнением способностей нейрон- ного ансамбля подсознания постигать мир-как-процесс, т.е. овла- девать силой агати и использовать её с пользой для себя.
Dasein разумной материи определяет предмет исследования нейронауки и философии нейронауки.
Предмет исследования нейронауки — это изучение природы разумной материи (нейроэволюции) как непрерывное и нелиней- ное блочное усложнение структуры нейронного ансамбля подсо- знания и его функций постигать космос. Нейронаука разрабаты- вает теорию ноогенеза, которая (1) объясняет преобразование нейронного ансамбля подсознания в его современную форму —

360 См. [Jung, 1981; 2006; 2009; Jung and Educational Theory, 2012].
 

«нейронный ансамбль сознания», и (2) прогнозирует дальнейшее усложнение нейронного ансамбля сознания.
Предмет исследования философии нейронауки — это дис- курсивное продумывание природы преобразования потенции возникающих психей361 в их значимое присутствие, или Dasein психеи.
Рассмотрим обозначенный нами предмет исследования ней- ронауки и философии нейронауки. Полученный результат позво- лит нам сформулировать теорию ноогенеза, которая, в свою оче- редь, озна;чивает вторую аксиому образования «тех, кто преобра- зует Вселенную».

§ 40. Темпы разработки предмета исследований нейронауки являются впечатляющими. Например, достаточно сравнить меж- ду собой обзоры достижений нейронауки, изданные в 1979 году и 2008 году.362
Современное понимание структуры и функций человеческо- го мозга представлено различными теориями и моделями. Од- нако, только четыре теории претендуют занять место условной
«теории ноогенеза». Это (1) теория нейронального глобального рабочего пространства (the Global Neuronal Workspace), (2) тео- рия рекуррентной обработки (Recurrent Processing Theory), (3) теории сознания высшего порядка (Higher-Order Theories of Con- sciousness), и (4) теория информационной интеграции (Informa- tion Integration Theory of Consciousness).363
Современная нейронаука не дает четкого ответа на вопрос
«нейронные ансамбли подсознания и сознания — это две раз- дельные и самодостаточные структуры мозга или одна структура, которая выполняет две функции?» Например, Бернардо Каструп (Bernardo Kastrup) утверждает, что бессознательные процессы на
361 В предыдущих исследованиях автор использовал термин «психика».
362 Стефена Куффлера и Джона Николлса [Куффлер & Николлс, 1979] и Джона Николлса, Роберта Мартина, Брюса Валласа, Пола Фукса [Николлс и др., 2008].
363 См. [Wu, 2018].
 

самом деле являются проявлениями сознания,364 т.е. нейронного ансамбля сознания. В свою очередь, известный нейробиолог Ран Хассин (Ran Hassin) раскрывает богатство функциональных спо- собностей человеческого бессознательного, и относит их к прояв- лениям подсознания.365
С нашей точки зрения, за 6-7 млн. лет непрерывного и не- линейного блочного усложнения, нейронный ансамбль подсозна- ния преобразовался в новое качественное состояние — нейрон- ный ансамбль сознания, который и образует современную струк- туру мозга. Нейробиологическая рекапитуляция открывает пе- ред нейропалеонтологией возможности реконструировать этапы усложнения человеческого мозга и экспонировать их как раскры- тый счет сложности.366 Я утверждаю, что современная структура человеческого мозга является целостной и неделимой организа- цией, которая выполняет функции подсознания и сознания.
Анализ мировой истории помогает установить, что преоб- разование нейронного ансамбля подсознания в сознание было завершено около 100 тыс. лет назад. Нейроэволюция причинила новый счет сложности архитектоники мозга. Исследования Ви- лейанаура Рамачандрана (2012), Джона Никколса (2008), Марко Якобини (2011) и др., показывают, что основные изменения про- изошли в следующих областях мозга:
1. Лобных долях.
2. Префронтальной коре.
3. Нижней теменной дольке. Её большая часть в мозге че- ловека распадается на надкраевую и угловую извили- ны. Нижняя теменная долька получает информацию от всех сенсорных модальностей, благодаря своему распо- ложению на перекрестке между зрением (затылочные доли), осязанием (теменные доли) и слухом (височные доли). Предполагается, что нижняя теменная долька
364 См. [Kastrup, 2019].
365 См. [Hassin, 2013].
366 См., например, [Поршнев, 2006].
 

принимает участие в такой специфически человече- ской деятельности, как именование, чтение, письмо и счет.
4. Зрительных областях мозга. В мозге человека 30 зри- тельных областей, а в мозге млекопитающих не более 10.
5. Речевых областях Вернике и Брока.
6. Молекулярных механизмах межнейронных и внутри- нейронных связей. С одной стороны, молекулярные связи обеспечивают развитие кратковременной и дол- говременной памяти, с другой стороны, образуют но- вые интегративные связи между различными структу- рами мозга.
Современная структура мозга продолжает выполнять функ- ции подсознания, а именно:
1. Неосознаваемые мотивы, истинный смысл которых не осознается в силу их социальной неприемлемости или противоречия с другими мотивами.
2. Поведенческие автоматизмы и стереотипы, действую- щие в привычной ситуации, осознание которых излиш- не в силу их отработанности.
3. Подпороговое восприятие, которое в силу большого объёма информации не осознается.
4. Надсознательные процессы: интуиция, творческое оза- рение и вдохновение.
При этом, преобразование нейронного ансамбля подсозна- ния в нейронный ансамбль сознания значительно расширило функции мозга постигать космос (порядок). Среди новых функ- ций выделим следующие:
a) Возможность корректировать базовые психологиче- ские установки и стереотипы, и формировать на их ос- нове более гибкие программы поведения.
 

b) Возможность обозначать внешнюю среду знаками, на- делять их смыслами, и работать со знаками и смысла- ми, т.е. осуществлять мыслительный процесс.
c) Возможность выделять из информации знания и исполь- зовать их как «путеводитель в мир Божественного»,367 т.е. для достижения конкретных и абстрактных целей.
d) Возможность создавать новые образы и понятия с по- мощью воображения, мышления и интуиции.
e) Возможность осуществлять деятельность, которая характеризуется ощущениями, эмоциями, волей или мыслью.
f) Формировать временную картину мира. Хранить в па- мяти образы прошлого, а также формировать модели будущего, используя воображение и знания.
g) Создавать виртуальную реальность как новое про- странство самореализации психеи.
h) Осуществлять интенциональность; самоанализ, вклю- чая самосознание, самопознание и самооценку; а также феноменологическую редукцию.
i) Умение организовать «сознательное формообразова- ние характера человека в соответствии с идеалом».368
Современные достижения экспериментальной и теорети- ческой нейронауки можно оценивать по-разному, точно также, как достижения физики, химии, биологии и других прикладных дисциплин. Однако, если этапы непрерывного и нелинейного ус- ложнения Вселенной в той или иной степени раскрываются тео- рией Большого Взрыва, а усложнение живой материи — синтети- ческой теорией эволюции, то единой и общепризнанной научной теории усложнения структур и функций человеческого мозга не существует. Разработка условной «теории ноогенеза» находится на начальных этапах.
 
367  «Для Платона знания становятся путеводителем в мир божественного» («For Plato, knowledge is the guide to the realm of the divine») [Jaeger, 1947: 173].
368 См. [Jaeger, 1946: xxii].
 

Я сознательно сократил и упростил изложение фундамен- тальных организационных и функциональных принципов нерв- ной системы, и их влияние на поведение человека, например, на мышление и эмоции. Изучение современных моделей и теорий, разрабатываемых нейронаукой, — это отдельное исследование, со своим понятийным аппаратом, методологией и структурой изложения материала.369 Краткий обзор преобразования нейрон- ного ансамбля подсознания в нейронный ансамбль сознания был сделан с целью доказать, что, с одной стороны, результаты умо- постижения нейроэволюции нейронаукой являются эмпирической основой «теории ноогенеза». С другой стороны, они определяют качество дискурсивного продумывания нейроэволюции философи- ей нейронауки.

3.3 Dasein психеи

§ 41. Философия нейронауки как раздел философии рас- крывает/расчищает природу разумной материи. Главный спо- соб расчистки был указан Богами на пронаосе Храма Аполлона в Дельфах: «познай самого себя» (;;;;; ;;;;;;;).370 Правильная постановка вопроса обеспечивает обращение к природе и «вечное возращение» к ней с целью сохранять её раскрытость (алитейю). Раскрытость природы поддерживается дискурсивным про- думыванием, а не ответами на поставленный вопрос. Диалектика специализируется на преобразовании закрытости (ле;та) в рас- крытость (алитейю), что охарактеризовывает её как способ забо-
ты о калос и агатос, «подсказанный человеку Богами».371
«Познай самого себя» как способ расчистки природы разум- ной материи был расширен нами вопросом «Кто есть человек и каков смысл его присутствия во Вселенной?» Постановка нового вопроса ни в коем случае не отменят способ, ранее указанный пер-
369 См., например, [Николлс и др., 2008; Визель, 2009] и др.
370 См. [Plato, Phaedrus 229e].
371 См. историю Храм Аполло;на в Дельфах.
 

вым философам Богами. Это два разных и взаимодополняющих способа расчистки. Первый способ продиктован самой природой человека и предусматривает самостоятельную индивидуальную расчистку. Второй способ был разработан философами на основе первого способа. Он предусматривает расчистку природы разум- ной материи поколениями «одержимых софией» (дэймонами),372 которые обнаружили агатос, доверились ему и стали служить ему. Философская жизнь — это самопреобразование и принудительное преобразование окружающих (равно — того, что происходит) в со- ответствии с «внутренней политией» (;;;; ;;;;;;;;;).373 Сократ не только сам являлся преданным исполнителем «повеления Бога» (;;;; ;;; ;;;;) и «следовал по стопам Бога», но и «ассисти- ровал (содействовал) Богу» (;;; ;;;;;;), указывая (;;;;;;;;;;;) другим, что они не являются софос (;;;;;, мудрыми).374 Филосо- фиан алити (;;;;;;;;;; ;;;;;, philosoph;an al;th;, буквально — раскрытая (реальная) философия),375 созданная Платоном, соот- ветствовала реальной (раскрытой) силе агати, проявляющей за- боту о своей раскрытости.
В современной философии, раскрытость природы разумной материи обозначалась терминами «сознание о чем-то» (Bewu;t- sein-von-etwas),376 «Dasein»,377 др. Мы используем термин «Dasein психеи», в котором объединили научные и философские знания о природе разумной материи со всем богатством смыслов хайде- ггеровского Dasein, философии космоса и современных достиже- ний нейронауки.
Dasein психеи как «взгляд» (вид) на раскрытую природу раз- умной материи является предметом исследования философии
 
372 Слова «ученый» и «исследователь» стали использовать применительно к философам только в конце девятнадцатого столетия.
373 См. [Plato, Republic 9.591e].
374 ;; ;;; ;;;;;; ;;;;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;; ;;;;; [Plato, Apology 23b].
375 См. [Plato, Republic 7.521c]. Прилагательное ;;;;;, алити (al;th;) переводится также как «нескрываемый», или как у Хайдеггера — «раскрытый».
376 См. [Гуссерль, 2004].
377 Мартин Хайдеггер обозначил этим термином взгляд на раскрытость психеи как бытие-в-себе [Хайдеггер, 1997; Sheehan, 2014].
 

нейронауки. Исследование Dasein психеи методами философии нейронауки раскрывает природу разумной материи и перспекти- ву постигнуть предыдущий счет сложности движения Sein в Da: природу живой материи, потом косной материи, и так до наивыс- шего счета сложности — агатос. Представшая «взгляду» слож- ность космоса извлекает из потаенности факт вложенности при- роды психеи в природу космоса, частью которого является наша Вселенная.
Dasein психеи выставляет психею как часть целого или образ (;;;;;), созданный природой по образцу Y-материи как парадиг- мы (прото-типа). Возникновение психеи было вызвано фактора- ми и причинами усложнения мира-как-процесса. Поэтому, Dasein психеи позволяет идентифицировать психею как новый способ значимого присутствия силы агати, т.е. как потенциал космиче- ской силы.
Сила агати имманентно присутствует в природе психеи.
«Ведь, как уже сказано, всякая человеческая психея по своей при- роде бывала созерцательницей бытия, иначе она не вселилась бы в это живое существо» [Plato, Phaedrus 249e].378 Поэтому, Da- sein психеи — это припоминание того, «что некогда видела наша психея, когда она сопутствовала Богу, свысока глядела на то, что мы теперь называем бытием, и поднималась до подлинного бы- тия».379

§ 42. Платон писал: «…психея философа презирает тело и избегает его, и стремится быть исключительно собою»,380 пото- му что по существу, тело является препятствием для «участия в поисках фронезиса» (;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;) [Plato, Phaedo 65а]. Психея была создана в теле равно как ноосфера была создана в
«теле» биосферы. Психея и созданная ею система разумной ма-
378 Перевод с греческого Андрея Егунова.
379 См. [Plato, Phaedrus 249с]. Перевод с греческого Андрея Егунова.
380 ;;;;;;;;; ;;;; ;;;;;;; ;;;;;;;; ;; ;;;; ;;; ;;;;;; ;;; ;;;;; [Plato, Phaedo
65d].
 

терии Земли (ноосфера) теперь освобождаются из-под влияния
«материнской» живой материи, отстаивая собственное значимое присутствие в том, что происходит.
Платон создал философию как способ преобразования психеи из потенции возникновения в значимое присутствие того, что происходит. Философия как конкретный дискурс и способ жизни расчищала силу агати, которая сосредотачивалась в высшем аре- те — фронезисе, что помогало ей проявить заботу о себе. Поэто- му, фронезис — это забота о себе, проявляемая силой агати.
Развитие философии — это непрерывное усложнение пути (философской жизни), на котором, как предполагал Платон, психея должна была зачать и родить фронезис и арете в целом.381 Освобожденное арете свидетельствовало о «поворачивании психеи (;;;;; ;;;;;;;;;) от дня, чей свет есть тьма, к подлинно- му дню».382 Психея достигала полной раскрытости, что означало её преобразование из потенции возникновения в энергию значи- мого присутствия.
Философия нейронауки обогащает и конкретизирует идеи Платона. Самопознание остается главным способом раскрытия счета сложности Dasein психеи. На его основе разработаны пси- хоаналитический подход383 и когнитивно-поведенческая тера- пия,384 которые доказали свою эффективность в психиатрии. Од- нако, главным достижением профессоров философии является усиление дискурсивного продумывания природы разумной мате- рии феноменологической традицией.385 Разработки феноменоло-
381 ; ;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;: ;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;; ;;; ;;; ;;;;; ;;;;;; [Plato, Symposium 209a].
382 «a turning round of the psyche (;;;;; ;;;;;;;;;) from a day whose light is darkness to the veritable day» [Plato, Republic 7.521c]. Перевод Пола Шори (Paul Shorey).
383 См. [Фрейд, 1989; 2005; Freud, 1922; Jung, 1981; 2006; 2009].
384 Например, инициатива Национальной службы здравоохранения (Англия) (National Health Service (England)) под названием «Улучшение доступа к психологической терапии (IAPT)». См. https://www.nice.org.uk/about/what-we- do/our-programmes/nice-advice/iapt
385 См. [Гуссерль, 1998; 2004; Деррида, 1999; Левинас, 2000; Сартр, 2000;
Хайдеггер, 1986; 1997; 2006; Heidegger, 1949; 1961; 1998; 2018].
 

гов доказали, что умопостижение счета сложности Dasein психеи расчищает источник значимого присутствия, что обеспечивает устойчивое развитие личности.
Вслед за Платоном, источник индивидуального значимого присутствия, или наивысший счет сложности природы психеи, обозначим греческим словом «арете» (;;;;;).386 В современной литературе, «арете» переводится как «добродетель». На самом деле, в Древней Греции «арете» имело другой, более глубокий смысл. Греки использовали это слово для обозначения общей суммы всех идеальных совершенств ума и тела.387 Арете означа- ло «быть лучше, чем ты можешь», «достичь наивысших человече- ских возможностей», или «идеальное воплощение человеческой натуры и ее потенциала». Платон уточнил понимание арете, и именно платоновские смыслы закрепились в неоплатонистских интерпретациях и христианстве. Согласно Платона, раскрытое арете (арете алитини) означало «стать подобным Богу», т.е. превзойти человеческую природу (трансцендировать) и «вооб- ще стать другим видом бытия в поисках совершенства».388 Арете алитини (раскрытое арете) предполагало отказ от повседневной жизни в пользу философской, которая раскрывала божественное и преобразовывала человека в соответствии с ним. Платон объяс- нял «причину преследовать арете» (;;;;;; ;; ;;;;;;;) необходи- мостью познать праведность Бога.389
Платон создал философию для «поворачивания психеи» (;;;;; ;;;;;;;;;) к арете и агатос.390 Эквивалентность ;;;;; (арете) и ;; ;;;;;; (агати) была раскрыта в «Законах»,391 когда разъяснялось понимание основы космоса, или генесис усии. «…эта
386 См. [Plato, Meno 73c].
387 См. [Jaeger, 1946: 286].
388 «…to become another kind of being altogether in a quest for perfection» [Annas, 2017: 58].
389 См. [Plato, Theaetetus 176b-c].
390 «a turning round of the psyche (;;;;; ;;;;;;;;;) from a day whose light is darkness to the veritable day» [Plato, Republic 7.521c]. Перевод Пола Шори (Paul Shorey).
391 См. [Plato, Laws 1.631b-e].
 

окружность Небес неизбежно окружена заботой (;;;;;;;;;;;;;) и порядком (;;;;;;;;;)»392 «одной или нескольких психен (;;;;;), наделенных целым аритен (;;;;;;, aret;n, винительный падеж единственного числа от арете)».393 То есть, сложность существу- ющего порядка (калос космос) была создана психеей (или не- сколькими психеями), структура которой являлась тождествен- ной психеи человека. Следовательно, раскрытое арете человека (арете алитини) репрезентовало арете психеи, создавшей калос космос.
Мы понимаем арете как определенный набор базовых струк- тур и функций, которые определяют индивидуальное присут- ствие психеи в калос космосе. Рожденное арете — это место со- средоточения силы агати, которая постоянно заявляет о себе и указывает путь к собственной расчистке, чтобы явиться росчи- стью-для-умопостижения. Расчищенное арете предстает «взгля- ду» как потенция возникшей калос-формы с конкретным фоку- сом и пределами самореализации, или «свобода как допущение бытия сущего», которая, согласно Хайдеггера «есть отношение, заключающее в себе решимость, а не замкнутость. Все поведение основывается на этом отношении и получает от него указание для сущего и его раскрытия».394 Арете раскрывает свою ценность как росчисть — свет, указывающий путь к своему источнику. Ро- счисть — это потенция возникновения, реализуемая (т.е. находя- щаяся в процессе) в энергию значимого присутствия. Это забота о себе, проявляемая силой агати.
Платон сравнивал философию с майевтикой (;;;;;;;;;), тем самым подчеркивая её главную цель.395 Философия приносила ага- тос в мир (;;;;;;;;;;;). Философия помогала силе агати, сосре-
392 ;;; ;; ;;;;;;; ;;;;;;;;; ;; ;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;; ;;;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; [Plato, Laws 10.898c].
393 См. [Plato, Laws 10.898c].
394 «As letting beings be, freedom is intrinsically the resolutely open bearing that does not close up in itself. All comportment is grounded in this bearing and receives from it directedness toward beings and disclosure of them» [Heidegger, 1961].
395 См. [Plato, Theaetetus 210b]
 

доточенной в арете, преодолеть потаенность и реализоваться в значимом присутствии того, что происходит. Философия создава- ла конкретный дискурс и способ жизни — философскую жизнь, которая раскрывала арете. Философская жизнь являлась наибо- лее эффективным способом преобразования потенции возникно- вения в энергию значимого присутствия. Философская жизнь фо- кусировала психею на умопостижении собственного счета слож- ности, тем самым «поворачивая психею» к арете и агатос.
Умопостижение счета сложности психеи, освобождающее арете, назовем антропологизацией Dasein. Антропологизиро- вать Dasein означает изначально ограничить хайдеггеровский анализ396 Dasein раскрытием источника значимого присутствия отдельно взятой психеи, Dasein психеи. Термин «антропологиза- ция» состоит из двух греческих слов: антропос (;;;;;;;;) и ло- гос (;;;;;). Антропос (человек) «означает, что, тогда как осталь- ные животные не наблюдают того, что видят, не производят сравнений, ничего не сопоставляют (;;;;;;;;), человек, как толь- ко увидит что-то, а можно также сказать «уловит очами», тотчас начинает приглядываться и размышлять над тем, что уловил».397 Логос в данном значении означает конкретный счет сложности умопостижения связи между возникновением и тем, что происхо- дит. Эта связь раскрывает особенности преобразования потенции возникновения в значимое присутствие. Антропо-логизировать Dasein означает последовательно постигать (фронео) счет слож- ности природы психеи как калос-формы вплоть до наивысшего счета — освобождения арете.
Умопостижение каждого нового счета сложности Dasein психеи сопровождается эвдемонией. Согласно Платона, практи- ковать философию, т.е. освобождать психею от тела и двигаться в направлении к агатос, значило жить счастливо.398 Эвдемония со-
396 Я имею ввиду феноменологический анализ в понимании Хайдеггера.
397 См. [Plato, Cratylus 399c]. Перевод с греческого Татьяны Васильевой.
398  Платон обсуждает эту тему в диалогах «Менон», «Федон», «Федр»,
«Государство», «Тимей» и «Законы».
 

провождала философов, движущихся к агатос.399 В нашем понима- нии, эвдемония, с одной стороны, расширяет возможности само- реализации психеи как потенциала силы агати в значимом при- сутствии. С другой стороны, эвдемония является внешним про- явлением силы агати. Эвдемония сигнализирует о соответствии антропологизации Dasein силе агати, сосредоточенной в арете.
Умопостижение наивысшего счета сложности природы
психеи обнаруживает границу, разделяющую Dasein психеи, т.е.
«взгляд» на природу психеи, и Dasein любого другого состояния материи. Именно отсюда берет начало ноогенез. Dasein психеи об- наруживает элементарные частицы ноогенеза, названные нами экзистенциалами арете. Dasein психеи выявляет три экзистенци- ала арете.

§ 43. Экзистенциалы арете — это нерасчленимые далее три части блочной организации психеи, которые определяют её структуру и функции. Наука не выделяет их и не исследует, тог- да как философия «видит» их и пытается извлечь из потаенности на протяжении нескольких тысячелетий. Достаточно вспомнить
«формы» Платона, «категории» Канта, «монады» Лейбница, «фе- номены» Гуссерля, и «экзистенциалы Dasein» Хайдеггера.
Философия нейронауки переосмысливает основные каче- ства трехуровневой блочной организации психеи как экзистен- циалы арете. Экзистенциалы арете исследуются как начало ан- тропологии и строительные блоки природы разумной материи. Создание каждого из трех блоков (экзистенциалов арете) обу- словлено опытом бытия разумной материи и предшествующих состояний материи.
Экзистенциалы арете являются элементарными частицами психеи как калос-формы, в которых сосредоточен опыт бытия предшествующих калос-форм. Они подобны кваркам косной ма- терии, или молекулам и генам живой материи. Экзистенциалы
399 См. [Plato, Phaedo 115d].
 

арете заключают в себе определяющие комбинации возможно- стей природы психеи, а также разные степени свободы допуще- ния бытия сущего. Наравне с другими элементарными частица- ми, экзистенциалы арете подчиняются принципу тождественно- сти. А именно, все экзистенциалы арете одного вида полностью соответствуют друг другу по своим свойствам.
Экзистенциалы арете обозначены нами аутентичными гре- ческими словами «нус», «эпистема» и «фронезис». Экзистенци- алы арете находятся в двух состояниях: возникновения и того, что происходит. В первом состоянии они являются главными ка- чествами потенции возникшей психеи как калос-формы и опре- деляют фокус и пределы индивидуальной самореализации. Во втором состоянии, они являются главными качествами индиви- дуального значимого присутствия и заботой о себе, проявленной силой агати. Рассмотрим их ключевые смыслы.
1. Нус (;;;;) или разум. Платон обозначал термином «нус» то, что отличало рациональное мышление от эмоционального, и по- зволяло «найти чистую, абсолютную сущность вещей».400 Нус по- стигал эйдос (;;;;;, e;dos, форму)401 или главную сущность вещи. Он делал вещь умопостигаемой. Нус являлся важной частью Жи- вого существа (;;;;),402 поэтому Платон рассматривал его как космическое явление, которым в разной степени обладали Боги, дэймоны и люди.403 В диалоге «Филеб» Платон прямо заявлял, что нус управлял космосом с самого начала.404
В нашем понимании, нус — это нейронная структура мозга, обладающая определённой структурой и функциями. На теку- щем этапе усложнения разумной материи Земли нус представлен нейронным ансамблем сознания, который обеспечивает опреде- ленное качество умопостижения сложности движения Sein в Da. В
400 См. [Plato, Phaedo 66a].
401 См. [Plato, Timaeus 51d].
402 См. [Plato, Timaeus 30b].
403 Например, Платон использует выражение ;;;; ;;;;;;, «разум Бога» [Plato,
Cratylus 407b].
404 ;;;; ;;;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;; [Plato, Philebus 30d].
 

системе разумной материи нейронные ансамбли могут находить- ся на разных этапах усложнения. Поэтому, термин «нус» абстра- гирует нейронную структуру и указывает на ключевую функцию усложняющейся психеи — постигать порядок мира-как-процесса, а именно, раскрывать сложность космоса и «извлекать пользу» из умопостигаемого.
Нус — это возможность созерцать нечто, производящее себя из себя самого. Он позволяет «однажды особо узреть само Солн- це», или «однажды усмотреть высшую идею».405 Нус сформирован таким образом, что его возможности познавать сложность кос- моса улучшаются практикой. Базовой структуры сознания недо- статочно, чтобы обеспечить качество умопостижения движения Sein в Da. Нус должен учиться извлекать (расчищать) агатос из потаенности и это обучение практикой совершенствует фроне- зис. Хайдеггер назвал это состояние «бдительным осознанием существования для самого себя».406 Он писал, что Dasein должен застигнуть себя там, где он «убегал от самого себя».407 Эта важ- ная особенность усложнения нейронных ансамблей превращает нус не в очевидный факт нейроэволюции, а в потенцию арете. Каждый человек умен, но возможности разума каждого являются разными. Эта особенность делает общество разнородным и кон- курирующим.
Усложнение нус как экзистенциала арете — это конкретный способ жизни, направленный на непрерывное и нелинейное ус- ложнение структуры и функций нейронного ансамбля сознания. Философская жизнь предусматривает кропотливый и продолжи- тельный труд, направленный на саморазвитие и самоактуали- зацию; заставление себя делать то, что противоречит элемен- тарным потребностям; принуждение к самопрограммированию;
405 См. [Хайдеггер, 1986: 269].
406 См. [Сафрански, 2005: 179].
407 Перевод автором фразы Сафрански: «existence’s alert awareness for itself». Safranski, Rudiger. Martin Heidegger: between good and evil. Harvard University Press, 1998: 124. Он отличается от русского перевода: «бодрствование присутствия ради себя самого» [Сафрански, 2005: 179].
 

ужесточение самодисциплины; максимальную концентрацию силы воли; сосредоточенность на познании опыта бытия Dasein; расширение тренировками возможностей памяти, речи, вообра- жения, и внимания. Больше двух тысяч лет назад, на вопрос, как ученикам преуспеть в жизни, Аристотель ответил: «Нажимать на тех, кто впереди, и не ожидать тех, кто позади».408
2. Эпистема (;;;;;;;;) или знания. Платон противопоставлял эпистему «доксе»: общей вере или мнению. Платон исследовал природу эпистемы в трех поздних диалогах «Теэтет», «Софист» и
«Политик». Эпистема являлась одной из главных характеристик, отличающих философов от софистов. Последние обладали пред- положительным знанием (;;;;;;;;;; ;;;;;;;;), а не выявленной алитейей.409
Платон использовал глагол ;;;;;;;;;;;, «принести в мир», при исследовании эпистемы. С одной стороны, глагол подчерки- вает сложность и болезненность творческого процесса,410 с дру- гой стороны, он обеспечивает соответствие между эпистемой и агатос. Преобразование закрытости в раскрытость, или умопо- стижение каждого нового счета сложности Dasein Единого, сопро- вождается «муками» творчества. Эпистема рождается. Эпистема
«приносит в мир» фрагмент раскрытости движения Sein в Da, что высвобождает определенный потенциал силы агати, сосредото- ченный в арете. Отсюда следует дефиниция эпистемы. Эписте- ма — это освоенная сила агати.
Рождение эпистемы — это всегда агатос.411 Эффективность майевтики как философского метода, объясняется тем, что по- следовательность вопросов, которая облегчает рождение эписте- мы, формуется агатос того, что происходит. По существу, майев- тика — это обращенность агатос того, что происходит навстречу
408 The question being put, how can students make progress, he replied, “By pressing hard on those in front and not waiting for those behind” [Diogenes, 1972: 5.1.20].
409 ;;;;;;;;;; ;;; ;;;; ;;;; ;;;;;; ;;;;;;;;; ; ;;;;;;;; ;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;;;;; [Plato, Sophist 233c].
410 См. [Plato, Theaetetus 210b].
411 См. [Plato, Meno 82b-85c].
 

агатос, сосредоточенному в потенции возникшей психеи как ка- лос-формы. Главная цель этой обращенности заключается в осво- бождении арете. Раскрытое (освобожденное) арете — это «иде- альное» состояние устойчивого развития и процветания психеи.
Однако, раскрытость одного счета сложности Dasein психеи открывает вид на следующий счет сложности. Именно поэтому, философия — это одержимость софией, которая является един- ственным объектом желания. Одержимость не прекращается при обретении этого объекта, а наоборот, овладение софией причиня- ет усиление одержимости.412 Философская жизнь обучает видеть перспективу и направлять праксис на её расчистку для других, т.е. на её воплощение.
Последовательное умопостижение счета сложности Dasein психеи, которое приводит к рождению эпистемы, соответствует последовательному преобразованию потенции арете в энергию значимого присутствия. Пьер Адо сравнил конечный результат этого преобразования с состоянием универсальной перспективы или «взгляда сверху»,413 когда Dasein психеи восходит до уровня мистического опыта, или «состояния абсолютного единства и про- стоты».414 Dasein психеи в этом состоянии отождествляет себя с Da- sein Единого.
Мы отличаем эпистему от знания. Знание — это интеллекту- альное исследование и рождение ответов на вопросы «Что есть
…?» и «Что есть не …?». Эпистема — это «принесенная в мир» и освоенная сила агати. Эпистема усиливает значимое присутствие психеи в калос космосе.
Рожденная эпистема сигнализирует об освобождении арете и формировании «закона внутри нас», который Иммануил Кант назвал совестью. «…Упреки совести были бы безрезультатными, если бы мы не рассматривали их как представителя Бога, кото-

412 См. [Ara;jo, 2020].
413 См. [Адо, 2005: 211].
414 См. [Адо, 2005: 137].
 

рый, в то время как Он поднял над нами трибунал, также устано- вил в нас судное место».415
3. Фронезис (;;;;;;;;, phron;sis). Платон прояснил главные смыслы термина «фронезис» в диалоге «Пир».416 Они значитель- но богаче смыслов, которые передаются словами «благоразу- мие» или «практическая мудрость», используемые в современ- ных переводах. Вслед за Платоном, мы рассматриваем фронезис как умопостижение «переносимого и текущего»,417 причем таким образом, чтобы «извлечь пользу».418 «Фронезис» передает нераз- рывную связь между умопостижением и праксис (;;;;;;, дей- ствием), в результате которой создаются «калос» и «доведённые до совершенства» (;;;;;;;;;;;;;) формы (вещи).419 Фронезис от- личается от техне (;;;;;) тем, что он не может быть освоен в ре- зультате обучения. Фронезис имманентен арете и зависит от фо- куса и направленности силы агатос, сосредоточенной в арете при рождении. Фронезис проявляется как действие, забота. Он — ре- зультат антропологизации Dasein. Фронезис как проявление за- боты преобразует агатос того, что происходит.
Фронезис не исчисляется. Это всегда единственное и це- лостное качество, которое последовательно утверждает Dasein психеи как конкретный дискурс и способ жизни, потенциал Das- ein Единого. «Dasein est ubi phron;sis» или «Dasein пребывает там, где фронезис».420
Фронезис строго рационален и раскрывается философской жизнью. Именно фронезис преобразует природу разумной ма- терии Земли в высокотехнологическую космическую цивилиза-

415 «The reproaches of conscience would be without effect, if we did not regard it as the representative of God, who, while He has raised up a tribunal over us, has also established a judgment-seat within us» [Kant, 1900].
416 См. [Plato, Symposium 202a; 209a].
417 ; ‘;;;;;;;;’: ;;;;; ;;; ;;;; ;;; ;;; ;;;;;; [Plato, Cratylus 411d].
418 ;;; ;; ;; ;;; ;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;; [Plato, Cratylus 411d].
419 См. [Plato, Cratylus 416d].
420 Я перефразировал Койре «Dasein est ubi curat» (Dasein пребывает там, где забота). См. [Койре, 1999].
 

цию, поскольку только в таком качестве она может значимо при- сутствовать в калос космосе. Продуктами фронезиса являются современные информационно-коммуникационные технологии, включая нанотехнологии, биотехнологии, информационные тех- нологии, когнитивную науку, моделируемую реальность, искус- ственный интеллект, супер-интеллект, крионику и т.п. Только за последнее десятилетие фронезис продвинул индивидуальное и коллективное значимое присутствие в технологиях моделируе- мой реальности, искусственного интеллекта, супер-интеллекта, 3D-биопринтинг, загрузки сознания, химической консервации мозга, и др.421
В целом, разум, эпистема и фронезис, как экзистенциалы аре- те, раскрывают направленность и пределы Dasein психеи в Dasein Единого. Экзистенциалы арете не зависят от месторасположения естественного или искусственного космического объекта во Все- ленной, от пола, биологических возможностей организма, мате- риальных ценностей, и т.п. Это элементарные частицы усложня- ющегося порядка разумной материи.

3.4 Теория ноогенеза

§ 44. Dasein психеи — это «взгляд» на непрерывное и нели- нейное усложнение природы индивидуального присутствия. С одной стороны, его основу образуют результаты исследований нейронауки, которая изучает непрерывное и нелинейное услож- нение структуры и функций нейронного ансамбля сознания. С другой стороны, непосредственно «взгляд», Dasein психеи, фор- мируется философией нейронауки. Dasein психеи как предмет ис- следования философии нейронауки — это изучение процесса пре- образования потенции возникновения, сосредоточенной в арете,

421 Рекомендуем одно из последних обобщающих исследований в этой области,
коллективную монографию под редакцией авторитетных специалистов в области трансгуманизма Макса Море (Max More) и Наташи Вита-Море (Natasha Vita-More) [The Transhumanist Reader, 2013].
 

в значимое присутствие психеи. Философия нейронауки раскрыва- ет вид на фронезис как заботу о себе, проявляемую силой агати.
Философия нейронауки использует результаты Dasein психеи в разработке «взгляда» на процесс усложнения природы космиче- ской цивилизации — Dasein разумной материи. Dasein разумной материи является объектом исследования философии нейрона- уки. Dasein разумной материи упорядочивает (гармонизирует) раскрытую сложность «красивого порядка» разумной материи, т.е. дискурс, со способом жизни космической цивилизации.
Упорядочивание (гармонизация) дискурса и способа жизни космической цивилизации осуществляется на основе теории но- огенеза. Dasein психеи и Dasein разумной материи как предмет и объект исследования философии нейронауки сфокусированы на усложнение теории ноогенеза. Они расчищают вид на процесс нейроэволюции и экспонируют его как-росчисть-для-умопости- жения. Теория ноогенеза отвечает на вопрос «Как потенция воз- никновения психеи усложняет (равно — преобразует) значимое присутствие разумной материи в калос космосе?» Теория ноогене- за формулирует базовые принципы идеи человека, преобразующе- го Вселенную.
Философия нейронауки является частным случаем фило- софии космоса, поэтому, теория ноогенеза разрабатывается как частный случай теории «Эволюционирующая материя». Филосо- фия нейронауки разрабатывает теорию ноогенеза как «взгляд» на природу усложнения (преобразования) потенции возникаю- щих психей в космическую цивилизацию с конкретным фокусом и пределами самореализации.
«Взгляд» философии космоса на хронологию Вселенной утверждает идею человека, преобразующего Вселенную. Из фи- лософии космоса следует, что возникновение разумной материи причинило ускорение расширения Вселенной. По факту, значимое присутствие разумной материи как совокупности космических цивилизаций, находящихся на разных этапах развития, усложня-
 

ет (преобразует) калос космоса. Данная идея является базовой в Dasein психеи и Dasein разумной материи. На её основе, филосо- фия нейронауки определяет объект и предмет исследования тео- рии ноогенеза.
Объект исследования теории ноогенеза — это раскрытие/ расчистка сложности природы преобразования потенции воз- никновения психеи в значимое присутствие разумной матери. Предмет исследования — антропологизация Dasein как способ освобождения высшего арете — фронезиса, с целью проявления заботы о калос и агатос.
Теория ноогенеза презентует Dasein психеи как элементар- ную структуру или актора Dasein разумной материи. Теория описывает механизм самореализации психеи как потенциала кос- мической силы, где прилагательное «космическая», понимается нами буквально как сила «упорядочивающая» и «обеспечиваю- щая порядок». По существу, раскрытая природа психеи как ка- лос-формы — это забота о себе, проявленная агатос. Забота о себе определяется фокусом и пределами силы агати, сосредоточенной в арете. Антропологизация Dasein освобождает арете и, тем са- мым, помогает потенции возникшей калос-формы реализоваться в энергии значимого присутствия того, что происходит. Раскры- тое арете (арете алитини) является «идеальным» состоянием устойчивого развития и процветания природы психеи.
Теория ноогенеза раскрывает главную особенность антро- пологизации Dasein. Антропологизация Dasein сфокусирована на преобразовании отдельно взятой (индивидуальной) потенции воз- никшей психеи в её значимое присутствие, однако результатом этого преобразования становится усложнение (преобразование) значимого присутствия космической цивилизации.
Умопостижение счета сложности природы психеи в направ- лении источника значимого присутствия, т.е. самопознание422 — это овладение фронезисом, т.е. навыком освобождать и исполь-
422 «Познай самого себя» (;;;;; ;;;;;;;) [Plato, Phaedrus 229e].
 

зовать силу агати как заботу о калос космосе. Овладение фронези- сом — это путь, который априори подразумевает индивидуальное и коллективное преобразование, которое, по своей сути, является заботой о себе, проявляемой агатос.
Теория ноогенеза решает три основные задачи:
1. Теория раскрывает связь между возникновением раз- умной материи и тем, что происходит. Теория обеспечи- вает согласованность результатов исследований между Dasein разумной материи и Dasein Единого.
2. Теория раскрывает сущность заботы, проявляемой си- лой агати в разумной материи как калос-форме. Забота о себе, проявляемая агатос, просматривается: (а) в ус- ложнении (преобразовании) значимого присутствия космической цивилизации потенциями возникающих психей, и (б) в усложнении того, что происходит (калос космоса) значимым присутствием разумной материи, как совокупностью космических цивилизаций, находя- щихся на разных этапах развития.
3. Теория формирует специальную практику, которая обе- спечивает устойчивое развитие и процветание психей и космической цивилизации в расширяющейся Вселен- ной.

§ 45. Теория ноогенеза озна;чивает вторую аксиому дискур- сивного продумывания образования «тех, кто преобразует Все- ленную». Вторая аксиома утверждает, что целостное умопостиже- ние природы усложнения (преобразования) потенции возникающих психей в значимое присутствие космической цивилизации выявля- ет фронезис как заботу, проявляемую силой агатос о калос космо- се. Раскрытие/расчистка фронезиса как высшего арете причиняет значительность и значимость присутствия космической цивили- зации в том, что происходит и, соответственно, упорядочивание (преобразование) существующего порядка (калос космоса).
 

Продумаем (диалегисте) смыслы второй аксиомы образова- ния «тех, кто преобразует Вселенную».
Существует очевидная разница между австралопитеками и современным человеком (Homo Sapiens). Поколение Homo Sapi- ens, осознающее темпы усложнения разумной материи Земли, должно понимать, что через 6-7 млн. лет развития, поколение Человека Будущего будет воспринимать качество жизни Homo Sapiens примерно также, как мы сейчас воспринимаем качество жизни австралопитеков. Теория ноогенеза разъясняет единство Австралопитека, Homo Sapiens и Человека Будущего.
Подходы, методы и инструменты, разрабатываемые филосо- фией нейронауки и нейронаукой, расчищают арете и выявляют его как росчисть-для-умопостижения. Индивидуальный способ расчистки персонализированного (апроприированного) источ- ника значимого присутствия, арете, обозначен нами как «антро- пологизация Dasein». Если дискурсивное продумывание (диалек- тика) предусматривает участников дискурса и, соответственно, помощь в расчистке арете, то термин «антропологизация Dasein» фокусирует взгляд на расчистку исключительно как на процесс освобождения арете силами самой психеи. Антропологизация Da- sein — это апроприированный способ расчистки арете.
Однако, результаты антропологизации Dasein и индивиду- альный опыт расчистки арете можно всегда сравнить с другими результатами и опытом. Дискурсивное продумывание результа- тов антропологизации Dasein совершенствует индивидуальную расчистку. Продумаем мой опыт антропологизации Dasein.
(1) Первые этапы антропологизации Dasein пробуждают страх перед философией. Умопостижение сложности космоса (по- рядка) моей психеи последовательно освобождало её сложность из забвения. Когнитивные и поведенческие реакции, спрятанные в темноте подсознания, становились прозрачными для бытия и других. Первоначально, природа страха объяснялась ожиданием оценки другими сложности моей психеи. Гораздо позже, страх пе-
 

ред оценкой моей психеи другими сменился ужасом обнаружить себя «человеком-массы»423 и «обезличенным человеком» («das- Man»).424 Пьер Адо разделял философов на тех, кто занимается философией и размышляет о философии.425 Первые движутся к источнику значимого присутствия, преобразуя дискурс и способ жизни в соответствии с силой агати, освобождаемой из арете. Со- гласно Хайдеггера, они непрерывно усиливают степень бдитель- ности собственного Dasein.426 Вторые утратили связь с внутрен- ним источником (арете), поэтому заблудились и блуждают в том, что происходит. Они «прочно укоренились в своих грандиозных конструкциях, в своих ценностных системах и метафизических по- тусторонних мирах».427 Я боялся обнаружить себя среди последних.
(2) Антропологизация Dasein сопровождается эвдемонией и воспринимается как освобождение, свобода. Расчистка арете освобождала силу агати, которая фокусировала и расширяла пре- делы индивидуальной самореализации. Я испытывал про-свет- ления и обнаруживал про-светы, которые помогали преодолевать

423 В начале ХХ столетия Хосе Ортега-и-Гассет дал следующее определение человеку-массы: «Человек массы — это тот, кто не ощущает в себе никакого особого дара или отличия от всех, хорошего или дурного, кто чувствует, что он —
«точь-в-точь, как все остальные», и притом нисколько этим не огорчен, наоборот, счастлив чувствовать себя таким же, как все» («The mass is all that which sets no value on itself — good or illbased on specific grounds, but which feels itself “just like everybody,” and nevertheless is not concerned about it; is, in fact, quite happy to feel itself as one with everybody else») [Ortega y Gasset, 1932: 7].
424 В «Бытии и время» Хайдеггер написал: ««Другие», которых называют так, чтобы скрыть свою сущностную принадлежность к ним, суть те, кто в повседневном бытии с другими ближайше и чаще всего «присутствуют». Их
«кто» не этот и не тот, не сам человек и не некоторые и не сумма всех. «Кто» тут неизвестного рода, люди» [Хайдеггер, 1997: 151]. Для сравнения предлагаем английский перевод этого определения. С нашей точки зрения, он более точен:
«‘The Others’ whom one thus designates in order to cover up the fact of one’s belonging to them essentially oneself, are those who proximally and for the most part ‘are there’ in everyday Being-withone-another. The “who” is not this one, not that one, not oneself [man selbst], not some people [einige], and not the sum of them all. The ‘who’ is the neuter, the “they” [das Man]».
425 См. [Адо, 2005].
426 Хайдеггер считал философию искусством «бдительного осознания существования для самого себя» [Сафрански, 2005: 207].
427 См. [Сафрански, 2005: 229].
 

страх перед философией и продолжать расчистку. Просветления сопровождались эвдемонией, которая придавала уверенности в начатых преобразованиях и убеждала в правильности избранно- го способа жизни. Эвдемония возносила над невежеством и наде- ляла качествами дэймона: вдохновлять людей преобразовывать закрытость собственного присутствия в раскрытость. Эвдемония делала меня свободным и мотивировала помогать другим освобо- ждать силу агати из арете и использовать её с пользой для себя. Эвдемония помогала упорядочивать (гармонизировать) значи- мое присутствие моей психеи в том, что происходит. По сути, эв- демония превратила ежедневную борьбу моей психеи с социаль- ной отверженностью и противостоящим «экзистенциальным ва- куумом»428 в одержимость делать свое дело, а именно «доверять и служить» агатос. Первоначальный страх перед раскрытостью арете сменился одержимостью агатос. Философия стала спосо- бом жизни, ведущим меня к агатос.
(3) Антропологизация Dasein освободила во мне историче- ского человека. Я увидел себя фрагментом текучести и событий- ности Dasein Единого. Это позволило зафиксировать взглядом движение Sein в Da как целое. Я овладел навыком целостного умо- постижения счета сложности порядка (космоса). В этой проекции, исторический человек раскрылся как Dasein психеи с различны- ми пределами самореализации. Исторический человек различал- ся только обладанием возможности пользоваться силой агати. Австралопитек, Homo Sapiens, Человек Будущего и любая другая форма исторического человека, отличаются друг от друга только
«сдержанностью допущения бытия»,429 или качеством фронезиса. Фронезис как проявление заботы о калос космосе, разделяет и, од- новременно, объединяет поколения разумной материи на любом и между любыми естественными и/или искусственными космиче- скими объектами. Я увидел себя в ряду исторического человека и

428 См. [Франкл, 1990].
429 См. [Heidegger, 1961].
 

это заставило уважать свое прошлое, ценить настоящее и жить во имя будущего.
(4) Антропологизация Dasein обнаружила время, т.е. обо- стрила восприятие текучести и событийности. Поначалу, каждый раскрытый счет сложности моей психеи казался мне последним. Я воспринимал его как высшую обитель и полную свободу. Воз- никало желание остановиться и навсегда обустроиться в нем. Однако, Хайдеггер оказался прав, когда писал о «фальшивой без- временности».430 За раскрытым счетом сложности обнаруживал- ся новый счет, который заявлял о себе и требовал (мотивировал) раскрытия. Антропологизация Dasein непрерывно и нелинейно продвигала к источнику значимого присутствия. Она была од- новременно гидом и наставником. Она превращала умопостиже- ние сложности космоса в потребность и способ жизни. Раскрытие каждого нового счета сложности делало очевидным ценность времени. Текучесть времени определяла событийность моего при- сутствия. Я научился управлять событийностью: подчиняться и подчинять события «внутренней политии» тому, что сопрово- ждалось эвдемонией. В результате, я обрел свой ритм жизни, со- ответствующий фокусу и пределам самореализации моей психеи.
(5) Антропологизация Dasein раскрыла причины, по кото- рым философия «Бытия и Времени» часто воспринимается ис- следователями как memento mori, а хайдеггеровский экзистенци- ализм как философия отчаяния.431 Я не испытал «ужаса» жизни, о котором предупреждал Хайдеггер. Состояние «я заблудился» (die Irre) иногда возникало,432 однако я не испытал страха и за- мешательства перед ним. Койре считал, что Хайдеггер использо- вал выражение «die Irre» для описания «состояния или области
430 См. [Сафрански, 2005: 300].
431 См. [Койре, 1999].
432 «Человек заблуждается. Человек не просто сбивается с пути в заблуждение. Он является всегда заблудившимся в заблуждении, потому что как существующий он утверждается и, таким образом уже является застигнутым в заблуждении» (“Man errs. Man does not merely stray into errancy. He is always astray in errancy, because as eksistent he in-sists and so already is caught in errancy”) [Heidegger, 1961].
 

полного замешательства, смутной темноты, в которой человек не находит ни поддержки, ни средств, чтобы продолжить путь, и где он бродит, оказавшись жертвой хаоса».433 Однако, я испытал противоположные эмоции: восторга, упоения, экзальтации, или эвдемонии. Хайдеггер предупреждал, что «Dasein всегда имеет какое-то настроение», как-то расположен.434 Действительно, моя антропологизация Dasein была изначально обусловлена поиском ответа на вопрос «Кто есть человек и каково его место во Вселен- ной?» Постановка вопроса формирует «правильность видения»435 в закрытости, тогда как отсутствие постановки вопроса причи- няет отчаяние и memento mori. Мой настрой на вопрос проводил меня через возникающие состояния «я заблудился» (die Irre) и не давал «заблудиться в заблуждении». Мое преобразование счета сложности Dasein психеи из закрытости в раскрытость, а потом мои действия в раскрытости, всегда сопровождались убежден- ностью в их правильности и необходимости. Они всегда сопрово- ждались эвдемонией. Действия, не сопровождаемые эвдемонией, воспринимались мной как ошибочные и я тут же исправлялся. Я прислушивался и доверял только «повелениям» агатос.
(6) Антропологизация Dasein освободила факторы и причи- ны усложнения Dasein Единого. Они присутствовали в экзистен- циалах арете, природе психеи и разумной материи. Они присут- ствовали везде, утверждая целостность Dasein Единого, а также химерность любых попыток разрабатывать Dasein психеи и Da- sein разумной материи в отрыве от Dasein Единого. Они раскры- ли/расчистили вид на вопрос «Кто есть человек и каков смысл его присутствия во Вселенной?»
Перспектива ответов на вопрос состояла из двух частей, по- лученных в результате переосмысления хайдеггеровского опре- деления гуманизма.
  (а) Почему существо человека существенно для алитейи (рас-
433 См. [Койре, 1999].
434 См. [Хайдеггер, 1997].
435 См. [Хайдеггер, 1986: 270].
 

крытости) бытия?436 Потому что существо (природа) человека является важной частью природы порядка того, что происходит. Антропологизация Dasein обнаруживает, что психея с рождения концентрирует в себе мощь, превосходящую функции нейронных структур. Эта мощь передается первородной силой агати, кото- рая создала калос космос и заботится о нем, преобразуя потен- цию возникающих калос-форм в энергию значимого присутствия того, что происходит. Теория ноогенеза доказывает, что онтоге- нез психеи нужно рассматривать как освобождение высшего аре- те, а не как непрерывное усложнение структуры и функций ней- ронных ансамблей. Фронезис характеризует природу психеи как заботу о себе, проявляемую агатос, т.е. как потенциал космиче- ской силы. Современные либеральные политические теории про- пагандируют свободный выбор способа жизни. Однако, о какой свободе выбора может идти речь, если Dasein Единого определя- ет фокус и пределы самореализации Dasein психеи? Dasein психеи является эманацией Dasein разумной материи Земли, вплоть до исходного состояния, Dasein Единого. Человек, как и любая другая материальная структура, является способом заботы о калос кос- мосе, проявляемой силой агати.
Агатос того, что происходит определяет индивидуальный дискурс и способ жизни. Он мотивирует антропологизацию Das- ein, которая освобождает силу агати из арете и, тем самым, спо- собствует проявлению заботы о значимом присутствии того, что происходит. Умопостижение каждого нового счета сложности движения Sein в Da усиливает значимое присутствие психеи во Вселенной. Чем больше психеи удалось продвинуться в целостном умопостижении сложности космоса, тем сильнее она проявляет одержимость преобразовывать закрытость в раскрытость, или выполнять свою миссию — овладевать и использовать фронезис. Предложенный природой индивидуальный способ жизни — это

436 «…the essence of the human being is essential for the aletheia of being» [Heidegger,
1949: 263].
 

уроборос как символ вечного циклического обновления. Хайде- ггер называл это состояние «фундаментальным», в самом бук- вальном смысле. Оно «движет человека, и которое вновь и вновь делает человека зачинателем своей жизни».437
Таким образом, идея и смысл возникновения и присутствия психеи как калос-формы раскрываются во фронезисе — навыке использовать силу агати для преобразования калос космоса и до- стижения нового регуляторного компромисса. Идея человека и смысл человеческой жизни заключаются в извлечении силы агати из арете и использовании её для преобразования того, что происхо- дит. Другими словами, идея человека заключается в максималь- но полной самореализации как потенциала силы агати. Человек не наблюдает события во Вселенной. Человек является важным актором непрерывного и нелинейного усложнения Вселенной.
(б) Почему все сводится как раз не просто к человеку как та- ковому? 438 Потому что Dasein Единого определяет фокус и пре- делы Dasein психеи. Влияние агатос как источника значимого присутствия является провиденциальным и директивным для любой возникающей и присутствующей калос-формы. То, что происходит обуславливает потенцию возникающих калос-форм и создает условия для её преобразования в энергию значимого присутствия. Следовательно, фронезис как формообразующее действие и забота о калос и агатос, является нерукотворным. Он создается природой, Вселенной, и имеет заранее установленный фокус и пределы самореализации.











437 См. [Сафрански, 2005: 165].
438 «…what matters is not the human being simply as such» [Heidegger, 1949: 263].
 




181







Глава четвертая

Агато;с космической цивилизации
Философия и философская жизнь, институционализирован- ные в Академии, позволяют нам утверждать, что Платон, возмож- но, первым осознал значимость провозглашенного «идеального» образа, «универсального образца человеческого рода, которому все люди обязаны подражать»,439 в управлении фокусом и пре- делами коллективной самореализации. Во всяком случае, фило- софия, «одинаково как конкретный дискурс, связанный с обра- зом жизни, и как образ жизни, связанный с конкретным дискур- сом»,440 использовала философскую жизнь Сократа как прото-тип,
«идеальный» образ для подражания, в соответствии с которым формовала (воспроизводила) дэймонов (государственных управ- ленцев), способных принести в повседневную жизнь государства
«мир, уважение, эвномию и справедливость без ограничений».441
«Идеальные» управленцы и «охранники смертных людей»,442 вос- производимые философией, обладали силой, которую Платон называл «человеческой софией» (;;;;;;;;; ;;;;;)443 или фро- незисом. Философия раскрывала/расчищала родовую связь меж- ду агатос и арете, через которою агатос проявлял заботу о калос космосе. Философская жизнь представлялась посредствующим звеном между «божественным и смертным», а фронезис филосо- фов — проявлением заботы о калос и агатос.
439 «…the universally valid model of humanity which all individuals are bound to imitate» [Jaeger, 1946: xiv].
440 См. [Адо, 1999: 39].
441 См. [Plato, Laws 4.713d-e].
442 ;;;;;;; ;;;;;; ;;;;;;;; [Plato, Cratylus 398a].
443 См. [Plato, Apology 20d-21a]. См. «Федр» (278d), «Апология» (19c, 20e, 21a,
22c), др.
 

Постановка вопросов «Как возникает агато;с?» и «Кто есть человек и каково его место в космосе?» помогла нам раскрыть вид на агатос и арете, и сформулировать Dasein разумной материи и Dasein психеи. Однако, какую практическую пользу приносит лю- дям знание агатос и арете?
В четвертой главе, постановка уточняющего вопроса «Как возникает агато;с космической цивилизации?» поможет нам рас- крыть/расчистить силу агати как проявление заботы о себе в форме значимого присутствия космической цивилизации. Вопрос
«Как возникает агато;с космической цивилизации?» обращает нас к основам построения космической цивилизации и определению третьей аксиомы образования «тех, кто преобразует Вселенную». Мы докажем комплементарность политии и образования, кото- рая изначально продумывалась Платоном, и вернем образованию значительность и значимость, лишенную в современных полити- ческих системах.

4.1 Трансцендентальный идеал и его значимость

§ 46. Существительное «философия» (;;;;;;;;;) и прилага- тельное «философос» (;;;;;;;;;) состоят из двух самодостаточ- ных греческих слов, смыслы которых были уточнены Платоном в соответствии с его образом мыслей и способом жизни. Академия, созданная Платоном, располагалась в роще оливковых деревьев, посвященной богине Афина (;;;;;). Афина являлась покрови- тельницей одноименного города-государства (полиса), в котором Платон провел основную часть своей жизни. Греки считали, что Афина воплощала в себе воинственную мощь своего отца Зевса и разум матери Метис (;;;;;). Место расположения Академии, а также личное отношение к Богине, мотивировало Платона раз- рабатывать философию как путь к овладению её главным каче- ством — софией.444 Ключевые смыслы фило-софии и философской

444 См. [Plato, Cratylus 412b].
 

жизни, которые Платон разработал и институционализировал в Академии, передавали особое отношение философов к софии. Фи- лософы были одержимы (;;;;;;, филос) софией.445
Согласно Платона, «человеческая софия» (;;;;;;;;; ;;;;;) являлась главной особенностью Сократа,446 которая заставляла его «заботиться о психее» 447 и рассматривать эту заботу как «мое служение Богу».448 «Человеческая софия» (;;;;;;;;; ;;;;;) хоть и была «малой или не имеющей ценности»449 в сравнении с со- фией Бога (;;;; ;;;;;), однако именно она превращала человека в «дэймона» (;;;;;;) — «охранников смертных людей».450 Под- ражание софии Бога являлось главным отличием философов от софистов,451 если дословно — «софон» (;;;;;, soph;n) от «софи- стикос» (;;;;;;;;;;, sophistik;s).452 Оно превращало философов в человека агато (;;; ;;;;;),453 который был эвдеймон и благосло- венный (;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;;).454 «То, что эвдемония и агатос должны идти вместе, почти неизбежно».455
Таким образом, софия, покровительницей которой являлась богиня Афина, продвигалась Платоном как конкретный «идеаль- ный» образ, смыслы которого раскрывали мастерство демиурга (божественного), создавшего калос космос. Подражание «идеаль- ному» образу означало «следовать по стопам Бога»,456 а именно, обучаться «править и быть субъектом права».457 София как «иде- альный» образ была представлена Платоном, с одной стороны,

445 См. [Ara;jo, 2020].
446 См. [Plato, Apology 20d].
447 См. [Jaeger, 1947: 39].
448 См. [Plato, Apology 30а].
449 См. [Plato, Apology 23a].
450 См. [Plato, Cratylus 397е-398с].
451 См. [Plato, Sophist 268d]. 452 См. [Plato, Sophist 268b] 453 См. [Plato, Laws 4.716d]. 454 См. [Plato, Laws 2.660e].
455 «That eudaimonia and agathos should go together is well-nigh inevitable» [Plato,
Laws 5.742e]. Перевод с греческого на английский Р.Дж.Бэри (R.G. Bury).
456 См. [Plato, Laws 4.716b].
457 См. [Plato, Laws 1.643e].
 

качеством Бога, недоступным человеку.458 Недосягаемость софии Бога причиняла первые две главные отличительные характе- ристики философов: ироничность459 и трагичность.460 С другой стороны, подражание софии Бога преобразовывало философа в дэймона — посредника между «божественным и смертным».461 Философ раскрывал/расчищал в себе родовую связь с космосом и становился носителем космического сознания.462
Анализ мировой истории показывает, что все ключевые из- менения в истории человечества были связаны со сменой смыс- лов «идеального» образа. «София Бога» и «дэймон» как образы для подражания были заменены на «Логос (слово) Бога» и «Ии- суса Христа», что причинило культуру Средних Веков. Новое умо- постижение сложности космоса изменило парадигму и «идеаль- ный» образ. Смыслы нового «идеального» образа для подража- ния, которые причинили культуру Нового времени, были обозна- чены нами метафорой «Преобразующие Землю».
Иммануил Кант, переосмысливая «идеальный» образ Ново- го времени, назвал его «трансцендентальный идеал».463 «Транс- цендентальный идеал» понимается нами как доступная целост- ному умопостижению сложность космоса, зафиксированная как
«правильность взгляда» и обозначенная метафорой. Наивысшая ценность трансцендентального идеала заключается в том, что он используется для упорядочивания (формообразования) коллек- тивного дискурса и способа жизни в соответствии с умопостига- емой сложностью космоса. Упорядочивание (формообразование)
«государства, и граждан, а также самих себя — каждого в свой черед — на весь остаток своей жизни»464 в соответствии с про- возглашенным трансцендентальным идеалом усиливает значи-
458 См. [Plato, Apology 23a]. 459 См. [Plato, Apology 29b-c]. 460 См. [Plato, Phaedo 64a].
461 См. [Plato, Symposium 202e-203a].
462 См. [Адо, 2005а].
463 См. [Кант, 1964: 506-507].
464 См. [Plato, Republic 7.540b].
 

мость и значительность присутствия космической цивилизации во Вселенной.

§ 47. Период Нового времени характеризуется переосмыс- лением парадигмы, которую Платон использовал при создании философии как конкретного дискурса и способа жизни. Нейроэ- волюция причинила усложнение структуры и функций психеи, что помогло новым поколениям философов, профессорам фило- софии,465 раскрыть/расчистить новый счет сложности движения Sein в Da, который мы обозначили метафорой «Преобразующие Землю». Алитейя космоса была зафиксирована «взглядом» как непрерывное и нелинейное усложнение структуры вещества, типов взаимодействия и сред существования,  мир-как-процесс.
«Преобразующие Землю» являлся первым трансцендентальным идеалом, разработанным профессорами философии на основе результатов целостного умопостижения выявленной сложности космоса.
Однако, в последние десятилетия трансцендентальный иде- ал «Преобразующие Землю» часто критикуют. Исследователи указывают на несоответствие между сосредоточенными в нем смыслами и современными знаниями сложности космоса.466 Вы- делим три основных направления критики.
1. Последние четыре столетия рационализм является одним из ключевых методов преобразования счета сложности движе- ния Sein в Da из закрытости в раскрытость. Рене Декарт сформу- лировал идею рационализма следующим образом: «Я сомнева- юсь, значит мыслю; я мыслю, значит существую».467 Рационализм уточняет и обогащает смыслы платоновского принципа «познай
465 См. [Адо, 1999].
466 В этом вопросе автор опирался на следующие книги: [Адорно, 2000; 2001; Белл & Иноземцев, 2007; Бердяев, 1931; 1994; Валлерстайн, 2004; Ильин, 1993;
Иноземцев, 1999; Мотрошилова, 2010; Ницше, 1994; 1990; Трубецкой, 1994;
Фридман, 2006; Фукуяма, 2004; 2004а; Хайдеггер, 2006; Хёйзинга, 1992; Bergson,
1977; Eriksen, 2001; Feyerabend, 1988; Spivak, 2013] и др.
467 «Dubito ergo cogito, cogito ergo sum» (лат.) [Davies, 2001].
 

самого себя».468 Рационализм представляет разум (нус) главным актором значимого присутствия психеи в том, что происходит. За прошедшие четыре столетия, идеи Рене Декарта, Го;тфрида Ви; льгельма Лейбница и Бенедикта Спинозы заняли почетное ме- сто среди классических идей, а сам рационализм и его произво- дные — гуманизм и метафизика, получили обновленную эмпи- рическую и теоретическую основу. Однако, идеи трансгуманизма, постгуманизма, постчеловека, космизма, биоэтики и т.п., продви- гают новое понимание структуры и функций человеческого моз- га, а также его место в том, что происходит. Исследователи об- наружили, что разум (нус) является важной, но не единственной характеристикой, определяющей значимое присутствие психеи как калос-формы. Нус — это один из трех экзистенциалов арете. Возникло несоответствие между современным умопостижением сложности разумной материи и рационализмом.
2. В период Нового времени изменилось понимание эписте- мы. Эпистема превратилась в знания потребителей и стала рас- сматриваться в смыслах, близким к софистам.469 Современное знание стало всеобщим и доступным. Его ценность аргументи- руется достижением материальных и социальных благ, обеспече- нием быта и досуга, построением карьеры, др. «Человек образо- ванный» рассматривает знания как повседневный атрибут, кото- рый можно купить за деньги у различных по форме носителей. Например, купить знания в книгах, телевизионных передачах, у интернет-провайдера, репетитора, или как образовательную или консультационную услугу. Современники понимают смыслы «ов- ладеть знаниями» как использовать результаты чужого и гото- вого «продумывания» для расширения границ индивидуальной самореализации. Знание перестало пониматься как рождение (;;;;;;;;;;;, «принести в мир») алитейи и агатос470 и, соответ- ственно, не делает агатос прозрачным для бытия. Возникает за-
468 См. [Plato, Phaedrus 229e].
469 См. [Адо, 1999, 2005].
470 См. [Plato, Theaetetus 210b].
 

кономерный вопрос: разве могут знания потребителей, времен- ные материальные ценности и вознаграждения, определять зна- чимое присутствие психеи? Какую ценность представляет куль- тура быта, развлечений и информации, возносимая в современ- ном обществе, для значимого присутствия разумной материи?
3. Идеи рационализма и эмпиризма непомерно возвыси- ли значимость техне (;;;;;). В ХХ столетии культ инженерных специальностей, объективных знаний о действительности, тех- ники и технологий достиг апогея, поставив под сомнение воз- можности философии как способа жизни и диалектики как спо- соба раскрытия/расчистки сложности движения Sein в Da. Была стерта разница между техне и фронезисом. Умопостижение счета сложности движения Sein в Da начало рассматриваться как овла- дение техне, т.е. как ремесло. Однако, техне — это навык, который обретается в результате научения, и который не предусматрива- ет освобождение арете и овладение силой агати, сосредоточен- ной в нем. Популяризация техне нарушает регуляторный компро- мисс в природе психеи и разумной материи. Причинами Первой и Второй мировой войны явилось стремление утвердить техне как агатос того, что происходит. Однако, ценность софии и лого- са Бога, как «идеальных» образов для подражания, заключалась в их нацеленности на освобождение (расчистку) высшего арете и овладение высшей упорядочивающей силой — силой агати. Же- лание овладеть техне (равно — стать образованным) является заблуждением и неподлинным существованием, выдаваемым за подлинное.471 Выбор между овладением техне и фронезисом рав- нозначен выбору между неподлинным и подлинным присутстви- ем психеи в том, что происходит.
В целом, масштаб критики трансцендентального идеала
«Преобразующие Землю» указывает на несоответствие его смыс- лов современному умопостижению сложности космоса. Это несо- ответствие создает преграды для преобразования потенции воз-
471 См. [Хайдеггер, 1997].
 

никающих психей в значимое присутствие космической цивили- зации.

4.2 Трансцендентальный идеал «Преобразующие Вселенную» как упорядочивающая (формообразующая) сила
§ 48. Трансцендентальный идеал разрабатывался философа- ми как устойчивый «идеальный» образ для подражания. Филосо- фия, как одержимость софией, расчищала вид на агатос и его силу. Идея агати продвигалась философами как высшая идея, недости- жимая человеком, а трансцендентальный идеал, как возможность приблизиться к ней и стать полубогом, дэймоном. Идея агати при- давала «раскрытость (алитейю) объектам познания и силу позна- ния познающему»,472 тогда как трансцендентальный идеал прино- сил практическую пользу. Он упорядочивал (формообразовывал)
«внутреннюю политию» (;;;; ;;;;;;;;;, haut;;i polite;an)473 в со- ответствии с видом на агатос, чем способствовал преобразованию потенции возникшей психеи в её значимое присутствие.
Трансцендентальный идеал являлся целью философской жизни, которая обеспечивала антропологизацию Dasein. Фокус на пистис и служении высшей идеи раскрывал природу психеи и её высшее арете — фронезис. В результате, философы превраща- лись в преданных исполнителей «повеления Бога» (;;;; ;;; ;;;;), что делало их счастливыми (эвдеймон). Поэтому, счастье (эвде- мония) понималось философами как забота о себе, проявляемая агатос через их фронезис. Качество фронезиса и, соответственно, счастье (эвдемония), определялось (а) счетом сложности кос- моса, который психея могла постигать (фронео), т.е. эпистемой,
«приносимой в мир», и (б) магнитудой агато;с, используемой на практике, т.е. технологиями, которыми психея обеспечивала зна- чимость своего присутствия в том, что происходит.

472 См. [Plato, Republic 6.508e].
473 См. [Plato, Republic 9.591e].
 

Доверие и служение трансцендентальному идеалу превра- щали философов в атопос. Философы пренебрегали ценностями массовой культуры, а их одержимость провозглашенным идеа- лом разительно отличалась от способа жизни других. Трансцен- дентальный идеал фокусировал философов на самопознании и преобразовании внутренней политии в соответствии с умопости- гаемой сложностью космоса. Однако более важным являлось то, что трансцендентальный идеал формировал у философов кон- кретную «правильность взгляда» на справедливую и счастливую жизнь. То, что другие считали атопос, на самом деле свидетель- ствовало о действенной родовой связи психеи философов с агатос.
«Атопичность» являлась одной из трех ключевых характеристик образа философа, которая раскрывала космичность философа, т.е. согласованность (гармонию) между их внутренней политией и калос космосом, арете и агатос. «Атопичность» свидетельство- вала о том, что философы «спешили поддержать Бога и указать (;;;;;;;;;;;) другим»474, что их жизнь не является справедливой и счастливой, что другие «доверяют и служат» ложным идеалам и ценностям. Одержимость философов провозглашённым тран- сцендентальным идеалом преобразовывало космическую цивили- зацию, повышая значительность и значимость её присутствия во Вселенной.
Философы использовали фронезис для преобразования (упорядочивания) того, что происходит в соответствии с арете («внутренней политией») и агатос (трансцендентальным иде- алом, которому они «служили»). Философы разработали способ управления формообразованием возникающих и существующих психей, который позволял им преобразовывать других в строгом соответствии с пропагандируемым трансцендентальным идеа- лом, используемым как прото-тип. Пока другие высмеивали фи- лософов и их «атопичный» способ жизни,475 философы разработа-

474 См. [Plato, Apology 23b].
475 См. [Plato, Apology 19c].
 

ли способ управления фокусом и пределами коллективной само- реализации.
Философы использовали фронезис для создания калос поли- тии — упорядочивания цивилизации в соответствии с умопости- гаемой сложностью космоса. Римляне перевели ;;;;;;;; (Поли- тия) как Res publica (Рес публика), что буквально означает «вещь публичная» или «вещь общественная». В диалоге «;;;;;;;;» («По- лития», но на русском — «Государство») Платон сформулировал способ формообразования демоса в соответствии с провозгла- шенной идеей, которая продвигалась как «идеальный» образ для подражания.
Согласно Платона, «идеальная» (калос) социальная систе- ма — это эвномос, в котором законы космоса определяли способ жизни людей. Рассмотренные Платоном «идеальные» общества (государства) Калиполис (;;;;;;;;;;)476 и Магнезия (;;;;;;;; ;;;;;)477 являлись эвномосы, в которых законы полиса (государ- ства) строго соответствовали законам космоса. «Ибо все челове- ческие законы зависят от одного божественного Закона, потому что он правит настолько, насколько он желает, и достаточно для всех, и в избытке».478
Философы-короли479   и члены Ночного совета480   создавали
«идеальные» общества (калос политию) в строгом соответствии со своей внутренней политией. Именно поэтому, в диалоге «Госу- дарство», Платон уделил основное внимание формообразованию (пайдейе) философов. Философы должны были научиться подчи- няться, т.е. «доверять и служить» провозглашенному трансцен- дентальному идеалу, прежде чем править формообразованием


476 См. [Plato, Republic 2.369b-4.445e].
477 Первое упоминание [Plato, Laws 9.860e].
478 «For all human laws are dependent upon one divine Law, for this rules as far as it wills, and suffices for all, and overabounds» Гераклит, фрагмент DK B114 (Heraclitus, fragment DK B114). Перевод Дж. Патрика (G.T.W. Patrick), 1889.
479 См. [Plato, Republic 5.473c-d].
480 См. [Plato Laws 12.951a-e; 12.961a-b].
 

масс,481 т.е. «поворачивать психеи» (;;;;; ;;;;;;;;;) демоса (на- рода) к арете и агатос.482 Философы обучались использовать по- литию и пайдейю (образование) как две комплементарные силы (инструмента), преобразующие (упорядочивающие) способ жизни государства и его граждан.
Главной причиной подчинения философов и граждан госу- дарства провозглашенному трансцендентальному идеалу явля- лось осознание, признание и продвижение следующего факта: фро- незис философов используется для упорядочивания (формообра- зования) космической цивилизации не по их воле и желанию. Через фронезис философов агатос проявляет заботу о себе и калос. Фи- лософам и другим внушалось, что философская жизнь является посредствующим звеном «между божественным и смертным», че- рез которое агатос преобразует закрытость того, что происходит в раскрытость. Поэтому, (а) философы приносили себя в жертву агатос и готовы были умереть за него;483 (б) философы обучались не только слышать и подчиняться «повелениям Бога» (;;;; ;;; ;;;;), но и «ассистировать (содействовать) Богу» (;;; ;;;;;;), тем самым принимая на себя миссию преобразовывать «государ- ства, и граждан, а также самих себя» в соответствии с провозгла- шенным трансцендентальным идеалом.
Одним из последних фундаментальных исследований сущ- ности трансцендентального идеала является работа Мартина Хайдеггера «Учение Платона об истине».484 Согласно Хайдеггера, сущность трансцендентального идеала определяется алитейей (;;;;;;;). В словаре Лидделла и Скотта ;;;;;;; (алитейя) пере- водится как истина, реальность или подлинная сущность.485 Хай- деггер перевел слово как «несокрытость». «Если мы переведем
481 См. [Plato, Laws 1.643e].
482 См. [Plato, Republic 7.521c].
483 «кто подлинно занимаются философией, не изучают ничего кроме умирания и смерти» [Plato, Phaedo 64a]. Перевод с греческого на английский Харольда Н. Фаулера (Harold N. Fowler).
484 См. [Хайдеггер, 1986].
485 См. [Liddell & Scott, 1940].
 

алитейя как «несокрытость», а не «истина», то этот перевод не только будет «буквальным», но и будет содержать указание на то, чтобы переосмыслить привычное понятие истины в духе пра- вильности высказывания и перенести назад к беспонятийности обнаружения и раскрытия сущего».486 Важна и последняя часть цитаты: «Это допущение бытия к обнаружению сущего не теряет- ся в последнем, а переходит в отступление перед сущим, для того чтобы оно открылось в том, что оно есть и каково оно есть, и сде- лалось бы руководством при уподоблении представления вещи. Сущее в такой форме, как допущение бытия, предстает перед су- щим как таковым и переносит все поведение в простое. Допуще- ние бытия, т.е. свобода, является вы-ставляющей, эк-зистентной. Сущность истины, которую можно увидеть со стороны сущности свободы, проявляет себя как вхождение (в-ставление) в сферу об- наружения сущего».487
Хайдеггер считал, что основная проблема современной фи- лософии заключается в том, что она не видит разницы между рас- крытостью (алитейей) и истиной и воспринимает их сущность как тождественную.488 Хайдеггер обнаружил, что идея (;;;;) об- ретает господство над алитейей (;;;;;;;): «она сама — госпожа, ибо она предоставляет несокрытость (самообнаруживающемуся) и одновременно восприятие (этого несокрытого)».489 Согласно Хайдеггера, господство образов Солнца и восхождения у Плато-

486 «If we translate aletheia as “unconcealment” rather than “truth,” this translation is not merely more literal; it contains the directive to rethink the ordinary concept of truth in the sense of the correctness of statements and to think it back to that still uncomprehended disclosedness and disclosure of beings» [Heidegger, 1961].
487 «To engage oneself with the disclosedness of beings is not to lose oneself in them; rather, such engagement withdraws in the face of beings in order that they might reveal themselves with respect to what and how they are and in order that presentative correspondence might take its standard from them. As this letting-be, it exposes itself to beings as such and transposes all comportment into the open region. Letting-be, i.e., freedom, is intrinsically exposing, ek-sistent. Considered in regard to the essence of truth, the essence of freedom manifests itself as exposure to the disclosedness of beings» [Heidegger, 1961].
488 См. [Хайдеггер, 1986].
489 См. [Хайдеггер, 1986: 270].
 

на, как символов идеи и образования, говорит о том, что истина, уже не понимается как простая несокрытость самого бытия. Она попадает в зависимость от восприятия идеи, выработанного об- разованием. «А;;;;;; попадает под иго ;;;;».490 Алитейя как «ис- тина», захваченная и увлеченная идеей, отрывается от алитейи как «раскрытости» и начинает самостоятельное путешествие.

§ 49. Таким образом, трансцендентальный идеал разрабаты- вается философами (1) как цель философской жизни, в соответ- ствии с которой преобразуется индивидуальный дискурс и способ жизни. Философы учатся подчиняться провозглашенному транс- цендентальному идеалу и достигать максимальной самоотдачи (одержимости) в «служении» ему, вплоть до приношения своей жизни в жертву (дар) агато;с. (2) Философы используют трансцен- дентальный идеал как способ править другими, а именно, при- нуждать других следовать за собой «по стопам Бога» и проделать путь к арете и агатос, который предварительно они совершили сами.491 В целом, трансцендентальный идеал используется фи- лософией для усложнения агато;с космической цивилизации. С его помощью, философы упорядочивают (формообразуют) дискурс и способ жизни космической цивилизации в строгом соответствии с умопостигаемой сложностью космоса.
Третью аксиому образования «тех, кто преобразует Вселен- ную» сформулируем следующим образом. Агато;с космической цивилизации усложняется в соответствии с трансценденталь- ным идеалом, который утверждается в масштабах цивилизации как эвномия, где эвномия (;;;;;;;) понимается нами как систе- ма законов и государственного управления, соответствующая целостному умопостижению агато;с. Постановка вопросов «Как возникает агато;с?» и «Как возникает агато;с космической циви- лизации?» раскрывает вид на агато;с и его силу. Трансценденталь-

490 См. [Хайдеггер, 1986: 270].
491 См. [Plato, Republic 7.515e].
 

ный идеал «Преобразующие Вселенную» сосредотачивает в себе силу агати, доступную космической цивилизации. Философы материализуют эту силу в политии и образовании. Они создают комплементарную политическую и образовательную систему, с помощью которых преобразуют космическую цивилизацию в эв- номос, граждане которого (а) «доверяют и служат» агато;с и (б) имеют «правильное видение» справедливой и счастливой жизни. Эвномия, созданная на комплементарной политической и образо- вательной системе, которые продвигают и утверждают единые идею, идеалы и ценности в масштабах цивилизации, суть агато;с космической цивилизации, и равно — суть заботы о кало;с и ага- то;с, проявляемой разумной материей.
Дискурсивно продумаем третью аксиому образования «тех, кто преобразует Вселенную».
Платон написал в «Тимее»: «…как усия (;;;;;) относится к генесису (;;;;;;;), так алитейя (;;;;;;;) относится к пистис (;;;;;;;)».492 Алитейя определяла пистис (доверие к высшей упо- рядочивающей и преобразующей силе). Алитейя презентовала реальный мировой порядок (калос космоса). Алитейя «почему-то повсюду непрестанно стоит во взоре, а любое сущее обнаружива- ет себя, строго говоря, в ней» [Хайдеггер, 1986: 269].
Алитейя является основой трансцендентального идеала. Трансцендентальный идеал передает раскрытость конкретно- го счета сложности (хронологии) проявлений факторов и при- чин усложнения космоса или, что равноценно, умопостигаемую сложность источника (генесиса) мира-как-процесса. Раскрытая сложность космоса, сконцентрированная в трансцендентальном идеале, используется космической цивилизацией и её граждана- ми для утверждения значительности и значимости собственного присутствия в том, что происходит.
Из философии нейронауки следует, что алитейя космоса причиняет разницу между силой агати, сосредоточенной в аре-
492 ;;;;;; ;;;; ;;;;;;; ;;;;;, ;;;;; ;;;; ;;;;;; ;;;;;;; [Plato, Timaeus 29с].
 

те новорожденных поколений. Арете каждого нового поколения психей содержит в себе больше силы агати, чем арете предыду- щего поколения. Чем больше интервал времени между возника- ющими поколениями психей, тем сильнее разница между силой агати, сосредоточенной в их арете. Психеи, возникшие в начале XX столетия, отличаются от психей, родившихся в XXI столетии, маг- нитудой агато;с, сосредоточенной в арете. Сила агати последних максимально соответствует раскрытости того, что происходит, поэтому имеет больше шансов преобразоваться в значимое при- сутствие.
Трансцендентальный идеал «Преобразующие Землю» был создан на основе результатов умопостижения новой сложности космоса, раскрытой профессорами философии в начале XVI века. Идеал сохранял свою актуальность на протяжении последующих четырех столетий. Естественно, что психеи, возникшие в начале XXI столетия, отличаются от психей, возникших в XVI столетии, и главное отличие заключается во фронезисе, с помощью которого космическая цивилизация утверждает значимость своего при- сутствия во Вселенной.
Психеи современного человека воспринимают калос космоса как хронологию отдельно взятой вселенной и не претендуют на умопостижение «начала всего» и источника калос космоса. Одна- ко, дискурсивное продумывание современных знаний о наблю- даемой Вселенной раскрывает вид на новый счет сложности ми- ра-как-процесса. Психеи современных поколений стоят на пороге раскрытия хронологии Dasein Y-материи, представленной непре- рывным и нелинейным усложнением вселенных.
Раскрытость нового счета сложности, доступная умопости- жению психей, была собрана нами в трансцендентальном идеале и обозначена метафорой «Преобразующие Вселенную». Транс- цендентальный идеал «Преобразующие Вселенную» сосредота- чивает в себе раскрытость, в которой наша Вселенная представ- лена как одна из множества вселенных, образованных в результа-
 

те последовательного усложнения энного количества состояний материи. Теория «Эволюционирующая матери» раскрывает по- следовательное усложнение трех известных современной науке состояний материи: косной, живой и разумной материи, но допу- скает, что вселенная — это усложнение пяти состояний материи. Философия космоса и философия нейронауки продвигают идею человека, преобразующего Вселенную и наполняют смыс- лом идеал и ценности «Преобразующие Вселенную». Идея чело- века, преобразующего Вселенную, основана на факте, что воз- никновение каждого нового состояния материи вызывает изме- нение регуляторного компромисса во Вселенной. Сила агати яв- ляется источником значимого присутствия калос космоса, нашей Вселенной и человека. «Поворачивание психеи» к арете и агатос раскрывает фронезис как заботу о себе, проявляемую силой ага- ти. Фронезис характеризует разумную материю как способ осво- бождения (раскрытия) агатос из забвения. Фронезис раскрывает вид на агатос, чем превращает алитейю (раскрытость) в источ- ник доверия и надежности (пистис). Человек, раскрывающий силу агати в своем арете, верит/знает, что фронезис причиняет действия, которые преобразуют красивый порядок (калос космо- са), и что все преобразования являются заботой о калос и агатос.

§ 50. Трансцендентальный идеал «Преобразующие Вселен- ную» сосредотачивает в себе современные знания о сложности источника мира-как-процесса. Идеал презентует силу агати как регуляторный компромисс между двумя причинами усложне- ния: внутренним активным началом и естественным отбором. Внутреннее активное начало — это сила агати, сосредоточенная в потенции возникающих калос-форм. Внутреннее активное на- чало заложено в основу исходных элементов любого состояния материи и является источником движения Sein в Da. Внутреннее активное начало образует потенцию арете: фокус и пределы ин- дивидуальной самореализации.
 

Естественный отбор — это сила агати, сосредоточенная в значимом присутствии того, что происходит. То, что происходит влияет на потенции возникающих калос-форм как:
1. Стабилизирующий отбор. То, что происходит допуска- ет переход всей не экстремальной потенции возникаю- щих калос-форм в энергию значимого присутствия.
2. Направленный отбор. То, что происходит допуска- ет переход экстремальных потенций возникающих калос-форм в энергию значимого присутствия. В ре- зультате, регуляторный компромисс изменяется, и ка- лос-формы с экстремальными потенциями преобразу- ют то, что происходит в среду своего существования.
3. Дизруптивный отбор. То, что происходит допускает пе- реход нескольких типов экстремальных потенций воз- никающих калос-форм в энергию значимого присут- ствия, отдавая предпочтение им, а не промежуточным значениям потенции. В результате, формируются две или более конкурирующих между собой среды того, что происходит, одна из которых впоследствии стано- вится главной.
Хайдеггер писал: «Свобода раскрывается теперь как до- пущение бытия сущего».493 Однако, свобода детерминируется тремя разными источниками: внутренним активным началом, естественным отбором и регуляторным компромиссом между внутренним активным началом и естественным отбором. Преоб- ладание одного из трех источников определяет сущность транс- цендентального идеала и особенности его воздействия на агато;с космической цивилизации.
«Идеальный» трансцендентальный идеал сосредотачивает в себе алитейю источника мира-как-процесса. В этом случае, значи- мое присутствие космической цивилизации согласуется (гармо- низирует) с силой агати, сосредоточенной в потенции возникаю-
493 “Freedom now reveals itself as letting beings be” [Heidegger, 1961].
 

щих психей, что обеспечивает «идеальные» условия для усложне- ния агато;с космической цивилизации.
Трансцендентальный идеал, сущность которого образована абсолютизированными истинами — это полная противополож- ность «идеальному» трансцендентальному идеалу. Хайдеггер установил, что алитейя, зафиксированная метафорой, делает по- ворот (die Kehre) в своей собственной истории. Она попадает под власть трансцендентального идеала и изменяет свою сущность. Алитейя превращается в истину, т.е. в «зафиксированную взгля- дом раскрытость», или «правильность взгляда». Алитейя стано- вится абсолютизированным фрагментом, вырванным из непре- рывного и нелинейного усложнения мира-как-процесса. Хайдег- гер писал: «Говоря об ;;;;, что она есть госпожа и что она предо- ставляет несокрытость, Платон указывает на нечто невысказан- ное — как раз что существо истины отныне не развертывается как существо несокрытости из полноты собственного существа, но перекладывается на существо этой ;;;;. Существо истины те- ряет свою основочерту несокрытости» [Хайдеггер, 1986: 270].
Таким образом, алитейя, сосредоточенная в трансценден- тальном идеале и зафиксированная метафорой, со временем пре- вращается в истину, «правильность взгляда». Природа алитейи — это свобода,494 сущность которой определяется внутренним ак- тивным началом как причиной усложнения. Демаркация алитейи метафорой превращает её во фрагмент движения Sein в Da или истину. Истина тоже обладает свободой. Однако, сущность сво- боды истины определяется уже не внутренним активным нача- лом. Истина, как зафиксированный фрагмент движения Sein в Da,
«отрывается» от внутреннего активного начала как источника и становится зависимой от силы естественного отбора. Истина в себе — это абсолютизированный фрагмент алитейи, утратив- ший родовую связь с источником значимого присутствия. Исти-

494 ;;;; ;;; ;;;;; ;;;; — «божественный акт бытия»; ;;;; ;;; — «божественное
странствие» [Plato, Cratylus 421b].
 

на — это «тени от огня на стенах пещеры», а не лучи Солнца. Это тотальное доминирование того, что происходит над возникно- вением, которое «позволяет каждому сущему быть сущим»,495 однако в строгом соответствии с конкретной «правильностью взгляда».496 Абсолютизированная истина сохраняет связь с али- тейей ровно до того момента, пока не будет зафиксирован новый
«взгляд» на порядок мира-как-процесса и сформулирована новая
«правильность взгляда» на сложность космоса. Новая «правиль- ность взгляда» будет продвигаться новым трансцендентальным идеалом, который аннигилирует способности «старого» идеала формообразовывать возникающие и присутствующие психеи.
«Старый» трансцендентальный идеал станет историей — опы- том бытия космической цивилизации.
Переход алитейи в истину изменяет сущность процесса упо- рядочивания (формообразования) космической цивилизации в соответствии с провозглашенным трансцендентальным идеалом. Трансцендентальный идеал, в котором преобладают абсолюти- зированные истины, формообразует (упорядочивает) возникаю- щие и значимо присутствующие психеи силой естественного от- бора. В этом случае, агато;с космической цивилизации предается забвению (ле;та, ;;;;).
Любой трансцендентальный идеал, за исключением идеи агати как «идеальной» высшей идеи, обречен на превращение алитейи в истину и, соответственно, на забвение. Поэтому, ре- альную ценность для космической цивилизации представляет третья форма трансцендентального идеала, сущность которого образована регуляторным компромиссом между внутренним ак- тивным началом и естественным отбором. Соответствие али- тейи и абсолютизированных истин в трансцендентальном иде- але формирует резонансную силу. Эта сила уступает мощи рас- крытого источника значимого присутствия, алитейе космоса, но

495 «lets beings be the beings they are» [Heidegger, 1961].
496 См. [Хайдеггер, 1986].
 

превосходит силу естественного отбора, которую генерируют по- литическая и образовательная система эвномоса.
Изменение сущности трансцендентального идеала и его способности формообразовывать (упорядочивать) способ жиз- ни космической цивилизации и её граждан рассмотрим на сле- дующем примере. Плотин разработал учение о Едином на основе идеи агати, предложенной Платоном.497 Фактически, исследова- ния Плотина перевели идею агати из статуса «идеальной» идеи в трансцендентальный идеал, обозначенный нами метафорой
«Созданные Богом». Алетейя космоса, доступная только в идеи агати (согласно Платона), была преобразована в истины о Выс- шем Божестве, Идеальном и Физическом мире, др. Отцы Церкви создали специальные социальные институты политии и обра- зования, которые абсолютизировали эти истины и продвигали силой принуждения и заставления. В раннее Средневековье, аб- солютизированные истины максимально соответствовали по- ниманию человеком сложности космоса. Поэтому, трансценден- тальный идеал «Созданные Богом» формообразовывал (упорядо- чивал) возникающие и присутствующие психеи, используя регу- ляторный компромисс между внутренним активным началом и естественным отбором. Созданная эвномия обеспечила устойчи- вое развитие и процветание Христианской цивилизации. Однако, в позднее Средневековье, регуляторный компромисс был нару- шен. Человечество раскрыло новый счет сложности движения Sein в Da и, соответственно, изменило «правильность взгляда» на сложность космоса. Абсолютизированные истины трансценден- тального идеала «Созданные Богом» уже не имели связи с новым взглядом на сложность космоса, поэтому стремительно утратили свою актуальность. Раскрытость нового счета сложности была объединена в трансцендентальном идеале «Преобразующие Зем- лю», который причинил усложнение агато;с космической цивили- зации и изменил основы эвномии.
497 См. [Plotinus, 1952].
 

Переход алитейи в истину, а также изменение сущности тран- сцендентального идеала — это закономерный процесс в мировой истории. Он объясняется природой разумной материи, а именно, непрерывным и нелинейным усложнением функции постигать (фронео) сложность космоса. Каждое новое поколение постигает сложность космоса иначе, чем предыдущее поколение, потому что нейроэволюция — это непрерывный и нелинейный процесс, опре- деляемый факторами и причинами усложнения космоса. В насто- ящее время мы наблюдаем замену трансцендентального идеала
«Преобразующие Землю» новым идеалом. Идеалы свободы, про- гресса, терпимости и братства превратились в абсолютизирован- ные истины и уже не соответствуют современному целостному умопостижению сложности космоса и «правильности взгляда» на справедливую и счастливую жизнь. Актуальность знаний, со- средоточенных в трансцендентальном идеале «Преобразующие Землю», снизилась и, соответственно, технологии политии и об- разования, созданные на их основе (эвномия), утратили свою эф- фективность. Новый провозглашенный идеал «Преобразующие Вселенную» усложняет агато;с космической цивилизации и при- чиняет создание нового эвномоса, узаконивающего «доверие и служение» идее, идеалам и ценностям «Преобразующие Вселен- ную» в масштабах цивилизации.

4.3 Политическая теория как основа построения космической цивилизации
§ 51. При всей очевидной разнице между взглядами Платона и Хайдеггера на философию, оба взгляда разработаны на общей основе, отличающей философию в мировой истории с момента её институционализации в Академии. Философия рассматривалась как конкретный дискурс и способ жизни. Более 2,5 тысячи лет, уз- наваемость философии в мировой истории обеспечивается тремя ключевыми характеристики:
 

1. Философия нацелена на преобразование счета сложно- сти движения Sein в Da из закрытости в раскрытость. Дискурсивное продумывание (диалегисте) калос кос- моса расчищает источник значимого присутствия — агато;с и делает его видимым для умопостижения. Знания законов космоса объединяются в трансцен- дентальном идеале и используются как прото-тип для упорядочивания (формообразования) дискурса и спо- соба жизни цивилизации и её граждан. Умопостигае- мая сложность космоса оказывает провиденциальное и директивное влияние на понимание справедливой и счастливой жизни.
2. Философия сфокусирована на поиске ответов на во- прос: «Кто есть человек и каково его место в космосе?» Философия утверждает, что агатос можно постигнуть (фронео) только расчисткой (освобождением) высшего арете. Отсюда следует главный принцип философской жизни — «познай самого себя» (;;;;; ;;;;;;;). Фило- софская жизнь разрабатывается и продвигается фило- софами как единственно возможный способ умопости- жения природы психеи и космоса. Антропологизация Dasein, как способ освобождения отдельно взятого аре- те, способствует овладению навыком обнаруживать и использовать силу агати, фронезисом. Существо фро- незиса образовано силой агати, проявляющей заботу о себе.
3. Философия заключает знания законов космоса в тран- сцендентальный идеал и использует для преобразо- вания космической цивилизации в эвномос. Эвномос создается и обеспечивается политией и образованием, которые философия продумывает как две комплемен- тарные технологии преобразования (упорядочивания) возникающих и существующих психей в строгом соот-
 

ветствии с предварительно установленным образцом,
прото-типом.
Полития и образование дискурсивно продумываются фило- софией как две взаимодополняющие и равные по значимости тех- нологии. В настоящее время, технологии политии и образования разрабатываются и продвигаются как «политические теории» и
«теории образования», частично связанные между собой в «поли- тическом образовании». Политическая и образовательная «тео- рия» — это «зафиксированный взглядом» процесс формообразо- вания (упорядочивания) государств и их граждан в соответствии с алитейей и истинами пропагандируемого трансцендентального идеала. В связи с утратой авторитета трансцендентального иде- ала «Преобразующие Землю», образование попало под иго поли- тии. «Теории образования» развиваются как «национальные си- стемы образования», подчиненные меркантильным интересам локальных политических элит.
На самом деле, полития «идеальных» обществ, образца Ка- липолиса, Магнезии и даже Града Божьего, предполагает компле- ментарность политических и образовательных «теорий». Только взаимное соответствие политии и образования в состоянии со- здать эвномос. Источником комплементарности между полити- ей и образованием является регуляторный компромисс между алитейей и истинами в провозглашенном трансцендентальном идеале. Как только абсолютизированные истины, продвигаемые трансцендентальным идеалом, начинают доминировать над али- тейей космоса, образование попадает под иго политии и эвномос распадается на локальные противоборствующие политические системы. Космическая цивилизация утрачивает целостность и значимость своего присутствия, вплоть до самоуничтожения.
Знание этого факта выделяет философов и превращает в
«охранников смертных людей». Миссия философии и философов заключается в самособирании космической цивилизации. В то вре- мя, когда психеи граждан государства сосредоточены на антропо-
 

логизации Dasein, философы собирают индивидуализированные способы жизни и «апроприированные росчисти» в значимое при- сутствие космической цивилизации. Они продвигают трансцен- дентальный идеал, которому доверяют и служат психеи, раскры- вающие/расчищающие свое арете, и который позволяет каждой из них увидеть «все вещи с точки зрения универсальности и то- тальности, осознавая себя частью космоса и охватывая, таким образом, совокупность вещей».498 Философы являются атопос, потому что живут и умирают ради других и ради образа высшей идеи. Философская жизнь как жертва (дар) агато;с, на самом деле, является заботой об агато;с космической цивилизации, проявляе- мой первородным агато;с как «забота о себе».
Сформулируем «правильность видения» политии, как ин- струмента формообразования космической цивилизации в со- ответствии с алитейей и истинами трансцендентального идеала
«Преобразующие Вселенную».
Рассказ астронома Тимея об «идеальном» (калос) космосе, созданном демиургом, является кульминацией диалога «Тимей» (;;;;;;;).499 Тимей раскрыл определяющее влияние агатос на весь счет сложности бытия (;; ;;) и возникновения (;; ;;;;;;;;;;).500 Полития являлась неотъемлемой частью тела космоса. Соглас- но Платона, калос космоса определял калос политии.501 Платон использовал термин ;;;;;;;;;; (Калиполис) для обозначения
«идеальной» политии или, в современной терминологии, «иде- альной» политической системы.502 Калиполис можно перевести как «государственное управление, обеспечивающее устойчивое развитие и процветание общества в соответствии с алитейей и истинами провозглашенного трансцендентального идеала».
498 «sees all things from a perspective of universality and totality, becoming aware of itself as part of the cosmos and encompassing, then, the totality of things» [Адо, 2005: 139].
499 См. [Plato, Timaeus 27d-50а].
500 См. [Plato, Timaeus 29a-b].
501 См. [Plato, Republic 9.592b; Statesman 268d-270d].
502 См. [Plato, Republic 2.369b-4.445e].
 

Платон отдавал предпочтение двум политическим систе- мам: аристократии (;;;;;;;;;;;;) и монархии (;;;;;;;;).503 Гре- ческий термин аристократия (;;;;;;;;;;;;) образован из двух слов ;;;;;;; (;ristos, лучший, благородный) и ;;;;;;; (kr;tos, сила, мощь). Термин переводится буквально как «подавляющая (насильственная) власть лучших». Платон считал философов лучшими государственными управленцами. Философы видели генесис усии (;;;;;;; ;;;;;)504 или первопричину вещей, что дела- ло их единственными «носителями» калос и агатос, «тон калон те кагатон» (;;; ;;;;; ;; ;;;;;;;).505
Философы были одержимы «доверием и служением» высшей идеи и в своих действиях подражали демиургу, который создал калос космоса. Философы принудительно обучали (формо-обра- зовывали) граждан полиса (государства),506 тем самым, формируя конкретную «правильность взгляда» на калос и агатос.507 «Для бытия каждого лучше быть субъектом (;;;;;;;;) божественного и фронимо (phr;nimou,508 мудрого)».509 Борьба с невежеством пре- образовывала государство в Калиполис, главной особенностью которого являлось «правильное видение» гражданами справед- ливой (дикайос)510 и счастливой (эвдеймон) жизни. Согласно Джу-
503 См. [Plato, Republic 5.449a].
504 «Усия» — это настоящее время глагола «;;;;;» (eimi, быть, существовать).
505 См. [Plato Republic 6.490a]. В «Евдемова этика», Аристотель перефразировал ;;;;; ;; ;;;;;;; в абстракцию ;;;;;;;;;;; (калокагатия), используемую для обозначения морального идеала.
506 Платон писал в аллегории пещеры ;;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;; ;; ;;; ;;;;;;; [Plato, Republic 7.517a], т.е. философы пытались освободить (граждан из оков невежества, пещеры) и вывести их (к Солнцу вопреки их желанию остаться в пещере).
507 Философы принуждали граждан Калиполиса проделать путь, который они преодолели сами. А именно «кто-то станет насильно тащить его по крутизне вверх, в гору и не отпустит, пока не извлечет его на солнечный свет» [Plato, Republic 7.515e]. Перевод с греческого Андрея Егунова.
508 Родительный падеж единственного числа ;;;;;;;; (phr;nimos).
509 ;;;; ;; ;;;;;;; ;; ;;;;; ;;; ;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;; [Plato, Republic
9.590d].
510 Прилагательные «справедливый», «законный», «праведный»,
дикайос, ;;;;;;;;, d;kaios.
 

лии Аннэс, «Калиполис представляет собой радикальную альтер- нативу реальным обществам, а не просто улучшение некоторых из них».511 Таким образом, полития продумывалась философией как инструмент эвномии, обеспечивающий всеобщую (глобаль- ную) «правильность взгляда» на справедливость (;;;;;;;;;;)512 и счастье (эвдемонию). При этом, продумывание политии априори включало в себя продумывание образования, как равнозначного инструмента.
Платон рассматривал справедливость как возможность «за- ниматься своим делом и не вмешиваться в чужие».513 Примем за основу платоновское определение справедливости. Определим справедливость и счастье как «принцип делать свое дело»,514 или если конкретно, то возможность сфокусироваться на антропо- логизации Dasein. Именно об этом говорит более точный перевод фразы Платона и дальнейшее содержание диалога «Государство». Справедливость и счастье — это возможность постигать (фро- нео) сложность калос космоса: расчищать агатос сам по себе и овладевать его силой, чтобы реализоваться проявлением заботы о себе.
Однако, не все психеи способны самостоятельно выбрать путь освобождения арете и реализоваться как потенциал заботы о калос и агатос. Поэтому, согласно Платона, философы брали на себя ответственность и помогали гражданам государства сформи- ровать «правильное видение» справедливой и счастливой жизни и, соответственно, самореализоваться проявлением заботы. Для
511 «Kallipolis presents a radical alternative to actual societies, rather than merely an
improvement on some of them» [Annas, 2017: 25].
512 См. [Plato, Republic 2.357a-2.369b]. Я не согласен с Дэвидом Миллер (David Miller), который указал источником идеи справедливости диалоги Аристотеля, а базовой книгой назвал «Институции Юстиниана» (VI века нашей эры), в которой справедливость определяется как «постоянная и вечная воля воздавать каждому должное» (‘the constant and perpetual will to render to each his due.’) См. Miller, David. Justice. The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Fall 2017 Edition, Edward N. Zalta (ed.). 513 ;;; ;;; ;;; ;; ;; ;; ;;;;; ;;;;;;;; ;;; ;; ;;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;; ;;;;, ;;; ;;;;; ;;;;; ;; ;;;;;; [Plato, Republic 4.433a].
514 ;;;;;;;;;; ;;;;;; ;;;; ;;;;;;;;;; ; ;;;;;;;;;; ;;;;; [Plato, Republic 4.433b].
 

этих целей философы разрабатывали политию (и образование) как внешнюю силу, с помощью которой они выполняли свою мис- сию заботы о государстве и его гражданах, а именно, «поворачи- вали психеи» граждан к арете и агатос. Политическая система и политические институты, созданные философами, генерировали силу естественного отбора. Тот, кто управлял этой силой — тот управлял обществом. Управление силой естественного отбора помогало философам-правителям фокусировать и устанавливать пределы индивидуальной и коллективной самореализации в гра- ницах пропагандируемого трансцендентального идеала.
Мы оставим в стороне исторический фон, формирующий по- литические взгляды Платона,515 и создадим политическую тео- рию на трех аксиомах, каждая из которых является результатом переосмысления идей Платона:
Первая аксиома.   Сущность   трансцендентального   идеала
«Преобразующие Вселенную» образована регуляторным компро- миссом между внутренним активным началом и естественным отбором. Следовательно, агатос возникающих психей и агатос того, что происходит, находятся в гармонии (согласованности).
Вторая аксиома. Регуляторный компромисс между внутрен- ним активным началом возникающих психей и силой естествен- ного отбора, устанавливает конкретный фокус и пределы само- реализации космической цивилизации во Вселенной. Полития, т.е. единая политическая и образовательная система, эвномия, используется как инструмент формообразования космической цивилизации в границах фокуса и пределов самореализации, установленных трансцендентальным идеалом «Преобразующие Вселенную».
Третья аксиома. Полития (и образование) причиняет услож- нение агато;с космической цивилизации. На основе алитейи и ис- тин трансцендентального идеала «Преобразующие Вселенную»


515 См. [Gloukhov, 2017].
 

создается эвномос, который упорядочивает этос516 граждан и «по- ворачивает» их психеи к «доверию и служению» идеи, идеалам и ценностям «Преобразующие Вселенную».
«Взгляд» на политию, обеспечивающую подчинение граж- дан алитейе и истинам трансцендентального идеала «Преобра- зующие Вселенную», обозначим метафорой Государство София. Полития «Государство София» — это определенное качество зна- чимого присутствия космической цивилизации во Вселенной, основанное на конкретной «правильности взгляда» на справед- ливую и счастливую жизнь. Справедливая и счастливая жизнь в
«Государстве София» понимается как возможность «делать свое дело», а именно, овладевать фронезисом и самореализовываться проявлением заботы о калос и агатос.

§ 52. Алитейя и истины, сосредоточенные в трансценден- тальном идеале «Преобразующие Вселенную», раскрывают кон- кретную сложность движения Sein в Da и, соответственно, овла- дение конкретной магнитудой агато;с. Доступная сила агати пре- образуется политией и образованием в силу естественного отбо- ра и используется в создании эвномоса — «идеальной» (калос) космической цивилизации, чья политическая система является образом (;;;;;) умопостигаемого космоса.
Полития «Государство София» применяет силу агати для аб- солютизации шести истин, которые передают ключевые смыслы идеи, идеалов и ценностей «Преобразующие Вселенную», или агато;с космической цивилизации. На основе абсолютизирован- ных истин создаются политическая и образовательная системы эвномоса.
Абсолютизированные истины Государства София разработа- ны на основе раскрытой сложности космоса, поэтому сила есте- ственного отбора, генерируемая институциями политии и обра-
516 Этос — это «;; ;;; ;;;; ;;; ;;;;» [Plato, Laws 7.792e] или «личностная характеристика (нрав), которая определяется привычным действием (силой привычки)».
 

зования, соответствует внутреннему активному началу возника- ющих психей. Совпадение агато;с возникающих психей с агато;с космической цивилизации причиняет усложнение возникновения. В результате, агато;с проявляет больше заботы о себе, а именно реализует через фронезис больше своей силы. Полития «Государ- ство София» способствует проявлению этой заботы о себе, поэто- му является кало;с.
Рассмотрим шесть абсолютизированных истин, с помощью которых полития «Государство Софии» усложняет агато;с косми- ческой цивилизации Земли и, соответственно, её значимое при- сутствие во Вселенной.
Первая абсолютизированная истина. Фокус и пределы само- реализации космической цивилизации устанавливаются источ- ником значимого присутствия, агато;с. Следовательно, влияние космоса на человека и созданную им цивилизацию, неизменно является провиденциальным и директивным. Отсюда следует содержание первой абсолютизированной истины: полития «Госу- дарство София» «поворачивает психеи» к арете и агато;с, чтобы постигать (фронео) сложность источника значимого присут- ствия, а именно, освобождать (раскрывать/расчищать) силу агати из забвения и использовать её в праксисе. Полития «Госу- дарство София», с одной стороны, раскрывает вид на агато;с кос- мической цивилизации, чтобы постигать его природу и «вечно возвращаться» к вопросу «Как возникает агато;с?» С другой сто- роны, раскрытость агато;с космической цивилизации определя- ет пистис: «доверие и служение» силе агати, частью которой яв- ляется разумная материя.
Вторая абсолютизированная истина. Разумная материя — это сила агати, проявляющая заботу о себе преобразованиями по- тенций возникающих психей в их значимое присутствие. Агато;с возникновения упорядочивает агато;с того, что происходит, обе- спечивая раскрытость источника значимого присутствия. Из фи- лософии нейронауки следует, что каждое новое поколение потен-
 

ции возникающих психей отличается от предыдущего поколения магнитудой агато;с, сосредоточенной в арете. Это причиняет «кон- фликт интересов» между поколениями, так как новое поколение стремится преобразовать агато;с космической цивилизации, её дискурс и способ жизни, в соответствии со своей внутренней по- литией. Вторая абсолютизированная истина утверждает: миссия политии «Государство София» способствовать преобразованию потенции возникающих психей в значимое присутствие космиче- ской цивилизации. Космическая цивилизация — это непрерывное и нелинейное усложнение дискурса и способа жизни силой агати, извлеченной из потенций возникающих психей. Полития «Госу- дарство София» раскрывает вид на вопрос «Кто есть человек и каково его место в космосе?»
Третья абсолютизированная истина. Непрерывное и нели- нейное усложнение дискурса и способа жизни космической ци- вилизации, с одной стороны, может привести к хаосу и гибели цивилизации, с другой стороны, может усилить значимость и значительность её присутствия во Вселенной. Полития «Государ- ство София» обеспечивает целостность и единство космической цивилизации. Она фокусирует преобразование потенции возни- кающих психей в значимое присутствие в строгом соответствии с идеей, идеалами и ценностями «Преобразующие Вселенную». По- лития «Государство София» ставит вопрос «Как возникает агато;с космической цивилизации?» и непрерывно возвращает к нему, тем самым, раскрывая вид на основы построения космической цивилизации. Третья абсолютизированная истина утверждает: значимое присутствие космической цивилизации определяется эффективностью управления фокусом и пределами индивидуаль- ной и коллективной самореализации, т.е. возможностью форми- ровать единую «правильность взгляда» на справедливую и счаст- ливую жизнь в масштабах цивилизации.
Четвертая абсолютизированная истина. Управление инди- видуальной и коллективной самореализацией, и формирование
 

«правильности взгляда» у граждан цивилизации, возможно толь- ко в том случае, если государства и их граждане объединены в космическую цивилизацию эвномией, «идеальной» политической системой. Эвномия — это создание «идеальных» политической и образовательной систем, совокупность которых обеспечивает
«лучшее правление» в масштабах цивилизации. «Лучшее правле- ние», или эвномия раскрывает основы построения космической цивилизации. Четвертая абсолютизированная истина утвержда- ет: преобразование космической цивилизации в эвномос, в котором нормы закона и порядка строго соответствуют законам космоса, возможно только в том случае, если полития и образование явля- ются комплементарными силами, и упорядочивают (формуют) психеи граждан на единой основе, а именно, на идее, идеалах и цен- ностях «Преобразующие Вселенную». «Лучшее правление» обеспе- чивает раскрытость источника значимого присутствия, агато;с, что способствует проявлению им заботы о себе через значимое присутствие космической цивилизации.
Пятая абсолютизированная истина. Эвномия, продвигаемая политией «Государство София», — это доверие и служение идее, идеалам и ценностям «Преобразующие Вселенную». Это подчи- нение писанным законам и неписанным правилам, которые огра- ничивают индивидуальную и коллективную самореализацию. Эвномия — это всегда принуждение и заставление, но не наси- лие.517 «Превысокое владетельство — собою владеть».518 Транс- цендентальный идеал «Преобразующие Вселенную» продвигает гармонию между алитейей и абсолютизированными истинами, и, соответственно, согласованность между силой агати, сосре- доточенной в потенции возникающих психей, и агато;с космиче- ской цивилизации. Поэтому, пятая абсолютизированная истина утверждает миссию эвномии. Эвномия обеспечивает прерогативу законов этики, которые узаконивают «правильность взгляда» на
517 Разница между принуждением и насилием раскрыта Иваном Ильным (1993).
518 См. [Ильин, 1993: 213].
 

справедливую и счастливую жизнь как внутреннее долженство- вание или «закон внутри нас». Эвномия использует трансценден- тальный идеал «Преобразующие Вселенную» как конкретный парадигмальный образ (прото-тип), в соответствии с которым она упорядочивает (формообразует) дискурс и способ жизни кос- мической цивилизации и делает её граждан счастливыми (эвдей- мон). Эвномос принуждает граждан «доверять и служить» зем- ным законам, как образу законов космоса или, что равноценно, подчиняться законам этики, однако, конечный результат при- нудительного «поворачивания психеи» к арете и агатос всегда один и тот же: принуждение превращается в долженствование. В особых случаях, когда удается расчистить действенную родовую связь между арете и агатос, принуждение обращается в одержи- мость софией.
Шестая абсолютизированная истина. Прерогатива законов этики обеспечивает комплекс благоприятных условий для антро- пологизации Dasein и извлечения силы агати из арете. Создание условий «заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие»,519 а именно, сфокусироваться на «доверии и служении» идеи, идеа- лам и ценностям «Преобразующие Вселенную», является главной целью созданного эвномоса, его политической и образовательной систем. Воплощение принципа «делать свое дело» в повседнев- ную жизнь обеспечивает справедливую и счастливую жизнь. Ка- лос полития способствует освобождению силы агати из арете и её самореализации во фронезисе как проявление «заботы о себе».
Рассмотренные абсолютизированные истины позволяют нам сформулировать политию «Государство София» следующим образом. Это конкретное качество преобразования (формообра- зования) потенций возникающих психей в значимое присутствие, в результате которого усложняется агато;с космической цивили- зации. Агато;с космической цивилизации и его усложнение обеспе- чивает эвномия, которая использует политию и образование для
519 См. [Plato, Republic 4.433a].
 

утверждения прерогативы законов этики. Прерогатива законов этики формирует у граждан цивилизации единую «правильность видения» справедливой и счастливой жизни как воплощение прин- ципа «делать свое дело», а именно, «доверять и служить» идеи, идеалам и ценностям «Преобразующие Вселенную».

4.4 Законы этики

§ 53. Постановка вопроса «Как возникает агато;с космической цивилизации?» раскрыла нам вид на основу построения космиче- ской цивилизации. Мы сформулировали «взгляд» на эвномос, обе- спечивающий конкретное качество преобразования (формообра- зования) потенции возникающих психей в значимое присутствие космической цивилизации, соответствующее идеи, идеалам и ценностям «Преобразующие Вселенную». Полития «Государство София» как «взгляд» на организацию «идеального» управления цивилизацией, эвномию, имеет два принципиальных отличия:
1. Нормы закона и порядка, в соответствии с которыми организуется дискурс и способ жизни эвномоса, непре- рывно согласуются (гармонизируются) с умопостигае- мой сложностью космоса, обозначенной нами метафо- рой «Преобразующие Вселенную».
2. Эвномос использует политию и образование как две комплементарные силы, формирующие конкретную
«правильность взгляда» на справедливую и счастливую жизнь. Справедливая и счастливая жизнь пропаганди- руется как возможность «делать свое дело», а именно,
«доверять и служить» идеи, идеалам и ценностям «Пре- образующие Вселенную».
Космическая цивилизация является агато;с только в том слу- чае, если «правильность взгляда» на справедливую и счастливую жизнь соответствует внутренней политии её граждан. Соответ- ствие между «правильностью взгляда», формируемой эвномосом,
 

и внутренним долженствованием, которое продвигается вну- тренней политией как «закон внутри нас», обеспечивается поли- тией и образованием, которые утверждают прерогативу законов этики. Эвномос, создаваемый политией «Государство София», га- рантирует прерогативу законов этики.
Раскроем смыслы, которые мы вкладываем в словосочета- ние «законы этики».
Греческое слово «этос» (;;;;) имеет богатую историю раз- вития смыслов.520 В диалоге «Законы» Платон придал термину значение, которое сохранилось до настоящего времени. Этос обо- значал привычное место и обычай в значении частого повторе- ния одного и того же поведения или общего для многих спосо- ба поведения.521 Полития «Государство София» изучает этос как внешнее проявление антропологизации Dasein. Этос раскрывает эффективность формовки фокуса и пределов индивидуальной са- мореализации.
Соответствие между потенцией возникшей психеи как ка- лос-формы и значимым присутствием космической цивилизации раскрываются смыслами пары терминов «этос — номос» (;;;; — ;;;;;) или, что равноценно, «нравы и законы». Первоначально, оба термина обозначали пространственную локализацию и уточ- няли источник этой локализации.522 Этос раскрывал порядок ор- ганизации, в котором доминировало внутреннее активное нача- ло (сила агати, извлеченная из арете возникающих и присутству- ющих психей). Номос раскрывал порядок, в котором преобладал естественный отбор (сила агати, генерируемая политическими институтами). Вышеназванная пара терминов используется в современных политических и образовательных теориях для обо- значения внутреннего и внешнего источников значимого при- сутствия психеи. Современной формой этого разделения являет- ся соотношение нрава и закона или нравственности и права.523
520 См. [Liddell & Scott, 1940].
521 См. [Plato, Laws 9.865e].
522 См. [Liddell & Scott, 1940].
523 См. [Платонов-Поляков, 2015].
 

Пара «этос и номос» (;;;; — ;;;;;) раскрывает смыслы фор- мовки (формообразования) возникающих психей политией «Госу- дарство София». А именно,
1. Этос (;;;;), нравственность — это личностная харак- теристика, которая раскрывает фокус и пределы само- реализации индивидуального дискурса и способа жиз- ни. Этос (нравственность) определяется внутренней политией, которая действует как «закон внутри нас» или совесть.524 Этос демонстрирует действенность принципа «я должен», эффективность которого изме- няет смыслы эвномии. Эвномос, который обеспечивает эффективность принципа «я должен», характеризует- ся преобразованиями психеи в соответствии с идеей, идеалом и ценностями «Преобразующие Вселенную» силой внутреннего активного начала и долженствова- ния, а не силой естественного отбора, которую генери- руют институты политии и образования.
2. Номос (;;;;;), законотворчество (право) — это харак- теристика эвномоса, его политической и образователь- ной систем. По сути, это рукотворная пресс-форма, пре- образующая потенцию возникающих психей либо в das Man, либо в энергию значимого присутствия. В первом случае, потенция возникающей психеи аннигилирует- ся. Во втором случае, эвномос использует технологии политии и образования для освобождения (раскрытия) силы агати из арете, чем способствует её самореализа- ции как «забота о себе».
Гармония (согласованность) между этос и номос называется законами этики. В нашем понимании, «законы этики» — это сущ- ностное единство между индивидуальной самореализацией (это- сом), фокус и пределы которой определяются силой агати, извле- ченной из арете, и узаконенным (номос) дискурсом и способом
524 См. [Kant, 1900].
 

жизни космической цивилизации, т.е. силой агати, извлеченной из умопостигаемой сложности космоса и используемой эвномо- сом в своем значимом присутствии.
Прерогатива законов этики является главным условием по- строения агато;с цивилизации. Законы этики обеспечивают со- гласованность (гармонию) между проявлениями внутренней политии как «закона внутри нас» и «правильностью взгляда» на справедливую и счастливую жизнь, продвигаемую технологиями политии и образования.

§ 54. Все ключевые представители философской школы раз- рабатывали законы этики и принимали участие в их утверждени- и.525 Отдельные законы этики сохраняют актуальность тысячеле- тиями и сохранят её в дальнейшем, потому что в них суть базовых характеристик природы разумной материи Земли, которые не подвластны времени. Это «фундаментальная черта самого быти- я»526 и агато;с космической цивилизации.
Законы этики раскрываются в результате изучения истории присутствия космической цивилизации. Поэтому, исследования исторического человека занимают важное место в философии.
«Народ, который забывает свое прошлое, не имеет будущего».527 Вопрос «Как возникает агато;с космической цивилизации?» «веч- но возвращает» к истокам построения космической цивилизации и раскрывает/расчищает источник её значимого присутствия. Целостное умопостижение счета сложности присутствия пред- ставляет космическую цивилизацию как апроприированную рос- чисть и экспонирует её главное качество — степень овладения силой агати, фронезис.

525 Например, Аристотель [Аристотель, 1989; May, 2010]; Иммануил Кант (1964); Николай Бердяев (1931; 1994); Мишель Фуко [Foucault, 1990; Фуко, 1999]; и др.
526 См. [Хайдеггер, 1986].
527 Фразу приписывают Уинстону Черчиллю: http://famousquotefrom.com/ winston-churchill/
 

Целостное умопостижение счета сложности земной цивили- зации расчищает и предлагает для дискурсивного продумыва- ния десять законов этики, соответствующих Десяти заповедям. Совокупность законов этики представляет земную цивилиза- цию как апроприированную росчисть, что позволяет определить фокус и пределы самореализации «человеческих» психей во Все- ленной на протяжении истории их значимого присутствия. Я рассматриваю десять законов этики в более широкой перспек- тиве, чем предписания, которые были даны Моисею на горе Си- най Богом. Каждый закон этики исследуется нами как ключевая непотаенность источника значимого присутствия земной циви- лизации. Законы этики описывают основоопределяющие связи, сложившиеся между этос и номос, что позволяет «зафиксировать взглядом» агато; с космической цивилизации и продолжать даль- нейшую расчистку в направлении источника значимого присут- ствия.
Законы этики отличаются от абсолютизированных истин тем, что они продолжают сохранять связь с агато; с и не упускать его из вида даже после фиксации «взглядом». Законы этики не превращаются в «правильность взгляда», потому что совершен- ство самого «взгляда» на агато; с позволяет постигать (фронео) агато; с как апроприированную росчисть, т.е. как движение, при- своенное разумной материей Земли, а не как зафиксированный фрагмент этого движения, Dasein. Законы этики не зависят от пе- рехода алитейи в истины и замены «старого» трансценденталь- ного идеала, «новым». Они суть «взгляда» на сложность движе- ния Sein в Da, поэтому являются апроприированной росчистью в любом счете сложности умопостигаемого космоса.
Неизменное присутствие законов этики в каждом «новом» трансцендентальном идеале обеспечивает устойчивую связь между процессом упорядочивания (формообразования) дискур- са и способа жизни космической цивилизации, и умопостигаемой сложностью космоса. Прерогатива законов этики позволяет кос-
 

мической цивилизации использовать силу агати, извлеченную предшествующими поколениями, в практике настоящего и, тем самым, усложнять агато; с космической цивилизации.
Сформулируем десять законов этики.
1. Первый закон этики утверждает первородность идеи ага- ти. «Да не будет у тебя других богов пред лицом Моим» (Исход 20:2). То, что происходит — это кало; с. Агато; с является источ- ником кало; с, генесис. Значительность и значимость присут- ствия любой кало; с-формы определяется качеством раскрытия/ расчистки агато; с. Расчистка освобождает источник значимого присутствия и помогает агато; с проявить заботу о себе. Умопо- стижение калос космоса — это «доверие и служение» агато;с, ко- торые раскрывают/расчищают его из забвения и помогают ему проявить заботу о себе. Первый закон этики фокусирует косми- ческую цивилизацию и её граждан постигать (фронео) агато; с как источник значимого присутствия, а именно, раскрывать его в себе и самореализовываться как потенциал его заботы о себе.
2. Умопостижение агато; с как источник значимого присут- ствия, — это последовательная расчистка сложности движения Sein в Da. Постановка вопроса «Как возникает агато; с?» не пред- усматривает ответов. Умопостижение как функция нейроэволю- ции является производной от агато; с, который является источ- ником нейроэволюции. Поэтому, умопостижение сложности космоса раскрывает/расчищает только образ агато;с — идею агати, а не агато;с сам по себе. «Не делай себе кумира и никако- го изображения» (Исход 20:4). Второй закон этики утверждает текучесть и событийность порядка мира-как-процесса. «Вечное возращение» к вопросу «Как возникает агато; с?» расчищает вид на агато; с и исключает отношение к нему как к совокупности обрядов, посвященных почитанию устоявшегося образа. Такое отношение суть das Man, неподлинного бытия, потому что оно препятствует умопостижению следующего счета сложности
 

движения Sein в Da и, тем самым, усугубляет потаённость кос- моса.528
3. Третий закон этики фокусирует на конкретном пути осво- бождения (раскрытия) агато;с из забвения — на философской жизни. «Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно» (Исход 20:7). Преобразовывать (упорядочивать) инди- видуальный дискурс и способ жизни в соответствии с умопости- гаемой сложностью космоса, и размышлять о преобразовании (упорядочивании) — это два разных дискурса и способа жизни. Они раскрывают сущность подлинного и неподлинного присут- ствия психеи. Третий закон этики гласит: философская жизнь и утверждаемая ею антропологизация Dasein являются един- ственно возможным способом освобождения (раскрытия) агато;с из забвения. Третий закон утверждает философскую жизнь и са- мопознание как практику (pr;xis, праксис) овладения фронези- сом и, соответственно, как единственно возможный способ пре- образования силы агати из потенции возникновения в энергию значимого присутствия. «Спросят: как перейти жизнь? Отвечай- те: как по струне бездну — красиво, бережно и стремительно» [Рерих, 2000]. Философская жизнь и антропологизация Dasein расчищают индивидуальный источник значимого присутствия и способствуют агато;с проявить заботу о себе.
4. Философская жизнь и антропологизация Dasein предусма- тривают осваивание каждого нового счета сложности движения

528 Сафрански приводит критерий, позволяющий отличить настоящую религию от ее «эрзаца», который установил Карл Бри (Carl Bry) в начале ХХ столетия: «Настоящая религия воспитывает в человеке чувство благоговения перед необъяснимостью мира. В свете веры мир становится больше, но и темнее, ибо сохраняет в неприкосновенности свою тайну, и человек понимает себя как ее неотъемлемую часть. Человек остается в неуверенности даже относительно себя самого. Для «мономанов» же, то есть для приверженцев «замаскированных религий», мир, наоборот, сжимается. Такой человек «во всем и вся находит лишь подтверждение своему мнению» — и с пылкостью религиозного фанатика отстаивает это мнение в борьбе со всем миром и с собственными сомнениями» [Сафрански, 2005: 216].
 

Sein в Da. Раскрытость нового счета сложности должна стать не- отъемлемой частью дискурса и способа жизни психеи, «законом внутри нас». «Помни день субботний, чтобы святить его» (Исход 20:8). Раскрытость каждого нового счета сложности движения Sein в Da должна войти в историю цивилизации и стать её агато;с, т.е. неотъемлемой частью индивидуального и коллективного дис- курса и способа жизни, чтобы утвердиться как долженствование и «закон внутри нас». Только в этом случае алитейя определяет пистис и служение агато;с. «Колонизация» каждого нового рас- крытого счета сложности космоса образует «неотъемлемость с пристанищем, которое повсюду и в первую очередь оказывает влияние на то, что прибыло» [Хайдеггер, 1986: 273]. Освоение новой сложности космоса обучает психеи «извлекать пользу» из умопостигаемого и закрепляет фронезис как навык.
5. Пятый закон этики утверждает важность исследований исторического человека и агато;с космической цивилизации. «По- читай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе» (Исход 20:12). Поста- новка вопросов «Кто есть человек и каково его место в космосе?» и «Как возникает агато;с космической цивилизации?» раскрывает вид на «фундаментальные черты самого бытия»529 и агато;с как источник значимого присутствия психеи и космической цивили- зации. Устойчивый вид на агато;с обеспечивает единство между усложняющейся природой космической цивилизации и психеями её граждан, с одной стороны, и расширяющейся Вселенной, с дру- гой стороны. Умопостижение исторического человека и агато;с космической цивилизации раскрывает/расчищает агато;с сам по себе и помогает ему проявить заботу о себе.
6. Значимое присутствие космической цивилизации форми- руется совокупным значением возникающих и присутствующих психей как калос-форм. Поэтому, случайная или преднамеренная ликвидация психеи равносильна аннигиляции потенциала силы
529 См. [Хайдеггер, 1986].
 

агати, которая ослабляет магнитуду значимого присутствия кос- мической цивилизации. Шестой закон этики квалифицирует лю- бые действия, которые приводят к уничтожению психеи как зло, и запрещает эти действия в планетарном и космическом масшта- бе. «Не убивай» (Исход 20:13). Шестой закон устанавливает: под- линное или неподлинное бытие, самость (Selbst) или обезличенный человек (das Man), являются эманацией агато;с, поэтому имеют право быть. Даже бытие к смерти (Sein zum Tode) является спосо- бом жизни, который помогает освободить (расчистить) агато;с из забвения.
7. То, что происходит индуцирует потенцию возникшей ка- лос-формы, которая, в свою очередь, усложняет его значимое присутствие. Образуется уроборос как символ вечного цикличе- ского обновления (усложнения) агато;с — его заботы о себе. Клю- чевое место в уроборосе занимает качество связи между потен- цией возникающих калос-форм и значимым присутствием того, что происходит. Агато;с космической цивилизации определяется эффективностью политии и образования, которые формируют
«правильность взгляда» на справедливую и счастливую жизнь как долженствование «доверять и служить» агато;с. «Не прелюбо- действуй» (Исход 20:14). Седьмой закон этики утверждает: кос- мическая цивилизация должна проявлять заботу о себе, равно как агато;с проявляет заботу о себе. Возникающие психеи не должны рассматриваться как результат случайного зачатия, рождения, формирования и становления. Психеи рождаются (;;;;;;;;;;;) с определенным фокусом и пределами самореализации. Потенции возникающих психей следует рассматривать как проявления за- боты о кало;с и агато;с. «Что посеет человек, то и пожнёт» (Галатам 6:7). Забота о возникающих и присутствующих психеях продви- гается в эвномосе как «доверие и служение» агато;с, а именно, ус- ложнение его возникновения.
8. Восьмой закон этики утверждает ценность индивидуаль- ного значимого присутствия и предписывает заботу о нем рав-
 

ную заботе об агато;с космической цивилизации. Забота о себе, как проявление агато;с, формируется потенциалами её силы, со- средоточенными в арете. Именно поэтому, «забота о себе» явля- ется исчисляемой. Чем большее количество арете раскроют тех- нологии политии и образования, тем значительнее присутствие космической цивилизации во Вселенной и, соответственно, выше магнитуда агато;с, проявляемая как забота о себе. Ценность зна- чимого присутствия психеи заключается во фронезисе, через ко- торый сила агати самореализуется как потенциал заботы о себе. Фронезис — это апроприированная росчисть, которая становит- ся таковой только в результате антропологизации Dasein. «Не кради» (Исход 20:15). Восьмой закон этики гласит: кража — это путь das Man, неподлинного бытия. Кража отворачивает психею от арете и агато;с, и причиняет её «блуждание в заблуждении».
9. Мартин Хайдеггер, возможно, первым обратил внимание на
«размывание» категоричности смыслов между а-летес (;-;;;;;) и ле;та (;;;;) при переходе от использования древнегреческого термина «;;;;;;;» (алитейя) к «verum» («истина») в Средние Века, и к «truth» («правда») в период Нового Времени.530 Оппозиция пары терминов «раскрытость — закрытость» (;-;;;;; — ;;;;), которую использовали в Древней Греции, передавала не только отношение психеи к агато;с как к апроприированной росчисти, но и, одновременно, свидетельствовала о степени овладения силой агати. Агато;с как апроприированная росчисть (алитейя) — это не только свет Солнца, логос, но и фронезис, т.е. действие, использу- ющее этот свет с «пользой для себя» — «забота о себе». Поэтому, девятый закон этики указывает, что «мыслить бессмертными и божественными мыслями»531 означает использовать логос и фро- незис для раскрытия/расчистки агато;с, а не наоборот. «Не лже- свидетельствуй против ближнего своего» (Исход 20:16). Девятый закон этики ограждает подлинное существование от неискрен-

530 См. [Хайдеггер, 1986; Heidegger, 1961; 1998].
531 См. [Plato, Timaeus 90c].
 

ности, клеветы и лжи. Закон утверждает: логос (как и фронезис) раскрывает/расчищает агато;с и делает его прозрачным для бы- тия. Использование логоса не по назначению — это равнозначно обречь агато;с на забвение.
10. Десятый закон этики устанавливает пределы индивиду- альной самореализации. «Не желай дома ближнего твоего; не же- лай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего» (Исход 20:17). Священное Писание предупреждает: «Не надейтесь на грабитель- ство и не тщеславьтесь хищением; когда богатство умножается, не прилагайте к нему сердца. Однажды сказал Бог, и дважды слы- шал я это, что сила у Бога; и у Тебя, Господи, милость, ибо Ты воз- даешь каждому по делам его» (Псалтирь 61: 11-13). Десятый закон этики определяет: овладение фронезисом — это индивидуальный дискурс и способ жизни. Чужой опыт антропологизации Dasein не- эффективен, потому что лишен главного — эвдемонии. Эвдемо- ния знаменует освобождение арете и является ключевой силой, мотивирующей расчистку источника значимого присутствия. Вожделение собственности других людей равнозначно отказу от антропологизации Dasein. Желание подменить собственную зна- чимость результатами значимого присутствия других людей — это путь das Man. Подмена не обеспечивает освобождение арете и извлечение силы агати, сосредоточенной в нем.
Рассмотренные законы этики являются фундаментальными характеристиками агато;с земной цивилизации. Они раскрывают конкретный счет сложности космоса, умопостигаемый земной цивилизацией, и указывают на магнитуду агато;с, используемую в её значимом присутствии.
 





Заключение

Диалегисте (dial;gesthai) подразумевает незавершенность и недосказанность. Сила дискурса/диалектики заключается в не- прерывном продумывании. Поэтому, письменное изложение, как форма «взгляда» на мир-как-процесс, призвано приглашать к продолжению дискурса, а не вызывать ощущение завершенности и директивности.
Я использовал сформулированные три аксиомы для созда- ния специальной и общей теории образования «Преобразующие Вселенную». Однако, моё диалегисте образования «тех, кто пре- образует Вселенную» не предусматривает изложение моей тео- рии, поэтому она специально остается недосказанной.
Название книги содержит руководящее указание, ;;;;;;; (m;thodos, методос), которое обязывало меня раскрыть потен- циал дискурсивного продумывания двух комплементарных ин- струментов преобразования/упорядочивания космической циви- лизации и её граждан в строгом соответствии с умопостигаемой сложностью космоса. Книга раскрывает масштаб дискурсивного продумывания политии и образования философией. Она экспо- нирует образ (;;;;;) философской жизни как возможное восхож- дение к месту «где сияет алитейя и бытие»,532 которое каждый ди- алектик/философ может осуществить, чтобы впоследствии вер- нуться и попытаться «повернуть психеи» граждан цивилизации к обнаруженной высшей идеи. Нужно быть готовым к тому, что предлагаемый дискурс и способ жизни будет атопос, вызывать насмешки и отчуждение. Однако одержимость философа довери- ем и служением провозглашенному идеалу, готовность умереть за него — это путь «охранников смертных людей», указанный
532 ;;;;;;;;;; ;;;;;;; ;; ;;; ;; ;; [Plato, Republic 6.508d].
 

способом жизни Сократа. Это единственный путь самособирания космической цивилизации и её спасения. На самом деле, одержи- мость высшей идеей, идеалом и ценностями — это не единичные проявления. Это забота об агато;с космической цивилизации, ко- торую проявляет первородный агато;с в философии и философ- ской жизни.
Мой взгляд на политию и пайдейю «Преобразующие Вселен- ную» будет представлен в следующей книге.
 





Литература

Августин, Аврелий. Исповедь. Москва: Даръ, 2007. http://azbyka. ru/otechnik/Avrelij_Avgustin/ispoved/
Августин, Аврелий. О Граде Божьем. Санкт-Петербург: Алетейя, 1998. https://azbyka.ru/otechnik/Avrelij_Avgustin/o-grade- bozhem/
Адо, Илзетраут. Свободные искусства и философия в античной мыс- ли. Москва: «Греко-римский кабинет» Ю.А. Шичалина, 2002.
Адо, Пьер. Что такое античная философия? Перевод с француз- ского В.П. Гайдамака. Москва: Издательство гуманитарной литературы, 1999.
Адо, Пьер. Философия как способ жить: Беседы с Жанни Карлие и Арнольдом И. Дэвидсоном. Пер. с франц. В. А. Воробьева. Мо- сква, Санкт-Петербург: Степной Ветер, 2005.
Адо, Пьер. Духовные упражнения и античная философия. Пер. с франц. при участии В. Л. Воробьева. Москва, Санкт-Петер- бург: Степной Ветер, 2005а.
Адорно, Теодор. Исследование авторитарной личности. Москва: Серебряные нити, 2001.
Адорно, Теодор. Проблемы философии морали. Москва: Республи- ка, 2000.
Анохин, Пётр. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. Москва: Наука, 1978.
Анохин, Константин и Татьяна Черниговская. Зеркало для мозга.
«В мире науки» 2008, № 5. Москва: «В мире науки», 2008: 68-73. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Москва: Мысль, 1976-
1983.
Арьес, Филипп. Человек перед лицом смерти. Москва: Прогресс-А- кадемия, 1992.
 

Арьес, Филипп. Ребёнок и семейная жизнь при Старом порядке.
Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1999.
Афонасин, Евгений, Анна Афонасина, и Андрей Щетников. Антич- ный космос. Очерки истории античной астрономии и космо- логии. Санкт-Петербург: РХГА, 2016.
Баев, Константин. Коперник. Москва: Журнально-газетное объе- динение, 1935.
Базалук, Олег. Разумное вещество. Киев: Наукова думка, 2000. Базалук, Олег. Мироздание: живая и разумная материя (истори-
ко-философский и естественнонаучный анализ в свете новой космологической концепции). Днепропетровск: Пороги, 2005. Базалук, Олег. Философия образования в свете новой космологиче-
ской концепции. Киев: Кондор, 2010.
Базалук, Олег. Космические путешествия — путешествующая психика: курс лекций. Киев: КНТ, 2012.
Базалук, Олег. Теория эволюции: От космического вакуума до ней- ронных ансамблей и в будущее. Киев: МФКО, 2014.
Базалук, Олег, и Илиана Владленова. Философские проблемы кос- мологии. Харьков: Харьковский Политехнический универси- тет, 2013.
Барбер, Майкл. Приказано добиться результата. Как была обе- спечена реализация реформ в сфере государственных услуг Великобритании. Москва: Издательский дом Высшей школы экономики, 2011.
Белл, Даниел и Владислав Иноземцев. Эпоха разобщенности: Раз- мышления о мире XXI века. Москва: Центр исследований по- стиндустриального общества, 2007.
Бергсон, Анри. Творческая эволюция. Материя и память. Минск: Харвест, 1999.
Бердяев, Николай. Философия свободного духа. Москва: Республи- ка, 1994.
Бердяев, Николай. О назначении человека: Опыт парадоксальной этики. Париж: Современные записки, 1931.
 

Бим-Бад, Борис. Педагогическая антропология. Введение в науч- ную и общекультурную дискуссию о человеке как воспитателе и воспитуемом, о путях его самосовершенствования. Москва: РАО, 2005.
Бурдьё, Пьер. Практический смысл. Санкт-Петербург: Алетейя, 2001.
Буряк, Виктор. Ноосферогенез, глобализация и современное инфор- мационное общество. Симферополь: АРЕАЛ, 2014.
Вайнберг, Стивен. Мечты об окончательной теории: Физика в поисках самых фундаментальных законов природы. Москва: Едиториал УРСС, 2004.
Вайнберг, Стивен. Космология. Москва: «ЛИБРОКОМ», 2013.
Валлерстайн, Иммануэль. Конец знакомого мира: Социология XXI
века. Москва: Логос, 2004.
Васильева, Татьяна. Семь встреч с М. Хайдеггером. Москва: Изда- тель Савин С.А., 2004.
Вернадский, Владимир. Размышления натуралиста: В 2-х кн. — Книга 1: Пространство и время в неживой и живой природе. Москва: Наука, 1975.
Вернадский, Владимир. Размышления натуралиста: В 2-х кн. — Книга 2: Научная мысль как планетарное явление. Москва: Наука, 1977.
Вернадский, Владимир. Живое вещество. Москва: Наука, 1978.
Вернадский, Владимир. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. Москва: Наука, 1987.
Вернадский, Владимир. Биосфера и ноосфера. Москва: Рольф, 2002. Визель, Татьяна. Основы нейропсихологии. Москва: Издательство
АСТ, 2009.
Витол, Эдуард. Матрица планетарных систем: визуализация зем- ной эволюции. Москва: Капитал страны, 2012.
Гиндилис, Лев. SETI: Поиск внеземного разума. Москва: Изд-во фи- зико-математической литературы, 2004.
Гомер. Илиада. Перевод Николая Гнедича. Санкт-Петербург, 1829. http://rvb.ru/homerus/iliada/toc.htm
 

Гринин, Леонид. Большая история развития мира: космическая эволюция. Волгоград: Учитель, 2013.
Гуссерль, Эдмунд. Картезианские размышления. Санкт-Петер- бург: Наука, 1998.
Гуссерль, Эдмунд. Кризис европейский наук и трансценденталь- ная феноменология: Введение в феноменологическую филосо- фию. Санкт-Петербург: Владимир Даль, 2004.
Деррида, Жак. Голос и феномен (и другие работы по теории знака Гуссерля). Пер. с фр. С.Г.Калинина, Н.В.Суслова. Санкт-Петер- бург: Алетейя, 1999.
Дмитриев, Игорь. Искушение святого Коперника: ненаучные кор- ни научной революции. Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006.
Докинз, Ричард. Слепой часовщик. Москва: Мир, 1993.
Ерёмин, Алексей. Ноогенез и теория интеллекта. Краснодар: Со- ветская Кубань, 2005.
Завадский, Кирилл и Эдуард Колчинский. Эволюция эволюции (историко-критические очерки проблемы). Ленинград: Нау- ка, 1977.
Ильин, Иван. Путь к очевидности. Москва: Республика, 1993. Иноземцев, Владислав. Расколотая цивилизация. Москва: Акаде-
мия, 1999.
Йегер, Вернер. Раннее христианство и греческая пайдейя. Москва: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 2014.
Казначеев, Влаиль. Учение В.И.Вернадского о биосфере и ноосфере.
Новосибирск: Наука, 1989.
Казначеев, Влаиль и Евгений Спирин. Космопланетарный фе- номен человека: Проблемы комплексного изучения. Новоси- бирск: Наука, 1991.
Каку, Мичио. Параллельные  миры:  Об  устройстве  мироздания, высших измерениях и будущем Космоса. Москва: София, 2008. Кант, Иммануил. Сочинения в шести томах. Москва: Мысль, 1963-
1966.
 

Капра, Фритьоф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем. Киев: София, 2003.
Клингберг, Торкель. Перегруженный мозг. Информационный по- ток и пределы рабочей памяти. Москва: Ломоносовъ, 2010.
Койре, Александр. Философская эволюция Мартина Хайдеггера. Логос. 10, 1999: 113–136. http://www.ruthenia.ru/logos/num- ber/1999_10/06.htm#_ftn1
Кон, Игорь. В поисках себя (Личность и ее самосознание). Москва: Политиздат, 1984.
Кон, Игорь. Культурная антропология телесных наказаний. Теле- сные наказания детей. «Вопросы философии», № 9. Москва: РАН, 2011: 97-109.
Кордюм, Виталий. Эволюция и биосфера. Киев: Наукова думка, 1982.
Космос и душа. Учения о вселенной и человеке в Античности и в Средние века (исследования и переводы). Под редакцией П. П. Гайденко и В. В. Петрова. Москва: Прогресс-Традиция, 2005.
Кричевский, Сергей. Аэрокосмическая деятельность: Междисци- плинарный анализ. Москва: ЛИБРОКОМ, 2012.
Кричевский, Сергей. Перспективы освоения космоса человеком: Новые идеи, проекты, технологии. Москва: ЛЕНАНД, 2021.
Куффлер, Стефен и Джон Николлс. От нейрона к мозгу. Пер. с англ.
Москва: «Мир», 1979.
Левинас, Эмманюэль. Избранное. Тотальность и Бесконечное.
Санкт-Петербург: Университетская книга, 2000. Лем, Станислав. Сумма технологии. Москва: АСТ, 2002.
Лесков, Леонид. Космическое будущее человечества. Москва: Ассо- циация «Экологии непознанного», 1996.
Лесков, Леонид. Нелинейная Вселенная: новый дом для человече- ства. Москва: Экономика, 2003.
Локк, Джон. Мысли о воспитании и о воспитании разума. Петер- бург: Школа и Жизнь, 1913.
 

Любищев, Александр. Линии Демокрита и Платона в истории культуры. Санкт-Петербург: Алетейя, 2000.
Макаренко, Антон. Педагогическая поэма. Киев: Веселка, 1986. Макаренко, Антон. Флаги на башнях. Москва: Правда, 1983.
Марру, Анри-Ирене. История воспитания в античности (Греция).
Москва: «Греко-латинский кабинет» Ю.А.Шичалина, 1998.
Микешина, Людмила. Философия познания. Полемические главы.
Москва: Прогресс-Традиция, 2002.
Мотрошилова, Нелли. Мартин Хайдеггер и Ханна Арендт: быти- е-время-любовь. Москва: Академический Проект; Гаудеамус, 2013.
Назаретян, Акоп. Интеллект во Вселенной: истоки, становление, перспективы. Очерки междисциплинарной теории прогресса. Москва: Недра, 1991.
Назаретян, Акоп. Нелинейное будущее. Мега-история, теория сложности, антропология и психология глобального прогно- зирования. Москва: Аргамак-Медиа, 2015.
Николлс Джон, Роберт Мартин, Брюс Валлас, Пол Фукс. От нейро- на к мозгу. Москва: Издательство ЛКИ, 2008.
Ницше, Фридрих. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей.
Москва: «REFL-book», 1994.
Ницше, Фридрих. Сочинения в двух томах. Москва: Мысль, 1990. Новиков, Александр. Российское образование в новой эпохе. Пара-
доксы наследия, векторы развития. Москва: Эгвес, 2000.
Ноосферология: наука, образование, практика. Под редакцией Олега Габриеляна. Симферополь: Феникс, 2008.
Панов, Александр. Универсальная эволюция и проблема поиска внеземного разума (SETI). Москва: ЛКИ, 2008.
Пиаже, Жан. Речь и мышление ребенка. Москва: Педагогика-Пресс, 1994.
Пиаже, Жан. Избранные психологические труды. Москва: Между- народная педагогическая академия, 1994а.
 

Пинкер, Стивен. Язык как инстинкт. Москва: Либроком, 2009.
Платон. Собрание сочинений в 4 томах. Общ. ред. А. Ф. Лосева и др.; Авт. вступит, статьи А. Ф. Лосев; Примеч. А. А. Тахо-Годи; Пер. с древнегреч. Москва: Мысль, 1990-1994.
Платонов, Владимир. Образование как социокультурная система: методологические проблемы теории и истории образования. Москва: «Русское слово — учебник», 2013.
Платонов-Поляков, Роман. Семантика слова «;;;;» в древнегре- ческой культуре VIII–IV вв. Этическая мысль. Том 15, № 2, 2015: 26-53.
Поршнев, Борис. О начале человеческой истории (Проблемы пале- опсихологии). Москва: ФЕРИ-В, 2006.
Рабле, Франсуа. Гаргантюа и Пантагрюэль. Санкт-Петербург: Из- дание редакции «Нового журнала иностранной литерату- ры», 1901.
Рамачандран, Вилейанаур. Рождение разума. Загадки нашего со- знания. Москва: Олимп — Бизнес, 2006.
Рамачандран, Вилейанаур. Мозг рассказывает. Что делает нас людьми. Москва: Карьера Пресс, 2012.
Ридингс, Билл. Университет в руинах. Москва: Издательский Дом Государственного университета, 2010.
Рубинштейн, Моисей. О смысле жизни. Труды по философии цен- ности, теории образования и университетскому вопросу. В 2-х томах. Москва: «Территория будущего», 2008.
Русский космизм. Антология философской мысли. Сост. С. Г. Семе- нова, А. Г. Гачева. Москва: Педагогика-Пресс, 1993.
Руссо, Жан-Жак. Избранные сочинения. В 3-х томах. Москва: Гос- литиздат, 1961.
Рыбалка, Валентин. Теории личности в отечественной филосо- фии, психологии и педагогике. Житомир: Изд-во ЖГУ им. И. Франко, 2015.
Сартр, Жан-Поль. Бытие и ничто: Опыт феноменологической он- тологии. Москва: Республика, 2000.
 

Сафонік, Лідія. Буттєвість сенсу людського життя. Львів: ЛНУ імені Івана Франка, 2016.
Сафрански, Pюдигер. Хайдеггер: германский мастер и его время.
Москва: Молодая гвардия, 2005.
Семёнова, Светлана. Философ будущего века: Николай Фёдоров.
Москва: Пашков дом, 2004.
Семёнова, Светлана. Паломник в будущее. Пьер Тейяр де Шарден. Санкт-Петербург: Русская христианская гуманитарная ака- демия, 2009.
Семёнова, Светлана. Тропами сердечной мысли: Этюды, фрагмен- ты, отрывки из дневника. Москва: Издательский дом «По- Рог», 2012.
Смирнов, Дмитрий. Семиософия ноосферного универсума: Ноосфе- ра и семиосфера в глобальном дискурсе. Иваново: Издатель- ство Ивановского университета, 2008.
Смирнов, Дмитрий. Ноосферная идея и ноосферная история: вве- дение в универсумную клиософию. Иваново: Издательство Ивановского университета, 2012.
Сохань, Лидия. Искусство жизнетворчества. Предназначение. Жизнетворчество. Судьба: Социологические очерки, социаль- но-психологические эссе, интервью, глоссарий. Киев: Изда- тельский Дом Дмитрия Бураго, 2010.
Степашко, Лилия. Философия и история образования. Москва: Мо- сковский психолого-социальный институт, 1999.
Талеб, Нассим. Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости. Мо- сква: КоЛибри, 2009.
Тейяр де Шарден, Пьер. Феномен человека. Москва: Наука, 1987.
Толкование Священного Писания. Введенский мужской ставро- пигиальный монастырь Оптина Пустынь. 2010. http://bible. optina.ru/start
Топоров, Владимир Н. Еще раз о др.-греч. ;;;;;: происхождение слова и его внутренний смысл. ;;;;;: Проблемы философии и теологии. Том 2 (2), 2012: 456-477. https://einai.ru/2013-02- Toporov.html
 

Трубецкой, Евгений. Смысл жизни. Москва: Республика, 1994. Трубецкой, Сергей. Учение о Логосе в его истории (философско-и-
сторическое исследование). Москва: Типография Г. Лисснера и Д. Собко, 1906.
Урсул, Аркадий. Человечество, Земля, Вселенная. Философские проблемы космонавтики. Москва: Мысль, 1977.
Урсул, Аркадий. Феномен ноосферы: Глобальная эволюция и ноофе- рогенез. Москва: ЛЕНАНД, 2015.
Урсул, Аркадий и Татьяна Урсул. Эволюция, космос, человек. Общие законы развития и концепция антропокосмизма. Кишинев: ШТИИНЦА, 1986.
Ушинский, Константин. Человек как предмет воспитания (опыт педагогической антропологии). Том 1. Санкт-Петербург: Ти- пография Н. А. Лебедева, 1879.
Филипченко, Юрий. Эволюционная идея в биологии. Исторический обзор эволюционных учений XIX века. Москва: Наука, 1977.
Фолсом, Клэр. Происхождение жизни: маленький теплый водоем.
Москва: Мир, 1982.
Франк, Семён. Смысл жизни. Брюссель: Издательство «Жизнь с Богом», 1976.
Франкл, Виктор. Человек в поисках смысла. Москва: Прогресс, 1990.
Фрейд, Зигмунд. Психология бессознательного. Москва: Просве- щение, 1989.
Фрейд Зигмунд. Я и Оно: Сочинения. Москва: Эксмо, 2005.
Фрейре, Пауло. Формування критичної свідомості. Київ: Юніверс, 2003.
Фридман, Томас. Плоский мир. Краткая история XXI века. Москва: Хранитель, 2006.
Фуко, Мишель. Надзирать и наказывать (Рождение тюрьмы).
Москва: AD MARGINEM, 1999.
Фукуяма, Фрэнсис. Конец истории и последний человек. Москва: АСТ, 2004.
 

Фукуяма, Фрэнсис. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. Москва: АСТ, 2004а.
Хазен, Александр. Разум природы и разум человека. Москва: РИО
«Мособлупрполиграфиздат», 2000.
Хайдеггер, Мартин. Учение Платона об истине. Перевод Т.В. Ва- сильевой. Историко-философский ежегодник. Москва: 1986: 255-275.
Хайдеггер, Мартин. Бытие и время. Москва: AD MARGINEM, 1997. Хайдеггер, Мартин. Ницше и пустота. Москва: Эксмо, 2006.
Хайтун, Сергей. Феномен человека на фоне универсальной эволю- ции. Москва: КомКнига, 2005.
Хёйзинга, Йохан. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. Москва: Прогресс, 1992.
Хокинг, Стивен. Краткая история времени: от большого взрыва до черных дыр. Санкт-Петербург: Амфора, 2001.
Циолковский, Константин. Вне Земли: сборник научно-популярных и научно-фантастических работ. Москва: Луч, 2008.
Чижевский, Александр. Земное эхо солнечных бурь. Москва: Мысль, 1976.
Чижевский, Александр. Космический пульс жизни: Земля в объяти- ях Солнца. Гелиотараксия. Москва: Мысль, 1995.
Шкловский, Иосиф. Вселенная, жизнь, разум. Москва: Наука, 1987. Шмальгаузен, Иван. Пути и закономерности эволюционного про-
цесса. Избранные труды. Москва: Наука, 1983.
Якобини, Марко. Отражаясь в людях: Почему мы понимаем друг друга. Москва: Юнайтед Пресс, 2011.
Annas, Julia. Plato: A Very Short Introduction. Oxford University Press, 2002.
Annas, Julia. Virtue and Law in Plato and Beyond. Oxford University Press, 2017.
Ara;jo, Carolina. ;;;- Names as Character Disposition. Stylos, Vol. 29 (29), 2020: 51-73.
 

Arendt, Hannah. Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of
Evil. New York: Viking Press, 1965.
Bazaluk, Oleg. The Theory of Evolution: From a Space Vacuum to Neural Ensembles and Moving Forward. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2016.
Bell, David. Cyberculture Theorists: Manuel Castells and Donna Hara-
way. Routledge, 2006.
Bergson, Henri. The Two Sources of Morality and Religion. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1977.
Bickle, John, Peter Mandik, and Anthony Landreth. The Philosophy of Neuroscience. The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.). 2019. https://plato.stanford.edu/archives/fall2019/ entries/neuroscience/
Bloom, Benjamin S. All Our Children Learning: A Primer for Parents, Teachers, and Other Educators. New York: McGraw-Hill, 1980.
Borsboom, Denny. Measuring the Mind: Conceptual Issues in Contempo- rary Psychometrics. Cambridge University Press, 2005.
Bostrom, Nick. A History of Transhumanist Thought. In Journal of Evo- lution and Technology, Vol. 14 (1), 2005: 1-25. http://www.nick- bostrom.com/papers/history.pdf
Bowen, James. A History of Western Education (Volumes 1, 2 and 3).
London: Routledge, 2003.
Burnet, John. (ed.) (1901) Oxford Classical Texts: Platonis Opera. Vol. 2: Tetralogia III-IV. Oxford University Press; Oxford Classical Texts.
Burnet, John. (ed.) (1903) Oxford Classical Texts: Platonis Opera. Vol. 3: Tetralogia V-VII. Oxford University Press; Oxford Classical Texts.
Burnet, John. (ed.) (1978) Oxford Classical Texts: Platonis Opera. Vol. 4: Tetralogia VIII. Oxford University Press; Oxford Classical Texts.
Castells, Manuel. The Rise of the Network Society: The Information Age: Economy, Society, and Culture. Volume I. Wiley-Blackwell; 2nd edi- tion, 2009.
Causal Learning: Psychology, Philosophy, and Computation. Edited by Alison Gopnik and Laura Schulz. Oxford University Press, 2007.
 

Cavell, Stanley. Must We Mean We Say? A book of Essays. Cambridge Uni- versity Press, 1976.
Changeux, Jean-Pierre, and Alain Connes. Conversations on Mind, Mat- ter, and Mathematics. Princeton University Press, 1998.
Chavkin, Samuel. The Mind Stealers: Psychosurgery and Mind Control.
Boston: Houghton Mifflin, 1978.
Chorost, Michael. World Wide Mind: The Coming Integration of Human- ity, Machines, and the Internet. Free Press, 2016.
Cicero. De Oratore. Book 3. Translated by J. S. Watson. New York: Harp- er & Brothers, 1860. http://pages.pomona.edu/~cmc24747/ sources/cic_web/de_or_3.htm
Clarke, Arthur. Profiles of the Future: An Inquiry into the Limits of the
Possible. Phoenix, 2000.
Davies, Richard. Descartes: Belief, Scepticism and Virtue. Routledge, 2001.
Dawkins, Richard. The Selfish Gene. Oxford University Press, 1989. Dawkins, Richard. The Extended Phenotype: The Long Reach of the Gene.
Oxford University Press, 1989a.
Deacon, Terrence. The Symbolic Species: The Co-evolution of Language and the Brain. W. W. Norton & Company, 1998.
Dehaene, Stanislas. The Number Sense. Oxford University Press, 2011.
Derrida, Deconstruction and Education: Ethics of Pedagogy and Re- search. Edited by Peter Pericles Trifonas and Michael A. Peters. Wiley-Blackwell, 2004.
Derry, Jan. Vygotsky, Philosophy and Education. Wiley-Blackwell, 2013. Dewey, John. How We Think. Mineola, New York: Dover Publications,
1997.
Dimitriadis, Greg, and George Kamberelis. Theory for Education. Taylor & Francis, 2006.
Diogenes Laertius. Lives of Eminent Philosophers.   Edited   by Robert Hicks. 1972. http://www.perseus.tufts.edu/hop- per/text?doc=Perseus% 3 Atext% 3 A1999 .01 .0258 % 3 A- book
 

Duke, E.A., Hicken, W.F., Nicoll, W.S.M., Robinson, D.B. & Strachan, J.C.G. (eds) (1995) Oxford Classical Texts: Platonis Opera, Vol. 1: Tetralo- giae I–II. Oxford University Press; Oxford Classical Texts.
Edelman, Gerald, and Vernon B. Mountcastle. The Mindful Brain: Cor- tical Organization and the Group-Selective Theory of Higher Brain Function. MIT Press, 1978.
Educational Neuroscience. Edited by Kathryn E. Patten and Stephen R. Campbell. Wiley-Blackwell, 2011. http://onlinelibrary.wiley.com/ book/10.1002/9781444345827
Epictetus. Enchiridion. Translated by Elizabeth Carter. London, Print- ed by S. Richardson, 1758. http://classics.mit.edu/Epictetus/epi- cench.html
Eriksen, Thomas. Tyranny of the Moment: Fast and Slow Time in the In- formation Age. London: Pluto Press, 2001.
Fenwick, Tara, and Richard Edwards. Actor-Network Theory in Educa-
tion. London: Routledge, 2010.
Feyerabend, Paul. Farewell to Reason. New York: Verso, 1988. Foucault, Michel. The History of Sexuality. 3 vols. New York: Vintage
Books, 1990.
Freud, Sigmund. Group Psychology and the Analysis of the Ego. New York: Boni and Liveright, 1922.
Glad, John. Future Human Evolution: Eugenics in the Twenty-first Centu-
ry. Hermitage Publishers, 2006.
Gloukhov, Alexei. Plato and ;;;;;;;;: The Alibi of One Utopia. Logos, 1, 2017: 105-126. http://logosjournal.ru/arch/92/1_08.pdf
Gomez, Faustino, and Risto Miikkulainen. Solving Non-Markovian Con- trol Tasks with Neuroevolution. In Proceedings of the Internation- al Joint Conference on Artificial Intelligence (IJCAI99, Stockholm, Sweden). Denver: Morgan Kaufmann, 1999. http://nn.cs.utexas. edu/downloads/papers/gomez.ijcai99.pdf
Hassin, Ran. Yes it Can: On the Functional Abilities of the Human Un- conscious. Perspectives on Psychological Science, 8(2), 2013: 195-
207. DOI: 10.1177/1745691612460684
 

Hawking, Stephen. Black Holes And Baby Universes And Other Essays.
Bantam, 1994.
Hawking, Stephen, and Leonard Mlodinow. The Grand Design. Bantam, 2011.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. Encyclopedia of the Philosophical Sci- ences in Basic Outline. Cambridge University Press, 2010. https:// academiaanalitica.files.wordpress.com/2016/10/georg-wil- helm-friedrich-hegel-encyclopaedia-of-the-philosophical-scienc- es-in-basic-outline_-part.pdf
Heidegger, Martin. Letter on “Humanism.” 1949, 239-276. http://paci- ficinstitute.org/pdf/Letter_on_.pdf
Heidegger, Martin. On the Essence of Truth. Translated by John Sallis, 1961. https://aphelis.net/wp-content/uploads/2011/02/Mar- tin-Heidegger-On-the-Essence-of-Truth.pdf
Heidegger, Martin. Plato’s Doctrine of Truth. English translation by Thomas Sheehan. In Martin Heidegger. Pathmarks. Ed. William McNeill. Cambridge University Press, 1998, 155-182.
Heidegger, Martin. Heraclitus: The Inception of Occidental Thinking; and, Logic: Heraclitus’s Doctrine of the Logos. Julia Goesser Assa- iante and S. Montgomery Ewegen (trs.). Bloomsbury, 2018.
Holbrook, David. Education and Philosophical Anthropology: Toward a New View of Man for the Humanities and English. Fairleigh Dickin- son Univ Press, 1987.
Howard, Gardner. Frames of Mind: The Theory of Multiple Intelligences.
Basic Books; 3 edition, 2011.
Humboldt’s Model: The Future of Universities in the World of Research. Edited by Bernd Henningsen, J;rgen Schlaeger, and Tenorth, Heinz-Elmar. Berlin: BWV Berliner Wissenschafts-Verlag, 2013.
Integral Education: New Directions for Higher Learning. Edited by Sean Esbj;rn-Hargens, Jonathan Reams, and Olen Gunnlaugson. State University of New York Press, 2010.
International Handbook on History of Education. Edited by Kadriya Sal- imova and Nan L. Dodde. Moscow: Orbita-M, 2000.
 

Isocrates. Antidosis. In Isocrates with an English Translation in three volumes, by George Norlin. Cambridge, MA, Harvard Universi- ty Press; London, William Heinemann Ltd., 1980. http://www. perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Isoc.
Jaeger, Werner. Paideia: The Ideals of Greek Culture: Volume I: Archaic Greece: The Mind of Athens. Basil Blackwell, Oxford, 1946. https:// archive.org/stream/werner-jaeger-paideia-the-ideals-of-greek- culture-vol1#page/n1/mode/2up
Jaeger, Werner. Paideia: The Ideals of Greek Culture: Volume II: In Search of the Divine Centre. Basil Blackwell, Oxford, 1947. https://archive. org/stream/werner-jaeger-paideia-the-ideals-of-greek-culture- vol2#page/n1/mode/2up
Jaeger, Werner. Paideia: The Ideals of Greek Culture: Volume III: The Con- flict of Cultural Ideals in the Age of Plato. Oxford University Press, 1986.
Johnson, Kent and Elizabeth M. Street. Response to Intervention and Precision Teaching: Creating Synergy in the Classroom. Guilford Press, 2013.
Jung, Carl Gustav. The Red Book. W. W. Norton & Company, 2009.
Jung, Carl Gustav. The Archetypes and the Collective Unconscious. Prince- ton University Press; 2nd edition, 1981.
Jung, Carl Gustav. The Undiscovered Self: The Dilemma of the Individual in Modern Society. Signet, 2006.
Jung and Educational Theory. Edited by Inna Semetsky. Wiley-Black- well, 2012.
Kant, Immanuel. Kant on Education (Ueber Paedagogik). Boston:
D.C. Heath and Co., 1900. http://oll.libertyfund.org/titles/ kant-kant-on-education-uber-padagogik
Kastrup, Bernardo. The Idea of the World: A Multi-Disciplinary Argu- ment for the Mental Nature of Reality. Iff Books, 2019.
Kenyon, Dean, and Gary Steinman. Biochemical Predestination. New York: McGraw-Hill, 1969.
Kosslyn, Stephen. Image and Mind.  Cambridge: Harvard University Press, 1980.
 

Kosslyn, Stephen M., and G. Wayne Miller. Top Brain, Bottom Brain: Sur- prising Insights Into How You Think. Simon & Schuster, 2015.
Kurzweil, Ray. The Singularity Is Near: When Humans Transcend Biolo-
gy. New York: Penguin Books, 2006.
Lazzari, Margaret, and Dona Schlesier. Exploring Art: A Global, Themat- ic Approach. Wadsworth Publishing, 2011.
Liddell, Henry George and Robert Scott. A Greek-English Lexicon. Ox- ford: Clarendon Press, 1940.
Lodge, Rupert. Plato’s Theory of Education. London: K. Paul, Trench, Trubner & Co., 1947.
Lovelock, James. The Ages of Gaia: A Biography of Our Living Earth. Ox- ford University Press, 2010.
Mandischer, Martin. Evolving Recurrent Neural Networks with Non-bi- nary Encoding. In Proceedings of the 2nd IEEE Conference on Evo- lutionary Computation (ICEC), volume 2, pages 584-589, Perth, Australia, Nov. 1995.
Mann, Steve. Cyborg: Digital Destiny and Human Possibility in the Age of the Wearable Computer. Doubleday Canada, 2001.
May, Hope. Aristotle’s Ethics: Moral Development and Human Nature.
Continuum, 2010.
Mishra, Ramesh. Theory of Education Administration. New Delhi: APH Publishing Corporation, 2009.
Moore, Terence. Educational Theory: An Introduction. Routledge Li- brary Editions: Education, 2012.
Morrow, Allen, and Carlos Alberto Torres. Social Theory and Education: A Critique of Theories of Social and Cultural Reproduction. Albany: State University of New York Press, 1995.
Moss, Jessica. Right Reason in Plato and Aristotle: On the Meaning of Logos. Phronesis 59.3 (2014): 181-230.
Mountcastle, Vernon. Perceptual Neuroscience: The Cerebral Cortex.
Harvard University Press, 1998.
Mungazi, Dickson. The Evolution of Educational Theory in the United
States. Praeger Publishers, 1999.
 

Naam, Ramez. More than Human: Embracing the Promise of Biological
Enhancement. Broadway Books, 2005.
Null, Wesley. Curriculum: From Theory to Practice. Rowman & Little- field Publishers, 2016.
Origen. De Principiis. Translated by Frederick Crombie. Buffalo, NY: Christian Literature Publishing Co., 1885. http://www.newad- vent.org/fathers/0412.htm
Ortega y Gasset, Jos;. The Revolt of the Masses. W. W. Norton & Compa- ny, 1932. http://pinkmonkey.com/dl/library1/revolt.pdf
Plato: In Twelve Volumes, Vol. 1 translated by Harold North Fowler; Introduction by W.R.M. Lamb. Cambridge, MA, Harvard Univer- sity Press; London, William Heinemann Ltd. 1966. http://www. perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.01.0170
Plato: In Twelve Volumes, Vol. 3 translated by W.R.M. Lamb. Cambridge, MA, Harvard University Press; London, William Heinemann Ltd. 1967.
Plato: In Twelve Volumes, Vols. 5 & 6 translated by Paul Shorey. Cam- bridge, MA, Harvard University Press; London, William Heine- mann Ltd. 1969. http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?- doc=Perseus:text:1999.01.0168
Plato: In Twelve Volumes, Vol. 8 translated by W.R.M. Lamb. Cambridge, MA, Harvard University Press; London, William Heinemann Ltd. 1955. http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:- text:1999.01.0176
Plato: In Twelve Volumes, Vol. 9 translated by W.R.M. Lamb. Cam- bridge, MA, Harvard University Press; London, William Heine- mann Ltd. 1925. http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?- doc=urn:cts:greekLit:tlg0059.tlg025.perseus-eng1:281a
Plato: In Twelve Volumes, Vols. 10 & 11 translated by R.G. Bury. Cam- bridge, MA, Harvard University Press; London, William Heine- mann Ltd. 1967 & 1968. http://www.perseus.tufts.edu/hopper/ text?doc=Perseus:text:1999.01.0166
 

Plato: In Twelve Volumes, Vol. 12 translated by Harold N. Fowler. Cam- bridge, MA, Harvard University Press; London, William Heine- mann Ltd. 1921. http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?- doc=Perseus:text:1999.01.0172
Plotinus. The Six Enneads. Translated by Stephen MacKenna and B. S. Page. Chicago: Encyclopaedia Britannica, 1952. http://www.sa- cred-texts.com/cla/plotenn/index.htm
Psychology for Inclusive Education: New Directions in Theory and Prac- tice. Edited by Peter Hick, Ruth Kershner and Peter Farrell. New York: Routledge, 2009.
Reconceptualizing Development in the Global Information Age. Edited by Manuel Castells and Pekka Himanen. Oxford University Press, 2014.
Sagan, Carl. Cosmos. New York: Ballantine Books, 2013.
Sellars, John. What is Philosophy as a Way of Life? Parrhesia: A Journal of Critical Philosophy, 28, 2017: 40-56. https://pure.royalhollo- way.ac.uk/portal/files/28691384/What_is_PWL_Preprint.pdf
Sheehan, Thomas. Making Sense of Heidegger: A Paradigm Shift. Row- man & Littlefield International, 2014.
Spivak, Gayatri Chakravorty. An Aesthetic Education in the Era of Glo- balization. Harvard University Press, 2013.
Stanley, Kenneth, and Risto Miikkulainen. Evolving Neural Networks through Augmenting Topologies. In Evolutionary Computation 10(2), 2002: 99-127.
Steiner, Rudolf. Waldorf Education and Anthroposophy 2: Twelve Public Lectures, November 19, 1922 — August 30, 1924. Anthroposophic
Press, 1996.
The Christian Pioneer. Edited by George Harris. Volume 16. Edinburgh:
R.R. Nelson, 1842.
The Montessori Method. Origins of an Educational Innovation: Including an Abridged and Annotated Edition of Maria Montessori’s The Mon- tessori Method. Edited by Gerald Lee Gutek. Rowman & Littlefield Publishers, 2004. http://www.arvindguptatoys.com/arvindgup- ta/montessori-new.pdf
 

The Next Fifty Years: Science in the First Half of the Twenty-first Century.
Edited by John Brockman. New York: Vintage, 2002.
The Philosophy of John Dewey: Two Volumes in One. Edited by John J. McDermott. University of Chicago Press, 1981.
The Transhumanist Reader: Classical and Contemporary Essays on the Science, Technology, and Philosophy of the Human Future. Edited by Max More and Natasha Vita-More. Wiley-Blackwell, 2013.
Ullrich, Carsten. Pedagogically Founded Courseware Generation for Web-Based Learning. An HTN-Planning-Based Approach Imple- mented in PAIGOS. Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 2008.
Vygotsky’s Educational Theory in Cultural Context. Edited by Alex Kozu- lin, Boris Gindis, Vladimir S. Ageyev and Suzanne M. Miller. Cam- bridge University Press, 2003.
Wexler, Philip. Social Theory in Education. New York: Peter Lang Pub- lishing, 2009.
Wolfson, Harry Austryn. The Philosophy of the Church Fathers. Volume 1: Faith, Trinity, Incarnation. Harvard University Press, 1970.
Wu, Wayne. The Neuroscience of Consciousness. The Stanford Ency- clopedia of Philosophy, 2018. https://plato.stanford.edu/entries/ consciousness-neuroscience/
Youyou, Wu, David Stillwell, H. Andrew Schwartz, and Michal Kosinski. Birds of a feather do flock together: behavior-based personality assessment method reveals personality similarity among couples and friends. In Psychological Science, 2017. http://journals.sage- pub.com/doi/abs/10.1177/0956797616678187
 




245
 

Наукове видання БАЗАЛУК Олег
Дискурсивне продумування освіти
«тих, хто перетворює Всесвіт»
Монографія


Друкується в авторській редакції

Комп’ютерна верстка: Панченко Н. В. Дизайн, обкладинка: Панченко Н. В.


Всі права застережені.
Розповсюдження і тиражування
без офіційного дозволу видавництва заборонено.