О Самодостаточности

Сейчас, все больше и больше любят говорить о самодостаточности. Люди направо и налево вкручивают в свою речь этот термин. Это стало своего рода трендом. Если человека наделяют этим эпитетом, подразумевается, что это должно выглядеть комплементарно.  У меня, по этому поводу, складывается такое впечатление, что, как водится, очень не многие всерьез размышляли о том, что же это, на самом деле, такое.  Почему я решил порассуждать  именно об этом. Наверное, потому, что проблемы современного мира, как  мне видится,  туго завязаны на этой  пресловутой самодостаточности.  И, здесь, я подразумеваю, не только личностною и межличностную проблематику, но национальную  и межнациональную.                В широком  бытовом смысле  под человеком самодостаточном понимают экономически  независимого, профессионально или творчески реализовавшегося. Он сформировался культурно, имеет собственные взгляды на жизнь, мировоззрение.  Тут, вроде бы все понятно. И на самом деле, выглядит привлекательно. Но ведь это не все. Потому, что этимология слова внушает, что самодостаточный, - тот, кто не нуждается ни в ком, и ни в чем, ему достаточно того, что имеет. Логика тут есть и она проста. Раз у этой персоны итак уже все имеется, что ему еще, черт возьми, может быть надо? Наверняка, многие дамы и девушки в своих грезах мечтают о таком самодостаточном.. При этом, им хотелось бы верить, что этому самодостаточному субъекту,единственно, что пригодилось бы, это они неотразимые и неповторимые.  То же самое, по аналогии можно сказать о самодостаточной женщине. Такой всей из себя, наверное, и ей ничего не нужно. По определению.  Действительно, многие вздыхающие по этим завидным партиям много раз имели возможность убедиться,  что им они не по зубам. Поэтому, где-то в подкорке они понимают, что логика мной приведенная работает. Что эта-то самодостаточность  и не дает им стать нужными для этих супер людей.  Я не хотел никого разочаровывать или обнадеживать, у меня нет такой задачи. Эту тему я поднял  потому,  что она касается  вещей  поважней, чем банальные вздохи по завидной партии  и успеху. Так кто же, на самом деле, самодостаточные  люди  и существуют ли они? Если  строго формально подойти к этому вопросу, ответ не заставляет себя долго ждать.  И ответ очевиден – нет. В полном смысле слова, самодостаточности не существует. О ней, всегда можно говорить только с известной долей относительности. И это ее  роднит со множеством гуманитарных понятий, например таких, как свобода, равенство, братство и т.п.  Почему? Рассмотрим предмет поближе. Следует обратить внимание на природу сознания человека, личности.  Широко известно изречение Аристотеля из его «Политики» :  «Тот, кто не способен жить в обществе или не нуждается в этом потому, как ему достаточно себя самого, должен быть либо диким зверем, либо богом.»   Затем Гегель, очень правильно, как мне кажется, заметил, что человек осознает,  познает и определяет себя как личность,  только в условиях взаимодействия с другим человеком. Только получая отклик, реакцию другого, у человека появляются предпосылки для составления представления о себе как личности.  Когда говорят, что человек существо социальное, по сути, имеется в виду то же самое. Психоаналитик Лакан говорил о «стадии зеркала», моменте в жизни младенца,  когда он начинает отличать, выделять себя из окружающего мира. Так вот,  процесс познания самого себя, стартуя от стадии зеркала, переходит, в дальнейшем, к самой важной и продолжительной стадии в жизни человека – к вербальному общению.  Именно через речь, а значит, при безусловной необходимости общения, человек определяет свое отношение ко всему в мире, выражает предпочтения,  характеризует других, наконец, формулирует самому себе свой собственный образ. Процесс этот можно прервать, конечно. Можно потому, что человек, аккумулируя информацию, располагает ей  и имеет возможность питать ей свой ум, некоторое время.  Затем, если подпитки, не последует, неизбежно, начнется процесс постепенной деградации.                Человек не просто развивается и духовно обогащает себя через общение с окружающими, но и эмоционально подзаряжается от них. А так, как он и сексуальное существо,  он не только вербально себя формулирует, но и чувственно себя идентифицирует, отталкиваясь от  опыта контакта с другими людьми. Если, говорить с точки зрения физиологии, сексуальное влечение человека, это всегда влечение к этому «другому».  И в зависимости от реализации этого стремления  и складывается  либо гармония и удовлетворенность, либо неудовлетворенность и невроз.                Получается, как таковой самодостаточности не существует? Это миф? Что же под этим все-таки понимать? И есть ли в этом что-то полезное?   Думаю, что, прежде всего, тут, важно понять, что потребность в «другом», имеет у людей не только разные формы, но и масштабы.  Кому-то, чтобы чувствовать себя довольным, нужно ежедневное общение на работе, с друзьями и еще  дома. Плюс секс регулярный. У другого,  потребности могут быть много скромнее. Но каждому из нас что-то нужно. Однако, как реализация сексуального желания, так и реализация себя как личности, нередко наталкивается  препятствие. Для кого-то эти препятствия могут стать до такой степени непреодолимыми, что приводят в итоге к кризису личности, неврозам и даже душевной болезни. Гениальный писатель и мыслитель  Луиджи Пиранделло.  Вся его жизнь и  творчество – яростная до одержимости попытка самоидентификации , самоутверждения, жажда свободы и обретения, наконец, своего я. Его порыв, наверное, естественный для любого достойного называться человеком, но просто необходимый и невыразимо болезненный для настоящего художника, каким он и являлся. И к чему же он приходит в поиске настоящего себя? К тому, что формулирует теорию кризиса внутреннего «я».  Состоит она главным образом в том, что единого «я» не существует. Что наше я состоит из фрагментов, которые мало того, что не постоянны в своей сущности, но еще и находятся в постоянном движении в отношении самих себя. Эти фрагменты вступают в связи и во взаимоотношения между собой, так что в одном человеке на самом деле может жить, распадаться и вновь возникать  множество  личностей, каждая со своим характером и отношением к окружающему.  При этом, что характерно, Пиранделло подчеркивает с явным неудовольствием, что эти разные личности являются и легко заметны именно во взаимоотношениях человека с другими людьми.  Так, что сам человек  не только ведет себя иначе в процессе общения  с различными личностями, но и чувствует себя каждый раз другим человеком. Эти мысли доводят Пиранделло буквально до отчаяния, до  исступления.  Он не в состоянии определить себя, видя эту свою неизбывную зависимость от взгляда «другого». И я не вижу здесь патологии, как кто-то мог бы предположить, но лишь непривычно внимательный и сосредоточенный взгляд внутрь себя. Пиранделло приходит к мысли, что среди этого множества «я», при том еще и меняющихся, настоящего подлинного одного «я» найти почти невозможно. Выход из этого замкнутого круга, только один, признание себя безумцем в глазах общества. Стремление к освобождению, обретению подлинной  свободы приведет к логическому концу -  уходу от стереотипов и парадигмы общества, к тому, что общество назовет «безумием». Такого рода само копание многим покажется вздором. Но я думаю, это только тем, кто вообще не склонен серьезно вдумываться, чтоб ничего себе не повредить. Я же нахожу наблюдения Пиранделло справедливыми хоть и не комфортными. Эти наблюдения отлично демонстрируют невозможность отделить себя с определенностью от окружающего общества. И чем яснее это понимается, тем тяжелее переносится. Здесь, пожалуй, стоит вспомнить о самодостаточности еще раз. Естественное желание утвердить свое «я», несмотря на всю тяжесть теперь уже кажущейся неразрешимой проблемы,  не отступает и сводит с ума.  Чтобы жить и продолжать ощущать себя личностью надо все-таки себя обозначить. И вот этот певец свободы, борец со всякого рода оппортунистами, лицемерами и угнетателями, в надежде спасти свою личность, свое собственное «я»,  свою страну Италию, с которой он связывает свою идентичность, делает выбор. Эта еще одна попытка ухватится за что-то твердое и конкретное, то без чего он, даже подведя теоретическое обоснование невозможности осуществления этой задачи, все же, не мог на практике обойтись. И он хватается  за эту, казалось бы, крепкую соломинку – итальянский фашизм. Логичный шаг  для человека в смятении  и неуверенности, ищущего твердой почвы под ногами.  Закономерный, для человека психологически слабого, но не достойный  проницательного и  неколебимого мирскими проблемами философа.  Однако  Пиранделло, при его остром уме и тончайшем чувстве, всего лишь человек, страдающий и сострадающий. Он был не понят, как мне кажется,  не только близкими, но и окружением. В конце концов, он остался верным себе, остался верным правде которую искал,  и отверг фашизм. Пример Пираделло, лучший пример человека стремящегося к собственной свободе интеллектуально и в духовном смысле. Что же мы видим? Даже этот мыслитель и художник,в определенный момент жизни, не смог разобраться и поддался искушению, - в поисках опоры, доверился фашистам. Этот эпизод говорит о том, что чтобы держать себя в жизни наплаву и в равновесии человек все же нуждается в ясных земных ориентирах. Другой вопрос, что выбор тот был роковым для наций.  Важно то, что человеку нужны эти основы. Базовые ценности, на которых он  смог бы строить свою жизнь, определять себя. Это нужно простым людям еще больше чем философам. Когда все ходит ходуном, даже великие мыслители и гуманисты могут сделать ляп и скомпрометировать себя связью с  преступниками. Все это сказано мной для того, чтобы подчеркнуть, что для спасения просто психологического здоровья человека все-таки необходима  твердая нравственная, опора,  которая будет сообщать ему необходимые силы  для продолжения жизни, будет питать его самим желанием жить. Эти-то ориентиры, ценности, как раз и есть то, чем и должен  обладать самодостаточный человек, то, что определяет его как такового.  Это и есть то, что у него должно быть свое и в достаточной мере. Нравственные, душевные, интеллектуальные ценности, которые он сумел собрать и сохранить  в течение своей жизни. Материальную опору, впрочем, также нельзя исключить. Потому, как каким бы одухотворенным созданием не был человек, его физические силы нуждаются в должной доле поддержки.                Итак, Пиранделло наглядно показал неразрывность личности и общества.                Сексуальность человека, с точки зрения психоанализа, также обрекает его на внешнюю зависимость. Как человеку, при таких вводных данных, определить себя, сохранить, остаться относительно устойчивой психической системой?  Для этого требуется нечто вроде искусства.  Искусство созидания самого себя. Цель его - построение  самостоятельной (пусть и условно) личности, которую,  также, с известной долей условности, можно назвать самодостаточной.                Что же видим? Самодостаточная личность, не та кому никто и ничто не нужно, но та, которая необходимо, с благом и удовольствием для себя самой, вступает во взаимодействие с внешним миром, другими личностями. Та личность, которая нуждается для продолжения собственной жизни, в контактах с внешним миром, которая черпает от него вдохновение, информацию, и, в свою очередь,  обогащает его  своей деятельностью.  Та личность, для которой этот обмен является именно обогащающим  и созидательным, а не ущербным и само разрушающим.   Понимание, того, что ты сам, плод взаимоотношений, плод внешних воздействий, а не вещь в себе и сама по себе, не должно выводить тебя из равновесия, если ты ищешь этого равновесия.                Спокойно приняв этот факт, человеку остается лишь разобраться в том, что, в действительности, ценно для него, в данный момент, определиться в приоритетах, осознать, что для него приемлемо,   что нет, на какие жертвы он может пойти и ради чего. Отдавать себе отчет в этих вещах вероятно необходимо, чтобы чувствовать себя нормально. Человека понимающего это , наверное, и можно назвать цельным и самодостаточным.  Он, не изолирующийся интроверт, это личность, нуждающаяся в людях  и здраво отдающая себе отчет в этой потребности.              Однако, в процессе взаимодействия между собой отнюдь не все личности  цельны, самодостаточны и соответственно самостоятельны. Очень многие находятся под избыточным давлением, лишены элементарных свобод, дискриминируемы, зависимы.                Мирится с таким положением, многие не согласны. Они  страдают и борются  за эмансипацию.  Произведения  Луиджи Пиранделло во многом посвящены этой теме.  И вот, здесь, я бы хотел провести параллель, отобразить подобие, наблюдающееся при наблюдении за процессом становления личности  с  аналогичным  процессом становления нации, государства. Нация подобно человеку, в свое время осознает себя, как целое, обозначает свои духовные ценности, образует себя как самобытную географическую единицу, обозначает границы, выстраивает взаимоотношения с соседями и окружением.      Даже те нации, которые принято называть великими, прошли этот путь. Великие они потому, что достигли вершин в построении собственных цивилизаций. Но обратите внимание, что ни одна из них, подобно так называемой самодостаточной личности, не замыкалась на самой себе и не питалась от самой себя. Я, конечно, прежде всего имею ввиду великие нации  принадлежащие к Западной цивилизации и культуре.  И у Британии, и Франции, и у Германи и даже у Росси, любой нации на территории Европы,корни  собственной культуры уходят в  греко-римскую античность. Кто-то из них является ее прямым наследником, кто-то родственником дальним, бывшим соперником, кто-то бывшим диким  соседом. Но все они, в той или иной степени, причастились этих даров Эллады и Рима.  При этом, величайшие европейские культуры и в дальнейшем жили в условиях тесного культурного обмена и взаимодействия. Это стало залогом их быстрой культурной эволюции. Те же части Европы, которые оказались  оторваны от этого общего культурного процесса, очутились на задворках культурной жизни, и на долгие века отстали, находясь под игом чуждой культуры или варясь в собственной местечковой каше. Я имею в виду, здесь, прежде всего Восточную Европу.  Так вот, каждой нации, даже тем, что сейчас почитаются за великие, пришлось пройти свой путь становления. И политика открытости, по отношению,  к наукам, искусствам, всему новому,  послужила им основанием для создания своих собственных универсальных  культур. Подобно человеку, тянущемуся к образованию и просвещению, поглощающему университетские знания, они  не запирались в собственных жилищах, внимая только наставлениям дедов и бабок, но вбирали в себя Универсум.                Но есть и малые и более молодые народы, те, что сложились позднее, те, чья культура не развилась в мощную и богатую  национальную, те что не получили, не завоевали суверенитета и возможности развить национальную культуру до желаемых высот. Но национальное самосознание есть и у них. Они, как и человек, ощущающий себя личностью, осознают себя нацией. Они стремятся утвердиться и добиваться лучшего будущего для себя, как нации.                Нации, как и личности, присуще чувство собственного достоинства. И это чувство не чванство  или  глупая  гордость, но осознание себя единицей,  наделенной естественным правом на жизнь, правом на построение собственной судьбы, правом на выбор.  Несправедливо и недальновидно даже сильным и продвинутым не понимать и не признавать за другими  естественного  права самоопределения.  Но также глупо и бесперспективно, не имея за плечами богатого жизненного опыта и образования, вести себя заносчиво и презрительно по отношению к другим.                Такое отношение обличает недалекого и ограниченного человека. То же касается и наций.  Даже те из них, кто имеют богатую историю,  но ведут себя самоуверенно и высокомерно, без должной доли внимания и уважения к другим, зачастую попадают, мягко говоря,  впросак. Интерес и уважение к окружающему миру выдает мудрого   человека.  Человек, как и нация должен не переставать учиться. Это залог  успеха в движении по непростому жизненному пути. Жалко выглядят люди, с презрением отвергающие достижения культуры представителей других народов только, потому, что им несимпатична та или иная нация. Особенно это нелепо выглядит, если культура соседа, на самом деле богата и глубока.  Разбираясь и интересуясь предметом, личность растет и развивается. И не надо опасаться, что она потеряет самою себя, свою идентичность.  Осознавая, себя как целое, можно и нужно пропускать через себя опыт человечества.  Кельтские племена галлов,  вобрав в себя  римскую культуру и, пропустив через себя  молодую германскую кровь франков и вестготов, воплотились в славную и достойную восхищения французскую нацию.  Нацию самодостаточную, обладающую поистине универсальной культурой. Какой-бы была судьба галлов, если бы они варились в собственном соку? Как высказался замечательный  французский писатель и политик Андре Мальро: La France n'est jamais plus grande lorsqu'elle l'est pour tous, lorsqu'elle n'est pas repli;e sur elle-m;me.  «Франция никогда так не Велика, когда она для всех, когда она не сжалась до  самой себя». Мне кажется, это поистине великие слова великого человека, настоящего, а не фальшивого патриота. Конечно, идентичность, корни,  следует  оберегать и хранить. Это как корневая система, из которой появятся новые побеги,  ростки и цветы.  Иначе исчезнет первичная культура народа. Исчезнет, по существу, сам народ.  Как и личность, народ должен отстаивать свою индивидуальность, чтобы сохранить себя. Это опять же, вопрос баланса и границ.  Защитить себя, но не закрыться и не замкнуться. Здесь имеется риск, я бы сказал опасность. Вопрос  отстаивания самого себя, своего достоинства и интересов имеет свойство, порой, перерастать в агрессию, экспансию и даже скатываться к крайне правым проявлениям, таким как фашизм. Надо, четко понимать, что защита достоинства личности или страны не должна переходить границы уважения и справедливости по отношению к другой личности или государству.  Те, кто думают и поступают иначе, считая, что справедливо следует поступать только в собственной семье или стране, -  калечат свою судьбу и судьбу своей страны.                Я первый кто поддержу защиту чести и достоинства любой личности, чьи права были попраны.   То же касается и народа или любой нации или национального меньшинства, в отношении которых будет твориться несправедливость. Я поддержу их вплоть до сепаратизма. Если увижу, что их права не уважаются в должной мере.                Но надо всегда помнить и иметь  в виду, что на волнах национальных побед и достижений, могут родиться и прорваться к власти фашисты.                Фашисты не имеют национальности или этнической принадлежности. Это просто те, кто,  называя себя патриотами, почитают за благо и считают себя вправе лишать естественных прав других людей и другие нации.   
Поэтому, резюмирую: я не мыслю ни полноценной личности, ни прогрессивной нации замкнутыми  в узких самобытных рамках.                Самодостаточность – в умении взаимодействовать с внешним миром, а не жить вне его. Любая  личность и нация должны отстаивать свои законные права и достоинство, но сделать  это возможно, только оставаясь справедливыми.