Кривое зеркало мировоззрения толп 5

Русская История

Величие идей, деятелей и иное

Кривое зеркало мировоззрения толп и методология его патологического изкривления 5

Вот здесь Нам с Вами для плодотворности дальнейшего обсуждения Сущности Русской Истории необходимо сделать геополитическое отступление противоборства Русского расового государственного Начала и раскольной паразитической иудохазарской либералистики. Это просто необходимо, чтобы далее Наш с Вами разговор был Сущностно сугубо предметным.

Господствующая сегодня карамзиновщина «историзма» в «классовом варианте была порождена своими русофобско-системными факторами. Либеристическая иудохристианская мифология типа «видения креста в небе» Императором Константином и легализации на этой Основе секты «катакомбщиков» и ее христианства. Таких же, как «кони встали» и на этом месте возник вдруг уникальнейший типологический архитектурный великорусский расовый дворцово-храмовый комплекс Боголюбова и неповторимая архитектура Храма Покрова на Нерли. Где великоруская типология заключена в Форме воздушности самого строения, увенчанного свечой устремления Русского Духа к Божественной животворящей небесной энергетике Солнца, как стремления Русского Духа к Со-Вести с Творцом Мiра. Послераскольный кресты, как и легенда об участие в строительстве мастеров Фридриха Барбороссы, приделаны там много позже, об этом прямо говорит типологическая символика орнаментов плит Лужнецкого монастыря и иных. Трехлепестковый символ венчающий свечи-купола Храмов не имел никакого отношения к инорасовой типологии послераскольной России. У меня все это проанализированно предметно в соответствующих работах.

 Архитектура комплекса в Боголюбово не имеет аналогов нигде в мире, это выдуманная чушь «историзма» от иудохристианских Архиреев и церковных бюрократов «русской церкви» России XIX-го века, этих ордынцев кочевников паразитов от мировой иудохристианской религиозности, коих Русский поэтический Гений Николая Рубцова пророчески характеризовал, как «иных времен татары и монголы», очередной волны ига кочевников. Иудаистическая ложь библеистики, как универсального «учения книги книг» развеется и отринется Духом Русской Культуры, что пророчески показал Николай Михайлович Рубцов в незабвенном поэтическом образе.

ВИДЕНИЯ НА ХОЛМЕ

Взбегу на холм и упаду в траву.
И древностью повеет вдруг из дола!
Засвищут стрелы будто наяву,
Блеснет в Глаза кривым ножом монгола!
Пустынный свет на звездных берегах
И вереницы птиц твоих, Россия,
Затмит на миг в крови и жемчугах
Тупой башмак скуластого Батыя...

Россия, Русь-
Куда я ни взгляну!
За все твои старания и битвы
Люблю твою, Россия, старину,
Твои леса, погосты и молитвы,
Люблю твои избушки и цветы,
И небеса, горящие от зноя,
И шепот ив у омутной воды,
Люблю навек, до вечного покоя...

Россия, Русь! Храни себя, храни!
Смотри опять в твои леса и долы
Со всех сторон нагрянули они,
Иных времен татары и монголы,
Они несут на флагах черный крест,
Они крестами небо закрестили,
И не леса мне видятся окрест,
А лес крестов в окрестностях России.

Кресты, кресты...
Я больше не могу!
Я резко отниму от глаз ладони
И вдруг увижу: мирно на лугу
Траву жуют стреноженные кони.
Заржут они - и где-то у осин
Подхватит эхо медленное ржанье,
И надо мной - бессмертных звезд Руси
Спокойных звезд безбрежное мерцанье...

Реально в Русской Истории «страна гардарика», Русь, как формирующаяся  в имперском плане система княжеств с IX-X веков проходила этап становления своей северной индоевропейской самобытности на принципах индоевропейской Антики. В этом Становление Имперскости Русь Северная выдвинула Великорускую по Духу Имперскую Элиту. Та равнинная система русских княжеств не имела своих естественных водных и горных рубежей и была теснима рабовладельческими набегами кочевнических орд с востока и юга. А на западных рубежах Руси проходил мировой торговый путь «из варяг в греки», где Русь испытывала мощное финансово-цивилизационное влияние византийской иудохристианской теократии с условно киевского направления и такое же мощное идеологическое давление протестантского типа со стороны условного новгородского направления. Это противоборство глобально касалось контроля над мировым торговым путем «из варяг в греки». Там столкнулись интересы иудохристианской ортодоксально-католической теократии византийского плана, условно протестантского союза городов Ганзы, и рахдонитско-иудохазарского паразитического влияния с одной стороны, и нарождающейся Руси Имперской расовой, где с другой стороы активно формироваласьМировая типологическая Культура, как ее Великоруская расовая самоиндентификация Русского Народа.

Военные походы Великого Князя Светослава второй половины X века глобально имели в своей Основе Великоруский расовый Имперский Дух формирующейся мощной Русской Государственности Мирового Культурного Типа. Их глобальные духовные имперские задачи и результаты имели явные катастрофические стратегические последствия для всех этих трех иных колониальных хищническо-паразитических инорасовых сил. Различия эти паразитические колониальные силы имели разнообразные: -

- византийская теократия руководствовалась иудохристианскими принципами колонизации народов,
- Ганза, союз ганзейских городов, где ее восточным политико-экономическим форпостом был Новгород, с ее идеологическим наследием «завоевания жизненного пространства временно контролируемого недонародами», то есть идеологией «срарого фрица», Фридриха Барбороссы,
- «хаб» рахдонитской иудохазарии, контролирующий иной мировой торговый «шелковый» путь  был чисто рабовладельческим колониальным образованием, продолжателем традиций иудаистики «финикийского» типа, где головка рахдонитов действовала кочевническо-разбойничьими руками разного состава кочевых племен с иудаистской племенной верхушкой.

Здесь мне вспоминается, уже в какой то моей прежней работе описанный, эпизод моей жизни. В Ашхабаде мне замурзанный кочевник кара-колпак предложил заняться выделкой и продажей в Краснодаре и иных местах бараньих шкур для пошива дубленок, кои он в неограниченных количествах будет поставлять. Это было предложено под его болтовню о том, что «работают одни дураки, а умные люди с них имеют деньги, и живут в кейф», добавив при этом «а ментов мы с тобой купим на корню». Я был просто ошарашен, конечно же, не его предложением. К таковой инорасовой примитивной однотипной спекулятивно-идеологической галиматье я относился с нравственным омерзением. С ней я много раз встречался  в жизни  и ранее, она всегда исходила:

- от преступного элемента
- от советских псевдо «бизнесменов», либерал-спекулянтов
- и от догматиков «марксизма-ленинизма» и сталинистов, этих последователей «единственно верного учения», «покорителей природы» и «строителей социалистическо-коммунистического  общества всеобщего благоденствия», где у всех людей будет также жизнь «в кейф по потребностям»
- и вообще от любых проповедников и поклонников «институтоциализма» любого типа.

Меня просто ошарашило тогда то, что он обратился именно ко мне. Я со страхом и недоумением задумался, а что же он увидел во мне такое духовно родственное? Но быстро понял, что я нужен был тут, не как безнравственный тип, а лишь как деятельный организатор, и успокоился. 

Почему я часто упираю многие утверждения о Великоруском характере Традиций Русской Жизни, Истории и Бытия в геополитическое содержание эпохи Царя Ивана IV Васильевича Грозного? Да потому, что Грозный своим Гением Правителя Руси сумел выразить ее многовековой Великоруский расовый Дух, сконцентрировав его в Домострое, Судебника и Стоглава!

Что противопоставил Иван Грозный неодолимой до него силе орд кочевников, убивающих всякий смысл Бытия Руси, своим разбойничье разорительным игом постоянных рабовладельческих набегов?

 Первое: - качество своих стрелецких мобилизационных сил почвенного Русского Народа вооруженных огнестрельным оружием и стратегией «засек» и передвижных бревенчатых «городков-укрытий» от стрел кочевников и занятием тех стратегических мест, где реально выявлялась уязвимость их орд разбойников кочевников!

Второе: - Грозный вертикаль исполнительной власти Руси пронизал горизонтальными принципами положений Великоруского расового Домостроя общегосударственной связи всех уровней исполнительной власти и жизни Русского Народа, где сам остался общегосударственным распорядителем, попечителем принципов Домостроя и верховным Судией.

Так в финансовой сфере государственными тяготами Русского Крестьянско-ремесленнического Народа он облагался «десятиной» и не более того. Монастырская хозяйственно-финансовая сфера оставалась нестяжательной и абсолютно добровольной под попечительством русских расовых принципов приходской Общинности. Во всем остальном у местной власти была полная деятельная свобода в рамках принципов Домостроя. Дополнительными финансовыми резервами были монастырские богатства добровольных вкладов прихожан Монастыря, коими ведала его совокупная крестьянско-монастырская Община и мобилизационные добровольно-договорные отношения местной и верховной власти Руси.

Тот же нестяжательный великоруский расовый характер имели и предыдущие судьбоносные военные походы Великого Князя Руси Светослава X века против анклава иудохарар-рахдонитов низовий Волги, Дона и Северного Прикаспия с разрушением их крепостей, гнездовий работорговцев. Они сопровождались и изгнанием колонизаторов паразитов, рахдонитов иудохарар из пределов самой Руси.

А вот и этапы разрушения этой горизонтальной связи Государственности Русской Культуры Домостроя, приведшие к Великому Расколу и двухвековому информационному запрету на упоминания о самом Домострое и положениях Стоглава! Судебник просто был поэтапно переработан в духе интернационалистики иудохристианства, а Великий Раскол имел завершение в прямой узурпации либеральным кланом власти в России и непосредственной колонизацией Русского Народа инорасовыми колонизаторами «октября» 1917 года.

Что осталось за условным кадром российского либеристического «историзма»?

А то, что Грозный Царь видел себя попечителем всего Русского Народа в первую очередь! Опорой Трона Грозного Царя были  Русские Аристократы типа деятельных попечителей Тульско-Уральского региона Строгановых. Управляющими у них были лишь Русские Люди, никаких «немцев» там близко не было! Грозным выдвигались во власть такие сподвижники, соправители в делах, как Алексей Ардашев, протопоп Сильвестр и прочие. Но «удельные княжата» и Семибоярщина никогда не были при Грозном людьми близкими к Трону.

Семибоярщина, «годуновщина взяла власть после извода Рода Грозного Царя, условных «рюриковичей» и на Руси, в России, воцарилось господство инорасовой бюркратии. Иудохазарскую Динистию Романовых сменила Династия Гогенцолернов, ее сменил "марксизм-ленинизм" и его "демократия", но все это вкупе все та же паразитическая безпочвенная русофобская космополитическая институцианолистика. 

 Это крепостническая антирусская и антикрестьянская отмена Юрьева Дня на Руси, великоруских  традиционных обычаев, возможности крестьянскими семьями свободно, деятельно менять место и сферы приложения своих сил,  природных возможностей и талантов, она вызвала Гражданскую войну на Руси против иудохазарской Семибоярщины и ее служек. Это «правка» Богослужебных книг и практик Русской Веры и вызвала Великий Раскол, когда иудаисты «нововеры» тысячами убивали и сжигали непокорный Русский Народ. А вот уже те люди, кто добровольно накинул ярмо иудохристианского антирасового русофобского ветхозаветного «учения», далее ренегатски уже легко принимали и «марксизм-ленинизм» с его программным сатанизмом: - «мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем»! А что бы и не раздуть? Своего то природного за душой, у этих предавших свою исконную великорускую почвенность ренегатов, ничего не было, а чужого ничего им в подобных миражах «очаровательных учений» было уже не жалко!   

Дегенеративная интернационалистская «общественность» Серебренного Века потеряла или уже безвозвратно теряла на ходу своей социальной жизни остатки всех Русских расовых Традиции. Основой сурового северного Великоруского Духа изначально была сугубое природное мироощущение  почвенности: - «о Русская Земля, ты уже за холмом». Была напрочь утеряна его социальная Общинность и евгеническая Семейственность природной Гармонии совместной жизни нескольких поколений.

А ведь в ее тысячелетних Великоруских расовых Традициях было все: - и собственно микро «социальное государство», святость Семьи с Великоруской «общественной» расовой «всеобщей справедливостью»; и воспитание усвоих детей личной Русской Веры; и все эти созидательные, а не разрушительные коллективистские, пропагандистские советско-демократические «достижения социализма», как псевдосоциальные «детские садики», «школа» Жизни и «октябренско-пионерские организации», но не коллективистски, а расово социально, Родово, воспитывавшие Великоруский Тип Мужчины и Женщины для продолжения Жизни Рода, своего Русского Народа в созидании Типологической Культуры и жизни Нравственным Великоруским, вечнообновляемым Каноном.

Александра Елпидифоровна Карабанова была напитана расовым Великоруским Духом  Здесь первое, что отмечу в ее дневниках, это высокий великоруский нравственный общественный облик ее мужа Петра Матвеевича, деда Константина Николаевича Леонтьева.

О нем существует в официозе ложное мнение, внедренное в Наше с Вами сознание. То распространенное мнение о нем, как об безудержном эстете, дикарски наслаждавшимся женской и иной красотой, как о чрезвычайно своевольном самодуре чувственных порывов, транслируя какие то семейно-бытовые дрязги. Примерно об этом же свидетельствал через десятилетия после кончины Леонтьева даже его ученик Александров, самый близкий Леонтьеву человек в последние годы жизни. Здесь надо понимать, что пишущие подобные измышления очернители морально-нравственного облика Константина Николаевича, имеют целью порочить не  Личность самого Петра Матвеевича, а используют этот пасквильный прием плагиаторов конкретно для очернения памяти самого Константина Леонтьева, в виде его «врожденной дурной наследственности».

Наверное, какие то негативные черты семейного быта здесь присутствовали у Петра Матаеевича, но социально, общинно это был типичный культурный русский дворянин. И так выдержки из дневников А.Е. Карабановой. Вот что пишет А.Е. Карабанова про общественный нравственный облик своего мужа: -

«Муж (мой в будучи разстройстве наших денежных дел, вынужденно В.М.) продал воронежское имение моей родственнице, бывшей с нами на одной фамилии, вышедшей замуж за секретаря из мещан; такие два титла объясняют, что он за зверь;

(из нарождающегося тогда «народного» анархического типа «разночинца», будущего террориста, революционера; нарождающегося тогда массово, при европейце на Троне, либерале от мозга до кости Императоре Всероссийском, Государе Александре Первом; этим и объясняется венец его царствования, антигосударственные выступлением офицерской либеральной знати, обманом распропагандировавших нижних чинов до солдат и выведших тех полками на Сенатску площадь, первыми замышлявших Цареубийство с изтреблением всего Царского Рода; «декабристов», надышавшихся революционным воздухом анархической либеральной «свободы самовыражения духа» В.М.)

Жена его тоже была не благородных правил, следовательно не могла его выбелить; муж ея, пользуясь именем дворянки, скупал все на имя ее именин. Надо сказать, что муж мой правил всем своим имением очень деликатно, любил и сберегал крестьян и до того привязал их к себе, что даже самые негодяи от нас не бегали; главное наказание мужа моего было, если кто из крестьян или дворовых изшалится (то есть тех, кто из них леностью, воровством, либо иным своим пороком, вызывал негодование и отторжение крестьянской общины В.М.), таковых он отдавал в солдаты, а не годных (то есть тех, кто из них окажется не способен вести самодеятельное земледельческое хозяйство и разорит его своим глупым своеволием В.М.) он продавал, не желая держать в деревне (санитарно, евгенически освобождая крестьянскую общину от заразы разложения крестьянского деятельного быта такового типа, кой единичный, либо малочисленный пример, сразу, своим заразным вирусом разложения, способствовал разрушению жизни и хозяйства всех крестьян общины В.М.), но оные, от купивших их, тотчас убегали и пропадали почти совсем без вести.

Секретарь сей, до оформления купчей, сделал с мужем верующее письмо и отправился в имение, распорядится хозяйством; что он там делал нам неизвестно, но крестьяне вышли у него из повиновения, чрез что купщик наш не выполнил ничего по условию; купчей в срок не сделал, денег нам не отдал, ссылаясь на неповиновение крестьян, которые однакож были до этого у нас в повиновении. (в итоге В.М.) Покупщик наш увидел, что всеми  (своими судебными В.М.) приказными крючками ничего не выиграет, то решил примириться и вернуть нам деревню. Такие действия вывели худое заключение (крестьянской общины, кои В.М.) поговаривали, что настоящие помещики берегут, а не грабят своих крестьян…»

В этом микроскопическом кусочке дневниковых воспоминаний умудренной 50-ти летней Женщины Великоруского типа, как в капле воды отразилась вся жизнь русского общества той эпохи.

Описанный Александрой Карабановой в дневниках тип «секретаря» это и есть последствия указа Императрицы Екатерины Великой «О вольности дворянства». Здесь сошлось все: - и ломка «всеобщей демократизацией» жизни страны сословных общественных границ, и общая нарастающая бюрократизация этой жизни, и безпринципная, разнуздываемая подобной «политической демократизацией» наглость мещанства, плебеев разночинцев и прочих «народников», типа «секретаря» и прочее, прочее, прочее.

 А впереди уже маячили самые разрушительные для Русского Народного Мiра и его Типологической Имперской Культуры «великие реформы» Императора Александра Второго.

Первое и самое важное здесь надо отметить, что показано в них, то разрушительное действие на дворянское сословие, опору Монархии и Трона, указа 1762 года Императора Петра Третьего об освобождение дворян-помещиков от обязательной государственной службы, что и было основной причиной самого  пожалования им имений крестьян с землей за государственную службу и в духовную обязанность окормления жизни своих крестьян. Вот оно то, и было разрушено этим указом, подорванной оказалась сама главная расовая общенародная скрепа Государственности, его неразрывная связка: - служивый Государю и Руси дворянин-барин и пожалованное ему в попечительство и его содержание крестьянство по «государственной крепости». Собственно оно и являлось единственной природной великоруской скрепой всех сословий, наряду с чувством Рода и Народа.

Этот разрушающий Основы Великоруского расового сознания природной Социальности Русского Народа указ был закономерным многовековым продолжением выполнения мстительных иудохазарских идеологических чаяний антирусской политики бюрократической инорасовой власти. Той Власти внедренной и посаженной Династически на Руси по итогам Смутного Времени. Тотальное закрепопощение русского крестьянского сословия и разрушение социальной сословной гармонии жизни Русского Народа проводилось вкупе с активным ренегатским пособничеством синодоидального Архирейства, в иудохристианской ветхозаветной Церкви, какую ее патриарший бюрократический чин от Вселенского космополитического Патриархата разрушительно обезбоживал ветхозаветными химерами, «демократизировал» ее вместе с Россией. Церкви тогда русской уже была, лишь по названию. А после Великого Раскола стала до предела антирусской по своей сокровенной ветхозаветной иудохристианской космополитическо- «интернационалистской» Сущности.

Этим Указом 1862 года была окончательно разрушена нравственно-моральная Почва и Основа Государственности России, а последующим указом Императрицы Екатерины Великой от 1885 года «О вольности дворянства» этот процесс запуска уничтожения Великоруской Аристократии был законодательно довешен. Реально он был довершен «великими реформами» Императора Александра Второго.

Вот они то, эти «великие реформы» Государя Александра Второго, в числе прочих разрушительных реформаторских «нововведений», и создали либеральное законодательство и «независимый состязательный суд», с коллегией безпринципных стряпчих самого низменного аморального безнравственного плебейского, антиаристократического  типа, наделенных невиданной для иных подданных Российской Империи властью «свободного безнравственного словотворчества», легко разрушающего все Великоруские расовые Традиции жизни Русского Народа и поставившие его Великорускую Аристократию на одну «демократическую» плебейскую доску с этой бандой стряпчих.

Так прокладка власти, спрятавшаяся от реалий жизни Русского Народа, государственно безответственный «юрист-образованец» стал главным действующим лицом на политической сцене «демократической» россиянской власти с того времени.

Финал был естественным: - стряпчий, бракоразводный аферист, Керенский, был водружен во главе «демократической России» в 1917 году для ее окончательного политического убийства. Затем, после 70-ти летнего репрессивного режима «советской власти», как вождения «советского народа» мистические эти «70 с гаком лет» по пустыне «коллективистским идеологическим «моисеем советской власти», с разрушением самой Русской Среды Обитания, на публичное гноище «демократического подиума» был закономерно выдвинут следующий стряпчий. Это был иной бракоразводный аферист, пустопорожний болтун, Собчак. Он же «проверенный реформаторской демократической жизнью», потом был поставлен у власти в Санкт-Петербурге. Тогда через его военный порт в обе стороны шли тайные потоки разнообразных грузов, разрушающие всю прежнюю государственную рабовладельческую структуру «ссср», за ее ненадобностью. Так была окончательно закабалена «демократическая» Россия, а пока укреплялась новая рабовладельческая власть, из ее очередного нового поколения рабовладельцев. Этот процесс контролировался, как и обеспечивался в реалиях, под бандитствующим надзором «питерцев», этих будущих «конституционных» ставленников во главе «демократической» власти «рфии», как «гарантов конституции» с присными. А при них последующий очередной «сын юриста» Жириновский уже тридцать лет мутит воду политического поля «рфской россиянии»… и несть им числа.

Биографы семейной хроники Константина Николаевича Леонтьева отмечали хороший самодеятельный дух его мамы Феодосии Петровны Леонтьевой. Когда ее муж завел деловую жизнь имения в хозяйственный тупик и наступила финансовая катастрофа Феодосия Петровна добилась, чтобы имуществено переписали все на ее владение и ответственность и твердой хозяйской рукой наладила хозяйственную жизнь крестьян и свои доходы от сельца Кудинова. Так было до «великих реформ», но с 1861 года, несмотря на все ее хлопоты, хозяйственная жизнь Кудинова под натиском спекулятивного капитала быстро рухнула от закредитованности, никак не защищаемая государством, при разгуле инорасового космополитического хищнического банковского капитала. Уже после кончины мамы в 1871 году Константин Николаевич вынужден был отдать Кудиново в чужие руки, практически за безценок. Так последствиями этих «великих реформ» начал стремительно разрушаться сословный мир крестьян и помещиков, сначала мелкопоместных, а затем и крупных землевладельцев.

Собственно этот указ, и есть деяние направленное на дегенеративную демократизацию самого русского дворянского сословия, как разрушительное законодательное «придание естественных равных прав» всей его русской расовой служебной Аристократической иерархии, с заменой ее на чисто бюрократическо-законодательную систему западнического типа. Бюрократическая Буква Закона плебейски, «демократически», ставилась выше природной Иерархии Русской Аристократии и его врожденного чувства Власти, Попечительства и Наставничества своего Русского Народа.

Последовавшее выделение власти «земства» реформой Императора Александра Второго было констатацией этого факта. И эта «земская» реформа стала губительной политической попыткой либеральной Монархии «земством» заместить властные служебно-государственные функции Русской расовой Аристократии. А созыв Госдумы в 1905 году Императором Николаем Вторым довершил процесс разрушения Государственности России, что стало простым вопросом исторического Времени. Это было уже прямое разрушение естественной природной иерархии сословных связей внутри правящей Элиты Государства. Многовековая крестьянско-помещичья опора Царского Трона рухнула, а за ней в «республиканские революции гибельно погрузилась сама Россия.

После революции 1917 года советская власть довершила, уже не разложение сословий империи, которые уничтожила, а запустила процесс дегенерации самого Русского Народа, превращая его в раскую массу «советский народ», ведомый слепыми «народовластцами» на убой.

Незабвенный Иван Александрович Ильин четко и безкомпромисно определял ее так; -

«Согласно этой системе идей, государство имеет абсолютную власть над человеческой личностью и ее духом – потому ли, что оно есть воплощение Идеи Добра на земле (Платон), или потому, что оно осуществляет неошибающуюся «общую волю» (Руссо), или потому, что этого требует «мирное сожительство» людей (Гоббс), или потому, что оно есть проявление «абсолютного Духа» (Гегель), или же потому, что это необходимо для «пролетариата», «равенства» и социализма (марксисты) и т. д.

Во всех этих постановках и обоснованиях упускается из виду то главное условие, в силу которого духовное начало в человеке требует для своего осуществления на земле именно личного, свободного, добровольного, невынужденного и невынудимого обращения души к предмету и Богу.

Молитва, подвиг, образ искусства, научное познание – не могут состояться без этого и вне этого; и никакое государственное повеление или запрещение не может заменить или создать свободного приятия человеком даруемого ему Содержания (этого Сущего от своей Божественой Природы В.М.). В последнем счете духовное обращение человека или совершается изнутри из его свободы, в глубине его самобытного духовного естества, или не совершается вовсе.

Если отрицать государственное дело – нелепо, зловредно и фальшиво, то переоценивать само государственное дело – недопустимо, опасно и гибельно. Дело государства является, по моему убеждению, в полном смысле слова второочередным, предварительно отрицательным, не абсолютным, не праведным (и уступает первенство возможности Личности в ее социальном «коллективном безсознательном» Созидать свою расовую Типологическую Культуру, где Форма Государственности является ее гармоничной составной частью В.М.); и все же необходимым, ответственным и могущественным делом. Исследованию этой необходимости и пределов этой мощи и посвящена моя книга «О сопротивлению злу силою».

Религиозно-церковный дух «не осуждает, но осмысливает и освящает путь Кесаря» (с. 162); что истинное соотношение Церкви и государства найдено в духе древнего, русского Православия: оно состоит в обоюдной независимости их организаций, при духовном руководстве и содействии Церкви и лояльном невторжении ее в дела земные (с. 220). Великруский Вопрос надо ставить от лица человека, искренно желающего добра, т. е. от лица благородного человека (Аристократа расового имперского Духа В.М.), сознающего свою собственную грешность (с. 173, 174) и тем не менее идущего на борьбу с насильником.

Я жив еще; и вот я могу публично же доказать ложность утверждений моих оппонентов типа Бердяева и опровергнуть эту выдумку ссылками на высказанное.

Совсем иначе обстоит дело, когда предметом является не чья-нибудь книга и не чье-нибудь воззрение, а таинственно и сложно переживаемый духовный предмет, напр., истина, добродетель, любовь, брак, свобода, право, равенство… Исследование этих предметов чрезвычайно трудно, сложно и утонченно. Споры и доказательства на эти темы требуют огромного чувства ответственности, правдолюбия, безпристрастия, суровой выдержки; словом – бережно наращенного духовного опыта и умственного аскеза. Вне этого тут ничего не познаешь и не докажешь. Останутся одни произвольные выдумки, безответственные утверждения и соблазнительные парадоксы».

Ильин пророчил Русскую Судьбу уже в эмиграции с 20-х годов XX-го века, а полувеком ранее Константин Леонтьев пытался публицистически достучаться до Русских Сердец, пророча в обстановке нарастания влияния всеобщего российского либерального политиканства, скорую Русскую Культурную и Государственную катастрофу.

Константин Николаевич совершенно уникальный Русский расовый геополитический мыслитель эпик Русской Жизни. Он вместе с Хомяковым, Данилевским и Тютчевым Основоположник Великоруской консервативной Мысли. Особенно впечатляют его глубочайшие прозрения нарождавшихся  и набирающих невиданную силу социальных миражей коммунистическо-социалистических идей, этих ново-старых древних религиозных каббалистических ересей. Российское общественное мнение «очарованное» этими ересями клеймило Леонтьева, как изувера мысли, заблудшего отсталого «непродвинутого» маргинала, говоря это сегодняшним псевдорусским сленгом суржиком, коим «демократы» в раже всеобщего разрушения подменили великий и могучий Русский Язык.