Заячий след в истории. Глава 4. Размышления у карт

 
     Прежде, чем брать «быка за рога», то есть, ставить конкретный вопрос и           разбираться в нем, я хотел бы сказать, каким запасом знаний и какими                возможностями располагаю. Чтоб каждый, читая это повествование, был уверен, что все мои слова и доводы не из пальца высосаны. Так вот. Первое. Я уже упоминал, что опыт краеведческой работы у меня есть. Второе. А опираюсь в своей работе не на разговоры старожилов, эту стадию я уже прошел, а на сугубо  архивные материалы, что в гор. Синельниково пока, извините, никто не делает. В моем распоряжении ряд электронных архивов и библиотек. Например. ГАДО -      Государственный Архив Днепропетровской области; РГИА – Российский Государственный Исторический Архив; РГАДА – Российский Государственный Архив Древних Актов; ГПИБ - Государственная Публичная Историческая Библиотека; Президентская Библиотека им. Ельцина Б.Н. и многие другие, которые имеются на сайтах компьютера. Это, впрочем, основные источники, так как многие наши (Екатеринославские) материалы осели именно там. Но часто прибегаю и к Украинским архивам, библиотекам, академическим словарям и так далее. Надо лишь надеяться на свою подготовку (а у меня Юридический институт за плечами) и на глаза. Ведь, согласитесь, прочесть сотни книг, журналов, тысячи архивных страниц – это бесследно не остается.

     Но прочитать, просто «пробежаться» – это одно. Я же читал их, как говорится, с карандашом в руке. Поэтому дома у меня накопился ценнейший архив, как в учреждении, с оглавлением, страницами. Помнится, как-то один молодой человек говорил мне: да я, мол, прежде, чем написать статью, месяц просидел в                библиотеке. В библиотеке? Что нынче библиотека? Ширпотреб, в сравнении с архивом! Я годами рылся в архивах. И у меня, конечно же, материал «от                первоисточника»…

     Итак, №1 ссылался на топографические карты 1865, 1888 годов, как                доказательство,  что хут. Зайцево уже был на них. Да, подтверждается. Но не        торопитесь валить все грехи на Полторацкого С.И. и «праздновать победу». В       краеведении, знаю из собственного опыта, всякое бывает. А я, например, располагаю данными, что указанный хутор существовал на карте еще в 1842 году. [3]. Но я всегда придерживаюсь принципа - каждый факт обязательно надо            перепроверить с помощью  другого, а то и третьего, четвертого источников. Вот   пример. Недавно занимался исследованием истории  возникновения хут.               Дерезоватого. Там, впрочем, точно такая же  ситуация. Если на картах хутор есть, то в списках населенных мест губернии, уезда его нет. Долго пришлось «тереть   подошвы и штанишки» в архивах. А выручили (не поверите!) метрические  книги,  которые когда-то велись в церквах. Засел за них и скрупулезно перечитал: из        каких населенных мест крестьяне, например, регистрировали брак, развод, факт  рождения ребенка, смерти? Так, начиная с 1895 года и спукаясь вниз (по годам), я перелопатил дюжину книг. Вот, например, год 1894-й. Попадаются крестьяне из    хут. Дерезоватого. Вот 1893-й. Есть, но меньше. Вот 1892,1-й. Еще меньше. Вот 1890-й. А тут – нет. Значит, истина где-то рядом. Затея-то ради чего? Уж если       посещают церковь крестьяне искомого села или хутора, значит, село  (хутор) уже существовало. Но и на этом останавливаться нельзя. Мало  ли! Надо еще лет       пять пройти «вниз». Чтоб было, как говорится, с гарантией. После того, как я         убедился, что эти пять лет крестьяне хут. Дерезоватого не посещали церковь,       окончательно пришел к выводу, что хутор основано примерно к 1890 году…

     О, воскликнет №1, так это и хут. Зайцево можно установить подобным методом! Можно. Но слишком трудоемко. Дело в том, что, прежде, чем искать по  метрическим книгам хутор, надо знать, во-первых, хотя бы примерный период (по годам) зарождения его, а, во-вторых, в какую церковь ходили его крестьяне? А по хут. Зайцево пока ни то, ни другое неизвестно. Если отталкиваться от посыла Полторацкого С.И., что земли хутора были подведомственны помещику Лихачеву, то крестьяне  его могли ходить в церковь гор. Павлограда, а отмечаться в книге,   не как жители хут. Зайцево, а как жители дер. Городище, поскольку последнее      являлось базовым селом. Они могли ходить и в церкви сел Раздоры, Хорошево,  Булаховки, ст. Синельниково, а записываться там, как жители дер. Городище.       Такая неопределенность добавляет работы, и  ставит перед выбором: либо надо перечитать пару тракторных прицепов метрических книг, а это тоже не всегда       приводит к положительному результату, либо отказаться от идеи…

     Теперь о картах. От №1 известно, что хут. Зайцово нанесено на карты 1865 и 1888 годов, хотя Полторацкий С.И. и писал, что «ни на географических, ни на        топографических картах конца 19 века… не указан населенный пункт Зайцево». [4]. Как могла произойти такая разноголосица? Ведь автор книги, чувствуется,       делал ее от души. Зачем ему самообман? А как же тогда карты? Они ведь -           документ! А случиться могло всякое. Например. Сегодня год 2019. Сайты              интернета – на любой вкус: хоть тексты, хоть карты. А спуститесь ниже по годам,  там еще с картами дело обстояло не ахти. Могла попасться - без хут. Зайцево, а  перепроверить, как это делается сейчас, не было возможности. Кстати, в моей      практике подобное случалось не раз. Вспомним хотя бы хут. Дерезоватый, о          котором уже говорили. Его тоже на картах не было. А потом вдруг раз, и на одной из них нашелся. В чем дело? Долго пришлось выяснять у опытных краеведов. В    конце концов, вопрос разрулился. Карта, действительно, 19 века, но – с                наложением на неё нынешних населенных пунктов. Этакая, знаете, комбинация! А разве сейчас в интернете мало аналогичного? Но мы о подобных манипуляциях не вседа знаем, и принимаем карту за надежный источник.

     Это один вариант. Загнем палец. Далее. Когда картограф, скажем, идет или     едет, например, мимо какой-нибудь кошары, рядом с которой стоят одно, два        строения, как он это отобразит на карте? Скорее всего, спросит у кого-либо: как,  мол, называется населенное место? А ему ответят, порой, даже не компетентное лицо: хутор, мол, такой-то - и назовет его так, как в народе называют. Может, от    имени ближайшей балки, может, от фамилии владельца земли. Как скажут, так его и занесут на карту – хутор, например, Зайцова. Не удивляйтесь, что не «Зайцево». Так называлась балка, так назвали и хутор, так нанесли его на карту. Ведь задача картографа одна - отобразить на карте географический ориентир. А дальше, прежде, чем попасть ему в официальные документы, подключаются статисты, МВД, землемеры.
 
     Кстати, мелких населенных мест на картах не мало. Против них, как правило,   стоит своеобразный значок. Глянешь на сноску карты, а там написано: количество жителей на  хуторе – не более 10, 20 чел. Видите, не более? А вдруг их там 2-3     чел.? И не живут, скажем, там, а лишь периодически приезжают туда на работу.  Может, кошара там с овцами размещалась, участок земли с капустой, сенокос и    прочее. Еще пример. На трехверстной и десятиверстной картах значится дер.      Ново-Григорьевка Павлоградского у. На самом же деле она называлась                Григорьевкой. Ныне Георгиевка. Еще пример. В справочной книге                Екатеринославской епархии за 1914 год упоминается хут. Щербака. Это не далеко от с. Петровского. Но ведь Щербак – это владелец хутора. А сам-то хутор, по         документам, числился -  Николаевский №1.

     Видите, сколько «ляпов» обнаружено? Короче, как сейчас, так и тогда, всё        зависело от множества факторов, в том числе и от порядочности человека,           составляющего карту. А живому существу, мы знаем об этом, свойственно и          ошибаться, и, порой, несерьезно относиться к делу. И получается, что внесенное на карту название объекта (со слов, например, крестьянина) иногда совпадает с    официальным, а иногда - нет.

     Так вот. Если исходить из того, что хут. Зайцево (может, там была кошара или навес для лошадей владельца земли) есть на двух картах, то это будет всего        лишь  – раз. А два - это регистрация в органах власти, наличие его в                официальных списках губернии, уезда и т. д. А этого, как видим, нет. Открываю, например, список населенных мест Екатеринославской губернии за 1859 год, бегу по строкам сверху вниз - нет хут. Зайцево. В Поземельной переписи 1877 года      тоже нет. В Ведомости к Циркуляру МВД 1884 года о населенных местах - тоже    нет. И в списках населенных мест Екатеринославской губернии за 1902 года - нет. И в алфавитках к Планам Генерального Межевания Павлоградского уезда - нет.   Короче, нет, нет и нет.

     Обвинить перечисленные документы в необъективности нельзя. Они ведь                перестраховываются друг другом. Значит, карты? Их тоже две. И тоже                перестраховываются одна другой. Притом, авторы у них разные. Что же тогда?    Скорее, то, что надо разбираться. Что я и делаю.
 
     Но я, как краевед, к тому же -  всего лишь любитель, громких выводов делать   не стану. Пусть их сделают специалисты. Но опыт мой подсказывает, что               интернетовским картам верить можно, но каждую из истин желательно бы             перепроверить. В основном, это делается с помощью списков населенных мест     губернии, уезда…