Заячий след в истории. Глава 29. Лихачёва ли хутор

               
     В жизни есть такое выражение: ну, и доработался, мол! Под эту статью             подхожу, пожалуй, и я. Не, ну, в самом деле! Старался, старался, а принадлежность хут. Зайцево так и не определил. И тут вольно, или не вольно,     встает вопрос: а Лихачева ли он, этот хутор? Ведь до сих пор так и не понятно:     если на базе хутора создано сель. Товарищество, то откуда туда пришли                (выделились, отделились) крестьяне? Из с. Городище, что тождественно имени   Лихачева? Тогда почему хутор не назвали от имени Городище,  от Лихачева? А,   видите ли, Зайцево! От ст. Зайцево? Если, конечно, хутор возник позже? Или от   балки Зайцовой? Если хутор появился раньше станции. Увы, пока крыть нечем.    Остается лишь верить книге Полторацкого С.И. А там – черным по белому:  хут.   Зайцево, мол, детище Лихачева!

     А путаница, неопределенность вот от чего. Земля под хут. Зайцево лежит в      самом углу южного края продолговатого квадрата №2 (ПГМ). Западнее – квадрат №3 Булаховской в. И вокруг этой точки, именуемой хут. Зайцево, расположились  земли братьев Лихачевых: и Городищенского – Александра Федоровича, и           Мавринского – Ростислава Федоровича. Южнее же длинных квадратов №2 и №3,  то есть, в торце их, поперек лежит земля Раздорской в. Так и цепляет правым       «плечом», если двигаться на запад, землю хут. Зайцево. На той полосе - хут.        Бураковой, колония Мариенфельд (Романовка). Первый, кстати, относился к         Лубянской в., а второй – к Раздорской. Как говорится, «мэтр туда на участке, мэтр сюда», и можно допустить непростительную ошибку.


     И это еще не все. В РГИА есть список землевладельцев вновь образованной                Лубянской в. (1877), поскольку Раздорской в. тяжело было управлять                огромнейшей территорией. В списке перечислены и немцы-колонисты. И вот, что получается. Немцы расселились на хут. Гончарный, хут. Цыгановка (эти, допустим, не интересуют, не в тему), хут. Очеретоватый (Крутоярской), который - на вытянутую руку от хут. Зайцево, хут. Клейн-Фельд (тоже не далеко). Выясняется, что к хут. Клейн-Фельд добавлены слова «Мирная Сукачева». [533]. А это затрудняет ориентироваться на местности. Хотя и объяснимо. Такое на картах часто встречается. Село или хутор, например, называются именем прежнего         владельца и нового одновременно. И эта неопределенность вынудила в который уже раз обратиться к списку населенных мест Екатеринославской губ. за 1859 год. Да, есть в Павлоградском у. при балке Глиняной и колодцах дер. Мирная                (Михайловка, Сукачева): 18 в. от у., 21 дв., 123 жит. Но тут она еще и                «Михайловка». Значит, кроме прочих препятствий к разгадыванию родословной    хут. Зайцево, добавилось еще одно: Лихачева ли земля – раз, не Раздорская ли – два, а теперь еще и не Лубянская ли – три?

   
     Кстати, то, что все землевладельцы Лубянской в. заметно продвинулись            своими территориями на север от пос. Синельниково, видно по карте. Например, в списке числится дер. Татарка (Татарочка) – владелец Буракова. Лубянская в.!      Плакидовка – Аксеньева. Лубянская в.! Александровка (Л(е)вена) – Шереметьев.  Лубянская в.! Но хут. Зайцево ведь рядом с Александровкой…

     Ладно. А если – с другого конца. Хут. Клейн-Фельд, например, заселили             колонисты. Они прибыли, как гласят Вопросные листы, из Таврической губ. Их       фамилии уже известны. А Клейны, оба, откуда прибыли? В книге Полторацкого С.И. сказано, что - из    Романовки, что в 10 в. от хут. Зайцево. Якобы, Лихачев         сдавал землю в аренду под 10%  урожая, а немцев это устраивало. Может быть!  Может, кто и поступал так. Но только к Клейнам, якобы, «прибывшим из                Романовки», это никак не относится. Уже отмечалось, что хут. Клейн-Фельд           создано в 1874 году, а кол. Мариенфельд (Романовка) – в 1882.  И  Клейны никак не могли прийти именно оттуда.
   
     Далее. В 1877 году хут. Клейн-Фельд относился к Лубянской в. А земли             Лихачева – сначала к Городищенской, позже - к Павлоградской. По спискам           населенных мест Павлоградского у. 1911 года хутор уже - в Булаховской в. Разряд крестьян в нем – частные владельцы, 11 дв., 95 жит. И вот тут открывается самое главное. На вопрос Вопросного листка (1877) «на сколько душ дана земля» – стоит прочерк, «размер надела» – прочерк, «купленной земли 866 дес. 03 саж.». [534]. Значит, купил? Или – купили? Но ни в  коем случае не арендовал                (арендовали), как сказано это в книге Полторацкого С.И. В том же, 1911 году, хут. Клейн-Фельд уже писался отдельно от дер. Мирная. Значит, каждый  из них пошел своим путем. [535].
      
     А вот под рукой - карта немецких поселений Екатеринославской губ. Что она     говорит? На ней тоже – одни удивления! Хут. Клейн-Фельд, который на всех           картах располагался ближе к с. Булаховка, теперь значится не далеко от пос.       Синельниково. Пошли-побежали глаза (по карте) от пос. Синельниково в сторону  гор. Павлоград. Кто из немецких поселений располагается по левую руку? Первой попадается дер. Лозоватка. Но она - не в тему. За нею, очень даже близко, хут.     Клейн-Фельд. Он чуть западнее ст. Зайцево. На таком же, примерно, расстоянии  от станции - и колония Мариенфельд (Романовка). Тут, это очень заметно,             пропорции явно не дружат. Что Романовка (а нам известно) дальше от железной   дороги, а показано – близко. И вот тут, кроме отмеченных удивлений, появилось   еще одно географическое «новшество». На месте будущей ст. Зайцево (ее пока на карте нет ) точка в точку стоит немецкая кол. Александергейм. Глаза идут            дальше, на север. Слева – немецкое поселение Визенфельд. За ним, ближе к гор.            Павлоград, Розенфельд. А если сюда еще прибавить немецкую кол. Эйгенфельд               (Веселое) да Эйгенфельд (Новые Раздоры), то получится почти полная картина   мест, где расселились немцы-колонисты…

     Сведения о колониях, конечно, получены, но географические несоответствия   выводят из равновесия. Надо надолго садиться, обкладываться картами,                справочниками и, сравнивая да анализируя, находить истину.

     А каждому ли известно, что значит – искать, выяснять, и вообще, что это за      работа? Вот, пример. Надо найти то, то, то. Куда стопы направлять? Конечно же, к надежным источникам, типа РГИА, РГАДА, ГПИБ, иным электронным                библиотекам. И что, думаете, вас там ждут-не дождутся? Да ерунда всё это! Вот примерчик. Есть в сети электронная библиотека (ГПИБ). Заказываете, к примеру, «Списки Обществ и Общин Екатеринославской губ. 1899 года». Добросовестно     выдает, тут ничего не скажешь, перечень литературы, примерно, из 5 тыс. единиц! 72 страницы! Перечитаете все старательно, а вашим там и не пахнет. А ведь        потрачено два-три дня! Формулируешь вопрос по-иному. На тебе, парень, еще 5 тыс.! И так – до бесконечности. Вот так всё ищется…

     А найдешь информацию, так ее перепроверить надо, ибо не уверен, что она    отвечает истине. Тут кто-то возразит: а что, разве в официальной литературе, мол, есть неверные сведения? Стыдно, конечно, осознавать, но – немало. Вот – пример. В очень уважаемой книге, которой я часто пользуюсь, «Описи Степовои  Украини, Т. 10, 1787 год», на стр. 236 сказано о гор. Павлоград: «Сей город лежит по левую сторону речки Волчьей». Это хорошо, что я знаю – по правую сторону, а не «по левую», а то так и записал бы. И слышал бы потом укоры читателя…
         
     Возьмем хотя бы вопрос принадлежности сторожевых будок, построенных на   участке железной дороге «ст. Павлоград - ст. Синельниково». Ведь, казалось бы, и через них можно выйти на ответ - чья всё-таки земля под хут. Зайцево? Но –       попробуйте. И тут всё не в нашу пользу. Смотрим вместе. На узком, длинном         участке №2 ПГМ, проданном Лихачевым А.Ф. под железную дорогу, настроено      уйма этих объектов. И все они оказались подведомственными разным станциям и волостям. Например, №30-32 – ст. Павлоград, Павлоградская в.; № 41-53 – ст.      Зайцево, Городищенская в.; №54-57 – ст. Зайцево, Раздорская в.; 19 шт. – ст.       Синельниково, Лубянская в. [536]. Значит, и здесь, как видно, земли разных           владельцев сбежались в районе хут. Зайцево. Поди-знай, где чей «метр»?
   
     А, интересно, всегда ли так было? Заглянуть бы в документы, например, 1925  года. Тогда уже закончилась губернская административно-территориальная          реформа. А вдруг что изменилось, и «вырисуются» тайны хут. Зайцево. Да,           изменилось. Земли под всеми сторожевыми будками и блочками Павлоградско-   Синельниковского направления (№32-434) переданы в ведение Эйгенфельдского (Веселое) СС. [537]. А проблема с землей под хут. Зайцево так и осталась…
   
     А вот еще новость. Читая Памятную книжку Екатеринославской губ. на 1875      год, обнаружил, что в списках населенных мест Новомосковского у. внесено «с.    Зайцево». [538]. С чего бы это? Раньше такое не встречалось. Ну, есть при р.       Днепр высота (на карте даже размер ее обозначено) Зайцова, так она, во-первых, высота, а, во-вторых, рядом нет селения с таким названием. И вообще,                населенных мест с названием Зайцево в этом уезде нет. Вот и приходится еще    раз возвращаться к официальным  спискам населенных мест Новомосковского у. и уточнять. Мало ли! А вдруг в очередной раз делили земли уездов, и Зайцево      каким-то образом попало в ведение Новомосковского у.? А как же тогда с               подчиненностью хутора помещику Лихачеву? Ведь тогда получается такое: ст.     Зайцево территориально подотчетна Раздорской в. Павлоградского у., а хут.          (село) Зайцево – Новомосковскому?

     Вся сложность в том, что земля под хут. Зайцево расположена в пограничном  месте Павлоградского и Новомосковского у. Тут получается так: участок №2          (ПГМ), в юго-западном уголке которого расположен хутор, относится к                Павлоградскому у., а участок №3, соседствующий с запада, частично –                Новомосковскому у. В любую минуту, во время очередного перекроя территорий, мог бы оказаться либо там, либо тут. Далее. Рядом расположены три дер.             Татарки. Восточная – Павлоградского у., а две западные – Новомоскоского. И дер. Романовка, и с. Хорошево – Новомосковского у.
 
     Кстати, в правильности того списка, где село (а не хутор) Зайцево относится к Новомосковскому уезду, заставляет сомневаться то, что рядом с ним (по списку)  стоит, например, Перещепино. Ведь это же там, где (по карте) числится высота.   Но села-то там нет! Сколько ни бегай глазами по карте, хоть вдоль и поперек, нет там села Зайцево. А что, интересно, говорят списки населенных мест                Новомосковского уезда за 1911 год? Раз уж за более ранний период нет. А             говорят они то, что в Новомосковском уезде ни хутора, ни села Зайцево вообще   нет. Значит, то была просто ошибка.
 
     Ладно. Но ведь к спискам населенных мест уездов Екатеринославской               губернии 1911 года, помнится, были разработаны подробные списки сель.              Обществ и Товариществ. Да, есть таковые. Но и здесь хут. Зайцево или                Зайцевского сель. Товарищества нет. [539]. Значит, надо принять сведения за      ошибку и ориентироваться на списки Павлоградского у. Что ж, такая у краеведа «профессия».
 
     Знаете, не находятся ни хутор, ни село Зайцево. Что это? Ошибка? Может       быть! Но ведь обидно: столько сил и времени израсходовано! И что дальше? А     дальше надо листать списки сель. Обществ и Товариществ крестьян. А вдруг? Да, мысль своевременна. Нашлось, оказывается, Зайцевское  сель. Товарищество!    Где же ты, глупышка, всё это время гуляло? А раньше что, нельзя было                показаться? Тут мы, наверное, оба виноваты: и я, и сам хутор. Ну, не встретились, извините, в массе разношерстного архивного материала! Что ж! Тут и читатель     вправе возмутиться: что ж ты, такой-сякой, водил нас, водил долго вокруг да         около? Тут надо бы покраснеть, но не всегда краснеется. В поисковой работе и не такое бывает. Но ничего ни я, ни читатели не потеряли – такой путь прошли,          столько всего познали!
   
     А теперь – о Зайцевском сель. Товариществе. Оно, оказывается, не маленькое или не самое маленькое среди прочих. Вот список из четырех сель. Обществ и одного Товарищества, попавших под зонтик Павлоградской в.: Маврино-                Городищенское,  при  дер. Маврина, купленной земли 155, 81 дес., 25 дв.;             Лихачево-Городищенское, при дер. Маврина, купленной земли 252,52 дес., 25 дв.; Лихачево-Павлоградское, при дер. Маврина, купленной земли 685, 99 дес., 186 дв.; Зайцевское Товарищество, при хут. Зайцево (о, здесь уже – Зайцево),              купленной земли 1587, 88 дес., 187 дв.; Маврино-Павлоградское, при дер.             Маврина, купленной земли 889, 70 дес., 233 дв. [540].
 
     Первое, что бросается в глаза. Зайцевское сель. Товарищество по количеству              купленной земли стоит на первом месте среди пятерки. На втором – по количеству            дворов. Второе. Так в чем дело? В списках Обществ и Товариществ хут. Зайцево есть, а в Списках населенных мест Павлоградского уезда - нет?
 
     И вообще, что это за образование – Товарищество? Общество – понятно, это более серьезная юридическая единица. А Товарищество? Как поведала одна из старых книг, Товарищество тем лишь и отличается от простого крестьянина, что люди объединяются для покупки общей земли. Притом, заметим, после покупки Общество не создают, а «остаются приписанными к тем Обществам, из которых сюда переселились». [541]. Понятненько! Вот, почему крестьяне Зайцевского Товарищества не ставят в метрической книге отметку, что проживают на хут. Зайцево. И еще там сказано, «что у них нет какого-нибудь внешнего управления». То есть, землей владеют сообща, и – сами себе хозяева…
 
     А чем карта Павлоградского уезда (1911), расположенная в конце списка, может помочь? И там, оказывается, такое же разночтение: ст. Зайцево есть, а хут. Зайцево нет. Можно, конечно, думать, что это «исключение из правил игры», но   факт остается фактом. Можно грешить на карту – дескать, примитивная! Так нет  же. Все  населенные места, которые глаз запомнил, есть в наличии, только стоят, правда, не точно на своих местах. Но эта карта такая, примитивная, без учета расстояний. Например, селения, которые окружают хут. Зайцево: дер. Плакидовка, дер. Александровка,  с. Романовка, хут. Букреевский и так далее.


     Можно было бы на этом и точку ставить, но беспокоит вопрос: а вдруг что-        нибудь не досмотрено, не учтено, упущено, в результате – такой вывод. Но              контрольная проверка развеяла сомнения. Кроме того, пришлось заглянуть еще в 1925 год: а как, интересно, хут. Зайцево выглядел тогда? Может, хоть это наведет на истину. Да, тогда он существовал как территориальная единица – Зайцевский СС Павлоградского р-на, того же округа. Вот так! Из неизвестной единицы - Сельсовет! Зайцево тогда уже официально называли селом. В нем было 1297 дес. земли, 123 хоз., 358 муж. и  296 жен., 101 колодец (считай, в каждом дворе),          работала тепловая мельница, плюс - ветряная. Ни Клейнов ли: одного, другого? В Зайцевский СС входили хутора: Водяный №1 – 77 хоз., 464 жит.; Лаврика – 3 хоз., 22 жит. А в списке, рядом с Зайцевским СС, стоит Городищенский СС. Вот и          разъехались!
 
     Не укладывается в голову: такой маленький пятачок земли, а столько времени отнял на поиски его владельца! Еще один вопрос не дает покоя. Помнится, в 1877 году хут. Клейн-Фельд, который располагался ближе к с. Булаховка, был передан в ведение Лубянской в. А теперь, представим себе, как можно было нарисовать на карте  Лубянскую «вставку», которая начиналась от пос. Синельниково и                заканчивалась хут. Клейн-Фельд, минуя хут. (село) Зайцево? А ведь его и в самом деле на той карте нет. Сказать, что не было его вообще, так теперь официально    знаем, что был на карте еще с 1860 годов.

     Приходится опять раскладывать карты и рассуждать. Раз, мол, с 1860 годов     хут. Зайцево на карте был, то, может, он и до этого существовал? Опять – список населенных мест Екатеринославской губ., составленый в 1859 году. Его уже читано-перечитано! Как эти списки обычно читают – по строкам, сверху вниз. Иногда глаз обгоняет буквы, иногда – наоборот. Но всё-таки интересно, что ниже 1860 годов происходило с селами Павлоградского у.? Опять, как и много раз         ранее, сверху вниз улавливает глаз «Городище (Лихачевка), а хут. Зайцево - ни    ниже (по перечню), ни  выше. Значит, подумалось, наверное, тогда лишь                зарождался и не успел попасть для учета в Статистический отдел.

     Как-то уже свыклось, что - иногда карты нечестные, иногда списки с ошибками. Но на этом душа не останавливается. Всегда, для успокоения, хочется заглянуть еще куда-нибудь. В данном случае, попалась под руки книга «Описи Степовои      Украины». Это конец 18 в. В Павлоградском у. значится дер. Лихачевка                (Городище), а о хут. Зайцево – ни слова. Тут еще владения Голенищева-Кутузова М.И.
      
     И всё-таки желательно «потоптаться» на 1860 годах. Взял первую попавшуюся книгу  «Т. 6 «Сведения о помещичьих имениях» и начал в ней копаться. И вдруг,  УРРА!, под №43 есть запись: «Александр Лихачев, д. Лихачево, Городище с хут.  Зайцевым». Слышите, Зайцевым!  И это 1860 год. Ах, как здорово! Вернулся к спискам населенных мест Екатеринославской губ. 1859 года. УРРА!, и тут нахожу «с хут. Зайцевым». В чем же дело? Тут у меня прокол! А ведь рылся в этом списке. И не раз. Как мог ошибиться? А ошибка спрятана вот где. Всё, как правило, в списках ищется бегом, поскольку они перегружены наименованиями: Ивановка, например, Сидоровка, Петровка, Городище, и глаза бегут дальше - вниз, вниз. Вряд ли тут подумаешь, что запись «с хут. Зайцевым» находится не в начале строки, как все  населенные места (например, Ивановка), а, как придаток к строке, справа, как бы, в продолжение записи о дер. Городище. Вот так ошибка! Вот так находка! «С хут. Зайцевым»!

     А если взгляд кинуть вдоль этой строке, но правее, то там будут цифры. Чем, скажем, располагали эти объекты на то время? Вот картина: крестьян в поместье (о хут. Зайцево отдельно – нет), насчитывалось 408, дворовых не было вообще, 138 дв. и так далее. А о  хуторе – молчание. Значит, он не был тогда официальной административной единицей.  Была земля, было энное количество строений и не более. Может, там лошадей выпасали, коров, овец, кур?

     Да, тут прокол! Читатель скажет: столько обойти населенных мест, и всё впустую! Нет, не впустую! А сколько увидено, познано! Цель-то, впрочем, такая и ставилась. И, в конце концов, на вопросе о хут. Зайцево поставлено точку. Теперь можно произнести во всеуслышание, что хут. Зайцево возник под 1860 год. [542]. А чтоб основательно подпереть этот тезис, чтоб, упаси бог, не упал, можно           привести и такой пример. Еще в одной из книг [543] тоже нашелся хут. Зайцево    Павлоградского у. Дословно: «Лихачев А. Ф., д. Городище с хут. Зайцево». И еще в одной. [544]. А вот в метрических книгах фамилии жителей хутора и служащих станции не встречаются вплоть до 1918 года.

     И опять эти «карточно-списочные» несоответствия не дают покоя. Если,            скажем, зафиксировано хут. Зайцево в 1860-м году, то почему его нет в 1864-м?   Как раз в том году владельцы поместий Городище и Маврина (братья Лихачевы:  Александр и Ростислав Федоровичи) оформляли в конторе Екатеринославского    губернского по крестьянским делам Присутствия материалы, как этого требовал   закон о крестьянской реформе (1861), о выкупе временнообязанными                крестьянами у них земельных наделов.  Дела эти (645 и 646) находятся на             хранении в РГИА. В описи указано, что у Лихачева А.Ф. выкупили участки лишь в дер. Городище и дачи Крутоярской. А хут. Зайцево и в помине нет. [545]. Одним словом, работы еще непочатый край…