Теософское движение 1875-1950 глава 17

ТЕОСОФСКОЕ ОБЩЕСТВО АМЕРИКИ

СЪЕЗД АМЕРИКАНСКОЙ СЕКЦИИ состоялся в Бостоне 28-29 апреля 1895 года, и все 89 действующих лож были представлены делегатами лично или через доверенных лиц. Кроме того, было много приезжих теософов со всех концов Соединённых Штатов и некоторых из-за рубежа. Д-р Дж. Д. Бак был избран постоянным председателем. Д-р Арчибальд Кейтли приехал из Лондона в качестве делегата нескольких английских отделений. Было зачитано письмо от ряда теософов из Австралии, а также официальное письмо от Дж. Р. С. Мида, Генерального секретаря Европейской секции. Ни от Индийской секции, ни от президента-основателя не было получено ни слова.
Отчёт м-ра Джаджа как Генерального секретаря содержал обычную информацию о работе за предыдущий год. В нем кратко изложены обвинения, выдвинутые против него, заседание судебного комитета в июле 1894 года, статьи из «Вестминстерской газеты», последующее судебное разбирательство в Адьяре с резолюциями, требующими его «отставки» и «объяснения». Обо всём этом в его отчёте говорится:
«Я ответил отказом уйти с поста вице-президента *. А на нападки газеты я дал предварительный и частичный ответ, как того заслуживала такая лживая и сенсационная газета. Но у меня есть объяснение, и я возобновляю заявление о невиновности в совершении правонарушений. Как я уже говорил в Лондоне и впоследствии, те послания, которые я доставлял в частном порядке, являются подлинными посланиями от Учителя, полученными через меня как канал, и что в основе нападок на меня лежит неверие в то, что я являюсь таким каналом».
Когда все рутинные дела съезда были завершены, м-р К.А. Гриском-младший зачитал ряд резолюций, в преамбуле которых перечислялись трудности продолжения работы Движения при сложившихся тогда обстоятельствах. Основными резолюциями были:
«Во-первых, Американская секция, состоящая из отделений Теософского общества в Америке, собравшаяся на съезде,
———
* В другом месте он пояснил, что расценивает отставку как признание вины.

настоящим принимает и заявляет о своей полной автономии и о том, что она будет называться после этой даты «Теософским обществом Америки».
Во-вторых, управление его делами должно предусматриваться, определяться и осуществляться в соответствии с конституцией и уставом, которые в любом случае должны предусматривать следующее:
а) Федерация отделений
б) Уильям К. Джадж  должен быть пожизненным президентом.
ПОСТАНОВИЛИ, что Теософское общество Америки настоящим признаёт долгое и плодотворное служение Теософскому движению со стороны полковника Г. С. Олькотта, и что ему принадлежит уникальное и почётное звание президента-основателя Теософского общества, и что в случае Е.П.Б., как секретаря по переписке, у неё не может быть преемника в этой должности».
Затем первая сессия съезда завершилась. Вторая сессия обсудила эту резолюцию. Был представлен исторический очерк Общества, подготовленный Л. Ф. Уэйдом и Робертом Кросби, в котором прослеживаются основные события с 1879 года. С речами выступили м-р Фуллертон и д-р Дж. У. Б. Лапьер, президент Миннеаполисской ложи, — оба решительно выступали против принятия резолюций. Выступления оппозиции слушались с пристальным вниманием и полным уважением к ораторам. Выступление д-ра Лапьера включало письменный протест. На самом деле большую часть времени заняли выступавшие против резолюций, и их замечания полностью приведены в официальном отчёте съезда. В заключение был назван список отделений и членов Совета и проведено официальное голосование. Итоги показали 191 голос за резолюцию и 10 против.
Так «Американская секция Т.О.» прекратили своё существование, реорганизовавшись в «Теософское общество Америки».
После закрытия второй сессии 28 апреля д-р Кейтли зачитал подробный ответ м-ра Джаджа на обвинения в неправильном использовании имён и почерка Махатм. Этот ответ был впоследствии напечатан в виде брошюры.
А 29 апреля были проведены две сессии уже Т.О. А. Были приняты конституция и устав, а также избраны должностные лица и исполнительный комитет. Следующее письмо от исполнительного комитета только что организованного Теософского общества Америки, подписанное г-ном Джаджем как его президентом, было направлено съезду Европейской секции:
От Теософского общества Америки европейским теософам, собравшимся на съезде «Европейской секции Теософского общества».
«БРАТЬЯ И СЕСТРЫ, мы посылаем вам наш братский привет и выражаем полное согласие относительно всех действий, которые мы искренне стремимся совершать на благо человечества. Хотя нас разделяет огромное расстояние, мы тем не менее уверены, что вы и мы, а также все другие собрания людей, любящих Братство, являемся частями того великого целого, которое именуется Теософским движением, начавшимся задолго в ночь времён и с тех пор продолжающим свой ход через множество различных людей, мест и обстоятельств. Эта великая работа не зависит от форм, церемоний, отдельных лиц или учреждённых организаций: «Её единство во всём мире не заключается в существовании и деятельности какой-либо отдельной организации, но зависит от сходства действий и устремлений тех, кто во всём мире трудятся ради этого». Поэтому организации теософов могут различаться и изменяться в соответствии с местом, временем, требованиями и людьми. Считать, что трудиться для всего мира можно только в одной-единственной организации или через неё, было бы мальчишеским представлением и не соответствовало бы человеческому опыту или законам природы.
Признавая вышеизложенное, мы, бывшие когда-то организацией под названием Американская секция Теософского общества, решили сделать нашу организацию или просто внешнюю форму правления и администрации полностью свободной и независимой от всех остальных организаций, однако сохраняя наши теософские идеалы, стремления, цели и задачи и продолжая оставаться частью теософского движения. Это изменение было неизбежным, и, возможно, вскоре оно будет сделано вами и другими. Оно непременно было вынуждено как бы самой природой, подчиняясь непреодолимому закону человеческого развития и прогресса.
Но хотя это изменение могло произойти много лет тому назад как неизбежное и логичное развитие, мы должны признать, что оно было ускорено по причине того, что мы считаем враждой, горечью и гневом, существующими в других секциях теософского мира, что мешало нам трудиться наилучшим образом в области, предназначенной нам кармой. Чтобы быстрее освободиться от этих препятствий, мы осуществили изменения в этом, а не в каком-то более позднем году. Таким образом, это просто вопрос формы правления и не имеет ничего общего с теософской пропагандой или этикой, за исключением того, что это позволит нам трудиться больше и лучше.
Поэтому мы приходим к вам как товарищи и сотрудники в области теософской деятельности и, протягивая руку дружбы, мы снова провозглашаем полное единство всех теософских тружеников во всех частях мира. Этого вы, конечно, не можете и не должны отвергнуть ни из-за горячих, опрометчивых советов, ни из-за личностей, которым кто-то потакает, ни из-за какой-либо иной причины.
Отвергнуть это предложение означало бы, что вы отвергаете и сводите на нет принцип всеобщего Братства, на котором единственно основана вся истинная теософская работа. И мы не могли бы ни предаваться этим размышлениям, ни выдвигать эту причину, если бы не знали, что некоторые влиятельные и выдающиеся лица в ваших рядах поспешно высказали удовлетворение тем, что смена нашей формы правления, о которой говорилось выше, освободили их почти от всех этих тысяч серьёзных, прилежных и полных энтузиазма тружеников нашей американской группы теософских обществ. Такое неразумное и нетеософское отношение мы не можем отнести ко всем или к какому-либо большинству ваших тружеников.
Давайте вместе продвигаться, участвуя в великой работе истинного Теософского движения, которому помогают действующие организации, но которое стоит над ними всеми. Вместе мы сможем придумать более разнообразные и лучшие способы распространения света истины по всей земле. Взаимно помогая друг другу, и ободряя друг друга, мы можем научиться применять теософию на практике, чтобы иметь возможность на собственном примере учить ей других и применять её в жизни. Тогда мы все будем членами этой всемирной ложи свободных и независимых теософов, которая охватывает всех друзей человечества. И на все это мы просим вашего общего официального ответа ради нашей более определённой и достоверной информации, и с тем, чтобы это предложение и ваш положительный ответ могли остаться в качестве доказательства и памятного документа для всех нас.
                С братским приветом,
                ваш УИЛЬЯМ К. ДЖАДЖ
                Президент
Приём, оказанный этому письму Европейским съездом, показал, что раскол в Обществе сохранится. Полковник Олькотт уже был в Лондоне, присутствовал на заседании Генерального совета 27 июня и мог председательствовать на заседаниях съезда, которые начались 4 июля. Олкотт сообщил делегатам о письме Джаджа, но отказался представить его на том основании, что его «неучтивая форма обращения» представляет собой «оскорбление» для Общества. Но почему он считал его «оскорблением» в докладе съезда не говорится. Сторонники м-ра Джаджа оспорили его решение, и по предложению миссис Безант письмо было прочитано и «снято с обсуждения» без дальнейших комментариев. После этой процедуры делегаты восьми европейских лож, поддерживающих м-ра Джаджа, покинули зал собрания, и, как говорится в отчёте, «после этого дела пошли гладко». Было одобрено назначение м-ра Синнета на пост вице-президента вместо м-ра Джаджа. Несколькими днями ранее на заседании Генерального совета полковник Олкотт назначил на эту должность м-ра Синнетта, а также поручил Александру Фуллертону, одному из немногих американских теософов, выступавших теперь против Джаджа, помочь в формировании новой Американской секции. А 5 июля Олкотт официально признал вновь сформированную «лояльную» Американскую секцию, генеральным секретарем которой стал Фуллертон. Олкотт заявил, что бывшая Американская секция отделилась от Теософского общества, отменив тем самым его устав, и утверждал, что Теософское общество Америки, сформированное в Бостоне, было «дополнительной организацией в результате стечения обстоятельств и при отсутствии реальной всеобщей власти над своими отделениями». После этого полковник Олкотт, миссис Безант, м-р Синнетт и все, кто находился под их влиянием, постоянно говорили или писали об «отделении» Американской секции и о своих бывших соратниках как об «отделившихся». О м-ре Джадже говорили как о некогда преданном теософе, с которым «что-то случилось», а также как о «фальсификаторе». Те, кто верил в него, были «заблуждавшимися». Первая половина 1895 года была тем временем, когда все до сих пор скрываемые спорные вопросы дела Джаджа стали достоянием гласности. Самым важным из них было «Письмо Праяга», опубликованное м-ром Джаджем в мартовском номере журнала «Путе». Это письмо было представлено м-ром Джаджем как послание, отправленное в 1881 году Махатмой через мадам Блаватскую А. П. Синнету, который должен был передать его индийским членам Праягского отделения Теософского общества. Олкотт, Синнетт и миссис Безант, однако, придерживались мнения, что письмо Праяга было подделкой, тем самым ставя под сомнение добросовестность Е.П.Б., учителя всех троих. Опубликовав письмо в журнале «Путь», м-р Джадж выставил этот вопрос на всеобщее обозрение.
Отделение «Prayag Psychic T.S.» Аллахабада было одним из первых отделений, образованных после приезда Е.П.Б. и Олкотт в Индию в 1879 году. Гьянендра Н. Чакраварти был одним из первых его членов, а Синнетт и Юм играли видную роль в его деятельности. В его состав входили в основном брамины высшей касты, и в течение многих лет оно было одним из самых влиятельных индийских отделений. Оно было одним из немногих — если не единственным — отделением Общества, которое формально не приняло «первую цель» основной организации. Его общепризнанной целью были «медиумические исследования». В первые дни Общества в Индии брамины-члены отделения «Праяг Т. О.» жаловались на то, что, хотя представители «низшей касты» или «млеччха» (иностранцы), такие как Синнетт и Хьюм, и другие «англичане, питающиеся говядиной и пьющие вино», получали послания от адептов теософии, ими же — цветом индийской учености и образованности — пренебрегали. Ответ на эту жалобу, записанный Е.П.Б., по её словам, под диктовку своего Учителя, был переписан в виде письма Е.П.Б. к Синнетту и, наконец, зачитан праягским браминам. Послание было прямым и по существу:
«Послание г-ну Синнетту от одного из братьев, пишущих через мадам Б[лаватскую], необходимо донести до местных членов отделения «Праяг» Теософского общества.
«Братья» хотят, чтобы я сообщил всем и каждому из местных членов, что если человек не готов стать истинным теософом, то есть, чтобы сделать то, что сделал Д. Маваланкар – полностью отказаться от касты, старых суеверий, и показать себя истинным реформатором (особенно в случае детского брака) – то он останется просто членом Общества, без надежды на то, что когда-либо что-то услышит от нас. Общество, действуя непосредственно в соответствии с нашими наставлениями, не заставляет никого становиться теософом Второй Секции1. За каждым остаётся свой выбор. Бесполезно какому-либо члену утверждать: «Я веду чистую жизнь, я трезвенник, я воздерживаюсь от мяса и порока, все мои стремления к добру, и т. д.» и он в то же время своими действиями и поступками создаёт непреодолимый барьер на пути между ним и нами. Какое дело нам, ученикам архатов эзотерического буддизма и Сангье (Будды) до шастр и традиционного индуизма? Есть 100 тысяч факиров, санньяси или садху ведущих более чистые жизни и в то же время из-за того, что они идут по пути заблуждения, никогда не имеют возможности узнать, увидеть или даже услышать нас. Их предки выгнали из Индии последователей единственно истинной философии, и теперь не последние должны прийти к ним, но они пусть придут к нам, если хотят. Кто из них, готов стать буддистом, настиком, как они называют нас? Никто. Те, кто верили и следовали за нами, уже получили награду. М-р Синнетт и м-р Юм – исключения. Их убеждения не являются барьером для нас, потому что у них нет их. Они, возможно, имели влияние на окружающих в виде вредных магнетических эманаций, как результат алкоголя, вращения в обществе и неразборчивых физических связей (даже таких, как рукопожатие с нечистыми людьми), но всё это физические и материальные препятствия, которым мы можем противодействовать и даже совсем убрать без особых усилий. Не так дело обстоит с магнетическим и невидимым влиянием, исходящим из ошибочных и твёрдых убеждений. Вера в богов или Бога и другие суеверия привлекают миллионы чуждых влияний, живых существ и  мощных их посредников, для изгнания которых нам пришлось бы применить больше усилий. Мы не хотим этого делать. Мы не считаем необходимым или полезным терять своё время на войну с неразвитыми планетариями, которые получают удовольствие от того, что выдают себя за богов, а иногда за известных личностей, живших на земле. Есть дхьян-чоханы и есть «чоханы тьмы». Их лучше называть не дьяволами, но несовершенными «разумами», которые никогда не рождались на этой или любой другой Земле или глобусе так часто, как «дхьян-чоханы», и которые не будут принадлежать к «строителям вселенной» или чистым планетарным разумам, руководящим миром каждую манвантару, тогда как тёмные чоханы руководят пралайей».
К тексту письма Праяга м-р Джадж добавил следующий комментарий в журнале «Путь»:
«Итак, это подлинное послание – от Учителя, оно, возможно, имеет незначительные ошибки из-за переписывания. Кроме того, ссылки на философию и оккультизм подтверждаются рукописью ещё не напечатанного третьего тома «Тайной доктрины». Мы также знаем, что Учитель К.Х. сообщил м-ру Синнетту и другим, что он является эзотерическим буддистом; Блаватская объявила себя последовательницей буддизма; на мой вопрос ей в 1875 году, может ли она назвать вероисповедание Учителей, она сказала мне, что они, вероятно, «доведические буддисты». Но никто теперь не признаёт буддизм до Вед, так что я бы лучше считал их эзотерическими буддистами.
Мне сообщили, что миссис Безант несколько раз приватно заявляла, что по её мнению выше напечатанное письмо является «подлогом или шарлатанством», переданным через Е.П.Б. Я знаю, что м-р Чакраварти говорил то же самое, как он потом повторил мне в Нью-Йорке. Теперь дело за миссис Безант, она может опровергнуть то, что она сказала и подтвердить подлинность письма. Если она сделает это, мы все будем рады. Если она просто будет отрицать свои слова, то ей будет необходимо прямо высказать своё мнение, так как молчание подтвердит подлинность информации. Я утверждаю, что это письмо от одного из Учителей, а если будет доказано, что это мошенничество, то все претензии Блаватской на связь с учением и Учителями будут несостоятельными. Сейчас настало время прояснить этот важный вопрос.
                УИЛЬЯМ К. ДЖАДЖ»
М-р Джадж отправил предварительные корректуры своей статьи, включая текст письма Праяга, журналам «Люцифер» и «Теософ». Миссис Безант ответила: «Я не считаю это письмо подлинным, но я никогда не приписывала его Е. П. Б.». * Она опубликовала это заявление в
——
* Письмо Е.П.Б. к Синнетту, содержащее текст письма Праяга», полностью появляется в «Письмах Махатм к А. П. Синнетту», впервые опубликованных в 1923 г. (см. Приложение, 461). В нём Е.П.Б. заявляет, что она записывала послание — продолжение сноски на следующей странице —

 «Люцифере» за июль 1895 года вместе с некоторой корреспонденцией м-ра Джаджа, так как он намеревался показать, что ранее не настаивал на том, что письмо было «подлинным». Основная мысль этой переписки с Индией, заключалось в том, что содержание письма Праяга полностью соответствовало учениям теософских адептов.
Олкотт в журнале «Теософ» утверждал:
«Послание [Праяга] — одно из самых откровенно неубедительных в истории сочинений Махатм. Налицо печать осуждения. Это невоздержанные нападки... нижеподписавшийся... объявляет послание ложным, и если это может подорвать часто провозглашаемую непогрешимость Е.П.Б. как передатчика только подлинных посланий от Учителей, пусть так и будет; чем скорее будет раскрыто чудовищное притворство, тем лучше для её памяти и для благородного дела… из этого не следует, что Е.П.Б. сознательно подделывала; теория медиумизма просто объясняла многие столь же обманчивые и даже более несносные послания из невидимого мира...»
М-р Синнет хранил публичное молчание до 1896 года, когда через месяц после смерти м-ра Джаджа в апрельском номере «Теософии» (м-р Джадж изменил название «Путь» на «Теософию», начиная с одиннадцатого тома) была напечатана последняя статья У.К.Д. « Е.П.Б. не была оставлена Учителями», в которой он обвинял м-ра Синнета в его заявление о том, что «ещё до написания «Тайной доктрины» она (Е.П.Б.) была оставлена Учителями и была добычей элементалов, а также мошенницей в других делах». После того, как появилась эта статья м-ра Джаджа, м-р Синнетт направил в «Теософию» категорическое опровержение, которое было напечатано в июле. «Я никогда, — писал он, — не говорил ничего подобного, и я никогда в жизни не называл мадам Блаватскую «мошенницей». Это заявление было опубликовано редактором «Теософии» с примечанием о том, что, насколько известно редактору, «Авторитетом м-ра Джаджа с самого начала была сама мадам Е. П. Блаватская».
—————
— Продолжение сноски —
под диктовку своего Учителя. В другом её письме, датированном 25 ноября 1881 г., обсуждается ажиотаж, вызванный посланием Праяга среди аллахабадских браминов, и исправляются неправильные представления о нём. Во втором письме, напечатанном в журнале «Теософ» за январь 1909 года (ХХХ, 368), Е.П.Б. говорит, что послание Праяг было «несколькими словами, которые нужно было прочитать на собрании, если я правильно помню». Она заканчивает свой комментарий об обиженных праягских браминах следующими словами: «Только религиозные фанатики или атеисты могут возражать против того, что было сказано Махатмой».

Ответ м-ра Синнета на статью г-на Джаджа был публичным опровержением такого обвинения. Частным образом, в 1895 году, вскоре после публикации в журнале «Путь» «Письма Праяга», он прислал Александру Фуллертону полный отчёт о своих «подозрениях» в отношении Е.П.Б. Это письмо, которое было получено газетой «Boston Herald» и напечатано 27 апреля 1895 года, было следующим:
«Я уже много лет знаю, что многие письма, написанные рукой Махатм и переданные через саму мадам Блаватскую, были совсем не тем, чем казались.
Неприятности в этом отношении начались примерно в 1887 году, когда мадам Блаватская находилась в этой стране [Англии] и желала заключить с лондонским обществом множество договоренностей, которые я лично не одобрял. К моему удивлению, через неё я получил письма, написанные знакомым почерком Махатмы К.Х., который поддерживал её взгляды и ждал моего согласия. В то время эти письма весьма огорчали меня, хотя я сначала не подозревал о bona fides 1 их происхождения.
Их особый стиль не был похож на тот, к которому я привык в течение долгой предыдущей переписки с Махатмой, и постепенно, размышляя, я пришёл к убеждению, что послания не могут быть подлинными. Год или около того спустя, когда скандал с Кулонами на тот момент почти сокрушил влияние, оказываемое мадам Блаватской здесь, я навещал её, когда она уединилась в Вюрцбурге, и в откровенной беседе она призналась мне, что письма, о которых я упоминал выше, исходили вовсе не от Махатмы.
На самом деле она обеспечивала их производство, чтобы поддерживать то, что она считала правильной политикой общества в то время, — совершая роковую ошибку, делая зло во имя добра. Нет никаких оснований предполагать, что я ошибаюсь в своих воспоминаниях о том, что было. Они вполне ясные и точные, и были предметом многочисленных разговоров между мной и теософами в то время.
Более того, несколько позже, когда мадам Блаватская жила в Остенде, я снова упомянул об этом и сказал, что считаю, что к моим услугам почти не прибегали, поскольку мои глубочайшие чувства преданности Махатме использовались в целях, к которым он не имел никакого отношения. Помнится, мадам Блаватская ответила: «Ну, вы не очень-то обиделись, так как, в конце концов, вы никогда не верили, что письма были подлинными».
После публикации таких взглядов становилось очевидным, что после смерти Е.П.Б. из четырёх теософов с мировым именем — Г. С. Олкотт, А. П. Синнетт, Уильям К. Джадж и Анни Безант — только один, Джадж, был верен ей и её идеалам. И Олкотт, и миссис Безант отвергали письмо, которое Е.П.Б. сама передала Синнетту как от своего Учителя. Перед смертью Синнетт обвинял её в подделке документов и мошенничестве. Только Джадж продолжил дело Е.П.Б. в том духе, в котором оно было начато и поддерживалось ею. Остальные трое, из-за тщеславия или амбиций, а также из-за других личных факторов, которые трудно определить, умаляли историческую роль Е.П.Б. в теософском движении и поднялись на собственные пьедесталы в теософском мире.
Если нападки на Джаджа нуждаются в дальнейшем объяснении, то объяснение заключается в том, что постоянная защита Джаджем Е.П.Б. оскорбляла его противников двояко. Во-первых, его верность той, которая была их общим наставником, была прямым упреком им в том, что они перестали уважать её. Если их порой мучила совесть из-за того, что они отстранили Е.П.Б. как учителя и отвергли её положение как посредницы адептов, то позиция Джаджа могла только увеличить внутреннюю боль, испытываемую ими по этому поводу, а также тайные угрызения совести. Поддержка Е.П.Б. Джаджем была также неприятна Олкотту, Синнетту и миссис Безант по той причине, что до тех пор, пока Е.П.Б. оставалась, прежде всего, учителем, они сами довольствовались лишь отражённой славой. Президентство Олкотта было его притязанием на славу; но из книги «Страницы старого дневника» и других заявлений Олкотта очевидно, что он считал, что его затмевало любое воспоминание об оккультном статусе Е.П.Б., с чем он боролся много лет. И Синнетт, и миссис Безант, с другой стороны, заявляли о собственном «оккультном статусе», и утверждение этих притязаний привело их к умалению роли Е.П.Б.. Как говорилось, источником «оккультного» вдохновения миссис Безант был брамин Чакраварти, который, исполнял роль Свенгали 2 по отношению к Трилби в лице миссис Безант, увидел в Джадже соперника, которого необходимо одолеть. Принятые меры составляют «Дело против У. К. Джаджа» миссис Безант.
Откровения Синнетта в его книге «Ранние дни теософии в Европе» показывают природу его особых достижений в «оккультизме» как до, так и после смерти Е.П.Б. Одним словом, он стал своего рода теософским спиритуалистом, получая «послания», которые, как он предполагал, исходили от адепта, с которым он ранее переписывался в Индии, но теперь получаемые через Ч. У. Ледбитера — своего «медиума».
Чарльз У. Ледбитер изначально был викарием в сельском приходе англиканской церкви. Он много лет интересовался спиритуализмом, потом прочитал две самые ранние книги м-ра Синнета. После этого он проводил сеансы вместе с м-ром У. Эглинтоном, известным медиумом того времени, который был в Адьяре во время пребывания там Е.П.Б.. Эглинтону, как и м-ру У. Стейнтону Мозесу (М. А. Оксону), помогала Е.П.Б.; они получали через неё различные доказательства существования Учителей и в 1884 году вступили Лондонскую ложу. М-р Ледбитер попытался через «духа-руководителя» Мозеса по имени «Эрнст» установить «общение с Учителями». Об этом говорится в письме VII из «Писем Учителей Мудрости», письме, полученном Ледбитером через Е.П.Б. много месяцев спустя, после того как он заявил о своем желании вернуться с ней в Индию.
Соответственно, м-р Ледбитер отправился в Индию с Е.П.Б. в конце 1884 года и находился в Адьяре во время расследования м-ра Ходжсона. Из Адьяра м-р Ледбитер был отправлен на Цейлон полковником Олкоттом, и, находясь там, он начал проявлять склонность к увлечению мальчиками. К. Джинараджадаса, нынешний президент Теософского общества, был одним из тех, кто привлёк к себе особое внимание Ледбитера.
М-р Ледбитер вернулся в Англию в 1889 году, взяв с собой мальчика Ч. Джинараджадасу. В Лондоне он близко познакомился с м-ром Синнеттом, сыну которого он служил наставником, как и Джинараджадасе и Джорджу Арундейлу. Он также был «медиумом», через которого м-р Синнетт поддерживал предполагаемое общение с «Учителями Е. П. Б.».
М-р Ледбитер никогда не был членом Э.С. и никаким образом не был связан с Е.П.Б. после своего возвращения в Англию. М-р Синнетт сделал его секретарем Лондонской ложи, когда он прибыл в Англию в 1889 году. Курс и практика, общественная и частная, Лондонской ложи полностью расходились с оккультным учением, которое преподавала Е. П. Б., — они фактически были идентичны медиумизму, исследованиям в этой области и хатха-йоге. При жизни Е.П.Б. не произошло ни одного открытого разрыва, но связь между Лондонской ложей и членами ложи Блаватской была самой незначительной и чисто формальной.
Первая брешь в отношениях между миссис Безант и м-ром Джаджем произошла не только из-за влияния Чакраварти, но и из-за влияния м-ра Синнета. Будучи членом Э.Ш. и одним из её соруководителей, миссис Безант вступила в Лондонскую ложу и принимала участие в экспериментах м-ров Синнетта, Ледбитера и остальной их группы, тем самым нарушая клятву и следуя двум абсолютно противоположным системам «оккультного развития». Когда Чакраварти приехал в Лондон, почва для подкупа миссис Безант была уже вполне готова. Один из парадоксов данной ситуации состоит в том, что, в конце концов, в 1907 году, м-р Синнетт отверг «адьярские манифестации» *, организатором которых была миссис Безант, и которая была вынуждена присоединиться к «обелению» м-ра Ледбитера, чья практика с мальчиками была разоблачена осенью 1906 года, — и что миссис Безант была вынуждена вследствие острой необходимости обернуться против м-ров Синнетта, Чакраварти и Ледбитера, чтобы защитить себя от позора последнего, развеять сомнения в отношении «Адьярских манифестаций», и закрепить за собой заветную должность президента общества после смерти полковника Олкотта.
Позже нужда заставила миссис Безант примириться с м-ром Синнеттом, сделав его вице-президентом, и с м-ром Ледбитером, добившись его возвращения в Общество, из которого он вышел во время расследования в 1906 году. Вынужденная выбирать между двумя конкурирующими авгурами, она выбрала м-ра Ледбитера, а не Чакраварти, от которого уже не было пользы, и с того времени м-р Ледбитер стал «властью за троном» экзотерического и эзотерического суверенитета миссис Безант.
Возвращаясь к неприязни по отношению к м-ру Джаджу, следует отметить, что существовал и третий фактор, который восстанавливал против него Олкотта и миссис Безант, и, вероятно, также Синнетта.
—————
* «Адьярские манифестации» были в 1907 году мнимыми «видениями ясновидящих» миссис Безант, миссис Мари Руссак (миссис Хотченер) и мисс Ренда, фактически утверждавшими, что миссис Безант была назначена «Учителями» сменить Олкотта на посту президента (Олкотт умер в начале 1907 года). Эти утверждения вызвали фурор в Обществе, против них выступили Синнетт, Дж. Р. С. Мид и даже Александр Фуллертон, но вопрос был решен подавляющим большинством голосов в пользу миссис Безант.
Это была спокойная уверенность м-ра Джаджа, когда он был вынужден сделать публичное заявление, заявив, что он общается с Учителями и, в действительности, является Их посредником.
Очевидно, что когда делается такое заявление, тот, кто его делает, является либо бессовестным лжецом, либо он является тем, за кого себя выдает. Нет золотой середины, если человек не безумен. Вынуждая м-ра Джаджа к такому публичному заявлению своими обвинениями против него, его недруги должны были либо признать это заявление, либо осудить его окончательно. Они выбрали последнее.
После Бостонского съезда 1895 года деятельность Теософского общества Америки отличалась отсутствием оскорблений по отношению к другим обществам, с которыми оно было связано. На самом деле, во время бури, длившейся с начала 1894 года до середины 1895 года, работа теософского движения в Соединённых Штатах шла, как обычно, с увеличением числа отделений и лекторов, несшими весть учения во все части страны. Сам м-р Джадж, несмотря на огромную потерю сил, вызванную нападками, продолжал писать много статей для журнала «Путь», демонстрируя своё необычайное понимание философии и безмятежный дух перед лицом предательства со стороны своих бывших коллег. Именно в этот период или немного раньше был написан «Океан теософии» — книга, использовавшаяся в качестве учебника на многих учебных занятиях и признанная особенно ценной как краткое изложение «Тайной доктрины». Послужной список его деятельности ради Движения до, во время и после «дела Джаджа» был достаточным опровержением обвинений против него, если вообще такое «опровержение» было необходимо. Американские теософы прекрасно знали об этом, что объясняет почти единодушную поддержку, которую он получил на Бостонском съезде. Благодарность м-ру Джаджа, написанная вскоре после его смерти одним из его ближайших друзей и сотрудников, Дж. Д. Баком, помогает пролить свет на позицию американских теософов. Доктор Бак писал:
«Люди по ту сторону океана никогда не понимали ни положения м-ра Джаджа в Америке, где он был хорошо известен в связи со своей работой, ни того, насколько невозможно было бы поколебать наше доверие к нему. Верно, что поднятые вопросы были, по-видимому, совершенно личными, и потребовалось некоторое время, чтобы разъяснить всему Обществу их истинную природу. Однако когда эти вопросы прояснились, и у людей было время их обдумать, вердикт был ошеломляющим, и те, кто присутствовал в Бостоне в апреле прошлого года [1895 г.], никогда не забудут сцену, разыгравшуюся там [когда формировалось Т. О. А.]. Мне довелось председательствовать на многих съездах, как медицинских, так и теософских, но я никогда раньше не был свидетелем такой сцены и никогда не думаю увидеть её снова. Шумной демонстрации не было, но сам воздух трепетал от сочувствия и признательности.
Он никогда не был узкомыслящим, никогда не был эгоистичным или тщеславным. Он моментально отказался бы от своего плана, если бы ему предложили лучший, и был бы рад, если бы кто-нибудь продолжил работу, им разработанную, и сразу же приступил бы к другой работе. Продолжать трудиться и помогать Движению, казалось, было его единственной целью в жизни...
Что касается меня, то зная м-ра Джаджа так, как я его знал, и, общаясь с ним день за днём — дома, в часы работы, в долгие дни странствий по необитаемым местам или по безбрежному океану, а также, пройдя с ним расстояние, равное двукратному пути вокруг земного шара — у меня нет ни тени сомнения о его связи с Великой Ложей и служении ей».
В этой главе о Теософском движении засвидетельствован максимум личной преданности и верности м-ру Джаджу. Но этого было недостаточно. Неспособность решить, как это делал сам м-р Джадж, задачи Общества на основании установленных принципов философии, могла привести только к расхождению курсов, а не к согласованным и спокойным действиям, когда уже не было для руководства его беспристрастной верности Движению и своим коллегам.

1  честные намерения, добросовестность (лат.)
2 Трилби (англ. Trilby) — второй и имевший наибольший успех роман английского писателя и художника Джорджа Дюморье, вышедший в свет в 1894 году. Свенгали и Трилби персонажи романа.