Молодым везде у нас дорога

          — Послушайте, юноши, старика, к словам которого прислушивались старики, когда он был ещё только юношей!


         Посвящается тем процессам, которые происходят в руководстве отечественной наукой и образованием, где кандидаты наук указывают академикам, как им следует работать.
 

ЭФИГРАФ
        Телеграмма: «Сеня, …ть! Подробности – письмом».


В песне поется:
«Молодым везде у нас дорога,
Старикам всегда у нас почет»

Вот такое разделение.

Это означает, что дороги «старикам» уже нет, им только остаётся почёт, то есть «мы вас уважаем, но ступайте прочь». А то, что почета молодым нет – не страшно, лишь бы дорога им уступалась. Всегда. Во всем. Даже и в тех случаях, когда заведомо – безосновательно. Во вред делу, в ущерб всем. Но принцип священен.

Курс «ориентация на молодых» в настоящее время преобладает. При выборе между опытом и молодостью выбор делается в пользу молодости почти всегда.
Нет никакого смысла стараться, если ты старше тридцати девяти лет, всё равно проиграешь. Компетентность и ответственность руководителя в годах ничего не значит.

Повторяю: в науке и в образовании. Про остальное не знаю. В образовании – в особенности.

Умный, хороший, ответственный, компетентный, авторитетный руководитель (кафедры, факультета, института), но «немолодой». В утиль.
В фильме «Терминатор. Генезис» пожилой «Терминатор» говорит: «Старый. Но небесполезный». И это возымело действие.
В отечественной системе высшего образования такое говорить можно. Но бесполезно.

Картина маслом. «Приплыли».

В каком ещё деле руководители поступают таким же образом? Может быть в спорте это оправдано? Но успешные спортсмены с возрастом переходят на тренерскую работу, что можно назвать некоторым подобием карьерного роста. Во всяком случае, они получают возможность передавать свой положительный опыт, обучать молодое поколение.

Писатели, композиторы, режиссеры и многие другие люди интеллектуального труда сталкиваются ли с такими проблемами? Если да, это столь же странно. Если не считать случаев явной умственной деградации, которая, кстати, среди людей умственных профессий встречается намного реже, такие случаи, по-видимому, редки.

Вспомним Льва Толстого, который свои лучшие произведения написал в весьма преклонном возрасте.
Актеры, певцы, танцоры и люди других профессий, где физическая форма все же важна, но наряду с этим важен талант, опыт, умение, порой продолжают работать до восьмидесятилетнего возраста и более, если их умение не уходит от них с возрастом.

Это ключевое слово – умение.

Способность, результативность, эффективность.

Только оценка результатов труда конкретного работника может быть основанием для того, чтобы продолжать сотрудничество с ним, или же прекратить.

ЦИТАТА:
«Тот, кто с юности верует в собственный ум,
Стал в погоне за истиной сух и угрюм.
Притязающий с детства на знание жизни,
Виноградом не став, превратился в изюм».
Омар Хайям


Некоторые представители молодежи, по образному сравнению Омара Хайяма, превратились в «изюм», так и не побывав в стадии «спелого винограда», то есть по своей активности и продуктивности стали стариками, не достигнув почтенного возраста.

В то же время иных людей можно сравнить с вином, которое с возрастом становится только лучше.

С возрастом – только лучше.
Перечитайте предыдущую строку и задумайтесь.
Это не только о вине. Это и о специалистах умственного труда.
Да. Так.
Я не буду говорить: «Поймите».
Те, кто поняли, не нуждаются в подобных побуждениях, а те, кто не поняли, не поймут, для них подобные побуждения бессмысленны.

ЦИТАТА (за дословность не поручусь, за передачу смысла ручаюсь).
«Мы никого не уволим по старости! Я лично предпочту активного и эффективного сотрудника в возрасте пассивному молодому сотруднику, который ничего не делает и ни к чему не стремится» – так сказал ректор одного уважаемого университета, после чего несколькими своими распоряжениями и действиями доказал обратное.

В свое время первый и последний президент предпоследнего государства на одной шестой части суши обвинил в популизме первого президента государства, последующего за этим предпоследним государством.

Мы пропустили мимо ушей.
Слово «Популизм» достаточно для того, чтобы насторожиться.
Но никто не насторожился, потому что никто не понимает этого слова.
А надо бы.

Народ вследствие характерной для любого «сообщества особей» некомпетентности не воспринял этого обвинения, а очень напрасно.

Популизмом я бы называл «декларативное отстаивание тех ценностей, которые не свойственны данному правящему классу».

Вы не поняли? «Декларативное отстаивание», то есть отстаивание на словах, а не на деле. «Несвойственное», значит, на самом деле тебе, как представителю данного класса, эти интересы не свойственны. То есть это – не твои интересы.
Ты из того класса, которому эти интересы не свойственны, но ты говоришь о том, что это – твои интересы.
Ключевое слово – «якобы».

Представитель правящего класса предлагает отказаться от привилегий этого класса в пользу класса не правящего.
Это – популизм. И ему есть причина, и у него будут следствия. Подумайте.

Ну как если бы таксист или официант стал призывать отказаться от чаевых.
Если бы землевладелец призвал бы давать землю работникам бесплатно, или дешевле, чем это было ранее.
Квартирный владелец призвал бы снизить цены на аренду жилья.
Патрульный ГИБДД призвал бы снизить штрафы за нарушения правил дорожного движения.

Первый секретарь Свердловского обкома КПСС призвал отменить партийные привилегии.

Популизм. Это – потенциальное преступление. Вы не знали? В УК РФ такого преступления нет. Но это – подготовка к государственному перевороту. Согласно римскому праву. Вот так-то. 

Когда представитель патрициев вдруг в сенате начинает отстаивать интересы плебеев, это популизм.
За это римский сенат предал смерти братьев Гракхов.

Римляне считали популизм настолько страшным преступлением, что казнили за него.

Популизм – это способ прорваться во власть при поддержке населения. От латинского названия толпы populus появились такие слова как «популярность», «популизм».

Представители правящего класса, патрициев, должны рассуждать как патриции, с точки зрения и с позиции патрициев. Они входят в сенат именно как патриции. Они должны мыслить в государственных категориях ценностей, их обязанность – представление интересов именно своего класса, а не представление чуждых этому классу интересов с целью завоевания поддержки чуждого им электората.

Это очень глубокая мысль, которую в наше время едва ли кто-то понимает.

Если ты патриций – будь патрицием!
Если ты не хочешь быть патрицием – не будь патрицием, и тогда ты можешь вести себя не как патриций.
Но нельзя быть патрицием и вести себя не как патриций. Это ведь означает, что ты не удовлетворен своим положением.

ЦИТАТА.
«Кальтенбруннеру табак попал в дыхательное горло, и он долго кашлял, лицо его посинело, жилы на шее сделались громадными, взбухшими, багровыми.
— Как вам сказать, — ответил он, вытирая слезы. — Я попросил несколько дней пописать его разговоры с нашими людьми. Те, кому я беспрекословно верю, открыто говорят друг с другом о трагизме положения, о тупости наших военных, о кретинизме Риббентропа, о болване Геринге, о том страшном, что ждет нас всех, если русские ворвутся в Берлин... А Штирлиц отвечает: "Ерунда, все хорошо, дела развиваются нормально". Любовь к родине и к фюреру заключается не в том, чтобы слепо врать друзьям по работе... Я спросил себя: "А не болван ли он?" У нас ведь много тупиц, которые бездумно повторяют абракадабру Геббельса. Нет, он не болван. Почему же он тогда неискренен? Или он никому не верит, либо он чего-то боится, либо он что-то затевает и хочет быть кристально чистым. А что он затевает, в таком случае? Все его операции должны иметь выход за границу, к нейтралам. И я спросил себя: "А вернется ли он оттуда? И если вернется, то не повяжется ли он там с оппозиционерами или иными негодяями?" Я не смог себе ответить точно — ни в положительном, ни в отрицательном аспекте.
Мюллер спросил:
— Сначала вы посмотрите его досье, или сразу взять мне?
— Возьмите сразу вы, — схитрил Кальтенбруннер, успевший изучить все материалы».

Юлиан Семенов. Семнадцать мгновений весны.
Источник: http://militera.lib.ru/prose/russian/semenov2/01.html

Повторим: «Или он никому не верит, либо он чего-то боится, ЛИБО ОН ЧТО-ТО ЗАТЕВАЕТ».

ЗАТЕВАЕТ.

Вот на это и указывал Горбачев, когда назвал выступления Ельцина «Популизмом».

ЗАТЕВАЕТ.

А мы слепцы…

ПАТРИЦИИ ДОЛЖНЫ ОТСТАИВАТЬ ИНТЕРЕСЫ ПАТРИЦИЕВ


Патриции должны отстаивать интересы патрициев, прочие граждане должны отстаивать интересы прочих граждан, путаница опасна необоснованными переворотами и переходом к диктатуре. Римляне это понимали, цивилизация XX-XXI веков этого не понимает.

 ПРОЧИЕ ДОЛЖНЫ ОТСТАИВАТЬ ИНТЕРЕСЫ ПРОЧИХ

Для отстаивания интересов простого народа в Риме имелись народные трибуны. Эти люди были защищены правом неприкосновенности, неподсудности, они могли открыто говорить сенату и сенаторам мнение даже самого низшего класса граждан, отстаивать свою точку зрения, но они не имели прав голосовать в сенате. Поэтому несмотря на широкую поддержку их выступления толпой они не могли стать правителями. Поэтому они и не могли претендовать на абсолютную власть.
А абсолютная власть всегда перерастает в диктатуру, то есть в самую жесткую форму абсолютизма.

Или ты можешь отстаивать интересы самых нижних слоев населения, или ты можешь претендовать на верховную власть.
Те, кто могут отстаивать интересы самых обездоленных, не могут претендовать на верховную власть.
Те, кто могут претендовать на верховную власть, не могут отстаивать интересы самых обездоленных.

Иными словами, интересы самых обездоленных людей не могут становиться интересами государства.

Вы поняли меня?

Лозунг «Пролетарии всех стран соединяйтесь!» - это тоже популизм.
Это популизм, который привел к Октябрьской революции.
Вот такая это сила.

Лицо, которое может взять верховную власть, подкрепляет свои действия поддержкой самого обездоленного (и всегда самого МНОГОЧИСЛЕННОГО) класса.

Сила близости к власти плюс массовость вследствие поддержки большинства равно победа. Это – формула революции.
Или переворота.
Как хотите.


В своё время таким путем Гай Юлий Цезарь получил поддержку народа с помощью своего клиента Клавдия, который перешёл из класса патрициев в класс плебеев, уговорив за деньги одного плебея усыновить себя.

Клиент – это чаще всего твой бывший раб, которого ты сделал свободным, но не отпускаешь от себя ни на шаг. Он тебе всем обязан и пойдёт за тебя в огонь и в воду. Или не бывший раб, но что-то такое же.
Клиентом может быть и патриций, если у него есть основания считать себя обязанным тебе полностью.
Главное – он полностью твой.
Таким был Клавдий. Он был из патрициев, ради Цезаря он заделался плебеем.

Для того, чтобы быть полезным Цезарю, патриций Клавдий стал плебеем, и стал называться Клодием, поскольку «Клавдий» - имя патрициев, а «Клодий» - имя вульгарное, плебейское.
По римским законам усыновление было полностью тождественно превращению в фактического сына со всеми вытекающими правами. И не столь важно, что у Клавдия был жив его отец, что сам он был уже зрелым мужчиной, и что усыновивший его плебей был немногим его старше. Клавдий стал Клодием, оставаясь приверженцем и другом (клиентом) Цезаря. Он получил возможность стать народным трибуном и представлять от имени Цезаря народу такие лозунги, которые были этому самому народу как бальзам на душу.

Римляне были умными, они не были слепыми, они избавились от угрозы диктатуры, они избавились от популистов братьев Гракхов.

Но времена идут, а люди умнее не становятся.
В Клодие они не видели угрозы.
Но Клодий – был «второе я» Цезаря. Он проводил политику Цезаря.
Так Цезарь овладел толпой. А толпа дала ему власть над Римом.
Демократия закончилась, Цезарь стал «принцепсом». То есть главным во всем Римском государстве.
С тех пор принцепсов тали называть Цезарями. От этого имени произошло и слово «Кесарь», означающее царь, и русское слово «Царь», которое есть не что иное, как редуцированное «Цезарь» - «ЦезАрь» - «ЦзАрь».

Популисты стремительно в наше время набирают приверженцев, то есть глупцов.

Эти глупцы рады верить тому, что кто-то из власть предержащих только и думает о том, как бы улучшить качество жизни тех, кто от власти бесконечно далек. Эти глупцы рады верить тому, что популисты рвутся в руководство не для того, чтобы обогатиться не для того, чтобы получить больше власти, а только исключительно для того, чтобы улучшить жизнь бедных и обездоленных, от которых только и требуется, что проголосовать сегодня за этих людей, и тогда завтра все начнут жить счастливо.

Вы сейчас верите, что у Ельцина было единственное желание – сделать жизнь ветеранов Великой отечественной войны лучше и легче? А ведь он начал свой стремительный подъем именно с этого лозунга!

Глупцы живут по принципу «Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад», как сказал А.С. Пушкин в одном своем лирическом стихотворении.

И всегда этот глупый populus голосует за популистов, и никогда после этого populus не начинает жить лучше. Потому что популистам нужна поддержка глупцов, преобладающих в электорате не всегда, а только на этапе борьбы за власть демократическим путем, то есть на основе выборов, избрания.

Когда толпа превращается в электорат, карьеристы превращаются в популистов, но как только электорат снова превращается в толпу, в populus, популисты снова становятся карьеристами. А карьеристам некогда думать о своих прошлых предвыборных обещаниях, а тем более – о тех, кому эти обещания были даны. У них впереди новые вершины, и они думают лишь о том, как покорить их. А populus – это, «отработанный материал», как говорил Штирлиц про шофёра Бормана.

Пример

Молодой проректор по учебной работе даже не умеет письменно излагать свои мысли. А ведь берётся он излагать письменно свои требования. Попробуйте угадать, что стоит за его формулировками, для этого требуется переводчик с его хаотического языка на человеческий. Выходит приказ, согласно которому «все студенты, живущие в общежитии, переводятся на удалённый режим». Возникает масса вопросов. Почему если студент снимает квартиру, он должен обучаться очно, а студенты, живущие в общежитиях, не должны ходить на занятия? По-видимому, во всех общежитиях уже выявлены случаи заболевания? Тогда следует эти общежития перевести в режим карантина, или как? Через три недели после выхода указанного распоряжения оказалось, что юный проректор имел в виду тех студентов, которые являются иногородними, и которые при этом ещё не успели вернуться в город, где расположен университет. Ну научить надо было, наверное, этого юношу таким словам как «иногородние», и таким словосочетаниям, как «не прибывшие к месту обучения». Тогда издавались бы понятные распоряжения, которые, между прочим, подписали все другие проректоры и ректор также. Ну тот факт, что ректор подписывает многие документы не читая, общеизвестен, ему ведь приходится подписывать очень мог документов. Хотя должен был бы и он понимать, что бывают такие документы, подписав которые, он может приобрести некоторые проблемы. Мы не будем называть адреса и фамилии. Может быть, кто-то из читателей узнает своих любимцев.

Почему молодёжь берут во власть?
Потому что ей легче управлять.
Верхний руководитель, набравший вокруг себя желторотую молодь, не опасается подвоха с их стороны, потому что без его поддержки они – никто и зовут их «никак».
Кандидат наук без особых заслуг не может претендовать занять место ректора.
Он безопасен.
В любой стае животных альфа-самец может ещё терпеть очень молодых самцов, фактически детей, но он не потерпит других самцов, матёрых, способных его потеснить.
Отсюда – заискивание перед молодежью.
Им можно отдать подержать бразды правления. Они не свергнут матёрого альфа-руководителя.
Ведь их так легко обратно обратить в ничто. И чтобы их и дальше звали никак.
Они-то это понимают.

ЦИТАТА
«Кто лепил снеговика,
Тот лепил не на века,
Т об этом каждый миг
Должен помнить Снеговик».

Не знаю автора.

Слабый руководитель окружает себя снеговиками, чтобы не бояться быть свергнутым. Он любого из них может разрушить одним движением. Он не хочет иметь вокруг себя тех, кто может занять твое место. Даже если они не претендуют на это – кто же их знает? Может быть, они просто тщательно это скрывают. ЧТО-ТО ЗАМЫШЛЯЕТ.

Результат политики «МОЛОДЫМ ВЕЗДЕ У НАС ДОРОГА»

Если молодой ученый или преподаватель работает над докторской диссертацией, ему некогда руководить серьезным научным или учебным подразделением. Если он руководит таким подразделением, ему некогда работать над докторской диссертацией.
Если вы назначаете кандидата наук на докторскую должность, вы лишаете его возможности стать доктором наук, а также лишаете его мотивации.
Одновременно вы наносите оскорбление достойным претендентам на эту должность со стороны докторов наук.

Руководить работой над диссертацией должен профессор, доктор наук. Если вы на руководящие должности назначаете молодых кандидатов в обход опытных докторов наук, как вы будете выстраивать работу этих кандидатов над докторскими диссертациями? Подчиненный по должности доктор наук должен будет руководить исследованием своего начальника?

В науке и образовании устоялась столетиями правильная последовательность: молодой человек получает высшее образование, затем поступает в аспирантуру под руководством доктора наук, делает диссертацию, становится исследователем или доцентом, после чего продолжает исследование и работу над докторской диссертацией.

У тех, кто работает над докторской диссертацией, формально, нет руководителя, но есть научный консультант. Все понимают, что на самом деле этот научный консультант и есть научный руководитель, просто слово для обозначения этой обязанности выбрали более мягкое, поскольку предполагается, что исследователь, работающий над докторской диссертацией, в руководстве не нуждается, а нуждается лишь в консультировании. Но все функции на такого консультанта соответствуют именно научному руководству. Мало того: научной школой называют коллективы, где под руководством докторов наук подготавливаются и защищаются не только кандидатские диссертации, но и докторские, так что работа над докторской диссертацией – это тоже одна из форм научных школ, а где школы, там и учителя, или, как минимум, научные руководители, а не консультанты.

Таким образом, получается, что назначение молодых кандидатов начальниками над опытными докторами наук мешает нормальному научному сотрудничеству и молодым кандидатам, и опытным докторам.

Похожая проблема возникает, когда выпускников аспирантуры назначают на высокооплачиваемые должности: это устраняет всякую мотивацию завершать работу над кандидатской диссертацией и защищать её.

Эти идеи следует признать вредными для науки и образования и перестать столь широко применять.
Разумеется, если в коллективе нет достойных докторов, и никто не подал документы на конкурс на должность этого руководителя, тогда назначение кандидата наук из числа наиболее перспективных, ответственных и опытны сотрудников вполне допустимо. Но когда в коллективе имеется большое количество достойных кандидатур на руководящие должности из числа докторов наук, а на эти должности назначаются сплошь только кандидаты, по принципу «молодой кандидат лучше пожилого доктора наук», то уместно спросить: кто придумал такие принципы? Они существуют и реализуются в жизни на всех уровнях науки и высшего образования, значит, их кто-то все-таки придумал. И распорядился внедрять.

Царю всегда приятней дураки -
Они покладисты, в общении легки!
Вот потому и жребий наш таков -
Лишь исполнять веления дураков.
А чтоб успешным стать наверняка,
Умейте вы сойти за дурака...

Хотелось бы дать руководителям от Науки и Образования дать это прочитать?
Нет.
Они не извлекут из этого текста ничего полезного для нас.
Разве что извлекут что-то вредное для автора этого текста?
Тут уж как без этого?
Они ведь сами всё это знают, понимают, внедряют.

Вот ещё такая картина маслом.

Хочешь иметь грант – имей в коллективе студентов и аспирантов.
Вписал их – плати им зарплату, иначе это будет выглядеть фейком.
Вписал их в проект – включай их в статьи, иначе будет выглядеть, что они вписаны в проект формально.
Между прочим, если есть студенты, имеющие статьи, они могут претендовать на поддержки всяческих фондов, там до 400 тысяч рублей можно получить за то, что у них уже есть статьи в весомых журналах.
То есть руководителю за две-три статьи в базе Scopus ничего хорошего не добавится, а вот если он студента включит в такую статью в качестве соавтора, тогда и ему можно получить кое-какую премию, и студент может получить приличные деньги.
Ну, если у студента часть этих денег забрать – это незаконно и аморально.
А если ему их оставить? А он их заработал?

Итак, студент просто согласился, чтобы его включили в проект, в соавторы, получил деньги. Поделился – ну не все же отдал. Не поделился – тем более.
Он приобретает мнение, что он очень велик, ценен, что он – молодец.
А в чем он молодец? Только в том, что молод. И на него пал выбор.
Потому что заведующему кафедрой, или декану, или просто профессору понадобились «Мертвые души» (см. Гоголя), чтобы получить на них грант, или даже несколько грантов. И студенту перепало за это: деньги, публикации, почести.

Вот с таким багажом он может и в аспирантуру поступить блестяще. Дальше по этой же схеме. Накопится 3-5 статей. Можно и диссертацию защитить.
Опять же профессор крайне заинтересован, чтобы его ученики защитили диссертации. Ведь он был по должности профессором, а по званию – доцентом. Будет 3-5 защитившихся учеников – станет и по званию профессором. Да и премия очень неплохая за каждого защитившегося ученика.
Это же бизнес!
Сделать за ученика ту работу, которую, если её преподнести как результат труда профессора – будет она оценена намного ниже, чем если её преподнести как результат исследования аспиранта, которое выльется в кандидатскую диссертацию.
Следовательно, такие примеры есть.
И не мало.
Итак, получаем кандидатов наук, которые сделали для науки очень мало.
Кто они? Они – молодые люди с чрезвычайно высоким ЧСВ – чувством собственного величия. С предельно завышенной самооценкой.
Вот им и даём в руки бразды правления.
Молодым – везде у нас дорога.
Помните лозунг? Не забывайте о нем.
Теперь вот ещё что.
Недавно в руки попал научно-фантастический рассказ.
Автор: Роберт Крэйн. Название: «Пурпурные поля».
Суть в том, что установлен возрастной ценз.
Сначала – на государственную службу. «Старичьё не может быть на государственной службе».
Далее процесс стал усугублять себя сам.
Понятие «Старичьё» стало снижаться постепенно. К ним уже стали относить тех, кто старше тридцати пяти. И далее с каждым годом порог всё ниже. Вот уже и те, кто старше тридцати четырех – стариканы.
Постепенно им всем запретили работать. Хоть где.
Ну и постепенно их всех – в утиль. То есть эфтаназия. Напрямую там этого слова нет, но смысл последних строк рассказа не оставляет сомнений.

ЦИТАТА
Один из героев говорит: «Боже правый! Не могут же младенцы править миром. У них нет опыта».

Мы видим, что могут. И опыт не нужен, достаточно апломб, амбиции, самоуверенность. Издаст глупый приказ – исправится. Позже. Может быть.


Ну, ситуация, когда в руководство приходят клоуны, может дорасти и до того, что происходит на Украине. Надеюсь, никто не усомнится, что между комедийным актером-КВН-щиком и клоуном нет принципиальной разницы? Профессия хорошая, достойная, но клоуну лучше всего оставаться клоуном, а руководство страной – удел тех, кто знает то дело, которым руководит, кто прошел путь достойно и доказал своими предыдущими достижениями, что является высококлассным профессионалом.

Докторами наук должны руководить доктора наук.
А не кандидаты.
Члены-корреспонденты и академики – это также доктора наук.
Когда в научном институте академики и члены-корреспонденты переводятся на должности научных сотрудников (с приставкой «главный» или «ведущий» - не важно) или в консультанты, или в «научные руководители Института», а директором назначаются доктора без должного опыта работы – это не замечательно, но терпимо. Хотя бы доктора наук, уже спасибо за это.
Но когда директорами академических институтов РАН или ректорами или проректорами университетов становятся кандидаты наук при наличии большого количества докторов в штате – это уже не нормально.

Мы не говорим об отраслевых НИИ, там недостаточно быть отличным «ученым», надо ещё быть бизнесменом. В этих случаях, по-видимому, кандидат наук в должности генерального директора или даже руководитель без научной степени – это нормальная ситуация.
Также мы не говорим о молодых организациях, в которых докторов наук вообще мало, недостаточно.

Мы говорим об университетах и об институтах РАН.
И только о тех, в штате которых имеется достаточное количество докторов наук.


Смещать с должностей профессоров, а тем более членов-корреспондентов РАН и академиков РАН только по причине почтенного возраста – это нонсенс, глупость, чепуха и все остальные синонимы понятия "идиотизм".

Это – современная реальность.
Это – мина замедленного действия под отечественной наукой и образованием.

ЦИТАТА из отклика:
«А какая разница для тех, кто не является доктором наук (как я, например)?
Интересы патрициев для меня очень далеки. Вы как-то не убедили меня, как читателя, что я должна тут стать на сторону докторов наук».
Марина Сапир   

Спасибо за вопрос.
Действительно, мысль немного отклонилась: тема вроде бы о том, что молодым дают власть, потом вдруг перебросился на «популизм», то есть на обман теми, кто рвется к власти.

Поясню

Я не хотел убеждать Вас в том, о чем вы говорите.
Я не хотел убеждать читателей, что они «ДОЛЖНЫ» отстаивать интересы какой-то общности, к которой принадлежат. Никто не должен, никто не обязан.
Отстаивание интересов другого класса возможно, не запрещено. 
Но в ряде случаев это настораживает, надо задуматься: «ПОЧЕМУ? ДЛЯ ЧЕГО? ЗАЧЕМ?»
Мать может отстаивать интересы своих детей, не являясь ребенком. И это понятно.

Настораживает лично меня в этом вот что.
РЕКТОР, который является ДОКТОРОМ НАУК, который является ПОЖИЛЫМ ЧЕЛОВЕКОМ, отстаивает интересы молодых кандидатов в противовес интересов опытных докторов наук. Это – популизм.

Вернемся к вам. Вы – не доктор наук. С какой стати Вам отстаивать интересы докторов наук?
Наоборот! Каждый пусть отстаивает те интересы, которые ему ближе – это ЧЕСТНЕЕ.

И, между прочим, докторов наук меньше. Поэтому если вопрос поставить так: «Вы за докторов или против них?» и попросить проголосовать всех, тогда большинство, состоящее не из докторов наук, возможно, проголосует отнюдь не за докторов наук.
Ну, например, когда «за» или «против» означает что-то очень важное, жизненно важное.
Например, утонул корабль, спаслись на плоту 20 человек, среди них – два доктора наук. Все голодны, решили кого-то съесть. Чтобы оставшиеся выжили, спаслись. Ну я принципиально не за такие методы, но вот фантастическая ситуация. Все согласились, что лучше умереть одному, чем всем. Вот проголосовали так. Демократия такая получилась. Или суд Линча. Как хотите называйте. Далее они ставят на голосование вопрос: «Дадим ли мы докторам наук иммунитет, что их не едим ни в коем случае, и жребий они не тянут?»
Предсказываю, что проголосуют «Не дадим!».
А если, например, среди 20 человек имеется 3 толстяка, и кто-то худой говорит: «Чтобы спастись нам надо съесть трёх обычных человек, или двух толстяков. Давайте есть толстяков! Пусть жребий тянут только они! Кто – за?» – могут поддержать.
В той же ситуации, если из 20 человек толстяков 14 – такое предложение не пройдёт. Решение будет: пусть жребий тянут все на равных.

О чем я тут говорю. Если не делать разницы между докторами и не докторами, то у докторов выше показатели: больше опыт, выше публикационная активность, они больше знают и умеют. В сравнении с любым неопытным молодым исследователем, опытный доктор наук имеет более высокий авторитет. Если выдвигаются два – опытный доктор и неопытный кандидат наук, все шансы на победу у доктора.
Но если сверху спущено указание выбирать молодого, если уже опыт показывает, что руководство поддерживает молодого, тогда ситуация инвертируется.
А я разбираю именно ситуацию: ПОЧЕМУ старый доктор наук хочет видеть свою команду не из докторов наук, а из молодых кандидатов?
И вот тут возникает объяснение – популизм.

Леонардо да Винчи сказал, что если вы хотите показать предмет во всей его красе, окружите его ПУСТОТОЙ.
Если хотите, чтобы ректор выглядел весомым, авторитетным, ГЛАВНЫМ, окружите его … ничтожествами.

Популизм – это ОБМАН. Когда человек говорит, что он заботится об интересах большинства, а на самом деле он заботится только о собственных интересах.

Возможно, зададите вопрос: «При чем тут молодые или немолодые, доктора наук или не доктора?»
Наверное, недостаточно понятно объяснил.

Победивший лидер опирается на массы, для этого кидает в массы то, что массам угодно «скушать».
Человек, дорвавшийся до власти, который сам – и доктор наук, и не молодой, – кидает лозунг о том, что любой молодой может сделать карьеру, для этого не надо быть доктором наук, для этого достаточно просто желать стать кем-то.

Но это ОБМАН, на самом деле всё равно далеко НЕ ЛЮБОЙ дорвется до власти.

Но если без такого обмана каждый понимает: СНАЧАЛА надо стать кем-то, ДОКАЗАТЬ, что ты – можешь, умеешь, справишься, и лишь потом твою кандидатуру можно будет рассмотреть.

А обман показывает: «Вот же! Смотрите! Человек ничем от всех вас не отличается, а мы его – проректором или деканом делаем!»

Этот СДЕЛАННЫЙ СВЕРХУ человек, который занял должность, на которую ему нельзя было бы претендовать по статусу, сам – послушен, всем даёт пример – будьте послушными, и вам воздастся.
А опыт, знание, умение, достижения – это уже обесценено.

Ну и под конец.
Элементарно – разделение людей на «молодых» и «не молодых» или «не очень молодых» – это ДИСКРИМИНАЦИЯ. Это НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИИ.
Все люди РАВНЫ по своим правам.

Вводить в устав университета возрастной ценз – ДИСКРИМИНАЦИЯ, ПРЕСТУПЛЕНИЕ.

Если человек может работать, он имеет право претендовать на эту должность, и никто не имеет права принимать к сведению его возраст, как нельзя принимать к сведению и пол (кроме тех случаев, где пол является важным показателем возможности выполнять порученное дело).

Не будем уподобляться «Коллективному Западу», утверждая, что все равны безусловно.

Если человек заикается, он не может быть диктором радио или телевидения.
Если человек не имеет руки, он не может выполнять обязанности в очень многих профессиях, например, в армию его не призовут.
Если у человека нет музыкального слуха, он не может быть музыкантом.


Если человек – мужчина, он не сможет сыграть Золушку в кино, хотя, если такая идея режиссера – как знать?

Но если человеку больше, чем 35 лет, это не означает, что он не может быть хорошим деканом или заведующим кафедрой.
Равно как если человеку меньше, чем 35, это не означает, что он будет заведомо отличным деканом или заведующим кафедрой.

Равно как если человеку меньше, чем 45 лет, это не означает, что он будет лучшим проректором, чем любой другой, которому больше, чем 60.

И, наконец, если человек имеет опыт, знания, научную степень и научное звание ВЫШЕ, чем другой конкурент, то любой здравомыслящий руководитель ОБЯЗАН принимать к сведению эти отличия как ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ, и ОБЯЗАН ПОНИМАТЬ, что молодость – не такое качество, которое может заменить указанные выше качества.

Вот как-то так.

Это всего лишь МНЕНИЕ. Моё.
Как говорится ИМХО.
Каждый читатель имеет право не согласиться со мной.

А обо мне не беспокойтесь.
Я трудоустроен и вполне хорошо.
Всем удачи!