Трудности взаимопонимания при коммуникации

                В качестве эпиграфа.

                - Боюсь я математиков.
                Чего доброго, они и меня примут за какую-нибудь
                теорему, - замечал Блез Паскаль.

                — К вам всем — что мне, ни в чём не знавшей меры,
                Чужие и свои?! —
                Я обращаюсь с требованьем веры
                И с просьбой о любви.
                Марина Цветаева



Ещё несколько мыслей на вечную тему взаимопонимания.

Есть два способа понимать: через привычное и путём попытки выхода за рамки привычного.

Первый способ можно назвать интуитивным. Второй скорее контр-интуитивный.

Интуитивно человек понимает "через себя". Иногда это называют резонансом. Другой способ понимания - это внимательное изучение другого так, будто этот другой - инопланетянин, и о другом неизвестно ничего. Как бы отбрасывая все шаблоны, не веря им.

Что нам дано в начале этой игры? Мы знаем, что человек ограничен. Именно это знание и "порождает" второй способ. То есть, осознавая свою ограниченность, мы её учитываем, не веря шаблонам во всём, и выстраиваем образ другого как бы заново, перепроверяя каждую интуитивную догадку, но не только, а ещё - прислушиваясь к этому другому с учётом того, что сообщения другого могут быть понимаемы изначально неверно.

Если пробовать иллюстрировать "что такое смысл", то самая простая известная мне иллюстрация - так называемый гештальт, надпись, рисунок, состоящая из фигуры и фона. Слово "фон" не должно здесь сбивать с толку, фон важен, это не второстепенное.


Привлекая юмор, смысл не бывает "сферическим в вакууме", у смысла всегда есть контекст (фон), на фоне которого рисуется-пишется сообщение. При этом, смысл имеет объём, и такой атрибут как "скрытость" (не путать со скрытностью), в связи с чем смысл обычно не раскрывается какой-то лишь одной историей, и не может пониматься буквально.

В случае с коммуникацией, кажется, что контекстом-фоном является сама ситуация, в которую входит и то, что проговаривают участники коммуникации. И это кажется очевидным.

Однако же, для каждого участника ситуация выступает также и фигурой, тогда как фоном является сам участник. Это и есть понимание "через себя".

Если коммуникация быстрая, ещё и эмоциональная, то шансы нешаблонного понимания стремятся к нулю, коммуникация проходит почти автоматически. И, наоборот, чем больше времени и спокойствия, осознанности присутствует, тем больше шансов понять-услышать новые грани собеседника.

Слабое место понимания через резонанс в том, что каждый человек ограничен. Понимание по первому типу (интуитивное) происходит через эту ограниченность. Обычно это слабое место нивелируется тем, что существует общий информационный континуум, понимаемый более или менее одинаково. Общность континуума обеспечивается общностью жизненного уклада.

Но возьмите, скажем, эскимоса из Гренландии и жителя острова с действующим вулканом посреди тёплого океана. У них можно предположить хороший резонанс при обсуждении рыбной ловли, и трудности перевода при разговоре о льдинах или вулкане.

Это можно проиллюстрировать графически с помощью диаграмм-кругов Эйлера. Разумеется, с оговоркой, что ни эти круги, ни диаграммы Венна, ни карты Карно, ни что угодно ещё не может претендовать на отображение всей сложности происходящего в мыслящем мозге. И эта оговорка относится ко всему здесь говоримому. Я бы расширил и до того, что сами понятия "первый способ", "второй способ" - нужны для оформления текста, но на самом деле это цельный процесс Единого, о котором нам точнее всего известно лишь то, что мы не знаем Единого во всей полноте, и все наши так называемые знания происходят из нас самих, то есть - наш способ видения мира определяется нашей же "конструкцией", нашей сущностью, которая вовсе необязательно воспринимает (и уж тем более осознаёт) всё в этом Едином - и такое  понимание подтверждается фактами, если осмысливать их максимально возможно всесторонне и трезво.

Тем не менее, круги Эйлера удобны для развёртывания следующей важной иллюстрации. Если принять такой круг за ограниченный контекст самого человека-участника коммуникации (который можно называть мировоззрением участника, известном и как менталитет), то вышеупомянутый общий информационный континуум иллюстрируется общей площадью при наложении двух кругов-участников.

Точно также и резонанс понимания по первому типу можно иллюстрировать тем, насколько один участник услышал-понял другого.

Слабое место резонанса в том, что даже при отсутствии наложения (общей площади двух кругов) участники всё равно стремятся понять друг друга через себя, и поэтому домысливают за другого, чтобы испытать интуитивное ощущение понимания.

Здесь нет правых или виноватых, в том смысле, что мозг обычного человека стремится работать так, чтобы как можно быстрее освободить внимание для новой информации. Поэтому каждый понимает в меру собственной ограниченности. Или, как иногда шутят, в меру собственной испорченности.

У обычного человека, который не практикует чёткое, трезвое различение смысла, часто видим такое домысливание, из-за чего возникает множество недоразумений, споров, конфликтов... На самом деле, разумеется, всё куда сложнее, но и такая схема уже показывает, для чего нужен второй путь понимания.

Второй путь понимания обычно практикуется теми исследователями, кто не довольствуется домыслами и предпочитает сверяться с фактической действительностью. Разумеется, всякий исследователь точно также подвержен тенденции своего мозга "подсовывать" ему домыслы, чтобы побыстрее освободиться, испытав ощущения "ясности" понимания. Исследователь от обычного человека отличается твёрдым осознанием этой тенденции и её учётом через вопросы типа "а как на самом деле".

Прозвучит банально, но в случае с коммуникацией, особенно текстовой коммуникацией, единственный способ сверки с действительностью - дополнительные уточняющие вопросы к участнику коммуникации. И, разумеется, желание их слышать так, чтобы они все между собой согласовывались. Притом, без акцента на собственное "недоумение эксимоса" по типу "что за ерунду говорит этот странный тип, какие такие чёрные горы, плюющиеся огнём, все горы белые и единственный огонь - это Солнце, молния, или костёр".

Второй способ понимания подразумевает допущение, что другой участник коммуникации - из "параллельного мира", то есть, круги-контексты не совпадают вообще. Не значит, что это на самом деле так, но так надёжнее.

Затем, путём взаимных вопросов и ответов, можно нащупать, или же выстроить, общую почву-площадку для обсуждения, общий континуум терминов, которые понимаются одинаково или хотя бы сходно, и оттуда "плясать".

Это трудный способ, подразумевающий много умственного напряжения и внимательности в отношении другого. Обычному человеку это естественным образом неприятно, так как подразумевает отстройку в мозгу новых связей, а это всегда "через тернии к звёздам" - проще говоря, болезненно. Отсюда возникают какие угодно "отговорки".

Это не буквальные отговорки, скорее они так осознаются. Это общая тенденция мозга к сопротивлению, ввиду вышеупомянутой болезненности, а также ввиду неочевидности выгоды такого подхода. Интуитивно кажется, что а зачем, и оставьте меня в покое.

Рискну предположить, что многие библейские эпизоды, особенно с участием Христа (с оборотом "а я говорю вам"), учат открывать для себя контр-интуитивную сторону жизни и коммуникации в том числе.

Это, в каком-то смысле, и есть любовь к ближнему как к самому себе. Интуитивно каждый обычный человек любит себя в том смысле, что уделяет себе максимум внимания, и это кажется нормальным в контексте выживания одного человека.

Но в контексте выживания группы или всего вида это может оказаться губительным, вот почему "возлюби ближнего как самого себя" (в трактовке этого текста - удели внимание, поняв ближнего по второму типу понимания) присутствует в главных заповедях. Это также объясняет, почему некоторые исследователи полагают, что библейский Бог - это про смыслы-приоритеты социума, поставленные выше индивидуальных смыслов-приоритетов.

В актуальности главных заповедей сомневаться не приходится, сегодняшняя ситуация в мире кажется как никогда нуждающейся в срочном приложении этих заповедей в жизнь.

*

Возьмём шуточную иллюстрацию, приведённую в фильме "О чём ещё говорят мужчины". Мужчина сидит в кафе и раздумывает о том, кого из знакомых девушек (Иру или Лену) пригласить на вечеринку. К нему подходит официантка, которая не знает его мыслей. Он задаёт ей вопрос.

- Скажите, какое имя Вам больше нравится, Ира или Лена?

Интуитивно понятно по контексту фильма, что он не может решить, кого пригласить, так как ему по большому счёту всё равно, и решает таким образом как бы подбросить монетку - какое имя назовёт официантка, ту девушку он и пригласит.

- Мне? - уточняет официантка, делая задумчивое лицо. - Максим.

Занавес. Это смешно. Нестыковка контекстов. Официантка не пожелала ограничиться Ирой и Леной, так как это было в противоречии с её личным контекстом, где ей нравится Максим.

Но, если чуть серьёзнее, такие нестыковки происходят постоянно в человеческой коммуникации, в связи с тем, что каждый человек-участник коммуникации обладает собственным контекстом, и часто полагается на то, что его поймут с полуслова, не проговаривая весь контекст.

В фильме это могло бы быть следующим образом.

- Девушка, мне нужно сделать случайный выбор, я Вас прошу побыть моей монеткой судьбы, сделайте выбор за меня, Ира или Лена?

При таком проговаривании шансы на то, что официантка последует запросу, повышается, так как появляется и для неё какой-то смысл выбирать между именами, которые, как выяснилось, не обладают такой привлекательностью как Максим. Но уже не так смешно.

*

Думается, что на самом деле второй способ понимания не работает без первого, разве что в какой-то искусственно-машинной версии. Не может человек уйти от самого себя. Где он будет брать свои человеческие вопросы? Все версии, все предположения человека - глубоко интуитивны. Это естественно.

Задача исследователя, сознающего второй способ понимания, применять его настолько тщательно, чтобы возникла привычка, вторая натура, всегда и везде учитывать эту, назовём, поправку второго понимания. Интегрировать в себя эту поправку настолько, чтобы она стала частью автоматического, привычного мышления, корректируя изначальную интуицию.

Оговорить поле общих понятий недостаточно. Смысл всегда больше всех понятий, вместе взятых, и глубже, и объёмнее, и неуловимее. Логично рекомендовать также осознанно отслеживать связи между оговоренными понятиями.

Думается, невозможно взять и прописать заранее полный, исчерпывающий список рекомендаций по нахождению взаимопонимания, по видению общего смысла. Но можно рекомендовать следующее.

Брать у обоих способов понимания лучшее.

У первого - понимание себя, осознание, что все предположения, сделанные интуитивно, они из себя, и кроме коммуникации с окружающим, могут очень помочь в понимании себя. Также, чёткое проговаривание своих предположений позволяет вывести коммуникацию на улучшенный уровень, как в осознании собственных границ, так и (автоматически) в донесении этих границ до собеседника.

У второго способа можно взять несомненно правильную стратегию проверять все предположения первого способа, избегая повсеместно известного "а я-то думал (-а)..."

Не останавливаться на стадии предположений, но проговаривать их и проверять. А затем сопоставлять с действительностью, с фактами. Сверяться с собеседником, в контексте коммуникации. Это помогает взаимопониманию.

И стоит делать это бережно, с нежностью, так, будто у Вас в руках - новорожденный... Стоит делать это с любовью.