Геологическое захоронение РАО

УДК: 621.039

ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ ПЛОЩАДКИ РОССИЙСКОГО ПУНКТА ГЛУБИННОГО ЗАХОРОНЕНИЯ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ
(первый блин может быть комом) 
GEOLOGICAL STUDY OF THE SITE OF THE RUSSIAN DEPOSIT OF RADIOACTIVE WASTE
(The first step is always the hardest)

В.Н. Комлев
инженер-физик, пенсионер, Апатиты, Россия
V.N. Komlev
engineer-physicist, retired, Apatity, Russia

Аннотация. Приведен фрагмент дискуссии по проблеме захоронения радиоактивных отходов в России. В частности, высокоактивных и долгоживущих отходов на берегу Енисея. Рассмотрена горно-геологическая ситуация пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов по информации ФБУ «Институт проблем безопасного развития атомной энергетики» и автора. Отмечены недостатки геологического изучения площадки будущего захоронения (поисковая и оценочная стадии, ОАО «Красноярская горно-геологическая компания»). Высказано предположение о необходимости государственной повторной экспертизы первичной и интерпретированной геологической информации по участку «Енисейский». Возможно, также возникнет необходимость аннулировать документы Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), которые обосновывают и разрешают здесь строительство и эксплуатацию объекта для захоронения радиоактивных отходов. Поддержана рекомендация ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» о выполнении разведочной стадии геологического изучения данного участка.
Ключевые слова: геологическое захоронение радиоактивных отходов, могильник, безопасность, геологические технологии, подземное строительство, разведочные скважины, гидравлическая проницаемость пород, участок «Енисейский», Красноярский край, Россия.

Abstract. A fragment of the discussion on the problem of radioactive waste disposal in Russia is given. In particular, highly active and long-lived waste on the banks of the Yenisei. The mining and geological situation of the deep disposal site for radioactive waste is considered according to the information of the Federal State Budgetary Institution (FSBI) “Nuclear Safety Institute of the Russian Academy of Sciences” and the author. The drawbacks of the geological study of the future disposal site are noted (prospecting and appraisal stages, OJSC “Krasnoyarsk Mining and Geological Company”). An assumption was made about the need for state re-examination of the primary and interpreted geological information on the Yeniseisky site. It may also be necessary to cancel the documents of Federal Agency for Subsoil Use (Rosnedra), which justify and permit the construction and operation of a facility for the disposal of radioactive waste here. The recommendation of the FSBI “State Commission on Mineral Reserves” to carry out the exploratory stage of geological study of this area was supported.
Keywords: geological disposal of radioactive waste, waste storage facility, safety, geological technologies, underground construction, trial boreholes, hydraulic permeability rocks, Yenisei site, Krasnoyarsk region, Russia.

Предисловие

Данная статья, как оценочное профессиональное суждение автора для понимания долговременного будущего, посвящена критическому анализу и обобщению опубликованной в открытых источниках информации по теме захоронения радиоактивных отходов (РАО).

Россия достаточно поспешно планирует создать в Красноярском крае в пределах закрытого административного территориального образования (ЗАТО) Железногорск на участке «Енисейский» первый и единственный национальный/федеральный (минимум, если не учитывать возможность реализации некоторых тенденций [1]) шахтного типа ПГЗРО - пункт глубинного/геологического захоронения радиоактивных отходов первого и второго классов опасности (твердых). Другими словами – отходов высокой активности (ВАО) и долгоживущих средней активности (САО).

Речь идет об объекте, у которого по мировым представлениям перспектива на миллион лет экологических тревог далеко не местного значения и на сотни миллиардов долларов затрат только в обозримом будущем. Его вместимость будет несопоставимой с реализуемыми возможностями ПГЗРО Швеции и Финляндии (нынешние лидеры). По принципу условной паритетности военных и гражданских ядерных программ СССР/России и США объем российских отходов предположительно и укрупненно можно оценивать лишь в сравнении с американскими. А единый российский ПГЗРО – с совокупностью двух (Waste Isolation Pilot Plant – WIPP и Yucca Mountain nuclear waste repository) американских в пустыне поближе к периферии (как и китайский Beishan в пустыне Гоби).
 
Понятно, что такой гигантский по задумке российский объект в центре страны на берегу Енисея не может не привлекать к себе разностороннего внимания.

Ряд отечественных разрешительных документов уже готов. Все они датируются 2016 годом и выборочно базируются на выводах, не реализуя рекомендации, одного ключевого геологического (геологического!) документа - протокола ГКЗ № 4523 от 03-02-2016 [2].

Первого такого рода документа в России, в нетрадиционной для Роснедр сфере деятельности, без предшествующего опыта, на фоне давно отработанной регламентации во многом противоположных захоронению действий по относительно недолгой отработке какого-либо месторождения полезных ископаемых, при доминировании традиций основной деятельности. В такой ситуации абсолютная новизна задачи не страхует от появления ошибок в оформлении базового документа для ПГЗРО. И, честно говоря, не очень понятно, так ли близки проблемы безопасного захоронения самых опасных техногенных отходов и эффективного извлечения из недр природных полезных ископаемых, чтобы регулировать горно-геологические основы разных процессов в рамках одной и той же Комиссии?

Важная особенность: все документы по результатам поисковой и оценочной стадий (разведочной стадии не было, как, впрочем, и полноценной поисковой!) геологического изучения оформлены для ПГЗРО, а не для подземной исследовательской лаборатории – ПИЛ, идея которой стала ныне главной темой обсуждения работ на участке «Енисейский». Не пригодность участка по природным условиям и не ПГЗРО, а уникальный научный проект - ПИЛ!

Должны ли российские ПГЗРО и ПИЛ соответствовать международным и национальным нормам? Их авторы и сторонники утверждают: должны и соответствуют. Однако, Закон о недрах, например, по мнению специалистов стратегического планирования захоронения РАО (А.А. Ковальчук), к основе их решений не относится (http://sng-atom.com/sites/default/files/presentation/...pdf, слайд 2). Это глубокое заблуждение. И дело в том, что участок «Енисейский», горный массив которого является основным элементом этих природно-техногенных объектов, уже в самом начале процесса «проверки документов», еще до оценок технологических аспектов намечаемой деятельности, только лишь с точки зрения рационального использования и охраны недр (например, Закона о недрах и сопутствующих документов), видимо, не годится ни для ПГЗРО, ни для ПИЛ (раздел XXXIII [3,4]). Замена объекта обсуждения оказалась неэффективной. И она не добавляет идее Красноярского ПГЗРО ни надежности, ни безопасности.

К сожалению, при этом участок «Енисейский» вряд ли можно назвать и подлинно выбранным (как принято согласно международной методологии) местом, итогом комплексной, по ряду критериев, оценки/сравнения российских геологических альтернатив. Видно коренное различие принципов выбора наилучших площадок. За рубежом доминирует геология. В России все объекты захоронения РАО «уникально» (любимое слово при информировании публики специалистами ФГУП «НО РАО» - Национального оператора по захоронению РАО) являются/планируются частью закрытых городов. Размещение этих славных городов в свое время никак геологией захоронения РАО не определялось.

«Отечественный подход к созданию могильника оказался весьма специфичен. Скудость бюджета не позволила выстроить процесс, как это принято за рубежом: а) обстоятельно исследовать сразу несколько десятков "точек"; б) аргументированно отбраковать менее пригодные, сократив их количество до 5-6; в) осуществить по каждой из оставшихся площадок технико-экономическое проектирование; г) в ходе научных дискуссий выбрать из нескольких вариантов оптимальный».

Участок для ПГЗРО появился иначе – как фрагмент поддерживающей инфраструктуры и результат стремления к обеспечению конкурентных преимуществ (на каком рынке, если в России внутренний рынок ядерных услуг отсутствует?!) при реализации «здесь и сейчас», на базе давно существующего предприятия, высшего корпоративного приоритета – замкнутого ядерного топливного цикла с переработкой отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) [5]. Хотя в отрасли (и мире) существует и достаточно компетентное мнение о недопустимости такого топливного цикла

Стремление же показать соответствие конкретной назначенной географо-горно-геологической ситуации пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов мировому укладу породило мифы о выборе массива пород, его названии и качестве, подземной исследовательской лаборатории и другие.

В настоящей статье отсутствие пропущенного первого и необходимого этапа (выбора), а также разведки, значимость ПИЛ подробно не обсуждаются. Это было сделано ранее (например, [6]). Попутно на основе фактов было задано множество конкретных научно-технических вопросов. Информации в специализированных журналах по-прежнему мало, поэтому оппоненты Енисейского проекта вынуждены ссылаться и на СМИ, а также пользоваться любыми законными и доступными им каналами (коих не так много) обнародования своей профессиональной позиции. Кроме того, считаем, что нуждается в усилении доказательство необходимости и безопасности жесткой (именно в Железногорске, «под одной крышей») связи по месту площадок комплекса переработки ОЯТ (+ другие) и пока федерального (!) ПГЗРО.

Поводом для написания настоящей статьи являются публикации в журнале «Радиоактивные отходы» (№ 4, 2020) [7,8], посвященные одному из важных видов работ – геологическому изучению бурением с поверхности уже конкретного, хотя бы и назначенного безальтернативного участка. Это шаг в сторону реального дела. Как давно и многократно отмечали разные специалисты, определят в конечном итоге судьбу ПГЗРО именно горно-геологическая обстановка места, слово знатоков недр, а также соответствие/несоответствие слов и реальности отечественным юридическим и научно-техническим нормам, международному опыту, охваченному и еще не охваченному нормированием. Журнал «Радиоактивные отходы» издается Институтом проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук (ИБРАЭ РАН), почти все соавторы рассмотренных статей – сотрудники этого института.

Суть ситуации

I. Гупало В. С. и др. [7].
Констатация фактов авторами.

Стр. 30. До создания первого комплекса подземных горных выработок (ПИЛ, первой очереди ПГЗРО) исследования геологической среды возможно выполнить с поверхности, применяя скважинные методы.
Стр. 30. Буровые работы на участке «Енисейский» выполнены в периоды 2003-2010 и 2010-2014 гг.

Стр. 31. Необходима детализация гидрогеологических и гидрохимических условий горного массива в пределах участка.
Стр. 31. Необходимая детализация с помощью имеющихся скважин гипотетически возможна, но только при их восстановлении/ремонте, изменении конструкции и нетрадиционном подходе к реконструкции с ориентацией на геологические особенности участка и специфику будущего ПГЗРО.
Стр. 31. Иные подходы к обустройству скважин будут негативно отражаться на результатах исследований, создадут дополнительные риски нарушения изолирующих свойств массива.
Стр. 31. Гидрогеологические условия сложны по всему вскрытому разрезу. Необходим значительный объем поинтервальных исследований с дискретностью 1-5 м.

Стр. 33. Предусмотрены бурение новых скважин и новые исследования гидрогеологических условий согласно геологическому проекту на разведочную стадию изучения массива.
Стр. 35. Требование восстановления естественного потока подземных вод.
Стр. 37. «Концепция многослойного сложного тампонирования»: читай – из-за многослойной проводимости массива.

II. Тесля В.Г., Расторгуев А. В. [8].
Констатация фактов авторами.

Стр. 58. В ближайшие годы начнется строительство ПИЛ. В связи с этим приоритетной задачей является организация мониторинга недр с помощью скважин для получения необходимых параметров массива в ненарушенном состоянии.
Стр. 67. В связи с началом в ближайшие годы строительства ПИЛ, особую актуальность приобретает задача организации мониторинга недр в ближней зоне сооружения.
Стр. 58. Необходимы поинтервальное детальное исследование разрезов с дискретностью 1-2 м, новое оборудование и новая методика интерпретации.
Стр. 58. Неоднородность и блоковая структура гидрогеологических свойств массива.

Стр. 59. Критика гидрогеологических и гидрохимических результатов поисковой и оценочной стадий исследований с точки зрения надежности обоснования сверхдолговременной (практически вечной) безопасности захоронения РАО. Постановка задач нового поинтервального опробования.
Стр. 60-67. Описание шведско-финского опыта изучения массивов для ПГЗРО до глубины чуть более 1000 м как необходимого для адаптации к условиям участка «Енисейский».
Стр. 67-68. Варианты необходимой в 2021 г. и позже корректировки работ на участке «Енисейский» с учетом зарубежного опыта.
Стр. 68. Необходимость применения новых методов на участке «Енисейский» для разработки прогнозных моделей при обосновании безопасности ПГЗРО.

III. Дополнительная к авторской двух статей информация по теме.

1. В списках литературы рассмотренных статей уже присутствует Закон о недрах, что является признаком возможной (и неизбежной [4,9]) переориентации ИБРАЭ от мифических [6] в направлении достойных взглядов и профильных (российских и зарубежных) юридических и научно-технических документов - основы работы по теме ПГЗРО. В частности, переориентации от замалчивания в направлении четкого исполнения рекомендаций документов ГКЗ или аргументированного доказательства их неуместности. В делах ПГЗРО Закон о недрах – главный. 

2. Справедливо обращено внимание на насущную необходимость корректировки работ, важность и потенциал опережающих скважинных исследований с поверхности до создания капитальных горных выработок (в том числе, ПИЛ), на необходимость детализации гидрогеологических условий массива с помощью новых исследований и обновленного фонда скважин.

3. ИБРАЭ опрометчиво и необоснованно продолжает настаивать на принадлежности находящегося на территории ЗАТО Железногорск участка «Енисейский» Нижнеканскому гранитоидному массиву, на присутствии в названии массива гнейсов участка «Енисейский» термина «Нижнеканский».  Эта негативная настойчивость имеет важные причины и будет иметь важные следствия.

4. 2003 год, а не 1992, как часто утверждают другие специалисты ИБРАЭ, более точно отражает начало реальных работ по геологическому изучению участка «Енисейский» Атамановского кряжа Саян (коему принадлежит промышленная площадка Горно-химического комбината, ГХК, в ЗАТО Железногорск). АТАМАНОВСКИЙ КРЯЖ САЯН - тектонический контакт/узел Западно-Сибирской плиты, Сибирской платформы и Алтае-Саянской орогенической области – оконечность сейсмоактивного региона России, включающего Енисей. Русло и берега Енисея, маркирующего глобальную неоднородность, не будут миллион лет безразличными даже к незначительной динамике земной коры, наложенной на динамику мощной реки.

5. ИБРАЭ в статьях уже представлен и новыми специалистами, имеющими профильное образование, опыт реальной работы с горными массивами и подземными сооружениями, знания о работах по захоронению РАО за рубежом. Тем самым, в дело привнесен элемент необходимого базового горно-геологического профессионализма, слабо присутствовавший прежде.

6. Вновь сложность массива в пределах участка «Енисейский», неверная направленность и плохое качество его предшествующего изучения убедительно зафиксированы представителями научного руководителя – ИБРАЭ. Ранее с четкой позицией необходимости разведочной стадии до проектирования и строительства нестандартного объекта и очень впечатляюще – статьей [10]. Это частично коррелирует с замечаниями и рекомендациями протокола [2].

В пределах той же промышленной площадки ГХК [11] не без причин, видимо, 60 лет комплексно и неустанно следят за состоянием массива (объект-аналог, см. протокол ГКЗ, В.А. Караулов и А.А. Верчеба, [2]) специалисты службы горно-геологического мониторинга [12]. В частности, для обеспечения безопасности подземного комплекса служба выполняет 2850 высокоточных маркшейдерских измерений в год, более 5000 измерений температурных режимов горных пород междукамерных целиков, порядка 700 измерений массива горных пород с помощью глубинных реперов, 2840 контрольных измерений деформаций горной крепи, 1500 замеров параметров проявления грунтовых вод [13]. Кто миллион лет будет так контролировать состояние ПГЗРО, осушать и ремонтировать его?

Удивительно, но одновременно ФГУП «НО РАО» в очередной раз без ссылок на какие-либо исследования геологического объекта в целом (а не отдельных лабораторных образцов) «информирует» [14,15] общество о другом – сверхпрочном, чрезвычайно устойчивом и монолитном Нижнеканском массиве гнейсов участка «Енисейский» без воды, сравнивая его по мегапаскалям и химическому составу вдобавок с грунтами/гранитами второго (!), настоящего Нижнеканского массива - Южно-Енисейского кряжа. Напомним, что во всех многочисленных российских и зарубежных научно-технических коалициях ФГУП «НО РАО» (кроме последних – с Томским государственным университетом, МИФИ, МИСИС - Горный институт и Сибирской пожарно-спасательной академией МЧС России [16,17]) его постоянным партнером является ИБРАЭ. Мнение научного руководителя не доходит до ответственного исполнителя? Или собственная наука и остальные специалисты НО РАО и ИБРАЭ не «тянут»? Или формируют принцип коллективной ответственности?

Вместе с фиксированием сложности и плохой изученности массива, у, преимущественно горняков, ИБРАЭ не обозначена пока четкая готовность принять рекомендации ГКЗ о разведочной, до начала горных работ, стадии изучения участка и сопряженных территорий на путях разгрузки подземных вод, не приведена ссылка на упомянутый, предположительно подготовленный, проект нового геологического изучения (надо бы его обсудить, чтобы через несколько лет не повторилась сегодняшняя ситуация). Но присутствуют [18] намеки на некую «синхронизацию мероприятий программы исследований массива с проходческими работами при создании ПИЛ» - опасная двойственность и настойчивое несогласие с регулятором/распорядителем недр. Хотя партнеры ИБРАЭ из Росатома (А.А. Абрамов, В.П. Бейгул, раздел 2, https://www.atomic-energy.ru/articles/2017/08/22/78690) считают необходимым «выполнить рекомендации экспертной комиссии ГКЗ Роснедра от 2016 г.».

7. ИБРАЭ продолжает 1) вольно (в том числе, при оценке качества изучения массива) оперировать термином «глубокие скважины» разного заложения и проходки, не указывая государственную классификацию, которой этот термин введен, и 2) не объяснять причины выбора тех или иных конкретных значений глубины «глубоких» скважин. Однако, стоит заметить, что 1) здесь и поблизости в регионе вряд ли вообще когда-либо было глубокое бурение и 2) самые «глубокие» скважины участка «Енисейский» (700 м) мельче применявшихся при разведке площадок гипотетических ПГЗРО ПО «Маяк» (более 1000 м) и принадлежавших Печенге («SAMPO-Pechenga-I», около 2000 м, не говоря уже о Кольской сверхглубокой скважине).

Кроме того, закладывая ПГЗРО в регионе без истории глубокого бурения (то есть, без надежных знаний о глубинной геологической обстановке) на миллион лет, надо бы во избежание неприятных сюрпризов 1) знать, что представляет собой геологическая среда под ним (следовательно, на участке должна быть пробурена некая опорная/параметрическая скважина по аналогии с нефтегазовой отраслью) и 2) доказать (согласно рекомендациям МАГАТЭ), что под ним и по соседству в недрах ничего путного для развития следующих этапов цивилизации нет. Это требует дополнительно единичных скважин до глубин в первые километры [19], как, например, настаивают искать нефть в кристаллических породах те геологи, кто не отбрасывает [20,21] теорию ее абиогенного происхождения.

8. В условиях проходки и эксплуатации выработок ПИЛ восстановления естественного потока подземных вод не будет. То есть, его нельзя исследовать на этапе ПИЛ.

9. Сохранность открытых стволов имеющихся скважин (в том числе, как индикатор качества массива), тем более, - после их разбуривания с увеличением диаметра, вызывает вопросы.

10. Важно не наличие по всему вскрытому разрезу (необходимо знание ситуации и глубже) блоков с относительно низкой водопроницаемостью, а наличие по их границам зон повышенной водопроницаемости (мощностью от 0,2 до 13 м). В условиях горных работ и последующего сверхдолговременного автономного функционирования ПГЗРО с прогревом пород и подземных вод до 100*С теплом отходов, при благоприятных для образования трещин растягивающих напряжениях в «горе» и ее «потряхивании» время от времени отголосками землетрясений в соседних регионах, именно сеть таких границ будет определять безусловное присутствие и динамику воды во вмещающем массиве и горных выработках с РАО – главный фактор выноса радиоактивности в окружающую среду.

11. Похоже, на монолитность массива для ПГЗРО шахтного типа нельзя рассчитывать в принципе, исходя из фундаментальных представлений о процессах в земной коре. Север (Заангарье, даже Южно-Енисейская площадь [22]) и юг (Саяны) региона характерны провинциями месторождений золота и урана, генетически обусловленными событиями геодинамической истории территории.

Кроме того, красноярский геолог Н.Ф. Васильев считает [23]: «Грандиозность позднемеловых движений можно считать доказанной и надежда, что гнейсы в районе участка «Енисейский» ими не затронуты – явный самообман. К тому же в течение кайнозоя… были новые тектонические подвижки, о чем свидетельствуют разломы... Подновления разломов происходят иногда и сейчас (судя по землетрясениям с интервалом в несколько десятков-первых сотен лет). Обустраивать в такой ситуации долговременный могильник радиоактивных отходов в данном месте – преступление перед будущими поколениями». Кстати, по Н.Ф. Васильеву, породы целевого интервала для ПГЗРО выходят на поверхность вне Железногорска. Вероятно, они могут быть дополнительно и независимо изучены там (в частности, широко известным дешифрированием фотоснимков из космоса для оценки степени нарушений земной коры и по методологии, аналогичной выявлению на сопряженной территории объемного разуплотнения метаморфитов зоны Главного Саянского разлома [24,25]).

Результатом движений может быть, видимо, и надежно задокументированный сброс размером не менее 200 м на глубине приблизительно 500 м в пределах соседнего полигона «Северный» [26,27]. Выявленные на предварительных стадиях геологического изучения следы разнонаправленных тектонических подвижек с потерей исходной консолидации гнейсов непосредственно на участке «Енисейский» рассмотрены в разделе XLI [4].

12. Полезно смотреть хотя бы на шаг вперед. Нельзя при геологическом изучении массива полностью игнорировать уже сегодняшнее развитие технологий настоящего глубинного/геологического захоронения твердых РАО в скважинах [9 - п.3.3, 28-31]. Необходима разведка на глубины 1,5-2.0 км минимум.

13. Как объяснить, что ведущий российский специалист по теме В.Т. Кочкин в докторской диссертации «Выбор геологических условий захоронения высокорадиоактивных отходов» (2002 г.) с лучшими зарубежными сравнивал (по принципу: «Чем последовательнее будет выполнение всех шагов процесса подготовки решения, тем объективнее будет его результат») не условия участка «Енисейский», а раньше, глубже и полнее разведанной площадки ПО «Маяк», признанной в свое время пригодной для ПГЗРО?

14. На промышленной площадке ГХК уже имеются разные объекты долговременного размещения РАО и ОЯТ. Для полигона «Северный», вмещающие породы которого и участка «Енисейский» однотипны, не исключена [32] «возможность гидрологической связи поверхностных вод с областью разгрузки загрязненных подземных горизонтов». Эти же породы средней трещиноватости, вмещающие один из подземных объектов ГХК, содержат жильные включения, немногочисленные (мощностью до 0,5 м) зоны рассланцевания и дробления. Однако имеется и зона дробления мощностью до 40 м, а также мощная зона рассланцевания [32а].

15. И еще. «Затем на участке выделено два блока - 37 и 38, которые характеризуются достаточно стабильной тектоникой. Но 38-й в результате отвергли из-за наличия водонасыщенных угленосных месторождений» [33]. Впервые применительно к участку «Енисейский» дали повод задуматься о возможном опасном соседстве (природные вода и метан с наложенным радиолизом от РАО?). Пласты угля повышенной водопроницаемости ранее, наряду с другими недостатками, фиксировали на промышленной площадке ГХК вблизи полигона «Северный» [34]. 

Месторождения, да притом угля, - весомое основание для отказа от площадки ПГЗРО по международным и российским правилам! В протоколе ГКЗ [2] информация о углях не замечена. Видимо, необходима ревизия представленных исполнителями предшествующего изучения участка «Енисейский» на государственную экспертизу геологических данных и дальнейшее совместное изучение/мониторинг состояния и свойств нескольких блоков одного массива.


Немного о геохимии. Пренебрежение знаниями обстановки по окрестностям может негативно аукнуться. «В природных водах Нижнеканской площади (В.К., - южной части Нижнеканского гранитоидного массива) содержание метана изменяется от 21 до 2537х10-4 %-об. В восьми пробах установлены «ураганные» значения метана от 0,57 до 8,77 %-об. При исключении этих «ураганных» значений, среднее значение концентрации СН4 в природных водах площади составляет 515 х 10-4 %-об. Это значение в 15 раз превышает среднее содержание метана в природных водах Юрубченской площади с нефтегазоконденсатным месторождением. На изученной площади установлены две крупные метановые аномалии в среднем течении р. Мал. Итат и его левого крупного притока. Они фиксируются по 5 и 6 аномальным точкам с концентрациями СН4 до 8,77 %-об. К ним приурочены крупнейшие на площади аномалии по гелию. Это свидетельствует об эпигенетичности аномалий и делает возможным предположить наличие газовой залежи в недрах контура этого участка.

Среднее значение ТУ (тяжелых углеводородов) в водах Нижнеканской площади равно среднему значению их в водах Юрубченской площади. Этот факт заслуживает внимания для оценки Нижнеканской площади на предмет перспектив нефтегазоносности. В северо-восточной части площади выявлена крупная аномалия по ТУ, которая совпадает и соединяется с двумя крупными аномалиями по метану, образует единую аномалию УВГ полукольцевой формы. Приуроченность к ней гелиевых аномалий и генетические коэффициенты диагностируют ее, как связанную с залежью углеводородов».

Вполне разумной становится задача провести геохимическую съемку поверхности, как минимум, участка «Енисейский» в его пределах по первоначальной (от 2006 г.) лицензии на геологическое изучение и оценить по-новому монолитность геологической среды, а также возможность/невозможность влияния мигрирующих глубинных газов и флюидов на условия целевого интервала ПГЗРО.
 
На территории соседа с востока (см. цитаты выше) такая съемка, выполненная в разные сезоны дважды, выверенными в нефтегазовой отрасли методами, показала устойчивые аномалии, в частности, углеводородов (И.С. Копылов, М.В. Чусов. Результаты зимней геохимической съемки на Нижнеканском гранитоидном массиве для оценки геодинамической активности. «Печеркинские чтения-2020»; И.С. Копылов, М.В. Чусов. ГЕОХИМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ГРАНИТОИДОВ НИЖНЕКАНСКОГО МАССИВА ДЛЯ ВЫБОРА ПЛОЩАДОК РАЗМЕЩЕНИЯ ХРАНИЛИЩ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ. «Печеркинские чтения-2021»). Откуда и как? И почему их не может быть на непосредственно контактирующих с Западно-Сибирской плитой гнейсах территории ГХК?


Вместо заключения. Обобщающее серьезное предположение

Дополнительно к ранее опубликованным разными авторами критике «выбора» и отсутствия разведки, негативным оценкам геологической среды участка «Енисейский» и сомнениям в первоочередной необходимости здесь ПИЛ не следует ли из новых рассмотренных горно-геологических материалов ИБРАЭ, что:

1) выполненные на поисковой и оценочной стадиях геологического изучения буровые работы, гидрогеологические и гидрохимические исследования в методическом и инженерном исполнении ошибочны, так как не были ориентированы на учет принципиальных природных особенностей участка «Енисейский», специфики будущего ПГЗРО, зарубежного опыта и технологических перспектив поистине глубинного захоронения особо опасных РАО с помощью скважин;

2) ставшие базой стратегически важных (в частности, федеральных программ) и проектных решений результаты поисковой и оценочной стадий неудачны и ненадежны, необходима ревизия и государственная (по статье 29 Закона о недрах) повторная экспертиза имеющейся первичной и интерпретированной геологической информации по участку «Енисейский»;

3) оформленные в 2016 году по результатам поисковой и оценочной стадий изучения участка «Енисейский», обосновывающие с горно-геологических позиций строительство здесь ПГЗРО и захоронение РАО базовые документы Роснедр (прежде всего, краеугольный - протокол ГКЗ № 4523 от 03-02-2016), видимо, должны быть распорядителем недр аннулированы в первую очередь;

4) давние (с 2012 г.), неоднократные и настойчивые, но не выполненные (что могло способствовать оформлению разрешительных документов на основе неадекватной геологической информации) рекомендации ГКЗ о разведочной стадии надежного изучения массива с окрестностями, до начала горных работ, в 2019-2020 годах безусловно актуализированы (это обстоятельство в силу особой государственной важности создаваемого объекта далее никто не вправе игнорировать) и могут быть дополнительно наполнены новым содержанием (в том числе, в части исследований соответственно рассмотренным статьям – на новых и обновленных скважинах с поверхности, новыми методами и оборудованием, а также оценкой возможности захоронения РАО скважинным методом на глубины 1-2 км);

5) выполнение рекомендаций ГКЗ о полноценной буровой с поверхности разведке участка «Енисейский» и путей разгрузки его подземных вод стало первоочередной задачей?

Послесловие

Если создание ПГЗРО и пользование недрами с захоронением в них РАО наивысшей опасности люди с профессией «понимать скалы» позиционируют как абсолютно безопасное дело - «стройка века и на века» (серия видеофильмов о сотрудниках и профессиях ФГУП «НО РАО» [35,36]), то, все же и как минимум, 1) при обосновании площадки желательно не отступать от научно-технических и социальных международных канонов, 2) необходимо выполнять требования регулирующих документов разного уровня, 3) а геология дела (она и только она может гарантировать заявленную безопасную масштабность) должна быть изучена полно и безупречно.

Если же, в итоге значительных бюджетных затрат, с геологией/экологией участка «Енисейский» окончательно не повезет, то приведенные в предыдущем абзаце пожелание и требования в принципе надо бы примерять к другим территориям, особенно территориям Крайнего Севера. Научный руководитель не исключает, «что спустя несколько десятков лет мы вынуждены будем признать, что ошибались, и начнем искать другое место» [37, академик Л.А. Большов]. Смены программ выбора площадок по мере прояснения проблемы были во многих странах (особенно ощутимо, в США и Германии).

Теоретически, примерять лучше с коррективами соответственно российским условиям. В частности, помня и о новой задаче Росатома – надежной изоляции нерадиоактивных опасных отходов первого и второго классов. В частности, учитывая тенденцию расширения набора услуг горной индустрии, соответствующих потребностям общества. В частности, не пренебрегая потенциалом выводимых из эксплуатации горнорудных объектов и выработанных пространств (включая хорошую изученность геологической ситуации), возможностью (в том числе, заблаговременно) создания в них изолированных камер и целенаправленного изменения физических свойств участка недр в целях адаптации к изменяющимся условиям (в том числе, условиям подземных сооружений, используемых по иному назначению после отработки запасов полезного ископаемого). Создавая с применением принципов и достижений комбинированной геотехнологии [38,39] комбинированные системы захоронения РАО. На основе различного сочетания готовых крупных подземных рудников и карьеров с размещаемыми (естественно, со штатными инженерными барьерами безопасности обычных ПГЗРО) дополнительно из них/их пространства во вмещающем массиве и в них РАО-модулями (часть готовой выработки, система отдельных новых небольших выработок, скважины разного направления и заложения – большого диаметра или промежуточного по технологии Deep Isolation) [9 - пункты 2.5 и 4.1, раздел VI; 40-45].

Есть природный геоядерный уникум прошлого – реактор Окло. Предстоит самим людям создать нечто похожее - наследство многих и многих (более 30 тысяч [46]) будущих поколений. И, возможно, дистанционно контролировать его состояние. Например, используя эффекты [47] взаимодействия геосфер и зондирования литосферы.

Примеры российских сравнительных оценок при выборе площадки захоронения РАО:
 1) Н.П. Лаверов и др. «Захоронение в породах урановых месторождений – единственно верный путь» [48];
2) Б.Т. Кочкин. ПО «Маяк» - гора Юкка (США) [49].
3) Н.Н. Мельников и др. Новая Земля – Дальние Зеленцы [50];
4) Е.Г. Кудрявцев и др. Участки «Енисейский» и «Верхнеитатский» при расстоянии 30 км между ними [51].

Сравнительные оценки - это история о разных подходах к геологии/выбору. Какая геология получилась рядом с Красноярском – показано в тексте настоящей статьи. Процедура выбора участка «Енисейский» задаче национального ПГЗРО вряд ли соответствует.

Да, пожалуй, ПГЗРО в Железногорске - это действительно уникально: уникальный объект уникально продвигается в уникально «изученные» геологические условия МАССИВА И ЕГО ОКРУЖЕНИЯ в качестве природно-техногенной генерирующей энергию геосистемы глобального внутриконтинентального перехода, входящей в ближнюю зону водосборного бассейна Енисея. Это прорыв -  третий путь, дополнительно к двум другим [52], долгие десятилетия развиваемым за рубежом.

А если это будет предлогом для дальнейшего развития идеи за рубежом? В настоящее время сброс жидких РАО Фукусимы в океан все более приобретает черты неизбежной практики. Но здесь ждут и много твердых РАО [53]. Кроме того, можно предположить, что, по мере приближения времени вывода из эксплуатации АЭС и наземных хранилищ ВАО/ОЯТ Японии, Кореи и КНДР, как следующий этап, там будет принят какой-либо способ национального захоронения РАО разных категорий. Фактически – в переходной зоне «суша-море»? Других территорий у этих стран нет. Для такой переходной зоны были и российские предложения: научные и управленческие [54]. Конечно, этот вариант не будет аналогом Балтики, где побережье осваивают для ПГЗРО Швеция и Финляндия. И потребуется новое научное обоснование или научно обоснованный запрет.

Автор настоящей статьи имеет ряд профессиональных публикаций по теме (монографии, статьи, научно-технические отчеты и свидетельства на изобретения). Поэтому, интерес к материалам ИБРАЭ возник не на пустом месте.

Критические замечания и предложения на будущее отражают следование духу и букве документов [55,56]. В частности, обозначенным в [56] таким смыслам, как возрастание роли общественности (п. 9з, с. 5), эффективная информационная поддержка (п. 12з, с. 8), интеграция знаний (п.13и, с. 14), повышение эффективности экспертиз (п. 13р, с. 16) и другие.

Литература

1. Возможность изменения статуса ПГЗРО: http://www.atomic-energy.ru/news/2021/04/22/113523, http://www.atomic-energy.ru/interviews/2017/01/16/71717, http://www.atomic-energy.ru/interviews/2018/03/15/84085, http://bezrao.ru/n/4280; https://uranbator.ru/59452/, http://bezrao.ru/n/3438, http://bezrao.ru/n/4186, http://bezrao.ru/n/4193 и п. 3.6 https://proza.ru/2018/02/13/284, п. 12 http://proza.ru/2018/11/07/898, http://bezrao.ru/n/4183.

2. Протокол ГКЗ № 4523 от 03-02-2016 (https://yadi.sk/i/Nbvvx8zrv58tlQ).

3. Комлев В.Н. Закон о недрах и радиационная безопасность страны // Горно-Геологический журнал. 2020. № 2-3 (62-63). С. 24-33

4. Комлев В.Н. Закон о недрах и радиационная безопасность страны (http://proza.ru/2020/09/20/903).

5. Крюков О.В. Краткий комментарий к утверждению «СТРАТЕГИИ СОЗДАНИЯ ПУНКТА ГЛУБИННОГО ЗАХОРОНЕНИЯ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ» // Радиоактивные отходы. 2018. № 2 (3). С. 16—17
или Овчинникова Е. Куда закопать родимый атом // Эксперт. 2001. № 9 (38) (https://expert.ru/northwest/2001/09/09no-atom_53356/#). 

6. Комлев В.Н. Глубинный ядерный могильник (http://proza.ru/2020/05/10/812) или Комлев В.Н. Ядерный могильник на Енисее и норвежская Беллона (http://proza.ru/2018/11/07/898) или Комлев В.Н. Научные эксперты о ядерном могильнике (http://proza.ru/2020/06/25/1546).

7. Гупало В. С., Казаков К. С., Коновалов В. Ю., Неуважаев Г. Д., Озерский Д. А. Анализ подходов к консервации и ликвидации скважин на участке недр «Енисейский» (Красноярский край, Нижнеканский массив) // Радиоактивные отходы. 2020. № 4 (13). С. 30—41 (http://radwaste-journal.ru/journal/25/).

8. Тесля В. Г., Расторгуев А. В. Особенности планирования детального изучения гидродинамических и гидрохимических свойств участка «Енисейский» Нижнеканского массива // Радиоактивные отходы. 2020. № 4 (13). С. 58—70 (http://radwaste-journal.ru/journal/25/).

9. Комлев В.Н. Радиоактивные отходы как повод подумать о вечном (http://proza.ru/2018/02/13/284).

10. Морозов О. А., Расторгуев А. В., Неуважаев Г. Д. Оценка состояния геологической среды участка «Енисейский» (Красноярский край) // Радиоактивные отходы. 2019. № 4 (9). С. 46-62 (http://radwaste-journal.ru/journal/19/).
 
11.  Служба горно-геологического мониторинга ЗРТ ГХК отметила 60-летний юбилей

12. Горному надзору – 60! (https://vk.com/@sib_ghk-gornynadzor60).

13. Исполнилось 60 лет службе горно-геологического мониторинга ГХК (https://www.atomic-energy.ru/news/2020/12/25/110138).

14. Надежность реализуемого объекта (http://nkmlab.ru/o-porode/).

15. Лабораторию под Железногорском спрячут в гнейсах (http://bezrao.ru/n/4159).

16. Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами подписал соглашение о сотрудничестве с НИЯУ МИФИ и Сибирской пожарно-спасательной академией МЧС России (https://www.atomic-energy.ru/news/2021/04/05/112909; https://www.atomic-energy.ru/news/2020/12/30/110302).

17. Томские ученые займутся НКМ-лабораторией в Красноярском крае (http://www.norao.ru/press/news/2580/, http://bezrao.ru/n/4156).

18. Гупало В. С., Казаков К. С., Коновалов В. Ю, Демин А.В. О синхронизации мероприятий программы исследований массива с проходческими работами при создании подземной исследовательской лаборатории в Нижнеканском массиве // Горный журнал. 2020. № 3. С. 83-88.

19. Комлева Е.В. Нефть или ядерные отходы (http://www.proatom.ru/).


20. Иванов К.С. О возможной максимальной глубине нахождения месторождений нефти // Известия Уральского государственного горного университета. 2018. Вып. 4(52). С. 41-49.  (https://iuggu.ru/download/2018-4-52-Ivanov.pdf).

21. Иванов С.Н., Иванов К.С. (2018) Реологическая модель строения земной коры (модель третьего поколения) // Литосфера. 2018. Вып. 18(4). С. 500-519.

22. И лучшей судьбы не хотим / под ред. Л.П. Рихванова, В.А. Домаренко. – Томск : Изд во ТПУ, 2010. – 348 с. (https://portal.tpu.ru/files/conferences/radioactivity/65.pdf).

23. Васильев Н.Ф. Отзыв на статью // Уральский геологический журнал. 2021. № 1. С. 58-59. (https://cloud.mail.ru/public/cCGf/BSx8efnsQ) и Серебряков Б.Е. Великая геологическая революция и Красноярский могильник РАО

24. Тверитинова Т.Ю. Парагенетический анализ зеркал скольжения рифейских метаморфитов Гурбейского рудного поля (Восточный Саян) // Российская тектонофизика. Апатиты. Сб. статей. 2019. С. 150-165. (http://geoksc.apatity.ru/images/stories/Print/tecto2019.pdf).

25. Васильев Н.Ю., Мострюков А.О., Петров В.А. и др. Оценка вероятности рудолокализующей роли объемного разуплотнения горных пород в развитии Гурбейского месторождения золота (Восточный Саян) // Российская тектонофизика. Апатиты. Сб. статей. 2019. С. 270-293. (http://geoksc.apatity.ru/images/stories/Print/tecto2019.pdf).

26. Баринов А.С., Ткаченко А.В., Спешилов С.Л. Глубинная закачка жидких радиоактивных отходов (http://www.atomeco.org/).


27. Гунин В.И. Прогноз миграции жидких радиоактивных отходов при глубинном захоронении на полигоне «Северный» (http://hge.spbu.ru/images/Gynin_shk.pdf).
 
28. Deep Isolation предлагает перспективную технологию изоляции РАО в скважинах для возможной будущей малой АЭС в Эстонии. (https://www.atomic-energy.ru/news/2021/02/02/111073).

29. Американская компания Deep Isolation предлагает новый способ геологического захоронения ВАО и ОЯТ в глубоких буровых скважинах. (https://www.atomic-energy.ru/news/2019/11/14/99092).

30. Комлев В.Н. Плач по Енисейско-Атамановскому ядерному погосту – раздел 2 (http://proza.ru/2017/09/21/801).

31. A new approach to radioactive waste self-burial using high penetrating radiation (ИБРАЭ РАН) // Journal of Nuclear Science and Technology. Или «Самозахоронение радиоактивных отходов: могильники не нужны?» (http://bezrao.ru/n/1751).  См. также http://bezrao.ru/n/569.

32. Вакуловский С.М. Оценка радиационного воздействия Горно-химического комбината на экосистему Енисея // Безопасность Окружающей Среды, №2-2008: Радиационный мониторинг. С. 40-43 (http://www.atomic-energy.ru/articles/2009/11/16/6205).
 
32а. Зверев А.Б. Результаты натурных исследований устойчивости камерных сооружений подземной атомной станции. Тезисы докладов международной конференции «Использование подземного пространства страны для повышения безопасности ядерной энергетики», Апатиты, 1992.

33. В подземной лаборатории пройдет более 150 исследований // газета «Город и горожане». Железногорск, 16 ноября 2017 (http://www.gig26.ru/news/reklama/nid-11876.html). 

34. Красноярский горнохимический комбинат (ГХК) (http://www.yabloko.ru/Publ/Atom/atom00016.html).

35. ФГУП «НО РАО». Стройка века и на века (https://www.atomic-energy.ru/news/2021/04/07/113036; https://www.youtube.com/watch?v=O7IqPOKm2f4&feature=emb_logo). А также http://norao.ru/press/multimedia/2495/, http://www.norao.ru/press/media/2361/ и стр. 5 -

36. Атомные хроники (https://uranbator.ru/59710/).

37. Представители Российской академии наук ответили на вопросы о подземной лаборатории (https://www.atomic-energy.ru/news/2020/07/16/105480).

38. Каплунов Д.Р. Комбинированная геотехнология как основа перехода к новому технологическому укладу недропользования // Комбинированная геотехнология: переход к новому технологическому укладу. Магнитогорск. Сб. статей. 2019. С. 14-19

39. Рыльникова М.В. Проблемы и перспективные направления перехода к новому технологическому укладу горнорудных предприятий России // Комбинированная геотехнология: переход к новому технологическому укладу. Магнитогорск. Сб. статей. 2019. С. 20-30
40. Комлева Е.В., Самаров В.Н., Непомнящий В.З. Захоронение радиоактивных отходов: системный анализ // Минералогия и геохимия ландшафта. Чита /Улан-Удэ. Сб. статей. 2016. С. 362-366. (http://inrec.sbras.ru/files/labs/0/1475457493.pdf).

41. Комлев В.Н. Ядерно-геологический уникум будущего // Минералогия и геохимия ландшафта. Чита/ Улан-Удэ. Сб. статей. 2016. С. 357-361. + Список литературы. (http://inrec.sbras.ru/files/labs/0/1475457493.pdf).

42. Комлева Е.В., Самаров В.Н., Непомнящий В.З. Комбинированная система захоронения ядерных отходов // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека. Томск. Сб. статей. 2016. С. 325-334. .

43. Самаров В.Н., Непомнящий В.З., Комлева Е.В. Подземное хранение/захоронение ОЯТ/РАО: новый путь // Труды второй научно-практической конференции «Экологическая безопасность АЭС». - Калининград, 20 – 21 октября 2015 г. – Изд-во «Аксиос», Калининград, 2015. – С. 135-148 или // Комплексные проблемы техносферной безопасности. Материалы международной научно-практической конференции, часть VIII. – Воронеж, 12 ноября 2015г. – Воронеж, 2016. – С. 5-31 или // Эволюция концепций подземного хранения/захоронения ОЯТ/РАО

44. Самаров В.Н., Непомнящий В.З., Комлева Е.В. Концепция Кольского международного кластера технологий обращения с высокоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом // Гелиогеофизические исследования / электронный научный журнал (http://vestnik.geospace.ru/index.php?id=358).

45. Комлев В.Н. Люблю Росатом я, но странною любовью (http://proza.ru/2017/06/29/1294).

46. В ФРГ начинают искать место для захоронения радиоактивных отходов (http://bezrao.ru/n/888).

47. Доклады авторов Харитонов А.Л. и Любчич В.А., Григорьев В.Ф., Демченко И.И. // Всероссийская конференция «Гелиогеофизические исследования в Арктике». Мурманск. 2016. Сайт Полярного геофизического института (http://pgia.ru/lang/en/gelio_in_arctic/doklad/).

48. Марьясов Ф. Единственно верный путь // Сегодняшняя Газета. Красноярск-26, № 20 от 25.05.17

49. Кочкин Б.Т. Выбор геологических условий захоронения высокорадиоактивных отходов / диссертации на соискание ученой степени доктора геолого-минералогических наук, 2002, 224 с.

50. Melnikov N.N., Konukhin V.P., Komlev V.N. et al. Jmprovement of the Safety of Radioactive Waste Management in the North West Region of Russia. Disposal of Radioactive Waste. TACIS Project. NUCRUS 95410. Task 3.Report. - Apatity - Orlean, Russian Federation - France, 1998.-270p.

51. Кудрявцев Е.Г., Гусаков-Станюкович И. В., Камнев Е. Н. и др. Создание объекта окончательной изоляции ВАО в глубоких геологических формациях (Нижнеканский массив, Красноярский край), Семинар «Окончательное захоронение РАО и ОЯТ- опыт и планы», Швеция, 2009. 

52. Ряд европейских государств создали ассоциацию по строительству международного могильника радиоактивных отходов (https://www.atomic-energy.ru/news/2021/01/12/110391).

53. Утилизация радиоактивных отходов в Фукусиме обойдется недешево (http://bezrao.ru/n/4296).

54. Курильский остров Симушир может стать хранилищем радиоактивных отходов (https://ecosakh.ru/category/glavnaya/raze/simushir/) или (https://sakhalin.info/news/9807) или Радиоактивные отходы превратят в минералы (https://www.nkj.ru/news/18950/). 

55. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020), статья 29

56. Основы государственной политики в области обеспечения ядерной и радиационной безопасности Российской Федерации на период до 2025 года и дальнейшую перспективу (https://meganorm.ru/Index2/1/4293734/4293734177.htm).