Совет семье Михайловых
Был я как-то в гостях у одной своей одноклассницы. Во время моего общения с семьей Натальи, состоящей из мужа и сына, к ним пришла поболтать соседка. Как выяснилось в дальнейшем, эта соседка была одной из самых близких подруг Натальи и поэтому почти ежедневно бывала у них в гостях и часами проводила время в их доме.
На меня соседка произвела крайне неприятное впечатление. Это была предельно стервозная дама, пропитанная эгоизмом и сумасбродством, скверным характером и примитивным умом, ужасными манерами и извращенным самомнением, и имеющая сразу несколько глобальных деформаций своей структуры личности. Все это предельно хорошо читалось на ее лице. И, откровенно говоря, мне было порой совершенно не ясно, почему Наталья и ее муж не видят этого вполне очевидного и ярко выраженного момента. И не делают для себя соответствующих выводов. В том смысле, что не только не прерывают с ней отношений вообще, но даже не ограничивают время ее пребывания в своей семье.
Проблема, возможно, заключалась в том, что у Натальи не так много было подруг и друзей, с которыми ее связывали бы хорошие и стабильные человеческие отношения. А это явление имело место в ее жизни из-за того, что одним из своих основных жизненных принципов Наталья взяла для себя девиз, что ко всем людям нужно относиться хорошо. Девиз в общем-то неплохой, но нельзя же его понимать буквально. И чисто внешнее отношение к другим людям заменять своим внутренним мнением и убеждением.
Доброжелательность и вежливость в обращении с окружающими вовсе не означает, что людей грубых и наглых, авантюристов и проходимцев, эгоистов и
любителей поживиться за чужой счет, не имеющих каких-либо нравственных принципов и правил, лживых и лицемерных, жестоких и агрессивных, обладающих самыми различными и самыми страшными пороками, нужно обязательно записывать в число своих близких друзей и оказывать им такое же расположение, как и тем, кто честный и порядочный, положительный по своей сути человек.
А учитывая тот момент, что непорядочные люди чаще всего хорошие психологи и неплохие мастера по психологическому манипулированию окружающими, особенно доверчивыми и наивными людьми, то в итоге получается, что рядом с таким "либералом" оказываются в подавляющем большинстве своем только наиболее неприличные люди, создающие удивительную иллюзию своей особой порядочности и личного обаяния. Ведь порядочному человеку совсем нет необходимости делать что-либо, чтобы о нем не подумали, что он - непорядочный. А вот непорядочный очень заботится о том, чтобы его не разоблачили раньше времени и о том, чтобы другие, действительно порядочные люди, не выглядели на его фоне слишком хорошо. Не создавали, так сказать, чрезмерный контраст с ним.
Специфика ситуации с семьей Натальи состояла в том, что ни один член этой семьи не отличался особым здоровьем. Правильнее было бы сказать, что здоровье
каждого основательно оставляло желать лучшего. А стервозные люди, как правило, являются или энергетическими вампирами или своего рода дезорганизаторами и дестабилизаторами энергетической системы других, более приличных людей. Иначе говоря, каждый визит этой соседки приносил им некоторое ухудшение здоровья, которое они пока или не ощущали вообще или обычно связывали с какими-либо случайностями и непонятными моментами.
А когда здоровье и так обстоит плохо, то последствия будут не просто плохими, а - очень плохими. Именно эту мысль я и пытался донести до сознания Натальи и ее мужа. Мне пришлось сказать им, что пройдет совсем немного времени и они вынуждены будут признать мою правоту. Но так как они в этой области знали очень мало, то и не стали, к сожалению, прислушиваться к моему мнению.
Прошел всего один год и вдруг на фоне относительно неплохого здоровья (хронический гастрит - это еще не повод для особой драматизации, он есть в настоящее время у многих детей и подростков, не говоря уже о взрослых людях) у мужа Натальи возник какой-то особо злокачественный рак желудка и за три месяца буквально "съел" его.
Рак желудка - это обычно медленно и постепенно развивающееся заболевание, которое чаще всего легко диагносцируется и неплохо лечится. Никто не говорит о том, что в этом случае все обстоит легко и просто. Но у многих людей, тем не менее, есть достаточно хороший шанс остаться в живых. Или, как минимум, прожить еще много лет в большей или меньшей степени полноценной жизнью.
В случае же мужа Натальи врачи оказались в полной растерянности и не смогли сделать что-либо существенное для его выздоровления. Другой вопрос, что даже чисто теоретически, состояние было столь тяжелым и нетипичным, что медицина была бессильна в принципе.
Смерть уже круглосуточно дежурила у его кровати и наступление трагичного финала было отсрочено лишь некоторым временем, которое стремительно уменьшалось с каждой минутой. Смерть всегда неприятна. Но смерть хорошего человека неприятна вдвойне. А когда при этом есть еще и косвенный виновник этой смерти - глупость и самомнение, то втройне. Если бы Наталья и ее муж послушались моего мнения, то никакого рака не было бы. А, следовательно, жизнь порядочного и доброго человека не прервалась бы…
Нельзя при этом не сказать и о том моменте, что большинство людей живет вольно или невольно по принципу: "Нет пророка в своем отечестве". Иначе говоря, все, что говорит кто-то из непосредственного окружения, воспринимается, в лучшем случае, относительно серьезно. А вот то, что говорит совершенно чужой дядя, - это серьезный повод для размышления или хотя бы для попытки немного иначе взглянуть на ситуацию. Хотя, быть может, этот чужой дядя или по квалификации в подметки не годится местному "пророку" или по степени добросовестности отношения к пациентам или еще по какому-либо принципиальному моменту… И, таким образом, не может дать более объективную информацию об интересующем вас вопросе.
Конечно, тут еще один момент имеет место быть и оказывать свое очень сильное влияние. Это использование принципа: "Если рыбы нет, то и рак будет рыбой". Иначе говоря, если нет настоящих и действительно надежных друзей, то пусть хоть какие-нибудь будут. А вот почему нет этих надежных друзей - это совершенно отдельный разговор. Не умея создать или, тем более, сохранить хорошие человеческие отношения (эта способность есть только у одного человека из десяти), человек вынужден общаться с теми, кто, несмотря ни на что, все же изъявляет желание общаться с данным человеком.
Только первому совершенно невдомек, что с ним общаются не из-за широты души и благородства, а из банальных эгоистических соображений, из чисто потребительских принципов, когда "жертва" просто-напросто всячески "используется" "благородной личностью". А что при этом происходит с "жертвой", в каком состоянии находится ум и душа ее, здоровье и прочие интересы, - это не является поводом для размышлений вообще. Показное благородство слишком относительно по своей величине, чтобы его хватало на такие большие и серьезные вещи.
Но иллюзия благородства при этом создается столь тонко и изящно, мастерски и как бы естественно, что у большинства людей не остается никаких сомнений в его наличии. И даже больше того, возникает определенное недоразумение относительно тех, кто порядочен по своей сути, но не "пускает специально пыль в глаза". Первичное впечатление складывается, с формальной точки зрения, парадоксальное - благородные люди признаются неблагородными, а авантюристы - верхом нравственности.
И такого рода заблуждение может сохраняться не только месяцами, а годами и даже десятилетиями. Длительность существования этой иллюзии зависит от степени важности (теоретической или практической полезности и выгодности) конкретного человека в глазах авантюриста и от масштабности его планов, связанных с существованием жертвы. Как только авантюрист начинает думать, что он уже получил все, что ему было нужно, то тут же прекращает свой изощренный психологический спектакль. И его благородство развенчивается как бы само собой. И тут у жертвы возникает "озарение" относительно прохвоста.
Но "поезд уже ушел" и интересам "жертвы" уже нанесен большой и порой непоправимый ущерб, последствия которого будут звучать еще долго и сильно. Вопрос в том, чтобы "жертву" кто-то предупредил предварительно и она не стала "жертвой". Но для этого у человека не должно быть иллюзий относительно собственной
проницательности и мудрости. Это не значит, что будущая "жертва" должна считать себя примитивной и глупой вообще. Но и впадать в манию величия относительно своей способности разбираться в людях. За что потом придется заплатить большую цену.
Если возникают сомнения в истинности слов местного "оракула", то никто не запрещает спросить у "критика" какие-либо объективные критерии, с помощью которых и потенциальная жертва смогла бы убедиться в том, что так есть на самом деле, а не является плодом фантазии и воображения "критика". А вот если таковых приведено не будет или теоретические постулаты на практике окажутся лишь дымкой, то вот тогда недоверие жертвы к мнению "критика" будет иметь под собой серьезную почву, а не будет подпитываться лишь упрямством и своенравностью будущей жертвы.
Не говоря уже о том, что в жизни всегда имеется масса ситуаций, когда появляется возможность проверить степень объективности и правильности мнения "критика" без какого-либо риска, так как это будет на примере других людей, без участия интересов данной "потенциальной жертвы". Кто запрещает спрашивать мнение и потом его проверять или просто дожидаться самопроизвольного разрешения ситуации и сравнивать прогноз и реальность. А можно и предлагать для анализа ситуации, которые имели место в прошлом.
При этом остается на усмотрение "жертвы" рассказывать или нет о том, что ситуация уже прошла и "жертве" уже известен результат. Сообщение о наличии результата ситуации может создать дополнительный пикантный привкус ситуации. А серия сообщений о том, что те или иные ситуации якобы уже прошли и имели результат, принципиально отличный или противоположный тому, что был высказан "критиком" может надолго отбить у него охоту высказывать свои прогнозы.
Это в том случае, если оракул только изображает из себя оракула, не являясь таковым на самом деле. В одних случаях претендент на звание "оракула" может просто наивно заблуждаться относительно своих способностей к выработке в сложных и неоднозначных, противоречивых и своеобразных ситуациях практически ценных и полезных прогнозов (это относится почти ко всем людям в той или иной степени), а иногда сознательно идет на обман, зная, что никаких способностей у него нет и не предполагается. Либо на самом деле прогноз известен претенденту, но он за истину выдает совершенно другую информацию, желая тем самым или просто причинить вред чьим-то интересам или прямо и косвенно обогатиться самому за счет искаженной информации и интересов других людей.
И "жертва" сообщает реальные результаты, а не вымышленные, из желания любым путем досадить "критику". Иначе ситуация еще раз подчеркнет элементарную непорядочность, если не откровенную подлость "потенциальной жертвы". Тогда уже "критик" будет иметь все основания прекратить всякие отношения с "жертвой". Причем раз и навсегда, ибо ошибку простить можно, а подлость, сознательную и целенаправленную, - никогда.
Свидетельство о публикации №222021501836