Теософское движение 1875-1950 глава 19

ПОСЛЕДСТВИЯ В АМЕРИКЕ

Прежде чем переходить к другим этапам истории теософии двадцатого века, следует уделить некоторое внимание общим последствиям преемственности Тингли. Притязания на высокий статус миссис Тингли основывались, как мы видели, на мнимых «письменных инструкциях» м-ра Джаджа и «медиумических» отпечатках или сообщениях, полученных восемью видными членами во главе с Э. Т. Харгроувом, которые провели собрание Э.Ш.Т. в Нью-Йорке 29 марта 1896 года. Из этих восьми членов Харгроув был первым, кто изменил своё отношение к миссис Тингли и отверг её как преемницу Джаджа. В своей брошюре для Э.Ш. от 17 мая 1896 года под названием «Жизнь оккультиста» он косвенно поставил миссис Тингли даже выше Е.П.Б. и Джаджа в отношении её «обучения и подготовки». Он объясняет, что ему «предписали» сделать эти заявления относительно миссис Тингли. Но через два года ему снова «предписали», что пора отстранить миссис Тингли и «разоблачить» её. В обоих случаях он ссылался на «Учителя». Вместе со своими немногочисленными соратниками м-р Харгроув заново сформировал «первоначальное» Теософское общество и продолжал проводить небольшие «традиционные» собрания в Нью-Йорке. Журнал «Theosophical Quarterly», издаваемый группой м-ра Харгроува, никогда особо не заботился о распространении чисто теософских учений, но с годами всё больше приобретал пастырский стиль англиканской церкви. Наконец, в июле 1935 года журнал «Theosophical Quarterly» объявил о приостановке публикации по той причине, что в то время приближался период «ухода». М-р Харгроув умер 8 апреля 1939 года. Следует, наконец, сказать, что среди тех, кто считал м-ра Харгроува «посредником Учителей», были одни из самых образованных умов Движения и некоторые из его самых известных авторов. Среди них были м-р К. А. Гриском-младший с супругой, м-р Чарльз Джонстон (которому мы обязаны лучшими переводами Упанишад и «Жемчужин мудрости» Шанкарачарьи), д-р Арчибальд Кейтли с супругой («Джаспер Ниманд»), д-р Дж. Д. Бак и профессор Г. Б. Митчелл. За исключением д-ра Бака, который, в конце концов, присоединился к печально известной группе «К.Т.» и к её «великому труду», все эти люди остались верны Харгроуву и Обществу, которое он основал в Чикаго в 1898 году.
В число восьми «свидетелей» преемственности Тингли входили Харгроув и Грискомы. Джеймс М. Прайс, скончавшийся в Лос-Анджелесе несколько лет назад, не хранил верность миссис Тингли, и на какое-то время находился в группе «Голубой звезды», основанной миссис Франчией А. Ла Дью («Голубая звезда») под названием «Храм народов» в Халкионе, Калифорния. Как и все другие «преемники», миссис Ла Дью утверждала, что представляет истинное направление оккультных сил и учений, которые, в свою очередь, она, как предполагается, передала своему преемнику, д-ру У. Г. Доуэру. Последнего сменила после его смерти в 1937 году миссис Перл Ф. Доуэр. «Храм народов» по-прежнему существует в Халкионе, проводит собрания и издаёт небольшой журнал «Храмовый ремесленник». Однако м-р Прайс через некоторое время покинул «Синюю звезду» и стал независимым «оккультистом», издавая книги, которые после его смерти распространяет его престарелый брат Джон Прайс, всё ещё живущий в Лос-Анджелесе.
Клод Фоллс Райт отошёл от теософской деятельности вообще, и его уже нет в живых, как и Г. Т. Паттерсона, чьё влияние было незначительным по сравнению с другими. Э. Август Нересхаймер, умерший в 1937 году, был из тех, кто пережил м-ра Джаджа, самым любимым и самым уважаемым как бескорыстный человек. По-видимому, его каким-то образом привлекали оккультные притязания миссис Тингли и впечатляли её «медиумические» способности, и что такое действие вместе с представлениями Харгроува побудило его поддержать преемственность Тингли. К счастью, перед смертью м-р Нересхаймер записал под присягой свои воспоминания о событиях, последовавших за смертью Джаджа. Это заявление от 25 февраля 1932 года содержит следующее утверждение:
«Среди всех бумаг и других документов, оставленных м-ром Джаджем, мы не нашли ничего, написанное его почерком, что имело бы отношение к будущей политике общества после его смерти. Мы также не нашли в его записях ничего, где бы упоминалось имя миссис Тингли или кого-либо ещё, прямо или косвенно, как его преемника по Теософскому обществу Америки или по его эзотерической секции, а также каких-либо указаний другого рода, которым необходимо было бы следовать в случае его смерти.
М-р Джадж, по-моему, не может нести ответственность за ошибки, допущенные другими после его смерти, поскольку он никогда ни устным, ни письменным словом не указывал на преемника, и даже не предполагал такового, и не давал каких-либо инструкций относительно руководства Обществом или «Эзотерической секцией» после его смерти».
Когда вспоминаешь, что м-р Нересхаймер был назначен м-ром Джаджем своим душеприказчиком и что в качестве такового он забрал все бумаги Джаджа, включая так называемый «дневник», который, как предполагалось, содержал письменное назначение «Промис», то это заявление, сделанное под присягой, должно было заставить тех, кто до сих пор претендует на назначение миссис Тингли м-ром Джаджем, представить недвусмысленные доказательства, опровергающие то, что говорит м-р Нересхаймер. С тех пор утверждалось, что м-ру Нересхаймеру позже показали другие записи из «дневника» и что он признал, что они были написаны Джаджем; и что, кроме того, он согласился в связи с этим пересмотреть своё заявление, но он этого не сделал, так что его заявление должно оставаться в силе, по крайней мере, до тех пор, пока эти «другие» записи не будут представлены для беспристрастного рассмотрения.
Единственный среди восьми свидетелей, а именно, м-р Джозеф Г. Фасселл, остался верен своим показаниям от 29 марта 1896 года, став неутомимым апологетом притязаний на «преемственность», будь то в пользу миссис Тингли или д-ра де Пурукера. В связи с предложением д-ра де Пурукера о воссоединении всех теософов под эгидой штаб-квартиры в Пойнт-Лома м-р Фассел утверждал, что «преемственность» является истинной сущностью всех теософских достижений, восклицая:
«Подумайте немного логически. Вот нынешнее Теософское общество является живым организмом, руководимым или направляемым живым учителем, продолжающим дело своей великой предшественницы, Е.П.Б. Откуда берётся жизнь в Т.О. сегодня?
Е.П.Б. несколько лет тому назад говорила, что её труд будет оправдан в двадцатом веке. Это уже подтверждается все более и более действиями и методами её преемника, нынешнего лидера Т. О. Отсюда логический вывод – преемственность!»
Вплоть до своей смерти в 1942 году м-р Фассел продолжал почти одержимо доказывать правомерность теософских «преемников».
Он вёл объёмную личную переписку по этому вопросу, постоянно утверждая, что м-р Джадж назначил Кэтрин Тингли своей преемницей, но ему неизменно не удавалось представить ничего, кроме поверхностных описаний «доказательств» такого поступка со стороны м-ра Джаджа. Переписка м-ра Фассела также отмечена грубыми нападками и клеветой на других теософов, в то время как в своих публичных письмах он призывал к «единству» и приветствовал членов других обществ и ассоциаций как «братьев». Далее, в одном письме он упомянул о предательстве миссис Безант, в то время как публично добивался братских отношений с её обществом, несмотря на то, что упомянутое «предательство» не было признанным, заглаженным и повторялось снова и снова. Какое значение имеет «единство», которое ищут на таких противоречивых основаниях?
Споры о «преемственности» были открыто возобновлены в 1946 году членом общества Ковины м-ром Чарльзом Дж. Райаном (ныне покойным) в письме журналу «Canadian Theosophist». Эта публикация появилась в Гамильтоне, Онтарио, и в то время её редактировал покойный А. Ф. С. Смит, старый теософ, который почти полвека поддерживал ряд критических замечаний относительно поведения различных инакомыслящих обществ, называющих себя «теософскими». Письмо м-ра Райана содержало возражения по поводу статьи, которую м-р Смит перепечатал из журнала «Теософия» за апрель 1946 года. В этой статье высказывалось возражение относительно заявления нетеософского автора из журнала «Harper's Magazine» о том, что м-р Джадж назначил миссис Тингли своей преемницей.
В своём письме в журнал «Canadian Theosophist» (за сентябрь 1946 года) м-р Райан обязуется отстоять два предмета спора: 1) Преемственность того рода, на которую претендует миссис Тингли, соответствует оккультному закону, а также прецеденту и учению Е.П. Блаватской и Уильям К. Джаджа; и 2) м-р Джадж действительно намеревался сделать миссис Тингли своей «оккультной преемницей».
М-р Райан пытается опровергнуть заявление м-ра Джаджа по делу Фулке, утверждая, что м-р Джадж на самом деле не имел в виду то, что говорил, и что он, Джадж, писал «в пылу битвы», когда заявлял в своём письме в газету «Wilkesbarre Times»:
 «У мадам Блаватской нет «преемника», не может быть, никто никогда не рассматривал, не избирал и не объявлял такового… все, кто пользовался её доверием, присоединятся ко мне в утверждении, что она никогда даже не намекала на «преемственность».
М-р Джадж, как утверждает м-р Райан, либо был небрежен в подборе слов, либо «на мгновение забыл некоторые факты». Вряд ли это было характерно для Джаджа. Спокойное обдумывание было его выдающимся качеством во всех ситуациях. Рассматриваемое письмо содержит категорическое отрицание преемственности и также предоставляет теософские принципы, на которых м-р Джадж основывает то, о чём говорит. Отрицание остаётся в силе, несмотря на любые попытки отмести его.
М-р Райан также находит ряд мимолетных упоминаний о «преемственности» в различных местах теософской литературы. В одном из них, из «Страниц старого дневника» (I, 462), полковнику Олкотту приписывают слова о том, что Е.П.Б. часто говорила с ним о возможных «преемниках». Вырванное из контекста выражение звучит впечатляюще. На самом деле, приведённый отрывок является одним из типично пренебрежительных упоминаний Олкотта о Е.П.Б., в котором он говорит: «Думаю, что мог бы назвать ряд женщин, которые хранят её (Е.П.Б.) письма, сообщающие, что они должны стать её преемницами в Т.О.. Олкотт чуть позже добавляет: «Я понимал, что все её панегирики ничего не стоят». Эти фразы, безусловно, бесполезны для аргументации м-ра Райана.
То, что Е.П.Б. время от времени использовала слово «преемник», не может быть никаких сомнений, но она нигде не придаёт ему того особого значения, которое приписывает ему м-р Райан. Таково, вероятно, было мнение Джаджа, иначе как бы он мог нипмсать в 1892 году в письме в газету «Wilkesbarre Times», что «она никогда даже не намекала на «преемственность»»? Кроме того, все ссылки на преемников Е.П.Б., которые м-р Райан выкапывает на страницах журнала «Canadian Theosophist», взяты из номеров, появившихся в 1884 и 1885 годах — за несколько лет до создания эзотерической секции.
М-р Райан цитирует из высказываний графини Вахтмайстер заявление Е.П.Б., когда она называет Анни Безант своей «преемницей» и своей «единственной надеждой в Англии». Можно ли предположить что Джадж, всегда следовавший решениям Е.П.Б., сместил бы миссис Безант с поста внешнего со-руководителя Э.Ш., если такое употребление термина «преемник» понималось в смысле духовного или «оккультного» преемства?
Собственное учение Е.П.Б. о преемственности духовной власти появляется в «Разоблаченной Изиде», где она осуждает апостольскую преемственность как «грубый и явный обман». Это заявление, утверждает г-н Райан, не имеет никакого применения «вне Римской церкви». Римская преемственность от апостола Петра, считает он, ложна, но другие преемственности могут быть истинными. Если это является единственным значением осуждения Е.П.Б. «апостольской преемственности», то в результате какого неудачного выбора д-р Готфрид де Пурукер в 1929 году привёл аналогию преемственности в «Христианской церкви», чтобы проиллюстрировать своё право на статус и авторитет «лидера» в Обществе Пойнт-Лома после смерти миссис Тингли? В церковной общине ранней Церкви, как рассказывал д-р де Пурукер, развивая параллель, «учитель сменял учителя или лидер сменял лидера». Он также добавлял, что в то время как «духовный аспект этой истинной системы очень быстро угас в христианской церкви,… он не вымер у нас».
Но Е.П.Б. ничего не говорит о «божественном свете», который, по утверждению де Пурукера, освещал ранние годы христианской церкви. Она просто говорит, что «апостольская преемственность — это грубый и явный обман». Во всяком случае, ей было бы легко сказать, что существует не только ложная, но и истинная апостольская преемственность, но она этого не сказала. Такие утверждения оставались невысказанными до тех пор, пока не появились д-р де Пурукер и м-р Фассел. Е.П.Б. как заметил Джадж, даже не «намекала» на теософскую преемственность.
Е.П.Б. говорила о факторах, которые будут определять будущее теософского движения. В заключительном разделе «Ключа к теософии» она упомянула о «беспристрастном и ясном суждении», которое потребуется «преемникам в руководстве Обществом». Она продолжала:
«Каждая такая попытка, как Теософское общество, до сих пор заканчивалась неудачей, поскольку рано или поздно оно вырождалось в секту, устанавливало свои собственные непреложные догматы и таким образом незаметно теряло ту жизненность, которая присуща только живой истине».
Первоначальное Общество в значительной степени выродилось не в одну, а в несколько сект, и догмат, который был главным образом ответственен за сектантство среди теософов, был догматом о преемственности духовной власти. Никакие другие требования никогда не раздирали Общество, как это; никакое другое самомнение не предавало так великую безличность Движения.
Утверждение м-ра Райана о том, что Джадж «полностью признавал принцип и факт правопреемства» в своем циркуляре Э.Ш.Т. от 3 ноября 1894 года нуждается в проверке. М-р Джадж, как там сказано, после снятия миссис Безант возобновил «функции и полномочия», данные ему до ухода Е.П.Б. и которые потенциально принадлежали ему с 1888 года. Он «возобновил» эти «функции и полномочия в порядке преемственности» после смерти Е.П.Б., осуществляя их как облечённый полномочиями «представитель Е.П.Б.». Это не апостольская преемственность. М-р Джадж не претендует на какой-либо «божественный свет», который стал для него источником духовной власти в силу того факта, что Е.П.Б. покинула эту сцену. Тот свет, который у него был, был его собственным, приобретённым, говоря словами его письма в «Wilkesbarre Times», «в результате личных достижений посредством долгого периода строгой дисциплины и завоеваний». Если бы он был преемником Е.П.Б. в том смысле, в каком его понимает м-р Райан, или в том смысле, в каком миссис Тингли была представлена как преемница Джаджа, неужели сам м-р Джадж не упомянул бы об этом? Ни миссис Тингли, ни д-р де Пюрукер этого не сделали.
Теперь мы подходим к «доказательствам» того, что Джадж намеревался сделать миссис Тингли своей оккультной преемницей. «М-р Джадж, — пишет м-р Райан, — оставил по этому поводу записки, которые настолько ясно демонстрируют доверие к Кэтрин Тингли, что даже если бы не было других причин для действий, Совету следовало бы лишь разумно признать её законной преемницей по руководству Э.Ш.Т.». Упомянутые «записки» являются не чем иным, как расшифровками «медиумических» посланий, полученных через миссис Тингли в качестве медиума и предположительно адресованных Джаджу от развоплощённой Е.П.Б. Стиль этих «записок» в достаточной степени объясняет нежелание их нынешних владельцев делать их легкодоступными. Хотя они облечены в слабое подражание разговорному стилю Е.П.Б., они весьма напоминают всякую чушь спиритического сеанса.
Взгляд м-ра Джаджа на «документальное доказательство» такого рода раскрывается в его ответе на утверждение Фулке о том, что Е.П.Б. общается с ним с того света. «Он [Фулке] может утверждать, — писал м-р Джадж, — что у него несколько корзин, полных писем от мадам Блаватской, написанных перед смертью, и нам неинтересно ни отрицать это утверждение, ни желать видеть эти документы». Если бы теософы, верящие в «преемников» и «лидеров», были бы так же усердны в изучении журнала «Путь», издаваемого м-ром Джаджем, как и в поисках загадочных значений в мнимом «оккультном дневнике», они могли бы найти в журнале «Путь» заявление м-ра Джаджа по вопросу об официальных «лидерах» Общества. Там он комментирует исполнительное уведомление полковника Олкотта, говоря, что одной из его задач, которую он (Джадж) одобряет, было «предотвратить любую привязку Теософского общества к Е. П. Блаватской посредством использования слова «лидер». Тем не менее, сторонники миссис Тингли, пренебрегая таким очевидным мнением Джаджа или не зная об этом утверждении, шли противоположным курсом, повторяя слово «лидер» до тех пор, пока оно не стало теософским фетишем.
В 1932 году, через несколько лет после смерти миссис Тингли, некоторые «записки» или страницы из «оккультного дневника» были обнаружены на страницах журнала «О. E. Library Critic». Д-р Г. Н. Стоукс, редактор этого журнала, выразил собственное мнение, что «записки» были сделаны рукой Джаджа, но предоставил читателю самому делать вывод, что такое отождествление доказывает не то, что миссисТингли была надлежащим образом избрана оккультным преемницей Джаджа по «истинной линии» Движения, но, скорее, что Джадж был введён в заблуждение, думая, что он получал спиритуалистические послания от Е.П.Б.! Итак, если д-р Стоукс подозревал, что Джадж был ненадёжным человеком, жертвой такого медиумического безумия, как мог м-р Райан цитировать Стоукса в поддержку преемственности Тингли? М-р Райан, по-видимому, приветствовал суждение Стоукса о том, что записи, полученные медиумическим путем, были написаны рукой Джаджа, но ценой, которую он заплатил за это оправдание, было низведение Джаджа до любителя спиритуализма, простого медиумического обманщика. Джадж, которого Е.П.Б. называла «частью меня на протяжении эонов», нуждался в медиуме или «помощнике», чтобы войти в контакт с Е.П.Б.!
Чего может стоить преемственность такому «лидеру»?
М-р Райан цитирует в качестве «одного из наиболее важных доказательств» письмо миссис Арчибальд Кейтли, опубликованное в журнале «Searchlight» за май 1898 г., в котором она утверждала, что назначение миссис Тингли «исходило от Учителя, и было предписано Им».  Но миссис Кейтли быстро «изменила» свое мнение или своего Учителя, о чём совершенно ясно свидетельствуют резкие выражения, которые она употребляла, говоря о миссис Тингли на съезде в Чикаго 18 февраля 1898 года. М-р Райан также упоминает письмо м-ра Нересхаймера, якобы хранящееся в архивах Ковины, в котором автор сообщает миссис Алисе Клизер, что от Джаджа получена «оккультная инструкция», назначающая миссис Тингли внешним руководителем и предписывающая включение миссис Клизер в «Совет». Миссис Клизер, сопровождавшая миссисТингли в «крестовом походе», начала как горячий сторонник нового лидера, но несколько лет спустя дала весьма пересмотренную оценку «преемницы» м-ра Джаджа. Вопросы Элеоноры Г. Данлоп в январе 1900 г. повлекли следующие ответы миссис Клизер:
«Вы слышали, как «лидер» [миссис Тингли] умаляет Е.П.Б. ? — Да, неоднократно.
У вас есть доказательства того, что м-р Джадж назначил преемницу?
Нет. Я никогда не видела ни одного из документов, которые существуют, как об этом утверждают.
Значит, вы приняли «лидера» просто на веру?
Всецело, и была крайне разочарована в результате. Насколько я могла наблюдать при довольно близком общении, она не демонстрировала настоящего знания эзотерической философии и постоянно нарушала оккультное учение».
Это часть интервью с миссис Клизер, опубликованного в журнале «Lamp» за февраль 1900 года, теософском журнале, которым в то время руководил м-р А. Ф. С. Смайт, позже редактор журнала «Canadian Theosophist». Много материала, относящегося ко всем этим вопросам, появилось в журнале «Lamp» в 1899 и 1900 годах.
М-р Нересхаймер, последний свидетель м-ра Райана, цитируется таким образом, что становится ясно, что ещё до смерти м-ра Джаджа он, наряду с другими членами, получал «послания» через миссис Тингли. Неудивительно, что эти «оккультные» послания должны были храниться в секрете от м-ра Джаджа. М-р Нересхаймер и другие обязались избегать любых подобных контактов.
Тщательный анализ доказательств притязаний миссис Тингли на оккультную преемницу Уильяма К. Джаджа, приводит к нескольким простым констатациям фактов:
После смерти м-ра Джаджа 21 марта 1896 года небольшая группа лиц, тесно с ним связанных, встретились наедине и пришли к выводу, что «лидер» или «преемник» необходим или желателен. Эти люди остановились на Кэтрин Тингли в качестве лидера и на собрании Э.Ш.T. 29 марта сообщили присутствующим, что «знают», кто является новым лидером и преемником. Документы, которые, как утверждается, были написаны м-ром Джаджем, и устные показания членов этой группы были предложены в доказательство истинного «оккультного» характера преемственности.
Что касается этих фактов, становится очевидным, что большинство, если не все, «документальные доказательства» имели «медиумическое» вдохновение. Известно, что главная фигура «откровения» 29 марта, Э. Т. Харгроув, менее чем через два года после того, как он торжественно предложил его, отверг преемственность миссис Тингли, заявив, что её «выдвинули» внешним руководителем Э.Ш., «как единственного человека в поле зрения, с которым можно было иметь дело в то время». Э. Август Нересхаймер заявил под присягой в 1932 году, что среди личных вещей Джаджа не было обнаружено никаких доказательств такого назначения. Известно, что Джеймс М. Прайс характеризовал миссис Тингли как «любимого медиума» м-ра Джаджа и говорил, что знаменитый «оккультный дневник» был для него слишком «сентиментальным, расплывчатым и спиритуалистическим,… чтобы его осилить». Известно, что м-р Джозеф Х. Фасселл написал 28 марта 1896 года преподобному С. Дж. Нилу из Новой Зеландии: «Насколько мне известно в настоящее время У.К.Д. не оставил указаний относительно продолжения работы школы».
Таким образом, теософская «преемственность» миссис Тингли теряется в трясине медиумических заблуждений, требований и встречных требований. Если такие «доказательства» принять, то Джадж становится бесхитростным медиумом и в сущности «учеником» миссис Тингли. Если доказательства отвергнуть, то миссис Тингли становится в лучшем случае заблуждающейся женщиной, а в худшем — шарлатанкой, а значит, таковы и её ближайшие сторонники.
В последующие годы защитники преемственности Тингли признавали, что документальных доказательств этого не существует. В сентябре 1929 года д-р де Пурукер, который ранее в том же году «сменил» миссис Тингли на посту лидера Общества Пойнт-Лома, писал:
«Джадж никогда не назначал К.Т. каким-либо юридическим документом. Доказательства миссии К.Т. и того, что она была посланницей Ложи, были теми же, что и у Блаватской и Джаджа».
По-видимому, д-р де Пурукер осознал бесплодность настойчивых документальных доказательств. Но претензии на доказательства такого рода были выдвинуты в 1896 год, для того чтобы подготовить Э.Ш. и всё T.О.A. к правопреемству миссис Тингли. Эта дама была в то время практически неизвестна Обществу, а её вклад в Движение был настолько «оккультным», что был скрыт от всех, кроме нескольких доверенных лиц среди медиумов. Процедура, которой следовала миссис Тингли и её сторонники, завоевавшие для неё доверие и поддержку тысяч американских теософов, была полной противоположностью тому примеру, который подавали Е.П.Б. и Джадж. Доверие, которым пользовались эти два учителя, переросло в признание их пожизненного труда на благо теософии; верительные грамоты их оккультных знаний и ответственности за них были самоочевидны и не зависели от каких-либо заявлений или «должностей», подтверждённых медиумическими официальными сообщениями и личными откровениями.
Если теперь поклонники миссис Тингли предпочитают предать этот спорный вопрос огласке, тем лучше. Против этого не может возразить ни один теософ. Если бы такой была политика лидеров Теософского Общества в Америке на момент ухода Джаджа, теософия имела бы гораздо более незапятнанное имя в современном мире, и исследователей могли бы меньше смущать расколы в Движении, личные разногласия и притязания на особую власть.