ГЛАВА ПЕРВАЯ: ДОКТРИНА
Давным давно (в начале 90-х) я в первый раз прочел популярный тогда учебник "Экономикс". При этом одна идея его автора сразу привлекла мое внимание. Смысл ее в том, что многие люди, видя экологическое неблагополучие окружающей среды, говорят о недостаточности экономического подхода к управлению обществом. По мнению автора, экономический подход можно реабилитировать, если загрязнение окружающей среды рассматривать как разногласия относительно прав собственности. Следуя этой логике, загрязнение среды – это издержки ценной производственной деятельности, навязываемые людям, которые не давали на это согласие. Все они что-то выигрывают от этой деятельности, но не желают признавать связанные с ней издержки. Но если бы виновные в загрязнении выплачивали этим людям компенсацию, которая позволила бы им согласиться с издержками, то это уже не было бы загрязнением. Поэтому загрязнение окружающей среды устраняется не прямой ликвидацией ущерба среде, что невозможно в принципе, а разрешением разногласий относительно прав собственности.
Когда я прочел это, то сразу смекнул, в чем слабость доводов автора – в абсолютизации прав собственности человека на окружающую среду. Ведь ни одно наше предприятие не получило бы прибыли и ни одно государство не потянуло бы такого бюджетного дефицита, если бы издержки нашей производственной деятельности компенсировались не только людям, страдающим от них, но и всей страдающей от них живой природе – каждому животному, каждому растению, каждой рыбе, птице, насекомому и т.д. Разумеется, не в деньгах, а в услугах, в здоровых условиях существования, восстановление которых после загрязнения, естественно, стоит денег. Потому что только такой экономический подход к нашей производственной деятельности может считаться экологически благополучным!
Следующий шаг в решении этой проблемы очевиден. В данном случае автор "Экономикса" прав только в том, что требование полного устранения ущерба среде несовместимо с нашей нынешней производственной деятельностью, и не прав в том, что такое устранение невозможно в принципе. Никакого ущерба среде обитания всех без исключения биологических организмов не наносилось бы, если бы издержки деятельности одних биологических организмов были доходами для других организмов и наоборот, издержки деятельности вторых были доходами для первых. Подобные экономические взаимосвязи между живыми организмами возможны только в биологической цивилизации и невозможны в нашей сегодняшней техногенной цивилизации, поскольку издержки от работы наших машин являются таковыми для всех без исключения биологических организмов, а не только для человека. В биологической цивилизации издержки от деятельности животных организмов являются доходами для растительных организмов и наоборот.
Техника по самой своей сути противна живой природе! Мы можем, конечно, пытаться уменьшать наносимый ей ущерб, переделывая машины соответствующим образом, но пока последние сохраняют свою техногенную природу, это ущерб невозможно полностью устранить. Потому что "техника", полностью совместимая с живой природой, – это не что иное, как сами живые организмы, только обладающие такими же возможностями, как и техника. Стараясь максимально примирить технику с живой природой, мы стараемся получить именно такие организмы, только противоестественным способом. [1] И наоборот, в той мере, в какой мы не стараемся это делать, мы вытесняем живую природу с нашей планеты. Вытесняем просто потому, что этого требует уровень нашей жизни, уровень развития нашей цивилизации. Одна только живая природа не может обеспечить нам этот уровень, почему мы и держимся за технику. Но если при этом мы стараемся сохранить живую природу, то автоматически ограничиваем темпы развития техники. Тогда сама необходимость повышения уровня нашей жизни заставляет нас сокращать объем живой природы на планете.
[1. То есть создавая киборгов].
"Страшная тень разрушения коснулась природы, утратившей свое величие и вековую мощь. Что это? Временное явление или неизбежный процесс? Что произойдет в будущем, когда население возрастет в два, в три, в десять раз? Не обречена ли природа Земли? Можно ли спасти биосферу, которую человек разрушает по недоумию, не понимая, что сам он – неотъемлемая часть биосферы – при ее гибели обречен на вымирание?" – такими вопросами в начале прошлого века задавался русский ученый Вернадский. Сегодня эти вопросы не только не утратили своей остроты, но и приобрели принципиальный смысл – быть или не быть жизни на Земле? И как бы рационально мы не использовали природные ресурсы, как бы мы их не восстанавливали, эту катастрофу не остановить, пока неверным остается сам принцип нашего вмешательства в естественные природные взаимосвязи.
Нашей принципиальной ошибкой является то, что экологию природы мы пытаемся подстроить под экономику цивилизации, хотя должны исходить из прямо противоположных соображений. В результате вся наша хозяйственная деятельность оказывается направленной не на сохранение, а на разрегулирование естественных природных взаимосвязей, на приспособление их к целям человечества, которое само толком не знает, куда оно движется. И что бы ни говорили наши правители о том, каким прекрасным им видится будущее человечества, пока они игнорируют законы естественной эволюции биосферы, они ведут нас в прямо противоположную сторону.
Правильное управление силами природы подразумевает знание не только того, что можно взять у нее не в ущерб ее здоровью, но и того, что нужно ей самой. Потому что только отдавая природе все необходимое, можно добиться от нее не пассивного, а творческого участия в замыслах человечества. Ведь для того, чтобы осознать такую простую истину, что получить от человека максимальную творческую отдачу можно только при полном удовлетворении его материальных и духовных потребностей, человечество заплатило громадной кровью и неисчислимыми муками. Но со своей биосферой оно до сих пор продолжает обращаться как с рабом, держа ее на голодном пайке экологических подачек и эксплуатируя нещадно в своих интересах.
Для того чтобы человек не входил в противоречие с биосферой, ему нужно сначала уяснить, какими законами она управляется, и лишь затем планировать свою текущую и долговременную экономическую политику. Принципиальной ошибкой нашей экономической стратегии является ставка на техногенную цивилизацию, развиваемую в пределах биосферы. Считая, что машины только расширяют наши возможности, принося вред лишь тогда, когда их неправильно используют, мы обманываем самих себя. Всякая машина по самой своей небиологической природе чужда биологической природе человека, поэтому машинное засилие просто не может не оказывать негативное воздействие на биосферу.
Для того, чтобы продукты нашей цивилизации не входили в противоречие с биологическими организмами, они должны иметь такую же биологическую природу. Сегодня мы выворачиваем недра Земли наизнанку, практически необратимо превращая ее дары в чуждую нам небиологическую форму, да еще и называем это "полезным использованием природных ресурсов", хотя подобное их использование идет на пользу не нам самим, а тем же машинам. Машины только предоставляют нам удовольствия в оплату за уничтожение живой природы, а о пользе здесь речь уже не идет.
Но главные последствия нашего невежества заключаются в том, что масштабы нашей техногенной деятельности достигли такого размаха, что вся биосфера оказалась смертельно больной. Болезнь биосферы – это ее неспособность восстанавливать свое здоровье самой, за счет собственных сил; это вырубание лесов, являющихся единственной альтернативой техногенной ЭВМ, единственным не противоречащим природе человека мозгом общепланетного масштаба; это исчезновение животных видов, являющихся единственной альтернативой исполнительных органов техногенной ЭВМ, т.е. машин.
Каждый вид растений, насекомых, птиц, животных и рыб – это особая структурная единица биосферы со своими специфическими функциями. Множественность биологических видов – это залог бесконечной вариабельности путей эволюции жизни, залог бесконечного функционального разнообразия биосферы и адекватности ее реакций на изменение условий Вселенной. Уничтожая эти виды, человек обедняет естественные функции биосферы, делает ее инвалидом, калекой, дегенератом.
Флора нашей планеты – это живая ЭВМ с просто невообразимой емкостью памяти о любых явлениях природы, записываемых в структуре растений за счет самого их естественного роста. Если мы научимся извлекать из этой памяти необходимую нам информацию, то наши сегодняшние ЭВМ покажутся нам жалкой игрушкой с убогой формой, блеклой раскраской и весьма ограниченными функциями. [2]
[2. Информация о явлениях природы записывается в годичных кольцах деревьев. Очень хорошо такое записывание и извлечение описывается в фантастическом романе Сергея Иванова "Пока стоит Лес"].
Но главное, что растительная ЭВМ не чужда, а созвучна биологической природе человека, который самым естественным образом впишется в "схему" такой ЭВМ. Сегодня, когда природа основного носителя информации нашего общества – техногенной ЭВМ – и основного пользователя этой информации – человека – чужды друг другу, всегда существует возможность двоякого использования этой информации – как на пользу человеку, так и во вред ему. К растительной ЭВМ человек сможет подключаться только непосредственно, раскрывая перед ней свое сознание. [3] При этом человек, подключающийся к ней с корыстными целями, тут же получит психический шок и будет блокирован от необходимой информации. В таких условиях люди с низкой духовностью окажутся изолированными от общества и смогут обеспечивать себе только простейшие социальные потребности.
[3. Хотя вполне возможен и физический диалог с ней].
Первое указание на возможность телепатического контакта между человеком и растениями было сделано Бакстером, установившим (с помощью датчиков биопотенциалов) способность растений испытывать симпатию и антипатию к определенным людям и животным. Сомнительное свойство опытов Бакстера заключалось в том, что они удавались только энтузиастам этого дела. Попытки всякого рода скептиков заранее были обречены на провал. Даже простое присутствие скептически настроенного специалиста сказывалось отрицательно – растения переставали реагировать на внушение. Отсюда эксперты сделали вывод, что все подобные опыты являются шарлатанством, результатом непрофессиональной постановки эксперимента и предвзятой трактовки данных. Единственным практическим результатом, который наука извлекла из этих опытов, оказался детектор лжи, заинтересовавший спецслужбы.
Сообщений о достоверном подтверждение опытов Бакстера нет до сих пор, хотя ключ к решению этой проблемы был найден именно в его опытах. Этим ключом оказалась зависимость результатов опытов от скептического настроения или энтузиазма присутствующих людей. Растения – это живые существа, способные активно реагировать на эмоциональное воздействие, поэтому скептическое настроение или энтузиазм экспериментаторов не могли не сказаться на результатах опытов. Именно свободой психики растений относительно того или иного настроя психики человека можно объяснить неудачи с повторением опытов Бакстера. Его противники принимали растения за марионеток, дающих, как и технические приборы, однотипные реакции в одинаковых опытах. Но главное, они проводили строгую границу между обычным настроем экспериментаторов и специально направленным на растения внушением. Растения – это живые, но не разумные существа, не способные точно дифференцировать эмоции и мысли человека, а с ними искали, фактически, социального телепатического контакта. Вот и создалась ситуация, что "на воре и шапка горит".
Можно, конечно, возразить, что все это ерунда, поскольку технологии, способные превратить растения в ЭВМ, не известны сегодня. Технологии – да, неизвестны, но подходы к ним можно наметить уже сегодня. Было бы только желание. Дело в том, что если сравнивать структуру тела растений и животных, то оказывается, что растения имеют ту же кровеносную, ту же нервную и ту же эндокринную системы. В качестве кровеносной системы растений можно рассматривать систему проводящих трубок (ткань флоэмы), все клетки которой имеют сообщающиеся вакуоли. Отличие растительной кровеносной системы заключается в том, что она не замкнута, как животная, в пределах одного растения, а является "сквозной", перекачивающей воду-кровь из почвы в атмосферу. Другим отличием кровеносной системы растений является то, что она не имеет сердца, поскольку движение воды в растениях осуществляется самотеком, за счет осмотического давления в корнях и транспирационного давления в листьях. Ритм движения воды в растениях задается изменением внешних погодных условий. В этом смысле сердцем растений является вся внешняя среда.
Кровеносная система растений совмещена с их нервной системой, поскольку передача электрического возбуждения в них осуществляется по той же системе проводящих трубок (точнее, по системе паренхиматозных клеток флоэмы). Другое отличие нервной системы растений заключается в особом характере клеточных реакций, обеспечивающих проведение электрического импульса. Если в нервной системе животных механизм этих реакций сводится к транспорту положительных ионов через клеточные мембраны, то в нервной системе растений – к транспорту отрицательных ионов. Кроме того, если в клетках животных ионный транспорт замыкается между протоплазмой клеток и межклеточной средой, то в клетках растений он замыкается между вакуолями и межклеточной средой. Фактически это означает, что нервная система растений, как и их кровеносная система, замыкается с внешней среды через растение обратно на внешнюю среду.
Особенностью эндокринной системы растений является то, что она не имеет конкретных желез, хотя их клеточные реакции управляются конкретными фитогормонами. В качестве эндокринных желез в растениях выступает вся ростковая зона корня, стебля и листьев, поэтому их эндокринные железы "размазаны" по всей их поверхности, а не в глубине тела, как у животных. Распространение фитогормонов в теле растений осуществляется под управлением внешних погодных условий, выступающих к качестве гладкой мускулатуры сосудов крови.
В целом структуру тела растений можно охарактеризовать как вывернутую наизнанку по отношению к структуре тела животных. Если структура животных характеризуется относительной замкнутостью всех биологических систем в пределах одного автономно управляемого организма, то структура тела растений характеризуется, наоборот, развернутостью всех биологических систем во внешнюю среду и управляется извне.
Аналогичным "вывернутым" характером обладает и психика растений, направленная альтернативно психике животных в естественной смене дня и ночи, естественном ритме сна и бодрствования. При этом психика растений страдает сегодня тем же недостатком, что и психика животных, т.е. отсутствием разума. Виноват в этом, в первую очередь, человек, поскольку разумом растений, как бы парадоксально это не звучало, должно стать именно человечество, приведшее биосферу в состояние гармонии и связанное с растительным миром в систему глобальной телепатической связи. Конфликтуя со своей биосферой и отвергая всякий контакт с ней, кроме отношений безраздельной власти, человек перекрывает растениям возможность их дальнейшей эволюции.
Между тем, сам человек является всего лишь составным элементом в эволюции растительного мира нашей планеты, переходным звеном к Глобальному Разуму биосферы. Первичным и окончательным звеном в этой эволюции являются именно растения, а не человек. Весь животный мир нашей планеты существует лишь постольку, поскольку существуют растения, обеспечивающие ему приемлемые условия существования, без которых он никогда не смог бы развиться до современного состояния. С другой стороны, весь животный мир во главе с человеком возник абсолютно закономерно, поскольку он необходим для эволюции растительного мира в Глобальный Разум. Но сегодня человек, вместо того, чтобы прислушаться к голосу эволюции, уничтожает растительный мир в надежде, что машины обеспечат ему сносные условия существования даже в том случае, если Земля сделается непригодной для жизни. Но эта надежда – призрачная иллюзия, которой человек может тешиться только сегодня, пока машины не имеют собственного разума. Единственная надежда человека сохранить его биологическую природу – это биологическая цивилизация.
Основным условием перехода человечества к биологической цивилизации является создание полноценной биологической замены всем техническим социальным благам, которые оно сегодня имеет, с помощью всестороннего паранормального (социального!) воспитания животных и растений, направленного на дальнейшее развитие у них как вегетативной, так и соматической психики. Все без исключения растения, как и все животные, обладают двойственной вегетативно-соматической психикой, только у растений, в силу эволюционных причин, преимущественное развитие получила вегетативная психика, а у животных – соматическая. Вегетативная психика животных не имеет принципиальных отличий от аналогичной психики растений и наоборот, соматическая психика растений не имеет принципиальных отличий от аналогичной психики животных.
Так, например, все без исключения растения способны к таким животным движениям, как изгибы и повороты, только одни в большей степени, а другие в меньшей. Доказано, что эти движения обусловлены тем же сокращением возбудимых тканей под действием распространяющихся в них электрических импульсов, что и у животных. Так почему мы считаем, что в генах растений не содержится информация о более совершенных животных движениях? Ведь наша ходьба и все другие движения тела – это те же самые изгибы и повороты, только доведенные в процессе эволюции до совершенства. Другое дело, что при воспитании у растений животной психики не обязательно добиваться от них такой же подвижности, как у животных. У растений своя эволюционная задача, из которой и нужно исходить при развитии у них механической подвижности.
Как у животных, так и у растений, вегетативная психика управляет структурным ростом организма. Но по своей сложности ростковые движения растений не идут ни в какое сравнение с ростковыми движениями животных, хотя эволюционно вегетативная психика является для растений основной. Ростковые движения животных – это классический пример предельно сложной пространственной топологии, поэтому вегетативное воспитание растений в биологической цивилизации должно быть направлено на усложнение топологии их ростковой зоны.
Умелым манипулированием топологией ростковой зоны можно превращать растения во что угодно – в дома, снабженные всеми мыслимыми удобствами, от унитаза до компьютера, в кафе, театры, больницы, электростанции, фабрики сырья и конечных продуктов, телепатические терминалы, установки нуль-транспорта и т.д. и т.п. Сочетая вегетативное и соматическое воспитание, можно превращать растения в музыкальные комбайны и телевизоры, осветительные приборы и ароматизаторы, стиральные машины и кухонные плиты, обогреватели и холодильники, бассейны и душевые, что нисколько не ограничивает их функциональные возможности. [4]
[4. Ни в одном фантастическом романе и кинофильме я не встречал такого использования растительных организмов. Только в повести Джэка Вэнса "Дома Исзма" описывается нечто подобное, но гораздо более примитивное. И все потому, что там описывается не биологическая цивилизация, а биологический костыль для той же техногенной цивилизации].
Более того, функциональные возможности биологических социальных удобств неизмеримо выше аналогичных возможностей технических удобств, поскольку топология любых технических средств, какие только может создать человек, никогда не сравнятся по сложности с топологией биологических организмов. Технические средства превосходят биологические только по одному параметру – мощности полезной работы. Но это их превосходство отнюдь не является их преимуществом. В условиях биологической цивилизации живые организмы, с учетом их паранормальных возможностей, способны удовлетворить любые количественные запросы человечества. При этом они никогда не нарушат гармонию биосферы, тогда как мощные технические средства давно нарушают ее, а сегодня и вовсе грозят глобальными экологическими катастрофами. Из большей мощности технических средств следует только одно – они должны развиваться за пределами биосферы…
Еще одна важная функция растений заключается в управлении климатом нашей планеты. Именно растения, чья кровеносная, нервная и эндокринная системы абсолютно зависимы от внешней среды, могут осуществлять такое управление направленно и оперативно, на протяжении веков и в каждый момент времени, в каждом кубическом сантиметре почвы и во всей литосфере, в каждом кубическом сантиметре воздуха и во всей атмосфере, регулируя давление грунтовых вод своими корнями, влажность воздуха, его газовый состав и атмосферное давление – своими листьями, а напряженность атмосферного и литосферного электричества – своими стеблями. Сегодня нервная, кровеносная и эндокринная системы растений пассивно следуют за изменениями условий внешней среды. Но когда они получат разум, а также полноценное социальное паранормальное воспитание, то смогут активно вмешиваться в биосферную динамику, приспосабливая ее к интересам человека и не нарушая ее гармонии.
ГЛАВА ВТОРАЯ: РЕИНКАРНАЦИЯ
Но социальное развитие растений и животных в биологической цивилизации еще не означает, что человек не сможет их убивать. Что бы не говорила религия об идиллии будущего земного рая, а взаимное пожирание – это естественные взаимоотношения биологических организмов. Да, растения и животные способны ощущать и даже осознавать насилие над ними, но это означает лишь то, что в биологической цивилизации должен быть в корне пересмотрен вопрос о способах заготовки продуктов питания.
Ведь давно уже известно, что самая легкая смерть – это смерть во сне. И совсем не случайно все без исключения хирургические операции проводят сегодня только под общим или местным наркозом. Собственно говоря, потому противники убийства животных и ратуют за всеобщее вегетарианство, что психика растений в состоянии дневной активности альтернативна психике животных и безразлична к насилию с их стороны. [5] Зато ночью те же самые действия по отношению к растениям будут таким же насилием, как и насилие над животными в их активном дневном состоянии. [6] Поэтому вопрос насилия в проблеме пищевых взаимоотношений биосферы – это вопрос глубокого усыпления живых организмов и взаимного согласия на основе биологической необходимости.
[5 При условии отсутствия между ними телепатического контакта].
[6 Я понимаю, что этот вопрос намного сложнее, нежели я сейчас представляю. Например, многие животные ведут ночной образ жизни, а растения даже ночью гораздо менее чувствительны к насилию, чем животные днем. Но при желании на все эти вопросы можно найти ответы].
Смерти, как таковой, не существует, существует иная форма бытия, не менее реальная, чем наша сегодняшняя жизнь, поскольку наша психика вполне материальна. Смерть – это утрата только физической оболочки нашей души из-за ее износа, несовместимого с жизнью. Но, помимо этой оболочки, у души имеются еще несколько промежуточных [7] оболочек, которые позволяют ей существовать в нашей Вселенной, только, если можно так выразиться, в менее плотных материальных слоях. Современная наука описывает эти слои как объединенные взаимодействия.
[7 Между сознанием и физическим телом. Более подробно я буду рассматривать этот вопрос в главе "Мультиверс"].
Сегодняшняя трактовка смерти как небытия проистекает из нашей эволюционной незрелости и научной неграмотности. С развитием паранормальных способностей живых организмов и разработкой научной теории перевоплощения душ сегодняшний массовый страх людей перед смертью исчезнет, поскольку смерть – это в то же время и новое рождение, а вот в какой реальности происходит это новое рождение – другой вопрос. Сегодня такое рождение не обеспечено никакими объективными предпосылками со стороны нашей цивилизации. Биологическая цивилизация может обеспечить нам эти предпосылки. [8] Одной из таких предпосылок является воплощение людей и животных в растительном мире нашей планеты. [9] Точнее, в этом мире будет воплощаться только наше физическое тело, а наша душа будет переходить в менее плотные миры, связанные с растительным миром. Как она будет там существовать – вопрос более тонкой и более сложной настройки растительной ЭВМ нашей планеты.
[8. Более подробно этот вопрос я буду рассматривать в главе "Искусство"].
[9. Подчеркиваю: это не единственная предпосылка].
И не нужно думать, что растительная форма существования более ущербна, чем животная, как это следует из философии кришнаитизма, утверждающего, что души людей после смерти заключаются в деревья с целью наказания. Воплощение людей в деревьях возможно, но никогда такое воплощение не ограничивается пределами одного дерева, куста или травинки. Растительный мир – это единая взаимосвязанная система, поэтому воплощающийся в нем человек обретает весь этот мир и может быть уничтожен только вместе с ним. Другое дело, что сегодня растительный мир нашей планеты не имеет собственного разума, что и определяет сегодняшнюю ущербность растительного бытия по сравнению с животным. С созданием на базе растительного мира биологической ЭВМ эта ущербность полностью исчезнет.
В биологической цивилизации отношения растительного и животного миров станут равноправными и относительными, поскольку животный мир в ней будет психически зависеть от растительного мира, а растительный мир будет физически зависеть от животного мира. Психическая зависимость животного мира от мира растений – это единственная непротиворечивая форма власти в человеческом обществе. В растительном воплощении каждый человек сможет как ему вздумается распоряжаться мыслями, поведением и даже жизнью множества подключенных к растительной ЭВМ животных организмов, в том числе людей. При этом интересы последних не будут ущемляться, поскольку различие физического воплощения автоматически согласовывает эти интересы непротиворечивым образом, а добровольность подключения людей и животных к растительной ЭВМ автоматически подразумевает добровольность их подчинения воплощенным в растениях душам людей и животных. [10]
[10. Есть только одна оговорка – систему глобальной телепатической связи биосферы нельзя замыкать между людьми напрямую, без экранирующих средств, поскольку при этом они утратят свою индивидуальность и свободу воли. Эта ситуация хорошо описана в фантастическом романе Айзека Азимова "Конец детства"].
Растительная ЭВМ – это действительно единственная непротиворечивая форма власти. Ни монархия, ни демократия, ни какая-либо другая форма власти одних людей над другими не может гарантировать социальную справедливость, поскольку в любом случае эта справедливость упирается в духовные качества политических вождей, объективно и оперативно оценивать которые, не заглядывая в их мысли, невозможно в принципе. Власть одних людей над другими – это пережиток, социальный атавизм, доставшийся нам в наследство от первобытного общества и тормозящий нашу дальнейшую эволюцию. Пока у власти в обществе стоит человек, то будь он хоть трижды святым, никогда не исчезнет опасность злоупотребления этой властью. Только тогда, когда у власти в обществе будет стоять существо более высокого уровня организации, нежели человек, не имеющее по этой причине обычных человеческих потребностей, но кровно заинтересованное в максимально эффективном функционировании человечества, только тогда в нашем обществе исчезнет опасность злоупотребления властью.
Именно растения в биологической цивилизации должны стать теми самыми "ритуальными конторами" людей и "бойнями" животных, которые способны правильно регулировать численность и пищевые взаимосвязи биологических организмов, не входя в противоречие с моральными, эстетическими и биологическими требованиями человечества. А поскольку смерть – это такое же отключение дневного сознания, как и сон, то для решения этой проблемы можно использовать те же "терминалы" растительной ЭВМ в системе глобальной телепатической связи. [11] Необходимо только дополнить их системами отделения душ животных организмов от их тел и системами разложения этих тел на фрагменты, вплоть до молекул. Иначе говоря, для превращения растительной ЭВМ в систему перевоплощения душ необходимо сделать наши растения хищниками.
[11. Такие "терминалы" хорошо описаны в том же романе Сергея Иванова "Пока стоит Лес"].
В начале позапрошлого века европейские путешественники, возвращаясь из далеких тропических стран, привозили с собой легенды о страшных растениях-людоедах. Со временем выяснилось, что все это выдумка, хотя растения-хищники действительно существуют. Им, правда, не под силу справиться даже с мышонком, поэтому их жертвами чаще становятся насекомые.
Классическим примером таких растений является росянка, знакомая нам по школьному учебнику ботаники. Привлеченное ароматным соком и яркой окраской щетинок росянки, насекомое садится на ее лист, прилипает к клейкому соку и захватывается щетинками. Сразу же после этого росянка начинает выделять муравьиную кислоту и пищеварительные ферменты, сходные по составу с желудочными ферментами животных. При этом тело насекомого переводится в растворимое состояние и всасывается росянкой через поверхность листа. Аналогичным образом питаются насекомыми и другие хищные растения, различаются они только конструкцией применяемых ловушек.
Но отсутствие в природе растений-хищников, способных справиться с крупными животными, еще не означает, что таких растений не может быть в принципе. Управляя топологией ростковой зоны растений, человек может вывести таких растений-хищников, которым по силам будет справиться даже со слоном. Другое дело, что никакого насилия в данном случае не должно быть. Кроме того, человеку невыгодно, чтобы попавшееся животное шло в пищу самому растению, а не человеку или другим животным. Для этого нужно таким образом управлять развитием этих растений, чтобы оно превращалось только в ловцов, но не в хищников. Растение-ловец должно только усыплять животное в полости ловушки-терминала, привлекая его прелестями сновидений, "транслируемых" по системе глобальной телепатической связи биосферы. В пределе растение-ловец должно полностью переводить его душу в память растительной ЭВМ. Если же животное не исчерпало еще своих социальных и биологических возможностей в этой жизни, то его пребывание в ловушке-терминале должно ограничиваться только "телепатическим сеансом".
С другой стороны, отдельные элементы хищничества могут быть допущены в таком воспитании растений, чтобы избавить человека от необходимости разделки трупов животных. Ведь и наше обычное, так называемое "цивилизованное" приготовление животной пищи представляет собой то же самое хищничество, только осуществляемое с помощью кухонных средств, а не когтей и клыков. Более того, в таком воспитании растений может быть допущено и частичное переваривание тел животных, поскольку наша термическая обработка пищи представляет собой аналогичное переваривание, причем гораздо менее сохраняющее ценные питательные вещества, чем естественное химическое переваривание.
Поэтому растениям-ловцам может быть доверено не только глубокое усыпление животных, но и обработка их тел после отделения душ до стадии готового пищевого продукта. Это и будет растительная фабрика пищевого сырья и продуктов, а также индивидуальная кухонная плита в живом растении-доме. Кроме того, растения-хищники могут служить в качестве абсолютно гигиеничного отхожего места, универсального утилизатора ненужных биологических продуктов, обеспечивающего экологически чистое, абсолютно безотходное их производство и потребление. В этом случае растениям-хищникам может быть доверено полное переваривание биологических продуктов и организмов.
Аналогичными хищными растениями может, а точнее, должен пользоваться и человек, когда исчерпает возможности своей физической жизни. Единственное различие в том, что его ловушки-терминалы должны содержать системы полного переваривания его тела. По этическим соображениям человек не может допустить использования своего тела в пищу низшим животным [12] и может разрешить это только более высокоорганизованному существу – разумной растительной ЭВМ. [13]
[12. То же самое справедливо и в пищевых взаимосвязях между самими животными…]
[13. Но сразу же хочу оговориться, что все эти хищные страсти в биологической цивилизации необязательны. Удовлетворить мясоедов можно и без убийства их меньших собратьев, поскольку в этой цивилизации мясо можно выращивать на тех же деревьях. При этом растения-хищники будут обеспечивать только реинкарнацию животных организмов и утилизацию ненужных биологических продуктов].
ГЛАВА ТРЕТЬЯ: ОБОРОТНИ
Что вы можете сказать о двух таких "чудесах" нашей жизни, как аномально быстрое старение человека и долгожительство? Что вы не видите в этом ничего чудесного, поскольку наука это давно объяснила? Отчасти вы правы, но лишь отчасти. Потому что человек может вести здоровый образ жизни или пить, курить и распутничать; он может быть жителем гор, приморского побережья, пустыни и т.д. – в каком случае он быстро состарится или станет долгожителем, современная медицина не может предсказать. И не может именно потому, что быстрое старение и долгожительство является аномальным явлением, возникающим из-за случайного стечения разнообразных природных факторов.
Почему эти явления аномальны, проще проследить на примере такого (настоящего!) чуда, как паранормальные трансформации тела человека. Наиболее известной (но не наиболее достоверной) из таких трансформаций является ликантропия, т.е. превращение человека в волка. Менее известны его превращения в медведя, кошку, ястреба, лягушку, змею и т.д. В сказочной и религиозной литературе таких людей называют "оборотнями".
Никакого научного объяснения этих способностей сегодня не существует. Даже религиозная литература склонна объяснять их галлюцинациями. Только явные сказки еще допускают физическое превращение людей в животных, птиц, пресмыкающихся, рыб и т.д. А между тем, эти способности ничем принципиально не отличаются от быстрого старения нашего организма. Быстрое старение – это та же "паранормальная" трансформация нашего тела, только не направленная, как у оборотней, а бесформенная, хаотическая; и не сознательная, а принудительная, происходящая независимо от нашего желания. Причем принудительность этой трансформации еще не означает, что она не может быть направленной. Если природные факторы складываются необходимым образом, то мы можем превратиться в волка, даже не имея способностей оборотня. А это означает, что с кем-то, когда-то и где-то на Земле могло произойти такое чудо. И возникла легенда…
Научное объяснение способностей оборотня довольно простое, [14] но я не буду здесь его приводить. Скажу лишь только, что механизм этих способностей является основой жизни, основой паранормального развития биологических организмов. И он же является основой их старения. Одно без другого невозможно. По крайней мере, пока паранормальные трансформации тела рассматриваются нами не как эволюционная необходимость и обязательный элемент социального воспитания человека, а как плод нашей фантазии. Старение – это неорганизованная эволюционная тенденция, неорганизованные паранормальные трансформации нашего тела, а долгожительство – это случайное равновесие таких трансформаций в рамках той же тенденции. Поэтому никакого эликсира бессмертия наша медицина не изобретет. Все поиски в этом направлении обречены на провал самой эволюцией. Единственным выходом для нас, как биологических организмов, является соответствующая организация нашего старения, превращения его в организованные паранормальные трансформации нашего тела.
[14. Если говорить совсем кратко, то они связаны с обратным переносом информации о структуре тела человека с белков на ДНК. Такой перенос является чисто психическим, но организованным он становится только у оборотней, у обычных людей он сводится к старению].
Превращение человека в животных, птиц, рыб и других биологических организмов – это основа социальной деятельности биологической цивилизации. Только таким способом человек может организовать в своих интересах жизнедеятельность низших организмов, заставить их служить интересам разума, а не интересам слепого воспроизводства. Никакая, даже самая гениальная дрессировка не может организовать низших организмов так, чтобы они полностью заменили нам машины и, в то же время, не уступали бы им в эффективности. Только при этом условии биологическая цивилизация может считаться шагом вперед, а не назад.
Собственно говоря, к пониманию этого факта мы сегодня и идем. [15] Ведь когда будет установлена точная физика и физиология паранормальных способностей, тогда вся дрессировка перейдет на паранормальный метод, позволяющий животным, птицам и рыбам вести себя разумно в буквальном смысле этого слова. Тогда же будет установлено, что человеческий облик ничем принципиально не отличается от облика животных и растений – все они могут переходить друг в друга в паранормальных трансформациях тела. Различаться будут только социальные функции человека, которые он будет выполнять в биологической цивилизации в том или ином облике, наиболее подходящем для выполнения именно этой функции. В человеческом облике он будет выполнять только руководящую функцию, а все прочие функции – в облике низших биологических организмов. [16]
[15. Правда одного понимания мало, нужно еще нагнать и обогнать развитие техники. В противном случае, не смотря на понимание, все закончится исчезновением биологической жизни на нашей планете].
[16. Сразу хочу предупредить, что здесь я говорю только о производстве материальных благ. Творчество представляет особый случай, но об этом – в двух последующих главах].
И не нужно думать, что жизнь в облике низших организмов чем-то ущербнее жизни в облике человека. Она ущербнее только сегодня, когда мы, любовно обхаживая свои машины, сплошь и рядом помыкаем братьями нашими меньшими. В биологической цивилизации такое помыкание невозможно в принципе. И не только потому, что каждый низший организм в ней будет иметь человеческую душу, полностью равноправную с душами людей, но и потому, что низшие организмы будут составлять основное население этой цивилизации. Численность человечества в ней будет ограничиваться так же, как сегодня численность чиновничьего аппарата ограничивается возможностями государственного бюджета.
Паранормальные трансформации человека в низшие биологические организмы – это единственное непротиворечивое решение проблемы перенаселенности нашей планеты! Такое решение полностью удовлетворит нашу потребность как в продуктах питания, так и в производстве потомства. При этом численность человечества будет ограничиваться размером его потребностей. Сама социальная необходимость будет указывать нам, в каком облике лучше творить, а в каком – питаться и размножаться. И никаких социальных конфликтов! Зато полное сохранение биологических видов и продолжение их естественной эволюции.
Жизнь в облике низших организмов не ущербнее, а благополучнее жизни в облике человека! Ведь работая у станка, управляя автомобилем, убирая урожай в поле и т.д., мы выполняем, фактически, функции низших организмов, только не в их родном, а в своем человеческом облике. Государственная пропаганда всячески превозносит подобный труд, а неудовлетворенность им она пытается направить в русло творчества, дабы эта неудовлетворенность не стала угрозой правящей власти. Но не потому ли возникает эта неудовлетворенность, что такой труд не обеспечивает полного удовлетворения? Как бы не совершенствовал человек этот труд и как бы творчески не подходил к нему, а предела удовлетворения в нем не достигнет. Потому что этот предел связан не с самим трудом, а с его руководством.
Именно к руководству своим трудом по производству материальных благ в конечном счете стремится каждый человек, именно руководящая функция больше подходит ему с эволюционной точки зрения. К непосредственному участию в этом труде он стремится не как человек, а как низший организм, поскольку потребность в паранормальных трансформациях тела заложена в него самой природой. Исполнительная функция в этой области более достойна низших организмов, которые могут подходить к своему труду не менее творчески, чем человек. Необходимо только развить у них паранормальные способности, уравнивающие их психику с человеческой. При этом они, в отличие от человека, будут полностью удовлетворены своей социальной ролью. 17
[17. Правда разделять, кто и чем будет удовлетворен, здесь не совсем уместно, поскольку в обоих случаях будет выступать человек. В человеческом облике он будет заниматься руководством, а в животном облике – производством материальных благ. Так что творческое удовлетворение он получит в обоих случаях].
Не для того человек получил от природы разум, чтобы пользоваться им по чьей-то указке. Именно поэтому творчество наемных работников сегодня часто принимает форму обмана руководства, именно поэтому ни одно производство сегодня не может обходиться без жесткой дисциплины. Единственный выход из этой ситуации сегодня видят в полной роботизации производства, в перепоручении всех исполнительных функций машинам. Но этот выход ведет не к идеальному обществу, в котором всю грязную работу будут выполнять машины, а человек будет только командовать ими и наслаждаться природой. Он ведет к физическому слиянию людей и роботов, т.e. к превращению их в киборгов. Человек просто не остановится на перепоручении всей грязной работы машинам, ему захочется перепоручить им еще и свои удовольствия, вплоть до прямого вмешательства в свою физиологию и психику…
Настоящий выход заключается в переходе к биологической цивилизации и перепоручении всех исполнительных функций низшим биологическим организмам. Тогда человек не выродится до презрительного командования техническими рабами, поскольку без его руководства низшие организмы не смогут работать так же эффективно, как и машины. Точно также человек не выродится до физического слияния с техническими устройствами, позволяющими не затрачивать усилия на удовлетворение своих прихотей, поскольку в биологической цивилизации все формы такого удовлетворения сведутся к паранормальным трансформациям тела, требующим от человека особой ответственности и осторожности.
Дело в том, что превращение человека в низший организм, вообще говоря, небезопасно. Небезопасно в том смысле, что при этом он может утратить свой разум. Разум – это неотъемлемое свойство человеческого тела, и в первую очередь человеческого мозга. Превращаясь в низших организмов, он утрачивает эту материальную опору. Если никакой другой опоры он не имеет, то сохранить свой разум после превращения в низший организм он может только в том случае, если не выйдет из паранормального состояния. Тогда его ДНК и белковая структура тела не претерпевают качественных изменений. Оно лишь деформируется соответствующим образом из-за повышенной интенсивности его биополя. Такое превращение является безопасным и легко возвращается в человеческое состояние.
Но если человек выходит из паранормального состояния после превращения в низший организм, то его ДНК и белки изменяются. Такое изменение является практически необратимым, по крайней мере, по инициативе самого человека. Оно тем труднее возвращается в человеческое состояние, чем дольше человек пробыл в теле низшего организма. И наиболее опасны в этом случае сильные психические переживания, автоматически закрепляющие связи человека с внешней средой именно в таком облике. [18]
[18. Кроме того, трудность возвращения в человеческое состояние зависит от эволюционной ступени животного состояния. Чем ниже эта ступень, тем труднее возвращение в человеческое состояние.
Впрочем, в биологической цивилизации есть для этого и другие, гораздо более надежные (в любом отношении) механизмы. Я имею в виду растительную ЭВМ, которую рассматривал в предыдущих главах. С учетом ее паранормальных способностей, она может не только управлять реинкарнацией душ, но и принудительно переводить животные организмы в паранормальное состояние, в том числе трансформировать их в другие организмы. При этом автоматически будут учитываться и пищевые взаимосвязи в биосфере, и количественные соотношения между видами, и перспективные направления деятельности цивилизации, и многое другое. Один человек не может учесть все эти нюансы, не говоря уже о его собственном интересе в любом деле, от которого один шаг до обычной формы власти].
Вот тут-то ему и приходит на помощь внешнее руководство другим человеком, который как бы "консервирует" его разум с помощью магии, переводит его в потенциальное состояние. В любой момент этот руководитель может активировать его человеческий разум. Например, для принудительного переведения его в паранормальное состояние и выполнения какой-то сложной социальной функции. В пределе – для превращения обратно в человека.
Существует, правда, и другая возможность сохранения человеком своего разума после превращения в низший организм. Она заключается в том же применении магии, только не внешним руководителем, а самим человеком. Чтобы сохранить свой человеческий разум после превращения в низший организм, он должен создать с помощью магии пространственно-временную аномалию, содержащую ту информацию о его психике, физиологии и анатомии, которая не вмещается в этот организм. [19] В неактивном состоянии эта аномалия будет сохранять в его нечеловеческой памяти воспоминание о возможности обратного превращения в человека. При желании он может активировать эту аномалию, и та принудительно переведет его сначала в паранормальное состояние, а затем обратит в человека.
[19. Форм таких аномалий можно придумать много, например, внутреннюю генетическую память, лежащую в основе врожденных способностей оборотня].
Поэтому легенды о том, что убить оборотня можно только серебряной пулей, скорее всего, являются выдумкой. Дело не в серебряной пуле, а в разрушении пространственно-временной аномалии, сохраняющей человеческий разум и поддерживающей силы оборотня. Если такая аномалия не разрушена, то убить оборотня нельзя не только серебряной пулей, но и ракетой с ядерной боеголовкой. Любое физическое нападение мгновенно переведет его в паранормальное состояние, превратит его в сгусток биополя, не подверженный обычному физическому воздействию. Убить оборотня можно только с помощью магии, разрушающей ту пространственно-временную аномалию, которая оберегает его жизнь и здоровье. Например, с помощью заколдованной пули.
С другой стороны, рассматривая вопрос – как можно, а как нельзя убить оборотня, нужно сразу же ставить и другой вопрос – когда можно, а когда нельзя убивать оборотня. С точки зрения биологической цивилизации, оборотней нужно не убивать, а воспитывать, чтобы они не противопоставляли себя обществу, а служили ему. Социально опасны только социально неорганизованные способности оборотня. Точно также опасна езда на автомобиле без развитой организации дорожного движения, точно также опасны полеты на самолетах без развитой службы обеспечения полетов. И точно также опасны все без исключения паранормальные способности человека вне биологической цивилизации человечества.
Убивать можно только тех оборотней, которые противопоставляют себя обществу, т.е. отказываются от внешнего человеческого руководства и стремятся только к удовлетворению своих нечеловеческих инстинктов. Удовлетворять эти инстинкты и скрываться от наказания им позволяет магия, допускающая их независимость от внешнего руководства. Именно такое использование магии, когда она противопоставляет человека обществу, называется "черной магией". Если же магия служит обществу, то она называется "белой". [20] Это доказывает, что магия, как и наука, исходно не имеет моральной окраски. Моральной ее делают люди, применяющие ее в тех или иных целях.
[20. Хотя и необязательно, если это общество бездуховно и агрессивно. Наглядный пример – некоторые государства в нашей сегодняшней цивилизации].
Разумеется, я не обольщаюсь насчет безопасности жизни в моей биологической цивилизации. Если в ней живут и самостоятельно действуют бывшие хищники, то в ней вполне возможны рецидивы насилия. Например, из-за случайных сбоев в растительной ЭВМ. Причем само по себе это еще не страшно, если в обществе имеются механизмы, позволяющие быстро и безболезненно ликвидировать эти рецидивы. Это своего рода иммунитет общества, определяющий его устойчивость к различным заболеваниям. Так вот, я считаю, что в биологической цивилизации животные будут использоваться в том числе для нужд охраны. Прежде всего, хищные виды. Они не будут терзать "заболевшие" организмы, они будут умело нейтрализовывать их активность и передавать для лечения человеку и растительной ЭВМ.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ: ЦИВИЛИЗАЦИЯ
Наверное, все мы в детстве читали сказку про старика Хоттабыча или, уже будучи взрослыми, читали ее своим детям. Суть этой сказки можно свести к следующему: никакие чудеса древней магии не могут сравниться с чудесами современной техники по своей сложности и эффективности. Но почему не могут сравниться? Потому, полагает автор сказки Лазарь Лагин, что на самом деле магии не существует. Для него эта сказка – всего лишь аллегория, высмеивающая наивную веру в магию и пропагандирующая серьезное увлечение техникой. [21] Но если предположить, что магия все-таки существует, то от этой сказки начинает дурно попахивать.
[21. Точнее, мораль сказки про старика Хоттабыча в том, что техника связана с гораздо более разработанным научным знанием, чем древняя магия. Именно интерес к этому знанию и заставил Хоттабыча переметнуться в лагерь технарей. Неверие автора сказки в магию можно почувствовать только в подтексте его сказки].
Сегодня магия действительно не может сравниться с наукой, причем не столько из-за своей неразработанности, сколько из-за отсутствия условий, необходимых для ее эффективного применения. Эффективная, социально оправданная магия возможна только в биологической цивилизации человечества, в условиях максимального развития паранормальных способностей всех биологических организмов. При этом наша планета превратится в единую пространственно-временную аномалию, мгновенно реагирующую на любое социально оправданное желание человека. Но массовое развитие паранормальных способностей, достигаемых не искусственным, а естественным способом, [22] требует от их носителей высокой духовности.
[22. Искусственный способ – это воспроизводство паранормальных явлений с помощью техники, а естественный способ – это воспроизводство их с помощью живых организмов. Подчеркиваю: эти явления можно воспроизводить и с помощью техники. Это означает, что шансы перехода нас к биологической цивилизации близки к нулю, поскольку в условиях сегодняшней цивилизации гораздо быстрее будет развиваться паранормальная техника].
Другим условием социальной организации магии является отсутствие в природе дестабилизирующих факторов, не позволяющих нашей планете превратиться в единую пространственно-временную аномалию. Важнейшим из таких факторов, сильнее всего дестабилизирующих биосферу, является наша техногенная цивилизация. Здесь можно даже не говорить о загрязнении окружающей среды. И загрязнение среды, и та польза, которую приносит нам техника, – все это относится только к физическому воздействию ее на биосферу. Биополевое воздействие техники несет один лишь вред, поскольку биологически и социально благополучным это воздействие может быть только в биологической цивилизации.
В романе Урсулы Ле Гуин "Волшебник Земноморья" высказывается следующая точка зрения на эту проблему:
"…Ветра и моря, силы воды, земли и света – все они живут по своим законам, и все, что они делают, и все, что делают звери, птицы и зеленые растения, – все это хорошо и правильно. Все это совершается в рамках Равновесного Целого. От ураганов и пения огромных китов до падения сухого листа и полета кометы – все происходит в пределах общего равновесия. Но мы – имея власть над вселенной и друг над другом – мы должны понимать то, что кроется в природе и листа, и кита, и ветра. Мы должны учиться соблюдать равновесие.
…Мир – это равновесное Целое. Волшебник, используя силы Превращения и Призывания, может поколебать и расшатать равновесие мира. Волшебная сила… опасна. Я бы сказал, она опаснее всего, что есть в мире. Поэтому ее всегда должны направлять знания и ее следует применять только в случае крайней необходимости…"
Подобную точку зрения можно встретить во многих романах фэнтэзи, поскольку никакого другого разумного применения магии авторы этих романов не знают. Но не потому ли описываемое в них общество застряло на стадии феодализма, что главные герои этих романов – маги – исповедуют буддистский принцип недеяния? С одной стороны, они не дают своей магией развиться в их обществе технике, а с другой стороны, они опасаются использовать магию на полную мощность, хотя сохранение всеобщего равновесия возможно на любом уровне применения магии – от единичных актов до превращения всей планеты в единую пространственно-временную аномалию. Причем в последнем случае это равновесие может быть даже более устойчивым, чем в первом. Нужно только знать законы магии не на первобытном, а на современном научном уровне…
И можно только посмеяться над наивной уверенностью Лазаря Лагина, что современная техника превосходит по своей сложности древнюю магию. Цивилизованное применение магии требует от человека знания своего тела не только на косметическом уровне, но и на физическом, химическом, гистологическом, физиологическом, анатомическом и психологическом уровнях. И не только своего тела, но и тел всех других биологических организмов нашей планеты – животных, птиц, насекомых, пресмыкающихся, рыб и т.д., – участвующих в данном магическом действе. И не только живых организмов, но и неживой природы – минералов, жидкостей и т.д. И все это в совокупности, в тесном переплетении биосферных взаимосвязей. А ведь сегодня даже известная структура биологических организмов неизмеримо сложнее структуры любого технического устройства, даже структуры суперсовременного компьютера. Если же к этому добавить, что во всех деталях эта структура пока неизвестна науке, то можно себе представить, как много должен знать человек в биологической цивилизации, чтобы активно участвовать в ее жизни.
Разумеется, знать все это в полном объеме одному человеку не нужно. Смысл социальной деятельности в том и заключается, что она профессионально специализирована. Поэтому в биологической цивилизации человеку нужно будет знать только те разделы теоретической магии, которые необходимы для практической магической деятельности по его непосредственной специальности. Что собой представляет такая специализация – пока трудно сказать. Наша сегодняшняя социальная деятельность слишком не похожа на деятельность биологической цивилизации, чтобы последнюю можно было описывать в деталях. Сегодня можно утверждать только одно – экономическую деятельность этой цивилизации невозможно будет отделить от искусства также, как невозможно паранормальные способности человека отделить от его духовности. А это означает, что никаких поточных линий и никакого ширпотреба в этой цивилизации не будет. Каждое производственное предприятие и каждый продукт производства в ней будут шедеврами искусства. В биологической цивилизации это возможно, в нашей сегодняшней цивилизации – нет.
Сегодня просто невозможно указать все многообразие применений магии в биологической цивилизации. О них можно судить только в общих чертах, анализируя нашу сегодняшнюю социальную деятельность. Например, смысл максимальной автоматизации производства в этой цивилизации сведется к максимальному участию в нем низших биологических организмов – животных, птиц, пресмыкающихся, рыб, насекомых и даже микроорганизмов. Человек в этой цивилизации будет осуществлять только управление производством. Как всякий хороший руководитель, он должен знать свое производство досконально. В биологической цивилизации это знание сведется к способностям оборотня, т.е. к умению превращаться во всех низших организмов, участвующих в этом производстве, и качественно выполнять их работу.
Другим важным понятием, применимым к деятельности биологической цивилизации, является понятие "повышения производительности труда". В биологической цивилизации это понятие сведется к увеличению глубины паранормального состояния биологических организмов. И, прежде всего, низших организмов, определяющих материальное благополучие этой цивилизации. Духовное богатство этой цивилизации будет определять человек.
И можно себе представить, какими возможностями низшие организмы обладают в паранормальном состоянии, если даже сегодня, не имея развитых паранормальных способностей, они превосходят человека буквально по всем физиологическим параметрам, кроме одного – разума. Одни организмы превосходят человека по физической силе, другие – по скорости бега, третьи – по остроте зрения, четвертые – по гибкости конечностей и т.д. и т.п. Многие организмы превосходят его сразу по нескольким физиологическим параметрам. В паранормальном состоянии все эти параметры возрастают во много раз. Во сколько раз – никто пока что не проверял. Но уже сейчас можно сказать, что производственная деятельность биологической цивилизации может быть даже более эффективной, чем деятельность нашей нынешней цивилизации.
С другой стороны, для повышения производительности труда в биологической цивилизации человеку не обязательно превращаться в низших организмов. Точнее, не обязательно превращаться в них полностью. Для этого достаточно превращения только той части тела, которая наиболее активно участвует в данном производственном процессе или в какой-то другой, непроизводственной сфере деятельности. Например, превращение одной только головы, одних только рук и т.д. Или всего тела, за исключением головы. Или одних только внутренних органов, при сохранении внешнего облика человека.
В египетской мифологии существуют легенды о богах с человеческими телами, но головами животных и птиц; в индийской мифологии – легенды о многоруких богах; в греческой мифологии – легенды о существах с несколькими головами, а также о существах с человеческой головой, но телом животного или птицы. Существуют легенды о многоногих богах, а также о существах с комбинированным телом. [23] Сегодня эти легенды считается выдумкой, не имеющей под собой никакой реальной основы. А между тем, они представляют те же паранормальные трансформации тела человека, вполне реальные с физической точки зрения. Такие трансформации ничем не отличаются от "обычных" паранормальных трансформаций тела человека, за исключением того, что превращают его в низший организм не полностью, а частично. [24]
[23. Примером существ с комбинированным телом являются кентавры – наполовину люди, наполовину лошади].
[24. По этой причине они менее требовательны к поддержанию потенциальной разумности человека в этом облике с помощью магии].
В биологической цивилизации подобные трансформации понадобятся человеку тогда, когда он будет вынужден действовать в одиночку, не имея помощи низших организмов. Думается, что такие ситуации в этой цивилизации будут встречаться, как в нашей нынешней цивилизации кустарные производства уживаются с промышленными гигантами. Но в биологической цивилизации такие ситуации будут встречаться гораздо реже, в силу ее духовной направленности. Ведь кустарные производства сегодня имеют целью удовлетворение не столько материальных, сколько духовных потребностей людей, которые не могут удовлетворить крупные механизированные производства. В биологической цивилизации духовные потребности людей смогут удовлетворить даже крупные производства.
Дополнительное возражение против таких трансформаций заключается в том, что ни малоэстетичны, а эстетика будет ведущим принципом биологической цивилизации. С другой стороны, понятие эстетики является относительным и во многом определяется потребностями общества. Именно таким образом в нашем сегодняшнем обществе возникло понятие дизайна, хотя любая машина и любое техническое сооружение с точки зрения биологической цивилизации является уродством. Поэтому если в этой цивилизации возникнет массовая необходимость в подобных трансформациях тела, то ничто не помешает человечеству организовать их так, чтобы они отвечали требованиям эстетики.
Но и это еще не все, поскольку одним лишь превращением в низшие организмы не ограничиваются возможности паранормальных трансформаций тела человека, поскольку он может превращаться не только в живые организмы, но и в неживые предметы. Например, в камень – природный минерал или искусно обработанную скульптуру. Принципиальной разницы в этом нет. Просто превращение в неживые предметы требует от человека гораздо больше магических усилий по поддержанию его потенциальной разумности в этом воплощении.
Другая особенность этих воплощений заключается в том, что не все они допустимы с точки зрения биологической цивилизации. Законы этой цивилизации запрещают такие превращения человека в неживые предметы, которые дестабилизируют состояние биосферы, нарушают ее магическое единство. Например, превращение его в машины и другие технические устройства. Превращение его в естественные (природные) неживые объекты возможно, но оно не имеет социального значения. Оно не входит в противоречие с обществом, но и не приносит ему социальной пользы. Для биологической цивилизации имеют интерес такие превращения человека в неживые предметы, которые являются произведениями искусства – живописи, скульптуры, архитектуры, музыки и т.д. В каждом таком произведении содержится часть души его создателя. Именно поэтому мы и говорим, что все талантливые произведения искусства обладают собственной аурой. И чем больше души вложил автор в свое произведение, тем более сильную ауру оно обретает.
Но вот на что мы обычно не обращаем внимания, так это на то, что собственную ауру произведения искусства имеют только тогда, когда являются подлинниками, а не копиями или репродукциями. Все репродукции, как и все предметы ширпотреба, изготовляются бездушными машинами, а потому психологический эффект от общения с ними определяется тем человеком, который с ними общается. Сами они ничего не вносят в это общение. Копии произведений искусства более активно участвуют в этом общении, поскольку изготовляются кустарным способом. Чем более талантлив автор копии, тем более сильной аурой она обладает. Вполне возможна ситуация, когда аура копии оказывается более сильной, чем аура подлинника, если автор копии более талантлив, чем автор подлинника, и больше души вложил в свое произведение. Но эстетическое воздействие этих произведений можно усилить до невообразимых пределов, если в них будет воплощена не только душа, но и тело их создателя! Развитие паранормальных способностей и овладение магией делают такое воплощение возможным. Общение с такими произведениями будет потрясающе воздействовать на человека.
С другой стороны, понятие произведений искусства не ограничивается одними лишь музейными экспонатами, предназначенными для одного только любования. Такими же произведениями искусства могут быть и орудия труда. Например, скрипки Страдивари, предназначенные для труда музыканта; или одежда от Пьера Кардена, предназначенная для повседневной и праздничной носки. Для биологической цивилизации эти орудия представляют такой же, если не больший интерес. Причем продуктивность этих орудий может стать невероятно эффективной, если в них будет воплощена не только душа, но и тело их создателя.
Именно таким способом, когда создатель того или иного орудия воплощается в него не только психически, но и физически, можно создать реальные сапоги-скороходы, реальный ковер-самолет, реальную скатерть-самобранку, реальную шапку-невидимку, реальный меч-кладенец и даже реальную волшебную палочку – более совершенную модель философского камня древних алхимиков. Все эти мифические предметы, до сих пор не выходившие за пределы сказок и романов фэнтэзи, могут обрести реальное воплощение в биологической цивилизации человечества, стать ключом управления соответствующей пространственно-временной аномалии. [25]
[25. Среди перечисленных предметов особо хочу отметить магическое оружие. Было бы наивно полагать, что биологическая цивилизация окажется подобной библейскому раю, поскольку реальная, а не придуманная жизнь всегда имеет обратную сторону. В биологической цивилизации она представлена преступным применением магии.
Ведь стоит только в обществе, пронизанном магией сверху донизу, появиться одному духовному выродку, и он становится угрозой всему обществу. Например, превращается в кровожадного монстра. Вот тут-то и приходит на помощь магическое оружие, обладающее не менее разрушительной силой, чем ядерное оружие, но разящее намного избирательнее и не загрязняющее биосферу].
Но сразу же хочу оговориться, что для создания магических предметов магу не обязательно превращаться в них самому или превращать в них других людей. Если магия позволяет создавать материальные предметы из "ничего", в том числе живые организмы, то она позволяет создавать из "ничего" и эффективные магические орудия. Или наделять потенциальной разумностью уже существующие неживые предметы, т.е. превращать их в магические орудия. Принципиальной разницы в этом нет. В любом случае такой магический предмет всегда можно трансформировать в человека. Просто этот человек будет рожден не обычным, а паранормальным способом. Но пока он не трансформирован в человека, его человеческая суть заключается в сверхъестественных свойствах данного магического предмета. Или, что равносильно, в свойствах связанной с этим предметом пространственно-временной аномалии.
Магические предметы, в которых воплощена не только душа, но и тело человека, – это и есть атрибуты настоящей научной магии. Только такие атрибуты могут создавать реальные физические эффекты. Современные атрибуты магии, вроде хрустальных шаров, ритуальных жезлов и шпаг, магических зеркал, секретных колдовских книг и талисманов, могут создавать только психические эффекты, и то лишь тогда, когда являются подлинными антикварными изделиями, а не предметами ширпотреба. Только при таком условии в этих предметах оказывается воплощенной душа его создателя.
Поэтому можно с уверенностью сказать, что все современные руководства по магии, предлагающие читателям стандартные образцы магических атрибутов, либо заблуждаются, либо сознательно обманывают своих читателей. Реальный магический эффект могут создать только подлинные атрибуты, разработанные и изготовленными их авторами-магами. Причем эффект от них будет, скорее всего, только психическим, поскольку вряд ли древняя магия была настолько эффективной, что допускала паранормальные трансформации человека в магические атрибуты. Возможно, конечно, что кто-то из древних магов действительно достиг вершин магического искусства, но тогда оставшиеся после него магические атрибуты должны потрясающе действовать на обычного человека. Между тем, ничего подобного сегодня мы не наблюдаем, и все дошедшие до нас магические атрибуты воспринимаются нами лишь как культурные ценности, не обладающие сверхъестественными свойствами.
Будущее нашей цивилизации связано именно с магией, т.е. с общественной стороной паранормальных способностей человека! Не с личной стороной, как сегодня используют эти способности маги и экстрасенсы, а именно с общественной стороной. Современная магия – это все равно, что забава туземцев с орудиями цивилизованного человека. Туземцы ведь тоже могут вообразить себя цивилизованными людьми, подражая последним во всех мелочах, но от этого они не станут цивилизованными, поскольку не способны использовать орудия цивилизации по максимуму. Точно также современные маги, зная множество мелких деталей магии, не разбираются в ее научной основе и не представляют ее общественного смысла.
ГЛАВА ПЯТАЯ: ИСКУССТВО
Но самое замечательное в биологической цивилизации то, что ее ключевой социальной деятельностью, имеющей магический смысл и открывающей нам двери в иные миры, является наше творчество, отличающееся от нашей обычной (рутинной) деятельности именно огромной социальной значимостью. Эволюционный смысл нашего творчества заключается именно в его магической функции! И если эта функция никак не проявляется сегодня, то только потому, что наше творчество служит интересам не биологической, а техногенной цивилизации. Но в любом случае его отличительным признаком является предельная поглощенность им человека. Логическим завершением такой поглощенности является физический уход человека в мир своей психики.
Магическая функция творчества – это и есть тот механизм общественных отношений, который не допускает их темное искажение, не позволяет им превратиться в систему власти одних людей над другими. В таких отношениях любое увеличение социальной значимости творчества человека автоматически сказывается на его физическом облике, делает его более духовным и менее материальным. В пределе это увеличение переводит человека в иноматериальные миры. В нашем мире он будет существовать только в виде телепатической информации, циркулирующей по системе глобальной телепатической связи биосферы. Но циркулировать в ней он будет не вечно, даже если очень понравится людям. Просто в биологической цивилизации должен существовать контроль не только над вводом человека в эту систему, но и над выводом из нее. Обеспечить такой контроль может растительная ЭВМ.
Магическая функция творчества является высшей формой награды человека, поскольку объединяет в себе удовольствие от процесса самого творчества с удовольствием от пользования результатами этого творчества другими людьми. Сегодня эти две формы удовольствия физически отделены друг от друга, поскольку все люди сегодня отделены от продуктов своей деятельности. При массовом развитии паранормальных способностей каждый человек сможет физически воплощаться в продукты своего творчества, отдавая им не только душу, но и тело. При этом он сможет получать не косвенное, а прямое удовольствие от прямой передачи своих мыслей людям и прямого приема их эмоциональной реакции на эти мысли. Такой прием и такая передача даже сегодня ценятся выше всего на свете, хотя и аллегорическом смысле.
Настоящая цель искусства заключается в эстетическом воспитании людей! Сегодня это заявление кажется банальным, но только потому, что мы не учитываем магическую сторону искусства. Она предполагает, что искусство может не только будить наше индивидуальное воображение неким единым способом, единой для данного произведения, данного автора и данного жанра манерой исполнения, раз и навсегда заданной вкусом автора, законами жанра, условиями жизни и просто самим фактом создания, завершенности данного произведения искусства. Искусство может активно управлять нашим индивидуальным воображением, изменяя структуру уже созданных произведений, приспосабливая эту структуру к нашим индивидуальным психическим особенностям.
Нагляднее всего эту сторону искусства демонстрируют те педагоги, которые ведут себя со своими подопечными как профессиональные актеры. Их искусство – это одновременно и монолог артиста перед зрительным залом, и участие в общем спектакле, и чуткие действия режиссера на репетиции. Несколько менее наглядно эту сторону искусства демонстрируют обычные театральные спектакли. В отличие от кинофильмов, они никогда не повторяют друг друга, как бы тщательно их не репетировали и как бы долго они не шли в театре. Каждый театральный спектакль отличается своей неповторимой игрой актеров и своей неповторимой реакцией зала. Неповторимость игры актеров – это и есть изменение структуры спектакля, структуры уже созданного произведения искусства. Просто сегодня эта сторона театрального искусства не используется для управления индивидуальным воображением зрителей, поскольку некому соизмерять реакцию зала с поведением актеров на сцене. Даже суфлеры сегодня полностью поглощены происходящим на сцене, не говоря уже о том, что они не рискуют брать на себя режиссерские функции.
Гораздо менее наглядно эту сторону искусства демонстрирует то, что мы называем "аурой произведений искусства". Именно эта аура отвечает за животворную силу христианских икон и вообще всех священных предметов во всех религиях, именно она отличает подлинные произведения искусства от репродукций, подделок и безвкусного ширпотреба. Но вот о чем мы сегодня не задумываемся, так это о том, что воздействие ауры произведений искусства на нас сугубо индивидуально. Большинство из нас на нее вообще не реагирует, большинство экстрасенсов ощущают лишь общее ее наличие или отсутствие, лишь единицы видели ауру в действии – плач Богоматери, улыбку Христа, – причем каждый видел ее по-своему. А ведь это всего лишь зачатки полноценного двустороннего общения человека с произведениями искусства, лишь залог исполнения знаменитого пророчества, что "красота спасет мир". Потому что аура произведений искусства – это и есть тот физический механизм, который позволяет изменять структуру уже созданных произведений искусства, активно управлять нашим индивидуальным воображением. Нужно лишь обеспечить достаточную силу этой ауры, что вполне возможно, если авторы этих произведений смогут физически воплощаться в них.
Физическое воплощение людей в картинах, скульптурах и кинофильмах – это еще одна сторона системы глобальной телепатической связи нашей планеты, связанная не с растительной ЭВМ, а с теми человеческими творениями, сделанными из неживой материи, которые являются произведениями искусства. Физическое воплощение людей в картинах, скульптурах и кинофильмах – это своего рода гипнотическое кино, транслируемое по системе глобальной телепатической связи. В таком кино любой зритель при выполнении определенных требований сможет как в обычном театре или балете шагнуть из зрительного зала в экран, а любой актер – с экрана в зрительный зал.
Впрочем, название "кино" в данном случае мало подходит, так же как "живопись" или "скульптура". Больше всего такому искусству подходит определение "трансцендентное", т.е. находящееся по ту сторону от обычного опыта. Трансцендентное искусство не двумерное и не трехмерное, не статическое и не динамическое, не пространственное и не временное. Больше всего его напоминает современная голография, позволяющая заглянуть "за" находящийся на экране предмет. Некоторое представление о нем дает современная диорама, представляющая собой нечто среднее между живописью и скульптурой. Но в диораме живописные и скульптурные элементы статичны, а в трансцендентном искусстве они смогут двигаться как в кино и непрерывным образом переходить друг в друга. В трансцендентном искусстве "гипнотическое кино" будет непрерывным образом переходить, с одной стороны, в "гипнотическую живопись" и "гипнотическую скульптуру", а с другой стороны – в "гипнотическую музыку".
Трансцендентное искусство выше даже аватара-йоги, т.е. способности творить материальные предметы одним лишь психическим усилием. В трансцендентном искусстве человек сможет творить тем же психическим усилием, но не простенькие предметы, как современные йоги, а произведения искусства, и не безгласные, а активно взаимодействующие со своим творцом, и не только с ним, но и с его поклонниками. Именно в трансцендентном искусстве сможет максимально реализоваться идея индивидуального двустороннего взаимодействия произведений искусства со своими зрителями и слушателями, именно в нем портреты людей смогут плакать и смеяться, стареть и молодеть, менять свои позы, ходить, разговаривать и т.д., подстраиваясь под индивидуальную психику зрителей и, вместе с тем, не утрачивая авторского замысла. И осуществлять такую подстройку будут сами авторы произведений, воплощенные в них физически, живущие в своих произведениях в буквальном смысле этого слова, беседующие с персонажами своих произведений, управляющие их поведением или изменяющие свои творческие замыслы в соответствии с их желаниями и, наконец, получающие удовольствие от прямого телепатического общения со своими поклонниками. Мощнейшая аура этих произведений, создаваемая наличием в них физической жизни, позволит сделать такое общение реальностью, затмевающей все наши сегодняшние представления о волшебной силе искусства.
Волшебная сила трансцендентного искусства будет по-настоящему волшебной! Она будет такой потому, что ее основой будет научная магия. Именно поэтому магия до сих пор не умерла в нашем обществе, не смотря на то, что наука, казалось бы, полностью дискредитировала ее. Она не умерла потому, что является символом искусства! Именно этот символ мы и имеем в виду, когда говорим о волшебной силе искусства. Просто мы не рискуем говорить об этом серьезно, поскольку боимся противоречить науке. Но когда наука откроет для себя магию, тогда уже никто не будет отзываться о ней пренебрежительно. Тогда же и о биологической цивилизации мы будем говорить не как о фантастике, а как о вековой мечте человечества, у которой впервые появилась возможность воплотиться в реальности.
Также естественно, как живопись и скульптура, в трансцендентное искусство впишутся театр и балет. Хотя бы потому, что декорации в трансцендентном театре и балете будут представлены той же трансцендентной живописью, кино и скульптурой. Одно уже это так же необычно, как и жизнь в мире, пространство-время которого обладает аномальными свойствами. Если же добавить к этому еще и паранормальные способности самих актеров, то трансцендентный театр и балет затмят собой наши самые смелые сегодняшние фантазии. В таком театре и балете актеры смогут левитировать и телепортироваться, перемещаться во времени и как угодно трансформировать свой облик, воплощаться в декорации и появляться из них, вызывать с помощью магии различные природные явления, вплоть до самых экзотических, творить произведения искусства и т.д. и т.п. И все это настолько естественно, настолько реально, что у нас даже мысли не возникнет о каких-то трюках и фокусах.
Более того, в трансцендентном театре и балете режиссеры и балетмейстеры смогут воплощаться в сам сценарий спектакля, а точнее, в сами мысли актеров и зрителей. Именно в таком воплощении театральные режиссеры и балетмейстеры смогут активно управлять воображением актеров и зрителей, соразмеряя игру актеров на сцене с реакцией зрительного зала. В свою очередь, сами актеры и зрители смогут точно также воплощаться в сценарий спектакля, активно помогая режиссеру или наоборот, споря с ним и предлагая свои варианты развития сюжета. Или просто играя и просто наблюдая тот же спектакль, только в другом физическом состоянии, в другом мире.
Но даже все вместе эти сравнения не дают полного представления обо всех возможностях трансцендентного искусства, в котором исчезнет само понятие нереальности находящихся на "сцене" персонажей и происходящих на ней событий. Потому что физические смысл трансцендентного искусства заключается в преобразовании топологии пространства-времени нашей планеты, в установлении прямой физической связи между разными мирами Земли. И чем дальше от нашего физического мира будет располагаться другой мир, тем более экзотическими, более необычными будут находящиеся на "сцене" персонажи и декорации.
Трансцендентное искусство – это еще один рычаг магического управления стихиями природы, помимо растительной ЭВМ. В таком искусстве творения человеческих рук будут создавать вокруг себя мощнейшую ауру, превращающую их в устойчивые пространственно-временные аномалии, открывающие "окна" и "двери" между разными мирами Земли. Называть такую планету обычной уже нельзя, поскольку топология ее пространства-времени радикально меняется. В ней исчезает строгая граница между мирами разной материальности, и человек, даже если он не находится в паранормальном состоянии, сможет беспрепятственно переходить из мира в мир. Это будет тот же паранормальный переход, с той лишь разницей, что аномальными свойствами будет обладать само пространство-время Земли.
Все мы, наверное, слышали легенды древних народов о плоской Земле, плавающей в Мировом океане на трех китах или лежащей на трех слонах, которые стоят на черепахе, плавающей в том же Мировом океане. Сегодня эти легенды считаются сказкой, поскольку наука уже доказала, что наша Земля является шаром, висящим в космическом пространстве. Точнее, несущимся в нем по орбите вокруг Солнца. А между тем, эти легенды не так уж и беспочвенны, поскольку наделение пространства-времени нашей планеты паранормальными свойствами делает ее плоской в буквальном смысле этого слова. Физическое замыкание разных миров Земли в одну непрерывную цепочку (сеть?) – это и есть такая плоская Земля.
То же самое можно сказать и о Мировом океане, поскольку замыкание разных миров Земли в одну цепочку подразумевает радикальное изменение материальности окружающего Землю пространства. В таком измененном пространстве может найтись место и Мировому океану, и китам, плавающим в этом океане, и слонам, на которых лежит Земля. Вопрос лишь в том, а было ли все это в истории нашей планеты, чтобы можно было серьезно относиться к данным легендам. А может не было, а будет?...
ГЛАВА ШЕСТАЯ: РЕЛИГИЯ
В этой главе я хочу более подробно остановиться на одной особенности иноматериальных миров нашей планеты. Ключевым моментом является отождествление этих миров с потусторонним миром, о котором давно говорит наша религия. Учитывая то, что я говорил в предыдущих главах о нашей психике, это вполне допустимо. Потусторонний мир – это мир нашей психики. По крайней мере, некоторая ее часть. Потусторонний мир не менее материален, чем наш физический мир; в нем существует все – атомы и молекулы, вода и воздух, моря и горы, планеты и звезды, растения и насекомые, рыбы и птицы, животные и люди, только имеющие другую материальность. Более того, материя потустороннего мира может переходить в материю нашего мира и наоборот. Наиболее известный пример таких переходов – это воплощение душ людей в нашем мире в момент зачатия и переход их в потусторонний мир в момент смерти.
Вот тут-то и оказывается, что учение религии о потустороннем мире и загробной жизни, о праведниках и грешниках, о рае и аде, о Боге и дьяволе, об ангелах, демонах и перевоплощении душ – это не просто попытка научно неграмотного человечества объяснить законы природы и не просто народный фольклор. Учение религии о потустороннем мире – это настоящее серьезное объяснение законов природы на основе биополевого восприятия реальной действительности, причем объяснение такого уровня, который пока что недоступен науке. Другое дело, что сегодня это объяснение не соответствует научным требованиям. Но это обоюдная вина науки и религии, не способных, а то и просто не желающих найти правильную точку соприкосновения друг с другом.
Простой пример. В свое время церковь метала громы и молнии по поводу учения Дарвина о происхождении видов, опровергавшего, казалось бы, важнейшее положение ее догмата – происхождение человека от Бога. Между тем, это учение вовсе не опровергает церковный догмат, поскольку описывает не биополевое, а физическое происхождение человека. В данном случае церковь не учитывает, что сначала Бог создал душу человека, которая в биополевом восприятии имеет не менее телесный облик, чем его физическое тело в физическом восприятии. А вот грехопадение человека и изгнание его из рая происходило уже по законам Дарвина, поскольку грехопадение человека – это и есть его биологическая эволюция, втянувшее его душу в колесо перевоплощений. Поэтому учение Дарвина не опровергает, а обогащает церковный догмат.
Точно также и религия может не только снимать сливки с науки, но и обогатить ее пониманием смысла социальной и биологической эволюции человека. Так, например, основой учения Дарвина являются три эволюционных фактора – наследственность, изменчивость и отбор. Изменчивость у Дарвина управляет наследственностью, определяя мутации генетического аппарата биологических организмов, а обе они управляются естественным отбором, определяющим выживание организмов только с удачными мутациями генетического аппарата. Современная биология дополнила учение Дарвина положением об искусственном отборе, поставленном на службу человечеству. Но пока наука игнорирует учение религии о потустороннем мире, этот отбор работает против человечества и всей живой природы вообще.
Дело в том, что понятие изменчивости в том виде, в каком оно вводится современной наукой, является ничем иным, как материалистическим искажением религиозного закона перевоплощения душ. Учение Дарвина неотделимо от закона перевоплощений, в котором существование души до момента своего воплощения в нашем мире соотносится с фактором изменчивости; зачатие (момент воплощения), внутриутробное и послеродовое развитие тела – с фактором наследственности; а старение, болезни и смерть (отделение души от тела) – с фактором отбора. Современная наука учитывает только два последних этапа, объясняя изменчивость либо случайным стечением природных факторов, воздействующих на генетический аппарат биологических организмов, либо искусственным воздействием на него.
На самом деле оба воздействия составляют лишь мизерную часть реально действующих в природе факторов изменчивости, поскольку последняя определяется еще и эволюцией душ биологических организмов в потустороннем мире. Именно эта "потусторонняя" эволюция и определяет общее направление эволюции биологических организмов в физическом мире, а не те единичные мутации их генетического аппарата, не делающие погоды в масштабах биосферы. На каждом этапе этой "потусторонней" эволюции происходят эволюционные изменения душ – социальные и биологические. Эти изменения теснейшим образом связаны с факторами наследственности и отбора через поведение и восприятие биологических организмов, уже воплощенных в физическом мире.
Жизнь на Земле зародилась и развивалась не самостоятельно! Но и не была занесена на нее метеоритами в виде нуклеиновых кислот, что равносильно тому же самозарождению жизни. Жизнь на Земле зародилась и развивалась во взаимодействии с жизнью потустороннего мира, т.е. с душами живых организмов. Такая жизнь не менее реальна, чем физическая жизнь. Хотя бы потому, что реальность потусторонней жизни отчасти включена в реальность нашей физической жизни.
В середине прошлого века Луи Пастер доказал невозможность самозарождения жизни на Земле в современных условиях. С тех пор эту точку зрения никто не пытался оспаривать, за исключением далеких от науки людей, верящих в гомункулусов, живые статуи, мифических гидр, саламандр и прочую нежить. Причем в каком-то смысле они правы, но дело не в этом. Дело в том, что под самозарождением жизни Пастер и его последователи понимали одну только самоорганизацию неживой материи в доклеточные формы жизни, тогда как в качестве этой самоорганизации можно рассматривать любой эволюционный скачок в структуре биологических организмов. Прав Пастер был только в том, что в современных условиях невозможно самозарождение простейших форм жизни, требующее особых природных условий.
Этого же факта не учли Опарин и Холдейн, дополнившие идею Пастера предположением, что самозарождение простейших форм жизни было возможно около четырех миллиардов лет назад в условиях древней Земли. Самозарождение простейших форм жизни возможно и сегодня, но только в условиях биологической цивилизации, в которой паранормальные способности имеют не только биологические организмы, но и неживая материя. Только такие природные условия позволяют потусторонним формам жизни переходить в физические формы жизни и обратно. Частным случаем таких переходов является самозарождение простейших форм жизни. Если же биологические организмы не обеспечивают развитие у себя паранормальных способностей, то их собственная биологическая эволюция останавливается.
Именно такую остановку биологической эволюции мы и наблюдаем сегодня, в виде перекрытия паранормальных способностей человека. Пока что дело ограничивается только этим, но положение непрерывно ухудшается. Сегодня человеку остается только перейти на синтетическую пищу, чтобы уничтожить условия для самовоспроизводства высших форм физической жизни – растительной и животной. Учитывая, что именно в синтетической пище современная наука видит залог дальнейшего материального "процветания" человечества, такой исход его эволюции вполне реален. А когда мы войдем во вкус этой пищи, то уже не сможем от нее отказаться, даже если обнаружим, что ее массовое производство ведет к полному исчезновению растительных и животных видов. После этого нам останется только отказаться от собственного биологического тела, завершая тем самым искусственный отбор биологических организмов на нашей планете.
Эзотерическая философия называет это кармой, т.е. деятельностью. Причем понятие кармы охватывает любую деятельность – как в физическом мире, так и в потустороннем. Существует закон, который упорядочивает эту деятельность – закон кармы. Согласно ему, все наши действия в физическом мире определяют то, в каких условиях и в каком виде мы начнем свою жизнь в потустороннем мире. И наоборот, все наши действия в потустороннем мире определяют то, в каких условиях и в каком виде мы начнем свою новую жизнь в физическом мире.
Идея закона кармы содержится во всех мировых религиях, кроме атеизма, отвергающего какую бы то ни было жизнь после смерти. Наиболее полно этот закон разработан в учениях политеических религий – индуизме, буддизме и некоторых других. В интерпретации этих религий он и получил сегодня наибольшее распространение в обществе. Проблема в том, что в учениях этих религий закон кармы носит сугубо индивидуальный характер, поскольку устанавливает ответственность человека только за собственные поступки и не признает его ответственность за поступки других людей. Коллективная сторона закона кармы ограничивается одной лишь ответственностью человека за то, интересы скольких людей он затронул своим поступком. Сами учения политеических религий, проповедующие принцип недеяния, непривязанности человека к обществу и вообще к физическому миру, и призывающие его самосовершенствоваться без оглядки на других людей, не позволяют этим религиям дать другую трактовку закона кармы.
Между тем, индивидуальным законом кармы можно руководствоваться только в самовоспитании, но не в управлении обществом. Призывать все общество руководствоваться этим законом – значит призывать к анархии. В основу управления обществом может ложиться только закон коллективной кармы. Зачатки этого закона содержатся в учениях монотеических религий, проповедующих именно коллективную ответственность человека перед обществом. Но из-за отсутствия научного объяснения потусторонней реальности они оказываются не в состоянии предложить человечеству конкретные социальные программы, улучшающие его коллективную карму. Сегодня эти религии ограничиваются только абстрактными призывами к людям следовать воле Бога и такими же абстрактными угрозами им кары небесной за отступничество. Тем самым они обращаются к совести не всего человечества, а отдельного человека, т.е. руководствуются тем же законом индивидуальной кармы, что и политеические религии.
В данном случае нужно просто понять, что пока человек живет в обществе, то хочет он того или не хочет, он ответственен за все общество. И если кто-то в нашем обществе, вольно или невольно, прислуживает дьяволу, то это негативно сказывается не только на его индивидуальной карме, но и на коллективной карме всего человечества. Потому что человек продается дьяволу не только тогда, когда продает ему свою индивидуальную душу и набирает свою индивидуальную карму. Человек продается дьяволу и тогда, когда сопротивляется ему всеми душевными силами, неся в мир добро, но так и не одерживает победу. В этом случае он продает дьяволу коллективную душу человечества – души всех тех, кто так же как и он боролся, но не одержал победу; всех тех, кто не помогал ему в этой борьбе, хотя и сочувствовал ей; всех тех, кто был равнодушен к этой борьбе, хотя и не симпатизировал дьяволу; всех тех, кто насмехался над этой борьбой, хотя и считал себя приверженцем Бога; всех тех, кто мешал этой борьбе, не понимая, кому он служит; и даже всех тех, кто мешал этой борьбе сознательно, но не понимал природы и цели дьявола.
Более того, сегодня монотеические религии устраняются даже от духовного управления обществом, за которое ошибочно принимают свои культовые обряды. Эти обряды не управляют светской деятельностью людей, а значит не контролируют ее духовность. Культовые обряды – это не духовное управление обществом, а поддержание собственного духа религий. Культовые обряды концентрируют внимание людей не на их светской деятельности, а на самих культовых обрядах. Привлеченные их красотой и чистотой, люди бегут от реальной жизни, полной грязи, ненависти и жестокости, в лоно религии, отдавая ей свою душу. Для улучшения светской жизни людей монотеические религии не могут предложить ничего конкретного, кроме абстрактных советов отдельным людям как сохранить свою совесть незапятнанной в той или иной жизненной ситуации. Такие советы не оказывают влияния на организацию светской деятельности, а значит не уменьшают количества зла в нашей жизни. В результате люди просто устают от бесконечного противостояния злу без всякой надежды на победу. При этом в лучшем случае они обращаются к религии, махнув рукой на свою светскую деятельность, а в худшем случае – сами начинают творить зло. А поскольку даже бездуховность работает на дьявола, то наша светская деятельность все больше демонизируется.
Принципиальная ошибка монотеических религий заключается в извращении ими духовного смысла своих обрядов, поскольку сегодня они представляют не что иное, как праздную деятельность. Объявляя эти обряды священными, они освящают праздную деятельность. Трудовая деятельность людей сегодня "освящается" одним лишь атеизмом, хотя именно эта деятельность должна составлять духовный символ всех религий добра. Именно эти религии, а не атеизм, должны провозглашать "коммунистические" субботники, воскресники, понедельники, вторники, среды, четверги и пятницы своими культовыми праздниками, что вполне возможно, если трудовая деятельность является творческой. Сегодня же эти религии делают из трудовой деятельности послушание, т.е. наказание, автоматически перекрывая свою духовную связь с Богом.
Трудовая деятельность людей – это основа любого материального существования, основа светской жизни нашего общества! Даже религия без нее не может обойтись, занимаясь земледелием и кустарными производствами. Так почему религии добра отрицают нашу светскую жизнь? Почему отвернулись от нее, отдав на поругание дьяволу? Только потому, что робеют перед наукой и не рискуют давать ей профессиональные советы? Но это не оправдывает их, раз уж они пекутся о духовности человечества. Отказ от светской жизни равносилен самоубийству, только не своими руками, а руками дьявола, который, захватив все сферы этой жизни, уничтожит и то добро, которое сегодня избегает ее. Такова духовная природа дьявола, существующего за счет насилия над другими. Политика нейтралитета тут не поможет. Поэтому, призывая людей к Богу, но не предлагая им конкретные социальные программы, религии добра ведут их на гильотину к дьяволу. Только своим активным вмешательством в светскую жизнь людей религии добра могут предотвратить эту духовную катастрофу.
В своей статье "Что посеешь…" я рассматривал самоподдерживающуюся систему воспитания, исключающую появление в обществе людей с преступными наклонностями. Главной особенностью этой системы является то, что она строго разграничивает профессиональное и моральное развитие людей. Высшие педагогические структуры в такой системе воспитания должны управлять не профессиональным, а моральным развитием людей. Право заниматься таким управлением должно расцениваться даже выше, чем право управлять профессиональным развитием людей, поскольку сбои в их моральном воспитании гораздо больнее сказываются на духовности общества, чем сбои в их профессиональном воспитании.
Все основные атрибуты самоподдерживающейся системы воспитания сегодня уже существуют. Профессиональным развитием людей сегодня достаточно компетентно занимается наука. Нужно только подчинить ей все сферы профессиональной деятельности людей и внедрить в нее профессиональную иерархию самоподдерживающейся системы воспитания. Подобная организация деятельности науки обеспечит не только правильное творческое и эстетическое развитие людей, но и быстрое внедрение новых научных идей в производство, а значит и быстрый социальный прогресс общества. В свою очередь, в моральном развитии людей в нашем обществе больше всех заинтересована религия. Говорить о ее компетентности в этом вопросе пока что нельзя, по крайней мере, с научной точки зрения. Но то, что из всех социальных структур она наиболее заинтересована в моральном здоровье общества, не вызывает сомнения. А раз так, то проблема ее педагогической компетентности упирается только в ее желание найти общий язык с наукой. После этого останется только подчинить ей педагогическую сторону науки и внедрить в нее моральную иерархию самоподдерживающейся системы воспитания.
Моральным контролем над нашей наукой должна управлять именно религия, а не политика! То, что сегодня наука подчиняется политике, является принципиальной ошибкой. Политика – это полуграмотное профессиональное и моральное воспитание людей. Подчинение науки политике просто не могло не привести к бездуховности науки и, что самое главное, к силовому насаждению этой бездуховности во все сферы деятельности людей. Именно научный рационализм, вбиваемый в голову человека с самого детства, своей вечной погоней за выгодой и пренебрежением моральными ценностями привел сегодня наше общество на грань биологического и духовного вырождения.
Проблема законодательного признания религии высшей педагогической структурой общества упирается в то, что она до сих пор не может найти правильную точку соприкосновения с наукой. Профессиональные ученые отказываются научно комментировать положения религиозного догмата, а религиозные иерархи опускают руки перед математическими дебрями. Именно поэтому научная педагогика и смотрит сегодня косо на попытки религии вмешиваться в процесс воспитания людей. С одной стороны, религия не может научно обосновать свое моральное отношение к различным сторонам светской жизни, а с другой стороны, она пытается обосновать это отношение с позиций своего догмата, которого избегает уже официальная наука.
Современную науку можно сравнить с водителем автомобиля, жмущего во весь газ по горной дороге с множеством поворотов и ухабов и не ведающего, что ему откроется за очередным поворотом – продолжение дороги или обрыв в пропасть. И наоборот, современную религию можно сравнить с медленно парящим горным орлом, которому видна вся дорога, но, в силу своего небесного положения, не обращающего внимание на изгибы и ухабы дороги. Именно поэтому наука, способная предметно объяснить человеку, как избежать тех или иных жизненных ухабов, и стала сегодня единственной опорой светской жизни. Но, отрываясь от религии, наука, вместе с тем, оказалась не в состоянии управлять последствиями своих открытий.
Наука – это выразитель вечного поиска нового в человеческой культуре, а религия – это выразитель вечно ценных традиций в той же самой культуре. Без науки и без религии человеческая культура не может существовать и либо деградирует к первобытному обществу, либо разрушает саму себя. Хорошим примером снижения роли науки и чрезмерного усиления религии является средневековая инквизиция, выжигавшая огнем любые еретические мысли в головах людей. Таким же хорошим примером снижения роли религии и чрезмерного усиления науки является нынешний экологический кризис и моральное разложение общества.
Немногим от средневековой отличается позиция современной церкви, ополчившейся против экстрасенсов и вообще любых паранормальных способностей человека, хотя сегодняшняя техника творит даже большие чудеса, чем люди-паранормы. Но последних церковь считает прислужниками дьявола, а технические чудеса освящает от имени Бога. А ведь именно такое использование техники подталкивает человечество к превращению в киборгов, является по-настоящему дьявольским. Тогда кому же молится христианская церковь и к чему она призывает?
Все паранормальные и, в частности, экстрасенсорные способности людей от Бога, хотя бы потому, что многие канонизированные церковью святые, несомненно, обладали этими способностями. [26] Другое дело, как конкретные люди и общество используют эти способности. Сегодняшнее массовое увлечение экстрасенсорикой действительно напоминает черную магию, поскольку носит корыстный потребительский характер. Но лишь потому, что осуществляется без какого-либо профессионально заинтересованного духовного контроля со стороны религий добра, а со стороны атеизма, не так уж давно отвергавшего любые паранормальные способности, даже подталкивается к корыстному применению этих способностей.
[26. Я не говорю о шарлатанах и мошенниках, выдающих себя за экстрасенсов. Таких нужно карать даже строже шарлатанов и мошенников, выдающих себя за дипломированных врачей, поскольку они наносят вред не только телесному, но и духовному здоровью людей].
В третьей главе я говорил, что магия, как и наука, является нейтральной моральной силой. Моральной ее делают конкретные люди, применяющие ее с той или иной целью. А поскольку современное общество состоит из самых разных в моральном плане людей, то совершенно ясно, что немедленное наделение их паранормальными способностями привело бы к той же экологической катастрофе, которую несет современная техника. Это не было бы техногенным загрязнением, но имело бы не менее разрушительные последствия. При этом лились бы такие же реки крови, как в современных войнах, искореживалась бы, выжигалась и отравлялась земля, а планету сотрясали бы природные катаклизмы. Только делалось бы это естественными природными средствами, т.е. с помощью магии.
Чтобы избежать этого, необходимо обеспечить массовое моральное воспитание людей в биологической цивилизации. Прежде всего магов, составляющих главную движущую силу и опору этой цивилизации. Самоподдерживающаяся система воспитания как нельзя лучше подходит для этого. Особенно с учетом того, что религия интересуется теми же чудесами, что и магия. Это означает, что в биологической цивилизации религии гораздо легче найти точки соприкосновения с наукой, чем в сегодняшней техногенной цивилизации. В биологической цивилизации даже священники могут быть профессионалами научной магии. Но в первую очередь они должны быть профессиональными педагогами.
ГЛАВА СЕДЬМАЯ: МУЛЬТИВЕРС [27]
[27. Так я называю мою систему взаимосвязанных вселенных. Это не многомировая интерпретация квантовой механики Эверетта, поскольку у него другие вселенные представляют другие варианты истории нашей Вселенной с одинаковой физикой и геометрией, а у меня все эти вселенные имеют одинаковую физику, но разную геометрию. Это вполне соответствует Мультиверсу Муркока, который популяризировал данный термин в фантастике].
В этой главе я хочу объяснить физическую природу иноматериальных тел человека (а значит и всех других живых существ). Представьте себе такую вселенную (назовем ее вселенной-минус [28]), в которой элементарные частицы, если их проецировать на пространство нашей Вселенной, совпадут с размерами этого пространства. И наоборот, если пространство вселенной-минус проецировать на нашу Вселенную, то оно совпадет с размерами наших элементарных частиц. То есть все размеры во вселенной-минус обратны размерам нашей Вселенной, перевернуты "с ног на голову". [29] Такая перевернутость относительна - с точки зрения пространства вселенной-минус точно также перевернуты все размеры в нашем пространстве. Представить себе это можно как то, что материя нашей Вселенной является пространством ее вселенной-минус и наоборот. [30]
[28. В 32-й сноске я объясню, почему].
[29. В физике такие размеры называются отрицательными расстояниями].
[30. В детстве я встречал в книжках рисунки-перевертыши: смотришь на них и видишь какой-нибудь образ черного цвета на белом фоне, а перевертываешь вверх "ногами", и видишь тот же самый образ, только белого цвета на черном фоне. Взаимоотношения нашей Вселенной с ее антивселенной можно сравнить с такими рисунками. (Абстрактным вариантом таких рисунков является китайская эмблема Инь-Ян). То есть это не две вселенные, а одна, имеющая два "лица"].
И еще раз, для полной ясности. Элементарные частицы вселенной-минус имеют такие же размеры, как и пространство нашей Вселенной, и все они упакованы в это пространство. Представить себе это трудно, но все же можно. Ведь если эти частицы формируют пространство нашей Вселенной, то это означает, что в системе отсчета нашей Вселенной их природа не материальна. А если так, то все они могут поместиться в данном пространстве, не смотря на то, что каждая из них занимает его целиком. [31] Гораздо труднее представить, каким образом вселенная-минус формирует свое пространство из наших элементарных частиц, разбросанных по всему пространству нашей Вселенной. Ясно, что все эти частицы нужно совместить друг с другом и после этого каким-то образом связать с элементарными частицами вселенной-минус. Я не нашел ничего лучше, как представить, что все частицы нашей Вселенной, упакованные в одном объеме (размеры которого совпадают с размерами наших частиц), находятся в центре объема, в который упакованы частицы вселенной-минус. Тогда при переходе из нашей Вселенной во вселенную-минус и наоборот эти объемы просто меняются местами.
[31. Точно также газовые вихри могут перемешиваться (сохраняя относительную целостность) в одной банке, которую каждый из них занимает целиком].
А сейчас хочу обратить ваше внимание на временные размеры обеих вселенных. Теория относительности утверждает, что пространство неотделимо от времени. В нашей Вселенной это проявляется в том, что заполняющее ее пространство материя распределена на всем протяжении времени ее эволюции. [32] Если сопоставить это с предыдущим абзацем, то можно заключить, что время существования вселенной-минус сжато до мгновений взаимодействия наших элементарных частиц. [33] А поскольку перевернутость пространственных и временных размеров обеих вселенных относительна, то это означает, что с точки зрения наблюдателя, находящегося в нашей Вселенной, в которой все взаимодействия имеют локальный характер, все взаимодействия во вселенной-минус имеют нелокальный характер. [34] И наоборот, с точки зрения наблюдателя, находящегося во вселенной-минус, все взаимодействия в ней имеют локальный характер, а все взаимодействия в нашей Вселенной - нелокальный характер.
[32. Поскольку мы видим эту материю с помощью света, который имеет конечную скорость. Чем более далекую материю Вселенной мы видим, тем больше задержка света. То есть мы видим прошлое этой материи].
[33. Физически это сжатие обеспечивает встречный характер времени вселенной-минус, взаимодействующего со временем нашей Вселенной. Именно встречный характер времени вселенной-минус отражает такое название. Наша Вселенная в этом смысле является вселенной-плюс].
[34. Локальные взаимодействия происходят во времени, т.е. с задержкой, зависимой от расстояния между взаимодействующими частицами. Нелокальные взаимодействия происходят мгновенно, т.е. независимо от расстояния].
В физике такие отношения называются "дуальными", поэтому дуальные отношения, помимо локальных, всегда содержат нелокальные отношения. Каждая дуальность является симметрией, связывающей противоположные свойства, что делает их относительными. Так, например, в нашей Вселенной и ее вселенной-минус относительны такие свойства, как пространство и время, положительные и отрицательные расстояния, прямое и обратное время. Что интересно, первое свойство каждой пары не обязательно принадлежит нашей Вселенной, а второе - вселенной-минус. Смысл дуальной симметрии именно в том, что при переходах из одной вселенной в другую эти свойства меняются своими местами, сохраняя свойства старой вселенной. Поэтому, переходя из нашей Вселенной во вселенную-минус, мы увидим, что ее пространство также нематериально и бесконечно, время также течет в будущее, а протоны, нейтроны и электроны также образуют атомы и молекулы.
Можно, конечно, предположить, что противоположные свойства при этом перешли в нашу бывшую Вселенную, но это иллюзия. Дело в том, что нелокальность дуальной симметрии подразумевает, что центром данной симметрии являются не сами локальные вселенные, а нелокальное струнное пространство между ними. Струнным оно называется потому, что его заполняют струны, связывающие элементарные частицы обеих вселенных. Обычно эти струны представляют себе в виде протяженных трубок, внутри которых скрываются поля концевых частиц этих струн, когда они обмениваются своими местами в нашей Вселенной и ее вселенной-минус. Но в моей теории материи обеих вселенных "плотно" прилегают друг к другу, поэтому единственные протяженности, которые могут иметь эти струны, - это положительные и отрицательные пространственные расстояния (а также прямые и обратные временные длительности) вселенных, которые они связывают. То есть в любом обмене этих струн своими концевыми частицами их размеры будут нулевыми, изменяться будет только их струнная часть, причем все изменения будут мгновенными. Геометрически это можно объяснить двухмерностью струнного пространства, а физически - его нелокальностью.
Подчеркиваю: когда концевые частицы струн, связывающих нашу Вселенную с ее вселенной-минус, обмениваются своими местами, то все свойства этих частиц сохраняются, а именно, остаются такими же, как и в нашей Вселенной. Все другие частицы (например, позитроны, которые сегодняшняя физика приписывает антивселенной) всегда остаются в струнном пространстве. Это и есть иллюзия дуальных вселенных, "наблюдаемая" в системе отсчета нашей Вселенной (точнее, в той вселенной, в которой находится наблюдатель). Математически эту иллюзию описывают дуальные преобразования, а физически - так называемые "инстантоны". Чтобы не залазить в дебри, я не буду их рассматривать, поскольку есть у меня и более наглядное объяснение.
Хорошо известно, что если к концам проводника приложить постоянную разность потенциалов, то в нем возникает постоянный электрический ток, который обнаруживает себя вовне постоянным магнитным полем, окружающим проводник. Носителями такого тока могут быть любые заряженные частицы - электроны, ионы, молекулы и т.п., но возникновение постоянного магнитного поля является универсальным признаком данного тока. Переменный ток отличается тем, что он создает не постоянное магнитное поле, а электромагнитную волну, и эта волна не сопровождает проводник, а распространяется в пространстве во все стороны от проводника. Так вот, обмен местами электрически заряженных концевых частиц струн, связывающих нашу Вселенную и ее вселенную-минус, можно рассматривать как такой переменный ток, который неотделим от электромагнитной волны, и проводником (волноводом) которого являются струны. Такой ток можно представить себе в виде превращения концевых частиц струн друг в друга. Роль магнитного поля в нем играют магнитные заряды. [35] Именно они создают иллюзию дуальных вселенных, именно они содержат в себе все другие частицы струн. В физике такие объекты называются "духами".
[35. Его можно рассматривать как электрический ток с нетривиальной топологией, когда его магнитное поле имеет форму магнитного заряда].
Это был первый уровень моего Мультиверса, ограниченный только нашей Вселенной и ее вселенной-минус. Следующий уровень представляет наше временное кольцо, в котором, помимо нашей Вселенной и ее вселенной-минус, имеются аналогичные пары вселенная-плюс и вселенная-минус, связанные физическим временем, замкнутым в кольцо. Все вселенные-плюс этого кольца находятся на одной его временной линии, а все вселенные-минус - на другой (встречной) линии. В стандартной модели этим парам соответствуют поколения кварков и лептонов. В моей теории таких поколений шесть - три поколения прошлого и три поколения будущего. Наша Вселенная принадлежит поколениям прошлого, а еще два известных нам поколения - поколениям будущего. Два поколения прошлого и одно поколение будущего пока не известны. В противолежащих поколениях временного кольца относительны такие свойства, как материя и время, прошлое и будущее, голдстоны и хиггсы. Переходы между поколениями имеют свои струны и свои духи. [36] Но, как в нашей Вселенной и ее вселенной-минус, в той вселенной кольца, в которой находится наблюдатель, всегда выполняются физические условия нашей Вселенной.
[36. В противолежащих поколениях таковыми являются магнитные заряды т'Хоофта].
А теперь поговорим о физическом времени. В моей теории его представляет последовательная перезарядка зарядов виртуальных элементарных частиц материи. Последовательная потому, что одна перезарядка изменяет заряд этих частиц на единицу в одном и том же направлении с помощью обменных квантов одного и того же знака. Если частицы материи одной вселенной излучают эти кванты, а частицы материи другой вселенной поглощают их, то направления изменения зарядов этих частиц будут противоположными, даже если обе материи излучают и поглощают эти кванты произвольно. Каждая элементарная частица вселенной-плюс и ее вселенной-минус - лептон или барион - имеет свою линию перезарядки, которую я называю лептонным или барионным ветром. В моей теории именно они представляют физическое время вселенных нашего временного кольца, поскольку являются элементарными необратимыми процессами. [37] Такие ветры виртуальны, поскольку не обнаруживают себя в моментах настоящего вселенных-плюс и вселенных-минус. Объясняется это тем, что моменты настоящего привязаны не к виртуальным, а к реальным элементарным частицам, существующим в пространствах этих вселенных. [38]
[37. Напоминаю, что сегодняшняя физика связывает направление времени с направлением любых необратимых процессов - классических, квантовых и релятивистских; физических, химических, биологических и социальных; микроскопических, макроскопических и космологических. Но они не являются физическим временем, поскольку не задают единое время во всей Вселенной. Таковыми могут быть только виртуальные элементарные необратимые процессы].
[38. Разумеется, в моменте настоящего нашей Вселенной происходит и реальная перезарядка зарядов элементарных частиц (в слабом взаимодействии), но она осуществляется вне лептонных и барионных ветров. Поэтому, если не учитывать радиоактивные частицы, то все остальные частицы стабильны в нашей Вселенной].
Еще одна особенность лептонных и барионных ветров в том, что они существуют в особом струнном пространстве, разделяющем не вселенные-плюс и вселенные-минус в каждом поколении кварков, а соседние вселенные в нашем временном кольце. В этом пространстве перезарядка лептонов и барионов одного поколения кварков превращает их в лептоны и барионы соседнего прошлого поколения, поскольку момент настоящего каждой вселенной временного кольца в этой перезарядке сдвигается в будущее. [39] При этом перезарядка частиц в данных ветрах изменяет физические условия в соседних поколениях кварков, например, энергию их фундаментальных взаимодействий. [40] Сами соседние поколения в моей теории не являются дуальными, хотя между ними и возможны переходы элементарных частиц. Дуальными у меня являются только противолежащие поколения кварков. В этих поколениях исчезают различия между лептонами и барионами, а также само понятие элементарных частиц; их заменяет так называемая "кварк-глюонная плазма".
[39. Со скоростью света, поскольку с ней осуществляется сама эта перезарядка. Именно поэтому лептонные и барионные ветры в моей теории являются элементарными необратимыми процессами].
[40. Именно поэтому элементарные частицы двух будущих известных нам поколения имеют такую большую массу. Интересно, что сегодня мы, получая на ускорителях частицы будущих поколений кварков, совершенно не способны установить физическую связь с прошлыми поколениями кварков. Полагаю, что для этого нужна совершенно другая "техника"].
Третий уровень моего Мультиверса имеет суперсимметричную природу и возникает при введении в него временных колец, перпендикулярных нашему кольцу. При этом у нашего кольца автоматически возникают еще и параллельные ему временные кольца. [41] То есть возникает сеть временных колец, пересекающихся друг с другом. На ребрах этой сети "висят" вселенные (по одной на каждом ребре), а ее узлы являются перекрестками миров (я назвал их "Розами Миров", в честь духовной космологии Даниила Андреева). [42] В таких кольцах относительны пространство и время, фермионы и бозоны, цвета и ароматы кварков. Иллюзию дуальных вселенных в них представляют свои струны, свои духи и свои ветры. Но, как и в нашем временном кольце, в той вселенной этих колец, в которой находится наблюдатель, всегда выполняются физические условия нашей Вселенной. Что касается параллельных временных колец, то здесь мне еще не все ясно. Детали понятны, [43] но глобальные причины существования этих колец мне пока не ясны. Ясно только то, что без параллельных колец не существовали бы и перпендикулярные кольца.
[41. В моей теории все они имеют по шесть поколений кварков (иначе нельзя будет связать их временными ветрами), но вполне возможны другие их четные одинаковые количества].
[42. Поскольку через них проходят лептонные и барионные ветры перпендикулярных и параллельных временных колец. В Розах Миров эти ветры могут разветвляться, в отличие от лептонных и барионных ветров исходных временных колец].
[43. Например, с одной стороны от нашего кольца в параллельных кольцах последовательно увеличивается величина электрического заряда, а с другой стороны - также последовательно дробится].
Четвертый (последний) уровень моего Мультиверса представляет альтернативная сеть временных колец. Ее Розы Миров располагаются в центрах ячеек нашей сети, поэтому ее параллельные и перпендикулярные временные кольца не накладываются на кольца нашей сети. В остальном ее структура такая же, как и у нашей сети, за одним исключением - в ней основными зарядами частиц материи являются не электрические, а магнитные заряды. То есть эта сеть имеет духовую природу и, соответственно, энергию Духового объединения. В ее кольцах относительны порядок и хаос, энергия и энтропия, положительная и отрицательная вероятность. Иллюзию дуальных вселенных в них представляют свои струны и свои духи, [44] но ветров, проникающих на более высокий уровень Мультиверса, у этих струн уже нет. У альтернативной сети есть свои лептонные и барионные, а также суперсимметричные ветры, которые связаны с ветрами нашей сети духовыми струнами. Тем не менее, как и в нашей сети, в той вселенной альтернативной сети, в которой находится наблюдатель, также выполняются физические условия нашей Вселенной.
[44. Но эти духи являются уже электрическими (например, теми же позитронами, которые существуют в струнном пространстве между нашей Вселенной и ее вселенной-минус), поскольку материю данной сети представляют магнитные заряды].
Как можно было заметить, духи в моей теории идеально подходят на иноматериальную природу нефизических тел человека. Так, например, на роль его эфирного тела просто напрашивается материя нашей вселенной-минус. Правда Даниил Андреев говорил, что это тело полностью совпадает с физическим телом человека, тогда как у меня даже элементарные частицы материи-минус имеют размеры пространства нашей Вселенной. Но я объясняю это тем, что он не дожил до появления теории струн с ее дуальностями, поэтому не смог представить, как бесконечность и конечность могут быть равноправными. В нашем физическом мире все иноматериальные тела совпадают с нашим физическим телом, а те элементы ауры, которые выходят за пределы этого тела, [45] являются всего лишь струнными связями с соответствующими мирами, переходами элементарных частиц между нашей Вселенной и этими мирами. В частности, наша Вселенная непосредственно контактирует со своей вселенной-минус, поэтому эфирное тело и совпадает полностью с нашим физическим телом, задающим размеры этого тела.
[45. И которые видят экстрасенсы].
Далее у Даниила Андреева идет астральное тело, заключающее в себе "способности духовного зрения, обоняния, глубинной памяти, способности полета, способности общения с синклитами, даймонами, стихиалями, ангелами, способности ощущения космических панорам и перспектив". [46] Здесь снова возникает небольшое препятствие, поскольку в моей теории роль астрального тела играют соседние суперсимметричные вселенные, но между ними и нашей Вселенной есть еще один уровень Мультиверса - наше временное кольцо, для которого нет места в космологии Даниила Андреева. Я решил эту проблему тем, что разделил астральное тело на ближний и дальний астралы. Первый я отождествил с материей нашего временного кольца, поскольку в нем пространство и время не относительны, что существенно ограничивает возможности этого астрала. Второй я отождествил с материей суперсимметричных колец, в которых пространство и время относительны, что позволяет осуществить не только перечисленные, но и другие, гораздо более интересные способности человека. [47] Например, социальную магию.
[46. Андреев Д.Л. "Роза Мира. Метафилософия истории", - Москва: Прометей, 1991 г., стр. 50-51].
[47. Перечисленные выше способности подразумевают именно ближний астрал, за исключением общения с синклитами, даймонами и ангелами. Последние, предположительно, связаны с материей параллельных временных колец].
Далее идет шельт, но я начну сразу с монады, поскольку здесь есть один нюанс, оправдывающий мою теорию, а значит и корректировку космологии Даниила Андреева. Известна особость природы сознания человека по сравнению с другими уровнями его психики: если последние хорошо изучены и описаны, то в природе сознания многое остается загадкой. Даже Даниил Андреев только связывает (т.е. не отождествляет) его с монадой, которую определяет как "высшее Я человека, иноматериальную субстанцию, наиболее приближенную к Богу"; сознание же он рассматривает как проявление этого Я во всех аспектах бытия человека. Так вот, в своей теории я нашел решение этого парадокса конечности и, одновременно, бесконечности сознания человека: таковым является квант единой субстанции высшего уровня альтернативной сети Мультиверса. [48] Это объясняет отделенность сознания от других уровней нашей психики, а также проявление его на этих уровнях в виде высшего воспринимающего центра. Отделенность сознания обеспечивает альтернативная сеть Мультиверса, а его открытость - соответствующие струны, соединяющие его с этими уровнями. [49]
[48. На этом уровне исчезают понятия материи и поля (а вместе с ними вселенные и кольца), и остается только единая субстанция, структуру которой могут составлять только ее кванты].
[49. Сознание Творца Мультиверса - это все когерентные кванты единой субстанции].
Что касается шельта, то Даниил Андреев определяет его как второе Я человека, "материальное вместилище монады со всеми ее божественными свойствами и ближайшее орудие" (см. 46-ю сноску). В моей теории ему соответствует струнное пространство между нашей и альтернативной сетями Мультиверса. Как я уже сказал выше, в каждом струнном пространстве, разделяющем вселенные разных уровней нашей сети Мультиверса, существует свой магнитный заряд, представляющий струнную динамику этого уровня, т.е. струнные электрические токи. Такой заряд существует и в струнном пространстве между нашей и альтернативной сетями Мультиверса. Именно он соответствует шельту как ближайшему орудию монады. [50] А поскольку эти заряды существуют на всех уровнях нашей сети Мультиверса, то должны также существовать ближайшие орудия и вместилища дальнего астрала, ближнего астрала и эфира. [51] Просто потому, что ни одно живое тело не может жить без ориентировки и активных действий. [52]
[50. Насколько я понимаю, в традиционной психологии шельту, как вместилищу и орудию монады, соответствует разум, как вместилище и орудие сознания].
[51. Даже у физического тела есть такие орудия и вместилища - это его химия и физиология].
[52. И я уверен, что в традиционной психологии этим вместилищам и орудиям найдутся свои традиционные психологические эквиваленты].
Вот, собственно, и все мое научное объяснение иноматериальных тел человека и других живых организмов. Понимаю, что для гуманитариев оно будет тяжеловатым для понимания, даже в таком популярном изложении (не говоря уже о моем косноязычии). Но при правках я буду стараться улучшить язык, чтобы он был максимально прозрачным. Знатокам физики, наоборот, не понравятся смысловые "провалы" в этом изложении, которые принято излагать в более "пологом" виде. Но, после публикации моих гуманитарных работ, я опубликую свои работы по физике, в которых все будет подробно изложено.
Оха-на-Сахалине, 1995 – 2022 гг.
Волшебный Мир
© Copyright: Александр Изотов 3, 2022
Свидетельство о публикации №222021600174
Свидетельство о публикации №222021600174
Рецензии
В биологической эволюции нет каких-либо преимуществ перед научно-технической эволюцией с точки зрения некой идеально сбалансированной экосистемы. В процессе биологической эволюции постоянно происходит вымирание одних видов и возникновение новых, которые приспосабливаются к новым условиям окружающей среды, и одновременно её видоизменяя. Экосистема постоянно меняется, при этом одних убивает, а других заставляет эволюционировать и приспосабливаться. Вспомним, как один из многочисленных примеров истории планеты, кислородную катастрофу 2,45 млрд лет тому назад, которая привела к вымиранию анаэробных организмов, отравленных кислородом, и появлению в итоге хомо сапиенс, которые считают теперь невероятно экологическим и естественным такой себе свежий воздух, обогащённый этим самым ядовитым газом.
В реальности научно-техническая эволюция способна значительно более эффективно преобразовывать окружающую среду и человека в более гармоничную экосистему. Страшилки о техногенности – это всего лишь популярные фобии, ничем не обоснованные. Конечно, всегда существует опасность создать себе экологические проблемы бездумной техногенной деятельностью, но это не значит, что научно-техническое развитие цивилизации есть что-то плохое в своей основе.
Игорь Итан 24.04.2022 10:34 • Заявить о нарушении
В реальности научно-техническая эволюция способна значительно более эффективно преобразовывать окружающую среду и человека в более гармоничную экосистему. Страшилки о техногенности – это всего лишь популярные фобии, ничем не обоснованные. Конечно, всегда существует опасность создать себе экологические проблемы бездумной техногенной деятельностью, но это не значит, что научно-техническое развитие цивилизации есть что-то плохое в своей основе.
Игорь Итан 24.04.2022 10:34 • Заявить о нарушении
<<В биологической эволюции нет каких-либо преимуществ перед научно-технической эволюцией с точки зрения некой идеально сбалансированной экосистемы...<<
Биологическая цивилизация устраняет все противоречия нашей сегодняшней цивилизации именно с точки зрения идеально сбалансированной экосистемы. Я в самом начале 1-й части указал на этот факт, а во всех других частях только развивал эту идею.
<<...В процессе биологической эволюции постоянно происходит вымирание одних видов и возникновение новых, которые приспосабливаются к новым условиям окружающей среды, и одновременно её видоизменяя...<<
А это объясняет, почему вы недооцениваете билогическую цивилизацию - вы говорите не о цивилизации, а о неразумной или первобытной экосистеме. Настоящая биологическая цивилизация может управлять звездами и галактиками. Да что там звезды, она может управлять даже рождением Вселенной! И управлять не древней магией, а такими научными биотехнологиями, которые никогда не освоит техногенная цивилизация. Я ведь сказал об этом в последней части.
<<В реальности научно-техническая эволюция способна значительно более эффективно преобразовывать окружающую среду и человека в более гармоничную экосистему...<<
Она не эффективно преобразовывает, а уничтожает живую среду. Эффективно развивается сегодня только техника.
<<...Страшилки о техногенности – это всего лишь популярные фобии, ничем не обоснованные...<<
Поживем, увидим.
Александр Изотов 3 22.04.2022 14:52 Заявить о нарушении
Биологическая цивилизация устраняет все противоречия нашей сегодняшней цивилизации именно с точки зрения идеально сбалансированной экосистемы. Я в самом начале 1-й части указал на этот факт, а во всех других частях только развивал эту идею.
<<...В процессе биологической эволюции постоянно происходит вымирание одних видов и возникновение новых, которые приспосабливаются к новым условиям окружающей среды, и одновременно её видоизменяя...<<
А это объясняет, почему вы недооцениваете билогическую цивилизацию - вы говорите не о цивилизации, а о неразумной или первобытной экосистеме. Настоящая биологическая цивилизация может управлять звездами и галактиками. Да что там звезды, она может управлять даже рождением Вселенной! И управлять не древней магией, а такими научными биотехнологиями, которые никогда не освоит техногенная цивилизация. Я ведь сказал об этом в последней части.
<<В реальности научно-техническая эволюция способна значительно более эффективно преобразовывать окружающую среду и человека в более гармоничную экосистему...<<
Она не эффективно преобразовывает, а уничтожает живую среду. Эффективно развивается сегодня только техника.
<<...Страшилки о техногенности – это всего лишь популярные фобии, ничем не обоснованные...<<
Поживем, увидим.
Александр Изотов 3 22.04.2022 14:52 Заявить о нарушении
Привёл в пример "первобытную" биологическую экосистему как единственную реальность, о которой мы знаем с научной достоверностью.
Иначе, что мешает в наших утопических фантазиях идеально согласовать, скажем, трансгуманистического постчеловека и машину, которая синтезирует ему все необходимые ресурсы, а также утилизирует продукты его деятельности в цветочки и прозрачные ручейки? Что мешает придумать машину, которая позволяет управлять звёздами, вселенными, да и такими любыми сверхтехнологиями, которые можно только себе представить? Что мешает произвольно добавить в вашу теорию поправку, которая постулирует всё иноматериальное в материальное и устранить все противоречия?
Игорь Итан 22.04.2022 23:01 Заявить о нарушении
Иначе, что мешает в наших утопических фантазиях идеально согласовать, скажем, трансгуманистического постчеловека и машину, которая синтезирует ему все необходимые ресурсы, а также утилизирует продукты его деятельности в цветочки и прозрачные ручейки? Что мешает придумать машину, которая позволяет управлять звёздами, вселенными, да и такими любыми сверхтехнологиями, которые можно только себе представить? Что мешает произвольно добавить в вашу теорию поправку, которая постулирует всё иноматериальное в материальное и устранить все противоречия?
Игорь Итан 22.04.2022 23:01 Заявить о нарушении
"Привёл в пример" - это обращение ко мне, или вы говорите о себе?
<<...что мешает в наших утопических фантазиях идеально согласовать, скажем, трансгуманистического постчеловека и машину, которая синтезирует ему все необходимые ресурсы, а также утилизирует продукты его деятельности в цветочки и прозрачные ручейки?...<<
Прежде чем машина научится перерабатывать отходы трансгуманистического человека в цветочки и ручейки, она получит псевдосознание, поскольку именно этим сегодня стараются наделить ее в первую очередь. И после этого начнется совершенно другая эволюция машин, в которой биологическим организмам не будет места. Выживут только киборги и поменяются ролями с машинами. Не обольщайтесь сегодняшним статусом создателя машин.
<<...Что мешает придумать машину, которая позволяет управлять звёздами, вселенными, да и такими любыми сверхтехнологиями, которые можно только себе представить?...<<
Управлять звездами и вселенными ничто не мешает, кроме самой биологической природы человека. После того, как человек наделит машину сознанием, их эволюции расходятся, прежде всего в сверхтехнологиях. Сегодня человек представляет эти технологии за машину, игнорируя свои биологические технологии. Когда машина научится сама представлять, она, конечно, продолжит эту тенденцию. Но будет ли она после этого помогать человеку сохранить свою биологическую природу?
<<...Что мешает произвольно добавить в вашу теорию поправку, которая постулирует всё иноматериальное в материальное и устранить все противоречия?<<
Различие эволюций биологических организмов и машин. Их нельзя перемешивать. Это основа дуальной структуры Вселенной.
Александр Изотов 3 23.04.2022 01:56 Заявить о нарушении
<<...что мешает в наших утопических фантазиях идеально согласовать, скажем, трансгуманистического постчеловека и машину, которая синтезирует ему все необходимые ресурсы, а также утилизирует продукты его деятельности в цветочки и прозрачные ручейки?...<<
Прежде чем машина научится перерабатывать отходы трансгуманистического человека в цветочки и ручейки, она получит псевдосознание, поскольку именно этим сегодня стараются наделить ее в первую очередь. И после этого начнется совершенно другая эволюция машин, в которой биологическим организмам не будет места. Выживут только киборги и поменяются ролями с машинами. Не обольщайтесь сегодняшним статусом создателя машин.
<<...Что мешает придумать машину, которая позволяет управлять звёздами, вселенными, да и такими любыми сверхтехнологиями, которые можно только себе представить?...<<
Управлять звездами и вселенными ничто не мешает, кроме самой биологической природы человека. После того, как человек наделит машину сознанием, их эволюции расходятся, прежде всего в сверхтехнологиях. Сегодня человек представляет эти технологии за машину, игнорируя свои биологические технологии. Когда машина научится сама представлять, она, конечно, продолжит эту тенденцию. Но будет ли она после этого помогать человеку сохранить свою биологическую природу?
<<...Что мешает произвольно добавить в вашу теорию поправку, которая постулирует всё иноматериальное в материальное и устранить все противоречия?<<
Различие эволюций биологических организмов и машин. Их нельзя перемешивать. Это основа дуальной структуры Вселенной.
Александр Изотов 3 23.04.2022 01:56 Заявить о нарушении
<<"Привёл в пример" - это обращение ко мне, или вы говорите о себе?<<
Вы пишете: "...вы говорите не о цивилизации, а о неразумной или первобытной экосистеме. Настоящая биологическая цивилизация может управлять звездами и галактиками." Я соответственно поясняю вам, почему я говорю о "первобытной экосистеме". В том числе и потому, что вы сами в начале первой части развивали свою мысль об идеальности живой природы в рамках экологии, а по факту (в существующей реальности), никакой идеальности живой природы не существует. Если же вы размышляли об экологии просто так, без какой-либо последовательной аргументации к вашей теории, то и я тогда продолжаю дискуссию в стиле отвлечённого фантазирования.
Чем плохо быть киборгом? Человек крайне несовершенное существо: много болеет, страдает, быстро стареет и невероятно хрупок. Ещё и глуп в основной своей массе. Киборг - прекрасный путь дальнейшей эволюции человека.
Зачем в идеале сохранять биологическую природу человека? Не забывайте, что я привнёс в вашу теорию поправку, упразднив понятие "иноматериальный". Дуальность структуры Вселенной - это же исключительно ваше произвольное постулирование? Так ведь? Я ведь тоже могу фантазировать. Попробуйте логически на фактах обосновать, что существуют различия в понятии "иноматериальный" и "материальный".
Игорь Итан 23.04.2022 09:30 Заявить о нарушении
Вы пишете: "...вы говорите не о цивилизации, а о неразумной или первобытной экосистеме. Настоящая биологическая цивилизация может управлять звездами и галактиками." Я соответственно поясняю вам, почему я говорю о "первобытной экосистеме". В том числе и потому, что вы сами в начале первой части развивали свою мысль об идеальности живой природы в рамках экологии, а по факту (в существующей реальности), никакой идеальности живой природы не существует. Если же вы размышляли об экологии просто так, без какой-либо последовательной аргументации к вашей теории, то и я тогда продолжаю дискуссию в стиле отвлечённого фантазирования.
Чем плохо быть киборгом? Человек крайне несовершенное существо: много болеет, страдает, быстро стареет и невероятно хрупок. Ещё и глуп в основной своей массе. Киборг - прекрасный путь дальнейшей эволюции человека.
Зачем в идеале сохранять биологическую природу человека? Не забывайте, что я привнёс в вашу теорию поправку, упразднив понятие "иноматериальный". Дуальность структуры Вселенной - это же исключительно ваше произвольное постулирование? Так ведь? Я ведь тоже могу фантазировать. Попробуйте логически на фактах обосновать, что существуют различия в понятии "иноматериальный" и "материальный".
Игорь Итан 23.04.2022 09:30 Заявить о нарушении
<<"Привёл в пример" - это обращение ко мне, или вы говорите о себе?<<
Не думаю, что вы не поняли, но все же поясню. Говоря "Привёл в пример", вы, фактически, обратились ко мне на "ты". Я вам это не позволял, поскольку на брудершафт мы не пили. И вряд ли будем.
<<...а по факту (в существующей реальности), никакой идеальности живой природы не существует...<<
Сегодня не существует. А судя по темпам уничтожения живой природы, вряд ли осуществится. Но могло бы существовать. Разницу ощущаете? Ощущаете, конечно. Просто это вам неинтересно.
<<...Если же вы размышляли об экологии просто так, без какой-либо последовательной аргументации к вашей теории...<<
Стал бы я просто так заниматься этой темой сорок лет так, что даже свою Единую теорию поля пришлось разработать, не будучи профессиональным физиком. Математику и физику пришлось изучать для этого самостоятельно.
<<Чем плохо быть киборгом?...<<
С этого и надо было начинать. Зачем критиковать, если единственный серьезный аргумент этой критики - ваша симпатия к техногенной цивилизации.
<<...Дуальность структуры Вселенной - это же исключительно ваше произвольное постулирование?...<<
Не произвольное, а обоснованное.
<<...Попробуйте логически на фактах обосновать, что существуют различия в понятии "иноматериальный" и "материальный".<<
Читайте "Мемуар Маллансона" - там все обоснования и более фундаментальные постулаты.
Александр Изотов 3 23.04.2022 13:34 Заявить о нарушении
Не думаю, что вы не поняли, но все же поясню. Говоря "Привёл в пример", вы, фактически, обратились ко мне на "ты". Я вам это не позволял, поскольку на брудершафт мы не пили. И вряд ли будем.
<<...а по факту (в существующей реальности), никакой идеальности живой природы не существует...<<
Сегодня не существует. А судя по темпам уничтожения живой природы, вряд ли осуществится. Но могло бы существовать. Разницу ощущаете? Ощущаете, конечно. Просто это вам неинтересно.
<<...Если же вы размышляли об экологии просто так, без какой-либо последовательной аргументации к вашей теории...<<
Стал бы я просто так заниматься этой темой сорок лет так, что даже свою Единую теорию поля пришлось разработать, не будучи профессиональным физиком. Математику и физику пришлось изучать для этого самостоятельно.
<<Чем плохо быть киборгом?...<<
С этого и надо было начинать. Зачем критиковать, если единственный серьезный аргумент этой критики - ваша симпатия к техногенной цивилизации.
<<...Дуальность структуры Вселенной - это же исключительно ваше произвольное постулирование?...<<
Не произвольное, а обоснованное.
<<...Попробуйте логически на фактах обосновать, что существуют различия в понятии "иноматериальный" и "материальный".<<
Читайте "Мемуар Маллансона" - там все обоснования и более фундаментальные постулаты.
Александр Изотов 3 23.04.2022 13:34 Заявить о нарушении
"Привёл в пример" - это, кажется, очевидная редукция от фразы "Я привёл в пример". Надеюсь, я развеял это недоразумение?
Вопрос о киборге - это не аргумент, а вопрос для развития дискуссии. Аргументы были в моей рецензии, а именно научные знания о биологической эволюции и упоминание глобальных экологических событий в истории нашей планеты. А также в качестве аргументов могут стать философские выводы по теме метафизики. Однако вы в свою очередь избегаете отвечать на вопросы и обосновывать свои тезисы для этого.
Бегло просмотрев ваш "Мемуар Маллансона" я вижу там построение физической теории, что к философии, подозреваю, не имеет отношения. Ещё раз, простой философский вопрос логического определения понятия: "Чем ваше "иноматериальный" отличается от понятия "материальный""? Достаточно дать ответ в рамках логического определения понятия. Если при обсуждении определения действительно возникнет необходимость в разборе оригинальных физических понятий из вашей теории, я тогда ознакомлюсь с этим детальнее.
Впрочем, если вам неинтересно испытывать на прочность ваши теории, вы, конечно, можете меня проигнорировать, продолжая верить в их непогрешимость.
Игорь Итан 23.04.2022 16:42 Заявить о нарушении
Вопрос о киборге - это не аргумент, а вопрос для развития дискуссии. Аргументы были в моей рецензии, а именно научные знания о биологической эволюции и упоминание глобальных экологических событий в истории нашей планеты. А также в качестве аргументов могут стать философские выводы по теме метафизики. Однако вы в свою очередь избегаете отвечать на вопросы и обосновывать свои тезисы для этого.
Бегло просмотрев ваш "Мемуар Маллансона" я вижу там построение физической теории, что к философии, подозреваю, не имеет отношения. Ещё раз, простой философский вопрос логического определения понятия: "Чем ваше "иноматериальный" отличается от понятия "материальный""? Достаточно дать ответ в рамках логического определения понятия. Если при обсуждении определения действительно возникнет необходимость в разборе оригинальных физических понятий из вашей теории, я тогда ознакомлюсь с этим детальнее.
Впрочем, если вам неинтересно испытывать на прочность ваши теории, вы, конечно, можете меня проигнорировать, продолжая верить в их непогрешимость.
Игорь Итан 23.04.2022 16:42 Заявить о нарушении
<<...это, кажется, очевидная редукция...<<
Редукция, неочевидная для незнакомых людей. Особенно, если самому автору кажется. Но недоразумение развеено.
<<Вопрос о киборге - это не аргумент, а вопрос для развития дискуссии...<<
Какого развития? В котором человек "много болеет, страдает, быстро стареет, невероятно хрупок, да ещё и глуп в основной своей массе"? Это ведь наша техногенная цивилизация привела к такому состоянию человека, а не биологическая! Биологической цивилизации не было еще в истории человечества, если не считать общество, в котором появились колесо и каменные орудия. Но это орудия именно техногенной цивилизации. Биологическая цивилизация начала развиваться при появлении земледелия и скотоводства, но сразу же попала под прессинг техногенной цивилизации, поскольку использовала ее орудия. И все это было закономерно, поскольку только так в обществе могла развиваться наука. Но при этом не развивалась биология самого человека, что и привело его к сегодняшнему состоянию.
<<...Аргументы были в моей рецензии, а именно научные знания о биологической эволюции и упоминание глобальных экологических событий в истории нашей планеты...<<
Именно эти знания довели нашу цивилизацию до сегодняшнего экологического состояния нашей планеты. Я понимаю, что виноваты в этом не сами ученые, а наши правители, их пособники и безразличие подавляющей массы простого народа. Причина этого - неправильная педагогическая политика государств. А биологическая цивилизация не может возникнуть без правильной педагогической политики, поскольку для этого нужно духовное преобразование человечества. Массовое развитие паранормальных способностей человека, необходимых для биологической цивилизации, возможны только при таком преобразовании. Это, кстати, еще одна причина, почему я не верю в осуществление этой цивилизации.
<<..."Чем ваше "иноматериальный" отличается от понятия "материальный""?...<<
Тем же, чем духи Фаддеева-Попова отличаются от этой материи. Дух - это физический термин. Но даже в самой физике объект, соответствующий данному термину, является не столько физическим, сколько математическим. Он применяется для удаления ненужных объектов из теории.
Игорь, у меня предложение. Пишите только рецензии, а я буду на них отвечать. А то объем нашей дискуссии скоро превысит объем статьи, который сам по себе не мал. У вас рейтинг будет расти, а у меня проблем не будет у читателей.
Александр Изотов 3 24.04.2022 03:15 Заявить о нарушении
Редукция, неочевидная для незнакомых людей. Особенно, если самому автору кажется. Но недоразумение развеено.
<<Вопрос о киборге - это не аргумент, а вопрос для развития дискуссии...<<
Какого развития? В котором человек "много болеет, страдает, быстро стареет, невероятно хрупок, да ещё и глуп в основной своей массе"? Это ведь наша техногенная цивилизация привела к такому состоянию человека, а не биологическая! Биологической цивилизации не было еще в истории человечества, если не считать общество, в котором появились колесо и каменные орудия. Но это орудия именно техногенной цивилизации. Биологическая цивилизация начала развиваться при появлении земледелия и скотоводства, но сразу же попала под прессинг техногенной цивилизации, поскольку использовала ее орудия. И все это было закономерно, поскольку только так в обществе могла развиваться наука. Но при этом не развивалась биология самого человека, что и привело его к сегодняшнему состоянию.
<<...Аргументы были в моей рецензии, а именно научные знания о биологической эволюции и упоминание глобальных экологических событий в истории нашей планеты...<<
Именно эти знания довели нашу цивилизацию до сегодняшнего экологического состояния нашей планеты. Я понимаю, что виноваты в этом не сами ученые, а наши правители, их пособники и безразличие подавляющей массы простого народа. Причина этого - неправильная педагогическая политика государств. А биологическая цивилизация не может возникнуть без правильной педагогической политики, поскольку для этого нужно духовное преобразование человечества. Массовое развитие паранормальных способностей человека, необходимых для биологической цивилизации, возможны только при таком преобразовании. Это, кстати, еще одна причина, почему я не верю в осуществление этой цивилизации.
<<..."Чем ваше "иноматериальный" отличается от понятия "материальный""?...<<
Тем же, чем духи Фаддеева-Попова отличаются от этой материи. Дух - это физический термин. Но даже в самой физике объект, соответствующий данному термину, является не столько физическим, сколько математическим. Он применяется для удаления ненужных объектов из теории.
Игорь, у меня предложение. Пишите только рецензии, а я буду на них отвечать. А то объем нашей дискуссии скоро превысит объем статьи, который сам по себе не мал. У вас рейтинг будет расти, а у меня проблем не будет у читателей.
Александр Изотов 3 24.04.2022 03:15 Заявить о нарушении
Попробуем ваше предложение: одна тема – одна рецензия. Здесь продолжу начатую тему биологии и технологий. В следующую рецензию перенесу онтологические вопросы.
Каким образом техногенная цивилизация могла привести к несовершенству биологических организмов? Это следствие естественных законов эволюции. У эволюции нет каких-либо целей создания совершенных организмов. Если хоть как-то выживаешь, значит передаёшь свои гены следующим поколениям. Хрупкость при смене условий среды, старение, болезни – это всё закономерно для естественной биологии, технологии здесь ни при чём. Наоборот, технологии позволяют создать себе условия значительно лучшие, чем простое физическое выживание популяции. Сама по себе биология развиваться не будет, это научный факт. А научные знания и технологии сами по себе не могут привести к экологическим проблемам. Это просто инструмент. Всё зависит от самого человека и общества, как они распорядятся этим инструментом. Технологии и наука способны не только разрушать, но и преобразовывать окружающую среду, восстанавливая экологию.
Я так понимаю, что основной ваш аргумент – это существование неких паранормальных способностей, которые ещё никто не смог продемонстрировать в корректном контролируемом эксперименте? Тогда получается, что я опираюсь на научные факты, а вы на фэнтезийную утопию.
Игорь Итан 24.04.2022 10:28 Заявить о нарушении
Каким образом техногенная цивилизация могла привести к несовершенству биологических организмов? Это следствие естественных законов эволюции. У эволюции нет каких-либо целей создания совершенных организмов. Если хоть как-то выживаешь, значит передаёшь свои гены следующим поколениям. Хрупкость при смене условий среды, старение, болезни – это всё закономерно для естественной биологии, технологии здесь ни при чём. Наоборот, технологии позволяют создать себе условия значительно лучшие, чем простое физическое выживание популяции. Сама по себе биология развиваться не будет, это научный факт. А научные знания и технологии сами по себе не могут привести к экологическим проблемам. Это просто инструмент. Всё зависит от самого человека и общества, как они распорядятся этим инструментом. Технологии и наука способны не только разрушать, но и преобразовывать окружающую среду, восстанавливая экологию.
Я так понимаю, что основной ваш аргумент – это существование неких паранормальных способностей, которые ещё никто не смог продемонстрировать в корректном контролируемом эксперименте? Тогда получается, что я опираюсь на научные факты, а вы на фэнтезийную утопию.
Игорь Итан 24.04.2022 10:28 Заявить о нарушении
К сожалению, движок сайта не позволяет создавать несколько рецензий на одно произведение одним автором. Придётся дискуссию по вопросу онтологии продолжить здесь в комментариях:
То есть, "иноматериальный" – это просто математическая процедура? На основе этого вы утверждаете о дуальной структуре Вселенной, где нельзя объединять материальное и иноматериальное? Однако они уже объединены в своей квантовой основе: частицы, атомы, молекулы и так далее. Виртуальные поля и частицы являются неотъемлемой частью ЛЮБОЙ (!) окружающей нас материи: и биологической, и технологической. Нет смысла принципиально разделять одно от другого. В совокупности это и образует всё то, что философия определяет, как материальное.
Игорь Итан 24.04.2022 10:41 Заявить о нарушении
То есть, "иноматериальный" – это просто математическая процедура? На основе этого вы утверждаете о дуальной структуре Вселенной, где нельзя объединять материальное и иноматериальное? Однако они уже объединены в своей квантовой основе: частицы, атомы, молекулы и так далее. Виртуальные поля и частицы являются неотъемлемой частью ЛЮБОЙ (!) окружающей нас материи: и биологической, и технологической. Нет смысла принципиально разделять одно от другого. В совокупности это и образует всё то, что философия определяет, как материальное.
Игорь Итан 24.04.2022 10:41 Заявить о нарушении
<<Каким образом техногенная цивилизация могла привести к несовершенству биологических организмов? Это следствие естественных законов эволюции. У эволюции нет каких-либо целей создания совершенных организмов...<<
Она привела не к несовершенству, а к остановке эволюции биологических организмов. В любой неразумной эволюции (о которой вы говорите) есть естественный отбор, который не имеет никакой направленности, кроме выживания. Согласитесь, что это тоже совершенствование организмов, только нецивилизованное. Но когда человек стал разумным, то он ввел в эволюцию искусственный отбор, который и привел нас к техногенной цивилизации. При этом все свои социальные интересы он обратил на машины, а не на свою биологию, перестал ее совершенствовать, поскольку не знал, как это делать. А подсказать было некому, поскольку наука развивала машинные технологии (уфологи говорят о контактах с инопланетянами, но они, по-видимому, обучали нас этим же технологиям :).
<<...Если хоть как-то выживаешь, значит передаёшь свои гены следующим поколениям. Хрупкость при смене условий среды, старение, болезни – это всё закономерно для естественной биологии, технологии здесь ни при чём. Если хоть как-то выживаешь, значит передаёшь свои гены следующим поколениям. Хрупкость при смене условий среды, старение, болезни – это всё закономерно для естественной биологии, технологии здесь ни при чём...<<
Опять говорите о неразумной эволюции. В биологической цивилизации есть бессмертие в виде способностей оборотня или воплощения в растительном мире.
<<...Наоборот, технологии позволяют создать себе условия значительно лучшие, чем простое физическое выживание популяции...<<
И опять говорите о неразумной эволюции. Я говорил в "Волшебном мире", что эти технологии облегчают жизнь организмов, но останавливают их собственную эволюцию, и делают их полностью зависимыми от машин. Да, машины помогают им выжить не только в бытовых ситуациях, но даже в планетарных катаклизмах! Но только до тех пор, пока они не получат собственного сознания. Потом цели техногенной эволюции станут явными, и биологическим организмам останется только одно - превращаться в киборгов. Точнее, два варианта, поскольку второй - это гибель подавляющего большинства этих организмов.
<<...Сама по себе биология развиваться не будет, это научный факт...<<
Конечно, не будет, как и технические устройства. Проблема в том, что развитие технических устройств сегодня паразитирует на знаниях биологических организмов, которые сами не понимают, куда этот путь ведет. Сегодня наука обслуживает техногенную цивилизацию, а биологическую - только в медицинском и сельскохозяйственном аспекте, оставляющем биологию живых организмов на первобытном уровне.
<<...А научные знания и технологии сами по себе не могут привести к экологическим проблемам. Это просто инструмент. Всё зависит от самого человека и общества, как они распорядятся этим инструментом. Технологии и наука способны не только разрушать, но и преобразовывать окружающую среду, восстанавливая экологию.<<
Самый безобидный вред экологии машины наносят в виде вытеснения биологических организмов с мест их проживания и роста. А чем больше растет численность человечества, тем больше ему нужно машин, следовательно, тем больше они теснят неразумную жизнь. Если добавить к этому еще и загрязнение природы, несовместимое с жизнью и здоровьем биологических организмов, то все выходит не в их пользу. И зависит это не от самого человека и общества (это слишком абстрактно), а от его педагогики. Сегодня она явно не за биологическую цивилизацию.
<<Я так понимаю, что основной ваш аргумент – это существование неких паранормальных способностей, которые ещё никто не смог продемонстрировать в корректном контролируемом эксперименте? Тогда получается, что я опираюсь на научные факты, а вы на фэнтезийную утопию.<<
Это я опираюсь на научные факты, а вы только на тот факт, что никто еще "не смог продемонстрировать в корректном контролируемом эксперименте" паранормальные способности человека. Я уже говорил, что биологической цивилизации, основанной на научных технологиях, еще не было, а настоящие паранормальные способности, о которых я говорил в "Волшебном мире", могут возникнуть только в этой цивилизации. Сегодняшние экстрасенсы, выступающие публично, - это клоуны, некоторые из которых имеют зачатки этих способностей, но не способные объяснить их механизм научно. Более того, сегодня нет даже строгой научной теории этих способностей. Я излагаю ее только на популярном уровне.
<<То есть, "иноматериальный" – это просто математическая процедура? На основе этого вы утверждаете о дуальной структуре Вселенной, где нельзя объединять материальное и иноматериальное? Однако они уже объединены в своей квантовой основе: частицы, атомы, молекулы и так далее. Виртуальные поля и частицы являются неотъемлемой частью ЛЮБОЙ (!) окружающей нас материи: и биологической, и технологической. Нет смысла принципиально разделять одно от другого. В совокупности это и образует всё то, что философия определяет, как материальное.<<
Я знал, что вы "клюнете на этот крючок". Духи - это физические объекты, но настолько необычные, что их пока используют только в прикладном аспекте. Ничего лучше для них пока не нашли, хотя они закономерно возникают в теории струн. Я нашел им это применение. В 7-й части "Волшебного мира" я говорил, что наша Вселенная и ее антивселенная связаны дуальными отношениями, причем антивселенная является духом, поскольку не наблюдается в нашей Вселенной. То есть я объединил материальное и иноматериальное. Виртуальные поля и частицы, сами по себе, не дуальны чему-то, даже окружающей нас материи. Для этого нужны специальные отношения, в которых появляются духи, т.е. не наблюдаемые поля и частицы. Их свойства принципиально разделены. Научной философии рано или поздно придется их признать.
Александр Изотов 3 27.04.2022 15:38 Заявить о нарушении
Она привела не к несовершенству, а к остановке эволюции биологических организмов. В любой неразумной эволюции (о которой вы говорите) есть естественный отбор, который не имеет никакой направленности, кроме выживания. Согласитесь, что это тоже совершенствование организмов, только нецивилизованное. Но когда человек стал разумным, то он ввел в эволюцию искусственный отбор, который и привел нас к техногенной цивилизации. При этом все свои социальные интересы он обратил на машины, а не на свою биологию, перестал ее совершенствовать, поскольку не знал, как это делать. А подсказать было некому, поскольку наука развивала машинные технологии (уфологи говорят о контактах с инопланетянами, но они, по-видимому, обучали нас этим же технологиям :).
<<...Если хоть как-то выживаешь, значит передаёшь свои гены следующим поколениям. Хрупкость при смене условий среды, старение, болезни – это всё закономерно для естественной биологии, технологии здесь ни при чём. Если хоть как-то выживаешь, значит передаёшь свои гены следующим поколениям. Хрупкость при смене условий среды, старение, болезни – это всё закономерно для естественной биологии, технологии здесь ни при чём...<<
Опять говорите о неразумной эволюции. В биологической цивилизации есть бессмертие в виде способностей оборотня или воплощения в растительном мире.
<<...Наоборот, технологии позволяют создать себе условия значительно лучшие, чем простое физическое выживание популяции...<<
И опять говорите о неразумной эволюции. Я говорил в "Волшебном мире", что эти технологии облегчают жизнь организмов, но останавливают их собственную эволюцию, и делают их полностью зависимыми от машин. Да, машины помогают им выжить не только в бытовых ситуациях, но даже в планетарных катаклизмах! Но только до тех пор, пока они не получат собственного сознания. Потом цели техногенной эволюции станут явными, и биологическим организмам останется только одно - превращаться в киборгов. Точнее, два варианта, поскольку второй - это гибель подавляющего большинства этих организмов.
<<...Сама по себе биология развиваться не будет, это научный факт...<<
Конечно, не будет, как и технические устройства. Проблема в том, что развитие технических устройств сегодня паразитирует на знаниях биологических организмов, которые сами не понимают, куда этот путь ведет. Сегодня наука обслуживает техногенную цивилизацию, а биологическую - только в медицинском и сельскохозяйственном аспекте, оставляющем биологию живых организмов на первобытном уровне.
<<...А научные знания и технологии сами по себе не могут привести к экологическим проблемам. Это просто инструмент. Всё зависит от самого человека и общества, как они распорядятся этим инструментом. Технологии и наука способны не только разрушать, но и преобразовывать окружающую среду, восстанавливая экологию.<<
Самый безобидный вред экологии машины наносят в виде вытеснения биологических организмов с мест их проживания и роста. А чем больше растет численность человечества, тем больше ему нужно машин, следовательно, тем больше они теснят неразумную жизнь. Если добавить к этому еще и загрязнение природы, несовместимое с жизнью и здоровьем биологических организмов, то все выходит не в их пользу. И зависит это не от самого человека и общества (это слишком абстрактно), а от его педагогики. Сегодня она явно не за биологическую цивилизацию.
<<Я так понимаю, что основной ваш аргумент – это существование неких паранормальных способностей, которые ещё никто не смог продемонстрировать в корректном контролируемом эксперименте? Тогда получается, что я опираюсь на научные факты, а вы на фэнтезийную утопию.<<
Это я опираюсь на научные факты, а вы только на тот факт, что никто еще "не смог продемонстрировать в корректном контролируемом эксперименте" паранормальные способности человека. Я уже говорил, что биологической цивилизации, основанной на научных технологиях, еще не было, а настоящие паранормальные способности, о которых я говорил в "Волшебном мире", могут возникнуть только в этой цивилизации. Сегодняшние экстрасенсы, выступающие публично, - это клоуны, некоторые из которых имеют зачатки этих способностей, но не способные объяснить их механизм научно. Более того, сегодня нет даже строгой научной теории этих способностей. Я излагаю ее только на популярном уровне.
<<То есть, "иноматериальный" – это просто математическая процедура? На основе этого вы утверждаете о дуальной структуре Вселенной, где нельзя объединять материальное и иноматериальное? Однако они уже объединены в своей квантовой основе: частицы, атомы, молекулы и так далее. Виртуальные поля и частицы являются неотъемлемой частью ЛЮБОЙ (!) окружающей нас материи: и биологической, и технологической. Нет смысла принципиально разделять одно от другого. В совокупности это и образует всё то, что философия определяет, как материальное.<<
Я знал, что вы "клюнете на этот крючок". Духи - это физические объекты, но настолько необычные, что их пока используют только в прикладном аспекте. Ничего лучше для них пока не нашли, хотя они закономерно возникают в теории струн. Я нашел им это применение. В 7-й части "Волшебного мира" я говорил, что наша Вселенная и ее антивселенная связаны дуальными отношениями, причем антивселенная является духом, поскольку не наблюдается в нашей Вселенной. То есть я объединил материальное и иноматериальное. Виртуальные поля и частицы, сами по себе, не дуальны чему-то, даже окружающей нас материи. Для этого нужны специальные отношения, в которых появляются духи, т.е. не наблюдаемые поля и частицы. Их свойства принципиально разделены. Научной философии рано или поздно придется их признать.
Александр Изотов 3 27.04.2022 15:38 Заявить о нарушении
<<Духи - это физические объекты, но настолько необычные, что их пока используют только в прикладном аспекте.>>
А комплексные числа и мнимая единица – это обычные объекты? А контрчлены в перенормировке? А виртуальные частицы и пары Дирака? А спин частиц и статистика их распределения? А квантовая суперпозиция и квантовая декогеренция? А вообще математический аппарат квантовой механики – это обычное описание реальности?
Для квантовой механики придумали удобный математический приём: интеграл по траекториям – один из методов описания КМ. Есть другие. Ещё придумали калибровочную теорию поля. Однако интеграл по траекториям и калибровочная симметрия имеют противоречия. Для устранения этого противоречия придумали некие посторонние поля с необычными свойствами и назвали их духами. Физики любят прикольные названия. Что это может означать в философском аспекте? Возможно, этот математический аппарат ещё несовершенен, а, возможно, это просто следствие неполноты наших знаний, в частности, о квантовой реальности. А скорей всего, и то, и другое. Никаким другим выводам это не может обеспечивать аргументацию.
<<Я знал, что вы "клюнете на этот крючок".>>
На самом деле, этот крючок называется Argumentum ad ignorantiam (Апелляция к незнанию) – известная распространённая логическая ошибка аргументации. Незнание не может выступать хоть каким-то аргументом, аргументы всегда должны строиться только на знании чего-то. Эта ошибка может казаться не такой очевидной, когда в процессе теоретических копаний нетривиальных научных теорий попадается очередная неразрешённая неординарная задача, хотя по факту формальной логики это всё та же argumentum ad ignorantiam. Вопрос духов и других подобных абстракций можно обобщить и свести в квантовой механике к известному общему вопросу интерпретации КМ, который лишь указывает, что мы ещё плохо понимаем эту квантовую реальность. Вероятно потому, что в своём макроопыте ни с чем подобным ещё не сталкивались.
<< Для этого нужны специальные отношения, в которых появляются духи, т.е. не наблюдаемые поля и частицы. Их свойства принципиально разделены. >>
Вы сами упоминали, что эти отношения – это математические абстракции. Я показал выше, что таких абстракций в физике множество, и сами по себе они ни на что такое принципиально-необычное не указывают. Непосредственно ненаблюдаемых объектов в физике тоже множество, например, кварки и глюоны, что не даёт повода принципиально отделять их от всей материи.
Таким образом, введение ещё одного понятия "иноматериальное" ничего принципиально нового в такой абстракции как духи не даёт: по сути, оно оказывается синонимом понятия "пока необъяснимое" в аспекте физической интерпретации духов, как, собственно, и сам вопрос интерпретации КМ.
<<Это я опираюсь на научные факты,>>
Если речь идёт о духах в физике, то наше незнание того, каков физический смысл этой абстракции, и есть ли этот смысл вообще, не может быть прямым аргументом в пользу какого-то принципиально особого отличия этого незнания от множества других незнаний.
Вы сами пишите: биологической цивилизации пока ещё не существовало; строгой научной теории, которая бы обосновывала необходимые способности для этого, тоже. Кроме того, наука объективно ещё не наблюдала ничего, что могло бы указать на нечто подобное. Итак, на какие факты вы опираетесь?
<<В биологической цивилизации есть бессмертие в виде способностей оборотня или воплощения в растительном мире.>>
Ссылочки на дадите на научные источники с описанием исследований, каким образом молекулярно-клеточная структура организма может так трансформироваться?
<<а вы только на тот факт, что никто еще "не смог продемонстрировать в корректном контролируемом эксперименте" паранормальные способности человека.>>
Доказывать в экспериментах – это и есть наука. Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств (Карл Саган). Это важный научный принцип, продемонстрированный Бертраном Расселом в своей аналогии "Чайник Рассела". Кроме того, в обосновании своей позиции я уже привёл ряд аргументов, которые опираются на научные знания. Это была биологическая эволюция и биология в целом, а также палеонтология в упоминании экологических событий в истории нашей планеты. Ещё добавил философские аргументы из научной методологии по осмыслению квантовой механики.
<<Но когда человек стал разумным, то он ввел в эволюцию искусственный отбор, который и привел нас к техногенной цивилизации. При этом все свои социальные интересы он обратил на машины, а не на свою биологию, перестал ее совершенствовать, поскольку не знал, как это делать.>>
Наука всегда обращала и обращает свои интересы на всё, что объективно существует в окружающей нас природе. В научно-техническом прогрессе используются все доступные знания, в том числе и знания по биологии. Социальные интересы цивилизации направлены не только на машины. Если бы наука обнаружила нечто подобное, о чём вы пишите, это с охотой использовалось бы в дальнейшей биологической эволюции. А намеренно не развивать технологии и машины ради того, что когда-нибудь вдруг откроются сакральные знания об особых гипотетических способностях – по меньшей мере нерационально, а по большей – глупость ещё та.
Игорь Итан 28.04.2022 20:17 Заявить о нарушении
А комплексные числа и мнимая единица – это обычные объекты? А контрчлены в перенормировке? А виртуальные частицы и пары Дирака? А спин частиц и статистика их распределения? А квантовая суперпозиция и квантовая декогеренция? А вообще математический аппарат квантовой механики – это обычное описание реальности?
Для квантовой механики придумали удобный математический приём: интеграл по траекториям – один из методов описания КМ. Есть другие. Ещё придумали калибровочную теорию поля. Однако интеграл по траекториям и калибровочная симметрия имеют противоречия. Для устранения этого противоречия придумали некие посторонние поля с необычными свойствами и назвали их духами. Физики любят прикольные названия. Что это может означать в философском аспекте? Возможно, этот математический аппарат ещё несовершенен, а, возможно, это просто следствие неполноты наших знаний, в частности, о квантовой реальности. А скорей всего, и то, и другое. Никаким другим выводам это не может обеспечивать аргументацию.
<<Я знал, что вы "клюнете на этот крючок".>>
На самом деле, этот крючок называется Argumentum ad ignorantiam (Апелляция к незнанию) – известная распространённая логическая ошибка аргументации. Незнание не может выступать хоть каким-то аргументом, аргументы всегда должны строиться только на знании чего-то. Эта ошибка может казаться не такой очевидной, когда в процессе теоретических копаний нетривиальных научных теорий попадается очередная неразрешённая неординарная задача, хотя по факту формальной логики это всё та же argumentum ad ignorantiam. Вопрос духов и других подобных абстракций можно обобщить и свести в квантовой механике к известному общему вопросу интерпретации КМ, который лишь указывает, что мы ещё плохо понимаем эту квантовую реальность. Вероятно потому, что в своём макроопыте ни с чем подобным ещё не сталкивались.
<< Для этого нужны специальные отношения, в которых появляются духи, т.е. не наблюдаемые поля и частицы. Их свойства принципиально разделены. >>
Вы сами упоминали, что эти отношения – это математические абстракции. Я показал выше, что таких абстракций в физике множество, и сами по себе они ни на что такое принципиально-необычное не указывают. Непосредственно ненаблюдаемых объектов в физике тоже множество, например, кварки и глюоны, что не даёт повода принципиально отделять их от всей материи.
Таким образом, введение ещё одного понятия "иноматериальное" ничего принципиально нового в такой абстракции как духи не даёт: по сути, оно оказывается синонимом понятия "пока необъяснимое" в аспекте физической интерпретации духов, как, собственно, и сам вопрос интерпретации КМ.
<<Это я опираюсь на научные факты,>>
Если речь идёт о духах в физике, то наше незнание того, каков физический смысл этой абстракции, и есть ли этот смысл вообще, не может быть прямым аргументом в пользу какого-то принципиально особого отличия этого незнания от множества других незнаний.
Вы сами пишите: биологической цивилизации пока ещё не существовало; строгой научной теории, которая бы обосновывала необходимые способности для этого, тоже. Кроме того, наука объективно ещё не наблюдала ничего, что могло бы указать на нечто подобное. Итак, на какие факты вы опираетесь?
<<В биологической цивилизации есть бессмертие в виде способностей оборотня или воплощения в растительном мире.>>
Ссылочки на дадите на научные источники с описанием исследований, каким образом молекулярно-клеточная структура организма может так трансформироваться?
<<а вы только на тот факт, что никто еще "не смог продемонстрировать в корректном контролируемом эксперименте" паранормальные способности человека.>>
Доказывать в экспериментах – это и есть наука. Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств (Карл Саган). Это важный научный принцип, продемонстрированный Бертраном Расселом в своей аналогии "Чайник Рассела". Кроме того, в обосновании своей позиции я уже привёл ряд аргументов, которые опираются на научные знания. Это была биологическая эволюция и биология в целом, а также палеонтология в упоминании экологических событий в истории нашей планеты. Ещё добавил философские аргументы из научной методологии по осмыслению квантовой механики.
<<Но когда человек стал разумным, то он ввел в эволюцию искусственный отбор, который и привел нас к техногенной цивилизации. При этом все свои социальные интересы он обратил на машины, а не на свою биологию, перестал ее совершенствовать, поскольку не знал, как это делать.>>
Наука всегда обращала и обращает свои интересы на всё, что объективно существует в окружающей нас природе. В научно-техническом прогрессе используются все доступные знания, в том числе и знания по биологии. Социальные интересы цивилизации направлены не только на машины. Если бы наука обнаружила нечто подобное, о чём вы пишите, это с охотой использовалось бы в дальнейшей биологической эволюции. А намеренно не развивать технологии и машины ради того, что когда-нибудь вдруг откроются сакральные знания об особых гипотетических способностях – по меньшей мере нерационально, а по большей – глупость ещё та.
Игорь Итан 28.04.2022 20:17 Заявить о нарушении
<<А комплексные числа и мнимая единица...? А вообще математический аппарат квантовой механики...?<<
Не надо смешивать все в кучу. Согласитесь, что духи - это !наиболее! необычные физические объекты. Прежде всего, из-за своей необычной вероятностной природы. Согласитесь, что вероятностная физика - это наиболее мощная квантовая физика.
<<...Никаким другим выводам это не может обеспечивать аргументацию.<<
Вы не обратили внимания на мои слова в предыдущем ответе - "духи закономерно возникают в теории струн". Предполагают, что они являются признаком существования какой-то другой, более мощной симметрии, которая пока неизвестна. Я предположил, что эта та же дуальная симметрия, только в самых обычных разделах физики, в которых сегодня не предполагается дуальных отношений. Например, антивселенная нашей Вселенной сегодня ищется в пространстве последней. Для дуальности частиц и античастиц это еще допустимо. Но для дуальности прямого и обратного времени, теснейшим образом связанной с дуальностью частиц и античастиц, это абсолютно недопустимо, поскольку в пространстве нашей Вселенной не может быть обратного времени (если, конечно, не отождествлять обратное время с обратными процессами в этом пространстве). И эксперименты это подтверждают - в нашей Вселенной нет макроскопической антиматерии. А я добавлю: эти две дуальности связаны с еще одной дуальностью - дуальностью положительных и отрицательных расстояний. Это наглядный пример того, как духи скрывают физические объекты, которые наши физики с большим удовольствием обнаружили бы в эксперименте.
<<...известная распространённая логическая ошибка аргументации...<<
Я не ради аргументации повесил этот "крючок" (аргументацию я ищу в духах). Я предполагал, что вы знаете духи гораздо лучше меня, но уж больно уверенно вы отвергали мою "иноматериальность", которую я адресовал читателям, не знающим физику и математику. И не ошибся, вы отождествили-таки ее с духами.
<<...Непосредственно ненаблюдаемых объектов в физике тоже множество, например, кварки и глюоны, что не даёт повода принципиально отделять их от всей материи...<<
Да, конечно, без них разваливается теория. А еще она разваливается без античастиц, которые необходимы для рождения нашей Вселенной в гораздо большем количестве, чем мы сегодня наблюдаем. А еще она разваливается из-за частиц других поколений кварков, но не из-за малого их количества, а из-за самого их наличия. Если бы они не наблюдались в эксперименте, теория вполне обошлась бы, но они наблюдаются, и из-за этого приходится вводить в нее дополнительные произвольные параметры, подгоняемые под эксперимент. А еще она разваливается из-за суперсимметрии, открытой теоретиками назло экспериментаторам... И так далее, вплоть до духов.
<<...Итак, на какие факты вы опираетесь?<<
На те, которые только что изложил. Есть и другие, например, квантовая гравитация. Есть даже схемы подтверждающих экспериментов, но сам я их не могу поставить.
<<Ссылочки на дадите на научные источники с описанием исследований, каким образом молекулярно-клеточная структура организма может так трансформироваться?<<
Когда я учился в мединституте, то встречал в учебниках такое понятие, как "обратный перенос генетической информации с белков на ДНК". Там какие-то мелочные процессы фигурировали, но само их наличие принципиально допускает такую трансформацию. А то, что в нашем геноме заложена вся эволюция биологических организмов, вы наверняка знаете. Ссылочки не могу дать, поскольку на данный момент не имею, а все свободное время сейчас занимает "Мемуар Маллансона".
<<...Если бы наука обнаружила нечто подобное, о чём вы пишите, это с охотой использовалось бы в дальнейшей биологической эволюции. А намеренно не развивать технологии и машины ради того, что когда-нибудь вдруг откроются сакральные знания об особых гипотетических способностях – по меньшей мере нерационально, а по большей – глупость ещё та.<<
То, о чем я пишу, можно обнаружить в эксперименте уже сегодня. Не паранормальные способности, конечно, но духовые поля в технических устройствах - вполне. Намеренно не развивать технологии и машины я не призывал. Развивать нужно, но с одновременных сокращением количества машин, по мере развития биологических технологий. Сакральные знания уже существуют, а значит глупостью будет ими не воспользоваться.
Александр Изотов 3 29.04.2022 03:46 Заявить о нарушении
Не надо смешивать все в кучу. Согласитесь, что духи - это !наиболее! необычные физические объекты. Прежде всего, из-за своей необычной вероятностной природы. Согласитесь, что вероятностная физика - это наиболее мощная квантовая физика.
<<...Никаким другим выводам это не может обеспечивать аргументацию.<<
Вы не обратили внимания на мои слова в предыдущем ответе - "духи закономерно возникают в теории струн". Предполагают, что они являются признаком существования какой-то другой, более мощной симметрии, которая пока неизвестна. Я предположил, что эта та же дуальная симметрия, только в самых обычных разделах физики, в которых сегодня не предполагается дуальных отношений. Например, антивселенная нашей Вселенной сегодня ищется в пространстве последней. Для дуальности частиц и античастиц это еще допустимо. Но для дуальности прямого и обратного времени, теснейшим образом связанной с дуальностью частиц и античастиц, это абсолютно недопустимо, поскольку в пространстве нашей Вселенной не может быть обратного времени (если, конечно, не отождествлять обратное время с обратными процессами в этом пространстве). И эксперименты это подтверждают - в нашей Вселенной нет макроскопической антиматерии. А я добавлю: эти две дуальности связаны с еще одной дуальностью - дуальностью положительных и отрицательных расстояний. Это наглядный пример того, как духи скрывают физические объекты, которые наши физики с большим удовольствием обнаружили бы в эксперименте.
<<...известная распространённая логическая ошибка аргументации...<<
Я не ради аргументации повесил этот "крючок" (аргументацию я ищу в духах). Я предполагал, что вы знаете духи гораздо лучше меня, но уж больно уверенно вы отвергали мою "иноматериальность", которую я адресовал читателям, не знающим физику и математику. И не ошибся, вы отождествили-таки ее с духами.
<<...Непосредственно ненаблюдаемых объектов в физике тоже множество, например, кварки и глюоны, что не даёт повода принципиально отделять их от всей материи...<<
Да, конечно, без них разваливается теория. А еще она разваливается без античастиц, которые необходимы для рождения нашей Вселенной в гораздо большем количестве, чем мы сегодня наблюдаем. А еще она разваливается из-за частиц других поколений кварков, но не из-за малого их количества, а из-за самого их наличия. Если бы они не наблюдались в эксперименте, теория вполне обошлась бы, но они наблюдаются, и из-за этого приходится вводить в нее дополнительные произвольные параметры, подгоняемые под эксперимент. А еще она разваливается из-за суперсимметрии, открытой теоретиками назло экспериментаторам... И так далее, вплоть до духов.
<<...Итак, на какие факты вы опираетесь?<<
На те, которые только что изложил. Есть и другие, например, квантовая гравитация. Есть даже схемы подтверждающих экспериментов, но сам я их не могу поставить.
<<Ссылочки на дадите на научные источники с описанием исследований, каким образом молекулярно-клеточная структура организма может так трансформироваться?<<
Когда я учился в мединституте, то встречал в учебниках такое понятие, как "обратный перенос генетической информации с белков на ДНК". Там какие-то мелочные процессы фигурировали, но само их наличие принципиально допускает такую трансформацию. А то, что в нашем геноме заложена вся эволюция биологических организмов, вы наверняка знаете. Ссылочки не могу дать, поскольку на данный момент не имею, а все свободное время сейчас занимает "Мемуар Маллансона".
<<...Если бы наука обнаружила нечто подобное, о чём вы пишите, это с охотой использовалось бы в дальнейшей биологической эволюции. А намеренно не развивать технологии и машины ради того, что когда-нибудь вдруг откроются сакральные знания об особых гипотетических способностях – по меньшей мере нерационально, а по большей – глупость ещё та.<<
То, о чем я пишу, можно обнаружить в эксперименте уже сегодня. Не паранормальные способности, конечно, но духовые поля в технических устройствах - вполне. Намеренно не развивать технологии и машины я не призывал. Развивать нужно, но с одновременных сокращением количества машин, по мере развития биологических технологий. Сакральные знания уже существуют, а значит глупостью будет ими не воспользоваться.
Александр Изотов 3 29.04.2022 03:46 Заявить о нарушении
<<Согласитесь, что духи - это !наиболее! необычные физические объекты. Прежде всего, из-за своей необычной вероятностной природы.>>
Я начинаю подозревать, что мы с вами читаем слишком разные учебники по физике. В чём состоит эта "необычная вероятностная природа" духов? Объясните в рамках корректной научной терминологии или дайте ссылку на соответствующий учебник. Все известные мне учебники однозначно утверждают, что духи – это технический приём для ограничения физических степеней свободы в калибровочных теориях поля, чтобы получать однозначные результаты. Это близко к методу контрчленов в перенормировке. Стандартная модель содержит слишком много внешних параметров, которые приходится подгонять эмпирически. Отсюда и приближённость математического аппарата, и соответственно много вычислительных артефактов. Даже если духи и несут какой-то физический смысл, что далеко не факт, то в этом нет ничего неординарного, чтобы выделять отдельный антагонистический класс некого "иноматериального".
<<Вы не обратили внимания на мои слова в предыдущем ответе - "духи закономерно возникают в теории струн".>>
Потому и возникают подобные вычислительные артефакты, что теория суперструн обладает огромнейшим, если не бесконечным, ландшафтом, и вместе с этим очень приблизительным (несовершенным) математическим аппаратом.
<<Например, антивселенная нашей Вселенной сегодня ищется в пространстве последней. Для дуальности частиц и античастиц это еще допустимо. Но для дуальности прямого и обратного времени, теснейшим образом связанной с дуальностью частиц и античастиц, это абсолютно недопустимо…>>
Насколько я понимаю вашу мысль, вы объединяете проблему барионной асимметрии с CPT-симметрией (зеркальная вселенная), которая появляется в теории струн? Однако, на мой взгляд, это понятия из разных областей физических задач: необходимое рождение частиц и античастиц в нашей Вселенной должно рассматриваться и решаться именно в рамках её CPT-инвариантности. Хотя, возможно, в этом и можно найти какую-нибудь полезную мысль. В любом случае, какое отношение все эти теоретические изыскания могут иметь к принципиальному различию биологической и технической эволюции?
<<А еще она разваливается без античастиц, которые необходимы для рождения нашей Вселенной в гораздо большем количестве, чем мы сегодня наблюдаем.>>
Рабочие научные теории без этого и всего другого не разваливаются, а указывают на свои ограничения и рамки применения. Обычный рабочий процесс в развитии науки. Незнание ещё чего-то не опровергает проверенные в указанных рамках теории, а также не даёт повод придумывать что попало с неограниченным набором новых сущностей, тем более экзотических. Как бы, бритва Оккама нам здесь в помощь.
<<Когда я учился в мединституте, то встречал в учебниках такое понятие, как "обратный перенос генетической информации с белков на ДНК".>>
Увы, такого не существует. Возможно, вы спутали обратный перенос с РНК на ДНК, который действительно изучается в биологии.
<<А то, что в нашем геноме заложена вся эволюция биологических организмов, вы наверняка знаете.>>
В нашем геноме, в принципе, такого не может быть, т. к. между разошедшимися эволюционными ветками нет 100% генетической передачи информации. Кроме того, сохранение генетической информации наших предков в нашем геноме противоречит законам биологической эволюции. Геном постоянно подвергается изменениям, и нерабочая часть генома вырождается значительно быстрее в силу того, что её не поддерживает отбор. Да, какие-то гены могут сохраниться в нашем геноме, но не все же, начиная с LUCA.
<<То, о чем я пишу, можно обнаружить в эксперименте уже сегодня.>>
Закиньте, пжл, ссылочку. Повторю слова Карла Сагана: "Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств".
Игорь Итан 30.04.2022 13:49 Заявить о нарушении
Я начинаю подозревать, что мы с вами читаем слишком разные учебники по физике. В чём состоит эта "необычная вероятностная природа" духов? Объясните в рамках корректной научной терминологии или дайте ссылку на соответствующий учебник. Все известные мне учебники однозначно утверждают, что духи – это технический приём для ограничения физических степеней свободы в калибровочных теориях поля, чтобы получать однозначные результаты. Это близко к методу контрчленов в перенормировке. Стандартная модель содержит слишком много внешних параметров, которые приходится подгонять эмпирически. Отсюда и приближённость математического аппарата, и соответственно много вычислительных артефактов. Даже если духи и несут какой-то физический смысл, что далеко не факт, то в этом нет ничего неординарного, чтобы выделять отдельный антагонистический класс некого "иноматериального".
<<Вы не обратили внимания на мои слова в предыдущем ответе - "духи закономерно возникают в теории струн".>>
Потому и возникают подобные вычислительные артефакты, что теория суперструн обладает огромнейшим, если не бесконечным, ландшафтом, и вместе с этим очень приблизительным (несовершенным) математическим аппаратом.
<<Например, антивселенная нашей Вселенной сегодня ищется в пространстве последней. Для дуальности частиц и античастиц это еще допустимо. Но для дуальности прямого и обратного времени, теснейшим образом связанной с дуальностью частиц и античастиц, это абсолютно недопустимо…>>
Насколько я понимаю вашу мысль, вы объединяете проблему барионной асимметрии с CPT-симметрией (зеркальная вселенная), которая появляется в теории струн? Однако, на мой взгляд, это понятия из разных областей физических задач: необходимое рождение частиц и античастиц в нашей Вселенной должно рассматриваться и решаться именно в рамках её CPT-инвариантности. Хотя, возможно, в этом и можно найти какую-нибудь полезную мысль. В любом случае, какое отношение все эти теоретические изыскания могут иметь к принципиальному различию биологической и технической эволюции?
<<А еще она разваливается без античастиц, которые необходимы для рождения нашей Вселенной в гораздо большем количестве, чем мы сегодня наблюдаем.>>
Рабочие научные теории без этого и всего другого не разваливаются, а указывают на свои ограничения и рамки применения. Обычный рабочий процесс в развитии науки. Незнание ещё чего-то не опровергает проверенные в указанных рамках теории, а также не даёт повод придумывать что попало с неограниченным набором новых сущностей, тем более экзотических. Как бы, бритва Оккама нам здесь в помощь.
<<Когда я учился в мединституте, то встречал в учебниках такое понятие, как "обратный перенос генетической информации с белков на ДНК".>>
Увы, такого не существует. Возможно, вы спутали обратный перенос с РНК на ДНК, который действительно изучается в биологии.
<<А то, что в нашем геноме заложена вся эволюция биологических организмов, вы наверняка знаете.>>
В нашем геноме, в принципе, такого не может быть, т. к. между разошедшимися эволюционными ветками нет 100% генетической передачи информации. Кроме того, сохранение генетической информации наших предков в нашем геноме противоречит законам биологической эволюции. Геном постоянно подвергается изменениям, и нерабочая часть генома вырождается значительно быстрее в силу того, что её не поддерживает отбор. Да, какие-то гены могут сохраниться в нашем геноме, но не все же, начиная с LUCA.
<<То, о чем я пишу, можно обнаружить в эксперименте уже сегодня.>>
Закиньте, пжл, ссылочку. Повторю слова Карла Сагана: "Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств".
Игорь Итан 30.04.2022 13:49 Заявить о нарушении
<<...Объясните в рамках корректной научной терминологии или дайте ссылку на соответствующий учебник...<<
В рамках корректной терминологии не смогу, поскольку до сих пор понимаю физику существенно некорректно. Издержки самообразования. Указать конкретный учебник также не могу по той же причине. Я столько их перечитал за сорок лет без профессионального подбора, что не помню уже, что и где читал. Железное очко в вашу пользу.
<<...Даже если духи и несут какой-то физический смысл, что далеко не факт, то в этом нет ничего неординарного, чтобы выделять отдельный антагонистический класс некого "иноматериального".<<
Отвечая на это выше высказывание, я буду одновременно отвечать и на следующий ваш пункт. Когда я говорил, что духи закономерно возникают в теории струн, я хотел указать на то, что в БРСТ-квантовании была открыта новая симметрия, а любая симметрия, по моему мнению, имеет свой прототип в природе. Я отождествил ее с дуальной симметрией, расширенной на самые разные альтернативные свойства физических объектов. Почему отождествил - не могу внятно объяснить. По крайней мере, в рамках корректной научной терминологии. Наверно потому, что это предположение идеально встроилось в мою теорию и до сих пор сохранилось. Еще одно железное очко в вашу пользу.
<<Насколько я понимаю вашу мысль, вы объединяете проблему барионной асимметрии с CPT-симметрией (зеркальная вселенная), которая появляется в теории струн? Однако, на мой взгляд, это понятия из разных областей физических задач: необходимое рождение частиц и античастиц в нашей Вселенной должно рассматриваться и решаться именно в рамках её CPT-инвариантности...<<
Что-то я не пойму. Вы правильно поняли, что я объединяю проблему барионной асимметрии с СРТ-симметрией. Затем говорите, что на ваш взгляд, это разные физические задачи. Ладно, мне понятно. Но затем, без какого-либо перехода, вы утверждаете, что рождение частиц и античастиц во Вселенной должно рассматриваться в рамках СРТ-инвариантности. Вы действительно считаете, что проблемы барионный асимметрии и рождения частиц и античастиц во Вселенной - это разные проблемы или нет?
<<...какое отношение все эти теоретические изыскания могут иметь к принципиальному различию биологической и технической эволюции?<<
Такое, что у биологических организмов духовые (иноматериальные :) поля есть (они представляют физическую природу их психики), а у техники нет. Пока нет. Но если учитывать некорректность используемых мною научных терминов, то это еще одно очко в вашу пользу.
<<Рабочие научные теории без этого и всего другого не разваливаются, а указывают на свои ограничения и рамки применения... Незнание ещё чего-то не опровергает проверенные в указанных рамках теории, а также не даёт повод придумывать что попало с неограниченным набором новых сущностей, тем более экзотических...<<
А если эти новые экзотические сущности устраняют все эти ограничения у теории (например, у теории струн), как тогда быть? Заткнуть рот себе тряпочкой и молчать, пока профессионалы не сформулируют эти сущности в научно корректных терминах? Я ведь не против, пусть формулируют и заявляют об открытии. Я не люблю только то, что из меня делают дурака. Если все же есть возможность, что духи существуют в природе, так и говорите.
Знаете, когда я только еще начинал этот свой проект биологической цивилизации, то писал так, за что не только ученые, но даже профессиональные эзотерики издевались надо мной в интернете. Я игнорировал издевки и вежливо расспрашивал их, в чем я не прав. Они, видя такую смиренность, снисходительно объясняли. Потом, видя, что я начинаю писать разумно, разом прекратили все объяснения и перешли на голые издевки. Но я на них хорошо оторвался, поскольку, издеваясь надо мной, они раскрывались психологически. Я все о них высказал, что хотел сказать. Вежливо. Потом мне это надоело и сейчас меня интересуют только новые знания.
<<...Возможно, вы спутали обратный перенос с РНК на ДНК, который действительно изучается в биологии.<<
Возможно. Сейчас уже не помню (слишком много времени ушло на поиск физической природы психики), поэтому возможно, что перенос с белков на РНК я сам придумал. Но если есть прямой перенос, то должен быть и обратный. А то, что сейчас его нет, может объяснить старение и болезни живых организмов.
<<В нашем геноме, в принципе, такого не может быть, т. к. между разошедшимися эволюционными ветками нет 100% генетической передачи информации...<<
А кто говорит о 100%-й сохранности информации между ветками. Достаточно сохранности в самом стволе эволюции, а ветки можно отрастить сознательными усилиями. Разумеется, в биологической цивилизации, когда работает обратный перенос информации с белков на ДНК, а не в сегодняшних условиях. А пока природа человека обеспечивает его полноценный рост и развитие, никакие мутации не повредят эволюционный ствол его генома.
<<Закиньте, пжл, ссылочку...<<
Ну зачем ссылочку, все у вас под руками. "Мемуар Маллансона", часть 4-я, Приложение 1 (моя антигравитационная установка); часть 5-я, Приложение 1 (то же самое, но подробнее); часть 1-я, основной текст (моя модель магнитного заряда).
Александр Изотов 3 01.05.2022 05:12 Заявить о нарушении
В рамках корректной терминологии не смогу, поскольку до сих пор понимаю физику существенно некорректно. Издержки самообразования. Указать конкретный учебник также не могу по той же причине. Я столько их перечитал за сорок лет без профессионального подбора, что не помню уже, что и где читал. Железное очко в вашу пользу.
<<...Даже если духи и несут какой-то физический смысл, что далеко не факт, то в этом нет ничего неординарного, чтобы выделять отдельный антагонистический класс некого "иноматериального".<<
Отвечая на это выше высказывание, я буду одновременно отвечать и на следующий ваш пункт. Когда я говорил, что духи закономерно возникают в теории струн, я хотел указать на то, что в БРСТ-квантовании была открыта новая симметрия, а любая симметрия, по моему мнению, имеет свой прототип в природе. Я отождествил ее с дуальной симметрией, расширенной на самые разные альтернативные свойства физических объектов. Почему отождествил - не могу внятно объяснить. По крайней мере, в рамках корректной научной терминологии. Наверно потому, что это предположение идеально встроилось в мою теорию и до сих пор сохранилось. Еще одно железное очко в вашу пользу.
<<Насколько я понимаю вашу мысль, вы объединяете проблему барионной асимметрии с CPT-симметрией (зеркальная вселенная), которая появляется в теории струн? Однако, на мой взгляд, это понятия из разных областей физических задач: необходимое рождение частиц и античастиц в нашей Вселенной должно рассматриваться и решаться именно в рамках её CPT-инвариантности...<<
Что-то я не пойму. Вы правильно поняли, что я объединяю проблему барионной асимметрии с СРТ-симметрией. Затем говорите, что на ваш взгляд, это разные физические задачи. Ладно, мне понятно. Но затем, без какого-либо перехода, вы утверждаете, что рождение частиц и античастиц во Вселенной должно рассматриваться в рамках СРТ-инвариантности. Вы действительно считаете, что проблемы барионный асимметрии и рождения частиц и античастиц во Вселенной - это разные проблемы или нет?
<<...какое отношение все эти теоретические изыскания могут иметь к принципиальному различию биологической и технической эволюции?<<
Такое, что у биологических организмов духовые (иноматериальные :) поля есть (они представляют физическую природу их психики), а у техники нет. Пока нет. Но если учитывать некорректность используемых мною научных терминов, то это еще одно очко в вашу пользу.
<<Рабочие научные теории без этого и всего другого не разваливаются, а указывают на свои ограничения и рамки применения... Незнание ещё чего-то не опровергает проверенные в указанных рамках теории, а также не даёт повод придумывать что попало с неограниченным набором новых сущностей, тем более экзотических...<<
А если эти новые экзотические сущности устраняют все эти ограничения у теории (например, у теории струн), как тогда быть? Заткнуть рот себе тряпочкой и молчать, пока профессионалы не сформулируют эти сущности в научно корректных терминах? Я ведь не против, пусть формулируют и заявляют об открытии. Я не люблю только то, что из меня делают дурака. Если все же есть возможность, что духи существуют в природе, так и говорите.
Знаете, когда я только еще начинал этот свой проект биологической цивилизации, то писал так, за что не только ученые, но даже профессиональные эзотерики издевались надо мной в интернете. Я игнорировал издевки и вежливо расспрашивал их, в чем я не прав. Они, видя такую смиренность, снисходительно объясняли. Потом, видя, что я начинаю писать разумно, разом прекратили все объяснения и перешли на голые издевки. Но я на них хорошо оторвался, поскольку, издеваясь надо мной, они раскрывались психологически. Я все о них высказал, что хотел сказать. Вежливо. Потом мне это надоело и сейчас меня интересуют только новые знания.
<<...Возможно, вы спутали обратный перенос с РНК на ДНК, который действительно изучается в биологии.<<
Возможно. Сейчас уже не помню (слишком много времени ушло на поиск физической природы психики), поэтому возможно, что перенос с белков на РНК я сам придумал. Но если есть прямой перенос, то должен быть и обратный. А то, что сейчас его нет, может объяснить старение и болезни живых организмов.
<<В нашем геноме, в принципе, такого не может быть, т. к. между разошедшимися эволюционными ветками нет 100% генетической передачи информации...<<
А кто говорит о 100%-й сохранности информации между ветками. Достаточно сохранности в самом стволе эволюции, а ветки можно отрастить сознательными усилиями. Разумеется, в биологической цивилизации, когда работает обратный перенос информации с белков на ДНК, а не в сегодняшних условиях. А пока природа человека обеспечивает его полноценный рост и развитие, никакие мутации не повредят эволюционный ствол его генома.
<<Закиньте, пжл, ссылочку...<<
Ну зачем ссылочку, все у вас под руками. "Мемуар Маллансона", часть 4-я, Приложение 1 (моя антигравитационная установка); часть 5-я, Приложение 1 (то же самое, но подробнее); часть 1-я, основной текст (моя модель магнитного заряда).
Александр Изотов 3 01.05.2022 05:12 Заявить о нарушении
<<Вы правильно поняли, что я объединяю проблему барионной асимметрии с СРТ-симметрией. Затем говорите, что на ваш взгляд, это разные физические задачи.>>
СРТ-симметрия – это больше математический приём, преобразования, определяющие свойство CPT-инвариантности существующих законов физики, чем следствие, указывающее на существование некой зеркальной вселенной, да ещё и физически связанной с нашей Вселенной. Проблема барионной асимметрии – это проблема-следствие в рамках теории Большого взрыва. То есть, это разные темы, не имеющие прямой причинно-следственной связи, только косвенно ассоциативную. Чтобы как-то приладить одно к другому, нужно построить с этой симметрией расширение к Стандартной модели с нуля, используя просто общую идею.
<<Вы действительно считаете, что проблемы барионный асимметрии и рождения частиц и античастиц во Вселенной - это разные проблемы или нет?>>
Я считаю, что барионная асимметрия и античастицы в абстрактной зеркальной вселенной имеют разный физический и математический смысл своего происхождения. В первом случае, это реальные античастицы в рамках Стандартной модели. Во втором – это формальные античастицы, которые возникают при одновременной инверсии зарядового сопряжения, чётности и времени.
<<Когда я говорил, что духи закономерно возникают в теории струн, я хотел указать на то, что в БРСТ-квантовании была открыта новая симметрия, … Я отождествил ее с дуальной симметрией, расширенной на самые разные альтернативные свойства физических объектов.>>
В БРСТ-квантовании, скорей всего, не открыта, а задействована идея суперсимметрии SUSY (бозонно-фермионная симметрия). Под дуальной симметрией вы, насколько я уже понял, подразумеваете зеркальную CPT-симметрию? Однако это тоже разные физико-математические задачи и идеи.
<< А если эти новые экзотические сущности устраняют все эти ограничения у теории (например, у теории струн), как тогда быть? Заткнуть рот себе тряпочкой и молчать, пока профессионалы не сформулируют эти сущности в научно корректных терминах? >>
Научно-корректные термины необходимы, чтобы однозначно понимать друг друга, а также понимать содержание научных теорий и гипотез. Иначе, какая польза от научных идей, если каждый может понимать их, как себе вздумается? Научный язык исключительно логичен и однозначен. Нельзя строить научные теории на ассоциациях и эмоциональных ощущениях. Ассоциации могут помочь натолкнуть на идею, спровоцировать озарение, но в содержании научных теорий им не место. Если есть тяга к научному творчеству, молчать не нужно, нужно учиться, осваивать научный язык и научную методологию, а затем предлагать научному сообществу свои идеи в корректной форме.
Произвольное введение неограниченного количества новых, тем более экзотических, сущностей в науке противоречит научному методу. Каждая новая сущность должна быть обоснована, и должен быть предложен способ проверки каждой в отдельности, а также сформулирован критерий Поппера. И даже тогда, из различных предложенных теорий будет предпочтительней та, которая содержит наименьшее количество сущностей (бритва Оккама).
Теория, построенная на одних ассоциациях и с огромным количеством придуманных сущностей, с научной точки зрения на самом деле ничего не объясняет, и соответственно не может устранять ограничения или проблемы существующих теорий. Вот, например, вы говорите об ограничениях теории струн, а ведь она как раз и предлагает объяснения и барионной асимметрии, и суперсимметрии SUSY, и монополей, и квантовой гравитации, и многого другого. И это всего лишь с введением одной новой сущности – струны с однозначным описанием её свойств в физико-математических терминах. Собственно, ждать не нужно, объяснения от профессионалов уже есть. Более того, различных объяснений множество и с этим у науки нет проблем. Для науки более важен экспериментальный фундамент. Когда его нет, это и называется проблемой, а не отсутствие идей и гипотез.
Нельзя сначала придумать себе красивый сказочный мир, а потом натягивать сову на глобус, чтобы придать ему наукообразный вид. Сначала наблюдение с демонстрацией нового явления, затем его анализ, затем синтез гипотезы или построение теории, и в завершение эксперимент, подтверждающий следствия вашей теории-гипотезы.
<<Но если есть прямой перенос, то должен быть и обратный.>>
Одного желания, к сожалению, мало. Мы уже достаточно хорошо знаем о наследственном механизме биологических организмов, чтобы утверждать, что в этом механизме нет ничего для обратного переноса.
<< Ну зачем ссылочку, все у вас под руками. "Мемуар Маллансона"…>>
Уже читаю, и по мере свободного времени буду продолжать. Хорошая разминка для мозгов.
Игорь Итан 01.05.2022 13:38 Заявить о нарушении
СРТ-симметрия – это больше математический приём, преобразования, определяющие свойство CPT-инвариантности существующих законов физики, чем следствие, указывающее на существование некой зеркальной вселенной, да ещё и физически связанной с нашей Вселенной. Проблема барионной асимметрии – это проблема-следствие в рамках теории Большого взрыва. То есть, это разные темы, не имеющие прямой причинно-следственной связи, только косвенно ассоциативную. Чтобы как-то приладить одно к другому, нужно построить с этой симметрией расширение к Стандартной модели с нуля, используя просто общую идею.
<<Вы действительно считаете, что проблемы барионный асимметрии и рождения частиц и античастиц во Вселенной - это разные проблемы или нет?>>
Я считаю, что барионная асимметрия и античастицы в абстрактной зеркальной вселенной имеют разный физический и математический смысл своего происхождения. В первом случае, это реальные античастицы в рамках Стандартной модели. Во втором – это формальные античастицы, которые возникают при одновременной инверсии зарядового сопряжения, чётности и времени.
<<Когда я говорил, что духи закономерно возникают в теории струн, я хотел указать на то, что в БРСТ-квантовании была открыта новая симметрия, … Я отождествил ее с дуальной симметрией, расширенной на самые разные альтернативные свойства физических объектов.>>
В БРСТ-квантовании, скорей всего, не открыта, а задействована идея суперсимметрии SUSY (бозонно-фермионная симметрия). Под дуальной симметрией вы, насколько я уже понял, подразумеваете зеркальную CPT-симметрию? Однако это тоже разные физико-математические задачи и идеи.
<< А если эти новые экзотические сущности устраняют все эти ограничения у теории (например, у теории струн), как тогда быть? Заткнуть рот себе тряпочкой и молчать, пока профессионалы не сформулируют эти сущности в научно корректных терминах? >>
Научно-корректные термины необходимы, чтобы однозначно понимать друг друга, а также понимать содержание научных теорий и гипотез. Иначе, какая польза от научных идей, если каждый может понимать их, как себе вздумается? Научный язык исключительно логичен и однозначен. Нельзя строить научные теории на ассоциациях и эмоциональных ощущениях. Ассоциации могут помочь натолкнуть на идею, спровоцировать озарение, но в содержании научных теорий им не место. Если есть тяга к научному творчеству, молчать не нужно, нужно учиться, осваивать научный язык и научную методологию, а затем предлагать научному сообществу свои идеи в корректной форме.
Произвольное введение неограниченного количества новых, тем более экзотических, сущностей в науке противоречит научному методу. Каждая новая сущность должна быть обоснована, и должен быть предложен способ проверки каждой в отдельности, а также сформулирован критерий Поппера. И даже тогда, из различных предложенных теорий будет предпочтительней та, которая содержит наименьшее количество сущностей (бритва Оккама).
Теория, построенная на одних ассоциациях и с огромным количеством придуманных сущностей, с научной точки зрения на самом деле ничего не объясняет, и соответственно не может устранять ограничения или проблемы существующих теорий. Вот, например, вы говорите об ограничениях теории струн, а ведь она как раз и предлагает объяснения и барионной асимметрии, и суперсимметрии SUSY, и монополей, и квантовой гравитации, и многого другого. И это всего лишь с введением одной новой сущности – струны с однозначным описанием её свойств в физико-математических терминах. Собственно, ждать не нужно, объяснения от профессионалов уже есть. Более того, различных объяснений множество и с этим у науки нет проблем. Для науки более важен экспериментальный фундамент. Когда его нет, это и называется проблемой, а не отсутствие идей и гипотез.
Нельзя сначала придумать себе красивый сказочный мир, а потом натягивать сову на глобус, чтобы придать ему наукообразный вид. Сначала наблюдение с демонстрацией нового явления, затем его анализ, затем синтез гипотезы или построение теории, и в завершение эксперимент, подтверждающий следствия вашей теории-гипотезы.
<<Но если есть прямой перенос, то должен быть и обратный.>>
Одного желания, к сожалению, мало. Мы уже достаточно хорошо знаем о наследственном механизме биологических организмов, чтобы утверждать, что в этом механизме нет ничего для обратного переноса.
<< Ну зачем ссылочку, все у вас под руками. "Мемуар Маллансона"…>>
Уже читаю, и по мере свободного времени буду продолжать. Хорошая разминка для мозгов.
Игорь Итан 01.05.2022 13:38 Заявить о нарушении
<<СРТ-симметрия – это больше математический приём...<<
Духи у вас математика, СРТ-симметрия математика, у вас что, математика прежде физики? Мне больше нравится подход Фейнмана. Да, я много раз встречал такое мнение, что математика, описывающая сегодняшнюю физику, крайне сложна, поэтому трудно предложить какие-то наглядные ее образы. Например, механизма Хиггса. Или процедуры перенормировки. Но я не верю, что это принципиально невозможно сделать, поэтому и ищу такие образы. Например, зеркальную вселенную, связанную с нашей Вселенной. Но этот мой образ не ограничивается СРТ-симметрией, я встраиваю его во все мироздание, связываю со струнами, барионной симметрией, суперсимметрией, квантовой гравитацией. И не вижу пока противоречий в этих связях. Точнее, вижу, но это не принципиальные противоречия, их можно решить, сохраняя основу данных связей.
<<...Под дуальной симметрией вы, насколько я уже понял, подразумеваете зеркальную CPT-симметрию? Однако это тоже разные физико-математические задачи и идеи.<<
Нет, не правильно понимаете. Дуальность нашей Вселенной и антивселенной больше зеркальной СРТ-симметрии, поскольку в моей теории, помимо дуальности частиц и античастиц (включающей зарядовые, спиральные и временные симметрии), эта дуальность содержит также симметрии пространства и материи, положительных и отрицательных расстояний. Эта добавка необходима в рамках структуры всего мироздания.
<<В БРСТ-квантовании, скорей всего, не открыта, а задействована идея суперсимметрии SUSY (бозонно-фермионная симметрия)...<<
Неужели вы думали, что я не разобрался, где в БРСТ-квантовании духовая симметрия, а где суперсимметрия? Судя по тому, что после "суперсимметрии" вы добавили "SUSY" (по две буквы от ее английского названия), да еще и уточнили, что именно симметрично в суперсимметрии, думали. Нет, в этом квантовании была открыта симметрия, связанная именно с духами, а не с фермионами и бозонами. Ссылку не просите, поскольку не записал в свое время. В какой-то книжке по теории струн. Там мало что было сказано об этом открытии, но за сам факт ручаюсь.
<<...Если есть тяга к научному творчеству, молчать не нужно, нужно учиться, осваивать научный язык и научную методологию, а затем предлагать научному сообществу свои идеи в корректной форме.<<
Тяга-то есть, только времени нет. Мне 65 лет, из которых почти 40 лет затратил на физику. На математику затратил год, пока не начал понимать уравнения. В основном с сопутствующими пояснениями. Сам писать уравнения до сих пор не научился. Предлагать свои работы научному сообществу давно не предлагаю. Я даже требования к научным работам, публикуемым за свои бабки, не смог выполнить. И привык, что профессионалы в лучшем случае кривят свои физиономии, читая мои работы (когда я прошу своих знакомых, знающих этих профессионалов, показать им эти работы). Вобщем, ситуация определилась. Выполнить ваши требования я не могу, а вы не станете искать ошибки в моем "Мемуаре...", как я бы хотел.
<<...вы говорите об ограничениях теории струн, а ведь она как раз и предлагает объяснения и барионной асимметрии, и суперсимметрии SUSY, и монополей, и квантовой гравитации, и многого другого. И это всего лишь с введением одной новой сущности – струны с однозначным описанием её свойств в физико-математических терминах. Собственно, ждать не нужно, объяснения от профессионалов уже есть. Более того, различных объяснений множество и с этим у науки нет проблем...<<
А моя теория показывает, что в этой теории куча ошибок. Например, моя теория утверждает, что суперсимметрию можно обнаружить только на уровне Суперобъединения взаимодействий. Ее нет в стандартной модели, есть только неявные признаки ее существования, вроде суперсимметричной квантовой механики.
<<...Для науки более важен экспериментальный фундамент. Когда его нет, это и называется проблемой, а не отсутствие идей и гипотез.<<
А я слышал, что теория струн изначально объявила себя непроверяемой в эксперименте. И ничего, не комплексует по этому поводу, "предлагает объяснения и барионной асимметрии, и суперсимметрии SUSY, и монополей, и квантовой гравитации, и многого другого".
<<...Мы уже достаточно хорошо знаем о наследственном механизме биологических организмов, чтобы утверждать, что в этом механизме нет ничего для обратного переноса.<<
Подождем, когда мы научимся регистрировать духовые поля.
Александр Изотов 3 01.05.2022 15:48 Заявить о нарушении
Духи у вас математика, СРТ-симметрия математика, у вас что, математика прежде физики? Мне больше нравится подход Фейнмана. Да, я много раз встречал такое мнение, что математика, описывающая сегодняшнюю физику, крайне сложна, поэтому трудно предложить какие-то наглядные ее образы. Например, механизма Хиггса. Или процедуры перенормировки. Но я не верю, что это принципиально невозможно сделать, поэтому и ищу такие образы. Например, зеркальную вселенную, связанную с нашей Вселенной. Но этот мой образ не ограничивается СРТ-симметрией, я встраиваю его во все мироздание, связываю со струнами, барионной симметрией, суперсимметрией, квантовой гравитацией. И не вижу пока противоречий в этих связях. Точнее, вижу, но это не принципиальные противоречия, их можно решить, сохраняя основу данных связей.
<<...Под дуальной симметрией вы, насколько я уже понял, подразумеваете зеркальную CPT-симметрию? Однако это тоже разные физико-математические задачи и идеи.<<
Нет, не правильно понимаете. Дуальность нашей Вселенной и антивселенной больше зеркальной СРТ-симметрии, поскольку в моей теории, помимо дуальности частиц и античастиц (включающей зарядовые, спиральные и временные симметрии), эта дуальность содержит также симметрии пространства и материи, положительных и отрицательных расстояний. Эта добавка необходима в рамках структуры всего мироздания.
<<В БРСТ-квантовании, скорей всего, не открыта, а задействована идея суперсимметрии SUSY (бозонно-фермионная симметрия)...<<
Неужели вы думали, что я не разобрался, где в БРСТ-квантовании духовая симметрия, а где суперсимметрия? Судя по тому, что после "суперсимметрии" вы добавили "SUSY" (по две буквы от ее английского названия), да еще и уточнили, что именно симметрично в суперсимметрии, думали. Нет, в этом квантовании была открыта симметрия, связанная именно с духами, а не с фермионами и бозонами. Ссылку не просите, поскольку не записал в свое время. В какой-то книжке по теории струн. Там мало что было сказано об этом открытии, но за сам факт ручаюсь.
<<...Если есть тяга к научному творчеству, молчать не нужно, нужно учиться, осваивать научный язык и научную методологию, а затем предлагать научному сообществу свои идеи в корректной форме.<<
Тяга-то есть, только времени нет. Мне 65 лет, из которых почти 40 лет затратил на физику. На математику затратил год, пока не начал понимать уравнения. В основном с сопутствующими пояснениями. Сам писать уравнения до сих пор не научился. Предлагать свои работы научному сообществу давно не предлагаю. Я даже требования к научным работам, публикуемым за свои бабки, не смог выполнить. И привык, что профессионалы в лучшем случае кривят свои физиономии, читая мои работы (когда я прошу своих знакомых, знающих этих профессионалов, показать им эти работы). Вобщем, ситуация определилась. Выполнить ваши требования я не могу, а вы не станете искать ошибки в моем "Мемуаре...", как я бы хотел.
<<...вы говорите об ограничениях теории струн, а ведь она как раз и предлагает объяснения и барионной асимметрии, и суперсимметрии SUSY, и монополей, и квантовой гравитации, и многого другого. И это всего лишь с введением одной новой сущности – струны с однозначным описанием её свойств в физико-математических терминах. Собственно, ждать не нужно, объяснения от профессионалов уже есть. Более того, различных объяснений множество и с этим у науки нет проблем...<<
А моя теория показывает, что в этой теории куча ошибок. Например, моя теория утверждает, что суперсимметрию можно обнаружить только на уровне Суперобъединения взаимодействий. Ее нет в стандартной модели, есть только неявные признаки ее существования, вроде суперсимметричной квантовой механики.
<<...Для науки более важен экспериментальный фундамент. Когда его нет, это и называется проблемой, а не отсутствие идей и гипотез.<<
А я слышал, что теория струн изначально объявила себя непроверяемой в эксперименте. И ничего, не комплексует по этому поводу, "предлагает объяснения и барионной асимметрии, и суперсимметрии SUSY, и монополей, и квантовой гравитации, и многого другого".
<<...Мы уже достаточно хорошо знаем о наследственном механизме биологических организмов, чтобы утверждать, что в этом механизме нет ничего для обратного переноса.<<
Подождем, когда мы научимся регистрировать духовые поля.
Александр Изотов 3 01.05.2022 15:48 Заявить о нарушении
<<Духи у вас математика, СРТ-симметрия математика, у вас что, математика прежде физики?>>
Математика – это обязательный фундамент физики. Однако смысл уравнений и параметров может быть разный. Нередко они бывают чисто техническими для удобства вычислений без какого-либо физического смысла, или же содержать в себе из-за несовершенства артефакты вычислений. Кроме того, дело не только в математике или физике, я обращал ваше внимание на разные не пересекающиеся темы. И кстати, если бы вы подкрепляли свои идеи математикой, вы бы заметили, что они не стыкуются.
<<Судя по тому, что после "суперсимметрии" вы добавили "SUSY"…>>
У вас столько отсылок на различные симметрии, что не всегда можно однозначно понять, что вы имеете ввиду. Именно поэтому я стараюсь уточнять с излишней подстраховкой.
<<А моя теория показывает, что в этой теории куча ошибок.>>
Для того, чтобы ваша теория это показала, необходимо продемонстрировать математический аппарат, который со всей строгостью формализма покажет, что возможен только ваш вариант теории, и никакой другой. А пока что она просто описывает набор общих сырых ассоциированных идей.
<<А я слышал, что теория струн изначально объявила себя непроверяемой в эксперименте. И ничего, не комплексует по этому поводу, >>
Действительно, теория струн не вписывается в критерий Поппера, и это её известная проблема. Я потому и привёл её в пример в качестве "теории всего" для сравнения с вашей. В отличие от теории струн, ваша не только не вписывается в критерий Поппера, но и не имеет строгих выводов для постановки проверочных экспериментов, а также не обосновывает множество вводимых сущностей. В теории струн понятие струны обосновывается физико-математическим формализмом. Если же говорить о полноценных научных теориях, то только в рамках расширения Стандартной модели существует куча идей и гипотез. Помнится, в сентябре 2011 года планету облетела научная сенсация о сверхсветовых нейтрино, полученных коллаборацией OPERA. Это была техническая ошибка, с которой окончательно разобрались в мае 2012-го. Так, за эти шесть с половиной месяцев физики завалили научное сообщество огромным количеством препринтов с теоретическими построениями для расширения Стандартной модели вплоть до Новой физики. Забавная была история. В фантазии учёным не откажешь. Проблема ещё не в отсутствии идей, а в том, что их так много, что непонятно вообще в каком направлении нужно рыть теорию. Теория всего должна строится шаг за шагом, критически проверяя каждый новый вывод и каждую новую сущность.
<<Подождем, когда мы научимся регистрировать духовые поля.>>
Так вот, сначала их нужно зарегистрировать, а потом строить научные теории и придумывать "Волшебный мир".
Игорь Итан 01.05.2022 21:13 Заявить о нарушении
Математика – это обязательный фундамент физики. Однако смысл уравнений и параметров может быть разный. Нередко они бывают чисто техническими для удобства вычислений без какого-либо физического смысла, или же содержать в себе из-за несовершенства артефакты вычислений. Кроме того, дело не только в математике или физике, я обращал ваше внимание на разные не пересекающиеся темы. И кстати, если бы вы подкрепляли свои идеи математикой, вы бы заметили, что они не стыкуются.
<<Судя по тому, что после "суперсимметрии" вы добавили "SUSY"…>>
У вас столько отсылок на различные симметрии, что не всегда можно однозначно понять, что вы имеете ввиду. Именно поэтому я стараюсь уточнять с излишней подстраховкой.
<<А моя теория показывает, что в этой теории куча ошибок.>>
Для того, чтобы ваша теория это показала, необходимо продемонстрировать математический аппарат, который со всей строгостью формализма покажет, что возможен только ваш вариант теории, и никакой другой. А пока что она просто описывает набор общих сырых ассоциированных идей.
<<А я слышал, что теория струн изначально объявила себя непроверяемой в эксперименте. И ничего, не комплексует по этому поводу, >>
Действительно, теория струн не вписывается в критерий Поппера, и это её известная проблема. Я потому и привёл её в пример в качестве "теории всего" для сравнения с вашей. В отличие от теории струн, ваша не только не вписывается в критерий Поппера, но и не имеет строгих выводов для постановки проверочных экспериментов, а также не обосновывает множество вводимых сущностей. В теории струн понятие струны обосновывается физико-математическим формализмом. Если же говорить о полноценных научных теориях, то только в рамках расширения Стандартной модели существует куча идей и гипотез. Помнится, в сентябре 2011 года планету облетела научная сенсация о сверхсветовых нейтрино, полученных коллаборацией OPERA. Это была техническая ошибка, с которой окончательно разобрались в мае 2012-го. Так, за эти шесть с половиной месяцев физики завалили научное сообщество огромным количеством препринтов с теоретическими построениями для расширения Стандартной модели вплоть до Новой физики. Забавная была история. В фантазии учёным не откажешь. Проблема ещё не в отсутствии идей, а в том, что их так много, что непонятно вообще в каком направлении нужно рыть теорию. Теория всего должна строится шаг за шагом, критически проверяя каждый новый вывод и каждую новую сущность.
<<Подождем, когда мы научимся регистрировать духовые поля.>>
Так вот, сначала их нужно зарегистрировать, а потом строить научные теории и придумывать "Волшебный мир".
Игорь Итан 01.05.2022 21:13 Заявить о нарушении
<<...дело не только в математике или физике, я обращал ваше внимание на разные не пересекающиеся темы...<<
На какие темы - теорию эволюции и геном человека? Я сказал, что не согласен с сегодняшней научной интерпретацией этих вопросов, поскольку сегодняшняя наука не учитывает физическую природу нашей психики.
<<...если бы вы подкрепляли свои идеи математикой, вы бы заметили, что они не стыкуются.<<
А популярно можно объяснить, что и где нестыкуется, или это можно объяснить только на языке математики? Фейнман говорил, что тот, кто может объяснять физику только на языке математики, сам не знает ее. Я не отрицаю, что математика нужна физике, например, для разработки технологий, т.е. для чисто количественных вычислений. Но чистая математика в теории - это нонсенс. Не верю, и не хочу верить. Тогда популярные книжки по физике для детей - это просто обман. Физика всегда считалась наглядной наукой, а не наглядной ее сделали ремесленники от физики, лишенные воображения.
<<...А пока что она просто описывает набор общих сырых ассоциированных идей.<<
Да, согласен. Но не верю, что за ними нет хорошей математики. Максвелл говорил, что Фарадей не знал математики, но излагал свою физику так, что ее всегда можно было описать математически. Я ведь правду сказал, что согласен отдать эти идеи любому, кто возьмется оформить их математически. Тем более, что по мере такого оформления обязательно вылезут другие идеи, которые я пока не вижу, но которым позавидует любой физик.
<<...сначала их нужно зарегистрировать, а потом строить научные теории и придумывать "Волшебный мир".<<
Такого удовольствия я вам не доставлю. Буду по-прежнему самообразовываться с черепашьей скоростью, пока жив. "Волшебный мир" - это решение всех проблем нашей цивилизации, а вы тянете ее в пропасть. Кстати, как там с моей гравицапой и магнитным зарядом обстоит дело? Хотя, я полагаю, пора перейти к моему "Мемуару...", поскольку "Волшебный мир" опирается на него.
Александр Изотов 3 02.05.2022 02:46 Заявить о нарушении
На какие темы - теорию эволюции и геном человека? Я сказал, что не согласен с сегодняшней научной интерпретацией этих вопросов, поскольку сегодняшняя наука не учитывает физическую природу нашей психики.
<<...если бы вы подкрепляли свои идеи математикой, вы бы заметили, что они не стыкуются.<<
А популярно можно объяснить, что и где нестыкуется, или это можно объяснить только на языке математики? Фейнман говорил, что тот, кто может объяснять физику только на языке математики, сам не знает ее. Я не отрицаю, что математика нужна физике, например, для разработки технологий, т.е. для чисто количественных вычислений. Но чистая математика в теории - это нонсенс. Не верю, и не хочу верить. Тогда популярные книжки по физике для детей - это просто обман. Физика всегда считалась наглядной наукой, а не наглядной ее сделали ремесленники от физики, лишенные воображения.
<<...А пока что она просто описывает набор общих сырых ассоциированных идей.<<
Да, согласен. Но не верю, что за ними нет хорошей математики. Максвелл говорил, что Фарадей не знал математики, но излагал свою физику так, что ее всегда можно было описать математически. Я ведь правду сказал, что согласен отдать эти идеи любому, кто возьмется оформить их математически. Тем более, что по мере такого оформления обязательно вылезут другие идеи, которые я пока не вижу, но которым позавидует любой физик.
<<...сначала их нужно зарегистрировать, а потом строить научные теории и придумывать "Волшебный мир".<<
Такого удовольствия я вам не доставлю. Буду по-прежнему самообразовываться с черепашьей скоростью, пока жив. "Волшебный мир" - это решение всех проблем нашей цивилизации, а вы тянете ее в пропасть. Кстати, как там с моей гравицапой и магнитным зарядом обстоит дело? Хотя, я полагаю, пора перейти к моему "Мемуару...", поскольку "Волшебный мир" опирается на него.
Александр Изотов 3 02.05.2022 02:46 Заявить о нарушении
<<Я сказал, что не согласен с сегодняшней научной интерпретацией этих вопросов, поскольку сегодняшняя наука не учитывает физическую природу нашей психики.>>
Наука учитывает абсолютно всё, что доступно объективному наблюдению. В этом её смысл, который максимально заложен в научном методе. Чтобы не быть голословным, приведите пример существования ОБЪЕКТИВНЫХ знаний или явлений природы, которые наука не учитывает и игнорирует?
<<А популярно можно объяснить, что и где нестыкуется, или это можно объяснить только на языке математики?>>
Чтобы не перегружать тему "биологической цивилизации", по мере свободного времени подробно поговорим под "Мемуарами…".
<<Фейнман говорил, что тот, кто может объяснять физику только на языке математики, сам не знает ее.>>
Фейнман говорил о том, что физик должен понимать связь математики с реальным миром, и наряду с математикой должна присутствовать физическая интерпретация. Это не значит, что можно заниматься любой физикой без математики.
<<Я не отрицаю, что математика нужна физике, например, для разработки технологий, т.е. для чисто количественных вычислений.>>
Извините, но это уже какая-то крайняя степень дилетантства. Например, почему не квантуется общая теория относительности, профессионально можно объяснить только на языке математики. Соответственно квантовую гравитацию без математики не придумать. Теорию относительности с квантовой механикой, кстати, тоже. Конечно, есть научпоп с картинками для школьников, но с таким современную научную теорию по физике не сваришь – такое годиться только для общего представления.
<<Максвелл говорил, что Фарадей не знал математики,>>
Одна из цитат Максвелла: "Способ, которым Фарадей использовал свою идею силовых линий, чтобы координировать явления электромагнитной индукции, доказывает, что он был математиком высокого порядка — одним из тех, у кого математики будущего могут черпать ценные и плодотворные методы." В разных источниках упоминается, что Фарадей не знал высшей математики, потому и не смог пойти дальше своих опытов в экспериментальной физике. Да, в 19 веке было ещё с чем поэкспериментировать чисто умозрительно. В наше время такой радости уже почти не осталось. А если мы собираемся построить теорию всего, используя знания из квантовой физики и теории относительности, то без высшей математики тут делать нечего. Однако вы, собственно, не только не берёте во внимание математику, но ещё игнорируете и эксперименты для наблюдений.
<< Такого удовольствия я вам не доставлю.>>
Я всего лишь указываю на ваши методические ошибки. Это удовольствие нужно вам, а не мне, если вы хотите заниматься наукой. Иначе, если ваши теории не основываются на научном методе, они превращаются в розовые фантазии на ассоциативных образах, ещё одну сказку для одержимых идей и верований.
Игорь Итан 02.05.2022 17:21 Заявить о нарушении
Наука учитывает абсолютно всё, что доступно объективному наблюдению. В этом её смысл, который максимально заложен в научном методе. Чтобы не быть голословным, приведите пример существования ОБЪЕКТИВНЫХ знаний или явлений природы, которые наука не учитывает и игнорирует?
<<А популярно можно объяснить, что и где нестыкуется, или это можно объяснить только на языке математики?>>
Чтобы не перегружать тему "биологической цивилизации", по мере свободного времени подробно поговорим под "Мемуарами…".
<<Фейнман говорил, что тот, кто может объяснять физику только на языке математики, сам не знает ее.>>
Фейнман говорил о том, что физик должен понимать связь математики с реальным миром, и наряду с математикой должна присутствовать физическая интерпретация. Это не значит, что можно заниматься любой физикой без математики.
<<Я не отрицаю, что математика нужна физике, например, для разработки технологий, т.е. для чисто количественных вычислений.>>
Извините, но это уже какая-то крайняя степень дилетантства. Например, почему не квантуется общая теория относительности, профессионально можно объяснить только на языке математики. Соответственно квантовую гравитацию без математики не придумать. Теорию относительности с квантовой механикой, кстати, тоже. Конечно, есть научпоп с картинками для школьников, но с таким современную научную теорию по физике не сваришь – такое годиться только для общего представления.
<<Максвелл говорил, что Фарадей не знал математики,>>
Одна из цитат Максвелла: "Способ, которым Фарадей использовал свою идею силовых линий, чтобы координировать явления электромагнитной индукции, доказывает, что он был математиком высокого порядка — одним из тех, у кого математики будущего могут черпать ценные и плодотворные методы." В разных источниках упоминается, что Фарадей не знал высшей математики, потому и не смог пойти дальше своих опытов в экспериментальной физике. Да, в 19 веке было ещё с чем поэкспериментировать чисто умозрительно. В наше время такой радости уже почти не осталось. А если мы собираемся построить теорию всего, используя знания из квантовой физики и теории относительности, то без высшей математики тут делать нечего. Однако вы, собственно, не только не берёте во внимание математику, но ещё игнорируете и эксперименты для наблюдений.
<< Такого удовольствия я вам не доставлю.>>
Я всего лишь указываю на ваши методические ошибки. Это удовольствие нужно вам, а не мне, если вы хотите заниматься наукой. Иначе, если ваши теории не основываются на научном методе, они превращаются в розовые фантазии на ассоциативных образах, ещё одну сказку для одержимых идей и верований.
Игорь Итан 02.05.2022 17:21 Заявить о нарушении
Все эти ваши претензии сводятся к требованиям экспериментальных доказательств моих утверждений или к строгой математике. В рамках "Волшебного мира" это бессмысленно и некорректно, поскольку психологию и биологию паранормальных способностей я пока не рассматривал также подробно, как физику. Общими для "Волшебного мира" (а также всех других статей в разделе "Философия") и "Мемуара..." является пока только дуальный принцип организации структуры мироздания. Настаиваю к переходу в "Мемуар...". Можете начать с предложенных мной экспериментов.
Александр Изотов 3 03.05.2022 01:52 Заявить о нарушении
Александр Изотов 3 03.05.2022 01:52 Заявить о нарушении
<<Все эти ваши претензии сводятся к требованиям экспериментальных доказательств моих утверждений или к строгой математике.>>
Не только. Ещё к тому, что ваши тезисы противоречат уже известным объективным научным знаниям. Ещё, я пытаюсь показать, что можно придумать огромное количество просто объяснительных теорий в любых желаемых для себя парадигмах, произвольно добавляя туда новые и новые сущности. Польза от таких теорий практически сводится к нулю.
<<В рамках "Волшебного мира" это бессмысленно и некорректно, поскольку психологию и биологию паранормальных способностей я пока не рассматривал также подробно, как физику.>>
В этих рамках вы подаёте свои тезисы в категорично-утвердительной форме, ссылаясь на научные знания и понятия, что вполне логично провоцирует обратить внимание на фактические и методические ошибки, а также поднять эпистемологические вопросы философского характера.
Игорь Итан 03.05.2022 10:05 Заявить о нарушении
Не только. Ещё к тому, что ваши тезисы противоречат уже известным объективным научным знаниям. Ещё, я пытаюсь показать, что можно придумать огромное количество просто объяснительных теорий в любых желаемых для себя парадигмах, произвольно добавляя туда новые и новые сущности. Польза от таких теорий практически сводится к нулю.
<<В рамках "Волшебного мира" это бессмысленно и некорректно, поскольку психологию и биологию паранормальных способностей я пока не рассматривал также подробно, как физику.>>
В этих рамках вы подаёте свои тезисы в категорично-утвердительной форме, ссылаясь на научные знания и понятия, что вполне логично провоцирует обратить внимание на фактические и методические ошибки, а также поднять эпистемологические вопросы философского характера.
Игорь Итан 03.05.2022 10:05 Заявить о нарушении
<<...Ещё к тому, что ваши тезисы противоречат уже известным объективным научным знаниям...<<
Я сказал сводятся, а не учитываются.
<<...я пытаюсь показать, что можно придумать огромное количество просто объяснительных теорий в любых желаемых для себя парадигмах, произвольно добавляя туда новые и новые сущности. Польза от таких теорий практически сводится к нулю.<<
Знаете, это очень похоже на вашу ситуацию (которую вы продемонстрировали в предыдущем ответе), когда невозможно построить хорошую теорию (струн), если имеется огромное множество разных, математически обоснованных идей. Второй вариант этой ситуации - это моя теория. Так вот, свою теорию я строил на основе уже существующих, экспериментально проверенных теорий, начиная с СТО и ОТО, и кончая Стандартной моделью и теорией струн. Я учитывал именно их экспериментальную проверенность, и подстраивал свою теорию под эти теории, изменяя только некоторые их свойства. В моей теории, если исключить все эти свойства, вся ее физика сводится именно к этим теориям. Я не сказал вам это сразу, поскольку думал, что вы это сразу увидите. Но вы ориентировались только на "Волшебный мир", а не на "Мемуар...", хотя наша дискуссия сразу же перешла в область последнего. Поэтому еще раз предлагаю перевести нашу дискуссию в мой "Мемуар...".
<<В этих рамках вы подаёте свои тезисы в категорично-утвердительной форме, ссылаясь на научные знания и понятия...<<
В "Волшебном мире" я ссылаюсь на мой "Мемуар...", в котором я упоминаю эти научные знания, а в самом "Мемуаре..." - на работы, указанные в библиографии. Если вы, написав рецензию на "Волшебный мир", проигнорировали "Мемуар..." (на что я сразу указываю на моей заглавной странице) и закономерно не нашли ответы на свои вопросы, то мне остается только еще раз предложить вам не строить из меня дурака.
<<...что вполне логично провоцирует обратить внимание на фактические и методические ошибки, а также поднять эпистемологические вопросы философского характера.<<
То есть, вы намерены продолжать нашу дискуссию в "Волшебном мире". Значит, вы опять проигнорировали, что я назвал ее бессмысленной и некорректной. Если вы не поняли, почему я так сказал, то разъясняю. Бессмысленна она потому, что мы можем спорить по всем этим вопросам бесконечно, не приводя к согласию. Либо по моей тупости, либо по вашей (и ваших сторонников) гордыни. Например, ваши слова, что "способ, которым Фарадей использовал свою идею силовых линий, чтобы координировать явления электромагнитной индукции, доказывает, что он был математиком высокого порядка — одним из тех, у кого математики будущего могут черпать ценные и плодотворные методы", можно толковать двояко. Либо так, что математики будущего будут брать с него пример (что своими силовыми линиями он наглядно показал, как это можно оформить математически); либо так, что любую физику можно представить наглядной моделью (которую всегда можно оформить математически). Мы говорим об одном и том же феномене, только я об одной его крайности, а вы - о другой, поэтому спорить об этом мы можем бесконечно. Что касается корректности, то вы всегда будете опережать меня, поскольку у вас систематизированные знания, а у меня - беспорядочные. Кроме того, у меня запоздалые знания, поскольку я могу получить их только от вас, и только если вы захотите (не говоря уже о том, чтобы получить их в популярном изложении). В любом случае я вам проигрываю. Это только о вашей позиции. А если я прав, и вы игнорируете это ради сохранения данной позиции, то это и есть моя позиция.
И еще. Я уже второй раз предложил вам перейти к рецензированию "Мемуара...", а вы во второй раз проигнорировали это. В следующий раз я начну удалять ваши ответы. Если только они не будут мне интересны.
Александр Изотов 3 03.05.2022 18:25 Заявить о нарушении
Я сказал сводятся, а не учитываются.
<<...я пытаюсь показать, что можно придумать огромное количество просто объяснительных теорий в любых желаемых для себя парадигмах, произвольно добавляя туда новые и новые сущности. Польза от таких теорий практически сводится к нулю.<<
Знаете, это очень похоже на вашу ситуацию (которую вы продемонстрировали в предыдущем ответе), когда невозможно построить хорошую теорию (струн), если имеется огромное множество разных, математически обоснованных идей. Второй вариант этой ситуации - это моя теория. Так вот, свою теорию я строил на основе уже существующих, экспериментально проверенных теорий, начиная с СТО и ОТО, и кончая Стандартной моделью и теорией струн. Я учитывал именно их экспериментальную проверенность, и подстраивал свою теорию под эти теории, изменяя только некоторые их свойства. В моей теории, если исключить все эти свойства, вся ее физика сводится именно к этим теориям. Я не сказал вам это сразу, поскольку думал, что вы это сразу увидите. Но вы ориентировались только на "Волшебный мир", а не на "Мемуар...", хотя наша дискуссия сразу же перешла в область последнего. Поэтому еще раз предлагаю перевести нашу дискуссию в мой "Мемуар...".
<<В этих рамках вы подаёте свои тезисы в категорично-утвердительной форме, ссылаясь на научные знания и понятия...<<
В "Волшебном мире" я ссылаюсь на мой "Мемуар...", в котором я упоминаю эти научные знания, а в самом "Мемуаре..." - на работы, указанные в библиографии. Если вы, написав рецензию на "Волшебный мир", проигнорировали "Мемуар..." (на что я сразу указываю на моей заглавной странице) и закономерно не нашли ответы на свои вопросы, то мне остается только еще раз предложить вам не строить из меня дурака.
<<...что вполне логично провоцирует обратить внимание на фактические и методические ошибки, а также поднять эпистемологические вопросы философского характера.<<
То есть, вы намерены продолжать нашу дискуссию в "Волшебном мире". Значит, вы опять проигнорировали, что я назвал ее бессмысленной и некорректной. Если вы не поняли, почему я так сказал, то разъясняю. Бессмысленна она потому, что мы можем спорить по всем этим вопросам бесконечно, не приводя к согласию. Либо по моей тупости, либо по вашей (и ваших сторонников) гордыни. Например, ваши слова, что "способ, которым Фарадей использовал свою идею силовых линий, чтобы координировать явления электромагнитной индукции, доказывает, что он был математиком высокого порядка — одним из тех, у кого математики будущего могут черпать ценные и плодотворные методы", можно толковать двояко. Либо так, что математики будущего будут брать с него пример (что своими силовыми линиями он наглядно показал, как это можно оформить математически); либо так, что любую физику можно представить наглядной моделью (которую всегда можно оформить математически). Мы говорим об одном и том же феномене, только я об одной его крайности, а вы - о другой, поэтому спорить об этом мы можем бесконечно. Что касается корректности, то вы всегда будете опережать меня, поскольку у вас систематизированные знания, а у меня - беспорядочные. Кроме того, у меня запоздалые знания, поскольку я могу получить их только от вас, и только если вы захотите (не говоря уже о том, чтобы получить их в популярном изложении). В любом случае я вам проигрываю. Это только о вашей позиции. А если я прав, и вы игнорируете это ради сохранения данной позиции, то это и есть моя позиция.
И еще. Я уже второй раз предложил вам перейти к рецензированию "Мемуара...", а вы во второй раз проигнорировали это. В следующий раз я начну удалять ваши ответы. Если только они не будут мне интересны.
Александр Изотов 3 03.05.2022 18:25 Заявить о нарушении
<<Мы говорим об одном и том же феномене, только я об одной его крайности, а вы - о другой, поэтому спорить об этом мы можем бесконечно.>>
Это отнюдь не спор о крайностях. Вы утверждали, что математика для физики нужна для разработки технологий, и в создании современных научных теорий без неё можно обойтись. Я привёл фактические аргументы, что вы ошибаетесь, ссылаясь на реальную научную практику (теория струн, КМ, СТО, ОТО). Спорить здесь не о чём. Цитата Максвелла была приведена совсем не в качестве основного аргумента.
<< В "Волшебном мире" я ссылаюсь на мой "Мемуар...", … Если вы, написав рецензию на "Волшебный мир", проигнорировали "Мемуар..." … то мне остается только еще раз предложить вам не строить из меня дурака.>>
Постараюсь объяснить ещё раз ту логику, которая, как мне казалось, была уже достаточно последовательно и подробно мной рассмотрена. После того, как вы сами согласились, что не сможете научно-корректно обосновать какую-то экстраординарную иноматериальность духов, ссылки на "Мемуары…" теряют смысл. Даже если, предположим, "Мемуары…" и не содержат логических и методологических ошибок, и окажутся корректной физической теорией, они не могут в этом случае как-то непосредственно аргументировать "Волшебный мир". Уже не важно, как вы впишете духи в физическую картину мира, они останутся рядовой частью материального мира (и биологического, и технического), как и многие другие подобные сущности в физике. Актуальными же у нас тогда остаются другие вопросы: На каком основании вы утверждаете о какой-то особой несовместимой роли биологического? Где в биологии физическая основа для этого? Что мешает гармонично развивать и технические, и биологические технологии по мере накопления знаний? Каким образом первое может мешать второму? Чтобы с этим разобраться, мы касаемся вопросов онтологии, эпистемологии и научной методологии, а также обращаемся в качестве аргументов к существующим научным знаниям. В своих объяснениях я терпеливо стараюсь показать, где, на мой взгляд, здесь у вас ошибки, и это тема исключительно "Волшебного мира", а не "Мемуаров…".
<< Кроме того, у меня запоздалые знания, поскольку я могу получить их только от вас, >>
Одна из особенностей, которой характеризуется наука, так это её открытость и доступность. Существует множество источников с научной информацией, в том числе и популярных. Я всегда могу помочь со ссылками, которые дадут возможность быть в курсе этой темы.
<< Я уже второй раз предложил вам перейти к рецензированию "Мемуара...", а вы во второй раз проигнорировали это.>>
Надеюсь, вы теперь поняли, что никакого игнора не было. До "Мемуаров…" дело ещё дойдёт, и будет логичным рассматривать там исключительно её физическое содержание.
Игорь Итан 04.05.2022 11:38 Заявить о нарушении
Это отнюдь не спор о крайностях. Вы утверждали, что математика для физики нужна для разработки технологий, и в создании современных научных теорий без неё можно обойтись. Я привёл фактические аргументы, что вы ошибаетесь, ссылаясь на реальную научную практику (теория струн, КМ, СТО, ОТО). Спорить здесь не о чём. Цитата Максвелла была приведена совсем не в качестве основного аргумента.
<< В "Волшебном мире" я ссылаюсь на мой "Мемуар...", … Если вы, написав рецензию на "Волшебный мир", проигнорировали "Мемуар..." … то мне остается только еще раз предложить вам не строить из меня дурака.>>
Постараюсь объяснить ещё раз ту логику, которая, как мне казалось, была уже достаточно последовательно и подробно мной рассмотрена. После того, как вы сами согласились, что не сможете научно-корректно обосновать какую-то экстраординарную иноматериальность духов, ссылки на "Мемуары…" теряют смысл. Даже если, предположим, "Мемуары…" и не содержат логических и методологических ошибок, и окажутся корректной физической теорией, они не могут в этом случае как-то непосредственно аргументировать "Волшебный мир". Уже не важно, как вы впишете духи в физическую картину мира, они останутся рядовой частью материального мира (и биологического, и технического), как и многие другие подобные сущности в физике. Актуальными же у нас тогда остаются другие вопросы: На каком основании вы утверждаете о какой-то особой несовместимой роли биологического? Где в биологии физическая основа для этого? Что мешает гармонично развивать и технические, и биологические технологии по мере накопления знаний? Каким образом первое может мешать второму? Чтобы с этим разобраться, мы касаемся вопросов онтологии, эпистемологии и научной методологии, а также обращаемся в качестве аргументов к существующим научным знаниям. В своих объяснениях я терпеливо стараюсь показать, где, на мой взгляд, здесь у вас ошибки, и это тема исключительно "Волшебного мира", а не "Мемуаров…".
<< Кроме того, у меня запоздалые знания, поскольку я могу получить их только от вас, >>
Одна из особенностей, которой характеризуется наука, так это её открытость и доступность. Существует множество источников с научной информацией, в том числе и популярных. Я всегда могу помочь со ссылками, которые дадут возможность быть в курсе этой темы.
<< Я уже второй раз предложил вам перейти к рецензированию "Мемуара...", а вы во второй раз проигнорировали это.>>
Надеюсь, вы теперь поняли, что никакого игнора не было. До "Мемуаров…" дело ещё дойдёт, и будет логичным рассматривать там исключительно её физическое содержание.
Игорь Итан 04.05.2022 11:38 Заявить о нарушении
<<...Вы утверждали, что математика для физики нужна для разработки технологий, и в создании современных научных теорий без неё можно обойтись...<<
Вы неправильно меня поняли. Я не утверждал, что в физике математика нужна !только! для разработки технологий, а в теориях без нее можно обойтись. Я утверждал, что в любых теориях всегда возможны наглядные модели, а математика нужна, прежде всего, для описания количественного содержания этих моделей. Именно она придает этим теориям строгую форму. Наглядность - это существенно качественное содержание, но в какой-то мере и количественное. Более того, я забыл сказать, что для разработки технологий тоже нужно воображение, а значит возможна и наглядность.
Кстати, а что вы подразумевали, когда сказали, что "это уже какая-то крайняя степень дилетантства"? На мой взгляд, при беспорядочных знаниях это обычное дело.
<<...На каком основании вы утверждаете о какой-то особой несовместимой роли биологического? Где в биологии физическая основа для этого? Что мешает гармонично развивать и технические, и биологические технологии по мере накопления знаний? Каким образом первое может мешать второму?...<<
На основании дуальной структуры моей теории. Машины и биологические организмы должны развиваться порознь. Только на ранних стадиях эволюции они могут контактировать, чтобы получить ту информацию друг о друге, которую они не могут получить порознь. Беспорядочный обмен этой информацией убивает их. Они могут, конечно, пытаться щадить друг друга, но тем самым они тормозят свою собственную эволюцию. Любые дуальные сущности - начиная с альтернативных частиц и кончая альтернативными вселенными - должны разделяться дуальными отношениями, главным признаком которых является ненаблюдаемость ими друг друга.
<<...Я всегда могу помочь со ссылками, которые дадут возможность быть в курсе этой темы.<<
Только по этой теме?
<<Надеюсь, вы теперь поняли, что никакого игнора не было...<<
Хорошо, я согласен продолжить здесь. Постараюсь быть терпеливым.
Александр Изотов 3 05.05.2022 03:07 Заявить о нарушении
Вы неправильно меня поняли. Я не утверждал, что в физике математика нужна !только! для разработки технологий, а в теориях без нее можно обойтись. Я утверждал, что в любых теориях всегда возможны наглядные модели, а математика нужна, прежде всего, для описания количественного содержания этих моделей. Именно она придает этим теориям строгую форму. Наглядность - это существенно качественное содержание, но в какой-то мере и количественное. Более того, я забыл сказать, что для разработки технологий тоже нужно воображение, а значит возможна и наглядность.
Кстати, а что вы подразумевали, когда сказали, что "это уже какая-то крайняя степень дилетантства"? На мой взгляд, при беспорядочных знаниях это обычное дело.
<<...На каком основании вы утверждаете о какой-то особой несовместимой роли биологического? Где в биологии физическая основа для этого? Что мешает гармонично развивать и технические, и биологические технологии по мере накопления знаний? Каким образом первое может мешать второму?...<<
На основании дуальной структуры моей теории. Машины и биологические организмы должны развиваться порознь. Только на ранних стадиях эволюции они могут контактировать, чтобы получить ту информацию друг о друге, которую они не могут получить порознь. Беспорядочный обмен этой информацией убивает их. Они могут, конечно, пытаться щадить друг друга, но тем самым они тормозят свою собственную эволюцию. Любые дуальные сущности - начиная с альтернативных частиц и кончая альтернативными вселенными - должны разделяться дуальными отношениями, главным признаком которых является ненаблюдаемость ими друг друга.
<<...Я всегда могу помочь со ссылками, которые дадут возможность быть в курсе этой темы.<<
Только по этой теме?
<<Надеюсь, вы теперь поняли, что никакого игнора не было...<<
Хорошо, я согласен продолжить здесь. Постараюсь быть терпеливым.
Александр Изотов 3 05.05.2022 03:07 Заявить о нарушении
<<Я утверждал, что в любых теориях всегда возможны наглядные модели,>>
В большинстве современных физических теориях наглядные модели возможны только для научпопа. На основе всего лишь таких моделей !невозможно! дальнейшее их развитие. Математические абстракции стали основным инструментом, которым оперируют теоретики. Наглядные модели возникают вторично, в качестве упрощённых интерпретаций, и сами по себе не могут уже обеспечить корректное понимание современных теорий. Например, понятие кварков и в целом сильного взаимодействия в калибровочной теории поля возникло из того, что набор состояний адронов в экспериментах идеально вписывался в симметрию группы Ли SU(3) – это трёхмерное комплексное пространство. Это не соотносится ни с какой наглядностью. Мы не представляем себе физическую модель обычной комплексной плоскости из-за отсутствия физического смысла мнимой единицы, а тем более не представляем, когда несколько таких плоскостей организованы аж в трёх измерениях. На таких вот математических абстракциях построена вся квантовая физика.
<<Кстати, а что вы подразумевали, когда сказали, что "это уже какая-то крайняя степень дилетантства"?>>
Именно то, что вы, взявшись за построение фундаментальной физической теории, используя КМ, ТС и ТО, принципиально пренебрегаете математическими абстракциями, которые, собственно, и представляют собой те основные кирпичики, из которых физики и выстраивают современные теории. Чтобы из математических кирпичиков-пазлов составить какую-то картину мироздания, необходимо понимание того математического рисунка, который содержится в них. Только так сейчас можно претендовать на какие-то обоснованные научные идеи в квантовой физике.
<<Только по этой теме?>>
Имею в виду вообще научную тематику.
<<Любые дуальные сущности - начиная с альтернативных частиц и кончая альтернативными вселенными - должны разделяться дуальными отношениями, главным признаком которых является ненаблюдаемость ими друг друга.>>
Насколько я понимаю, вы вкладываете зеркальную вселенную в нашу Вселенную, и тем самым объясняете её физическое поведение, закрывая ряд нерешённых вопросов. Таким образом, законы природы нашей Вселенной непосредственно зависят от влияния зеркальной вселенной. И какие бы не были ненаблюдаемые сущности в нашей Вселенной, они непосредственно определяют её облик, и являются частью всей её материи. В физике известны и другие дуальности, а также непосредственно ненаблюдаемые и виртуальные сущности, и ваша зеркальная вселенная в этом не несёт ничего принципиально нового, чтобы утверждать о каком-то принципиальном различии в строении биологических организмов на физическом уровне. Напомню, вы не обосновали какую-либо принципиальную неординарность духов. Ещё, вы сами упоминали, что не имеете теоретического механизма взаимодействия на уровне биологии и психологии. Соответственно, в ваших утверждениях не видно никакой даже неполно-индуктивной причинно-следственной связи. Насколько я понимаю, вся логика сводится к тому, что вот нам представлена некая расширенная ассоциативная модель физики элементарных частиц, а раз так, то должны существовать паранормальные способности именно у биологических организмов, а раз так, то технологии, которые основываются на известных научных знаниях, без сомнения мешают проявлению этих способностей. Где во всей этой цепочке какая-либо логика? Если это всё, что есть, то нужно просто признать, что "Волшебный мир" ничем не аргументирован, и является просто красивой фантазией в парадигме какой-нибудь веры.
Игорь Итан 06.05.2022 09:04 Заявить о нарушении
В большинстве современных физических теориях наглядные модели возможны только для научпопа. На основе всего лишь таких моделей !невозможно! дальнейшее их развитие. Математические абстракции стали основным инструментом, которым оперируют теоретики. Наглядные модели возникают вторично, в качестве упрощённых интерпретаций, и сами по себе не могут уже обеспечить корректное понимание современных теорий. Например, понятие кварков и в целом сильного взаимодействия в калибровочной теории поля возникло из того, что набор состояний адронов в экспериментах идеально вписывался в симметрию группы Ли SU(3) – это трёхмерное комплексное пространство. Это не соотносится ни с какой наглядностью. Мы не представляем себе физическую модель обычной комплексной плоскости из-за отсутствия физического смысла мнимой единицы, а тем более не представляем, когда несколько таких плоскостей организованы аж в трёх измерениях. На таких вот математических абстракциях построена вся квантовая физика.
<<Кстати, а что вы подразумевали, когда сказали, что "это уже какая-то крайняя степень дилетантства"?>>
Именно то, что вы, взявшись за построение фундаментальной физической теории, используя КМ, ТС и ТО, принципиально пренебрегаете математическими абстракциями, которые, собственно, и представляют собой те основные кирпичики, из которых физики и выстраивают современные теории. Чтобы из математических кирпичиков-пазлов составить какую-то картину мироздания, необходимо понимание того математического рисунка, который содержится в них. Только так сейчас можно претендовать на какие-то обоснованные научные идеи в квантовой физике.
<<Только по этой теме?>>
Имею в виду вообще научную тематику.
<<Любые дуальные сущности - начиная с альтернативных частиц и кончая альтернативными вселенными - должны разделяться дуальными отношениями, главным признаком которых является ненаблюдаемость ими друг друга.>>
Насколько я понимаю, вы вкладываете зеркальную вселенную в нашу Вселенную, и тем самым объясняете её физическое поведение, закрывая ряд нерешённых вопросов. Таким образом, законы природы нашей Вселенной непосредственно зависят от влияния зеркальной вселенной. И какие бы не были ненаблюдаемые сущности в нашей Вселенной, они непосредственно определяют её облик, и являются частью всей её материи. В физике известны и другие дуальности, а также непосредственно ненаблюдаемые и виртуальные сущности, и ваша зеркальная вселенная в этом не несёт ничего принципиально нового, чтобы утверждать о каком-то принципиальном различии в строении биологических организмов на физическом уровне. Напомню, вы не обосновали какую-либо принципиальную неординарность духов. Ещё, вы сами упоминали, что не имеете теоретического механизма взаимодействия на уровне биологии и психологии. Соответственно, в ваших утверждениях не видно никакой даже неполно-индуктивной причинно-следственной связи. Насколько я понимаю, вся логика сводится к тому, что вот нам представлена некая расширенная ассоциативная модель физики элементарных частиц, а раз так, то должны существовать паранормальные способности именно у биологических организмов, а раз так, то технологии, которые основываются на известных научных знаниях, без сомнения мешают проявлению этих способностей. Где во всей этой цепочке какая-либо логика? Если это всё, что есть, то нужно просто признать, что "Волшебный мир" ничем не аргументирован, и является просто красивой фантазией в парадигме какой-нибудь веры.
Игорь Итан 06.05.2022 09:04 Заявить о нарушении
<<В большинстве современных физических теориях наглядные модели возможны только для научпопа. На основе всего лишь таких моделей !невозможно! дальнейшее их развитие. Математические абстракции стали основным инструментом, которым оперируют теоретики. Наглядные модели возникают вторично, в качестве упрощённых интерпретаций, и сами по себе не могут уже обеспечить корректное понимание современных теорий...<<
В этом и заключается исключительность моего сорокалетнего феномена - я за эти годы нашел наглядные модели не только для "научпопа", но и для более серьезной физики. Я, конечно, понимаю, как это мое заявление выглядит для профессионалов; но дело в том, что основа моей теории решает проблемы всех серьезных физических теорий. Эта основа излагается мною не по вашим правилам, но если вы профессиональные физики, то для вас это не должно быть проблемой. Либо вы доказываете полную ошибочность моей теории, либо уходите в сторону. Обычно на этом и заканчивается дискуссия, поскольку дальнейший спор только выявляет мои ошибки, а их исправление усиливает основу моей теории. Это можно объяснить только тем, что они не хотят допускать меня к более продвинутым знаниям.
<<...Например, понятие кварков и в целом сильного взаимодействия в калибровочной теории поля возникло из того, что набор состояний адронов в экспериментах идеально вписывался в симметрию группы Ли SU(3) – это трёхмерное комплексное пространство. Это не соотносится ни с какой наглядностью...<<
Кварки и глюоны не наглядны потому, что находятся в двухмерном струнном пространстве, разделяющем нашу Вселенную и ее антивселенную. Комплексность этого пространства, в принципе, допустима, но не совместима с реальным пространством-временем нашей Вселенной. На такое пространство можно накладывать любые симметрии, не изменяя внутреннюю физику нашей Вселенной, поскольку кварки и глюоны - за ее пределами.
<<...Мы не представляем себе физическую модель обычной комплексной плоскости из-за отсутствия физического смысла мнимой единицы, а тем более не представляем, когда несколько таких плоскостей организованы аж в трёх измерениях. На таких вот математических абстракциях построена вся квантовая физика.<<
Да, мне тоже пока не ясна мнимая единица, чтобы показать, какой знак в дуальности нашей Вселенной и ее антивселенной имеют античастицы, как тахионы, - мнимый или отрицательный. Точно также мне не понятно, какой знак имеют античастицы как элементы дуальности пространства и материи. Но в дуальности прямого и обратного времени эти знаки фиксируются однозначно - положительные и отрицательные. Следовательно, мнимая единица не должна фигурировать в дуальности нашей Вселенной и ее антивселенной.
<<...вы, взявшись за построение фундаментальной физической теории, используя КМ, ТС и ТО, принципиально пренебрегаете математическими абстракциями, которые, собственно, и представляют собой те основные кирпичики, из которых физики и выстраивают современные теории. Чтобы из математических кирпичиков-пазлов составить какую-то картину мироздания, необходимо понимание того математического рисунка, который содержится в них. Только так сейчас можно претендовать на какие-то обоснованные научные идеи в квантовой физике.<<
Протестую. Из математических пазлов картина мироздания составляется только на уровне новой теории, уточняющих ее детали, а новые теории возникают либо на основе экспериментальных данных (что крайне редко, по крайней мере, сегодня), либо на основе радикального пересмотра существующих теорий. Понимаю, что у обычных профи этот пересмотр сводится к той же математике, но у тех профи, у которых воображение получше, это возможно и в наглядной форме. Дальше, конечно, они оформляют эту модель математически, но все равно это доказывает, что новые теории, имеющие физический смысл (вроде идей Фарадея) могут строить и дилетанты, вроде меня.
<<Только по этой теме?<<
Имею в виду Гантмахера В.Ф., "Электроны в неупорядоченных средах", - М., Физматлит, последнюю редакцию.
<<...Таким образом, законы природы нашей Вселенной непосредственно зависят от влияния зеркальной вселенной. И какие бы не были ненаблюдаемые сущности в нашей Вселенной, они непосредственно определяют её облик, и являются частью всей её материи...<<
Абсолютно правильно.
<<...В физике известны и другие дуальности, а также непосредственно ненаблюдаемые и виртуальные сущности, и ваша зеркальная вселенная в этом не несёт ничего принципиально нового, чтобы утверждать о каком-то принципиальном различии в строении биологических организмов на физическом уровне...<<
А на этом мы уже расходимся, поскольку дуальности теории струн имеют отдаленное отношение к моим дуальностям. Например, проблема двойника второго наблюдателя (падающего в черную дыру) в ОТО решается изменением геометрии пространства-времени под сферой Шварцшильда, т.е. переменой местами пространства и времени. Я не буду рассказывать здесь, почему это ошибочно, и скажу только то, что данная перемена связана с преобразованиями суперсимметрии. В той же дуальности нашей Вселенной и ее антивселенной, помимо прочих, есть дуальность пространства и материи, которая геометрически проявляется положительными и отрицательными расстояниями. В ОТО эта дуальность связывает нашу Вселенную и ее антивселенную в виде перехода через сингулярность черной дыры Керра, а значит должна включать дуальность пространства и материи. Проанализировав СТО и ОТО, я решил, что эти дуальности имеют разные уровни. В дуальности нашей Вселенной и ее антивселенной возможна только дуальность пространства и материи, а дуальность пространства и времени существует только на уровне Суперобъединения. Поэтому я привношу много нового в сегодняшнюю физику. По этой же причине принципиальное различие строения биологических организмов на физическом уровне не проявляется. С машинами они различаются только количеством уровней дуальностей, которые они задействуют в мироздании.
<<...Напомню, вы не обосновали какую-либо принципиальную неординарность духов...<<
Духи неразрывно связаны с дуальностями, что и составляет смысл новой симметрии, открытой в БРСТ-квантовании. А поскольку процедура устранения духов аналогична процедуре перенормировки, то они являются разными методами сохранения дуальных отношений. Все нефизические объекты, удаляемые из теории, - это дуальные объекты (в процедуре перенормировки - контрчлены), которые не наблюдаются в системе отсчета физических объектов.
<<...Ещё, вы сами упоминали, что не имеете теоретического механизма взаимодействия на уровне биологии и психологии...<<
Не только биологии и психологии, а даже физики и психологии. Могу только предположить, что физику и психологию связывает сверхпроводящее состояние элементарных частиц. Точнее, комнатная сверхпроводимость.
<<...Насколько я понимаю, вся логика сводится к тому, что вот нам представлена некая расширенная ассоциативная модель физики элементарных частиц, а раз так, то должны существовать паранормальные способности именно у биологических организмов, а раз так, то технологии, которые основываются на известных научных знаниях, без сомнения мешают проявлению этих способностей. Где во всей этой цепочке какая-либо логика?...<<
Именно так! Биологические организмы живут одновременно на всех уровнях дуальностей, а машины - только на первом уровне. Просто сегодня эти организмы не задействуют остальные уровни в полной мере притом, что их сознание является самым высоким из этих уровней. Такая логика вас устроит?
<<...Если это всё, что есть, то нужно просто признать, что "Волшебный мир" ничем не аргументирован, и является просто красивой фантазией в парадигме какой-нибудь веры.<<
Ну конечно же не все, у "Волшебного мира" есть бесконечное множество таких аргументов! Вы обманули меня, Игорь, поскольку апеллируете все здесь рассматриваемое к "Мемуарам...". Если вы продолжите в том же духе, то я не ручаюсь за свое терпение.
Александр Изотов 3 06.05.2022 14:42 Заявить о нарушении
В этом и заключается исключительность моего сорокалетнего феномена - я за эти годы нашел наглядные модели не только для "научпопа", но и для более серьезной физики. Я, конечно, понимаю, как это мое заявление выглядит для профессионалов; но дело в том, что основа моей теории решает проблемы всех серьезных физических теорий. Эта основа излагается мною не по вашим правилам, но если вы профессиональные физики, то для вас это не должно быть проблемой. Либо вы доказываете полную ошибочность моей теории, либо уходите в сторону. Обычно на этом и заканчивается дискуссия, поскольку дальнейший спор только выявляет мои ошибки, а их исправление усиливает основу моей теории. Это можно объяснить только тем, что они не хотят допускать меня к более продвинутым знаниям.
<<...Например, понятие кварков и в целом сильного взаимодействия в калибровочной теории поля возникло из того, что набор состояний адронов в экспериментах идеально вписывался в симметрию группы Ли SU(3) – это трёхмерное комплексное пространство. Это не соотносится ни с какой наглядностью...<<
Кварки и глюоны не наглядны потому, что находятся в двухмерном струнном пространстве, разделяющем нашу Вселенную и ее антивселенную. Комплексность этого пространства, в принципе, допустима, но не совместима с реальным пространством-временем нашей Вселенной. На такое пространство можно накладывать любые симметрии, не изменяя внутреннюю физику нашей Вселенной, поскольку кварки и глюоны - за ее пределами.
<<...Мы не представляем себе физическую модель обычной комплексной плоскости из-за отсутствия физического смысла мнимой единицы, а тем более не представляем, когда несколько таких плоскостей организованы аж в трёх измерениях. На таких вот математических абстракциях построена вся квантовая физика.<<
Да, мне тоже пока не ясна мнимая единица, чтобы показать, какой знак в дуальности нашей Вселенной и ее антивселенной имеют античастицы, как тахионы, - мнимый или отрицательный. Точно также мне не понятно, какой знак имеют античастицы как элементы дуальности пространства и материи. Но в дуальности прямого и обратного времени эти знаки фиксируются однозначно - положительные и отрицательные. Следовательно, мнимая единица не должна фигурировать в дуальности нашей Вселенной и ее антивселенной.
<<...вы, взявшись за построение фундаментальной физической теории, используя КМ, ТС и ТО, принципиально пренебрегаете математическими абстракциями, которые, собственно, и представляют собой те основные кирпичики, из которых физики и выстраивают современные теории. Чтобы из математических кирпичиков-пазлов составить какую-то картину мироздания, необходимо понимание того математического рисунка, который содержится в них. Только так сейчас можно претендовать на какие-то обоснованные научные идеи в квантовой физике.<<
Протестую. Из математических пазлов картина мироздания составляется только на уровне новой теории, уточняющих ее детали, а новые теории возникают либо на основе экспериментальных данных (что крайне редко, по крайней мере, сегодня), либо на основе радикального пересмотра существующих теорий. Понимаю, что у обычных профи этот пересмотр сводится к той же математике, но у тех профи, у которых воображение получше, это возможно и в наглядной форме. Дальше, конечно, они оформляют эту модель математически, но все равно это доказывает, что новые теории, имеющие физический смысл (вроде идей Фарадея) могут строить и дилетанты, вроде меня.
<<Только по этой теме?<<
Имею в виду Гантмахера В.Ф., "Электроны в неупорядоченных средах", - М., Физматлит, последнюю редакцию.
<<...Таким образом, законы природы нашей Вселенной непосредственно зависят от влияния зеркальной вселенной. И какие бы не были ненаблюдаемые сущности в нашей Вселенной, они непосредственно определяют её облик, и являются частью всей её материи...<<
Абсолютно правильно.
<<...В физике известны и другие дуальности, а также непосредственно ненаблюдаемые и виртуальные сущности, и ваша зеркальная вселенная в этом не несёт ничего принципиально нового, чтобы утверждать о каком-то принципиальном различии в строении биологических организмов на физическом уровне...<<
А на этом мы уже расходимся, поскольку дуальности теории струн имеют отдаленное отношение к моим дуальностям. Например, проблема двойника второго наблюдателя (падающего в черную дыру) в ОТО решается изменением геометрии пространства-времени под сферой Шварцшильда, т.е. переменой местами пространства и времени. Я не буду рассказывать здесь, почему это ошибочно, и скажу только то, что данная перемена связана с преобразованиями суперсимметрии. В той же дуальности нашей Вселенной и ее антивселенной, помимо прочих, есть дуальность пространства и материи, которая геометрически проявляется положительными и отрицательными расстояниями. В ОТО эта дуальность связывает нашу Вселенную и ее антивселенную в виде перехода через сингулярность черной дыры Керра, а значит должна включать дуальность пространства и материи. Проанализировав СТО и ОТО, я решил, что эти дуальности имеют разные уровни. В дуальности нашей Вселенной и ее антивселенной возможна только дуальность пространства и материи, а дуальность пространства и времени существует только на уровне Суперобъединения. Поэтому я привношу много нового в сегодняшнюю физику. По этой же причине принципиальное различие строения биологических организмов на физическом уровне не проявляется. С машинами они различаются только количеством уровней дуальностей, которые они задействуют в мироздании.
<<...Напомню, вы не обосновали какую-либо принципиальную неординарность духов...<<
Духи неразрывно связаны с дуальностями, что и составляет смысл новой симметрии, открытой в БРСТ-квантовании. А поскольку процедура устранения духов аналогична процедуре перенормировки, то они являются разными методами сохранения дуальных отношений. Все нефизические объекты, удаляемые из теории, - это дуальные объекты (в процедуре перенормировки - контрчлены), которые не наблюдаются в системе отсчета физических объектов.
<<...Ещё, вы сами упоминали, что не имеете теоретического механизма взаимодействия на уровне биологии и психологии...<<
Не только биологии и психологии, а даже физики и психологии. Могу только предположить, что физику и психологию связывает сверхпроводящее состояние элементарных частиц. Точнее, комнатная сверхпроводимость.
<<...Насколько я понимаю, вся логика сводится к тому, что вот нам представлена некая расширенная ассоциативная модель физики элементарных частиц, а раз так, то должны существовать паранормальные способности именно у биологических организмов, а раз так, то технологии, которые основываются на известных научных знаниях, без сомнения мешают проявлению этих способностей. Где во всей этой цепочке какая-либо логика?...<<
Именно так! Биологические организмы живут одновременно на всех уровнях дуальностей, а машины - только на первом уровне. Просто сегодня эти организмы не задействуют остальные уровни в полной мере притом, что их сознание является самым высоким из этих уровней. Такая логика вас устроит?
<<...Если это всё, что есть, то нужно просто признать, что "Волшебный мир" ничем не аргументирован, и является просто красивой фантазией в парадигме какой-нибудь веры.<<
Ну конечно же не все, у "Волшебного мира" есть бесконечное множество таких аргументов! Вы обманули меня, Игорь, поскольку апеллируете все здесь рассматриваемое к "Мемуарам...". Если вы продолжите в том же духе, то я не ручаюсь за свое терпение.
Александр Изотов 3 06.05.2022 14:42 Заявить о нарушении
<<Эта основа излагается мною не по вашим правилам, но если вы профессиональные физики, то для вас это не должно быть проблемой.>>
Это проблема для любого физика. Ваши правила ничем не отличаются от правил симпатической магии, перенесённых на наглядные модели сначала в физике, а потом и вообще в произвольной форме на все научные дисциплины. Получается такая себе наукообразная каша, что само по себе забавно и заслуживает отдельного жанра, что и привлекло моё внимание. Правила научного метода формировались не просто так от балды. Это выстраданные на практике многими поколениями учёных принципы, которые сводят к минимуму субъективные, когнитивные, системные и технические ошибки. Отклонения от этих принципов приводят к отсутствию ожидаемых практических результатов. Практические результаты для науки – это объективные знания, которые работают на практике в реальном мире. Без научного метода объяснительные модели превращаются в бесполезные на практике фантазии. Нет в науке никаких других чьих-то правил, есть только правила научного метода.
<<Либо вы доказываете полную ошибочность моей теории, либо уходите в сторону.>>
Я вам уже пытался объяснить, что проблема темы "Волшебного мира" не в ошибочности или не ошибочности ваших "Мемуаров…", а в методологии теоретических построений. Даже из логически корректных "Мемуаров…" никак с логической последовательностью не вытекает "Волшебный мир". "Мемуары…" – физическая теория, а "Волшебный мир" утверждает о куче фантастических способностей биологических организмов. Где в биологическом строении организмов этот механизм? Мы теперь должны разбираться с биологией. Однако Вы сами сказали, что у вас нет ответа на этот вопрос.
<<Из математических пазлов картина мироздания составляется только на уровне новой теории, уточняющих ее детали, а новые теории возникают либо на основе экспериментальных данных (что крайне редко, по крайней мере, сегодня), либо на основе радикального пересмотра существующих теорий.>>
Это очень превратное понимание. Любая научная теория формируется с учётом уже всех существующих научных знаний в исследуемой области. Нельзя, как себе захочется, что-то учитывать, а что не нравится игнорировать. Если существующие знания уже содержат в себе математические пазлы, то не учитывать их – это грубое нарушение научного метода уже на уровне формальной логики. Не только новые теории, а совершенно все научные теории и гипотезы возникают и развиваются на основе экспериментальных данных. Нельзя сначала придумать себе чудесные явления, а потом ещё вдобавок сочинить под них непроверяемую теорию.
<<но у тех профи, у которых воображение получше, это возможно и в наглядной форме.>>
Никаким только одним воображением нельзя заменить математический язык. Если в определённой области знаний уже есть математические пазлы, то складывать их можно только на математическом языке. Математик в своём воображении оперирует математическими понятиями и абстракциями, программист — функциями и операторами конкретного языка программирования. Никакие отвлечённые наглядные модели не заменят формальный язык.
<<…новые теории, имеющие физический смысл (вроде идей Фарадея) могут строить и дилетанты, вроде меня.>>
Идеи Фарадея с минимальным объёмом математики были актуальными потому, что до него в этой области физики практически ничего не было. Любые научные теории начинаются с простых умозрительных моделей. По мере усложнения знаний появляются более сложные понятия и абстракции. Там, где есть необходимость, появляется формальный язык математики. Если бы Фарадею пришлось развивать электродинамику после Максвелла, он был бы уже вынужден вникать и использовать ту высшую математику, которая содержится там.
<<Имею в виду Гантмахера В.Ф., "Электроны в неупорядоченных средах", - М., Физматлит, последнюю редакцию.>>
Я говорил вам про научные источники, где и что можно почитать или послушать, если испытываете недостаток в информации. Вы указываете на уже известный вам источник. Видимо, мы просто сразу не поняли друг друга.
<<Биологические организмы живут одновременно на всех уровнях дуальностей, а машины - только на первом уровне.>>
Конкретизируйте эти уровни дуальностей и обоснуйте, почему только биологическим организмах они доступны?
<<Вы обманули меня, Игорь, поскольку апеллируете все здесь рассматриваемое к "Мемуарам...".>>
Приведите пример, где я апеллировал к "Мемуарам..."? По ходу, апеллировать пытаетесь только вы. Мне кажется, я уже достаточно подробно объяснил область своих аргументов, а также достаточно понятно сформулировал тезисы по данной теме.
Игорь Итан 07.05.2022 12:09 Заявить о нарушении
Это проблема для любого физика. Ваши правила ничем не отличаются от правил симпатической магии, перенесённых на наглядные модели сначала в физике, а потом и вообще в произвольной форме на все научные дисциплины. Получается такая себе наукообразная каша, что само по себе забавно и заслуживает отдельного жанра, что и привлекло моё внимание. Правила научного метода формировались не просто так от балды. Это выстраданные на практике многими поколениями учёных принципы, которые сводят к минимуму субъективные, когнитивные, системные и технические ошибки. Отклонения от этих принципов приводят к отсутствию ожидаемых практических результатов. Практические результаты для науки – это объективные знания, которые работают на практике в реальном мире. Без научного метода объяснительные модели превращаются в бесполезные на практике фантазии. Нет в науке никаких других чьих-то правил, есть только правила научного метода.
<<Либо вы доказываете полную ошибочность моей теории, либо уходите в сторону.>>
Я вам уже пытался объяснить, что проблема темы "Волшебного мира" не в ошибочности или не ошибочности ваших "Мемуаров…", а в методологии теоретических построений. Даже из логически корректных "Мемуаров…" никак с логической последовательностью не вытекает "Волшебный мир". "Мемуары…" – физическая теория, а "Волшебный мир" утверждает о куче фантастических способностей биологических организмов. Где в биологическом строении организмов этот механизм? Мы теперь должны разбираться с биологией. Однако Вы сами сказали, что у вас нет ответа на этот вопрос.
<<Из математических пазлов картина мироздания составляется только на уровне новой теории, уточняющих ее детали, а новые теории возникают либо на основе экспериментальных данных (что крайне редко, по крайней мере, сегодня), либо на основе радикального пересмотра существующих теорий.>>
Это очень превратное понимание. Любая научная теория формируется с учётом уже всех существующих научных знаний в исследуемой области. Нельзя, как себе захочется, что-то учитывать, а что не нравится игнорировать. Если существующие знания уже содержат в себе математические пазлы, то не учитывать их – это грубое нарушение научного метода уже на уровне формальной логики. Не только новые теории, а совершенно все научные теории и гипотезы возникают и развиваются на основе экспериментальных данных. Нельзя сначала придумать себе чудесные явления, а потом ещё вдобавок сочинить под них непроверяемую теорию.
<<но у тех профи, у которых воображение получше, это возможно и в наглядной форме.>>
Никаким только одним воображением нельзя заменить математический язык. Если в определённой области знаний уже есть математические пазлы, то складывать их можно только на математическом языке. Математик в своём воображении оперирует математическими понятиями и абстракциями, программист — функциями и операторами конкретного языка программирования. Никакие отвлечённые наглядные модели не заменят формальный язык.
<<…новые теории, имеющие физический смысл (вроде идей Фарадея) могут строить и дилетанты, вроде меня.>>
Идеи Фарадея с минимальным объёмом математики были актуальными потому, что до него в этой области физики практически ничего не было. Любые научные теории начинаются с простых умозрительных моделей. По мере усложнения знаний появляются более сложные понятия и абстракции. Там, где есть необходимость, появляется формальный язык математики. Если бы Фарадею пришлось развивать электродинамику после Максвелла, он был бы уже вынужден вникать и использовать ту высшую математику, которая содержится там.
<<Имею в виду Гантмахера В.Ф., "Электроны в неупорядоченных средах", - М., Физматлит, последнюю редакцию.>>
Я говорил вам про научные источники, где и что можно почитать или послушать, если испытываете недостаток в информации. Вы указываете на уже известный вам источник. Видимо, мы просто сразу не поняли друг друга.
<<Биологические организмы живут одновременно на всех уровнях дуальностей, а машины - только на первом уровне.>>
Конкретизируйте эти уровни дуальностей и обоснуйте, почему только биологическим организмах они доступны?
<<Вы обманули меня, Игорь, поскольку апеллируете все здесь рассматриваемое к "Мемуарам...".>>
Приведите пример, где я апеллировал к "Мемуарам..."? По ходу, апеллировать пытаетесь только вы. Мне кажется, я уже достаточно подробно объяснил область своих аргументов, а также достаточно понятно сформулировал тезисы по данной теме.
Игорь Итан 07.05.2022 12:09 Заявить о нарушении
<<...Правила научного метода формировались не просто так от балды. Это выстраданные на практике многими поколениями учёных принципы, которые сводят к минимуму субъективные, когнитивные, системные и технические ошибки. Отклонения от этих принципов приводят к отсутствию ожидаемых практических результатов. Практические результаты для науки – это объективные знания, которые работают на практике в реальном мире...<<
Я где-то читал, что абстрактизация сегодняшних физических теорий (например, теории струн) достигла такого уровня, что уже не проверяется в эксперименте. Их практические результаты сводятся к более красивой математике. И это тоже научный метод - по вашему мнению. А по моему мнению такая ситуация возникла из-за того, что эта математика не наглядна. Воображаемая геометрия Лобачевского сначала тоже считалась не наглядной, а потом нашли гиперболическую поверхность, и его геометрия сразу стала наглядной (и даже стала основой теории относительности). Наглядность всегда практична, но не всегда имеет свою математическую модель. Вы доказываете мне, что такую модель принципиально нельзя построить, я считаю, что рано или поздно она будет построена - либо через ваши математические пазлы, либо через вторичные наглядные модели.
<<...Ваши правила ничем не отличаются от правил симпатической магии, перенесённых на наглядные модели сначала в физике, а потом и вообще в произвольной форме на все научные дисциплины...<<
В историческом плане это действительно было так - сначала я написал "Волшебный мир", а потом - "Мемуар...". Но перенос был обратным - я сорок писал "Мемуар...", ища связи с паранормальными способностями в официальной физике. И все эти годы в "Волшебном мире" не было седьмой главы, в которой я изложил эти связи; она появилась только когда я зарегистрировался на "Прозе". То есть я перенес не симпатическую магию на физические модели, а наоборот, физические модели на магию. Дуальные поля этих моделей я и отождествил с "симпатическими" полями. Поэтому вы можете оспаривать только корректность данного переноса, поскольку его биохимию, физиологию и психологию я пока не рассматривал.
<<...Где в биологическом строении организмов этот механизм? Мы теперь должны разбираться с биологией. Однако Вы сами сказали, что у вас нет ответа на этот вопрос.<<
Сказал, но в планах собираюсь рассмотреть этот механизм на том же уровне, что и "Мемуар..." (если, конечно, не помру раньше). Пока есть только предположения, что специфика химических процессов в биологических организмах (особенно процессов митоза и морфогенеза) состоит в том, что они являются сверхтекучими и сверхпроводящими при комнатной температуре.
<<...Если существующие знания уже содержат в себе математические пазлы, то не учитывать их – это грубое нарушение научного метода уже на уровне формальной логики...<<
Вот поэтому сегодняшняя физика и топчется на месте с огромным количеством математических моделей, построенных строго по научному методу.
<<Никаким только одним воображением нельзя заменить математический язык... Никакие отвлечённые наглядные модели не заменят формальный язык.<<
Зачем вы передергиваете? Я не утверждал, что воображение заменяет математику, я лишь отрицал, что в сегодняшней физике можно обойтись без воображения. Оно ведь имеется и у сегодняшних физиков, иначе они не построили бы ни одной новой теории. Но их воображение жестко привязано к математическим пазлам, почему они и топчутся с своими теориями.
<<...Любые научные теории начинаются с простых умозрительных моделей...<<
Вот "и именно"! Это относится не только к древним теориям, но и к сегодняшним. Именно поэтому моя теории должна иметь математическую модель. Я буду искать ее во вторичных наглядных моделях, а другие, если захотят, могут строить ее из математических пазлов.
<<...Вы указываете на уже известный вам источник...<<
По запросу "скачать бесплатно" ее невозможно получить - либо вообще ничего не получаю, либо другую книгу. Я попробовал купить ее на "Озоне", но мне опять подсунули другую книгу.
<<Конкретизируйте эти уровни дуальностей и обоснуйте, почему только биологическим организмах они доступны?<<
1. Дуальность нашего поколения кварков (как пары наша Вселенная и ее антивселенная) включает относительность пространства и материи, прямого и обратного времени, положительных и отрицательных расстояний, электрических частиц и античастиц.
2. Дуальность нашего временного кольца (содержащего все поколения кварков как пар вселенная-антивселенная) включает относительность материи и времени, прошлого и будущего, голдстонов и хиггсов, лептонов и барионов (фотонов и мезонов).
3. Дуальность нашего суперкольца (содержащего, помимо супервселенных, нашу Вселенную) включает относительность пространства и времени, фермионов и бозонов, частиц и их суперпартнеров, цветов и ароматов кварков.
4. Дуальность двух сетей Мультиверса (содержащих альтернативные суперкольца) включает относительность порядка и хаоса, энергии и энтропии, положительной и отрицательной вероятности, электрических и магнитных зарядов.
Духовые поля всех этих дуальностей составляют физическую природу наших иноматериальных тел (они же биополя нашей ауры, они же... придумайте сами термин). Поля четвертой дуальности формируют наше сознание. В наших машинах сегодня нет этих полей, в них есть только фундаментальные физические поля нашей Вселенной, в основном электромагнитные. Точнее, машины имеют эти поля, но не имеют механизмов управления ими. Биологические организмы имеют их в виде сверхтекучих и сверхпроводящих процессов. Это, конечно, не обоснование, поскольку подробно этот вопрос я пока не рассматривал. Так что обоснованы здесь только машины.
<<...Мне кажется, я уже достаточно подробно объяснил область своих аргументов, а также достаточно понятно сформулировал тезисы по данной теме.<<
Вы объяснили мне только то, что у меня разорвана связь между "Волшебным миром" и Мемуаром..." на уровне биологии, физиологии и психологии живых организмов. Физику мы, по вашей просьбе, пока не затрагивали. Я это признал. Кроме того, я признал, что наглядность моей теории не подтверждена строгой математикой. Что еще вы желаете выяснить здесь, помимо этого?
Александр Изотов 3 08.05.2022 05:24 Заявить о нарушении
Я где-то читал, что абстрактизация сегодняшних физических теорий (например, теории струн) достигла такого уровня, что уже не проверяется в эксперименте. Их практические результаты сводятся к более красивой математике. И это тоже научный метод - по вашему мнению. А по моему мнению такая ситуация возникла из-за того, что эта математика не наглядна. Воображаемая геометрия Лобачевского сначала тоже считалась не наглядной, а потом нашли гиперболическую поверхность, и его геометрия сразу стала наглядной (и даже стала основой теории относительности). Наглядность всегда практична, но не всегда имеет свою математическую модель. Вы доказываете мне, что такую модель принципиально нельзя построить, я считаю, что рано или поздно она будет построена - либо через ваши математические пазлы, либо через вторичные наглядные модели.
<<...Ваши правила ничем не отличаются от правил симпатической магии, перенесённых на наглядные модели сначала в физике, а потом и вообще в произвольной форме на все научные дисциплины...<<
В историческом плане это действительно было так - сначала я написал "Волшебный мир", а потом - "Мемуар...". Но перенос был обратным - я сорок писал "Мемуар...", ища связи с паранормальными способностями в официальной физике. И все эти годы в "Волшебном мире" не было седьмой главы, в которой я изложил эти связи; она появилась только когда я зарегистрировался на "Прозе". То есть я перенес не симпатическую магию на физические модели, а наоборот, физические модели на магию. Дуальные поля этих моделей я и отождествил с "симпатическими" полями. Поэтому вы можете оспаривать только корректность данного переноса, поскольку его биохимию, физиологию и психологию я пока не рассматривал.
<<...Где в биологическом строении организмов этот механизм? Мы теперь должны разбираться с биологией. Однако Вы сами сказали, что у вас нет ответа на этот вопрос.<<
Сказал, но в планах собираюсь рассмотреть этот механизм на том же уровне, что и "Мемуар..." (если, конечно, не помру раньше). Пока есть только предположения, что специфика химических процессов в биологических организмах (особенно процессов митоза и морфогенеза) состоит в том, что они являются сверхтекучими и сверхпроводящими при комнатной температуре.
<<...Если существующие знания уже содержат в себе математические пазлы, то не учитывать их – это грубое нарушение научного метода уже на уровне формальной логики...<<
Вот поэтому сегодняшняя физика и топчется на месте с огромным количеством математических моделей, построенных строго по научному методу.
<<Никаким только одним воображением нельзя заменить математический язык... Никакие отвлечённые наглядные модели не заменят формальный язык.<<
Зачем вы передергиваете? Я не утверждал, что воображение заменяет математику, я лишь отрицал, что в сегодняшней физике можно обойтись без воображения. Оно ведь имеется и у сегодняшних физиков, иначе они не построили бы ни одной новой теории. Но их воображение жестко привязано к математическим пазлам, почему они и топчутся с своими теориями.
<<...Любые научные теории начинаются с простых умозрительных моделей...<<
Вот "и именно"! Это относится не только к древним теориям, но и к сегодняшним. Именно поэтому моя теории должна иметь математическую модель. Я буду искать ее во вторичных наглядных моделях, а другие, если захотят, могут строить ее из математических пазлов.
<<...Вы указываете на уже известный вам источник...<<
По запросу "скачать бесплатно" ее невозможно получить - либо вообще ничего не получаю, либо другую книгу. Я попробовал купить ее на "Озоне", но мне опять подсунули другую книгу.
<<Конкретизируйте эти уровни дуальностей и обоснуйте, почему только биологическим организмах они доступны?<<
1. Дуальность нашего поколения кварков (как пары наша Вселенная и ее антивселенная) включает относительность пространства и материи, прямого и обратного времени, положительных и отрицательных расстояний, электрических частиц и античастиц.
2. Дуальность нашего временного кольца (содержащего все поколения кварков как пар вселенная-антивселенная) включает относительность материи и времени, прошлого и будущего, голдстонов и хиггсов, лептонов и барионов (фотонов и мезонов).
3. Дуальность нашего суперкольца (содержащего, помимо супервселенных, нашу Вселенную) включает относительность пространства и времени, фермионов и бозонов, частиц и их суперпартнеров, цветов и ароматов кварков.
4. Дуальность двух сетей Мультиверса (содержащих альтернативные суперкольца) включает относительность порядка и хаоса, энергии и энтропии, положительной и отрицательной вероятности, электрических и магнитных зарядов.
Духовые поля всех этих дуальностей составляют физическую природу наших иноматериальных тел (они же биополя нашей ауры, они же... придумайте сами термин). Поля четвертой дуальности формируют наше сознание. В наших машинах сегодня нет этих полей, в них есть только фундаментальные физические поля нашей Вселенной, в основном электромагнитные. Точнее, машины имеют эти поля, но не имеют механизмов управления ими. Биологические организмы имеют их в виде сверхтекучих и сверхпроводящих процессов. Это, конечно, не обоснование, поскольку подробно этот вопрос я пока не рассматривал. Так что обоснованы здесь только машины.
<<...Мне кажется, я уже достаточно подробно объяснил область своих аргументов, а также достаточно понятно сформулировал тезисы по данной теме.<<
Вы объяснили мне только то, что у меня разорвана связь между "Волшебным миром" и Мемуаром..." на уровне биологии, физиологии и психологии живых организмов. Физику мы, по вашей просьбе, пока не затрагивали. Я это признал. Кроме того, я признал, что наглядность моей теории не подтверждена строгой математикой. Что еще вы желаете выяснить здесь, помимо этого?
Александр Изотов 3 08.05.2022 05:24 Заявить о нарушении
<<Я где-то читал, что абстрактизация сегодняшних физических теорий (например, теории струн) достигла такого уровня, что уже не проверяется в эксперименте.>>
Это неправильное представление. Смысл научного метода именно в непосредственной связи с практикой и экспериментом, иначе это уже не наука. Я вам уже писал, что проблема теории струн не в абстракциях, а в ландшафте теории. Это значит, что она может объяснить всё, что угодно, и поэтому не удовлетворяет критерию Поппера. Соответственно она и не имеет статуса полноценной научной теории. Её рассматривают, как перспективную идею, из которой может что-то получится.
<<А по моему мнению такая ситуация возникла из-за того, что эта математика не наглядна.>> Вы ошибаетесь. Для физика-исследователя математика очень даже наглядна.
<<Наглядность всегда практична, но не всегда имеет свою математическую модель. Вы доказываете мне, что такую модель принципиально нельзя построить, я считаю, что рано или поздно она будет построена - либо через ваши математические пазлы, либо через вторичные наглядные модели.>>
Внимательно перечитайте мои пояснения по этому поводу. Ещё раз, о чём я писал: без математики принципиально нельзя строить ту теорию, которая в качестве своих кирпичиков используют математические пазлы. А вся современная физика только из них и состоит уже. Кварки, античастицы, поля и т.д. – это всё эти самые пазлы. Наглядные модели возможны, но для развития теорий лишь они одни непригодны. Они удобны только чтобы понять основную суть.
<<То есть я перенес не симпатическую магию на физические модели, а наоборот, физические модели на магию.>>
Вы не поняли мою мысль. Симпатическая магия в качестве своего метода использует принцип подобия, подражания. Например, применяется такая "логика": травы с жёлтым соком могут вылечить желтуху, грецкие орехи могут укрепить мозг из-за сходства орехов с мозгом, сок красной свёклы полезен для крови, корни в форме фаллоса излечивают мужскую импотенцию и т. д.
<<Вот поэтому сегодняшняя физика и топчется на месте с огромным количеством математических моделей, построенных строго по научному методу.>>
Тоже объяснял, что проблема выбора из огромного числа идей и гипотез заключается не в математике, а в недостатке экспериментальных данных. Если не согласны, обоснуйте, приведите пример, где это было не так. Именно строгий научный метод привёл к тем широким, можно сказать фантастическим, научным знаниям, которые сейчас есть у человечества. Метод симпатической магии не дал вообще ничего, ни одного примера чего-то практически полезного, как, собственно, и сходный с ним метод безпредельного фантазирования в наглядных моделях.
<<Зачем вы передергиваете? Я не утверждал, что воображение заменяет математику, я лишь отрицал, что в сегодняшней физике можно обойтись без воображения.>>
Неужели? А что тогда означает эта ваша фраза: "Понимаю, что у обычных профи этот пересмотр сводится к той же математике, но у тех профи, у которых воображение получше, это возможно и в наглядной форме."? То есть, возможно в наглядной форме без математики? Что-то не так?
Речь в контексте шла именно о ваших наглядных моделях без математики для развития теорий, а не вообще о воображении. Само собой без воображения не может быть научного творчества.
<<Я буду искать ее во вторичных наглядных моделях, а другие, если захотят, могут строить ее из математических пазлов.>>
Так это не работает в науке. Много пояснений уже дал выше. Ещё один наглядный пример для попытки объяснить: представьте себе "программиста", который пишет программу на таких себе наглядных образах. Типа: здесь будет кнопочка, после нажатия на которую программа выдаст текст с предсказанием событий будущего на две недели для нажавшего её человека. Классно? Вот теперь какой он гений-молодец, что такое вообразил, а код пускай напишут профессиональные программисты, которые топчутся на месте.
<<По запросу "скачать бесплатно" ее невозможно получить - либо вообще ничего не получаю, либо другую книгу. Я попробовал купить ее на "Озоне", но мне опять подсунули другую книгу.>>
Эту вы ищете?: http://www.issp.ac.ru/ebooks/books/open/GantBookColor.pdf
<<Это, конечно, не обоснование, поскольку подробно этот вопрос я пока не рассматривал. >>
Ещё раз подытожим: экстраординарные способности биологических организмов – придуманы (нет экспериментальных данных); также есть куча придуманных непроверяемых сущностей на одних лишь наглядных образах для новой модели мироздания; и последнее: необходимый биологический механизм ещё не придуман. Итого, вынужден повторить: это не наука, а красивое фэнтэзи в жанре научных и наукообразных терминов. И кстати, я совсем не против, чтобы так было в реальности, наоборот.
<<Что еще вы желаете выяснить здесь, помимо этого?>>
Суть была выяснена ещё несколько комментариев тому назад. Я продолжаю пока поддерживать дискуссию с целью давать ответы, пояснения и контраргументацию на ваши тезисы.
Игорь Итан 08.05.2022 11:44 Заявить о нарушении
Это неправильное представление. Смысл научного метода именно в непосредственной связи с практикой и экспериментом, иначе это уже не наука. Я вам уже писал, что проблема теории струн не в абстракциях, а в ландшафте теории. Это значит, что она может объяснить всё, что угодно, и поэтому не удовлетворяет критерию Поппера. Соответственно она и не имеет статуса полноценной научной теории. Её рассматривают, как перспективную идею, из которой может что-то получится.
<<А по моему мнению такая ситуация возникла из-за того, что эта математика не наглядна.>> Вы ошибаетесь. Для физика-исследователя математика очень даже наглядна.
<<Наглядность всегда практична, но не всегда имеет свою математическую модель. Вы доказываете мне, что такую модель принципиально нельзя построить, я считаю, что рано или поздно она будет построена - либо через ваши математические пазлы, либо через вторичные наглядные модели.>>
Внимательно перечитайте мои пояснения по этому поводу. Ещё раз, о чём я писал: без математики принципиально нельзя строить ту теорию, которая в качестве своих кирпичиков используют математические пазлы. А вся современная физика только из них и состоит уже. Кварки, античастицы, поля и т.д. – это всё эти самые пазлы. Наглядные модели возможны, но для развития теорий лишь они одни непригодны. Они удобны только чтобы понять основную суть.
<<То есть я перенес не симпатическую магию на физические модели, а наоборот, физические модели на магию.>>
Вы не поняли мою мысль. Симпатическая магия в качестве своего метода использует принцип подобия, подражания. Например, применяется такая "логика": травы с жёлтым соком могут вылечить желтуху, грецкие орехи могут укрепить мозг из-за сходства орехов с мозгом, сок красной свёклы полезен для крови, корни в форме фаллоса излечивают мужскую импотенцию и т. д.
<<Вот поэтому сегодняшняя физика и топчется на месте с огромным количеством математических моделей, построенных строго по научному методу.>>
Тоже объяснял, что проблема выбора из огромного числа идей и гипотез заключается не в математике, а в недостатке экспериментальных данных. Если не согласны, обоснуйте, приведите пример, где это было не так. Именно строгий научный метод привёл к тем широким, можно сказать фантастическим, научным знаниям, которые сейчас есть у человечества. Метод симпатической магии не дал вообще ничего, ни одного примера чего-то практически полезного, как, собственно, и сходный с ним метод безпредельного фантазирования в наглядных моделях.
<<Зачем вы передергиваете? Я не утверждал, что воображение заменяет математику, я лишь отрицал, что в сегодняшней физике можно обойтись без воображения.>>
Неужели? А что тогда означает эта ваша фраза: "Понимаю, что у обычных профи этот пересмотр сводится к той же математике, но у тех профи, у которых воображение получше, это возможно и в наглядной форме."? То есть, возможно в наглядной форме без математики? Что-то не так?
Речь в контексте шла именно о ваших наглядных моделях без математики для развития теорий, а не вообще о воображении. Само собой без воображения не может быть научного творчества.
<<Я буду искать ее во вторичных наглядных моделях, а другие, если захотят, могут строить ее из математических пазлов.>>
Так это не работает в науке. Много пояснений уже дал выше. Ещё один наглядный пример для попытки объяснить: представьте себе "программиста", который пишет программу на таких себе наглядных образах. Типа: здесь будет кнопочка, после нажатия на которую программа выдаст текст с предсказанием событий будущего на две недели для нажавшего её человека. Классно? Вот теперь какой он гений-молодец, что такое вообразил, а код пускай напишут профессиональные программисты, которые топчутся на месте.
<<По запросу "скачать бесплатно" ее невозможно получить - либо вообще ничего не получаю, либо другую книгу. Я попробовал купить ее на "Озоне", но мне опять подсунули другую книгу.>>
Эту вы ищете?: http://www.issp.ac.ru/ebooks/books/open/GantBookColor.pdf
<<Это, конечно, не обоснование, поскольку подробно этот вопрос я пока не рассматривал. >>
Ещё раз подытожим: экстраординарные способности биологических организмов – придуманы (нет экспериментальных данных); также есть куча придуманных непроверяемых сущностей на одних лишь наглядных образах для новой модели мироздания; и последнее: необходимый биологический механизм ещё не придуман. Итого, вынужден повторить: это не наука, а красивое фэнтэзи в жанре научных и наукообразных терминов. И кстати, я совсем не против, чтобы так было в реальности, наоборот.
<<Что еще вы желаете выяснить здесь, помимо этого?>>
Суть была выяснена ещё несколько комментариев тому назад. Я продолжаю пока поддерживать дискуссию с целью давать ответы, пояснения и контраргументацию на ваши тезисы.
Игорь Итан 08.05.2022 11:44 Заявить о нарушении
<<Это неправильное представление. Смысл научного метода именно в непосредственной связи с практикой и экспериментом, иначе это уже не наука. Я вам уже писал, что проблема теории струн не в абстракциях, а в ландшафте теории... Её рассматривают, как перспективную идею, из которой может что-то получится.<<
С точки зрения моей теории, это конец официальной физики, поскольку духовые поля, на которых основана моя теория, не наблюдаемы. А значит и конец объяснения феномена жизни, сведение его только к существованию белковых тел. Религия навсегда останется падчерицей науки, уступающей свои позиции по мере "развития" этой науки.
<<...Ещё раз, о чём я писал: без математики принципиально нельзя строить ту теорию, которая в качестве своих кирпичиков используют математические пазлы...<<
А я разве не говорил о том же? Где вы видели, что я это отрицал, или противоречил своим словам? В какой-то мере это можно заподозрить в 05.05.2022 03:07, но в следующем ответе я возвратил этот вопрос к сосуществованию математики и наглядности.
<<...Наглядные модели возможны, но для развития теорий !лишь они одни! непригодны...<<
Опять же, укажите, где я это говорил. Я ведь не в первый раз обращаю ваше внимание на это, а вы не в первый раз обвиняете меня в этом.
<<Вы не поняли мою мысль...<<
Да не понял, что вы говорите со мной на !таком! уровне. Я решил, что под термином "симпатическая магия" вы подразумеваете весь набор эзотерических знаний как "опиума для народа". Саму симпатическую магию я изучал в начале своего сорокалетнего похода.
<<...проблема выбора из огромного числа идей и гипотез заключается не в математике, а в недостатке экспериментальных данных. Если не согласны, обоснуйте, приведите пример, где это было не так...<<
Да та же теория струн. Вы выносите ее за пределы научного метода, а я считаю ее дальнейшим его развитием. Именно потому, что только в ней дуальности входят в саму структуру теории. Когда физики поймут, что они открыли в БРСТ-квантовании, то духи станут основой всей физики, в том числе экспериментальной.
<<...То есть, возможно в наглядной форме без математики? Что-то не так?...<<
Конечно не так. Я относил это утверждение только к профи с проблемами воображения. Согласитесь, что такие "профи" существуют (обычно это инженеры с физическим образованием). Согласитесь, что они тоже предлагают свои теории (обычно у них не стыкуются более "хитрые" математические пазлы).
<<...Само собой без воображения не может быть научного творчества.<<
Именно в таком ракурсе я и рассматривал данный вопрос.
<<...Типа: здесь будет кнопочка, после нажатия на которую программа выдаст текст с предсказанием событий будущего на две недели для нажавшего её человека. Классно? Вот теперь какой он гений-молодец, что такое вообразил, а код пускай напишут профессиональные программисты, которые топчутся на месте.<<
Я понимаю разницу между свойствами и объектами. Например, между числом и объектами, отношения между которыми выражаются этим числом. Да, это действительно разница между наглядностью и математической абстракцией. Только "фокус" в том, что на некоторых уровнях этих абстракций обязательно возникают математические объекты, которые можно описать в наглядных терминах. Кризис современной физики в том и состоит, что физики разучились излагать свои теории в таких терминах. Нет, не так: они перестали серьезно относиться к такому изложению. Весь научпоп - тому пример.
Я уже говорил, что сейчас занимаюсь правкой 3-й части "Мемуара...". Поводом к этому явилась популярная книга Смолина по квантовой гравитации. Я уже не помню, сколько раз правил эту часть, хотя ее основа оставалась прежней. Но как только прочитал книгу Смолина, то все пазлы сложились. Оказалось, что настоящей основой являлась именно квантовая гравитация, а исходная основа была только грубой моделью. И все это логично вписывается в остальные части "Мемуара...". И я понимаю, что все это, конечно, не изменит вашего мнения о месте абстрактной математики и наглядности в научном методе, поскольку я сознательно выпадаю из его правил.
<<...http://www.issp.ac.ru/ebooks/books/open/GantBookColor.pdf<<
Это не последняя редакция, но все равно огромное спасибо!
<<...экстраординарные способности биологических организмов – придуманы (нет экспериментальных данных); также есть куча придуманных непроверяемых сущностей на одних лишь наглядных образах для новой модели мироздания; и последнее: необходимый биологический механизм ещё не придуман...<<
Отмечаю: новая модель мироздания пока не объявляется придуманной, а значит нельзя намекать на то, что необходимый биологический механизм также будет придуман. А значит и экстраординарные способности биологических организмов.
<<...Я продолжаю пока поддерживать дискуссию с целью давать ответы, пояснения и контраргументацию на ваши тезисы.<<
Мне тоже понравилось спорить с вами.
Александр Изотов 3 09.05.2022 06:14 Заявить о нарушении
С точки зрения моей теории, это конец официальной физики, поскольку духовые поля, на которых основана моя теория, не наблюдаемы. А значит и конец объяснения феномена жизни, сведение его только к существованию белковых тел. Религия навсегда останется падчерицей науки, уступающей свои позиции по мере "развития" этой науки.
<<...Ещё раз, о чём я писал: без математики принципиально нельзя строить ту теорию, которая в качестве своих кирпичиков используют математические пазлы...<<
А я разве не говорил о том же? Где вы видели, что я это отрицал, или противоречил своим словам? В какой-то мере это можно заподозрить в 05.05.2022 03:07, но в следующем ответе я возвратил этот вопрос к сосуществованию математики и наглядности.
<<...Наглядные модели возможны, но для развития теорий !лишь они одни! непригодны...<<
Опять же, укажите, где я это говорил. Я ведь не в первый раз обращаю ваше внимание на это, а вы не в первый раз обвиняете меня в этом.
<<Вы не поняли мою мысль...<<
Да не понял, что вы говорите со мной на !таком! уровне. Я решил, что под термином "симпатическая магия" вы подразумеваете весь набор эзотерических знаний как "опиума для народа". Саму симпатическую магию я изучал в начале своего сорокалетнего похода.
<<...проблема выбора из огромного числа идей и гипотез заключается не в математике, а в недостатке экспериментальных данных. Если не согласны, обоснуйте, приведите пример, где это было не так...<<
Да та же теория струн. Вы выносите ее за пределы научного метода, а я считаю ее дальнейшим его развитием. Именно потому, что только в ней дуальности входят в саму структуру теории. Когда физики поймут, что они открыли в БРСТ-квантовании, то духи станут основой всей физики, в том числе экспериментальной.
<<...То есть, возможно в наглядной форме без математики? Что-то не так?...<<
Конечно не так. Я относил это утверждение только к профи с проблемами воображения. Согласитесь, что такие "профи" существуют (обычно это инженеры с физическим образованием). Согласитесь, что они тоже предлагают свои теории (обычно у них не стыкуются более "хитрые" математические пазлы).
<<...Само собой без воображения не может быть научного творчества.<<
Именно в таком ракурсе я и рассматривал данный вопрос.
<<...Типа: здесь будет кнопочка, после нажатия на которую программа выдаст текст с предсказанием событий будущего на две недели для нажавшего её человека. Классно? Вот теперь какой он гений-молодец, что такое вообразил, а код пускай напишут профессиональные программисты, которые топчутся на месте.<<
Я понимаю разницу между свойствами и объектами. Например, между числом и объектами, отношения между которыми выражаются этим числом. Да, это действительно разница между наглядностью и математической абстракцией. Только "фокус" в том, что на некоторых уровнях этих абстракций обязательно возникают математические объекты, которые можно описать в наглядных терминах. Кризис современной физики в том и состоит, что физики разучились излагать свои теории в таких терминах. Нет, не так: они перестали серьезно относиться к такому изложению. Весь научпоп - тому пример.
Я уже говорил, что сейчас занимаюсь правкой 3-й части "Мемуара...". Поводом к этому явилась популярная книга Смолина по квантовой гравитации. Я уже не помню, сколько раз правил эту часть, хотя ее основа оставалась прежней. Но как только прочитал книгу Смолина, то все пазлы сложились. Оказалось, что настоящей основой являлась именно квантовая гравитация, а исходная основа была только грубой моделью. И все это логично вписывается в остальные части "Мемуара...". И я понимаю, что все это, конечно, не изменит вашего мнения о месте абстрактной математики и наглядности в научном методе, поскольку я сознательно выпадаю из его правил.
<<...http://www.issp.ac.ru/ebooks/books/open/GantBookColor.pdf<<
Это не последняя редакция, но все равно огромное спасибо!
<<...экстраординарные способности биологических организмов – придуманы (нет экспериментальных данных); также есть куча придуманных непроверяемых сущностей на одних лишь наглядных образах для новой модели мироздания; и последнее: необходимый биологический механизм ещё не придуман...<<
Отмечаю: новая модель мироздания пока не объявляется придуманной, а значит нельзя намекать на то, что необходимый биологический механизм также будет придуман. А значит и экстраординарные способности биологических организмов.
<<...Я продолжаю пока поддерживать дискуссию с целью давать ответы, пояснения и контраргументацию на ваши тезисы.<<
Мне тоже понравилось спорить с вами.
Александр Изотов 3 09.05.2022 06:14 Заявить о нарушении
<<С точки зрения моей теории, это конец официальной физики, поскольку духовые поля, на которых основана моя теория, не наблюдаемы. А значит и конец объяснения феномена жизни, сведение его только к существованию белковых тел.>>
Не бывает официальной или неофициальной физики, бывает одна физика – наука, которая работает, и фэнтезийное творчество, от которого никакой практической пользы. Проверенный и отработанный критерий, который позволяет надёжно отличить одно от другого – это научный метод. Странно выглядит утверждение, когда непроверяемая и ненаблюдаемая теория объявляет конец физике, знания которой приносят практическую пользу каждодневно и повсюду каждому из нас. Компьютер, на котором вы пишете о конце физики, работает благодаря знаниям этой самой физики. То же касается и наук о биологической жизни, которые не только объясняют, но и используют эти знания на практике. Собственно, жизнь перестала быть феноменом с того самого момента, когда Фридрих Вёлер синтезировал мочевину в 1828 году.
<<Да та же теория струн. Вы выносите ее за пределы научного метода, а я считаю ее дальнейшим его развитием.>>
Напомню, мы говорим здесь о примере, который должен стать аргументом, указывающем на то, что математика и научный метод как-то мешают развитию теорий ("топчутся на месте"). Под развитием научных теорий я логично подразумеваю расширение объективных знаний, которые соотносятся с практическим результатом, а не ширину возможностей безграничного фантазирования. Вы понимаете, что наука – это область деятельности человека по добыче и систематизации объективных знаний просто по своему общепринятому определению? А научный метод – это комплекс методологических подходов и принципов, которые обеспечивают такую деятельность не из прихоти, а из практического опыта и логики, с которыми мы вынуждены считаться? Таким образом, мы вынуждены считаться с одним из принципов, который в научном методе называется критерием Поппера не потому, что так кому-то захотелось, а потому, что игнорируя его, мы теорию отрываем от практики. Это объективное следствие из формальной логики и многовекового опыта научной деятельности, которое хочешь не хочешь приходится учитывать. Однако вы теперь просто решили, что удаление этого критерия из научного метода должно вдруг стать дальнейшим его развитием. То есть, с учётом приведённых определений из вашего тезиса следует, что отрыв теории от практики должен ускорить практический результат теории. Вы не находите своё заявление бессмысленным?
Игорь Итан 09.05.2022 11:14 Заявить о нарушении
Не бывает официальной или неофициальной физики, бывает одна физика – наука, которая работает, и фэнтезийное творчество, от которого никакой практической пользы. Проверенный и отработанный критерий, который позволяет надёжно отличить одно от другого – это научный метод. Странно выглядит утверждение, когда непроверяемая и ненаблюдаемая теория объявляет конец физике, знания которой приносят практическую пользу каждодневно и повсюду каждому из нас. Компьютер, на котором вы пишете о конце физики, работает благодаря знаниям этой самой физики. То же касается и наук о биологической жизни, которые не только объясняют, но и используют эти знания на практике. Собственно, жизнь перестала быть феноменом с того самого момента, когда Фридрих Вёлер синтезировал мочевину в 1828 году.
<<Да та же теория струн. Вы выносите ее за пределы научного метода, а я считаю ее дальнейшим его развитием.>>
Напомню, мы говорим здесь о примере, который должен стать аргументом, указывающем на то, что математика и научный метод как-то мешают развитию теорий ("топчутся на месте"). Под развитием научных теорий я логично подразумеваю расширение объективных знаний, которые соотносятся с практическим результатом, а не ширину возможностей безграничного фантазирования. Вы понимаете, что наука – это область деятельности человека по добыче и систематизации объективных знаний просто по своему общепринятому определению? А научный метод – это комплекс методологических подходов и принципов, которые обеспечивают такую деятельность не из прихоти, а из практического опыта и логики, с которыми мы вынуждены считаться? Таким образом, мы вынуждены считаться с одним из принципов, который в научном методе называется критерием Поппера не потому, что так кому-то захотелось, а потому, что игнорируя его, мы теорию отрываем от практики. Это объективное следствие из формальной логики и многовекового опыта научной деятельности, которое хочешь не хочешь приходится учитывать. Однако вы теперь просто решили, что удаление этого критерия из научного метода должно вдруг стать дальнейшим его развитием. То есть, с учётом приведённых определений из вашего тезиса следует, что отрыв теории от практики должен ускорить практический результат теории. Вы не находите своё заявление бессмысленным?
Игорь Итан 09.05.2022 11:14 Заявить о нарушении
<<...бывает одна физика – наука, которая работает, и фэнтезийное творчество, от которого никакой практической пользы...<<
Хорошо, согласен, что в рамках этой темы моя теория действительно фэнтэзийная. Но я не согласен, что она не практичная. Как минимум, она наделяет глубоким смыслом все художественные произведения фэнтэзи (вносит в них настоящий реализм), а как максимум - стимулирует развивать далее теорию биологической цивилизации.
<<...Собственно, жизнь перестала быть феноменом с того самого момента, когда Фридрих Вёлер синтезировал мочевину в 1828 году.<<
Не перестала, поскольку касается только ее биохимии.
<<...Под развитием научных теорий я логично подразумеваю расширение объективных знаний, которые соотносятся с практическим результатом, а не ширину возможностей безграничного фантазирования...<<
Все дело в практических результатах, а точнее, в их принципиальном отсутствии, предсказываемым математикой данных теорий (я про ту же теорию струн; физику ниже Великого объединения я не учитываю, она вполне практична и может развиваться в этих рамках; например, в теории термоядерного синтеза). Мое фэнтэзи показывает, как можно "слезть с этой мертвой точки".
<<...Однако вы теперь просто решили, что удаление этого критерия из научного метода должно вдруг стать дальнейшим его развитием. То есть, с учётом приведённых определений из вашего тезиса следует, что отрыв теории от практики должен ускорить практический результат теории...<<
Я не предлагал удалить критерий Поппера, я всего лишь говорил, что в физике, выше Великого объединения (в той же теории струн), он не работает. И я не предлагал отрывать теорию от практики, наоборот, я хочу связать ее с новой практикой, после того, как закончу с физикой. Точнее, эта практика уже есть, но только в рамках моей физики, которую вы пока не хотите рассматривать.
Александр Изотов 3 10.05.2022 04:08 Заявить о нарушении
Хорошо, согласен, что в рамках этой темы моя теория действительно фэнтэзийная. Но я не согласен, что она не практичная. Как минимум, она наделяет глубоким смыслом все художественные произведения фэнтэзи (вносит в них настоящий реализм), а как максимум - стимулирует развивать далее теорию биологической цивилизации.
<<...Собственно, жизнь перестала быть феноменом с того самого момента, когда Фридрих Вёлер синтезировал мочевину в 1828 году.<<
Не перестала, поскольку касается только ее биохимии.
<<...Под развитием научных теорий я логично подразумеваю расширение объективных знаний, которые соотносятся с практическим результатом, а не ширину возможностей безграничного фантазирования...<<
Все дело в практических результатах, а точнее, в их принципиальном отсутствии, предсказываемым математикой данных теорий (я про ту же теорию струн; физику ниже Великого объединения я не учитываю, она вполне практична и может развиваться в этих рамках; например, в теории термоядерного синтеза). Мое фэнтэзи показывает, как можно "слезть с этой мертвой точки".
<<...Однако вы теперь просто решили, что удаление этого критерия из научного метода должно вдруг стать дальнейшим его развитием. То есть, с учётом приведённых определений из вашего тезиса следует, что отрыв теории от практики должен ускорить практический результат теории...<<
Я не предлагал удалить критерий Поппера, я всего лишь говорил, что в физике, выше Великого объединения (в той же теории струн), он не работает. И я не предлагал отрывать теорию от практики, наоборот, я хочу связать ее с новой практикой, после того, как закончу с физикой. Точнее, эта практика уже есть, но только в рамках моей физики, которую вы пока не хотите рассматривать.
Александр Изотов 3 10.05.2022 04:08 Заявить о нарушении
<<Но я не согласен, что она не практичная.>> Напомню, если мы говорим о науке, мы рассматриваем практичность в смысле добычи объективных знаний.
<<Не перестала, поскольку касается только ее биохимии.>>
А больше ничего и не осталось принципиально необъяснимого в существовании живых организмов, что, кстати, и экспериментально указывает на материальную общность живого и неживого. То есть, не обнаружено между ними какой-либо физико-химической разницы, и соответственно не наблюдается в их строении каких-либо принципиально различных (или несовместимых) физических дуальностей.
<<Все дело в практических результатах, а точнее, в их принципиальном отсутствии, предсказываемым математикой данных теорий (я про ту же теорию струн;… Мое фэнтэзи показывает, как можно "слезть с этой мертвой точки".>>
Математика в теории струн методологически ничем принципиально не отличается от математики, например, в Стандартной модели или квантовой теории поля, которые являются полноценными научными теориями дающие огромный практический результат. Они все одинаково развивались, и что характерно, в основном именно на фундаменте математических пазлов. Кстати, вами любимые духи появились именно в математических абстракциях. Любая теория проходила стадию, когда синтезировалось много гипотез, из которых всегда пытались вывести условия критического эксперимента, способного фальсифицировать её, что и соответствовало критерию Поппера. Это затем позволяло в экспериментах из множества таких гипотез выбрать одну единственно верную. И так шаг за шагом. Вводим новую сущность, описываем новый механизм – проверяем в экспериментах. Теория струн находится на той стадии, когда ввели новую гипотезу с новой сущностью, и теперь активно ищут способы сформулировать критический эксперимент. Пока не получается. И проблема, как раз, не в какой-то там сплошной математике, а именно в её недостатке. Современная математика пока не справляется с теми требованиями, которые предъявляет ей теория струн. Однако и без теории струн гипотез в науке куча, которые согласно требованиям научного метода объясняют актуальные проблемные вопросы. И таких гипотез может быть ещё больше. Кроме "недоразвитости" математики проблема здесь ещё в том, что нам пока не хватает экспериментальных данных для сокращения гипотез и технических возможностей для их проверки. Отсюда и отсутствие желаемых практических результатов. Вообще, философия познания обращает внимание на то, что по мере познания природы, мы всегда будем задавать себе всё новые и новые вопросы, и соответственно испытывать недостаток в практических результатах. Это естественный процесс познания. Исходя из сказанного – никакой мёртвой точки сейчас не существует, а есть обычный рабочий процесс. Мёртвая точка – это когда существует куча экспериментальных данных и технических возможностей, а мы не представляем, как это объяснить и что с этим делать.
<<Я не предлагал удалить критерий Поппера, я всего лишь говорил, что в физике, выше Великого объединения (в той же теории струн), он не работает.>>
Как такое может быть? Фальсифицируемость теории – это и есть тот признак, который показывает, что теория может работать в принципе. Например, любая научная теория способна заранее предсказать, что такое-то явление произойдёт или же не произойдёт при таких-то условиях. И это само по себе позволяет автоматически опровергнуть такую теорию, если предсказание окажется неверным. Если критерий Поппера не работает, значит теорию нельзя проверить, и она не может объективно описывать природные явления.
Игорь Итан 10.05.2022 16:25 Заявить о нарушении
<<Не перестала, поскольку касается только ее биохимии.>>
А больше ничего и не осталось принципиально необъяснимого в существовании живых организмов, что, кстати, и экспериментально указывает на материальную общность живого и неживого. То есть, не обнаружено между ними какой-либо физико-химической разницы, и соответственно не наблюдается в их строении каких-либо принципиально различных (или несовместимых) физических дуальностей.
<<Все дело в практических результатах, а точнее, в их принципиальном отсутствии, предсказываемым математикой данных теорий (я про ту же теорию струн;… Мое фэнтэзи показывает, как можно "слезть с этой мертвой точки".>>
Математика в теории струн методологически ничем принципиально не отличается от математики, например, в Стандартной модели или квантовой теории поля, которые являются полноценными научными теориями дающие огромный практический результат. Они все одинаково развивались, и что характерно, в основном именно на фундаменте математических пазлов. Кстати, вами любимые духи появились именно в математических абстракциях. Любая теория проходила стадию, когда синтезировалось много гипотез, из которых всегда пытались вывести условия критического эксперимента, способного фальсифицировать её, что и соответствовало критерию Поппера. Это затем позволяло в экспериментах из множества таких гипотез выбрать одну единственно верную. И так шаг за шагом. Вводим новую сущность, описываем новый механизм – проверяем в экспериментах. Теория струн находится на той стадии, когда ввели новую гипотезу с новой сущностью, и теперь активно ищут способы сформулировать критический эксперимент. Пока не получается. И проблема, как раз, не в какой-то там сплошной математике, а именно в её недостатке. Современная математика пока не справляется с теми требованиями, которые предъявляет ей теория струн. Однако и без теории струн гипотез в науке куча, которые согласно требованиям научного метода объясняют актуальные проблемные вопросы. И таких гипотез может быть ещё больше. Кроме "недоразвитости" математики проблема здесь ещё в том, что нам пока не хватает экспериментальных данных для сокращения гипотез и технических возможностей для их проверки. Отсюда и отсутствие желаемых практических результатов. Вообще, философия познания обращает внимание на то, что по мере познания природы, мы всегда будем задавать себе всё новые и новые вопросы, и соответственно испытывать недостаток в практических результатах. Это естественный процесс познания. Исходя из сказанного – никакой мёртвой точки сейчас не существует, а есть обычный рабочий процесс. Мёртвая точка – это когда существует куча экспериментальных данных и технических возможностей, а мы не представляем, как это объяснить и что с этим делать.
<<Я не предлагал удалить критерий Поппера, я всего лишь говорил, что в физике, выше Великого объединения (в той же теории струн), он не работает.>>
Как такое может быть? Фальсифицируемость теории – это и есть тот признак, который показывает, что теория может работать в принципе. Например, любая научная теория способна заранее предсказать, что такое-то явление произойдёт или же не произойдёт при таких-то условиях. И это само по себе позволяет автоматически опровергнуть такую теорию, если предсказание окажется неверным. Если критерий Поппера не работает, значит теорию нельзя проверить, и она не может объективно описывать природные явления.
Игорь Итан 10.05.2022 16:25 Заявить о нарушении
<<Напомню, если мы говорим о науке, мы рассматриваем практичность в смысле добычи объективных знаний.<<
В данном случае я говорил не о науке и заявил об этом в самом начале. И мне уже надоело, что вы постоянно напоминаете мне, что "Волшебный мир" не научен, хотя я уже много раз признавал это. А может вам не нравится, что я называю его теорией? Хорошо, пусть будет "философия фэнтэзи" (не "философское фэнтэзи", а именно "философия фэнтэзи", поскольку это не художественное произведение). Я читал здесь фантастические и фэнтэзийные произведения некоторых авторов (в том числе с физическим образованием); это сплошные экшены, любой подтекст не глубже первого уровня (связей сюжетов). В прошлом веке фантастика была более вдумчивой.
<<А больше ничего и не осталось принципиально необъяснимого в существовании живых организмов, что, кстати, и экспериментально указывает на материальную общность живого и неживого...<<
Вы читали популярную книгу Ли Смолина о петлевой квантовой гравитации (Ли Смолин, "Возвращение времени. От античной космологии к космологии будущего", - АСТ: Москва, CORPUS, 2014)? Там он противопоставляет наше естественное восприятие времени и время в физических теориях. У живых организмов время необратимо, а момент настоящего выделен. В теории относительности время обратимо, а все моменты равноправны. Только в петлевой квантовой гравитации это время совпадает с временем живых организмов, но это теория пока не достроена. В психологии живых организмов есть много других феноменов, не вмещающихся в физику. В том числе, в эксперементально подтвержденную общность живого и неживого.
<<...Теория струн находится на той стадии, когда ввели новую гипотезу с новой сущностью, и теперь активно ищут способы сформулировать критический эксперимент. Пока не получается. И проблема, как раз, не в какой-то там сплошной математике, а именно в её недостатке. Современная математика пока не справляется с теми требованиями, которые предъявляет ей теория струн...<<
Вы полностью подтвердили мои слова, которые процитировали. Все остальное тоже не отрицает это. Вы отрицаете только мое право участвовать в этом процессе наряду с профессиональными физиками, хотя я и не участвую, по крайней мере "наряду". Что касается вашего определения мертвой точки, то я не знал его. Я даже не мог подумать, что такая ситуация может существовать. Разве что в древности, когда науки в помине не было.
<<Как такое может быть? Фальсифицируемость теории – это и есть тот признак, который показывает, что теория может работать в принципе... Если критерий Поппера не работает, значит теорию нельзя проверить, и она не может объективно описывать природные явления.<<
Судя по моей предыдущей цитате, это означает, что если в теории струн, включающей стандартную модель, нельзя напрямую проверить экспериментально ее отличия от последней (причем об этом сразу было заявлено струнными теоретиками), то уже имеющаяся экспериментальная проверенность стандартной модели все равно подразумевает, что она соответствует критерию Поппера. Хотя бы потому, что когда-нибудь в будущем ее все же можно будет проверить. Я забыл про фальсифицированность. Но тогда и моя философия фэнтэзи когда-нибудь в будущем все равно станет теорией. Хотя бы потому, что сегодня она логична.
Александр Изотов 3 12.05.2022 04:37 Заявить о нарушении
В данном случае я говорил не о науке и заявил об этом в самом начале. И мне уже надоело, что вы постоянно напоминаете мне, что "Волшебный мир" не научен, хотя я уже много раз признавал это. А может вам не нравится, что я называю его теорией? Хорошо, пусть будет "философия фэнтэзи" (не "философское фэнтэзи", а именно "философия фэнтэзи", поскольку это не художественное произведение). Я читал здесь фантастические и фэнтэзийные произведения некоторых авторов (в том числе с физическим образованием); это сплошные экшены, любой подтекст не глубже первого уровня (связей сюжетов). В прошлом веке фантастика была более вдумчивой.
<<А больше ничего и не осталось принципиально необъяснимого в существовании живых организмов, что, кстати, и экспериментально указывает на материальную общность живого и неживого...<<
Вы читали популярную книгу Ли Смолина о петлевой квантовой гравитации (Ли Смолин, "Возвращение времени. От античной космологии к космологии будущего", - АСТ: Москва, CORPUS, 2014)? Там он противопоставляет наше естественное восприятие времени и время в физических теориях. У живых организмов время необратимо, а момент настоящего выделен. В теории относительности время обратимо, а все моменты равноправны. Только в петлевой квантовой гравитации это время совпадает с временем живых организмов, но это теория пока не достроена. В психологии живых организмов есть много других феноменов, не вмещающихся в физику. В том числе, в эксперементально подтвержденную общность живого и неживого.
<<...Теория струн находится на той стадии, когда ввели новую гипотезу с новой сущностью, и теперь активно ищут способы сформулировать критический эксперимент. Пока не получается. И проблема, как раз, не в какой-то там сплошной математике, а именно в её недостатке. Современная математика пока не справляется с теми требованиями, которые предъявляет ей теория струн...<<
Вы полностью подтвердили мои слова, которые процитировали. Все остальное тоже не отрицает это. Вы отрицаете только мое право участвовать в этом процессе наряду с профессиональными физиками, хотя я и не участвую, по крайней мере "наряду". Что касается вашего определения мертвой точки, то я не знал его. Я даже не мог подумать, что такая ситуация может существовать. Разве что в древности, когда науки в помине не было.
<<Как такое может быть? Фальсифицируемость теории – это и есть тот признак, который показывает, что теория может работать в принципе... Если критерий Поппера не работает, значит теорию нельзя проверить, и она не может объективно описывать природные явления.<<
Судя по моей предыдущей цитате, это означает, что если в теории струн, включающей стандартную модель, нельзя напрямую проверить экспериментально ее отличия от последней (причем об этом сразу было заявлено струнными теоретиками), то уже имеющаяся экспериментальная проверенность стандартной модели все равно подразумевает, что она соответствует критерию Поппера. Хотя бы потому, что когда-нибудь в будущем ее все же можно будет проверить. Я забыл про фальсифицированность. Но тогда и моя философия фэнтэзи когда-нибудь в будущем все равно станет теорией. Хотя бы потому, что сегодня она логична.
Александр Изотов 3 12.05.2022 04:37 Заявить о нарушении
<<И мне уже надоело, что вы постоянно напоминаете мне, что "Волшебный мир" не научен, хотя я уже много раз признавал это. >>
Напоминаю каждый раз, когда вы всё равно так или иначе проводите параллели с научной деятельностью. В данном случае это была реакция на вашу фразу: "Но я не согласен, что она не практичная." Конечно, даже сказки в определённом смысле могут быть практичными и полезными, но это принципиально иная область практичности и моих аргументов.
<<У живых организмов время необратимо, а момент настоящего выделен. В теории относительности время обратимо, а все моменты равноправны. >>
Это, наоборот, указывает на физические ограничения живых организмов. Даже если предположить, что живым удастся овладеть квантовыми эффектами, то это будет означать, что они овладели способностями неживой материи. Хотя, чтобы быть корректным, стоит ещё добавить, что это вообще-то тема энтропии, и она не касается одних только живых организмов.
<<В психологии живых организмов есть много других феноменов, не вмещающихся в физику.>> Например?
<<… если в теории струн, включающей стандартную модель, нельзя напрямую проверить экспериментально ее отличия от последней … то уже имеющаяся экспериментальная проверенность стандартной модели все равно подразумевает, что она соответствует критерию Поппера.>>
Нет, конечно. В теории струн введена новая сущность, и теперь эта сущность должна пройти проверку. Все сущности Стандартной модели уже прошли проверку.
<<Хотя бы потому, что когда-нибудь в будущем ее все же можно будет проверить.>>
Для этого из содержания теории уже сейчас должны непосредственно и однозначно выводиться условия возможного в принципе эксперимента, который смог бы опровергнуть теорию, что и соответствовало бы критерию Поппера или, что то же самое, фальсифицируемости теории.
<<Но тогда и моя философия фэнтэзи когда-нибудь в будущем все равно станет теорией. Хотя бы потому, что сегодня она логична.>>
Одной логики мало. Для того, чтобы логика отображала реальность, необходимо чтобы были верными посылки. В научных теориях посылками являются факты, уже проверенные знания и вводимые в качестве гипотез сущности. Чтобы проверить такую логическую конструкцию, новых сущностей должно быть как можно меньше, иначе будут накапливаться неоднозначности, что усложняет экспериментальную верификацию и фальсифицируемость. Отсюда смысл бритвы Оккама. Поэтому доказательства научных теорий выполняются шаг за шагом: в одной логической конструкции одна проверяемая сущность. Вероятность того, что логическая конструкция с огромным количеством напридуманных посылок окажется верной – крайне мала.
Игорь Итан 12.05.2022 09:53 Заявить о нарушении
Напоминаю каждый раз, когда вы всё равно так или иначе проводите параллели с научной деятельностью. В данном случае это была реакция на вашу фразу: "Но я не согласен, что она не практичная." Конечно, даже сказки в определённом смысле могут быть практичными и полезными, но это принципиально иная область практичности и моих аргументов.
<<У живых организмов время необратимо, а момент настоящего выделен. В теории относительности время обратимо, а все моменты равноправны. >>
Это, наоборот, указывает на физические ограничения живых организмов. Даже если предположить, что живым удастся овладеть квантовыми эффектами, то это будет означать, что они овладели способностями неживой материи. Хотя, чтобы быть корректным, стоит ещё добавить, что это вообще-то тема энтропии, и она не касается одних только живых организмов.
<<В психологии живых организмов есть много других феноменов, не вмещающихся в физику.>> Например?
<<… если в теории струн, включающей стандартную модель, нельзя напрямую проверить экспериментально ее отличия от последней … то уже имеющаяся экспериментальная проверенность стандартной модели все равно подразумевает, что она соответствует критерию Поппера.>>
Нет, конечно. В теории струн введена новая сущность, и теперь эта сущность должна пройти проверку. Все сущности Стандартной модели уже прошли проверку.
<<Хотя бы потому, что когда-нибудь в будущем ее все же можно будет проверить.>>
Для этого из содержания теории уже сейчас должны непосредственно и однозначно выводиться условия возможного в принципе эксперимента, который смог бы опровергнуть теорию, что и соответствовало бы критерию Поппера или, что то же самое, фальсифицируемости теории.
<<Но тогда и моя философия фэнтэзи когда-нибудь в будущем все равно станет теорией. Хотя бы потому, что сегодня она логична.>>
Одной логики мало. Для того, чтобы логика отображала реальность, необходимо чтобы были верными посылки. В научных теориях посылками являются факты, уже проверенные знания и вводимые в качестве гипотез сущности. Чтобы проверить такую логическую конструкцию, новых сущностей должно быть как можно меньше, иначе будут накапливаться неоднозначности, что усложняет экспериментальную верификацию и фальсифицируемость. Отсюда смысл бритвы Оккама. Поэтому доказательства научных теорий выполняются шаг за шагом: в одной логической конструкции одна проверяемая сущность. Вероятность того, что логическая конструкция с огромным количеством напридуманных посылок окажется верной – крайне мала.
Игорь Итан 12.05.2022 09:53 Заявить о нарушении
<<...вы всё равно так или иначе проводите параллели с научной деятельностью...<<
А потому что вы сразу загнали меня в угол. Я предупреждал, что на какую-то научность может претендовать только мой "Мемуар...", а все остальные разделы науки, необходимые для обоснования "Волшебного мира", - биологию, биохимию, физиологию, психологию - я пока не рассматривал. Но вы отказывались перейти к "Мемуару...", пока я сопротивлялся, понимая, что в таких рамках ничего вам не докажу. И буду сопротивляться дальше, поскольку "Волшебный мир" логичен. Вы считаете, что этого недостаточно, а я считаю, что рано или поздно все недостающееся найдется. Скорее всего не мной, но найдется. Вы же, понимая, что моя эрудиция гораздо ниже вашей, продолжали настаивать, что в "Волшебном мире" нет ничего научного. Фактически, вы предлагали мне отказаться от этой идеи, поскольку главные ее недостатки мы уже обсудили. Я никогда от нее не откажусь.
<<Это, наоборот, указывает на физические ограничения живых организмов...<<
Вот из-за таких заявлений я никогда не откажусь от своей идеи. Вы верите в то, что биологические организмы более ограничены, чем машины, я верю в обратное. Вы убеждены, что вашу точку зрения подтверждает наука, я считаю, что ваши убеждения ложны.
<<Например?<<
Принципиально не буду искать из-за таких заявлений, как я только что прокомментировал. Это какая-то религия от науки, а с религией спорить бесполезно.
<<Нет, конечно...<<
Снова не понял. Так есть в теории струн критерий Поппера или нет? А может он одновременно и есть, и нет?
<<Для этого из содержания теории уже сейчас должны непосредственно и однозначно выводиться условия возможного в принципе эксперимента, который смог бы опровергнуть теорию...<<
Это не к "Волшебному миру", а к "Мемуару...".
<<...Для того, чтобы логика отображала реальность, необходимо чтобы были верными посылки. В научных теориях посылками являются факты, уже проверенные знания и вводимые в качестве гипотез сущности. Чтобы проверить такую логическую конструкцию, новых сущностей должно быть как можно меньше, иначе будут накапливаться неоднозначности, что усложняет экспериментальную верификацию и фальсифицируемость... Вероятность того, что логическая конструкция с огромным количеством напридуманных посылок окажется верной – крайне мала.<<
Факты есть - в тех же областях биологии, медицины, сельского хозяйства, земледелия, психологии, педагогики, социологии и вообще, во всех фундаментальных и прикладных науках, касающихся живых организмов. Но сегодня эти науки привязаны к машинам, поэтому выделить из них эти факты и проверенные знания (не говоря уже о сущностях) и объединить их в мою биологическую цивилизацию сегодня невозможно. Пока их можно объединить только в утопическую цивилизацию с вашими цветочками и прозрачными ручейками, но без машин. А "Волшебный мир" - это сущности биологической цивилизации, которые я выкопал из этих наук (в основном из физики) и фэнтэзийных произведений. И как не мала ваша вероятность, она все-таки есть.
Александр Изотов 3 13.05.2022 04:44 Заявить о нарушении
А потому что вы сразу загнали меня в угол. Я предупреждал, что на какую-то научность может претендовать только мой "Мемуар...", а все остальные разделы науки, необходимые для обоснования "Волшебного мира", - биологию, биохимию, физиологию, психологию - я пока не рассматривал. Но вы отказывались перейти к "Мемуару...", пока я сопротивлялся, понимая, что в таких рамках ничего вам не докажу. И буду сопротивляться дальше, поскольку "Волшебный мир" логичен. Вы считаете, что этого недостаточно, а я считаю, что рано или поздно все недостающееся найдется. Скорее всего не мной, но найдется. Вы же, понимая, что моя эрудиция гораздо ниже вашей, продолжали настаивать, что в "Волшебном мире" нет ничего научного. Фактически, вы предлагали мне отказаться от этой идеи, поскольку главные ее недостатки мы уже обсудили. Я никогда от нее не откажусь.
<<Это, наоборот, указывает на физические ограничения живых организмов...<<
Вот из-за таких заявлений я никогда не откажусь от своей идеи. Вы верите в то, что биологические организмы более ограничены, чем машины, я верю в обратное. Вы убеждены, что вашу точку зрения подтверждает наука, я считаю, что ваши убеждения ложны.
<<Например?<<
Принципиально не буду искать из-за таких заявлений, как я только что прокомментировал. Это какая-то религия от науки, а с религией спорить бесполезно.
<<Нет, конечно...<<
Снова не понял. Так есть в теории струн критерий Поппера или нет? А может он одновременно и есть, и нет?
<<Для этого из содержания теории уже сейчас должны непосредственно и однозначно выводиться условия возможного в принципе эксперимента, который смог бы опровергнуть теорию...<<
Это не к "Волшебному миру", а к "Мемуару...".
<<...Для того, чтобы логика отображала реальность, необходимо чтобы были верными посылки. В научных теориях посылками являются факты, уже проверенные знания и вводимые в качестве гипотез сущности. Чтобы проверить такую логическую конструкцию, новых сущностей должно быть как можно меньше, иначе будут накапливаться неоднозначности, что усложняет экспериментальную верификацию и фальсифицируемость... Вероятность того, что логическая конструкция с огромным количеством напридуманных посылок окажется верной – крайне мала.<<
Факты есть - в тех же областях биологии, медицины, сельского хозяйства, земледелия, психологии, педагогики, социологии и вообще, во всех фундаментальных и прикладных науках, касающихся живых организмов. Но сегодня эти науки привязаны к машинам, поэтому выделить из них эти факты и проверенные знания (не говоря уже о сущностях) и объединить их в мою биологическую цивилизацию сегодня невозможно. Пока их можно объединить только в утопическую цивилизацию с вашими цветочками и прозрачными ручейками, но без машин. А "Волшебный мир" - это сущности биологической цивилизации, которые я выкопал из этих наук (в основном из физики) и фэнтэзийных произведений. И как не мала ваша вероятность, она все-таки есть.
Александр Изотов 3 13.05.2022 04:44 Заявить о нарушении
<<Вы верите в то, что биологические организмы более ограничены, чем машины, я верю в обратное. Вы убеждены, что вашу точку зрения подтверждает наука, я считаю, что ваши убеждения ложны.>>
Вот потому мы и продолжаем дискутировать в рамках этой темы из-за присутствия у вас методологического разброда. Вы вроде понимаете и соглашаетесь с рациональностью каждого в отдельности пункта научной методологии, однако в целом всё равно игнорируете это, из-за чего получается полный произвол и путаница в обосновании тезисов и высказываний. И эта ваша цитата наглядно демонстрирует это. В отличие от вас я не занимаюсь верой, я высказываю обоснованные выводы, которые логично вытекают из научных знаний, на которые я ссылаюсь. Мои общие выводы не утверждают о какой-то ограниченности биологических организмов, они утверждают об отсутствии у них каких-либо физических свойств, которые могли бы дифференцировать отдельный класс, принципиально отличающий их от неживой природы. Убеждён я здесь лишь в одном, что делаю это логично и непротиворечиво. Если вы так не считаете, укажите цитатой, где я был нелогичен или где я ссылался на ложные знания? Что касается веры, то верить можно в то, что ещё не имеет аргументов за, но и не имеет аргументов против. Верить в то, что уже противоречит имеющимся знаниям и фактам – очевидная глупость. Например, глупо верить в то, что дождь возникает благодаря ангелам на небе, которые открывают в небесной тверди специальные отверстия. Глупо потому, что природа происхождения дождя уже хорошо известна нашей науке.
<<Так есть в теории струн критерий Поппера или нет?>>
Повторю ещё раз, в том виде, в котором сейчас находится теория струн она не фальсифицируема, а значит, не соответствует критерию Поппера. И потому в научном сообществе никто не говорит о реальном существовании струн.
Игорь Итан 13.05.2022 11:19 Заявить о нарушении
Вот потому мы и продолжаем дискутировать в рамках этой темы из-за присутствия у вас методологического разброда. Вы вроде понимаете и соглашаетесь с рациональностью каждого в отдельности пункта научной методологии, однако в целом всё равно игнорируете это, из-за чего получается полный произвол и путаница в обосновании тезисов и высказываний. И эта ваша цитата наглядно демонстрирует это. В отличие от вас я не занимаюсь верой, я высказываю обоснованные выводы, которые логично вытекают из научных знаний, на которые я ссылаюсь. Мои общие выводы не утверждают о какой-то ограниченности биологических организмов, они утверждают об отсутствии у них каких-либо физических свойств, которые могли бы дифференцировать отдельный класс, принципиально отличающий их от неживой природы. Убеждён я здесь лишь в одном, что делаю это логично и непротиворечиво. Если вы так не считаете, укажите цитатой, где я был нелогичен или где я ссылался на ложные знания? Что касается веры, то верить можно в то, что ещё не имеет аргументов за, но и не имеет аргументов против. Верить в то, что уже противоречит имеющимся знаниям и фактам – очевидная глупость. Например, глупо верить в то, что дождь возникает благодаря ангелам на небе, которые открывают в небесной тверди специальные отверстия. Глупо потому, что природа происхождения дождя уже хорошо известна нашей науке.
<<Так есть в теории струн критерий Поппера или нет?>>
Повторю ещё раз, в том виде, в котором сейчас находится теория струн она не фальсифицируема, а значит, не соответствует критерию Поппера. И потому в научном сообществе никто не говорит о реальном существовании струн.
Игорь Итан 13.05.2022 11:19 Заявить о нарушении