Разговоры с Демонессой. Книга 3
Т.3
(философский очерк)
Июль – Август 2020г.
‘Будь мудрее любого зла, и прошлое тебя не настигнет’
(Эрих Фосс).
_____________________________________
Разговор пятнадцатый.
О мудрости.
ПЛИНИЙ.
Дорогая Демонесса, я рад снова тебя видеть в моей скромной обители философа. Неужели, наш сегодняшний разговор будет о самой, что не есть главной цели человечества?!
О мудрости многих исторических личностей, что нас покинули, и что ныне живут?!
ДЕМОНЕССА.
Дорогой друг, я так же рада, что вновь могу тебя созерцать. Приветствую тебя.
Ты прав, друг Плиний, наш сегодняшний разговор, действительно будет о мудрости, тех, кто жил, и кто живет ныне.
Вначале нашего разговора, я хотела бы тебе сказать одно выражение, что когда – то было крылатым в моем мире; «Твои Господа смотрят на тебя».
Странное выражение, но оно весьма точно отражает то, о чем пойдет сегодняшний наш разговор. Именно в этом выражении отражается вся та мудрость человеческого бытия, что нам было доселе известно с исторических времен Князя Игоря и Александра Македонского.
Но мы, далеко заходить не будем, возьмем лишь небольшой отрезок времени, отрезок той эпохи, когда человеческая мудрость, сродни, что и глупость не знала границ, и была много популярней, чем сейчас, в современном мире, когда все воедино связано.
А что вообще есть человеческая мудрость?
Она есть то, что когда – то признавали многие историки и философы, основываясь на архивах исторического прошлого, и на тех гипотезах, что когда – то выдвинул Наварх,
древний философ – историк. Он говорил в частности, вот что;
«Человеческая мудрость – есть нечто новое в сфере деятельности человеческой цивилизации, которая отражает суть того сознания и разума, которые отражают логичность правильности многих суждений, что как гипотезы, пока не доказаны нами и другими философами».
ПЛИНИЙ.
Стало быть, милая Демонесса, мне стоит понимать, что мудрость, есть некая ветвь подфилософской логики, которая дает человеку правильность логичных рассуждений, образуя некие силлогизмы развития одной определенной личности.
К примеру:
«Мудрость, есть S – развития личности, а M – сущность
развития бытия, и N – мудрость древних философов», что доказали значение мудрости, как единого составляющего целостности самой философии, как единства того, что вообще, по – сути является основной мудростью, и философией самой мудрости?
ДЕМОНЕССА.
Друг Плиний, я вижу, ты слегка загрустил.
Не грусти, мой друг, вся мудрость многих философов, о которой они говорят, и которую они так часто доказывают, есть неверность основных логических суждений, которые лишь частично покрывают значение мудрости, но не доказывают, и не оправдывают ее полностью.
Я, полагаю, основная мудрость, есть логика основных силлогизмов философски – утопических мыслей, как человека, так и животного.
Но, что есть древняя наука, логика и мудрость, если сам человек и философ, не могут знать то, что мудрость, есть поистине основное значение логики и логической философии, некоторых изъяснений мудрости, и афоризмов логики, которая отображает силлогизмы всей мудрости.
То есть; Логика рассуждений A, есть логичность философии R, но не есть мудрость N, где B, есть суждение V.
Примерно так будет звучать, та логическая философия мудрости, над которой бились многие философы, но к единому логическому суждению мудрости так и не пришли, но до сих пор пытаются доказать всю ту утопию, которая актуальна ныне.
ПЛИНИЙ.
Дорогая Демонесса, я понял ход твоей логики. Но, стоит ли верить этой логике, которую создали философы древности, приравнивая мудрость к утопическим изысканиям, и доказывая то, что именно она, есть ветвь того, что зовут силлогизмом философии и мудростью древних?
ДЕМОНЕССА.
Мой друг, многие из этих философов не были сведущи в том, что именно логичность суждений, есть древняя философская мудрость, которая и дала ход утопии логичности мудрости.
Но им, не всегда можно верить, как скажем, слухам о том, что бог есть все сущее, а дьявол, есть сущее темноты и мрака со всеми вытекающими отсюда последствиями.
ПЛИНИЙ.
Склонен ли я понимать, моя милая Демонесса, что вся логичность утопизма и философии сходится к тому, что всегда бог и дьявол соперничают за мудрость древних. Что, отнюдь не объясняет того, что сама мудрость, есть ветвь логики и философии, изучаемая современными теоретиками, но недоказуема философами – дилетантами?
ДЕМОНЕССА.
Вся логичность мудрости, есть мудрость логичности прошлого, которая есть утопия настоящего. Таков мой тебе ответ, друг Плиний.
Все остальное уже не имеет значения, ибо логика мудрости, достойна мудрости настоящего, а мудрость настоящего, есть вся логичность мудрости современных философов, что доказуема истинными философами и историками…
Время утро, мой друг, и я расстаюсь с тобой до следующего вечера.
Наш следующий разговор будет в «Маленькой Венеции», небольшое кафе на набережной. Прощай.
___________________________________________________________
Разговор шестнадцатый.
О нигилизме, и о том, что есть праведность и греховность.
ДЕМОНЕССА.
Мой дорогой друг, вот ты и пришел. Время вечер, и нам предстоит очередной разговор, и ты уже знаешь о чем?
ПЛИНИЙ.
Знаю, моя милая Демонесса. Разговор будет о нигилизме и религии. Конечно, я не приверженец ни того, ни другого, но буду рад услышать твое мнение, как философа - профессионала, и как философа – теоретика.
Ибо, что нигилизм, что религия, есть очередная утопия, относительно фанатизма философов – дилетантов, но не тех, кто действительно считает, что нигилизм, есть верность тех суждений, которые нам известны, но недоступны философам – утопистам.
Ибо, нигилизм, является неотделимой частью того, что есть правильность религии и философии духовного равенства между философией и церковной утопией, о которой говорили многие, кто считал себя философами, но не считал то, что нигилизм, есть целостность религии, которая решает, есть ли смысл в самой религии и в самом нигилизме.
ДЕМОНЕССА.
Мой дорогой друг, ты весьма быстро учишься. Еще пару – другую таких вечерних разговоров и ты превзойдешь меня, своего учителя и наставника, что научила тебя философии.
Ибо, то, что ты сказал о нигилизме и религии, есть истинная точка зрения философа, который познал суть праведности множественности суждений, и мог доказать то, что нигилизм, есть и был той ветвью философии, что не достает не только в обычной философии, но и той философии, которую обычно проповедуют современные религиозные фанатики, и современные философы – дилетанты, не знающие истинного смысла, как религии, так и самого нигилизма.
Ибо, что праведность, что греховность, есть естество формальности и материальности Вселенной, которая создала геополитическую фанатичную утопию для тех, кто истинно есть философ, или дилетант.
И, как бы нигилизм и религия не были связаны между собой, их суть от этого не меняется, как и то, что все доказательства истинного нигилизма, никогда не смогут быть доказаны полностью.
Так вкратце звучит логичность всего нигилизма и силлогизм того, что обе эти ветви, как и религия, есть праведная утопия того, что философские взгляды древних, могут значительно отличаться от взглядов современных философов – утопистов.
И они создали «сырую» теорию того, что нигилизм вместе с религией, абсолютно беспечны, и бездоказательны, и не являются частью основной философской идеи, а лишь ее «зеркальным» отражением, и носят название «теории философской утопии».
Для остальных же философов, вся эта утопия, есть единая суть нигилизма и религии.
ПЛИНИЙ.
Дорогая Демонесса, должен ли я понимать, что нигилизм и религия не есть те звенья, над которыми бились сотни разных философов древнего мира, обожествляя Вселенную, как живой организм над всей цивилизацией недочеловеков?
И то, что обе эти теории абсолютно не верны, и не несут праведности того, что религия и нигилизм, две абсолютно разные ветви, которые не имеют отношения, как к новой философии, так и к старой?
ДЕМОНЕССА.
Дорогой друг, то, что ты мне сейчас перечислил, вообще, мало имеют отношение только к новой философии, но старую, они обожествляют, и являются ее неотъемлемой частью, как если бы старые философы древности верили в то, что у них есть сотни богов, которые отвечают, каждый за свой сезон, за каждую точку нашего мира, и за каждый остров на планете. Это и есть нигилизм всех стихий, что известны в нашем современном мире.
ПЛИНИЙ.
Но, тогда получается, моя милая Демонесса, что нигилизм и вся религия, есть жалкий тлен, который остался после гибели древней философии, оставив после себя, лишь жалкие крохи того, что действительно когда-то было огромной наукой, и тем, что сейчас зовется утопизмом не только нигилизма, но и религией, которая с каждым разом разрушается все чаще и чаще, и скоро обратится в руины.
ДЕМОНЕССА.
Милый друг, это и есть твоя точка зрения, и твое понятие нигилизма?
Я удивлена, ибо ни разу не рассматривала нигилизм и религию с такого ракурса, с ракурса обычного смертного, который вроде и жив, но в тоже время уже не существует в физическом мире, так до конца и не доказав того, что нигилизм, есть праведность философской идеи.
Но, в тоже время, этот философ не определился с тем, а правильно ли доказана эта теория о нигилизме, и о том, что религия осталась не менее важным фанатичным фактом.
Для древних философов – практиков, что достигли взаимопонимания с утопичными фанатиками древности, и что преданы старой философии, но не достигли тех вершин новой. Эта философия является самой праведной и правдивой, которую они могли бы признать верной.
ПЛИНИЙ.
Но, согласись, Деми, нигилизм, что проповедовали древние утописты – философы, всегда мог стать тем недостающим звеном одной цепи философии, которая обожествляла весь нигилизм в целом, изменив ход эволюции, и доказав то, что человек произошел не от обезьян или микробов, а именно от библейских Адама и Евы.
ДЕМОНЕССА.
Согласна, мой друг, Плиний.
Но, об этом, будет наш другой разговор, в один из любых вечеров. Сейчас, я должна уйти. Я уже вижу проблески рассвета, и первые лучи восходящего солнца.
Задержись я тут, еще на миг, и мы уже не сможем с тобой разговаривать, если, конечно не произойдет чудо и Князь – мл., не сделает меня невосприимчивой к солнечным лучам.
Обо всем ты узнаешь раньше других, мой друг.
А пока, я с тобой прощаюсь до следующего вечера. Прощай.
Разговор семнадцатый.
О нравственности.
ДЕМОНЕССА.
Дорогой друг, как ты думаешь, что есть нравственность?
ПЛИНИЙ.
Скорей всего, нравственность, есть изжиток буржуазного нигилизма, его прошлое и настоящее, а так же моральные принципы человеческого составляющего, который недорос до многоэтажной философии, но переплюнул нигилизм прошлого, что остался после великого провала философских изысканий, и после того, как Эпикур выпил яду, оставшись непохороненным в своем доме, и блуждающим по грешной Земле призраком.
ДЕМОНЕССА.
Хмм, дорогой друг, услышав сейчас то, что ты сказал, могу добавить, мораль человеческой нравственности, есть небольшой отросток от пресловутого нигилизма, что утратил свою надобность во времена Людовиков.
Как таковые, нравственно – моральные устои были ими разрушены в один короткий миг; остался только нравственный устой, а соответственно осталась и сама нравственность, что теперь ни к чему не относится.
И пусть глупые философы – дилетанты пытаются доказывать, что нравственность, есть составляющая нынешнего мира, они все равно этого не докажут, ибо нравственность, есть прошлое, о чем кричат современные философы – теоретики и практики, и им легко удается докричаться до тех дилетантов, что доказывают обратное. Но, как ни странно, фактами это не подтверждается, ибо дилетанты не слушают того, что говорят им, нынешние философы, а современные философы не слышат того, что говорят им современники, стараясь убедить последних в обратном.
ПЛИНИЙ.
Стало быть, милая Демонесса, я склонен понимать твое понятие о нравственности, как «Нелогичность суждений нравственности, есть прямое отношение к нигилизму, который не является логичным, но может доказать то, что нравственность, есть ветка сухого дерева, которое в любой момент, может упасть на бедных философов, доказывающих, что последнее, есть часть одной философской утопии о нравственности и нигилизме!
Не возможно такое! Суть выражения, не укладывается в рамки того, что есть истинная нравственность.
ДЕМОНЕССА.
Мой друг, любая система со временем может давать сбой, и иногда, этот сбой настолько вредный, что приходится переустанавливать всю систему. Так же и с нравственностью и теорией о том, что она часть нигилизма философов прошлого.
Сейчас, нравственность и нигилизм дали сбой, как и система, которые надо переустанавливать, пересматривая все законы философии, все законы нравственности в целом, как и законы нигилизма.
И, тогда, более вероятно, старые философы прислушаются к крику современных, а современники, прислушаются к крику старых философов, и выдвинут объединенную теорию о нравственности и новом нигилизме, о котором, возможно, мы с тобой поговорим позже, в одном из наших вечерних разговоров.
Сейчас же, давай вернемся к теме нашего сегодняшнего разговора.
Что еще ты можешь мне сказать о нравственности, мой друг Плиний?
Ибо, то, что мы обсудили ранее, не вписывается в полную картину и объяснение человеческой нравственности.
Есть еще, несколько моментов, которые пока сплошными вопросами витают в воздухе парка «Риз де Шаз», где мы сейчас с тобой прогуливаемся с тобой, мой друг.
ПЛИНИЙ.
Дорогая Демонесса, я склонен к здравому рассуждению, и могу сказать, что человеческая нравственность, иногда бывает, весьма тривиальна, и не может не относиться к тому, что является нигилизмом нравственности, но не является составной частью всей философии. Однако же, даже Эпикур бы со мной согласился, если бы знал, что нравственность, есть некое чудо того, что мы можем себе представить и доказать то, что не смогли доказать другие философы – нигилисты, и философы – дилетанты, ссылаясь на труды Фосса и Канта, а так же других непризнанных философов истории и далекого двенадцатого века.
Так что, моя милая Демонесса, мы в своем роде, единственные философы, кто смог признать то, что нравственность, есть отдельная ветка философии. Но эта ветка, зависит от нигилизма и прагматизма других философов, что когда – то были популярны среди современников, но не идеальны для историков, и для утопистов, что когда – то верили в бессмертие явных идеалов того, что являлось когда – то, анти – нигилизмом и анти – нравственностью.
ДЕМОНЕССА.
Милый друг, твои знания в сфере философии нигилизма и нравственности поражают. Тут даже я, немного растерялась, но поняла, что те философы, кто пытались доказать сам нигилизм, и саму нравственность, очень круто ошибались.
Ты же, доказал обратное, что нравственность, есть праведный фактор философии, и теория о ее относительности, много лучше, чем заблуждения остальных утопистов и философов, которые верили в то, что нравственность всегда зависела от философии, и не являлась отдельной ветвью.
Меня это больше всего возмущает.
ПЛИНИЙ.
Моя дорогая Демонесса, такой идиотизм несведущих философов, возмущает не только тебя одну, но и меня, как истинного философа.
Я не могу поверить в то, что совершенно нелепые дилетанты – философы, могут так говорить о нравственности, как о чем – то нелепом и неестественном, как – будто весь нигилизм и вся нравственность, считаются глупым вымыслом всех современных философов.
ДЕМОНЕССА.
Милый друг, я понимаю предел твоего возмущения, и то, что нигилизм и нравственность, всегда были отдельными ветвями философии.
Но, если, дилетанты – философы не смогли доказать праведность всех двух теорий, как о нигилизме, так и о нравственности, то пусть это останется на их совести.
Нам же, остается верить в то, что оба этих фактора едины и являются двумя ветвями философии.
Ой! Как быстро пролетело время.
За окном уже рассвет, и мне пора уходить до следующего вечера.
А он, будет еще более интересным, чем все предыдущие.
Прощай мой друг. До следующего вечера.
Разговор восемнадцатый.
О том, почему люди не птицы, но все равно, пытаются летать как они.
ПЛИНИЙ.
Дорогая Демонесса, вот и очередной наш вечер встречи.
Я рад тебя видеть.
Скажи мне, милая Демонесса, почему мы, люди, настолько слабы, что не можем летать, и у нас нет крыльев за спиной?
Хотя мы, потомки Ангелов.
ДЕМОНЕССА.
Мой дорогой друг, я тоже рада тебя видеть, тем более в столь тихом месте, как набережная «Бьерсенд».
Видишь этот фонтан с мраморной чашей?
Он ведь тоже, когда – то был только тонкой струйкой воды, но потом, стал огромным водопадом, а водопад превратился в эту красоту, которой может любоваться любой философ и любой смертный человек. Согласись, весьма красиво?
Так же и с тем, что птицы могут летать, а человек, нет.
У птиц, полеты заложены с самого рождения, и когда они вырастают, они уже могут летать наравне с ветром.
У человека, таких возможностей нет, ибо, за их вечную греховность, они были лишены крыльев и сделаны обычными ползающими созданиями, так же, как и то, что когда – то,
Да Винчи, пытался воссоздать летающего человека, но его мозг не справился со столь современными технологиями, и, буквально взорвался в голове.
К тому же, все летательные мышцы у смертных, согласно эволюции, атрофировались, оставив в напоминание, только уродливые шрамы, что заросли бренной кожей.
ПЛИНИЙ.
И, как же наши предки компенсировали столь полезную вещь, как крылья, что когда – то у нас были?
ДЕМОНЕССА.
Знаешь, дорогой друг, здесь мнения разнятся; одни говорят, что крылья, наши предки компенсировали искусственными конструкциями, другие говорят, что люди так больше и не обрели свои крылья, заменив их ненастоящими бутафорскими конструкциями с кучей ненужного железа и всем остальным.
Отсюда и появились все вот эти надуманные конструкции; самолеты, ракеты, вертолеты и все остальное.
Но, если взглянуть на это с точки зрения нашего друга философа, то – то, что мы называли крыльями во времена наших предков, есть, не что иное, как последствие эволюционной мутации человеческой натуры. Мы хотели быть похожи на ангелов и птиц? Мы были на них похожи, но наше тело не настолько легкое, чтобы преодолеть законы гравитации и земного притяжения.
Итог, крылья у нас отпали за ненадобностью, ибо, все мы приверженцы того, что лучше находиться на земле, чем барахтаться в бездушном вакууме космоса.
И истинный философ – теоретик, если он таковым является, скажет; «крылья как у птиц, нам не нужны, ибо мы, создали машины, что могут летать через воздух, и мы есть творение Разума, который забрал у нас крылья, чтобы мы не летали, и были подобны червям, ползущим по поверхности, и не желающие обрести свободу полета».
ПЛИНИЙ.
Но, тогда, получается, если мы не желаем летать как птицы, то мы сами виноваты в том, что наши птичьи крылья, достались другим, более подготовленным существам, для которых, небо есть основной источник существования в этом мире, полного Хаоса и Разрухи. И, получается, мы сами не осознали, что сделали, отказавшись от полетов в небе, как птицы и насекомые?
И, мы сами виноваты в том, что у нас отняли эти крылья, в которых мы когда – то нуждались.
Нуждались больше, чем те же ангелы, птицы, демоны и архангелы.
Итог печален, очень печален.
Печален в том смысле, что крылья, как у птиц, у нас больше не появятся.
Мы так и останемся немыми, бездушными червями, у которых сохранились лишь инстинкты, как у амебы и остальных микроорганизмов, сделав нас очередным подобием обезьян с минимальным набором функций; «страх», «агрессия», «инстинкт выживания», и это, только начала того, что род человеческий скоро вымрет совсем, а кто выживет, будет долго строить свою новую жизнь.
ДЕМОНЕССА.
О, мой дорогой друг, ты уже говоришь, как матерый философ, и, полагаю, мои уроки, что я тебе давала, не прошли даром, как для меня, так и для тебя.
То, что ты сказал, подчеркивает истинную суть того, почему люди не птицы, и почему они не летают подобно всем ангелам, архангелам и другим духам, что незримы для них, но ощущаемы для нас, как для философов, так и для смертных.
Только не каждый смертный способен оценить то, что ему доступно в крупных масштабах и в крупных возможностях.
Ибо, то, что есть знание о полетах и небе, является неотъемлемой частью всего сущего, всего самосознания и сознания, а так же его бытия, как частью одной целой Вселенной давшей жизнь всем, но в тоже время и каждому живому существу, от мелких микробов до крупных животных и зверей.
И эта обыденность, есть начало пути, на который сейчас встала эволюция развития всего, что мы знаем не только по книгам историков – философов, но и от остальных, кто хоть как – то понимает правильность назначения тех отметин на спине, что когда – то были крыльями ангельского назначения.
ПЛИНИЙ.
Моя милая Демонесса, полагаю, этой теорией и взглядом философа, ты нас вновь возвращаешь к разговору о нифелимах, потомках большинства рода человеческого, которые за нерентабельностью и протагонические взгляды были лишены крыльев, низвергнуты, что из Рая, что из Ада, и уничтожены собственными хозяевами, то есть нами, людьми.
И которые теперь жалеют о том, что убили собственные творения, лишив себя возможности летать, подобно птицам, высоко в небе.
ДЕМОНЕССА.
Мой милый друг, я не возвращаю нас к разговору о нифелимах, я лишь сравниваю между собой эти два разговора, сегодняшний и наш прошлый. Ибо, в них обоих есть один общий смысл, который отражает то, что нам уже известно, но пока не могущий доказать до конца, то, почему люди не птицы, и не могут летать как они, ничего не боясь в своей жизни, даже мелких осадков.
ПЛИНИЙ.
Истинный ответ признанного мастера философии, который не один раз разбивал вдребезги все мифы о многих столпах философии, и гипотезы несведущих философов – дилетантов, которые что – то пытались доказать нам, тем, кто действительно есть признанный философ.
ДЕМОНЕССА.
Мой друг, ты мне льстишь, хотя мне приятно.
Но, поверь мне, друг Плиний, каждый из смертных может сказать что – то подобное другому другу – философу, если истинно является им.
Скоро и ты этому научишься, мой друг, тебе лишь стоит подождать совсем чуть – чуть, месяца два, и тогда уже никто не сможет тебя переспорить, абсолютно в любом разговоре.
Поверь мне.
Наш сегодняшний разговор, я хотела бы закончить одним высказыванием древнеримского философа Макиавелия.
«Верь тому, что ты видишь своими глазами, но не верь тому, что тебе говорят другие, кто далек философии».
ПЛИНИЙ.
Хорошее высказывание, Демонесса. Могу ли я как – нибудь встретиться с этим великим философом?
ДЕМОНЕССА.
Можешь. Возможно, он придет к нам в следующий наш разговор.
А я, в свою очередь, постараюсь все для этого сделать.
До встречи, мой друг.
Следующая наша встреча будет в парке «Ле Сота», возле фонтана «Тю Де Сот», весьма романтично – красивое место, где даже философ - дилетант получает вдохновение на философские разговоры.
Разговор девятнадцатый.
О философии, как об отдельном звене основной философии.
ДЕМОНЕССА.
Вечер добрый, мой друг. Я рада, что ты пришел на нашу очередную встречу, как раз туда, куда я тебя пригласила,
к фонтану «Тю Де Сот».
Согласись, весьма романтичное место для наших философов.
ПЛИНИЙ.
Приветствую тебя в этот тихий вечер, моя милая Демонесса.
Я весьма рад нашей очередной встрече.
О чем же наш сегодняшний разговор?
ДЕМОНЕССА.
Ты не поверишь, мой друг, но наш сегодняшний разговор, вновь о философии, но не как об основной науке, а как об отдельном звене основной философии. Мило? Правда?
ПЛИНИЙ.
Не верю?! Неужели еще не все сказано о философии, как об основной науке, и об ее звеньях? Мы в прошлый раз, вроде все о ней сказали, или не все?
ДЕМОНЕССА.
Все сказали, но, мой друг, есть дополнительные знания, о которых любой, не сведущий в философии смертный, вообще ничего не знает. Только истинный философ, может знать то, что философия, есть не только основное звено, но и дополнительное.
И вот это – то дополнение не менее важно, чем то, что есть основное звено философии.
И именно это важное звено сей философии находится глубоко внутри, во всех темных уголках человеческого сознания, и подсознания.
И, пока все это «темное», никто из философов не мог извлечь наружу. Лишь праведный философ – историк, смог найти вторую истину того, что основная философия, не есть, дополнительное звено сей громогласной гипотезы, которая может запудрить мозги любому из смертных, и многим философам – дилетантам.
Что же получается? Только то, что большая часть философов не имеет понятия о том, почему вся основная философия, есть звено другой, более современной философии, о которой, даже мы, современные философы, не всегда имеем более – менее ясное понятие о ней.
ПЛИНИЙ.
А есть ли в этом смысл, дорогая Демонесса? Когда, даже не все современные философы, могут понять смысл того, что есть дополнительное звено философии. И это современное звено, не всегда может отразить то, что зовется философией не только теорией современных гносиков – философов, но и гипотезой некоторых философов – практиков, что следуют совету Сократа, Ланкастера, Вольтера и других философов, кто мало знает о том, что у философии, есть еще несколько дополнительных звений.
ДЕМОНЕССА.
Хм…, мой друг, ты и правда, думаешь, что вся основная философия, есть звено более мощной науки, более мощной философии, которая не может дать той информации, того звена, которое может сказать философам, что их гностические учения, неактуальны?
ПЛИНИЙ.
Моя дорогая Демонесса, я так не думаю, но я верю в то, что гностические учения философов, действительно, не только неактуальны, но и абсолютно не действительны.
Интересно, чтобы сказали другие философы, будь они сейчас тут?
ДЕМОНЕССА.
Они бы сказали то же самое, но принялись бы доказывать то, что вся философия, есть не до звено философии, как основной науки, но есть звено, анти – философии, которая абсолютно не имеет значения и отношения к тому, что есть основная философия.
А, как известно, все эти философские дебаты, порой бесполезны. Если все философы – дилетанты, будут настаивать на том, что все теории и гипотезы, сплошная ложь, а вся анти – философия, есть общее звено для основной философии, то они по – сути, могут быть приверженцами собственной анти – философии, которая есть звено от основной философии, доступной многим, но не разгаданной до конца.
Все же, остальные философы – дилетанты, которые хотят доказать свою теорию, но не могут, ибо истинные философы, всегда могут привести доступные факты и доказательства того, что философия и основная философия, есть звено анти – философии.
ДЕМОНЕССА.
Дорогой Плиний, являются ли все те догмы, о которых ты сказал, вымыслом или нет, решать не нам, истинным философам.
Пусть их рассматривают другие философы, мы же, лишь постоим в сторонке и понаблюдаем за тем, как все эти споры, будут решать гносики – философы, и философы – дилетанты, противореча друг другу.
Однако, уже утро, нам пора проститься. До следующей встречи.
Разговор двадцатый.
О покаянии человеческой души.
ПЛИНИЙ.
Покаяние, моя дорогая Демонесса. Есть ли что – то выше него, без присутствия бога?
ДЕМОНЕССА.
Мой милый друг, давно ли ты задумался о покаянии, если прекрасно знаешь, что оно не есть тот важный смысл, к которому периодически стремится человек пытаясь оправдать себя в глазах Многоликого, но не существующего в физическом мире? Ибо, что есть покаяние? Оно есть, духовно – утопический страх перед тем, кого мы знаем, но не признаем, как Великого Творца грубой Вселенной, и как прародителя всего рода человеческого.
ПЛИНИЙ.
А есть ли вообще, вера в это покаяние, если даже сами древние не знали о том, что покаяние не есть философский смысл грязных суждений о том, что Творец не мог быть одновременно и Создателем.
На данный момент, он есть Творец всего того, что мы видим, но не признаем его творением, как и то, что люди, есть существа от других существ той же крови, того же физического и духовного самопознания, саморазвития и в то же время, являющихся побочным эффектом развития эволюции не столько животных, сколько обезьян.
Ибо, Дарвин, делая естественный отбор, не признавал, и не знал, что с развитием людской расы появятся все смертные грехи, включая покаяние сих видов цивилизации и человека.
ДЕМОНЕССА.
Дорогой Плиний, Дарвин был просто глупым идиотом, который ничего не знал, как о нашей философии, так и о том, что люди произошли не от обезьян, а от мелких частиц одной большой Вселенной. Произошли от ее мелких песчинок газа, которые упав на Землю, сначала образовали твердь, скалы, горы, растения, микробы и наконец человеческие существа, что обрели плоть, нервы, и все то, что мы сейчас весьма точно созерцаем в людях обоих полов, включая их покаяние и их самые страшные пороки, что есть в их душе.
Ибо, человеческое покаяние, есть утопическая нравственность сложности человеческих иллюзий, которые сбивают с верного пути.
ПЛИНИЙ.
Моя милая Демонесса, если есть человеческое покаяние, то есть и духовное покаяние. Но все эти покаяния, есть неверный смысл того, что когда – то, могло быть истиной основного нигилизма всех физических и духовных состояний индивида.
И все эти состояния, редко, но признавали покаяние, как нечто новое в состоянии человеческой души.
Зато сейчас, покаяние, есть некая мысль о праведности души, но не есть мысль о том, что есть человеческое бытие и зависимость от тех взглядов, что навязывают древние философы – дилетанты.
ДЕМОНЕССА.
Друг мой, ты привел мне два вида покаяния; физическое и духовное.
А знаешь ли ты, что оба этих вида покаяния, абсолютно разные по своей сути?
Первый вид покаяния – есть основное физическое значение всей утопии самого покаяния людей, которые вроде и верят в него, но в тоже время и отрицают само его существование, веря теориям дилетантов, что навязывают их из вне.
Как я уже говорила, это есть коллективное воздействие на разум человека, и его, никакой магией оттуда не выбить, даже самой страшной.
Ибо, если физическое покаяние, есть стремление человека к
чему – то неосознанному, то именно так и происходит воздействие на мозг людей, которые позже прибегают к утопизму, внушая и отравляя их враждебным внушением.
Со вторым видом покаяния – все намного проще, ибо духовное покаяние, есть нео – утопизм гностической теории о покаянии.
И это покаяние, приходит к человеку не столько через физические наставления, сколько через наставления нескольких праведных священников – философов, отдавших свои души на развитие теории духовного гносеологизма, теории древних философов – дилетантов, которые настаивали на том, что духовное покаяние, есть не столько сила от мнимого Создателя, сколько от фанатичных священников, верящих в то, что они есть проводники между Адом и Раем.
И сие покаяние, никогда не являлось чем – то более наставленческим, нежели духовным для основных поколений гносиков древности, нежели для самих философов.
ПЛИНИЙ.
Милая Демонесса, если ты считаешь, что второй тип покаяния не есть истинное значение духовности, тогда, стоит ли верить тому, что физическое покаяние, есть коллективное внушение и воздействие на человеческое сознание, и подсознание, их коллективное зомбирование?
Ибо, это покаяние зависит от состояния человеческой души, но это не значит, что оба этих покаяния являются основной утопией человеческого сознания.
Все эти покаяния, есть заблуждения основных физических теорий о том, что покаяние есть коэффициент наиболее правильных видов покаяния, как для людей, так и для их духовного состояния.
ДЕМОНЕССА.
Твоя точка зрения, мне понятна, друг Плиний.
Но, скажи – ка мне, если покаяние, есть заблуждение древних философов, то стоит ли говорить о них, как о нечто большем, что могли навязать самые древние священники и пастыри, отдельным ветвям цивилизации.
Ибо, согласно их основной теории появления покаяния, оно лишь мелкая часть всей системы философии, и о том, что покаяние, есть духовное переживание и перевоплощение из бога в более аморфное состояние, его физическая суть.
ПЛИНИЙ.
Да, возможно. Но многие из историков – философов до сих пор не верят в то, что покаяние, есть значение человеческой души, как единого целого, относительно устаревшей теории происхождения людей и остальных живых организмов…
ДЕМОНЕССА.
Да, верно.
Хоть многие философы – историки не верят в то, что покаяние, есть душа, но другие, те, что зовутся философы – теоретики, оспаривают то, что покаяние, есть состояние души, но в тоже время верят тому, что оба этих покаяния, есть одно целое с множеством сотен фактов, и эти факты навязаны лжефилософами. И эти лжефилософы основываются на теориях древних гносиков, и древних философов, внушая в сознание человека, те ложные приоритеты, которые доносили до них, современные философы, современных времен, но ни как не могущие доказать обратное…
ПЛИНИЙ.
Я тебя понял, моя дорогая Демонесса.
А, потому, дальнейший спор относительно покаяния, не имеет смысла.
Пусть его загадкой и развитием, занимаются те философы, которые преданы древним гносикам и их теории о том, что покаяние всегда остается приоритетом священников и прочих духовных лиц.
Мы же, просто отойдем в сторону, и понаблюдаем, чем закончатся их споры…
А, следующую встречу, я предлагаю провести в таверне «Си Ля Тесс».
Теперь пора прощаться. Время утро. До встречи.
Разговор двадцать первый.
О религии.
ДЕМОНЕССА.
Религия, довольно странная наука. И почему люди признают ее, как составляющую всей философии? Мне немного это не понятно. Хотя, я довольно продвинутый философ, а объяснить, что есть религия не могу.
Странно, да?
Может, ты мне объяснишь, друг Плиний, что есть религия с точки зрения философии?
ПЛИНИЙ.
Дорогая Демонесса, не смотря на то, что я тоже философ, объяснить тебе, что есть религия с точки зрения философии, довольно трудно, но я, все же постараюсь.
Религия – есть некое аморфное вероисповедание человеческой личности, которая требует, чтобы кто – то из вне мог наблюдать за ними, и выслушать все то, что могло накопиться за долгий срок бренного существования человеческой цивилизации.
Сначала, это были кучи разных богов в определенных контингентах людей.
На каждого идола, приходилось по нескольку разных каст человечества, которые верили в то, что некая «третья сила» может им помочь в их делах и деяниях.
Затем, появился один бог, но с разными названиями, которому сначала приносили жертвы, а потом молитвы, строя храмы, мечети и остальное.
Но потом, появились религиозные философы, которые начали пытаться доказывать то, что все боги есть вымысел человеческого сознания и подсознания, которым навязали все те приоритеты, которые считались идеалом всех теорий о религии, разбивая мифы о том, что данная наука, есть все сущее, о чем умалчивали многие философы на протяжении долгих эпох и времен.
И эти мифы, постоянно разрушались и воскресали, подобно фениксу из пепла, каждый год.
ДЕМОНЕССА.
Если твоя теория о том, что религия, есть важное звено в науке философии, то получается, что вся религия, есть одна большая наука, которая проповедуется во всех странах и континентах, давая понять, что она более важна, чем все остальные науки.
Быть такого не может?!
По крайней мере, я в это не совсем верю, как философ, но осознаю, как обычный человек, и смертный, что поверил досужим домыслам древности, и всех древних философов, что придерживаются своих религиозных взглядов.
Они, те философы, навязывают нам не первым, что вся религия, есть единоличная пародия на бога, которая доступна для массового запудривания человеческих мозгов.
ПЛИНИЙ
Может быть, моя дорогая Демонесса! Но, если, мы будем пытаться доказывать обратное, что религия есть, как основной утопический шарж на бога, то мы, просто – напросто столкнемся с глобальным непониманием со стороны тех, кто признает, и не признает религию, как нечто необходимое для их сознания.
ДЕМОНЕССА
Хмм…, действительно, доказывая то, что религия не есть основная наука многих авторитетных религиозных обществ, мы можем столкнуться с массовым непониманием со стороны анти – глобалистов философов, что признают религию, как нечто неосознанное для их больного сознания и подсознания, которое есть внушение из вне.
Но, это, все же не может быть правдой, ибо, правда, есть то, что религия, не есть отросток от основной науки, и является отдельным звеном, не прибегая к философии и теории о том, что религия является звеном эзотерики и магии, как таковой.
ПЛИНИЙ
Анти – глобалисты философы, может и признают религию, как основную науку связанную косвенно с философией, но они не признают то, что вся религия, есть всего лишь игра человеческого сознания и подсознания, его массовое внушение извне, другой, более могущественной силой, о которой они вообще не имеют понятия.
Тем самым, они стараются убедиться в том, что религия, есть отдельное звено анти – философии.
ДЕМОНЕССА
Если, это действительно подтверждает то, что религия не есть отдельное звено философии, то, нынешние анти – глобалисты философы, просто нерентабельны для современных философов, и, все их теории, очередные мифы о том, что религия, есть местоположение бога, но не той силы, которая внушает обратное остальным.
ПЛИНИЙ
Что?! Дорогая Демонесса, ты хочешь сказать, что нынешние анти – глобалисты философы, вообще не разбираются в современном мире, как и в самой религии, которая есть лишь мелкая песчинка от нескольких не точных наук?
Дунь на нее, и она рухнет в пропасть, так больше и не возродившись из Мрака.
Тогда, получается, что все философы – глобалисты, не есть те, кем они себя считают, веря и не веря в то, что религия, как основной источник правоверности не может уйти из коллективного разума.
Это, уже фанатизм получается.
Когда, люди, так рьяно отстаивающие религию, становятся подобны животными, сохраняя только инстинкты, но не сознание, подсознание, мышление и разум.
Они даже не сохраняют свой статус, как человека, ибо, их фанатизм, религиозный фанатизм, поглощает все остальное, даже инстинкты самосохранения.
ДЕМОНЕССА
Не будь я так в этом уверена, мой друг Плиний, я бы сказала, что все эти современные глобалисты – философы, больше не считают религию, как источник всех духовных благ. Они считают ее тем, что мы сейчас называем мировоззрением, миропониманием, сознанием и подсознанием…
А, потому, мой друг, делаем вывод о том, что религия, есть нечто объективное для философов прошлого, и философов настоящего, и современного мира.
Уже утро, мой друг. До встречи в следующий раз.
Разговор двадцать второй.
Об идеальном мире.
ПЛИНИЙ
Дорогая Демонесса, я слышал, что есть миф об идеальном мире, который не могут разгадать большинство философов, и большинство дилетантов – историков.
А правда ли, вообще, есть ли этот идеальный мир, о котором судачит много философов, современных и нет?
ДЕМОНЕССА
Дорогой друг, как такового мифа о идеальном мире, нет, и все те разговоры философов, что пытаются доказать, что миф об идеальном мире существует, есть заблуждение и утопизм многих научных умов, что хотят, но не могут доказать миф об идеальности окружающего мира, ибо идеальности как – таковой нет.
Есть только домыслы, и те в большинстве случаев, идеально – ошибочны, и не подвергаются разумному объяснению, хотя многие философы – дилетанты, наоборот, опротестовывают то, что миф об идеальном мире, есть правда.
ПЛИНИЙ
Моя дорогая Демонесса, если все теории философов о мифе идеального мира правильны, то получается, что каждый из современных философов, и несведущих в этом прагматиков, пытается доказать существование идеального мира с разных точек зрения. Но, у них есть один недостаток.
Они все упираются в то, что называется идеальным заблуждением для большинства многих философов, которые не могут понять, а есть ли вообще идеальный мир, или его вообще нет?
ДЕМОНЕССА
Мой друг, Плиний, если ты так беспокоишься о том, что миф об идеальности мира, правда, взгляни на труды Тициана, Вольтера и Гете, в них, есть то, что мы зовем догматизмом, то есть, научно не доказанные споры о том, что весь мир идеален…
Он никогда таким не был, и все то, что могли бы доказать древние философы – прагматики, есть часть глупых заблуждений из периода древних эпох, когда философы вообще не знали о том, что есть догматизм и прагматизм об идеальности мира, а так же смысл того, что идеальный мир, есть нечто аморфное, что называется внушением из вне.
Но, опять же, данное философское составляющее, как идеальный мир, доступно не многим философам, что доказывают обратное о том, что идеальный мир, есть утопизм, как гносиков, так и многих других философов, доказывающих существование идеального мира, но опять же, с последствиями о том, что абсолютной идеальности нет, и мир не так идеален, как о нем говорят и говорили философы древности, стараясь доказать, что миф об идеальности мира, идеален, но не практичен и довольно шаток.
Разрушая приоритеты многих прагматиков, и философов – дилетантов, мы разрушаем общее понятие о том, что их идеалы о нынешнем мире, только вымысел и миф.
ПЛИНИЙ
Но, позволь, дорогая Демонесса, если философы – дилетанты доказывают, что мир, есть идеальный философский прагматизм и догматизм многих дилетантов – прагматиков, то получается, что идеальный мир, не есть тот мир к которому привыкли многие из смертных, но не смогли с этим смириться, и доказать абсолютно обратное, пропорциональное тому, что идеализм мира, есть не верное суждение того, что мир идеален, хотя и доступен лишь тем философам, что знают доступ к прагматизму идеального мира.
Хотя, такого нет в жизни.
Что скажешь, моя дорогая Демонесса?
ДЕМОНЕССА
Мой милый друг, относительно того, что ты сказал о том, что многие философы оспаривают наличие идеального мира, относя к своему прагматизму, догмы многих несведущих философов, стараясь показать, насколько все эти домыслы ошибочны для них самих.
Но, это не значит, что они тут правы, ибо заблуждения, есть необоснованность идеальности мира, ибо, как нам известно, весь этот мир далеко не идеален, и может рухнуть в любой момент.
Ибо, идеальный мир, есть глупое заблуждение всех теорий прагматизма, которые, разве что, сопоставимы с пустой бочкой у которой нет дна.
То есть, сколько бы воды в нее не наливали, она все равно не сможет наполниться полностью.
Так же и с идеальным миром, как бы его не пытались доказать, доказательства все равно не смогут покрыть заблуждения об идеализме мира, как сущего.
ПЛИНИЙ
Да, но если прагматизм, догматизм и идеализм, так хорошо сопоставимы, тогда получается, что вся теория о идеализме мира рассыпается прахом, давая повод для дополнительных споров философов, о которых мы знаем, но в тоже время, не знаем вовсе и абсолютно ничего, как и о том, что идеальный мир, есть только фикция того, что заблуждения и теории о нем, не доказаны.
Не доказаны, не только нами, идеальными философами, но и теми, кто в философии вообще несведущ, как и в том, что идеальных людей не бывает.
ДЕМОНЕССА
Верно, мой друг Плиний, но это с одной стороны.
С другой же стороны, вся эта теория идеального мира, есть истинная ошибочность теории идеально – утопического мира…
Разговор двадцать третий.
О буржуях и буржуазии.
ПЛИНИЙ
Дорогая Демонесса, тема нашего очередного разговора звучит довольно странно…
Почему именно ее ты решила затронуть? Ибо, к нашим философским спорам, она вообще не имеет никакого отношения.
ДЕМОНЕССА
Мой друг, тема, что я затронула, имеет самое непосредственное отношение к нашим вечерним разговорам.
Ибо, какая бы проблема в жизни не была, все они имеют свой особенный философский смысл и подтекст, который, нам, философам, все же приходится раскрывать и вытаскивать из самых недр научной философии.
Вот и эту тему, я извлекла из самых древних архивов человечества, зная, что она тебя заинтересует, мой дорогой друг. Хе!
Ибо, буржуазия, как и все остальное, есть утопия пережитков человеческой расы, что боролась, и продолжает бороться с современной буржуазией, не только словом, но и делом…
ПЛИНИЙ
Моя дорогая Демонесса, тема меня действительно заинтересовала, ибо каждый из смертных желает знать, как жили при тех олигархах, люди, как им и что доставалось.
Я – то жил во времена царей египетских, и пользовался уважением, не только, как философ, но и как писатель, что писал благодати, относительно египетских фараонов, и то, так до конца и не понял смысл всего того, что было в те времена.
ДЕМОНЕССА
Хмм…! Знаешь, друг Плиний, в этой сфере, мы с тобой очень похожи.
Я тоже, не смотря на свой солидный возраст и статус, так же многое не поняла, хотя и жила во времена Людовиков.
Да, да, не удивляйся, мой друг, слова «демоны» и «демонессы», были известны еще французским славянам и королям, когда впервые упоминалось слово «Ад». Вот тогда-то, я и жила, и живу до сих пор, но уже, как философ – историк, пытаясь понять, почему все так вышло?
И вся эта утопия, относительно буржуев и буржуазии, есть и является, чистой правдой, в определенном смысле.
А потому, я спрашиваю тебя, друг Плиний; а есть ли смысл в том, чтобы утопизм буржуазии и буржуев, стал еще одним звеном философии?
ПЛИНИЙ
Утопизм или не утопизм, решать не нам, милая Демонесса.
Я лишь могу сказать одно, если утопизм буржуазии и буржуев, остается и есть, часть нашей современной философии, то почему – бы не сделать его дополнительным звеном философии, ибо, наша философия так мала, что хочешь не хочешь, а придется делать дополнительные отрасли и звенья, в том числе и то, что буржуазия и буржуи, есть полностью неотъемлемая часть основной философии, как современной, так и древней, как и то, что гносики, есть философы древности.
ДЕМОНЕССА
Дорогой Плиний, ты во многом прав, но в тоже время и не прав.
Твои сомнения, выдают тебя частично.
К примеру, ты сомневаешься в том, что буржуазия и буржуи, частично зависят от многих образов богатых царей и фараонов, а так же оттого, что их философская мысль, не есть равенство и не равенство между философами прошлого, и философами настоящего и будущего, все связано между собой одним единственным звеном одной большой цепи.
Это одно из твоих сомнений, друг Плиний.
Второе, твое сомнение в том, что ты противоречишь, опять же, частично, сам себе.
С одной стороны, ты вроде соглашаешься с тем, что буржуазия и ее придатки, есть правильность тех суждений, что ты мне привел.
Но, с другой стороны, ты вообще не веришь в то, что буржуазия и ее придатки, есть полный утопизм философии бытия…
И, как мне тебе тут верить, мой дорогой друг, если ты все время сомневаешься в своих словах?
ПЛИНИЙ
Моя милая Демонесса, согласись, в некоторых выражениях и теориях, сомневаешься и ты, хоть и признанный философ.
Видишь, мы не такие разные с тобой, мы обо сомневаемся в том, что буржуазия и буржуи, есть не верное трактование философских суждений древности, а есть утопия современного мира, как некогда, это была утопия того, что бог, есть некая третья сила, что создала мир, вселенную, человека и животных.
ДЕМОНЕССА
Все так, мой дорогой друг, но согласись, и бог, и буржуазия, есть абсолютно разные вещи, которые могут поменять свою структуру во много раз чаще, чем это делает змея, которой надо обновить свой гардероб, сняв старую шкуру, и нацепив на себя новую, чтобы не быть очень заметной в зарослях травы и деревьев.
Буржуазия, подобна этой змее, которая скинула свою шкуру, и надела другую, менее заметную для окружающих.
Она надела новую шкуру и затаилась в высоких зарослях чертополоха, ожидая, когда придет жертва и станет ее непосредственной едой.
А есть ли в этом смысл? Ждать? Ибо, жертва, может оказаться умнее и пойти, совершенно другим, менее опасным путем, где не чувствуется запаха хищника, и самого хищника тоже нет.
ПЛИНИЙ
Я не понимаю твоих намеков, дорогая Демонесса?
К чему ты сравниваешь буржуазию и змею, что сбросила старую шкуру, надев новую и затаившись в зарослях чертополоха?
ДЕМОНЕССА
Мой друг, хи-хи, этими сравнениями я намекаю на то, что мы оба, жертвы огромного обмана философов прошлого, которые считали буржуазию и буржуев нечто средним, между классами бедных и богатых, относя их, как к одной категории людей, так и к другой.
Таким образом, у нас вырисовывается следующая пирамида, которая отражает то, что буржуазия, действительно есть утопия конформистов и гносиков прошлого, которые старались доказать совершенно обратное, но не смогли по каким – то своим причинам.
ПЛИНИЙ
Дорогая Демонесса, теперь я понял ход твоих философских мыслей, и должен с ними согласиться, признав, что буржуазия и буржуи, есть часть одного из звений философии, и утопизма конформистической теории о том, что, последнее есть философский склад мудрости гносиков пытавшихся доказать и доказавших, что буржуазия и буржуи, относятся к философской теории, являясь единым целым в нашей современной философии, о которой мы так любим спорить, моя милая Демонесса.
ДЕМОНЕССА
Верно! Вот теперь я вижу истинного философа, который разбив все свои сомнения, доказал, что буржуазия и буржуи, есть утопическое знание того, что последнее не является звеном основной философии, а лишь, частью нео – философии. Философии отрицания. До встречи, мой друг.
__________________________________________________________
Разговор двадцать четвертый.
О Зле и его последствиях.
ПЛИНИЙ
Дорогая Демонесса, а что есть Зло в философском понимании и в твоем понимании?
ДЕМОНЕССА
Мой милый друг, Зло с точки зрения философии, есть некий аморфно – нелогичный термин, который был придуман несведущими людьми и философами, хотевшими заставить остальных верить в то, что есть кто – то, кто несет Хаос и Разрушение в обыденный двоякий мир. И заставить верить в то, что, помимо якобы бога, есть якобы и темный властитель, что забирает к себе грешных душой людей, запирая их в темных заслонах мира.
ПЛИНИЙ
Моя милая Демонесса, судя по твоим словам, мы вновь возвращаемся к понятию бога и дьявола?
Но, что в самом деле, есть и то, и другое в этом мире?
Только лишь видимость того, что граничит с Тьмой и Светом. И это, только часть всей видимости, что нам известно, ее обратная сторона.
Но, все же, есть и лицевая сторона, но ее мы пока не наблюдаем, до поры, до времени. Ибо, лицевая сторона Зла, есть еще более страшный вид, чем обратная.
ДЕМОНЕССА
Хмм…, твоя теория и твое объяснение Зла, мой друг, весьма интересна. Сразу видно, что и ты, как философ, сталкивался с подобным злом, не хуже, как я сама, не смотря на то, что я демон.
Но, я, правда, добрый демон, и сражалась в составе Совета со всеми пятью лошадиными всадниками. Пятый был маг и колдун Правиус(смех).
Вот он, действительно, был настоящим Злом, с которым мне довелось встретиться за все свои путешествия во многих Мирах Хаоса и в Мирах Нави.
Отсюда, я и делаю вывод, мой друг, что Зло, есть самое страшное проклятие из всех, о которых тебе приходилось слышать от меня, и наблюдать самому…
ПЛИНИЙ
Все так, дорогая Демонесса.
Но, если Зло, есть величайшее проклятие, то что есть последствия этого самого Зла? Ибо, Зло, есть двуликий демон с очень скверным характером, который может разрушить не только Мир, но и Вселенную с ее Материей.
ДЕМОНЕССА
Мой друг, если Зло, это двуликий демон, который может разрушить Мир, то это не значит, что он может разрушить Вселенную.
Вселенная, есть нечто совершенное в этом склизком мире, которая является самым искусным магом, которого даже ни одно совершенное Зло не разрушит. Ибо, Зло, каким бы совершенным оно не было, всегда остается неудел, но последствия от него еще хуже, чем от демонов Хаоса, которые обитают рядом.
ПЛИНИЙ
Милая Демонесса, если зло есть проклятие всех, что может разрушить мир, погрузив его в Хаос, то значит, что многие несведущие философы приписали зло к некоей аморфной системе, которая есть часть звеньев одной философской цепи, и эту систему, пока никто из них не смог обойти.
Ибо, знания, что они приобрели, недостаточно красноречивы, чтобы доказать обратное, что зло есть сущее и существенное отличие от других звений, как религии, так и философии, имеющей двоякое значение для многих смертных и бессмертных, которые дают злу, некое физическое присутствие.
ДЕМОНЕССА
Ого! Мой друг, ты стал более «продуманным» философом, который знает даже больше, чем кажется. Однако же, Зло, есть не только сущее, но оно есть, еще что – то своеобразное, некая темная сила, что является неким пятном в общем звене религии и философии, но не могущих дать правильное объяснение Злу и его последствиям, которые наступают после Хаоса, заставляя анти – философов и философов – дилетантов усомниться в том, что Зло, есть утопизм нигилистической философско – религиозной общности, что развращает умы большинства смертных, воздействуя на их общное сознание бессознательного, но не задевая всеобщего подсознания, которое впоследствии выплеснется в другое, более ожесточенное Зло, могущее тогда разрушить Вселенную и Материю…
ПЛИНИЙ
Вау! Моя дорогая Демонесса, ты уже говоришь ни как философ – профессионал, а как философ – пророк, знающий наперед, что через какое – то время, Зло настолько просочится в сознание и подсознание смертных, что они даже в маленьком ребенке будут видеть угрозу своей жизни.
Вот они, последствия масштабного Зла.
Но, в тоже время, Зло есть сущая пустота, которая является прогностическо - утопической теорией и легендой об идеальном философе современного мира.
Но, как известно, идеального философа и идеального человека с минимальными навыками, но несведущим полностью в философии, и полным дилетантом во всех сферах философии не существует.
ДЕМОНЕССА
Мой друг, мы уже давно спорим, что значит Зло, а к единому мнению так и не пришли, и думаю не придем.
Зло, оно многогранно, и у каждой грани есть свое лицо, доброе или злое, нам неведомо, а потому, мой дорогой друг Плиний, я предлагаю завершить наш разговор. К тому же, уже утро.
Мы с тобой засиделись. Пора прощаться до следующей встречи…
__________________________________________________________
Разговор двадцать пятый.
О вдохновении.
ДЕМОНЕССА
Мой дорогой друг, Плиний, скажи – ка мне, ты когда – нибудь хотел стать писателем?
ПЛИНИЙ
Я?! Писателем?! Может быть. Но в те времена, когда я жил, это было весьма проблематично.
Были целые месяцы войны с Римской Империей, так что мне было не до моих мемуаров. Да и Цезарь особо не позволял, что – то писать.
А, к чему ты это спросила, моя милая Демонесса?
Уж, не хочешь ли ты сказать, что наш нынешний разговор, касается именно писателей?
ДЕМОНЕССА
Нет, наш разговор касается не именно писателей, а как ими становятся. Он касается вдохновения.
Ты когда – нибудь слышал о вдохновении?
Том человеческом чувстве, когда хочется что – то творить.
Творить, творить и творить…
ПЛИНИЙ
А, вон ты о чем, моя дорогая Демонесса? Поэтому – то ты и спросила меня; «хотел бы я стать писателем?»
Знаешь, о вдохновении, я, конечно, слышал, но не думал, что когда – нибудь оно мне пригодится.
Обычно, я думал, чтобы что – то писать, смертным нужен только талант, бумага и перо, а проза напишется сама – собой.
Но, если все так сложно, может, ты мне расскажешь, что есть вдохновение с точки зрения философа – романтика?
ДЕМОНЕССА
Конечно, мой друг, расскажу. Ведь ради этого, мы сегодня посвятили нынешний вечерний разговор.
И, именно вдохновению.
С точки зрения философии, вдохновение, есть некий творческий порыв человека, и, не только человека, но и…, любого демона, который обладает хоть каким – то творческим талантом; поэтическим ли, или писательским.
Не зря же я тебя спросила вначале нашего разговора о писательском таланте, о котором, согласись мой друг, ты мало что знаешь, хотя и пытался быть писателем.
Я вспомнила тут одну историю, но рассказывать не хочу, очень уж она трагичная.
Просто, давай продолжим наш разговор, мой друг? Хорошо?
ПЛИНИЙ
Как скажешь, моя милая Демонесса. Я не должен был вспоминать тебя ту трагедию, что произошла с одним из ваших членов Совета Пяти и Семи. Кажется, Гарпия ее звали? Она трагически погибла, сорвавшись в обрыв.
Сочувствую тебе и твоей потере, моя милая Демонесса.
Наверное, Гарпия была довольно талантлива? Хоть я ее и мало знал…
ДЕМОНЕССА
Спасибо, мой друг, я принимаю твое сочувствие.
А, Гарпи, действительно была талантлива, ее всегда питало вдохновение, вдохновение открытия чего – то нового, в каждом путешествии по Мирам Хаоса.
Помнится, когда Гарпи погибла(всхлип), нам удалось спасти ее книгу, ту самую, что она писала.
Когда я открыла первую страницу ее записей, я не поверила, она словно предвидела свою гибель, обратившись ко всему Совету Пяти и Семи.
Вот, взгляни, мой друг Плиний. Видишь, что она пишет.
«Мой дорогой Совет Пяти и Семи, а особенно ты, моя дорогая сестра Демонесса, что понимала меня и оберегала за все время путешествий по Мирам Хаоса. Если ты сейчас читаешь все эти записи, то я, скорей всего уже погибла, разбившись насмерть об острые камни обрыва. Глупая смерть, правда?
Тем более для демона – мага моего уровня, который столько всего прошел, миновал столько ловушек, а вот обрыв с острыми камнями не заметил.
Грустно и в то же время глупо, как я так могла ошибиться, указав не верный маршрут, и чуть не сгубив весь Совет.
Ну, ладно, это моя ошибка, и я ее исправила, пожертвовав жизнью, своей жизнью…
Милая Деми, если ты когда – нибудь будешь писать свои воспоминания, или вести философские разговоры с Плинием, хоть я его и не знала лично, упомяни и опубликуй мои записи, чтобы никто не повторял моих ошибок, страшных ошибок, что я сотворила.
По крайней мере, я буду спокойна, спокойна в том, что никто еще не погибнет больше. Искренне любящая тебя, моя дорогая сестренка Деми, твоя Гарпия(Гарпи)».
ПЛИНИЙ
Ого! Ужасная история. Мне не по себе становится от ее слов. Она словно предвидела, и свою гибель, и…, мое появление. Видишь, она упоминает обо мне; «…будешь вести философские разговоры с Плинием, опубликуй и мои записи…».
ДЕМОНЕССА
Да-а, она могла предвидеть, это так и называется, «предвидение», но об этом другой разговор.
Сейчас же, мы говорим о вдохновении, и то, что я тебе сейчас показала, это и называется вдохновение, когда демон и человек пишут что – то неординарное, прозаическое, отражая те события, что с ними произошли и могут произойти.
Это называется «вдохновение – предчувствие», когда любой смертный или философ, если что – то творит, может предвидеть часть событий, хороших ли, или плохих, главное лишь в том, что в этот период вдохновение, обостряет все чувства, давая сигнал интуиции, а последняя, передает их дальше, давая шанс смертному, предвидеть грядущие события, отразив их на бумаге.
Вообще, вдохновение, это целый цикл, сотен цепей и звений, которые окружают последнее, множеством мелких тоннелей, направляя последних в дальние уголки человеческого подсознания и философии, чтобы остальные не повторяли тех ошибок, что совершили абсолютно другие философы, стараясь понять, почему именно вдохновение является, тем звеном талантливости, что помогает творить, как писателям, так и остальным смертным.
ПЛИНИЙ
Если, вдохновение так важно для многих писателей и смертных, тогда, почему же, многие смертные и талантливые личности, не принимают последнее, серьезно, надеясь только на свой талант? Ведь одним талантом, тут не обойтись, нужно и вдохновение.
ДЕМОНЕССА
Дорогой друг, здесь все зависит не столько от таланта, сколько от желания самого человека, и самого демона.
Желают ли они быть писателями, или же нет?
Если желают, то вдохновение придет само – собой.
Если же, они не желают быть писателями, то и вдохновение не нужно, не нужен и талант, только видимость, что смертный, что – то пишет.
ПЛИНИЙ
Но ведь Гарпия не создавала видимость, она осознанно писала все эти записи, чтобы они увидели свет, и чтобы их смогли прочитать другие, не только люди, но и демоны, и философы, и маги, и много кто еще.
Я думаю, это истинное вдохновение, и то, что смертные будут заинтересованы в этом, именно в том, чтобы записи Гарпии были популярны и известны…
ДЕМОНЕССА
Мой друг, я просто соглашусь с тобой, и не буду спорить, ибо, к правильному решению, мы не придем. До встречи…
Свидетельство о публикации №222021701508