Разговоры с Демонессой. Книга 4

Разговоры с Демонессой.

Том 4.

«Мудрость Мира Нави, мудра не меньше мудрости мага.
Но, мудрость древних, много важней и мудрей, чем мудрость самих людей».
                (Мелебиус Мудрый).


Разговор двадцать шестой.

О Мировоззрении.

Демонесса

Дорогой друг, скажи мне, как ты считаешь, мировоззрение есть часть человеческой души или, часть чего – то другого? Как может это сказать философ твоего уровня.







Плиний

Милая Демонесса, мировоззрение с точки зрения философа, тем более моего уровня, довольно трудно объяснить. Но, давай не будем расстраиваться. Я, попытаюсь объяснить его значение, как у меня получится.
Я, думаю так, мировоззрение, есть целостная часть одного звена философии и является доказательством того, что любой смертный человек, имеет полное право на выражение своих мыслей, и своей личной точки зрения, в любом из жарких споров или разногласий между конкурентами.
Это одна из точек зрения, но с другой стороны, некоторые философы – прагматики, считают, что мировоззренческий взгляд смертных на этот мир со своей стороны весьма уникален.
То есть, как бы это сказать? Любой смертный человек, находится между несколькими мирами, включая наш нынешний мир, и его точка зрения, а именно это самое мировоззрение, есть, как бы взгляд с совершенно другой, «неизвестной» нам стороны…
Представь себе тигра, который находится в густых зарослях шиповника или дерна, приобретя форму египетского сфинкса, и маскируясь аккурат под ландшафт местности, и наблюдая за своей жертвой, что появится в поле его многофункционального зрения…
Затем, готовность, и…, прыжок, совершенно неожиданно для самой жертвы.
Момент, и жертва, уже лежит на земле задушенная тигром – философом, который долго размышлял, а потом сделал решающий, смертельный прыжок – захват.
Так же и мировоззрение человека, оно подобно этому тигру, который, сначала обдумывал все ходы прежде, чем напасть на жертву.
Мировоззрение, сначала обдумывает все возможные ходы, от начала и до отступления, а потом, уже действует, когда его выдает любой из людей, или любой философ – прагматик, настаивая на том, что есть веский аргумент, доказывающий, что мировоззрение, это часть человеческого образа и цивилизации.

Демонесса

Ого, мой друг?! Тут даже я удивлена, что ты так много знаешь о мировоззрении?!
Наверно, ты, прежде, чем прийти сегодня на этот вечерний разговор, перебросился несколькими словами с известными философами; Эпикуром, Эвгемером, Данте, Гете, Вольтером, Кантом, Фоссом и остальными философами, кто уже много веков спорит о мировоззрении?

Плиний

Моя дорогая Демонесса, если сказать честно, я вообще не был сегодня готов к нашему с тобой разговору, и не общался со всеми теми философами, что ты мне перечислила…
Просто, за несколько дней до этого разговора, я пролистал пару архивных книг, где говорилось о мировоззрении и его фактах, а так же истории, и всего остального. Я, лишь только процитировал часть прочитанного, а остальное придумал на ходу.

Демонесса

Ха – ха! Философ – ученик, обвел вокруг пальца, философа – мастера, и так искусно это сделал, что мастер даже ничего не понял. Хи! Молодец, мой друг, мое тебе почтение и уважение!
А, знаешь, я даже не в обиде и не в опале, мой дорогой Плиний.
 Если, ученик – философ обвел вокруг пальца своего мастера, это значит, что мастер теряет хватку, и скоро ученик займет его место.
 Ха – ха – ха!

Плиний

Значит ли это, что ты не сердишься на меня, моя дорогая Демонесса?
Спасибо тебе. Но, должен ли я понимать, мой друг, что мировоззрение является истинным значением того, что философский факт и некоторые звенья философии, являются составляющим одного целого, в системе философского развития человеческого мировоззрения?

Демонесса

Мой милый друг, мировоззрение человека, оно как погода, может быть изменчиво, но если ты считаешь, что последнее является одним целым с философией, то пусть так и будет, ибо, никто из философов – дилетантов не доказал обратного, и вряд ли сможет это сделать в ближайшие несколько лет. Таков мой тебе ответ, друг Плиний.
Уже рассвет, и мне пора идти.
До следующей нашей с тобой встречи.

Разговор двадцать седьмой.

О явлениях природы.

Демонесса

Дорогой друг, скажи мне,  как ты относишься к явлениям природы?
Ибо, наш сегодняшний разговор, пойдет именно о тех явлениях природы, о которых, мы вроде бы знаем довольно много, но в тоже время не знаем абсолютно ничего.
Хотя, постоянно с ними сталкиваемся в повседневной жизни. Вопрос лишь в том, как бы Эпикур, Данте и остальные философы отреагировали на их проявление в современном, нынешнем мире, который стал не столько миром, сколько Хаосом после мира, с его дикими законами джунглей, и с дикими обитателями сего мира.

Плиний

Дорогая Демонесса, я не знаю, как бы отреагировали на появление природных явлений остальные философы, вроде Эпикура, Данте и остальных, но я, больше, чем уверен, отношусь к природным явлениям естественно, как – будто, это часть моей жизни.
Даже немного странно. Ибо, все явления природы, делятся на несколько пунктов, и каждый пункт, сей понятливости, и сего назначения философии, как подпункта о всех явлениях, есть основное правило философии всех природных явлений. О каждом пункте, мы поговорим с тобой отдельно, моя милая Демонесса.



Демонесса

Дорогой Плиний, ты меня весьма заинтриговал своими словами, и я готова тебя слушать, не смотря на то, что ты пока мой ученик – философ.
О чем же будет первый пункт нашего разговора?

1. Алмазы и другие драгоценные камни.

Плиний

Алмазы, дорогая Демонесса. Скажи мне, ты любишь алмазы?
Ибо, алмазы, это разновидность драгоценных рифленых камней, что добываются в земных недрах, на алмазных рудниках, и по всей планете.
И, эти алмазы, как золото, пагубно влияют на  любого человека.
Их обработанные края, как магия, привлекают любых алмазодобытчиков со всех сторон и стран планеты.
Иногда, возникают целые базы по добыче алмазов, зачастую в безводной и безжизненной пустыне, где – нибудь в Африке, Турции, Египте, Монголии и во многих других странах, и континентах.
И это алмазное проклятие, всегда так непредсказуемо, как сам человек.
Есть что – то в этом от мистицизма, когда сотни алхимиков – философов, пытались распилить алмаз и сделать из него не один килограмм или унцию золота для пользования и оборота в современном мире. И, это, лишь часть основной индустрии оборота алмазов, которых по всей стране полно, даже в тех местах, где их, по всей видимости абсолютно нет, и не может быть.

Демонесса

Да, все есть уходящее и приходящее. И, однажды, когда алмазы закончатся, что будет добывать жадный человек? Только то, что осталось, другие драгоценные камни; рубины, адаманты, бериллы, яшму, янтарь, амазониты, жадеиты, кошачий глаз, агаты и остальные, что так же лежат в недрах планеты, и доступны только тем, кто непосредственно имеет к ним отношение; ученые  - минерологи, ученые  - геологи и те философы, кто видел в глаза все эти камни, но не те, кто о них наслышан от других несведущих философов, но все же, пытается их добыть из недр планеты…
Ибо, что есть драгоценные камни? Они есть обычные дорогие стекляшки, которые нравятся большинству смертных, как украшение для их искаженных тел, что стали мутировать после того, что мы зовем катаклизмом.
А, чтобы скрыть это уродство, смертные и надевают на себя все эти дорогие стекляшки, что добывают сами из недр планеты, стараясь поднять свой статус. Но, это, им не слишком хорошо удается, даже обычным детям.
А, потому, все эти драгоценности, по – сути, не имеют определенного значения и ценности для остальных, и для других людей, которые бывают ошибочно заинтересованы в них, в этих стекляшках.

Плиний

Веско, остро, и главное, понятно. Твои слова достойны похвалы, моя дорогая Демонесса. А, ты, ты сама любишь эти драгоценности?

Демонесса

Я?! Нет! Для меня ценно то, что ценно, и это не алмазы, не бриллианты и не прочие драгоценные стекляшки. Для меня ценней то, что зовется философией и дружбой, а дружбу и уважение, как известно, ни купишь ни за какие драгоценности, даже за алмазы и рубины.
Таков тебе мой ответ, дорогой друг. Выводы делай сам(смешок).

Плиний

Я уже сделал выводы, моя милая Демонесса. Для меня, тоже, прежде всего, ценней дружба и разговоры с тобой, мой друг. Так что, все эти драгоценности, о которых мы говорили, не имеют значения для меня.
Как ты и сказала; «бесполезные стекляшки, драгоценные стекляшки, которые никому не нужны».
О чем же еще и о каком явлении природы, мы сейчас будем говорить?





2. О Радуге.

Плиний

Радуга, как по – детски звучит это явление природы. Однако, и у этого явления, есть свой философский смысл.
Что есть радуга, в твоем понимании, моя Демонесса?

Демонесса

Радуга, мой дорогой Плиний, это разновидность цветных облаков, что образовались в следствии множественных дождей, шедших на протяжении долгого времени, когда дни были солнечными.
И, люди, что видели эту радугу, говорили; «Если есть радуга, значит бог забирает праведные души из чистилища к себе», но это только красивая легенда, а в легенды, как ты знаешь, мой друг, я никогда не верила, как и ты. Мы, как признанные философы, верим только тем фактам, что отражают реальность…
Другие бы философы со мной не согласились, констатируя то, что радуга, всегда была естеством всей философской мысли, зачастую доказанная наспех и необдуманно, теми дилетантами – философами, которые вообще, мало что понимают в философской мысли, делая поспешные выводы для себя, и вводя в заблуждение, других профессиональных философов, которые знают истинную суть значения слова «радуга», но не знают, почему именно «радуга», является дорогой к той силе, что мы зовем «бог».
Каждый из этих философов видит в радуге, какие – то свои черты, но не каждый узнает в этих метаморфозах себя самого, того, кто начал свой путь от бактерий до современного человека, напичканного множеством электронных приборов, автомобилей и прочей ерунды, которая теряет истинное направление философии, и истинное значение бытия, бога, души и человечности.
Сейчас, все что есть в мире, все явления природы, теряют свою бытность и значение, включая радугу и все остальное.
Мой ответ такой, относительно явлений природы и самой радуги.
А, какой твой будет ответ, мой дорогой друг Плиний?



Плиний

Я, лишь только соглашусь с тем, что ты сказала, моя милая Демонесса, и не буду делать поспешных выводов.
Все остальные пусть завидуют и делают свои неординарные выводы.
А мы, переходим с тобой, к другому явлению природы. И, я надеюсь, ты мне дашь ответ на вопрос о его значении, как философ – профессионал.

3. Об огне.

Демонесса

Дорогой Плиний, ты спрашиваешь меня об огне? А ты знаешь, что огонь, это осколок Солнца, который когда – то прибыл на Землю вделанный в хвост метеорита, и взорвавшись, поселился тут навсегда, дав тепло и уют, человеческой расе, человеческой цивилизации, и всем смертным?
Вижу, ты это знаешь, ибо сам когда – то грелся огнем, при жизни.
Что такое огонь? Это некая субстанция, которая образовалась, когда планета была еще газовым облаком, формируясь многие сотни, а то и тысячи лет, то рождаясь, то погибая, подобно Фениксу, что поет, когда умирает и возрождается вновь…
Огонь сначала был маленькой искрой, потом стал одним огненным морем, выплескиваясь из сотен горящих вулканов, лавой стекая по полюсам планеты, застывая и формируя скалы, пещеры, гроты и горные хребты нынешней планеты, нынешнего мира, где мы сейчас живем.
Огонь, он как одно целое с нашим миром, вырывается из Земли, из ее недр, оставляя на поверхности газовые отложения, шлака и много чего того, что может использовать человек для постройки своих домов, зданий и хижин.
Это одна его сторона, безвредная и полезная, но другая, много страшней и опасней.
Огонь может навредить, уничтожить, сжечь всю экосферу планеты, экосферу животных и растений, которая очень долго восстанавливается, довольно длительное время, порядка миллиона лет. И, этот огонь уничтожает не только всю экосистему, но и человечество…
Взгляни на улицу, друг Плиний. Что ты видишь?
Опустошение, смерть и Пустыню, бродящих без цели людей.
Как ты думаешь, мой друг, чьи это последствия?
Это последствия разрушительной силы огня, которая вышла за пределы возможного, вышла из – под человеческого контроля…
Этот контроль когда – то был, но однажды…, кто – то не удержал огонь в рамках допустимого, и началась катастрофа, уничтожив все, что было восстановлено с таким трудом.
Вот и скажи мне, дорогой Плиний, как ты оцениваешь огонь? По каким факторам и по каким критериям?
Мы создали управляемые ракеты, движимые силой огня, бомбы, машины, но мы не можем создать управляемых людей, хотя могли бы.
Люди создали сами себя, подобно роботам, из пробирок. А, пробирки и ту массу, что там находится, создал огонь, разрушительный огонь, обратив нежелательных в пепел, но улучшив других…
Вспомни историю многострадальной Помпеи, Содома и Гоморры, Детройта, Сайлент – Хилла. Что их уничтожило?
 Их уничтожил огонь, вырвавшись из самых недр планеты, и уничтожил он все эти города так быстро, что люди не успели осознать, что с ними произошло, что за катастрофа?
И эта катастрофа была мгновенной, без всякой причины, и, как всегда неожиданно…
Согласись, мой друг, все это напоминает сценарий апокалипсиса, но это не сценарий, а банальная реальность, реальность нынешнего мира, которую, и люди, и философы – дилетанты не хотят признавать, но пытаются доказать обратное…, с трудом(смешок).
И каждый раз, вся эта история повторяется раз за разом, шагая по замкнутому кругу, не давая шансов что – то доказать, но помогая огню, выжигать новые и доступные территории…

Плиний

Дорогая Демонесса, полагаю, это твоя точка зрения относительно огненной стихии и огня? Но, моя точка зрения, относительно огня, разнится с твоей, и в ней нет того, что ты мне сказала. Прости.





Демонесса

Каждый философ, имеет право на свою точку зрения, относительно того или иного явления природы.
Даже ты, мой друг, имеешь право на свое мнение относительно огня и огненной стихии. Мне бы хотелось ее услышать(смешок).

Плиний

С моей точки зрения, дорогая Демонесса, огонь, это нечто такое, что не имеет определенной под ногами почвы. Огонь, он как вода, возникает из глубин и недр планеты, но не имеет свою физическую оболочку, заставляя нас верить в то, что мы практически не замечаем, но можем где – то ощущать, сравнивая его с другими природными явлениями, и понимаем, что огонь нельзя осязать, чувствовать, понимать.
В большинстве случаев, огонь, это нечто бесформенное, дух или не дух, который вроде рядом с нами, но в тоже время его и нет, все это одна сплошная видимость, стихия, которую нельзя укротить и взять под свой контроль, как нельзя взять под контроль другие стихии; воду, воздух, ветра, песок, землю. И чем чаще мы будем пытаться взять все явления природы под свой контроль, тем больше мы будем обжигаться на них.
Так же и с огнем, чем чаще мы будем пытаться взять его под свой контроль, тем сильнее он будет нас обжигать…

Демонесса

Хмм…, весьма веские у тебя аргументы, мой дорогой друг Плиний.
И, чем железней они у тебя, тем мудрее ты становишься не смотря на то, что в философии, ты лишь мой ученик, но зато, какой умный…
Переходим к очередному явлению природы. Думаю, оно будет тебе ближе, чем первые три.




4. О дожде и снеге.

Плиний

Дорогая Демонесса, сейчас ты говоришь о дожде, и о снеге?
А что есть эти явления природы в твоем понимании?
Ведь мы живем в таком мире, где практически всегда жарко с некоторыми холодными фронтами и циклонами. Есть ли в этом мире, и дождь, и снег?

Демонесса

Мой милый друг, мир в котором мы живем, действительно своеобразен, но и дожди, и снег тут тоже есть, пусть не такие, как во многих других мирах, но есть. Тут есть дожди из серы, свинца, олова и ртути.
Но, тут, они естественная обыденность, и мы уже к ним привыкли. Находись мы в другом мире, в мире смертных, для нас и дождь, и снег, были бы в диковинку.
Ибо, что есть дождь и снег? Они есть, естественность философского учения, есть обычная вода, которая формируясь в верхних слоях атмосферы планеты, опадает на поверхность нашей планеты, формируя небольшие лужицы, которые побыв какое – то время в замороженном состоянии, испаряются, подобно сере и другим химическим элементам, проходя очередной круговой цикл, и опадая вновь, на поверхность нашей планеты. И этот цикл, может проходить до бесконечности. Но, согласись мой друг, даже бесконечность может закончиться, она не предел всего, и эта бесконечность может закончиться так быстро, что мы этого даже не заметим…
Ибо, как ты знаешь, и дождь, и снег, длятся одно мгновение. Сегодня они есть, а завтра их нет, и в этом заключен особый философский смысл.
В каком смысле, особенный? В том, что глядя на капли дождя, или хлопья снега, как философ, ты чувствуешь подъем философской мысли, тебе хочется творить и что – то делать. Создается Эффект Бабочки, когда ты вроде стоишь на твердой поверхности земли, но в тоже время, ты, как бы поднимаешься ввысь, над собой, над планетой, над своим телом, и созерцаешь все вокруг с высоты птичьего полета…
Ответь мне, друг Плиний, ты когда – нибудь ощущал или испытывал, тот самый Эффект Бабочки?

Плиний

Всегда, моя милая Демонесса, когда смотрел на огонь, дождь и снег, воду, я испытывал подобный Эффект, видимо, в этом действительно есть определенный философский смысл. И, каждый раз, когда это со мной происходит, я действительно чувствую, какой – то особенный подъем в своей душе и в своем сердце…
Но, знаешь, моя дорогая Демонесса, это рассуждаем мы, истинные философы, но другие же философы, что мало в этом понимают, противоречат друг другу, пытаясь доказать что – то свое, обратное, не понимая, зачем это нужно.
 Ведь, согласись, моя дорогая Демонесса, каждый философский смысл, любого явления природы, вытекает из чего – то другого, того, что порой, даже мы не можем увидеть у себя перед глазами…

Демонесса

Мой друг, ты хочешь сказать, что даже эти явления природы, как дождь и снег, есть составляющие целостной теории утопизма и философии, что образуются не сами по себе, но от какой – то третьей или четвертой силы, о которой мы знаем все, но все же не знаем абсолютно ничего?
Ты меня удивляешь, мой друг, все больше и больше, и, я уже практически не знаю, что тебе говорить. Ты становишься мастером – философом, пока только постепенно, маленькими шажками приближаясь к моему месту…

Плиний

Моя милая и дорогая Демонесса, то, что я тебе сказал, всего лишь предположения, очень «сырые» и не качественные, не подтвержденные фактами философии.
На самом же деле, я ставленник того, что, и дождь, и снег, есть естественное проявление природного характера, и не может зависеть от человеческого фактора, ибо, человек и смертный, не могут управлять стихиями, они могут их только слушать и уважать…
Всем же остальным, заведует только природа и никто больше. Ты это знаешь, как и то, что природа самый могущественный маг, и любой маг нашего уровня, не может ее контролировать.
Демонесса

Хмм…, дорогой Плиний, а ты прав, во много раз прав. Действительно, каким бы не был маг нашего уровня, природу и стихии, он все же не сможет усмирить до конца, как бы он этого не хотел и не желал. Природа, все же могущественна, чем мы, Маги «Золотого Уровня».
Мой друг, взгляни в окно, видишь, дождь начался?
Давай просто посмотрим и помолчим, глядя на это чудо природы, а потом продолжим наш интересный разговор(смешок).

5. О грозе и молнии.

Плиний

Дорогая Демонесса, что есть гроза в твоем понимании?
Как ты думаешь, как она появляется? И, из чего?

Демонесса

Мой друг, гроза – это некое атмосферное явление, которое из чрезмерной влажности воздуха в верхних слоях атмосферы накапливает статическое электричество, согласно природным факторам и преобразуется в сотни, если не тысячи электрических ионов влияя на местоположение магнитных полей Земли, и выждав определенное время, если в нижних слоях атмосферы значительно тепло, электрическим разрядом обрушаются на поверхность планеты.
Но, это с точки зрения современных физиков и ученых.
Но, с точки зрения философа, гроза есть метафизический фактор философской мысли, которая со скоростью грозы и молнии мчится в голове любого философа, даже несведущего в этом.
Ибо, гроза, как природное явление, есть нечто такое, чему объяснения мы так и не можем найти, особенно молниям, которые имеют разные преобразования и разные формы, и могут появляться, как в воздухе, так и на поверхности планеты, выбиваясь откуда – то из недр Земли.




Плиний

Что?! Молнии бьющие из недр Земли?! Быть такого не может?! Ведь молния и гроза, это два природных явления, которые формируются только в верхних слоях атмосферы Земли, за ее пределами, в космосе, ну, или по крайней мере, недалеко от космоса, в стратосфере, где летают большинство спутников, через которое мы получаем всю необходимую информацию.
Ибо, оба этих фактора, настолько связаны между собой, что иной раз забываешь, где настоящие гроза и молнии, а где искусственные, созданные в лабораториях Николы Тесла.
Если бы, он был среди живых, он бы явно расстроился насчет оригинальности молний и грома, хотя и изучал их несколько лет, почти до конца своей жизни.
По крайней мере, я так думаю, а что скажешь ты, милая Демонесса?

Демонесса

Знаешь, мой друг, твои идеи весьма замечательные и где – то правдивые, и я их поддерживаю, но как философ, могу не согласиться, ибо, Тесла хоть и был известным ученым – физиком, но отдавал большое предпочтение алхимии, эзотерике и философии, пытаясь доказать, что молния и гроза не столько явление природы, сколько явление философской мысли, что была доступна многим из современных философов, включая некоторых дилетантов, утопистов и историков, что не смогли доказать обратное…

Плиний

И, какой же вывод можно сделать из всех перечисленных явлений природы?

Демонесса

Пока никакого, ибо, это не все явления, о которых мы с тобой говорили, мой дорогой друг Плиний. Возможно, нашу беседу о природных явлениях, мы продолжим в одном из следующих разговоров…
А теперь, пора прощаться. Уже утро, и мне надо уходить.
До встречи, мой друг…

Разговор двадцать восьмой.

Пять ошибок философии.

Демонесса

Дорогой друг, знаешь о чем сегодняшний наш разговор?

Плиний

Дорогая Демонесса, ты для меня сплошная загадка. На каждый наш разговор ты приходишь одетая довольно стильно. В прошлый раз ты пришла в красно – светлых одеждах, и мы говорили о мировоззрении.
В этот раз ты пришла в серо – бежевых одеждах, и в этот раз, мы будем говорить о пяти ошибках философии, которые допустили древние философы; от Сократа до Монтеня, Эпикура и остальных, пытаясь доказать, что генеалогическое древо философии растет не из корней, а из воздуха, опадая мелкими листьями на землю. И это, скорей всего, первая ошибка философии…

Демонесса

Хи – хи! Почти точно, мой дорогой друг Плиний. На самом же деле, первая ошибка философии заключается не в том, что древо философии, может расти вверх ногами, а в том, что оно есть. Ты когда – нибудь видел это самое древо философии, мой друг? Вижу, что нет.
Я тоже его не видела, хоть и прошла больше половины всех Миров Хаоса, и больше половины всего нынешнего мира, но, ни где, подобного дерева не видела, мне попадались только обычные деревья, обычные кустарники, обычные горы и скалы, но древо философии, я не видела.
Соответственно, о том древе, существование которого пыталось доказать большинство древних философов, говорить нечего, ибо, его нет в этой реальной жизни…
Но мы, можем лишь предположить, как относились бы люди к тому, если бы такое дерево действительно существовало?

Плиний

Хмм…, они бы, наверно, возмутились, разделившись на два класса; первый – сторонники того, что это дерево действительно есть, и у него можно спросить совета, как у философа с многолетним опытом работ.
Второй класс – это те, кто вроде бы и верит в то, что дерево философии есть, но является законченным скептиком, не могущим доказать, что древо философии, когда – то было, но, по каким – то причинам не смогло дальше расти, или оно засохло, или его вырубили дровосеки…
Это все, единая взаимосоставляющая основ философии, которая разбивает все приоритеты, относительно того, что важность философии неотделима от важности тех теорий, которые строили философы древности, но до конца так и не построили, зайдя в тупик своих же заблуждений…

Демонесса

Хмм…, точно, и главное, веско. Логика твоих рассуждений, мой  друг, не подвергается никакому оспариванию, и критике, даже неопытному философу будет сложно их доказать.
Логика твоих домыслов, мой дорогой друг…, ха, железобетонная, так что, зри в корень, мой друг.
Но, это не значит, что я сомневаюсь в том, что логика сей философской мысли, свободно может быть, фактором доказательства того, что древо философии, когда – то было…
Выводы делай сам, мой друг Плиний…
А мы, сейчас переходим ко второй ошибке философии.
Ошибка 2: О заблуждениях несведущих философов, которые пытались доказать совершенно нелепые домыслы гносеологических теорий о том, что бог, есть одно из звений типичной анти  - философии, а не творение бесконечной Вселенной создавшей этот типичный хлипкий мир, где нет понятия «бог», «материя» и «вселенная».

На самом же деле, все это есть, все это реально существующие формы и звенья философии, которые знают большинство современников, но не знают философы – дилетанты купившие грамоту о том, что они истинные философы, которым известны тайны природы и тайны анти – философских идей, которыми пользовались; Эпикур, Монтень, Кант, Фосс, Гете, Ньютон, Парацельс, Сенека и остальные древние философы и историки, доказывавшие, что анти – философия, есть часть естественной философской системы, ведущая зачастую, к тем заблуждениям, которые неизвестны нам, но и неизвестны в природе.
Ибо, все эти заблуждения, есть побочный эффект недоказанных гипотез философии, что выдвигали Данте и Парацельс основываясь на опытах Канта и Сенеки.
Ньютон, в свое время, лишь расширил понятие сей дилеммы, но так же не нашел более объективное и понятное объяснение той анти – философии, и той анти – монополистической теории, о которой теперь знаем мы, современные философы – практики, но можем так же допустить промахи, доказав совершенно обратное, но в тоже время, мы можем доказать праведность основных, анти – глобалистских понятий философии, о которых слышали лишь немногие мыслители и философы, изучая философские опыты и трактаты древних философов, знающих, что силлогизмы анти – философии, могут довольно часто приводить в тупик их же заблуждений и мыслей…
Плиний

Все так, милая Демонесса. Но, тут появляется третья ошибка философии…

Ошибка 3: О том, что нелогичность суждений, равняется нелогичности теорий анти – философии, и анти – глобалистских взглядов философов самых древних времен.

В чем смысл этой ошибки? В том, что и анти – философы, и анти – глобалисты, мыслят довольно узко, беря за основу шаблонные теории всех философов древности, которые, все так же, как и древние римляне изучали когда – то астрономию и остальные науки. Сейчас, все это кануло в Лету, остались лишь, философия и анти – философия, которые по – сути, есть не тривиальность тех суждений, которые оспаривают и не оспаривают, многие классические и древние философы, настаивая на том, и пытаясь доказать то, что анти – глобалистская философия, и философия, есть звенья одной системы, которая вроде стабильна, но в то же время, абсолютно недееспособна с точки зрения, современных философов, и недееспособными теориями других философов, которые с ними разнятся, но в тоже время, доказывают совершенно обратное, то, что древние философы, так и не смогли доказать до конца своей жизни, и даже, после нее. Какой парадокс!

Демонесса

Дорогой Плиний, за все то время, сколько я живу на этом свете и в этом мире, все парадоксы, что нам встречаются, есть четвертая ошибка философии. К ней мы и переходим…

Ошибка 4: Философские парадоксы и их ошибки.

И, что ты думаешь, мой дорогой друг?
Не кажется ли тебе, что все парадоксы связаны между собой, но у них, есть несколько нюансов, которые философски не могут доказать,
 ни одни, ни другие философы.
Но, эти философы, стараются пересмотреть уже те прописные истины, что были ранее известны, но так же не могли являться той истиной, или той теорией, которую доказывали древние философы, но так и не доказали, как того требовали прагматики – философы.
Не доказали этого и остальные философы, что были известны в своих деловых кругах…
Каждый из этих, недоказанных парадоксов философии, могут в корне изменить всю теорию философско – гностических учений, и учений тех философов, что действительно знали правильный ответ на вопросы, что все парадоксы, сводятся к единому целому, сей анти – глобалистской философии, которая не может уступить, и не уступает тем стандартам философии, и тем приоритетам, которые мы привыкли видеть и созерцать в нынешнем мире…
Глядя на все эти парадоксы, что встречаются сейчас, понимаешь и осознаешь, что анти – глобалистская философия разбивает все те приоритеты, что были когда – то доступны тем не многим философам, что пытались доказать и осознать правильность своих суждений, которые на практике оказались нерентабельны для остальных философов, поставив их в тупик своими же выводами, порой, чересчур поспешными, как бы нам этого не хотелось.
Тут и приходит наш вывод; прежде чем удастся доказать, то, что парадоксы философии рентабельны и обоснованы, и не являются вымыслом.
Нам надо раскопать целый хлам философского мусора, прежде, чем найдется что – то нужное и стоящее. Хи!

Плиний

Да, наверно… Но, тогда основываясь на всем вышеизложенном, мы переходим к последней, пятой ошибке философии.

Ошибка 5: О том, что гностическая теория построения философского древа, не есть правильность всех остальных теорий философии.

Демонесса

Мой дорогой друг Плиний, почему ты так думаешь? Думаешь, что философия гносиков так ошибочна?
Ведь, согласно философии гносиков, анти – философия и философия протагонистов, два взаимоодинаковых звена всей основной философии, которые подтверждают теорию о том, что вся философия, есть нечто одинаковое между равновесием во Вселенной и Материей нынешнего мира.
А, что есть Материя в этом мире? Она есть составляющая Вселенной, той Вселенной, которая создала нашу планету из Великого Небытия, образовав сею плотность мира. Поэтому, гносики и воспользовались тем, что взяв на вооружение все бытие окружающего мира, они  выдвинули свою теорию сотворения и преобразования мира, и древа, создавая несколько отдельных звений философии…

Плиний

Стало быть, мне стоит понимать, милая Демонесса, что все гностически – протагонические теории, которые мы рассмотрели, не есть глупая ошибка философии, а есть только ошибка самих гносиков и философов – моралистов, что создавали кучу схем, и кучу философий, так и не доказав истинное состояние и значение философии?
Соответственно, и последняя, пятая ошибка философии заключается в том, что есть правильность гносиков, но не есть правильность философии и теорий большинства древних философов, которые доказывали правильность всей основной теории философских мыслей, но так и не смогли доказать то, что считалось правильным, а точнее, гностическую теорию.
Вот и решай, есть ли это истинная ошибка философии или нет…

Демонесса

Мой друг, об этом пусть думают другие философы, мы же, просто продолжим свой путь по другим закоулкам философии…
К тому же, уже утро, и нам пора расставаться, до следующей встречи…
Увидимся днем…

Разговор двадцать девятый.

О протагонистах прошлого.


Демонесса

Ха! Мой друг, Плиний, скажи – ка мне, что ты знаешь о философах – протагонистах прошлого?
Как думаешь, кем они были?

Плиний

Протагонисты прошлого?! Это те дилетанты – философы, которые не смогли продвинуться в изучении своих гностических теорий, которые были доступны, лишь немногим протагонистам – философам, изучавших оба звена протагонистско – античной философии, стараясь доказать, что же на самом деле, представляет та, утопическая анти – философия, о которой мы все время ведем разговоры и споры…
Ибо, протагонисты прошлого, есть те же философы – гносики, что пытались доказать свою правоту и утопию, но не смогли, как на минимальном уровне, так и на максимальном.
Вся их философская теория и утопия обратились в пепел, и прах.
Так, вкратце, выглядит мое объяснение протагонистов.
А как выглядит твое объяснение протагонистов, моя милая Демонесса?

Демонесса

Дорогой друг, моя теория и мое объяснение философии протагонистов прошлого, значительно шире. К примеру, протагонисты прошлого, создавали свою утопическую теорию основываясь на объяснениях и доказательствах таких философов, как Сенека, Парацельс и Гете.
Но, в большинстве случаев, все их теории, есть действительно утопия в более масштабном формате. А что есть, более масштабное утопическое учение протагонистов? Оно есть, анти – философское решение протагонизма самих философов, которые знают о том, что их теория полностью утопична, но все равно доказывают или пытаются доказать, что она неактуальна…
И, тут, они ошибаются очень капитально, заставляя других философов современности, заходить в тупик тех заблуждений, которые навязывают дилетанты – философы, тем философам, что придерживаются основной теории, но в тоже время, и не оспаривают ее, доказывая ее, и убеждаясь в том, что она единственная, которая вполне доказуема…

Плиний

Странно? Если теория утопизма протагонистов так осуществима и доказуема, то, почему же, многие из этих философов, которые рассматривают эту теорию, зачастую отказываются от нее, основываясь на теориях древних и несведущих философов?





Демонесса

Дорогой Плиний, большинство тех философов, что отрицают данную теорию, есть дилетанты – философы, что искажают действительное взаимопонятие основной теории утопизма протагонистов, но допускающих лишь незначительные огрехи в совершенствовании этой самой теории утопизма, понимая насколько она важна, как для самих утопистов – протагонистов, так и для самих философов – историков, и их помощников, философов – теоретиков, которые основываясь на теориях философов – протагонистов, отвечают за определенный цикл философских звений утопических теорий протагонистов, что пытаются доказать все те утопии, о которых известно большинству современных философов, но не доказывающих, и не могущих доказать обратное…

Плиний

Что?! А есть ли смысл в том, чтобы обращать внимание современных философов на те утопические теории протагонистов, которые они считают менее доказуемыми, но в то же время, и более правдивыми, которые можно доказать, хотя бы с одной стороны, пусть и не самой точной, как доказывать теорию относительности Альберта Эйнштейна в подземном бункере или лаборатории планеты.
Отсюда и  получается, что теории утопизма большинства протагонистов, есть недоказуемая случайность нелогичности большинства протагонических теорий утопизма, но утверждающих правильность их установления, как со стороны философов – теоретиков, так и со стороны философов – утопистов, которые доверяют другим теориям много чаще, чем мы доверяем сейчас, современным философам древности…

Демонесса

Хмм…, достойный ответ философа, который знает о протагонистах – утопистах, буквально все, но не разделяет их мировоззрение о том, что все основные философы – утописты претендуют на звание философов – профессионалов, и на то, что их утопические теории станут единственными в своем роде, которые они смогут навязать большинству людей со слабым сознанием и самосознанием.
А, соответственно, все теории протагонистов и их утопические основания, и идеи, становятся неактуальны, но, вполне доказуемы, как и то, что Эйнштейн был ученым, а не философом – самоучкой разработавший свою «E=mc2», теорию дикой относительности, но так же доказуемой, как и теория бесконечности, и теория Ньютона о гравитации, а так же Теорема Пифагора, которая доказуема так же, как и все остальные…
Протагоническая утопия, всего лишь видимость основной теории, которую смогут доказать гносики, но не смогут утописты – философы, и те, кто уже попал под влияние протагонистов прошлого, но кто пока не принял их основную теорию утопизма, как целое и неподдающееся доказательству, и имеющую отношение к основной анти – философской теории, доступной лишь немногим истинным философам, но могущих ее же и оспорить…

Разговор тридцатый.

Об Алхимии.

Плиний

Что?! Моя дорогая Демонесса, ты хочешь поговорить со мной об Алхимии?!
Но я не алхимик, и для меня, столь диковинная наука, лишь пустое слово.
Во времена Цезаря и фараонов, про нее вообще никто не знал, даже я сам.
Объясни мне, милая Демонесса, что же есть алхимия сейчас и в прошлом?

Демонесса

Дорогой друг, не стоит пугаться этого слова, как алхимия.
 Для любого философа, нет безвыходных ситуаций.
И алхимия, не исключение.
Сама алхимия, есть очередной вид философско – утопической теории о том, что каждая наука, есть ответвление от той  анти – науки, которая доступна лишь тем немногим ученым, которые знают истину сей жизни, и сей бытности мира, о котором мы говорим с тобой все время, все наши философские вечера…
А это значит, что алхимия, есть социальная наука, которая относится к философии утопистов и гносиков, знающих правильное решение, столь неразрешимой загадки древних, но не могущих ее доказать, как таковую, но осознающих, что решение, есть правильность сих логических суждений…

Плиний

Дорогая Демонесса, а что насчет древнего философа Калликрата?
Ведь он, был могучим алхимиком, как Ньютон и Кант, и остальные философы, включая Нострадамуса, с которым я имел честь разговаривать в одном из наших вечеров – посиделок. Что скажешь, моя милая Демонесса?

Демонесса

Дорогой Плиний, если бы наш друг Калликрат, сейчас был бы жив, ну, или бы находился здесь, он бы одобрил твой вопрос, и твою теорию об алхимии, и о том, что вся алхимия, есть прихоть доказательства основной философской гипотезы, как гносиков, так и древних философов, имеющих непосредственное отношение, к столь, можно сказать дикой теории алхимии, ни кем пока не доказанной…
Ни древними философами, ни современными, ни нашей братией.
Другие же философы, что были до нас, и будут после нас, надеюсь, докажут, что алхимия, есть признанная наука, как и химия, но более современная, и более, э-э-э…, продвинутая, как в философии, так и в отдельных сферах…
Ибо, алхимия, есть достояние и истинная не только наука, но и часть философии, часть того бытия, которая питает, не только философов, но и историков, теоретиков, практиков и остальных философов, которые знают, что алхимия, есть главная составляющая всей платформы философии, всех тех навыков и доказательств, которые известны гносикам, и некоторым древним философам, что знают об этой философии, и знают о том, что алхимия, есть наука всего сущего…

Плиний

Милая Демонесса, если алхимия есть наука всего сущего, то что есть основа всей алхимии? Которая, является неоспоримой базой всех философских догм, относящихся к самой алхимии и философии, но, недоказуемы со стороны других философов?

Демонесса

Знаешь, мой друг, все эти догмы философии, что ты мне привел, есть ни что иное, как праведные доказательства того, что алхимия, есть наука, которая нужна в этом мире, как нам, истинным философам, так и тем, философам – алхимикам, которые в ней нуждаются, и вполне доказуемы, для современников, и современных гносиков…

Плиний

Что ж, если все так, то у меня больше нет аргументов того, что алхимия действительно является наукой о том, что абсолютно неотделима от основной философии…
Дорогая Демонесса, по – скольку, наш разговор закончен, и у нас больше нет каких – либо аргументов, относительно алхимии, я предлагаю просто пройти прогуляться до фонтана и подумать над темой нашего следующего разговора. Каким он будет? И, главное, о чем он будет?

Демонесса

Разумеется, я не против прогуляться, мой друг.
К тому же, уже рассвет, и я спокойно могу ходить под лучами жаркого осеннего солнца. Хи – хи!



Разговор тридцать первый.

О древних героях.


Плиний

Ого, моя дорогая Демонесса, тему которую ты затрагиваешь в этом разговоре весьма актуальна для нас, философов современного мира, хотя отношения к нам не имеет, ни прямого, ни косвенного.
Ибо, герои древности, есть статус вымышленных, но не реальных…

Демонесса

Мой дорогой друг, хоть ты и сам себе противоречишь, но в глубине души, веришь в то, что герои древности действительно были и спасали людей, а иной раз и целые цивилизации, от гибели…
Мы с тобой, в какой – то степени, тоже герои, но герои – философы, которые открывают людям глаза на тот мир, что сейчас погружен  в Хаос, после разгрома Всадников, и дают людям, те прописные истины, и ту философию, которой они достойны…
Ну, а что есть в твоем понимании, герои древности?(смешок).

Плиний

Хмм…, дорогая Демонесса, твой вопрос застал меня врасплох, но я, все же попытаюсь на него ответить.
Герои древности в моем понимании, есть люди с неординарными способностями и изъянами, которые, прежде всего спасают себя, а не мир, но могут, в исключительных случаях, спасти и мир, ради того, чтобы получить и обрести невероятную славу, и уважение среди большинства смертных, а так же, среди большинства князей и правителей, что могут восстановить, но не восстанавливают мир во время и в период Хаоса, пуская все на волю случая…
Но, с философской точки зрения, герои древности, есть нечто необычное, нечто нереальное, которые завладевают слабым сознанием и подсознанием человека, и человек старается быть похожим на них…
Возьмем, к примеру, легендарного Геракла, что совершил все свои двенадцать подвигов.
Как думаешь, как он появился на свет? Очень просто…
Некий бог – Нифелим, полюбил смертную девушку, которая родила ему сына, весьма крепенького бутуза(смешок)…
Младенец рос и развивался, пока наконец не превратился во взрослого мужчину, и ему надо было как – то себя реализовать, ибо, сила, которой его наделил отец – бог, была неимоверной.
 И, даже странно, когда ему дали шанс, он им воспользовался.
В те древние времена, даже древнее чем моя ваза на столе, на города надвигалась нежить, и тогда, Геракл стал добровольным помощником для смертных, совершая все эти подвиги…
С каждым совершенным им подвигом, смертные все больше и больше делали из него культ личности, то есть, кумира, он даже в Ад спускался, чтобы спасти другого человека, свою любимую, и выжил, тогда Ад не был таким, как сейчас, развитым. Он был естественным и более натуральным, для всех…
И, вот, однажды, совершив все свои подвиги, наш Геракл, стал народным достоянием и кумиром для людей. Все смотрели на него, старались быть похожими на него, во всех городах древности продавались сувениры с изображением Геракла. Система начала полностью проникать в неокрепшее сознание и подсознание смертных, застревая в них, как вирусная зараза, которую оттуда ни чем не выбьешь. Даже в Южном Полушарии Планеты, появилось созвездие Геркулеса, небольшое скопление звезд, которые, если мысленно их соединить, действительно покажут Геракла. Так появляется кумир и культ личности, что осел в мозгу смертных, и люди начинают верить в него, верить в то, что он не вымысел, а реально существующий человек, что живет рядом с ними…
На самом же деле, никакого Геракла не было, и этих двенадцати подвигов не было.
Ибо, то, что люди считали реальностью, на самом деле не существовало, никогда!!!
Это, только еще раз подтверждает, что создавая себе древних героев и кумиров, люди, как философски, так и нет, пытались заполнить ту пустоту, в своем сознании, которая сжигала их изнутри, уничтожая и разрушая их жизнь, их сознание, оставляя внутри огромную, но смертельную опухоль, которая в конце – концов их добивала, иной раз, целыми селениями и городами. А это, будет много хуже, чем были Всадники Апокалипсиса. И то, на самом деле, было не Четыре Всадника Апокалипсиса, а…, ты не поверишь, ровно Пять.
Пятый Всадник, она зовется Ярость, уже давно идет по Земле, сея Хаос и Разрушения, но об этом пока еще многие не знают…
 
А теперь, моя милая Демонесса, давай вернемся к нашему разговору, а то, что – то мы отвлеклись…
Давай из древних героев, вспомним тех анти – героев, что из спокон веков вредили нашему люду.
Кто они? Ответ прост; сущности, у которых даже и имен – то нет, все их зовут «темные», или «безликие», вариант неординарных героев, хотя тоже древних, все они старались погубить как – можно больше обычного человеческого люда, кроме тех, кто признавал их, как новых древних героев. Именно героями, вроде нашего Геркулеса, создавая их культ личности, но так и ничего не добившись…

Демонесса

Вот это да, мой друг, я весьма удивлена тому, что ты так подробно и хорошо знаешь историю древних героев, даже историю Геракла?! Скажи мне честно, друг Плиний, ты либо опять заглянул в архивы библиотеки древних фолиантов(смешок).

Плиний

В библиотеку фолиантов древности я не заглядывал, просто, я имел честь быть знакомым с родителями маленького Геракла.
Они мне и рассказали всю историю, до тех мелочей, что он действительно сходил в Ад.
А, я, поведал эту историю тебе, моя милая Демонесса.
Но, вот ответь мне на один вопрос, моя дорогая подруга; Что лично ты сама знаешь о «темных» и «безликих», как философ?

Демонесса

Мой дорогой Плиний, твой вопрос весьма интересен, но ответить я могу только так, как я знаю, с точки зрения не философа, но с точки зрения Мага Совета, который воочию сталкивался с обоими типами столь гнусных демонов…

Плиний

Моя милая Демонесса, я буду рад услышать от тебя, любой вариант относительно этих анти – героев древности…

Демонесса

Хорошо, мой друг, ты меня успокоил. Я продолжаю.
Как ты и говорил, что «темные», что «безликие», есть разновидность анти – героев, самой – самой древности. Я в это время уже жила.
Не зря же, я существую уже больше пяти тысяч лет. Хех!
«Темные» - тип мелких пакостливых демонов, с которыми борется не только человек, но и маги, и экзорцисты, на протяжении долгих лет.
Эти визгливые существа, частенько проникают в жилища людей и затаившись где – нибудь за печкой, ждут своего часа. И когда этот час приходит, вылазиют и начинают вредить смертным…
Я, как маг и экзорцист, видела подобных тварей и даже боролась с ними, неоднократно, и, веришь нет, мой друг, после моего визита в дом потерпевшего, «темные» действительно уходили и больше не возвращались туда, откуда их выгнала я(смешок).

Плиний

Моя дорогая Демонесса, да ты просто героиня, так хорошо сражаться с «темными». Это же какую силу надо иметь?

Демонесса

Хи! Мой дорогой друг, не тешь себя напрасными надеждами, без помощи других магов, я вряд ли бы смогла победить «темных».
Я их жутко боялась, и знала, столкнись я один раз с ними, то сама бы могла стать «темной», и так же вредить смертным. Но, как видишь, третья сила миловала.
И я сейчас тут, все та же озорная Демонесса – философ, что с тобой говорит, мой друг Плиний.
И, если так, мой милый друг, то я вновь готова пройти путь по отлову, как «темных», так и «безликих»…
А ты знаешь, кто такие «безликие?»

Плиний

«Безликие?!» Знаю, но лично с ними не сталкивался.
 Хотя, в то время, когда я жил, и когда были фараоны и римские легионеры, я слышал о «безликих», и они были; но тогда, их изгнал с наших земель какой – то Орден, кажется, он звался «Орден Трех». Этот Орден, тогда и повыбил всех «безликих».
Но, неужели, «безликие», стали частью той философии, о которой мы рассуждаем?!

Демонесса

Мой друг, «безликие», как отдельная каста демонов, к философии отношения не имеет, ни прямо, ни косвенно.
Ибо, кто такие «безликие»? Это тип смертных, кто попал под влияние чужих сил, и которые, с помощью манипуляций над их сознанием, потеряли свою личность, как человека, оставив только внешнюю оболочку, а все остальное у них умерло, и душа, и разум, и сердце. В них ничего не осталось человеческого.
«Безликие», можно так сказать, это некие фантомы, призраки, которые, только отдаленно напоминают людей, но уже не могут стать людьми, до конца своих дней…
Они как, привидения, после смерти своего создателя, ходят по планете, и несут каверзы остальным смертным, которые, потом, трудно исправляются, даже могущественными магами…
Вкратце, философия всех древних существ такова, и, чем чаще мы пытаемся разгадать тайны всех древностей, тем обширней становятся их загадки…
Остальные выводы, мой друг, делай сам…





Разговор тридцать второй.

О Хаосе Мира.

Демонесса

Дорогой друг, скажи мне, ты когда – нибудь видел Хаос Мира?
Его главную сторону?

Плиний
 
О, ты говоришь о том Хаосе, который наступил до того, как погибло человечество? Я видел этот Хаос, но только ту его сторону, когда погибла Римская Империя, а город Помпеи, был уничтожен Пятым Всадником, и когда Атлантида, ушла на дно океана, вместе со своими жителями, оставив только над поверхностью, только гору Катук, как памятник Великой цивилизации…
 Я много раз пытался узнать, сколько же лет просуществовали все три этих Империи, и пока что, не нашел достоверного ответа на то, что эти Империи, действительно когда – то были, в том античном мире, бывшим когда – то тем миром, что я знал, и помнил, до своей трагической гибели на костре инквизиции…
И, теперь, становясь учеником философа, я хочу найти ту истину существования, от которой отказался пять тысяч лет назад, но не переставал искать философский смысл того мира, который погиб от Хаоса, но старался еще жить до поры до времени, и жил, пока наконец, Хаос его не сгубил.
Однако же, моя дорогая Демонесса, не смотря на то, что Хаос уже прочно вошел и закрепился в этом мире, многие философы – дилетанты, все же пытаются доказать то, что Хаос Мира, произошел по вине самих же смертных, обнулив все блага, что были доступны после того, как Земля затвердела, став шаром и родив из себя скалы, горы, реки, моря, океаны, деревья, животных и самого человека, который, только ступив на ее поверхность, начал ее уничтожать, строя города, транспорт, добывая ископаемые. Третья сила не выдержала столь гнусного отношения к Земле, и наслала Чуму и Хаос, которые в итоге скосили большинство континентов, расчистив ее для других, более бережливых людей, что не будут так безграмотно относиться к своей родине, к своей планете, и тогда, Хаос, возможно, пройдет…
Таков мой тебе ответ, дорогая Демонесса, как философа, и как эксперта…

Демонесса

Дорогой друг, твой ответ для меня весьма неожиданнен, но он, очень хорошо подчеркивает ту теорию философского Хаоса, о которой мы уже говорили не один разговор.
Ибо, что есть философия Хаоса? О которой ты мне говорил.
Она есть смысл основной философии, позволяющей с точностью определить, насколько Хаос был существенным, но так же, и столь неизведанным, тайну которого, пока никто не раскрыл, даже мы, истинные философы…
Я уже не говорю о тех философах – дилетантах, которые еще раньше пытались доказать то, что теория Хаоса обладает железными аргументами того, что она была.
Это мой ответный аргумент тебе, мой дорогой Плиний…

Плиний

Милая Демонесса, я не спорю, что философия Хаоса, есть основное отделившееся звено, от основной философии. Но, это не значит, что она всецело принадлежит самой философии, но оценивает Хаос, как нечто не основное, но осязаемое для большинства философов, кто всецело изучает и изучил теорию, и философию Хаоса, но не мог прояснить того, почему Хаос возник именно тут, а не где – то на другой, скажем, планете… Как говорится; «La parry, no temerry, as wierry».

Демонесса

«Не будь глупее дерева, но умней другого».

Это латынь, мой друг, и то выражение, что ты сказал, означает именно это, подчеркивая, что каким бы глупцом не был идеальный философ, но сомневаться в том, что перед тобой умный философ, пусть и дилетант, не стоит…
Каждый философ, дилетант ли он, или нет, всегда пытается доказать свою точку зрения, относительно философии Хаоса с разных сторон.
 А правильная ли она, или нет? Решать не нам, мой друг, это  решают сами философы, кто настаивает на своих идеях, как по теории Хаоса, так и по философии его же, Хаоса.
Мы не имеем права их осуждать, осознавая то, что с одной стороны, они где – то правы, но с оборотной стороны, это, только их домыслы.
И чем эти домыслы эффективней, тем правдивей и правильней становится сама философия и теория Хаоса(смешок).
Вот, мой друг, прочитай эту книгу, думаю, она будет тебе полезна…
В следующий наш разговор, я, возможно, возьму тему именно из этой книги. И, узнаю от тебя, что ты о ней думаешь, как философ, а не как ученик – философ, которого я обучаю столько лет, после того, как ушла из Совета Пяти и Семи, а, соответственно и из всех странствий по Мирам Хаоса…

Плиний

Дорогая Демонесса, я обязательно прочту эту книгу, и выскажу свое мнение, как профессиональный философ.
Деми, ответь мне еще на пару вопросов, если желаешь…
Ты не жалеешь о том, что ушла  из Совета Пяти и Семи? Ведь, если бы ты осталась в Совете, ты бы много чего еще могла рассказать смертным о Мирах Хаоса?

Демонесса

Я знаю, мой друг. Если бы я осталась в Совете, еще на две тысячи лет, я бы действительно, могла бы много чего еще рассказать…
 Но я посчитала, что так будет удобней для всех, и Создатель был не против этого, так что, я абсолютно не жалею о том, что ушла из Совета Пяти и Семи. Еще какой – то вопрос тебя мучает, мой друг?
Я вижу, что да, но ты не решаешься его задать, боясь меня обидеть.
Поверь мне, мой милый друг, меня обижали профессионалы, и ты можешь смело задавать свой второй вопрос. Я слушаю и жду…




Плиний

Моя милая Демонесса, ответь мне; пока ты была в Совете Магов, у тебя были ученики – маги? Ты их обучала?
Или, я у тебя первый ученик, которого ты обучаешь?

Демонесса

(Смешок). Мой дорогой друг, ты долго думал над тем, стоит или не стоит задавать мне этот вопрос? Почему? Я же сказала, что даже не обижусь на него, а ты сомневался…
Отвечу тебе кратко, мой милый друг. Да, ученики – маги у меня были, и не одни, пока я была в Совете. Я их всех обучала, давала знания всего того, что знаю сама, и чему меня научили Мастер Ксекен и Мастер Халдей…
Сейчас, все мои ученики, уже сами маги, и сами обучают их всем азам магии, всем тем знаниям, что дала им я.
Так что, ты у меня не самый первый ученик, кого я обучаю, но и не самый последний, кто у меня есть…
Скоро у тебя самого будут ученики, и ты их обучишь много лучше, чем даже я сама, или кто – то из Могущественных Магов. Я не говорю, о Мастере Халдее или Мастере Ксекене.
Это Великие Маги, к кому прислушивается сам Князь – мл., и Леди Демоница…
Это вкратце тебе мой ответ на те вопросы, что ты задал, дорогой друг.
Давай пройдемся, мой дорогой Плиний, а то, я что – то слегка устала находиться в доме. Желаю увидеть рассвет, они весьма тут притягательные(смешок)…

Плиний

Хорошо, моя милая Демонесса, пойдем пройдемся. Я и сам, путем устал находиться в доме, в нем душно… Смотри, даже погода благоприятствует нам, пойдем…




Разговор тридцать третий.

О том, почему люди и природа не ладят друг с другом.

Демонесса

Мой друг, ты когда – нибудь задавался вопросом, почему и люди, и природа не ладят друг с другом?

Плиний

Моя дорогая Демонесса, твой вопрос весьма неожиданнен для меня, как и сама тема нашего разговора. Скажи честно, ты взяла эту тему из той книги, что дала мне накануне?

Демонесса

Зоркий глаз философа, всегда узрит истину, и не обманет пытливый ум аналитика – философа, как и твой…
Ты все указал верно, мой друг, я взяла тему именно из той книги, что дала тебе накануне. Ты смог прочесть ее?

Плиний

Разумеется, моя милая Демонесса.  Книга хоть и написана на латыни, я, все же смог прочесть ее. И вот мой вопрос к тебе.
Мой милый друг, что ты думаешь о том, почему и люди, и природа не ладят друг с другом?

Демонесса

Ого, мой друг, а ты, я вижу, действительно прочел книгу, и наверняка знаешь ответ на свой вопрос. Охотно верю, но все же, выслушай сначала мой ответ на него.
Согласно большинству философских догм, человек и природа не ладят между собой, не потому, что им обоим тесно на этой планете, а потому, что человек создан, чтобы разрушать, а не восстанавливать, расширять свои границы правления, а не ограничивать их.
Человек, это побочный эффект Творца, что создал Землю…
Последний надеялся на то, что человек будет беречь Землю, а не воровать ее ресурсы, вредить всему живому, строить города, села, машины и все остальное…
Творец смотрел, смотрел на все это бесчинство, пока наконец, ему не надоело видеть разрушение того, что он создал, и тогда был послан Первый Всадник, Смерть, чтобы уничтожить человечество. Справился. Люди были уничтожены, Земля вздохнула свободно и просуществовала больше тысячи лет, ни кем не разрушаемая, и не нарушаемая. Все было восстановлено; от ресурсов до животных и растений…
Творец успокоился, но после, вновь создал людей, надеясь на то, что новое их поколение будет беречь Землю, пользуясь всеми благами.
Не получилось. Новое поколение, как и предыдущее продолжило рушить Землю, забирая ресурсы и строя города…
Тогда, Творец послал на Землю Второго Всадника, Чуму, чтобы люди умерли от опасных болезней и хворей, и эпидемий.
Чума справился. Больше миллиарда людей умерло от болезней и хворей в страшных муках, города были усеяны трупами, а могильные крысы доедали мертвых, оставляя только кости…
Земля вновь обрела покой на две с половиной тысячи лет.
Но потом, появилось третье поколение людей, которые сначала берегли Землю, а потом продолжили разрушать, добравшись до морей и океанов, начали строить порты, добывать морских животных…
Творец очень разозлился, и послал Третьего и Четвертого Всадников; Голод и Войну…
Последние справились. Три миллиарда человек погибло от постоянного голода и изнуряющих войн. Весь этот период длился ровно пять лет…
Сейчас, появились четвертое и пятое поколение людей, которые продолжают разрушать Землю, осваивая космос, выпуская из пробирок сотни вирусов, делая роботов…
Здесь уже и Творец развел руками, не зная, что делать, но все же послал на Землю, заметь, мой друг, Пятого Всадника; и Имя этому Всаднику Ярость.
Творец надеется, что именно Ярость, уничтожит остальных людей, которая успешно расширяет свои территории. От нее пало уже не одно государство, и не один континент, начала погибать Россия…
Так вот, послушай мой милый друг, я говорю это к тому, что философия напряженных отношений между природой и человеком, всегда занимала умы многих философов – историков, что пытались доказать, что вся их теория зависит не от экспертов – философов, а оттого, что многие дилетанты, берут на себя ответственность, за теорию других философов, приписывая их слова себе и своим ученым – философам, которые, ее якобы вывели сами, эту теорию, основываясь на своих силлогизмо – логических идеях о том, что именно природа виновата в том, что люди добывают ее ресурсы и строят города – мегаполисы…
За все это, природа и мстит им обратно, насылая Хаос и уничтожая людей с помощью Пятого Всадника…

Плиний

Дорогая Демонесса, все, что ты сказала, абсолютно точно подчеркивает ту позицию философов – теоретиков, которые, несомненно, основываясь на древних манускриптах философии, выдвигают свою теорию – легенду о том, почему люди не ладят с природой, а она с ними…

Демонесса

Хмм…, мой друг, мне стало интересно…
Что там у тебя за теория – легенда, которую выдвигают философы – теоретики?! Мне хотелось бы ее послушать. Расскажешь?(смешок).

Плиний

Разумеется, моя милая Демонесса. Что знаю, все расскажу…
Итак, слушай…
Согласно теории – легенды нынешних и современных философов – теоретиков, ненависть и вражда между природой и людьми, началась с 15-го века до нашей эры(это, примерно 125-й год до н.э. – прим.).
В то время, вместе с людьми жили неизвестные существа, звавшиеся Титаны, или, как их называли; «Хозяева» планеты, кто следил за тем, чтобы человечество не разоряло все те богатые ресурсы, что были в недрах планеты…
Сами ресурсы, людям давали сами Титаны, и то, ограниченно.
И люди этим пользовались, добротой своих «Хозяев»…
Но, пришло время, когда люди почувствовали себя сильней, умней и проворней, с возможностью добывать ресурсы самим, и в очень огромных количествах, а это, ровно через 10.000 лет нашей эры…
Хозяева стали не нужны, как и их знания. В связи с этим, человечество низвергнув Титанов с поверхности Земли, принялось масштабно уничтожать ресурсы для своего существования и развития, отвоевывая все новые и новые территории для своей жизни…
Итог, через три – пять лет, население увеличилось до тех самых десяти миллиардов, и продолжает увеличиваться с каждым разом на 5000-ч человек, все так же отнимая территории у планеты, и не думает на этом останавливаться…
Согласно этой теории – легенды, в связи с тем, что человечество продолжает забирать ресурсы у планеты, Земля тихо объявила всему человечеству, невидимую войну, засылая не только прошлых «Хозяев» планеты, но и тех, кто мог бы, действительно беречь планету от разорения. Так и получилось, что и человек, и природа не ладят друг с другом…

Демонесса

Мой друг, я выслушала тебя, и ничего не могу противопоставить твоей теории, но позволь задать вопрос…
Насколько верна столь четкая теория?

Плиний 
 
Моя милая Демонесса, эта теория, официально подтверждена многими теоретиками – философами и верна на 50%, но вполне эффективна, хотя философы – дилетанты не верили в ее правильность, но относились к ней, как к единственно возможной философской теории о том, что больше человек виновен в этой войне с природой.
И природа мстит за это…





Демонесса

Я тебя поняла, мой друг, и одобряю всю теорию, что ты мне сказал, а потому, ничего говорить не буду, просто постою в стороне и понаблюдаю за остальными философами, которые применяют древнюю теорию на практике, основываясь на догмах других философов.
А, пока мы об этом размышляем, я предлагаю пойти прогуляться к реке и обсудить тему нашего следующего разговора, который состоится уже скоро, очень скоро…

Разговор тридцать четвертый.

О догмах философии.

Плиний

Дорогая Демонесса, сегодня я задаю тему нашего разговора.
Готова ли ты приступить к нашему с тобой обсуждению?

Демонесса

Если, ты так таинственно говоришь, мой дорогой Плиний, значит тема нашего разговора весьма интересная, и взята из той книги, что я тебе на днях подарила. Забавно!
И, что же за тему ты предлагаешь, мой друг?

Плиний

Тему нашего разговора, ты узнаешь из моего вопроса.
Скажи мне, Демонесса, есть ли в философии догмы нравственности и специфика этих догм?





Демонесса

Ого! Мой друг, а ты умеешь создать интригу, и подать вопрос так, чтобы я не догадалась. Так может говорить только истинный философ, который не один год обучается у меня. Хи!
Могу лишь добавить, мой друг, у каждой философии, есть свои догмы, но не каждые из этих догм можно доказать с лету, их можно и нужно, доказывать постепенно, опираясь на те философские факты, что известны из других исторических источников, но и из тех источников, что оставили нам философы древности…
Каждая философская догма, есть одна маленькая страница большой философской энциклопедии в несколько томов, едва ли не трактат сей философии, что доступна для многих философов, но не доступна для тех дилетантов, что стали случайными владельцами тех философских догм, которые им не принадлежат…
И, каждая из этих догм, есть прописная истина всего того, что мы называем философией праведности, но так же, подтверждающих, что именно эти догмы и нормы, есть та прописная истина сей философии, что известна нам, и тем, кто действительно есть философы – практики, и философы – догматики, отвечающие за праведность тех философских догм, что у нас есть…

Плиний

Дорогая Демонесса, твоя теория догматизма философии очень интересна, как для меня, так и для большинства философов – теоретиков, что строят свои алгоритмы философии, и свои догматические виды на множестве несоответствий в ряде норм философии, и в большинстве догм, которые имеют не одну философскую дыру, что не залатаны заплатками, но доступны для большего использования в узких кругах множества философов, но не доступных дилетантам – философам…
Ибо, каждая из этих догм философии, есть праведность научно – философских трудов, множества философов, которые доступны нам и многим другим философам прошлого, которые дали праведность и нравственность философских догм многим людям, и догм, что из теоретических алгоритмов философии, что превратились в практические и доказуемые нормы философского устоя…
И, каждая из этих норм, есть алгоритм догматизма, который доказан практически всеми известными философами, от бедного Вольтера до множества современных философов; Кант, Сенека, Эпикур, Монтень и остальных, кто хоть частично, но смог доказать догматизм философских решений, и отразить их составляющую в своих философских трактатах, вроде Монтеня, Ньютона и прочих.
Ибо, каждая их философская суть, отражает нравственность догм философии, и может выразить истинность всей философии, что доступна смертным философам, и тем философам, которые придерживаются современной философской нравственности…
Ибо, каждая догма философии, есть истина, каждого алгоритма философско – научных опытов, что доказаны философами – теоретиками, и философами – практиками древних учений и алхимий…
Вот поэтому, большинство философских догм, есть тупиковость большинства сознательных философов, как для нас, так и для других…

Демонесса

Что?! Ты и правда так думаешь, мой друг?!
Если бы нынешние философы были живы, то они бы, разделились на два лагеря; одни бы тебя поддержали, все твои догмы философии…
Но, другие бы, тебя осудили, сказав; «что все твои теории и догмы, что ты предложил, есть тупик аморфности и лженаучности всей философии, сего научного мира».
Ибо, каждая современность догм философии, есть нравственность недоказуемости философских догм, что доступны многим, но в тоже время не доступны никому; ни философам прошлого, ни философам настоящего, что дают не праведность, и не правильность всех философских догм, ограничиваясь теориями из старых источников…

Плиний

Все это как – то запутанно, моя милая Демонесса, но основной смысл твоих слов мне понятен…
Ибо, догмы философии, становятся доказуемостью гипотезы, что возникла, как предфилософия японско – китайской философии, образовавшись из древа философских мыслей, доступных в трактатах философа – писателя Гете. Но, данная теория весьма неординарна и многозначна, как одно из первых решений философских догм, доступных в закрытых источниках и архивах научных философских библиотек современного мира, обезумившего от Хаоса, но преданного сим основным философским доказательствам существования всех догм разношерстной философии, которой располагают философы – историки, основав прагматизм и осознав значение тех философских учений, которые доступны им в совершенстве…
Дорогая Демонесса, есть ли у тебя добавления к столь эффективной философской деятельности, что начинается от прагматизма, и заканчивается глупым догматизмом древних философов – дилетантов, что основывались на философии Парацельса и Эпикура?

Демонесса

Ух! Веские аргументы правильности философских догм…
Мне противопоставить им нечего. Совсем нечего. А, потому, мой друг, я предлагаю завершить столь плодотворный разговор и пойти пройтись вдоль набережной, и взглянуть на красивый закат…
Об остальных разговорах, мы с тобой подумаем позже.
Тем для них очень много, но я пока не выбрала, с какой именно нам начать…

Плиний

Пойдем пройдемся, моя дорогая Демонесса, к набережной. Как у тебя много тем для наших разговоров, так их много и у меня, но, я не хуже, как ты, не решил, какую именно тему мне затронуть, в следующих наших разговорах…
Ведь философия, как жизнь, штука серьезная, и ты не знаешь что от нее ожидать в будущем и настоящем…