Знакомьтесь, бессарабская журналистка Е. Замура. 3

Полное название: <<Знакомьтесь, Елена Замура –«Мадам Грицацуева бессарабской журналистики»>>.
(Фрагменты книги “Mircea Snegur – Эдуард Волков: Откровенные диалоги”. (Промежуточная версия),2011г., С. 852 - 987). Часть 3.

Начало здесь - http://proza.ru/2022/02/02/989
Продолжение здесь - http://proza.ru/2022/02/09/1491




4 ЗНАКОМЬТЕСЬ: ЕЩЕ ОДНА ИПОСТАСЬ ЕЛЕНЫ ЗАМУРЫ: ГОРЕ-ИСКАТЕЛЬНИЦА БЛОХ… ЛИТЕРАТУРНЫХ… И ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ – БЕССТЫЖА КЛЕВЕТНИЦА

Э.В. У нас у всех, Мирча Ион, практически у всех, есть хобби.
К примеру, Вы любите трудиться в своем огороде, собственными руками выращивать овощи и фрукты (а Ваша супруга, доамна Еужения, дополняя Вас, создала и ухаживает на приусадебном участке за прекрасным цветником).

Есть у Вас и другие увлечения – политическая публицистика, футбол, бильярд. А после того, как Вас, господин Президент, В.Унтилэ и С.Урекяну выпихнули из большой политики, основным Вашим времяпрепровождением стала работа над мемуарами, а также – над нашими диалогами…

Кое-какое хобби есть и у меня. На протяжении всей жизни – шахматы и чтение хорошей прозы и поэзии, а также – мемуаров политиков, писателей, полководцев Второй Мировой.

Начиная с середины 90-х годов – пробовал себя в политической сатире и публицистике, а с 2001 года – совместная с Вами работа над «Откровенными диалогами». В последнее же время, начиная с апреля 2008 г., некоторое время я стал уделать ведению Дневника/Блога в Интернете (www.liveinternet.ru/
users/2503040/profile, а также в ФБ  https://www.facebook.com/eduard.volkovpepoanc  ).

Вероятно, есть свое хобби и у Е.Замуры. Скорее всего, – не одно. Однако более конкретных сведений об увлечениях мадам Елены у меня нет. По той простой причине, что я не интересовался этой информацией.

Как, впрочем, и самой Еленой З.  Но кое-что мне все же стало известно. В тот самый момент, когда я прочитал рассматриваемый пасквиль-рецензию «мадам Грицацуевой бессарабской журналистики…» о нашей, Мирча Ион, книге.

У Елены Замуры, несомненно, есть одно хобби, одно сердешное увлечение. Я даже бы усилил – страсть: она – страстная искательница блох.

Однако, не пугайтесь, уважаемый читатель. Не всамделишных – живых, черненьких, прыгающих и покусывающих. А литературных, т.е. ляпов, несуразиц, ошибок, передержек etc. В текстах оппонентов.

Но этой ее страсти – если Вы, уважаемый читатель, что-то там пописываете и публикуетесь – не стоит опасаться. Ибо мадам Елена – отвратительно ищет «блох». К примеру, в нашей книге не нашла ни одну подлинную. Точнее говоря, одну опечатку все же обнаружила. И это все – на более чем 800 страниц текста.

Все же остальное – плод ее больного воображения, исторического невежества и нечистой совести: ложь, клевета, подтасовка, подмена понятий, алогичность, опять ложь…

Общеизвестно, что для того, чтобы оболгать, достаточно одного предложения. Даже – слова. Одного мазка дегтем.
А для того, чтобы оправдаться, восстановить репутацию, аргументировано и убедительно опровергнуть ложь, изложить полную правду – порой недостаточно и несколько страниц.

К тому же, даже после того, как Вы развеете в пух и прах клевету, у Вас в душе останется горький осадок, а у многих рядовых читателей, знакомых и с клеветой в Ваш адрес, и с Вашим опровержением, в подсознании поселится коварный червь сомнения: а вдруг доля правды в наветах все же есть?

Попробуйте очистить от дегтя (а не от кетчупа или сливочного масла) воротничок белоснежной рубашки.
Даже если пятно Вы и удалите, это будет уже не та рубашка, не второй, и не третьей, а, пожалуй, только шестой «свежести». Так что с парадным костюмом Вы ее уже не наденете.

С репутацией та же история.

С другой стороны, не будешь ведь – если сохранил чувство собственного достоинства – серьезно доказывать, что ты не верблюд, что ты не иноземец с НЛО, что ты не дьявол с рожками, хвостом и копытами.

Поэтому наш ответ Е. Замуре, господин Президент, будет не симметричным, а в значительной мере – асимметричным…

До появления нашей с Вами книги, Мирча Ион, на русском языке в Молдове, да и на всем постсоветском пространстве, не было подробного жизнеописания Первого Президента Республики Молдова.

Уже само это обстоятельство требовало от любого добросовестного рецензента внимательного, вдумчивого чтения и объективной, всесторонней и полной оценки прочитанного.

Есть азбучные истины для профессионала пера, если он собирается рецензировать книгу. Приходится напоминать их «Мадам Грицацуевой молдавской журналистики», дабы она отрешилась от чересчур завышенного самомнения и ничем не подкрепленного апломба, и встала на путь исправления и работы над ошибками.

Хотя убежден, что ее поезд журналистской мечты давным-давно ушел и ей остается только, собрав манатки, удовлетвориться каруцей, которую тащит на последнем издыхании старая подслеповатая кляча, бредущая понуро на скотомогильник, о чем сама мадам Елена даже не подозревает.



5. ЧЕТЫРЕ МИНИМАЛЬНЫХ ПРАВИЛА РЕЦЕНЗЕНТА, КОТОРЫЕ НАРУШИЛА МАДАМ ЕЛЕНА

Так вот, мадам Елена, прежде чем анализировать и критически оценивать какой-либо текст, его необходимо прочитать.
Разве Вы не слышали о такой безделице?

И читать его не фрагментами, прыгая от одного к другому как лягушка-квакушка, не вскользь и с лакунами, как только Вы и умеете (или способны) делать, судя по Вашему гнусному пасквилю, а подряд, не пропуская ни одной строки и страницы, от корки до корки.

Сказав «а», не забудьте произнести «б»: прочитав книгу, ее следует обдумать и понять.

Я отдаю себе отчет, что для Вас это чересчур обременительное занятие – размышление над прочитанным. Но Вы не тушуйтесь, госпожа Замура, попробуйте, вдруг получится.

И практически недостижимая мечта всей Вашей жизни – понимание прочитанного.
Конечно, не всех текстов. Подобное предположение оскорбительно для бывшего протеже М. Друка и главреда «Независимой Молдовы». Подозреваю, что до госпожи Елены все же доходит смысл собственных текстов. В общем и целом. И своих коллег по перу. Того же уровня…

Уверен также, что в свое время «наша героиня» кое-что усвоила и даже запомнила из историкоподобного клеветнического антисоветского чтива, регулярно появляющегося на страницах низкопробного «Огонька» В. Коротича на закате перестройки. И вот эти заплесневевшие клише-страшилки, сочиненные Йозефом Геббельсом и повторенные Никитой Хрущевым и Михаилом Горбачевым о «кровавом тиране» И. Сталине, о «массовом государственном терроре» в СССР, об ужасах ГУЛАГа, так сильно психически травмировали чувствительную душу молодой мадам Елены, и так не блещущей исторической эрудицией, что она потеряла всякую способность понимать смысл текстов по советской истории, излагающих альтернативную той, что она вычитала в «Огоньке», точку зрения.

Но почему бы Вам, госпожа Замура, не попробовать еще раз. Не доходил до Вас смысл текстов тысячу раз? Глядишь, доползет – в тысячу первый. Подумаешь, какие-то два десятилетия ставите Вы опыты над собой. Не прививку же от оспы проверяете?.. А только свой мыслительный аппарат. Так что, «не оставляйте стараний…», мадам, напрягите всю свою волю и внимание, все свои извилины и даже то, что под ними…

Чем черт не шутит, пока Господь инспектирует параллельные миры. Вполне вероятно, что он, владыка преисподней, преподнес бы Вам, как родственной душе – по паскудству и гнусностям – свой подарок и Вас, наконец, озарил бы свет Разума и Вы, наконец, поняли бы основные смыслы нашей, с Первым Президентом, книги.

Однако и этого – добросовестного сплошного, без пробелов, чтения книги и посильного разумения прочитанного – мало для написания объективной, правдивой рецензии.

Необходимо дополнительно, как минимум, еще наличие двух качеств у рецензента: ЧИСТОЙ СОВЕСТИ И КОМПЕТЕНТНОСТИ В ПРЕДМЕТЕ (ПРЕДМЕТАХ), рассматриваемой (рассматриваемых) в книге.

И вот тут нас ожидает, увы, непреодолимое препятствие, тупик, из которого у мадам Елены нет выхода…

Худо-бедно, Вы можете, в принципе, мадам Елена, сильнейшим напряжением воли заставить себя осилить книгу от корки до корки, которую надо прорецензировать… В принципе, это возможно. Хотя в реале еще не случалось…

С пониманием прочтенного текста на серьезные темы все намного, намного сложнее. Но даже здесь, надеюсь, с 1001 попытки Вы способны, опять-таки, в принципе, аутентично уразуметь, о чем говорится в том или ином тексте. И хотя подобного наваждения с Вами
еще не случалось – из-за верхоглядства, из-за отсутствия интеллектуального тренинга, – мы не будем лишать Вас последней надежды…

А вот с совестью у Вас, мадам Елена, настоящая беда, полнейшая безнадега. Она у Вас или пребывает в летаргическом сне уже много лет (со времен М. Друка),
или давным-давно укатила в теплые моря и возвращаться назад ну совсем не жаждет, и Вам остается только переводить ей деньги на житие-бытие. Полученные за бесстыжие, неряшливые тексты, выполненные по заказу на низком профессиональном уровне.

Читать нотации я Вам, госпожа Е. Замура, не буду. Бесполезное занятие. Замечу только, что более непорядочного человека в среде молдавской русскоязычной журналистики я еще не встречал. Вы – журналистка без стыда и совести, преднамеренно, а не по неведению, лгущая и клевещущая, сознательно совершающая подлоги, подтасовки и фальсификации. Стыд и срам!

Чуть ниже я приведу конкретные примеры на этот счет. После того, как коснусь четвертого (по порядку, но не по важности) из качеств, необходимых, как минимум, рецензенту – компетентности.

С нею, с компетентностью в вопросах истории СССР, социальной философии, политической науки у Е.Замуры такая же безнадега, как и с журналистской
совестью.

Конечно, журналистка Е. Замура и не обязана быть глубоким знатоком этих проблем… Если только… если только… она не пишет материал на эти темы. Или рецензию…

А «мадам Грицацуева молдавской журналистики» пишет… Еще как пишет. И с большущим самомнением рецензирует. Критериями же ее оценок являются те
крохи псевдознаний из советской истории, которые она почерпнула из низкопробного, цвета желтка, «Огонька» В. Коротича. И, судя по сему, более ничего. Не читала. По истории СССР.

Поэтому очень рекомендовал бы мадам Елене, прежде чем высказываться по указанным вопросам, заняться своим политологическим, историческим, социально-философским самообразованием.

И вот только после этого можно рецензировать книгу. Опять-таки, выполняя элементарные требования, предъявляемые к рецензиям…

В частности, прежде чем начать критиковать, тем более огульно, рецензируемую книгу, следует отметить хотя бы ее главные «плюсы», достоинства. Причем, баланс «плюсов» и «минусов» в рецензии должен более или менее соответствовать их соотношению в самой книге. Другими словами, нельзя мамонта достоинств низводить до соответствующего мышонка, а из мухи недостатков выдувать аналогичного слона…

А коли уж речь идет о жизнеописании, то рецензент обязан сопоставить события и факты жизненного пути главного героя книги, так, как они в ней излагаются, авторскую их интерпретацию с той информацией, которой он о них располагает, и с собственным их пониманием. И если есть необходимость что-то уточнить, то следует провести собственное расследование жизни главного героя книги, которая рецензируется…
И тогда, в принципе, многое чего может обнаружится.

К примеру, одним событиям в жизни героя рассматриваемой книги придается чересчур большое значение, роль других, наоборот, явно приуменьшается, третьи – искажаются, а о четвертых, достаточно важных, – вообще нет ни слова. И объяснения тем или иным фактам биографии героя автор дает, по мнению рецензента, не адекватное…

Вот этим четырем перечисленным правилам должна была бы следовать мадам Елена, коли уж взялась рецензировать нашу книгу.

И для начала она должна была бы добросовестно прочитать первую ее часть «Мирча Снегур: эпизоды жизни, деятельности и борьбы», в которой ни много, ни
 мало полтысячи страниц. В ней, как известно, излагаются – где подробно, где штрихами – основные события всей жизни Первого Президента Республики Молдова, его хозяйственная, организаторская, партийная, государственная деятельность.

Однако, странное дело, все содержание столь обширного текста прошло мимо ее внимания. Ибо все то, что должна была бы включать «нормальная» рецензия, в пасквиле Е.Замуры нет.

Согласитесь, Мирча Ион, что это не просто очень странно, но и абсолютно непрофессионально.

В связи с чем не могут не возникнуть два предположения:

1) Елена Замура – в целях скорейшего выполнения заказа – сознательно пренебрегла профессиональной этикой рецензента: вначале внимательно прочитать и понять текст, и только потом его рецензировать, критиковать;

2) «Таланты» Е.Замуры просто не позволили ей аутентично понять весь текст. Лишь кое-где и кое-что, фрагментами.

На самом деле, уверен, действовали обе причины: книгу целиком она не читала, только пролистала, а то, что прочла, не все поняла. Вот такими уникальными способностями обладает мадам Елена.

Что ж, бывает. Одни не различают цвета, а другие – смыслы текстов. С той только существенной разницей, что дальтоникам не выдают права на вождение
автомобилей, а вот Е.Замуру никто не лишал права писать рецензии на сочинения других авторов. Вот и получается, что если мы вкладываем в предложение один
смысл и подавляющее большинство читателей именно его и узревает, то Е. Замура – совсем другой. А порой – и вовсе никакой.


M.S. Эдуард, я думаю, нам надо разобрать все ее высказывания в мой адрес.
Пусть читатель, который читает нашу книгу, сам убедится, насколько госпожа Елена объективна, правдива, беспристрастна по отношению ко мне.  Может быть, после этого и заказчики так называемой рецензии соизволят прочитать нашу книгу и убедятся в несостоятельности и пасквиля, и ее автора.

Э.В. Вы правы, господин Президент. Мы так и сделаем. Приведу три наглядных и вопиющих примера на этот счет.


6. ТРИ ПРИМЕРА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ БЕЗНРАВСТВЕННОСТИ И НЕЧИСТОПЛОТНОСТИ Е.ЗАМУРЫ

6.1. ПРИМЕР ПЕРВЫЙ: КНИГИ, КОТОРЫЕ ПЕРЕЧИТЫВАЛ МИРЧА СНЕГУР

Э.В. Как Вы помните, господин Президент, на 171 странице нашей книги я задаю Вам вопрос о том, «есть ли у Вас книги, которые Вы чаще всего
перечитываете?».

Казалось бы, все элементарно просто: речь идет о книгах, которые Вы читали более одного раза. Ведь стоит глагол «перечитываете».

На простой и ясный вопрос Вы и даете, Мирча Ион, столь же ясный и определенный ответ: «Есть отдельные произведения Михаила Садовяна, которые я пере-
читал по два раза. Кроме того, я дважды читал книгу Лидии Истрати «Тот май департе» о Штефане Великом.

А так, я не перечитываю книг, ибо у меня очень большая библиотека, которую я еще не всю прочитал».

Ваш ответ, господин Президент, предельно ясен.
Яснее некуда: по два раза Вы читали книги М.Садовяну и Л.Истрати, остальные – по одному разу, ибо книг в Вашей библиотеке много и есть еще такие, которые ждут своей очереди быть прочитанными.

А теперь посмотрите, уважаемый читатель, как бесстыже и нагло извращает ответ Первого Президента Республики Молдова «Мадам Грицацуева молдавской журналистики», беспардонно клевеща на него, унижая его честь и достоинство:

«В целом, что нового мы узнаем о первом президенте из книги «Откровенные диалоги»? Что Снегур из классики, которая составляет его библиотеку, ни одной книги не дочитал до конца (??? – Э.В.), за исключением двух авторов (и это он говорит сам!)?»

Я не знаю, Мирча Ион, какие чувства Вы испытали, впервые ознакомившись с этим бредом человека, полностью лишенного совести, который унижает Ваше достоинство, перевирая Ваши слова и изображая Вас малокультурным человеком, который дочитал до конца из классики только две книги.

Меня же, когда я впервые прочитал ее пасквиль, охватило чувство брезгливости. Как будто я имею дело не с журналистом, а с золотарем прошлых времен, уже опорожнившего свою бочку с фекалиями, но еще не принявшего душ. Однако, чуть подумав, я понял, что таким сравнением я ни за что, ни про что обижаю человека.
Во-первых, он выполнял нужную работу. Во-вторых, у него смердела только рабочая одежда, которую он скидывал каждый раз после «вахты», а у Е.Замуры – душа, душа без совести, от которой ей никуда не деться и которую не скинуть.

M.S. Эдуард, Бог ей судья. Я никогда не думал, что доамна Елена так низко опустится, и будет клеветать в мой адрес и, по сути, оскорблять меня. Лично я ей для этого не давал никакого повода. Претит от всего этого. Стыд и позор ее покровителям!


6.2. ПРИМЕР ВТОРОЙ: ВСТРЕЧА С ИЗБИРАТЕЛЯМИ В КОМРАТЕ. ЦИФРЫ НА СЛУЖБЕ У САТАНЫ

Э.В. Он, конечно, не столь вопиющ, как первый, но тоже наглядно и убедительно демонстрирует, как Е. Замура бесстыже передергивает цифры, факты и
обстоятельства.

На страницах 216 и 217 нашей книги Вы, Мирча Ион, вспоминаете, что, несмотря на то, что Ваша встреча с избирателями в Доме культуре Комрата перед парламентскими выборами 2001 года прошла замечательно, тем не менее за нашу партию – ПВСМ – проголосовало по всему Комрату ровно 150 человек, хотя на встрече с Вами в ДК было, «наверно, раза в 5 больше избирателей».

А вот как ничтоже сумняшеся, не понимая всего, что читает, перевирая и занимаясь арифметическим подлогом, изображает эту встречу «госпожа Елена Клеветница»: «Первый Президент сам же рассказывает, как во время президентских (ха-ха, ну и журналистка, которая не понимает смысла прочитанного.

Смотрит в книгу и видит что? Правильно. Речь ведь у нас с М. Снегуром идет о парламентских выборах 2001 г. – Э.В.) выборах выступал в районном доме культуры, где Снегура слушали около 5 тысяч человек (??? Врет нагло и не краснеет. – Э.В.), из которых (??? Опять ничего не поняла. – Э.В.) потом проголосовало за него … 150!».

Мирча Ион, меня в высшей степени поражает, как человек с таким низким уровнем журналистского профессионализма мог стать главным редактором правительственного официоза Республики Молдова. Елена Замура ведь профнепригодна. А вот то, что она была редактором «Нового времени» и «Альянса” Moldova Noastr;”» меня не удивляет. Каков поп, таков и приход.

M.S. Эдуард, в первом случае доамна Елена была невнимательна и поэтому не поняла, о каких выборах идет речь. Что же касается остальных случаев, то она, несомненно, преднамеренно фальсифицирует цифры и обстоятельства.

То, что она выполняла заказ, нет никакого сомнения. Но никто ведь не принуждал ее, так топорно его исполнить. От нее ожидали более качественной работы, а не такой халтуры.

Тираж партийной газеты, которую она редактирует, если не ошибаюсь, где-то в районе 3-4 тысяч.

Э.В. Мирча Ион, номер газеты с ее пасквилем со мной. Сейчас мы уточним. Вот, 4 тысячи.

M.S. 4 тысячи. А тираж нашей книги – 1 тысяча.

Вот поэтому госпожа Е. Замура рассчитывала, что большинство однопартийцев, да и вообще тех, кто прочтут ее пасквиль, не будет знакомо с содержанием нашей
книги, как говорится, из первых рук.

И обратите внимание на сверхзадачу ее клеветнической рецензии: Она пытается убедить членов «АМН» в том, что ничего Альянс не потерял, не включив М. Снегура в Список. Слушали, мол, его в зале 5 тысяч, из которых за него проголосовало только 150 человек. Каких-то жалких 3%...

Э.В. Да, да. Ложь и умолчание сразу по нескольким пунктам.
Начну с того, что особо комментировать наглую арифметическую фальсификацию мадам Елены я не буду.
Вы предположили, Мирча Ион, исходя из вместимости зала и его наполненности, что в нем на встрече с Вами собралось около 750 человек.

«Мадам же Грицацуева молдавской журналистики», краем полу заспанного глаза мельком взглянула на потолок и, усмотрев там только ей одно известное, сбрендила: «5000 человек».

Журналист среднего (даже не высокого) класса подобное цифровое трюкачество никогда себе не позволит. И не из-за боязни каких-то внешних санкций, а потому, что ему этого не позволит его совесть, профессиональные честь и достоинство.

Для низкопробного же журналиста – к разряду которых следует отнести после опубликования данного  пасквиля (а может быть и раньше, я не читаю ее писаний) и Е.Замуру – понятия совести, чести, достоинства, профессиональной этики в целом – пустой звук. Более того, ни в одном приличном издании подобная «ошибка» не сошла бы просто так с рук. Разве что только в каком-нибудь желтом издании. Или в еженедельнике «Альянс ”Moldova Noastr;”». А в уважающей себя газете ее попросили бы выйти «вон». Однако, Серафима Александровича, видимо, нынешний низкий профессиональный уровень шеф-редактора партийной газеты вполне устраивает…

Далее, мадам Елена преднамеренно умалчивает, что встреча с избирателями произошла в Комрате.

Она просто указывает, что Первый Президент встречался в одном из – неназванных ею – районных домов культуры.

Казалось бы, пустячок? Не назвала, ну и не назвала. Подумаешь, преступление. Ан, нет.

Дело в том, что районных центров с преобладанием молдован у нас в Республике Молдова намного больше, чем с преобладанием гагаузов, болгар, украинцев, русских (по отдельности или вместе взятых).

Поэтому если не уточняется, в каком районном центре находится Дом культуры, то читатель, естественно, волей-неволей, думает, что в зале на встрече преобладали молдаване и из них только 3% затем проголосовали за М.Снегура. Не секрет, что Первый Президент пользовался (и пользуется) большим авторитетом среди представителей мажоритарного этноса, чем среди национальных меньшинств. Вот и получается, что путем умолчания Е. Замура незаметно, на уровне подсознания читателей, пытается подмочить политическую репутацию и приуменьшить электоральный потенциал Первого Президента.

Цель все та же: убедить читателя пасквиля, что «АМН» и в целом «БМД» фактически ничего не потеряла, когда не включила Первого Президента в электоральный Список.

Мирча Ион, откровенно говоря, я более халтурной и бесстыжей рецензии в своей жизни еще не встречал. Только одно предложение, которое мы сейчас рассматриваем, содержит три фальсификации (ошибки?) и одно преднамеренное умолчание. Причем, эти ошибки и элементарны (которые и первоклассник не совершит), и грубы.

Перехожу к демонстрации последней из них.

Вы предельно ясно, Мирча Ион, в нашем с Вами диалоге отмечаете: «По всему Комрату (а это 11 избирательных участков) за нашу партию проголосовало ровно 150 человек».

Не знаю, кем надо быть (в нравственном и психофизиологическом отношении), чтобы не понять ясного и определенного смысла этого высказывания: точно известно лишь количество жителей Комрата, которые проголосовали за нашу ПВСМ. И больше – ничего. В частности, неизвестно, сколько человек из тех, кто находился в зале на встрече с Вами, Мирча Ион, потом проголосовали за ПВСМ.
Однако это мне, господин Президент, смысл Вашего высказывания понятен так же, как, предполагаю, и всем нашим читателям.

А вот у «мадам Грицацуевой молдавской журналистики» аппарат понимания устроен таким образом, что она обладает уникальной особенностью понимать все шиворот-навыворот:

«Снегура слушали около 5 тысяч человек (Господи, как у мадам все запущено. Как мы помним, на самом деле было около 750 человек, больше не вместилось бы просто. Только в больном воображении Замуры бывают Дома культуры на 5000 мест. – Э.В.), из которых (примите мое соболезнование, мадам. Пора отправляться на прием к врачу. Выделено мною. – Э.В.) потом проголосовали за него… 150!» (Мадам покушалась на иронию. Простукала многоточие и шлепнула восклицательный знак. Докладываю с места события: покушение не удалось. – Э.В.).
Да не «из которых», мадам Елена, не из сидящих в зале за нашу партию проголосовало 150 человек, а со всего Комрата.

ИТАК, ПОДВЕДЕМ ИТОГИ

А.: В нашем диалоге с Вами ясно и определенно речь идет о парламентских выборах 2001 года, а Е. Замура понимает, что Вы вспоминаете президентские выборы 1996 года. Что это, Мирча Ион? Сбой внимательности? Но Вы ведь дважды ясно и определенно говорите о парламентских выборах?

(Приведу первую фразу на 216 странице: «И в эту избирательную – диалог состоялся 26 сентября 2001 г. – кампанию у меня состоялась встреча в Комрате. По прошествии 5 лет, как я перестал быть Президентом».  Что здесь не ясно? Или вот вторая фраза, которая находится на следующей странице: «за нашу партию проголосовало ровно 150 человек». Разве на общенародных президентских выборах голосуют за партии?).

Или это сбой совести? И мы имеем дело с деградацией личности?


M.S. Я не психолог, не психоаналитик, не психиатр и не нейрофизиолог, чтобы ставить диагноз. И не моралист, чтобы читать «проповеди» Е. Замуре. Каковы бы ни были причины – налицо грубая преднамеренная ошибка.


Э.В. Б.: Вы, Мирча Ион, как очевидец, определи ли, что на Вашей встрече с избирателями в Доме культуре г. Комрата было около 750 человек.
Елена Замура, не обременяя себя нравственными мучениями, называет, поглядев на потолок или, зажмурившись, себе в душу, цифру в 5000
Тут и спрашивать не о чем. Безнравственность и профнепригодность.

В.: На основе данных избирательной комиссии Вы, Мирча Иванович, констатируете, что в целом по Комрату на 11 избирательных участках за нашу партию –ПВСМ – проголосовало ровно 150 человек. Остальное – неизвестно: ни то, сколько из проголосовавших за ПВСМ было на встрече в Доме культуре с М. Снегуром,
ни то, сколько из тех, кто был на встрече с Первым Президентом, потом проголосовало за ПВСМ…

Однако то, что неизвестно всем, ибо никто не проводил таких исследований, известно одной Е. Замуре. Обладая чудесным даром проникать сквозь пространство, время и черепные коробки, она, воспользовавшись им, установила, что из тех, кто проголосовал за нашу партию, все, все без исключения, были на встрече с М. Снегуром.

Ни их взрослые дети, жены, родственники, друзья, несмотря на агитацию, а также члены ПВСМ из Комрата, которых по тем или иным причинам не было на встрече, за ПВСМ не проголосовали. Только они сами.

Да, уникальный дар у Е.Замуры. Однако, как я твердо уверен, он ей не помогает, а только вредит, ибо свидетельствует о полнейшей профнепригодности Е.Замуры как журналиста.

M.S. Для меня, в конце концов, не так важно сколько проголосовало за ПВСМ. Важно была сама теплая встреча с представителями автономии после 5 лет ухода с должности Президента. Я на гагаузов не в обиде. Им тогда местные лидеры поручали голосовать за коммунистов. Сами мне говорили после той встречи. А г-жа Замура поинтересовалась бы лучше, сколько гагаузов проголосовало на парламентских выборах 2001 года за партии, возглавляемые тогда нынешними шефами, которым она служит неправдой и не верой(без веры и без правды).


6.3. ПРИМЕР ТРЕТИЙ: ФОТОГРАФИИ НА СТЕНЕ – ГНУСНОСТЬ ЕЛЕНЫ ЗАМУРЫ НЕ ЗНАЕТ ПРЕДЕЛОВ…

Э.В. У Мирчи Снегура, уважаемый читатель, в его кабинете, расположенном в штаб-квартире (давно уже бывшей) Партии возрождения и согласия Молдовы на одной из стен висят (до сих пор) в простых рамках 18 разных по размеру фотографий. Все они запечатлели те или иные события внешнеполитической (специально подчеркиваю – внешнеполитической) деятельности Первого Президента Республики Молдова.

На странице 549 нашей книги Вы найдете фотографию этой стены и сможете воочию убедиться, что на упомянутых 18 фотографиях изображены именно и только эпизоды внешнеполитической деятельности Первого Президента нашего молодого государства.

Ни одного фото из других сфер деятельности Первого Президента, не говоря уже из личной жизни, там Вы не обнаружите.

Теперь, после нашего предварительного разъяснения, раскройте, уважаемый читатель, «Откровенные диалоги» на странице 179. Здесь Вы найдете начало небольшой главки, которая прямо так и называется «Фотографии на стене» (с.179-181).

Как Вы можете сами убедиться, я ее начинаю с простого вопроса, заданного Первому Президенту: «Мирча Ион, а какая из фотографий, висящих здесь на стене, напротив Вас и занимающих почти всю стену, наиболее памятна Вам. Я понимаю, что они все Вам памятны, в противном случае не висели бы здесь. И все же, могли бы Вы выделить три, самые, самые памятные?»

Первый Президент не только назвал эту фотографию, но и детально обосновал, чем обусловлен его выбор.

На 179-181 страницах можно прочитать, уважаемый читатель, весь текст ответа М.Снегура, здесь же я приведу только его начало:

 «Вы правильно заметили, что каждая из них по-своему памятна. Но, в первую очередь, я бы выделил фотографию с Президентом США Джорджем Бушем-старшим. Для меня она наиболее трепетная… Потому, что это была моя первая поездка в качестве главы нового независимого государства в Соединенные Штаты Америки. Вскоре после распада СССР. И это была моя первая встреча с руководителем такого ранга…»

Спрашивается, что здесь не ясно?

Встреча, о которой идет речь, произошла 18 февраля 1992 года. Два месяца тому назад, 8 декабря 1991 г., М. Снегур на всенародных выборах избирается Президентом. Затем, всем известная тройка деятелей в Беловежской пуще распускает дышащий на ладан Советский Союз.  М. Горбачев без борьбы сдает пост Президента СССР. Предстоит прием нового независимого государства в ООН. И вот перед этим событием молодого (и в должности, и по возрасту) Президента нового независимого государства принимает глава единственно оставшейся мировой сверхдержавы. И не только принимает, но и сразу же предоставляет Республике Молдова режим наибольшего благоприятствования в торговле.

Сам факт встречи с сопутствующими моментами оказался воодушевляющим для молодого руководителя нового независимого государства, поэтому и фотография столь памятна для него.

M.S. Именно так, Эдуард. Следует перенестись в тот конкретно исторический и политический контекст, чтобы понять, почему для меня столь памятна встреча с Джорджем Бушем-старшим и почему у меня такое трепетное отношение к фотографии, запечатлевшей эту встречу.

Э.В. Итак, уважаемый читатель, все предельно ясно: на стене в кабинете М.Снегура 18 фотографий о внешнеполитической деятельности Первого Президента Республики Молдова и более чем понятно, почему фото о встрече с Президентом США 18 февраля 1992 г. наиболее памятна для него.

А теперь полюбуйтесь, уважаемый читатель, на реплику «мадам Грицацуевой молдавской журналистики» в связи с данным ответом Первого Президента:

«ЕГО (М.СНЕГУРА. – Э.В.) ЛЮБИМАЯ ФОТОГРАФИЯ ДАЖЕ НЕ С ВНУКОМ, А С АМЕРИКАНСКИМ ПРЕЗИДЕНТОМ».

Конечно, для комментирования этих слов Елены Замуры прежде всего необходим психиатр. Или – токсиколог? Другого объяснения, Мирча Ион, у меня нет.

Или она бредила, когда писала? Или была с бодуна? ...

Ведь даже человек, продавший дьяволу душу, сохраняет логичность мышления. Он не мыслит по формуле «В огороде бузина, а в Киеве дядька». А то, что мы наблюдаем именно в данном случае – это полнейшая смысловая абракадабра.

ЭТО ВСЕ РАВНО, КАК ЕСЛИ БЫ Я ВАС СПРОСИЛ, ПРОТЯГИВАЯ МЕНЮ В РЕСТОРАНЕ: «МИРЧА ИВАНОВИЧ, КАКИЕ БЛЮДА ВЫ ВЫБИРАЕТЕ», – А ВЫ МНЕ ОТВЕТИЛИ БЫ: «МНЕ НРАВИТСЯ ПЕРЕД СНОМ ЧИТАТЬ БИБЛИЮ».

Мирча Иванович, а у Вас есть объяснение подобной алогичности Елены Замуры?

M.S. Эдуард, я тоже не врач. Очевидно, что госпожа Замура хотела меня побольнее кольнуть. Она, наверняка, знает, как я сильно люблю своего внука. Но Вы ведь ясно спросили меня о том, какие из фото на стене мне наиболее памятны. А на ней личных фото не было. Причем здесь тогда фото моего, горячо любимого внука?

Э.В. Все это, в очередной раз, более чем убедительно доказывает, что Елена Замура – журналистка без стыда и совести, что она грубо нарушает журналистскую профессиональную этику, что она – профнепригодна.

7. ЕЛЕНА ЗАМУРА: СЕМЬ ПЯТНИЦ НА НЕДЕЛЕ, ИЛИ ЛЕВОЕ ПОЛУШАРИЕ В ЛЕС, А ПРАВОЕ – ПО ДРОВА…

(Продолжение последует).