Кинетические начала жизни

АНДРЕЙ КОРСАКОВ.

КИНЕТИЧЕСКИЕ НАЧАЛА ЖИЗНИ.
(февраль 2022)

Перед вами - версия 3.0 (первая была выпущена в далеком 2019 г.), упрощенная и сокращенная для облегчения понимания и расстановки правильных акцентов. Были удалены моменты с формулами, вырезаны многочисленные повторы, расформирована сложная структура отдельных частей; добавлены абзацы о качественных уровнях развития, временной шкале и массово-количественном эквиваленте.

ВИДЕО\АУДИО ВЕРСИЯ - https://www.youtube.com/watch?v=ZkkqD8A1u0A&t=653s

...

В нашем исследовании мы коснемся вопроса влияния случайности и случая (в кинетическом эквиваленте) на эволюцию организмов и механизмов - вопроса, который вряд ли может быть обозначен через официальную науку просто в силу наличия слишком большого количества неизвестных. Случай и случайность наверняка изучались многократно, но изучались в математике, где сам подход к проблеме чрезмерно сложен и подан через слишком большое количество формул. Мы же попытаемся взглянуть на все с точки зрения философии - той самой философии, средствами которой Исаак Ньютон описывал свои "математические начала". Он, столкнувшись с неизведанным, подключил философски-аналитические способности мозга, чтобы заполнить лакуны в собственном знании. Так же поступим и мы.

НАША ИДЕЯ СОСТОИТ В СЛЕДУЮЩЕМ РИТОРИЧЕСКОМ ВОПРОСЕ: ЕСЛИ ВСЕ НА СВЕТЕ ПОДВЕРЖЕННО СЛУЧАЙНОСТИ (КИНЕТИЧЕСКОМУ ВЛИЯНИЮ СРЕДЫ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ), ТО НАСКОЛЬКО СИЛЬНО ЭТА СЛУЧАЙНОСТЬ ПОВЛИЯЛА НА ЭВОЛЮЦИЮ ВИДОВ?

Теория эволюции не исключает случайность, и даже иногда возводит ее в некий абсолют - но этот вопрос никогда не был достаточно изучен. Для ТЭ случай это некий абстракт, зачастую абстракт без деталей и подробностей - для нас же в этих деталях и кроется некая истина, которую мы ищем.
Идея влияния кинетики (столкновений, толчков, трения etc.) и просто случая на поведение машин возникла не столько в чистой науке, а скорее в научной фантастике. В книге Р. Фрейкса "Терминатор 2", поднимался похожий вопрос: "Даже если у Терминатора в голове сверхточный компьютер, этот компьютер подвержен случайности. Отвернувшись в ненужный момент, киборг упускает из виду проносящегося мимо на мотоцикле Джона Конора, и его миссия после этого меняется на долгое время, приобретая другие формы развития". Это что касается случайности. Что же мы имеем в плане теории эволюции, к которой случайности привязаны напрямую? Если оставить в стороне палео-ботанику и прочую узкую специализацию, то можно вспомнить ту же художественную литературу: теория хаоса (в популярном изложении) прямо затрагивала подобные вещи, о чем было подробно рассказано в книге "Парк Юрского Периода" за авторством известного писателя (и ученого) М. Крайтона.

Применить для экспериментов живых существ у нас не получится (и в силу этических соображений тоже), поэтому мы возьмем для опытов простейшие машинки с механическим заводом (ботов), и о них же и будем говорить в дальнейшем.
В одном из опытов авторы эксперимента расставили ботов на поле, где они в силу кинетической случайности (произведения реакции собственного завода на условия внешней среды, включающей и других ботов) начали обретать разные формы поведения: кто-то "кучковался" (swarm), кто-то становился аутсайдером, кто-то - лидером и т.д. Таким образом, машины без "души" приобретали качества, свойственные только людям и высшим животным - и именно случайность определяла "судьбу" бота, а не сами авторы эксперимента (авторы задали только общие рамки).
Если принять ботов за эквивалент простейшей жизни (амеб, одноклеточных, инфузорий и т.д.), то можно предположить, что случай имел куда большее влияние на самоорганизацию первичной жизни, чем казалось ранее. Конечно, боты из приведенного выше опыта были ведомы алгоритмом, обладали органами чувств и памятью (что является признаком жизни уже серьезно развитой, а не изначально-первичной) - но сам ФАКТ НАЛИЧИЯ НЕКОЕЙ САМООРГАНИЗАЦИИ, ВОЗНИКАЮЩЕЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ КИНЕТИЧЕСКИХ СТОЛКНОВЕНИЙ, И НЕ ТРЕБУЮЩИЙ НАМЕРЕННОГО ВЛИЯНИЯ ИЗВНЕ ДЛЯ СВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, был определен очень точно.

Представляем два поля равного размера с равным количеством ботов, с равными зарядами и т.д.
На одном поле (поле 1) мы ставим возвышение (имитацию горы), на другом (поле 2) оставляем, как есть.
Возьмем две машинки (например, такие https://youtu.be/70ILtPOXJmw) - и направим их по прямой, ожидая прибытия их из точки А в точку Б (скажем, от одних футбольных ворот к другим).
Повлияет ли гора в центре поля 1 на поведение роботов?
Разумеется, повлияет, и причем по причинам кинетическим. Даже до появления нашей новой постоянной (горы), у нас уже есть наличие некой проблемы, а именно небольшого, но ощутимого влияния внешней среды: это неровности и шероховатости самой трассы, шин, колес и проч. Невозможно представить, даже в почти идеальных условиях, что прямая будет соблюдаться с точностью: любая шероховатость дороги может привести к большому разбросу результатов. Горка же меняет общую сумму столкновений исходной энергии ботов с условиями внешнего мира еще сильнее.
Если будет задача достичь определенной цели на поле в определенное время, многие из ботов выдадут "ошибку" и не смогут выполнить команду (в силу потери заряда, переворота колесами вверх или схода с трассы), но многие все же выполнят ее, т.к. гора по какой-то причине не будет им мешать в силу изначальной расстановки или прочих условий.
Таким образом, использовав вариации именно случайных кинетических столкновений, мы получаем самоорганизованное общество, где наличествует множество "инвалидов" и "неудачников", и множество, напротив, "лидеров", которые не столкнулись с препятствием и достигли цели (или удачно это препятствие прошли\обошли). При этом ни один из представителей общества не обладает интеллектом или сложным алгоритмом поведения... Поэтому уже можно ответить на один из наших вопросов - да, т.н. случайность имела огромное значение на эволюцию, т.к. являлась, по сути, ее важнейшей частью. Здесь же мы и разбираем понятие случая - СЛУЧАЙ ЭТО МНОЖЕСТВЕННЫЕ КОМБИНАЦИИ АЛГОРИТМА ПОВЕДЕНИЯ БОТОВ И КИНЕТИЧЕСКИХ СТОЛКНОВЕНИЙ С ВНЕШНЕЙ СРЕДОЙ.


*РАЗНОСТЬ АЛГОРИТМОВ. КАЧЕСТВЕННЫЕ\КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ СКАЧКИ РАЗВИТИЯ. ЭКВИВАЛЕНТ ЭВОЛЮЦИИ.

В наших примерах мы использовали машинки с достаточно простым алгоритмом (многие из подобных машинок имеют функции распознавания препятствий в виде инфракрасного сенсора и простейшего чипа) - но именно в этом самом алгоритме и лежит главная проблема для общепринятой теории эволюции (и для нас с вами). Которая состоит в том, что этот самый алгоритм имел конкретного автора и возникнуть "случайно" и сам по себе никак не мог. Любой более-менее сложный алгоритм выше базового ("наличие движения - отсутствие движения") есть функция "демиурга" (любой программист и\или инженер есть создатель по умолчанию), и большинство видов в природе, равно как и моделей в робототехнике, имеют некие заранее сконструированные и работающие блоки такого рода. Здесь очень трудно вести разговор о полной и тотальной случайности такой сборки - ни один код в истории кибернетики еще не написал сам себя, равно как и ни один, даже простейший робот для учеников младшей школы не появился сам собой из разбросанных по миру деталей.

Технически, если смотреть на проблему более углубленно, даже у базового алгоритма (вроде пружины в механических игрушках) прошита опция "не останавливаться, если есть завод" - и это есть тот самый кинетический "прото-алгоритм" - но механизм возникновения исходной энергии человеку пока не доступен. Все алгоритмы, известные робототехнике (и биологии), основываются на этой данности и являются надстройкой над базисом, возникновение которого окутано покровом тайны. Является ли этот базис "разумной жизнью" - вопрос большой, и мы его касаться не будем; отметим лишь, что основа тут совершенно кинетическая.

Мы сталкиваемся с такой проблемой: общепринятая ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ ПРИНИМАЕТ ЗА ДАННОСТЬ НЕКУЮ "БИОЛОГИЧЕСКУЮ МУТАЦИЮ" ПРОТО-АЛГОРИТМА В ПРОГРАММУ БОЛЕЕ СЛОЖНОГО ТИПА, В ТО ВРЕМЯ КАК ЭТО НИГДЕ В ПРИРОДЕ НА НАБЛЮДАЕТСЯ.

Конечно, прото-алгоритм развивается, и даже адаптируется. Например, если машинка сталкивается  с основанием горы, то те же неровности горы (или машинки) рано или поздно приведут к тому, что бот все-таки сдвинется вправо или влево (после чего поедет далее).
Сумма прото-алгоритма и кинетической адаптациии создает новое условие для бота - "при схождении с прямой найти новую прямую" - хотя такого кода никто не писал и даже не имел возможности его поместить в корпус бота (ибо у механических машинок простейшего типа, равно как и у простейших существ, нет блока памяти для хранения данных).
Факт таковой адаптации - совершенно кинетический, не требующий ни разума, ни памяти, ни каких-либо рукописных алгоритмов. Никто не писал машинке программу "объехать большой камушек", но она это делает, пусть и с проблемами и не всегда. Однако, назвать этот процесс мутацией одного вида в другой не поворачивается язык - слишком велика разница между прото-алгоритмом и самым простым рукописным кодом, которому обучают в ВУЗах.

Если кинетическая адаптация сама по себе попадает под определение "случайности", то мутация, которой так любят оперировать в своих теориях сторонники любой версии ТЭ, никак не может быть помещена в эту категорию. Наоборот, "случайная мутация" требовала бы уровневых, качественных скачков развития, невозможных для простейших систем - но возможных для мыслящего существа извне... И чем дальше развивается наука, тем очевиднее становится роль создателя отдельных частей этой науки, тем ярче вырисовывается роль автора, демиурга, игнорировать которую практически невозможно.

Мы же с вами оставим подобную тему и зададимся другим вопросом: что нужно простейшим существам с прото-алгоритмом, чтобы развиться хоть на каком-то уровне? Да, без руки конструктора качественные скачки в механике невозможны - НО, БЫТЬ МОЖЕТ, ДЛЯ БОТОВ ДОСТУПНЫ ВЕЛИЧИНЫ КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ?...

Да, это так.

Если в условиях эксперимента исследовать, допустим, тысячи или даже миллионы машин с прото-алгоритмом, то велика вероятность того, что какие-то боты будут находить правильный путь по случайности и закону больших чисел. (Это, конечно, несколько смешная для многих мысль, но мы нередко видели, как машинка, сброшенная со стола ребенком, продолжает ехать по той же прямой, но уже на полу, удачно повернувшись в воздухе). И если через десять, допустим километров из тысячи машинок на пути останется сто, то "выживет сильнейший", и мы получим "умные машины".  Если теперь представить, что некий "завод-производитель" будет поставлять новые машинки взамен остановившихся из-за нашей теоретической горы (допустим, на пит-стопе после каждого препятствия), то рано или поздно будет найден такой вариант развития, при котором огромное количество "случайно умных" машин будет расти -  И СО ВРЕМЕНЕМ, НА ФИНИШЕ, У НАС В НАЛИЧИИ ОКАЖУТСЯ ТОЛЬКО ТЕ МАШИНКИ, КОТОРЫЕ ОСТАЛИСЬ НА ПРЯМОЙ ПОСЛЕ ВСЕХ "ОПАСНОСТЕЙ", Т.Е. ТОЛЬКО "УМНЫЕ" МАШИНЫ, ПРОШЕДШИЕ НЕКИЙ "ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР".
Их успех будет связан с долгими и мучительными потерями, но тем интереснее будет наблюдать за высшими особями, которые обошли все препятствия, не имея ни памяти, ни зрения; и тем значительнее будет их достижение.
Таким образом, на нашем опыте-примере мы узнали вот что - невозможно создать "качественно иной вид" без прямого апгрейда системы руками создателя или механика, знающего исходный код; но при увеличении общей массы особей в целом, можно наблюдать признаки более высокого уровня развития. Да, наши боты необучаемы на частном уровне, уровне одной особи (подобно насекомым) и не имеют опыта (за отсутствием памяти), но в целом, как коллектив (вид, подвид), функционируют и развиваются.
Конечно, это метод проб и ошибок, ведущий к огромному количеству потерь и к еще более огромному количеству "новых поставок", но ведь... в природе ИМЕННО ЭТО ЯВЛЕНИЕ и наблюдалось - природа не делала идеального москита в частных случаях, наоборот, она поступала предельно глупо, с точки зрения человеческой разумности: просто выпускала новые партии особей взамен старых, не чураясь провалов (очень многие виды просто исчезали с лица земли).

То есть, действительно, развитие особей в природе зачастую напоминало наш мысленный эксперимент с кинетическим отсеиванием слабейших. Однако, в теории эволюции данный момент проскочили на всех парах, не заостряя на нем внимание, и взялись за полу-религиозную риторику "качественной мутации", которой до сих пор нет доказательств. В то время как вопрос "мутации" количественной, динамической, массовой, основанной на кинетике, заслуживает куда более глубокого изучения. Так, минутой ранее, мы обронили фразу "на частном уровне" - ведь действительно, на частном уровне, на примере бота или амебы не происходит скачка развития или процесса отбора; все это происходит только в системах огромного объема (сотни тысяч ботов на протяжении десятков лет, миллионы москитов на протяжении веков, миллиарды пылинок, создающих горы на протяжении тысячелетий и т.д.).
У миллионов ботов не появилось, скажем, блока памяти, способного "записать" первый в истории самописный код-алгоритм, но НА УРОВНЕ МИЛЛИОНОВ ЕДИНИЦ МИЛЛИОННЫЕ ЖЕ ПОВТОРЕНИЯ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ УСПЕШНОГО ДЕЙСТВИЯ И ЕСТЬ НЕКИЙ ЭКВИВАЛЕНТ ЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВИТИЯ. Да, успешная машинка-бот не запомнит своего результата, чтобы потом использовать взятый из памяти опыт для собственной пользы, но миллион таких машинок будет иметь некую "динамическую память". И, главное, результат будет примерно одинаков. Имеет ли смысл для природы создавать сложные схемы (для чего нужно некое "мировое сознание" и "здравый смысл"), когда эти схемы самоорганизуются совершенно случайным образом, не требуя каких-то энергоемких уровневых, качественных скачков? Ведь в массе своей даже боты без блока памяти достигают таких же результатов, что и боты более высокого уровня, и проблема тут лишь в цифрах потерь.

Считать ли это эволюцией? Вопрос открытый. Ведь постепенная выработка нового вида из старого всегда понималась на качественном уровне - "рыба теряла жабры и наращивала крылья", а количественный фактор был лишь вторичным, и использовался как доказательство той или иной теории. НА САМОМ ЖЕ ДЕЛЕ ФАКТОР КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ, ИЗМЕНЕНИЙ КИНЕТИЧЕСКИХ, ДИНАМИЧЕСКИ-МАССОВЫХ МОЖЕТ БЫТЬ КУДА ВАЖНЕЕ. Он даже может как-то объяснить понятие "судьбы" и "благословения" - ведь в наших экспериментах вырабатывается некий вид, который ведом невероятной удачливостью, "волей случая, который благоволил к кому-то на постоянной основе".

По сути, мы говорим о КОЛИЧЕСТВЕННОМ ЭКВИВАЛЕНТЕ КАЧЕСТВЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ. Пример: капля воды не может вырастить в себе никаких новых микроорганизмов, но миллиард капель станет живительной средой для целой экосистемы. При этом ни в одной капле не будет никакого алгоритма, кроме исходной энергии; капля не будет иметь разума или памяти; а сам океан образуется случайным образом в силу кинетических столкновений с окружающей средой.  (Что характерно, течение воды очень похоже на поведение наших роботов - и вода, и боты "обтекают препятствия" чисто кинетически в силу своей физической сути).
Таким образом, природе не требуется сложный алгоритм, созданный кем-то - большинство простейших объектов во вселенной, видимо, сформировалось "само по себе", т.е. практически случайно и безо всякого замысла. Это не совсем эволюция, как ее понимают нынешние ученые - это, скорее, ее МАССОВО-ДИНАМИЧЕСКИЙ ЭКВИВАЛЕНТ.
Здесь стоит остановиться и повторить пройденное, поняв, куда же мы пришли.

Мы пришли, в результате изучения случайностей, к тому, что:

а) случайностей, как таковых, нет (а есть реакция всего сущего на другое сущее, т.е. внешнюю среду),
б) особи без разума способны создавать некую само-организацию,
в) и их общее движение вперед по времени и пространству приводит к с созданию некоей динамической памяти (оперативной, если можно так выразиться), которая, в свою очередь
г) создает количественный эквивалент качественного эволюционного развития.

Главными условиями для такой ситуации являются исходный импульс, постоянное движение и массовость. Одно без двух других не работает.


ИСХОДНЫЙ ИМПУЛЬС. ИЗНАЧАЛЬНАЯ КОМАНДА.

Как мы помним, для запуска прото-алгоритма, способного привести путем многих пертурбаций к массовым явлениям, ему необходим исходный импульс. В наших примерах это был "завод пружинки ключом создателя"); в природе же нет "ключа" для машинки, и нет той руки, которая повернет этот ключик, запустив тем самым пружинку в эксплуатацию. Но есть кое-что другое.
Хватит одного толчка землетрясения, чтобы с горы покатились сотни камней, повторяя схожие с нашими ботами пути движения. Не все из них дойдут до основания горы: какие-то будут уничтожены лавой, какие-то застрянут в земле, какие-то упадут в близлежащий водоем и только "случайно удачливые" камни достигнут подножия.
Простейшие скопления пыли способны при разных природных условиях создавать взрывчатые вещества, превращаться в опасные снежные лавины и уничтожать с прошествием столетий целые города; чего уже говорить о более сложных и опасных субстанциях в перманентно подвижной среде, которой является мир вокруг нас? Вся природа состоит из вибраций\импульсов\взрывов энергии и существует в таком виде миллионы лет без участия разумных существ.

Исходный импульс в любом случае есть некая команда. Как же ее "понял" кусочек пластмассы с пружинкой?  Никак не понял. Для "понимания" кинетического влияния не требует мозг или интеллект. Пластмассовый корпус с колесами не "понял" команды, он последовал ей КИНЕТИЧЕСКИ, как лапка лягушки двигается под ударом тока (вспомним опыты Гальвани).
Удары тока  заменяются природными явлениями, и система начинает работать. Простейшим (амебам\машинкам) даны лишь простейшие же команды (толчок, кинетическая энергия, движение, столкновение, реакция на столкновение); однако помножив все это на время и количество, мы увидим, что подобным образом формируется целая экосистема.
Достаточно теплого климата и пары извержений, чтобы закипели первые химические растворы, в которых обязательно появятся живые существа на уровне амеб. Эти существа начнут свое движение (так же, как движется все в природе в виде волн\частот\герц) и начнется "массовый отбор". Из которых, как мы уже выясняли, выживет лишь малый процент, но вследствие очередных природных катаклизмов их количество будет пополнено (как пополнялись наши боты\машинки в примерах ранее).
Природа прекрасно выполняет уровень массового стартера для огромного количества реакций - и химических (с горением, кислотным шипением и т.д.), и чисто физических, не сопровождающихся бурными аффектами. Благодаря своей всеобъемлемости, природа является идеальным пусковым механизмом для запуска массово-динамических эквивалентов эволюции.


ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПАМЯТИ В ПРИРОДНЫХ УСЛОВИЯХ. НАКОПИТЕЛЬ ИНФОРМАЦИИ.

Теперь стоит рассмотреть случаи, в которых подобная массово-динамическая система могла привести к созданию "чего-то большего". Например, памяти - но памяти не оперативной, динамической, требующей постоянного движения, а постоянной.  И действительно, блок памяти (записывающее устройство, хранитель информации о мире) является первым признаком более высокого существа, способного хранить и использовать более сложный алгоритм поведения.
Мог ли этот блок памяти появиться в результате миллиарда случайностей кинетическим образом?
Вопрос этот очень сложный и малоизученный: официальная наука, когда дело доходит до изучения истории памяти, примеров эволюции памяти на примерах разных существ и проч. практически полностью пасует. Нет даже раздела науки под названием "генеалогия памяти" - все больше философия. Оставим это на совести официальной науки, а сами двинемся далее.

Любая память это накопление и хранение информации. Для этого хранения и накопления, в первую очередь, необходим накопитель информации и прибор для записи на него. Так, для записи звука и\или программного кода даже в самых зачаточных проявлениях необходим валик\лента\диск. Снова уточним вопрос: возможно ли появление подобного валика\чипа\ленты\диска случайно\кинетически?
Вспомним: восковые валики\пластинки изначально не делались для хранения данных - на них достаточно случайным образом проявилась вибрация иголки, и процесс был запущен.
Держа это в голове, не трудно представить, что если заставить вращаться некий магнитный стержень в пыльном помещении металлургического завода, то он со временем будет облеплен железной стружкой, а с прошествием времени будет плотным, как валик. От ударов молнии\случайных падений предметов все это будет на валике запечатлено. То же будет и со снежным комом, который может являться неплохой "летописью", если достигнет подножия горы в целости и сохранится для исследователей.

Так изучают, кстати, летопись природы геологи: по карьерам и кратерам, по слоям пыли, грязи и следам\отметинам на них, они вычисляют произошедшее в мире; собственно, геология это и есть изучение "валика с бороздками", которым является вся наша земля. Каждая скала, каждое море, каждый ландшафт и вся наша земля в целом есть один большой пример непреднамеренной записи. Каждое дерево это летопись, каждая скала по сути есть целая книга.

Если в мозге мысль хранится путем прописывания бороздок, то это прописывание могло возникнуть таким же, тем же случайным образом. Для этого нужна лишь реакция на что-то извне. Реакция на внешнюю среду вложена в каждое живое существо - но и в неживое тоже. Ведомая стимулом машинка, столкнувшись с выбоиной, так или иначе корректирует свое движение из-за реакции на препятствие. Даже камни, падая с горы, ведут себя по разному в силу кинетики. Т.е. простейшая комбинация белка (носителя) и нервных волокон (т.е. реакций ботов на среду) сама по себе создала простейшую "первую запись".

Дальше дело только за количественной составляющей, бесконечным потоком существ и явлений.


ПОБЕДА КОЛИЧЕСТВЕННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ.

Как мы видим, по сути поступательное кинетическое движение во времени и пространстве способно порождать множество вещей и функций, считавшихся признаками разумной жизни, например самоорганизацию, иерархию, запись и хранение информации, и даже передачу ее в следующие поколения и т.д. Как миллиарды капель за десять веков способны проточить скалу и создать океан, породив целую экосистему, так и бесконечно огромное количество живых существ способно сформировать что-то вполне осмысленное: и в процессе движения, и в виде последствий этого движения.
И это, по сути, и есть переход количества в качество, да еще и с явным преимуществом количественного подхода над качественным.
Любая экосистема миллиардов капель или песчинок "мудрее" отдельного млекопитающего, равно как и миллиард москитов, если рассматривать их как единое целое, действует куда логичнее и осмысленнее, чем отдельное существо, имеющее куда более высокий качественный уровень мозга (скажем, синица). Более того, у "бесконечно движущихся ботов" будут даже эмоции. Машинки, конечно, боли не чувствуют, но выражать себя вполне могут: та же машина, застрявшая в канаве, будет издавать яростный скрежет мотора и шин (который, пожалуй, можно назвать некоей пре-эмоцией - как говорят о людях, "скрежещет зубами"); точно так же боты зависят от столкновений с другими ботами, как и медузы от столкновения с другими медузами, падение кремня на серу с большой высоты вызовет очень яркую реакцию и так далее.
И мы наблюдаем на наших примерах уже не просто некий набор ботов\насекомых - а целую экосистему, развитую, имеющую и эмоции, и разум, и нервную систему, и традицию с наследственностью. Все это можно наблюдать на примере поведения тех же насекомых в swarm studies (которые, иронично, послужили исходным импульсом для нашего исследования), на примере больших масс капель, пылинок, растений и т.д. Собственно, изучение поведения моря, ландшафта и растительности и должно стать следующим шагом исследователя - в поведении подобных систем и кроется ответы на многие вопросы.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ СИСТЕМЫ.

И мы ответим на один из них прямо сейчас. Что же это за система такая, которая, не имея мышления, создает все предпосылки для мышления других особей и сама по себе обретает некий интеллект?... Для прояснения вопроса надо задаться такой мыслью: не существует ли такой системы "без мышления, но с ее эквивалентом" в чем-то более мелком, нежели вселенная? Есть ли что-то, что не обучается, по причине неимения мозга как такового или мышления в целом, но в конечном итоге своей деятельности все же приводит к "осмысленным" результатам и даже создает осмысленную жизнь?

И такая система безусловно имеется, находясь внутри каждого из нас. Она называется ИМУННОЙ СИСТЕМОЙ.

В ней нет мозга (кроме костного), а все, что имеется, это тимус, селезенка, лимфатические узлы; далее лимфоциты, макрофаги и проч. Думается, всем ясно, что что ни селезенка, ни лимфоцит не умеют думать и не имеют сознания, однако все это каким-то образом хранит информацию, развивается, борется, созревает и т.д.
Все эти вещества\существа обладают совершенно точными функциями - убивают другие клетки, нейтрализуют токсины, осуществляют фагоцитоз, выделяют сигнальные вещества, понимают, где свои, а где чужие. И эта борьба иммунных клеток до сих пор практически никак не изучена, а главное, не изучено, как же это все работает и, главное, почему.
(Более того - скорее всего, на микро-уровне, иммунная система должна иметься у самих иммунных клеток. Но тут уже территория "полной тьмы").
И нам с вами, по сути, не столь интересно изучать иммунную систему как таковую и понимать в точности, как она работает - на это есть медицинские специалисты. Нам важно понимать то, что принцип работы иммунной системы как раз и напоминает все то, о чем мы писали в этом исследовании.
Мы описывали нечто, что, не имея мозга и алгоритма, работает само по себе, попутно формируя и мозг, и алгоритмы оного...
Какой мозг у тех самых белков, которые осуществляют иммунные реакции? Какой алгоритм у селезенки? Однако, в целом, иммунная система на всех уровнях - от самых базовых протеинов до финального продукта (скажем, медузы или морской звезды) - функционирует миллионы лет, постоянно что-то связывая, образуя и формируя, в том числе и жизнь.

Следовательно, НАШИ МЫСЛЕННЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ С БОТАМИ БЫЛИ, ПО СУТИ, НЕКИМ ПЕРВИЧНЫМ ПРИМЕРОМ ИМУННОЙ СИСТЕМЫ, не имеющей никаких мозгов, мыслей, тем более личности и т.д.


P.S. НАМЕРЕНИЕ\СЛУЧАЙНОСТЬ КАК АБСТРАКТ ФИЛОСОФИИ.

Представления "создатель\случай" были приведены нами лишь для определения теоретико-философских рамок данного исследования. На деле все куда сложнее: при любом рассмотрении становится ясно, что именно набор бесконечных "оказий" (подобно постоянным, но одинаковым сменам одних миллионов белков на другие) не походит на случайность, но именно на некую разумность. Разумность - что характерно - не создателя свыше, а разумность собственную, можно сказать, приобретенную. И если замыкаться в рамках "рука демиурга - случайность эволюции", то можно провести остаток жизни в идеологических спорах.
Но чтобы избежать сей постыдной участи, надо задать всего один вопрос: "что такое вообще закон природы, как не повторяющаяся случайность, ставшая закономерной?".
Сколько лет существует планета? - и столько лет одно и то же повторяется в одном и том же виде по "воле случая". Ветер, наносивший на холм пыль в течение столетий - это "божье намерение" или "окказия эволюции"?.
Рамки "создатель или случай" были созданы человеческими существами для объяснения вещей, которых эти существа никак не могли понять, и в силу слабого развития мозга, вместо поисков ответов на вопросы люди занялись выяснением отношений на уровне "ваше-наше".
Закончилось это тем, что были созданы две равно схоластические жреческие системы: первая утверждала (во всех деноминациях) о безусловном создании всего сущего волею некоего Бога\создателя\демиурга, а вторая (в попытках избежать соприкосновения с первой), наделала столько допущений в своей теории, что она стала еще более фантастичной.

В наше время религиозная модель кажется сказочной - не рассуждать же всерьез о мужчине, сидящем на облаках? Но не менее ли сказочной является идея о том, что миллион случайностей не является закономерностью?...